Invitados

TOMAS BORGE. 83 AÑOS DE VICTORIAS (*)

Por GUSTAVO ESPINOZA M.

El 13 de agosto de 1930, en Matagalpa, una de las más verdes ciudades de Nicaragua, nació Tomás Borge Martínez, en cuya memoria y recuerdo celebramos este homenaje. Quién podría decir que este hombre, poco antes de concluir su vida, estuviera en capacidad de decirle al mundo: “Voy a morir / con la columna vertebral / intacta / Con los nudillos / maltratados / y sin huellas / en las rodillas” Y redondeando su idea, con toda la razón del mundo, aseguraría: “Voy a morir, para seguir viviendo”

Tomás Borge, en efecto, murió enhiesto, sin inclinarse jamás ante ningún poderoso, no dejó tampoco de tocar las puertas -las puertas de todos- para marchar adelante en las tareas de su vida. Y no se arrodilló ante nadie. Y sigue viviendo, no sólo entre nosotros, sino también en el corazón y en la conciencia de todos aquellos que luchan por un mundo más justo y más humano.

Hablar de Tomás Borge es abrir un inmenso espacio para la reflexión. Intelectual notable, poeta exquisito, guerrillero valeroso, político honrado y hombre comprometido con la suerte y el destino de su pueblo. En otras palabras, una especie casi en extinción en el escenario de una sociedad que se derrumba; y un modelo del nuevo hombre -del que nos habla la invicta Cuba- que se fragua en las  canteras ardientes de la Revolución cada mañana con el ejemplo de figuras de otra dimensión, como Ernesto “Che” Guevara..

En la misma fecha, y pocos años antes, había nacido en nuestro continente otro gigante de nuestro tiempo. Fidel Castro Ruz, Probablemente considerando la habilidad de personajes como estos, alguna vez se diría que los hombres de este signo -los Leo- no caminan; desfilan; es decir, se desplazan victoriosos y altivos por la vida, seguros de encarnar un destino y diseñar un perfil para sus pueblos. Los dos lo fueron. Y por eso, a ambos debiéramos rendirles esta noche el más sincero de los reconocimientos.

De Tomas Borge podría decirse mucho, pero la naturaleza del evento que nos convoca nos obliga a resumir en pocas palabras las ideas esenciales de su pensamiento, y evocarlas en su memoria.

Me complace hacerlo recordando que tuve la ocasión de estar cerca de él en diversas circunstancias y en distintas etapas de la vida. En los primeros años de la década de los 70, cuando estuvo temporalmente en el Perú durante los años de Velasco Alvarado; a fines de los 80, cuando llegó aquí como Ministro del Interior del gobierno Sandinista; y en el más extenso periodo, cuando desempeñó sus funciones como embajador de Nicaragua en el Perú. En esa etapa tuve la grata suerte de acompañarlo en la visita que hiciera en Quito a la Casa del pintor Oswaldo Guayasamín, esa esplendorosa figura del arte latinoamericano.

Tuve la honra de compartir con él tribuna en diversos actos, entrevistarlo para las modestas páginas de “Nuestra Bandera”  y el prestigiado portal de “Rebelión”, intercambiar opiniones sobre muchos aspectos referidos a la política de nuestro tiempo, y admirar su inquebrantable tenacidad, su vigorosa voluntad de hacer, su integridad a toda prueba y su ironía, que supo administrar sabiamente para enseñanza y deleite de todos. Y es que este Tomás, como el apóstol bíblico, no se conformó con mirar la superficie, y siempre quiso tocar fondo y palpar con sus manos la realidad que lo rodeaba.

Su vida fue una impronta de combate. Tal vez si por su origen humilde, o quizá por el ejemplo de su padre, amigo y compañero de Sandino, tuvo desde la infancia ideas y propósitos de lucha. A los 13 años despertó en él la conciencia que lo rodeaba: su dio cuenta que vivía en un país pobre, sometido y doblegado no sólo por la miseria, sino también por la opresión. Sobre el suelo de Nicaragua había caído, en efecto, como una verdadera maldición, lo que la historia bautizaría como “la estirpe sangrienta”: los Somoza, que se adueñaron del Poder desde 1934 -cuando Tomás tenía apenas 4 años- hasta 1979, dejando una estela terrible de destrucción, miseria y muerte.

A los 16 años, premonitoriamente Tomás Borge publicaría un periódico estudiantil, que llamaría “Espartaco”, para hacerlo digno de la épica jornada que emprendería después. En 1954 estaba ya estudiando Derecho en la Universidad de León y desde el año siguiente vincularía su historia con la de otro valeroso revolucionario: Carlos Fonseca Amador.

Un hecho excepcional precipitó las cosas en el escenario político nicaragûense: el 21 de septiembre de 1956, Rigoberto López Pérez, un poeta, en la ciudad de León, acribilló a balazos a Anastacio Somoza García -el dictador- y acabó con su vida. La represión no se hizo esperar, dictada y ejecutada por sus hijos y herederos. Y Tomás fue muy pronto encarcelado, desde 1956 hasta 1959.  También lo sería Carlos.

A partir de esa experiencia, Borge se dedicó por completo a las tareas de lucha contra a dictadura. En la escuela, la universidad, el barrio, el partido, todos sus esfuerzos se sumaron a una sola y obsesiva tarea: construir la alternativa que fuera capaz de derribar a los Somoza y construir una alternativa liberadora para el pueblo de Nicaragua. Y en todos estos años, Tomás y Carlos, sumaron voluntades. Ambos, en efecto, militaron en un inicio, en las filas del llamado Partido Socialista de Nicaragua, que era el membrete que encubría al Partido Comunista de su país.

Ese Partido, liderado por un viejo obrero de la Construcción: Domingo Sánchez, quien vivió una buena parte de su vida en las prisiones de Somoza; no fue capaz, sin embargo de elevarse a la altura de las responsabilidad que le deparara la historia. Por eso, un núcleo de revolucionarios -como Carlos y Tomás- optó por forjar -dentro y fuera de él- un movimiento propio, que se denominaría el Frente Sandinista de Liberación Nacional.

Con él, en  1961, iniciaron la lucha armada, que concluiría 18 años más tarde, con la victoria del pueblo y la instauración del primer gobierno del Frente Sandinista., en julio de 1979. Los fundadores, fueron 10 y, en un inicio, 60 hombres perdidos en la selva, luego serían miles y después millones construyendo la nueva sociedad nicaragüense.

Estos fueron los más ásperos años de la lucha y de la guerra. Y conocieron los más diversos contrastes. Incluso allí perdieron la vida altas figuras  revolucionaria, como el propio Carlos Fonseca Amador, caído en combate el 7 de noviembre de 1976.  Encarcelado y sometido a un severo aislamiento, Tomás Borge alcanzó a escribir un sentido poema en su homenaje:

Poseídas por el Dios de la furia / y el demonio de la ternura. / Salen de la cárcel mis palabras / hacia la lluvia. / Y sediento de luz te nombro hermano / en mis horas de aislamiento, / vienes derribando los muros de la noche / nítido, inmenso /  Comandante Carlos, Carlos Fonseca / tayacán vencedor de la muerte / novio de la patria rojinegra / Nicaragua entera te grita / ¡Presente!

Con la fuerza de ese mismo espíritu, Tomás respondió al jefe militar que le trajo entusiasmado la noticia de la muerte de Fonseca, el coronel Nicolás Valle Salinas: “Se equivoca usted, coronel, Carlos Fonseca, es de los muertos que nunca mueren”.

La historia se ha encargado de recoger las pruebas documentales y gráficas del horror que se viviera en aquellos en la patria de Rubén Darío. Anastacio Somoza Debayle -el hijo del ajusticiado Somoza García- tenía encarcelados en celdas habilitadas y construidas en el terreno de su residencia a sus opositores políticos a quienes obligaba a convivir con leones, tigres y otras fieras, y los torturaba con métodos bestiales.

Tomás estuvo encarcelado en varias ocasiones, pero entre 1976 y 1978 fue sometido a los más brutales vejámenes que se pueden consumar contra preso alguno. Aludiendo a el salvajismo imperante en la época. El mismo lo recuerda: “La represión fue implacable. Asesinaron -después de horribles torturas- a decenas de campesinos. Uno de ellos, Oscar Armando Flores, fue despellejado vivo. Sus gritos desgarradores aún vibran en los oídos de algunos de sus familiares”.

Ricardo Morales, otro hombre como él, aludiendo al drama de la prisión en las condiciones en la que ella existía, alcanzó a decir a modo de profunda reflexión:

“La cárcel / -tal vez sea bueno decirlo- / no es cárcel para mis huesos. / Es locura / Encerrar los sueños es locura / -rabia, impotencia, bilis de clase ya muerta / En la cárcel yo estoy fuera / los carceleros dentro…”

Tomás, que había permanecido cinco mil horas torturado y encapuchado, soportó estoicamente todo. Llevado ante un tribunal militar para ser condenado, admitió sus responsabilidades revolucionarias y sustentó su defensa asegurando ante sus verdugos: “Hoy, el amanecer es aún una tentación. Mañana, algún día, brillará un nuevo sol que habrá de iluminar toda la tierra que nos legaron los mártires y héroes con caudalosos ríos de leche y miel”. Esta frase, luego sería incorporada al Himno del Frente Sandinista de Liberación Nacional.

En agosto de 1978, recuperó su libertad cuando sus compañeros tomaron por asalto la sede del Poder Legislativo e impusieron como condición para abandonarlo, el que fueran excarcelados él y sus compañeros, demanda finalmente admitida. En el camino había quedado la vida de su esposa de entonces, abatida por la crueldad homicida de los opresores.

Cuando arribó el día de la victoria Sandinista, el 19 de julio de 1979, Tomás estaba con vida. Y pudo volver a Managua e integrarse a funciones de gobierno en el régimen que se iniciara con augurios y esperanzas.

Durante diez años, entre 1980 y 1990, los sandinistas libraron una dura lucha por forjar una sociedad de nuevo tipo. Acosados por el Poder Imperial, afectados por la caída de la URSS y los regímenes socialistas de Europa del este, pero también víctimas de errores propios; se vieron forzados a entregar el Poder cuando fueron derrotados en disputados comicios en 1990. No obstante,  en el 2007, retomaron la gestión del Estado, y conducen hoy los destinos de la Nicaragua Sandinista en nuevas condiciones.

De su gestión como Ministro del Interior en los años 80 se puede decir muchas cosas. Quizá una de las más importantes fue poner en vigencia -contra los adversarios del Sandinismo- un régimen excepcional: Centros penales sin custodia y sin rejas, donde los condenados podían cumplir en entera libertad sus penas. Para Nicaragua, en aquellos años, el Ministerio de Borge era simplemente “centinela de la alegría del pueblo”

De esa época se registra la histórica venganza de Tomás Borge, que Marcela Pérez Silva nos cantara con su maravillosa voz y singular maestría: Mi venganza personal será mostrarte / la bondad que hay en los ojos de mi pueblo / implacable en el combate siempre ha sido / y el mas firme y generoso en la victoria / Mi venganza personal será decirte: / buenos días, sin mendigos en las calles / cuando en vez de encarcelarte te proponga / te sacudas la tristeza de los ojos.

Fue esa, en efecto, la venganza de Tomás frente a los mismos torturadores somocistas  que lo atormentaron hasta la aberración mientras lo tuvieron en sus manos. Esa política se sintetizó en una frase que haría historia “Somos implacables en el combate y generosos en la victoria”. Y así fue.

A la derrota del sandinismo, en 1990, llovieron diversas acusaciones contra varios dirigentes del gobierno y del Frente. Ninguna de ellas pudo tocar a Tomás, que quedó limpio de cualquier culpa porque supo acreditar con su elevado comportamiento y el testimonio de muchos, su acrisolada conducta. Eso lo convirtió en un símbolo vivo de la causa de Sandino en Nicaragua, pero también en una emblemática figura de la Revolución Latinoamericana.

En el nuevo siglo, Tomás se convirtió casi en leyenda. Su proximidad con Fidel lo llevó a hacerle una entrevista histórica, recogida en un libro de excepcional valor: “Un grano de maíz”, a  publicar diversos libros de poesía de relatos, y a escribir sus recuerdos en un texto memorable: “La paciente impaciencia”.

Viajó mucho estuvo en varios países, radicó en el Perú de modo permanente cumpliendo con valor funciones diplomáticas, y estuvo presente en numerosos actos del movimiento popular, orientando y aconsejando con lealtad y vigor, la necesidad imperiosa de impulsar la unidad de nuestro pueblo, la organización de las masas, la educación política de la población y el aliento a las acciones de lucha que fluyeron en nuestra patria al calor del desarrollo del vigoroso proceso social que aún subsiste.

Tomás nos habló muchas veces de Fidel, Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa; nos explicó el proceso liberador de América Latina, alentó nuestro amor por Cuba, y nos ayudó a comprender y a sentir como nuestro el escenario social del continente. Por eso en todas partes fue siempre bien recibido, aplaudido con afecto solidario, admitido con amor y con ternura, y acompañado con la misma voluntad de lucha que mostró él, en cada recodo del camino.

Quienes lo conocimos de cerca podremos dar fe en sus palabras, aquellas que constituyeron casi como una despedida para todos: “Me siento orgulloso de seguir siendo sandinista, de seguir siendo fiel a la bandera rojinegra de nuestro partido, de seguir siendo fiel a nuestra organización revolucionaria; y morir orgulloso de tener la frente levantada, y no haber sido desleal con mis principios, ni desleal con mis amigos ni con mis compañeros, ni con mi bandera, ni con mis gritos de combate”.

Por eso es que, evocando su memoria, podremos decir de él, lo que él dijera de Carlos Fonseca: Tomás Borge, “es de los muertos que nunca mueren”.

Muchas gracias

Gustavo Espinoza M.

(*) Palabras del Presidente de la Asociación Amigos de Mariátegui en el Congreso de la Repúbica. Auditorio José Faustino Sánchez Carrión. Velada en homenaje a Tomás Borge. Martes 13 de agosto del 2013. Evento convocado por la embajada de Nicaragua en el Perú.

https://test.tinku.org/invitados/2325/

Julio C. Gambina///

La cuestión global, no sola internacional, está en la discusión de la región sudamericana en estas horas de cumbre de presidentes del Mercosur reunidos en Montevideo.
No es una cuestión de relaciones entre los países, sino de estructura y jerarquía en el orden mundial capitalista. Es que lo que acaba de hacerse evidente a la sociedad mundial es el papel de EEUU en la orientación del sistema global.

Sea por el espionaje estadounidense o por la agresión imperialista al presidente boliviano producida la semana pasada, el antiimperialismo reaparece como desafío de época. No es nueva la denuncia sobre el carácter imperialista de EEUU y la subordinación europea, sin embargo, en estas horas se transformaron en hechos evidentes.

No todos los gobiernos de la región acuerdan en la calificación de estos acontecimientos, aunque todos los condenan, unos más
enfáticamente que otros, es cierto. Esa diferencia está asociada a la mayor subordinación de cada uno de los países integrantes del Mercosur a la política de liberalización empujada por el imperialismo y que se manifiesta en variedad de acuerdos de libre comercio y tratados de defensa de las inversiones externas en convenios bilaterales. Pero también a la subordinación de nuestros países a una institucionalidad gestada por las principales potencias del capitalismo mundial y el gran capital transnacional, caso del FMI, el Banco Mundial, el BID o la OMC.

Dependencia capitalista

El problema es la dependencia de los países sudamericanos respecto del capitalismo hegemónico, y no solo por definiciones más o menos afines a la política exterior de EEUU o Europa. Existe dependencia comercial, sea por exportaciones o por importaciones, en una región que profundiza la dependencia comercial por la venta de productos primarios, el petróleo, el gas, el cobre, la tierra y sus productos a los países hegemónicos del capitalismo global, pero también por la importación de bienes de producción generados bajo licencia de transnacionales originadas en el capitalismo desarrollado. Existe también dependencia tecnológica en toda la línea de producción y servicios, más allá del comercio internacional, en el agro, la industria, el comercio, la banca, el turismo y las comunicaciones. En ese plano se confirma la dependencia financiera reforzada en décadas de liberación al movimiento internacional de capitales, donde la deuda pública es solo una parte, muy importante por cierto, de esa sumisión al régimen del capital.

El orden dependiente en el capitalismo está presente en cada una de nuestras formaciones económicas y sociales. La dependencia es un fenómeno externo e interno a nuestros países. La dominación
capitalista en cada uno de nuestros países actúa desde las inversiones externas y la proyección al exterior de capitales originados en nuestros países. A eso sumamos una institucionalidad regional y global subordinada al interés de esos capitales transnacionales sin importar su origen. La dependencia está modelada por la acumulación de capitales, con tendencia a disputar el mercado global. Por eso, más allá de formulaciones políticas más o menos críticas a EEUU o Europa, lo que se necesita analizar en toda la región son los condicionantes estructurales (económicos, políticos, sociales, culturales) y la capacidad para transformarlos. Es una aspiración en las movilizaciones de ayer (los 80´y los 90´) y de hoy, las que gestaron la condición de posibilidad para el cambio político en Sudamérica al comienzo del Siglo XXI. Es algo que no siempre tienen en consideración los gobiernos, limitados en su accionar al campo de “lo posible”, lo que supone negociar la subordinación de un rumbo que termina afianzando la dependencia al capitalismo hegemónico.

La reunión de presidentes de países del Mercosur en Montevideo concentró los temas principales de la agenda política y económica, más allá de la declaración final y los avances institucionales que se materialicen, sea la inclusión como miembro pleno de Bolivia, o de Guayana y Surinam como estados asociados, o la pendiente situación paraguaya. No es un dato menor la presidencia pro témpore asumida por Venezuela, ejercida por primera vez desde su inclusión como miembro pleno sin el acuerdo de Paraguay. Pero más allá de las informaciones oficiales y las discusiones explícitas de los funcionarios de gobiernos, los pueblos hablaron con movilizaciones de trabajadores en Chile, Brasil y la Argentina, las que se articulan con demandas extendidas en defensa de la naturaleza y los bienes comunes como acaba de pronunciarse la CTA. Esas manifestaciones populares se hicieron sentir en reuniones simultáneas de los movimientos populares realizadas en Montevideo.

Desafíos

Por lo señalado se nos presentan algunos interrogantes al respecto. ¿Cómo reacciona la región ante la evidente política imperialista de EEUU y Europa? ¿Por qué seguir negociando tratados de libre comercio entre la región y Europa? ¿Por qué continuar en ámbitos como el CIADI en defensa de los inversores extranjeros? En rigor, el desafío pasa por la denuncia de los convenios internacionales que vinculan a nuestros países con una institucionalidad dominada por EEUU y a la que se asocia Europa. Solo como ejemplo mencionemos la presidencia del FMI ejercida por europeos y del BM por estadounidenses. Es una muestra de un orden surgido a fines de la segunda guerra y que no se corresponde con nuestro tiempo. Enfrentar esa institucionalidad supone cambios nacionales articulados regionalmente.

Somos conscientes que ello es obstaculizado por procesos de
integración subordinada que empujan las trasnacionales, EEUU y Europa, como fue el ALCA, o el tratado en curso entre la región
latinoamericana, especialmente el Mercosur y Europa. Claro que ya dijimos que la dependencia es también un fenómeno interno, que involucra a capitales locales y a los gobiernos de la región, por lo cual, no alcanza con la denuncia por acciones o iniciativas de España, Portugal, Italia, Francia o EEUU, y se impone un accionar conjunto en defensa de la soberanía popular en una perspectiva de integración alternativa. El no al Alca inspira la negativa a los condicionantes internacionales que mencionamos, e inspira la necesaria profundización de caminos enunciados en nuevos procesos de integración, los que se afianzarán en tanto y en cuanto la participación popular movilizada defina los cursos de acción.

No se trata de recordar anteriores batallas, caso del ALCA, sino pensar en sus actualizaciones, tal el caso de la Alianza del Pacífico o los múltiples acuerdos y tratados vigentes para la seguridad jurídica de los inversores transnacionales. Todos ellos conspiran contra cualquier discurso o pretensión de proyecto emancipador. Como siempre, la palabra la tienen los pueblos, en tanto sujetos
conscientes que luchan contra la mercantilización de la educación, la salud, la energía, o el transporte, en defensa de los bienes comunes, del salario e ingreso populares, como del vivir bien o buen vivir re-significado de las culturas de los pueblos originario y campesinos de Los Andes. Ahora que Bolivia se incorpora al Mercosur como miembro pleno debemos asumir el desafío de la discusión del orden capitalista vigente y la posibilidad del “ vivir bien ” para el conjunto de la población.

José Antonio Gutiérrez D.//

La situación en el Catatumbo reventó hace exactamente un mes y dos días porque tenía que reventar. Los campesinos salieron a tomarse las rutas de la región porque se cansaron de los engaños y abusos por parte del Estado, de la falta de alternativas y de esperar en medio de una miseria abyecta. Nadie puede decir que sus demandas son
descabelladas: exigen que se frene la locomotora minera que está destruyendo el ambiente y las comunidades, que se pare la erradicación forzosa de cultivos ilícitos mientras no se den alternativas reales a los campesinos para no pasar hambre, que se frene la militarización de la región, que se apruebe el proyecto de desarrollo sostenible que han desarrollado los propios campesinos y que se apruebe la zona de reserva campesina en el Catatumbo, la cual ha sido vetada ilegalmente por el ministerio de defensa.

La respuesta del Estado a las demandas de los campesinos ha sido de naturaleza militar; su estrategia ha combinado la violencia con el engaño. Por una parte, la respuesta violenta a la protesta social ha dejado decenas de heridos, cientos de presos y cuatro muertos: Dionel Jácome Ortiz, Edwin Franco Jaimes, Diomar Angarita y Hermidez Palacio. Esta respuesta militar ha sido azuzada desde los medios de
comunicación oficiales que se han hecho eco de una serie de
señalamientos irresponsables de personeros del gobierno y del ejército en contra de los campesinos, de su organización así como de quienes se han solidarizado de ellos.

Por otra parte, también se ha utilizado el engaño: mientras a los campesinos les destruyen sus pertenencias y les llueven plomo, granadas de fragmentación y gases, el gobierno demagógicamente anuncia a los cuatro vientos su supuesta “disposición” al diálogo. Un diálogo autista, en el cual lo único que los representantes del gobierno quieren escuchar es su propia voz, a la vez que ignoran olímpicamente las propuestas que los campesinos han desarrollado. Lo único que responden a todas las propuestas del pueblo es “NO”. [1] Las comisiones de gobierno que han ido a la región, en lugar de negociar en base a las propuestas campesinas, se han dedicado a sacar propuestas mágicas de la manga, ignorando la lucha campesina y la profundidad de la crisis. Los campesinos se burlan de esta actitud diciendo que estas delegaciones se han dedicado a hacer una verdadera “danza de los millones”, en las que sus ministros y funcionarios, como si estuvieran negociando con niños chiquitos en lugar de campesinos organizados, hacen “ofertas multimillonarias (…) en las que nadie cree.” [2]

A las propuestas emitidas por la organización de los campesinos (ASCAMCAT) sobre el Programa de Desarrollo Sostenible, PDS, “el gobierno respondió con una oferta institucional y un supuesto aporte de 80 mil millones de pesos para el Programa Regional de Inversión para el Catatumbo Dinero que se esfumó cuando se le propuso destinar esos recursos a un Fondo Campesino, para financiar las iniciativas del PDS de la [Zona de Reserva Campesina] en el marco del PRIC. (…) Cuando al gobierno se le propuso observar la posibilidad de financiar los proyectos del PDS y escuchar una propuesta de Ascamcat [para] financiar estas iniciativas con recursos del presupuesto, la respuesta del gobierno fue nuevamente un no.” [3] Es decir, en Colombia se gobierna en la mejor tradición del despotismo ilustrado, según la máxima demagógica que reza “todo para el pueblo pero sin el pueblo”. Cualquier iniciativa popular debe ser descartada de antemano, porque es un precedente peligroso de empoderamiento y de madurez política, que amenaza la visión paternalista del gobierno según la cual los “pobres” deben ser depositarios pasivos de la caridad y mover la colita de alegría cuando les den cualquier migaja.

Tal vez pocas cosas deben molestar al gobierno tanto como la dignidad, la organización y la capacidad para articular propuestas concretas que tienen los campesinos del Catatumbo. El gobierno no soporta ver a un movimiento campesino activo, creador, constructivo, protagonista. Por eso se dedican a poner palos a la rueda a la solución de la crisis, dilatando las negociaciones para desgastar al campesinado y buscar el momento propicio para una solución de fuerza. La actitud del gobierno es característica: se levantan de la mesa de negociaciones, envían al ESMAD a meter más garrote contra los campesinos, ponen condiciones ridículas para seguir “negociando” (como que se levante el paro) y finalmente, dos días después, envían al vicepresidente Angelino Garzón a que, ahora sí, avance el diálogo –a la vez que siguen violentando a los campesinos [4] . Pretenden dar así la imagen de un gobierno magnánimo, generoso y abierto a dialogar que se ha topado con unos campesinos brutos, agresivos, obtusos y tercos, sino manipulados por supuestos intereses ajenos a ellos. Ante estos “engendros”, lo único que quedaría es “darles una lección”, igual que hace un padre autoritario con un niño malcriado.

Los campesinos han exigido al gobierno que no dé solución militar a un problema que es de índole social. Represión y diálogo autista por parte del gobierno son dos caras de la misma política de guerra contra el campesinado, mediante la cual se busca su desgaste. Santos hoy habla de paz, pero militariza; le es muy cómodo negociar en medio del conflicto, pues así agita la rama de olivo o el garrote según sea su conveniencia. Es necesario exigir a Santos que renuncie a la violencia como una forma de hacer política. Tradicionalmente, el Estado colombiano ha respondido mediante la violencia a la más mínima demanda popular. Esta respuesta violenta a cualquier movilización está en la base del conflicto social y armado que hoy se vive en Colombia. No es otra cosa sino esta tendencia histórica a la violencia por parte de la oligarquía colombiana lo que estamos viendo hoy en el Catatumbo. Esta situación nos recuerda que, al hablar de la paz, lo más importante no es si las guerrillas abandonan o no las armas, sino que el Estado abandone la guerra sucia y el terrorismo contra la población, sobre todo en el campo.

La fuerza de la resistencia popular es el único dique de contención contra la violencia estatal y el ejercicio ilimitado del poder por parte de la oligarquía colombiana. ASCAMCAT ha respondido a la violencia oficial y a las dilaciones mediante el diálogo autista, con la movilización de 20.000 campesinos más que se unirán en estos días a los 15.000 que ya están movilizados en la región [5]. Pero los campesinos del Catatumbo se enfrentan a fuerzas muy poderosas, a las cuales no derrotarán aislados. Es imprescindible que a esta altura, en que cualquier perspectiva de solución puntual a la crisis del Catatumbo parece haberse empantanado, la solidaridad que han recibido los campesinos desde todo el país se convierta en movilización activa. La lucha del Catatumbo no es una lucha aislada, sino una lucha por cuestiones que afectan a todo el campesinado colombiano. Su victoria, es la victoria de todos. Por ello es importante que el conjunto de las Zonas de Reserva Campesinas, legalmente constituidas o por
constituirse, asuman esta lucha como su lucha: esa es la importancia del llamado que se hace desde ANZORC para que se constituyan ZRC en todo el territorio nacional. La crisis del Catatumbo debería servir como un catalizador para articular la protesta popular, ahora que se viene una nueva movilización cafetera por incumplimiento de acuerdos por parte del gobierno, movilizaciones mineras y un llamado a movilizaciones agrarias a mediados del mes de Agosto [6].

Hoy en Colombia se necesitan muchos Catatumbos… y se necesita unirlos, articularlos y coordinarlos. Convertirlos en un poder capaz de crear realidades donde en otras ocasiones hemos logrado, a lo sumo, promesas incumplidas. El Catatumbo puede y debe convertirse en un nuevo punto de inflexión en las luchas de los oprimidos por su liberación.

NOTAS:

[1] http://prensarural.org/spip/spip.php?article11334

[2] http://prensarural.org/spip/spip.php?article11323

[3] http://prensarural.org/spip/spip.php?article11342

[4] http://prensarural.org/spip/spip.php?article11342
http://prensarural.org/spip/spip.php?article11359 y
http://www.elespectador.com/noticias/nacional/angelino-garzon-asume-negociacion-crisis-del-catatumbo-articulo-433475

[5] http://prensarural.org/spip/spip.php?article11352
http://www.elespectador.com/noticias/nacional/cafeteros-insisten-iran-paro-el-proximo-19-de-agosto-articulo-433544
http://www.elespectador.com/noticias/nacional/mineros-confirman-iniciaran-paro-indefinido-proxima-sem-articulo-433535

[6] http://www.pacocol.org/index.php/comite-regional/n-santander/4982-ascamcat-anuncia-que-llegaran-20-000-campesinos-mas-al-catatumbo

(*) José Antonio Gutiérrez D. es militante libertario residente en Irlanda, donde participa en los movimientos de solidaridad con América Latina y Colombia, colaborador de la revista CEPA (Colombia) y El Ciudadano (Chile), así como del sitio web internacional
www.anarkismo.net. Autor de “Problemas e Possibilidades do
Anarquismo” (en portugués, Faisca ed., 2011) y coordinador del libro “Orígenes Libertarios del Primero de Mayo en América Latina” (Quimantú ed. 2010).

Por GUSTAVO ESPINOZA M.////

El tema de la unidad de las fuerzas progresistas, y la necesidad de encontrar un camino que haga viable la transformación democrática de la sociedad peruana, se ha convertido en el leit motiv de
comentaristas y críticos de los más diversos medios. Un perspicaz analista, se ha permitido, incluso, hurgar en el escenario de la izquierda para formular una idea: si se une ahora, podrá tener aspiraciones de gobierno y de poder ¡el 2026…!

¿Qué explica ese cálculo y a dónde conduce una predicción de ese tipo? Lo que habría que decir primero es que en política los acontecimientos no se miden por días, meses o años. Lo que no ocurre en diez años, puede suceder en muy poco tiempo.

Y es que muchas veces en periodos cortos se suman acontecimientos que remecen la conciencia de la gente y permiten que las cosas marchen en un ritmo imprevisto. Los pueblos aprenden, en determinadas
circunstancias de la confrontación social, lo que no estuvieron en condiciones de entender en muchos años de oscura pasividad.

Las comunidades amazónicas de nuestro país, por ejemplo, aprendieron en muy pocas días -los de Bagua- lo que no habían percibido durante largos años. Y los pobladores de Cajamarca -en lucha en defensa de Conga- tuvieron conciencia de patria de manera directa en algunas semanas, cuando se empeñaron en la lucha por impedir que una rapaz empresa imperialista se llevara el agua y el oro del suelo y del subsuelo.

A la inversa, sucede también que los pueblos pueden pasar años virtualmente vegetando a la deriva, sin tener ni conciencia de clase ni experiencia de lucha. Y es que ambos elementos no anidan en la cabeza de las personas de una vez y para siempre. Aníbal Ponce decía, con excepcional perspicacia que así como se gana, así también se pierde la conciencia de clase, cuando las masas se dejan adormilar por la pasividad o se doblegan abatidas por el temor. Eso explica la paz de cementerios con la que alumbran las dictaduras más siniestras los escenarios que regentan.

El tema no es entonces el tiempo que transcurre entre un
acontecimiento u otro de la vida de un país. Decimos esto porque estamos convencidos que lo fundamental, es la lucha. Es decir, la voluntad de las personas de enarbolar banderas y movilizarse activamente en procura de tornarlas victoriosas. Sin ella -que juega en buena medida el papel del Mito del que nos hablaba Sorel- no se avanza en el camino del desarrollo y el progreso.

Y es que es en la lucha, donde las masas hacen su verdadera
experiencia de clase. Para decirlo en las palabras usadas por la CGTP de los años 70, un sol ganado en 10 días de huelga, tiene mucho más valor que diez soles arrancados en un “trato directo” o en una “mesa de diálogo”. Y es que nada reemplaza a la acción concreta de quienes se baten en defensa de su causa.

No obstante, el tema no es sólo la lucha. En otras palabras, no basta simplemente luchar. Es necesario saber por qué hacerlo. .

Esto obliga a elevar sustantivamente el nivel de la confrontación social. No se trata solo de acumular demandas inmediatas de orden salarial o reivindicativo “Un proletariado sin más ideal que la reducción de las horas de trabajo y el aumento de los centavos del salario, no será nunca capaz de una gran empresa histórica”, dijo Mariátegui en enero de 1927, cuando quiso diseñar las tareas esencial para ser discutidas en el II Congreso Obrero de Lima. Esta aseveración nos obliga a mirar la realidad.

Siendo muy importantes las demandas inmediatas de los trabajadores porque ellas vinculadas a su propia existencia; no resultan
suficientes para cambiar el escenario de la confrontación. Y es que no se trata de asegurar la subsistencia de un régimen de explotación en el que sus víctimas “vivan mejor”; se trata de cambiar de raíz el sistema, para acabar con la explotación.

Y eso, sólo se podrá lograr cuando los trabajadores adquieran realmente conciencia de clase, es decir cuando tengan ante sus ojos la tarea de enfrentar a la clase dominante y al omnímodo poder que la amamanta. La lucha no es entonces sólo reivindicativa. Es de clases. Y no se alimenta de conflictos puntuales, sino de tareas estratégica vinculadas a la liberación nacional y social, es decir, al porvenir socialista de los pueblos. En este marco, la unidad de las fuerzas progresistas no es sólo un deber. También es un reto.

El escenario peruano actual está cargado de una rica agenda. No se trata sólo de la ley del Servicio Público. Ni siquiera de la ley universitaria que ha concitado la atención de jóvenes y de medios académicos. Además de estos ítems, subyacen en el escenario temas de la mayor envergadura, como la existencia de Mafias superpoderosas que trafican con la libertad de personas, los indultos, el régimen penitenciario y otros beneficios de orden carcelario; pero que también trafican con droga en todas sus modalidades, y que se benefician con el manejo de inmensas fortunas mal habidas.

Las denuncias en torno a estos hechos, involucran a personajes relacionados directamente con la más alta funciones del Poder: el ex dictador Alberto Fujimori y el ex Presidente Alan García e incluso al ex Presidente Toledo.

El primero, como se sabe, está empeñado en lograr a cualquier precio su libertad. No tiene conciencia de sus actos ni le importan. Se cree “inocente” de todos los latrocinios varios de los cuales fueron motivo de un encausamiento judicial que le ameritó una sentencia de 25 años que muchos juzgan benigna. Sus manos estuvieron manchadas de sangre por los crímenes cometidos por el grupo Colina y otros efectivos policiales y militares que obraron bajo el pretexto de “exterminar al terrorismo”; y sus arcas viajaron repletas constantemente para engordar depósitos bancarios, y aún barras de oro, en el exterior.

El segundo siguió objetivamente, el mismo derrotero tanto en el plano de la política de aniquilamiento de las poblaciones, como en el del saqueo de la hacienda pública. Casos específicos abundan en una y otra materia: La matanza de los Molinos, por ejemplo, entre los primeros; y el negocio de los Mirages, entre los segundos, para no añadir una larga lista de truhanerías que el país conoce. Hoy García -en la ruta de Fujimori- busca también eludir ostentosamente la acción de la justicia mediante argucias de orden supuestamente “legal”. Se ampara, para ese efecto, en un Habeas Corpus que podría permitirle gozar de la impunidad más absoluta.

Y el tercero, aunque enfrentó tímidamente a la Mafia fue siempre obediente servidor del Imperio y votó incluso contra Cuba en organismos internacionales.

No obstante, en la reciente acción de los trabajadores y los estudiantes -el pasado 4 de julio- no asoman condenas a operativos contra ellos o sus acciones. No se han quemado sus retratos, ni se les ha incinerado en ataúdes como les gusta hacer a ciertos “radicales” con sus adversarios. La indignación -real o manipulada- de los manifestantes se centró en el actual Presidente de la República, y no aludió para nada a los aviesos delincuentes que hoy buscan eludir la acción de la justicia.

Ocurre, sin embargo, que sobre el país está planteada la amenaza directa del retorno de las peores fuerzas a la conducción del Estado. Hoy Keiko Fujimori se siente más libre que nunca de coronar sus ambiciones presidenciales, sin rival a la vista. Y García se cree con el derecho de buscar una reelección perpetua ya que en materia conyugal su elección ha variado significativamente.

¿Pueden las masas que luchan en nuestro país, ser ajenas a este peligro? ¿Pueden no tener conciencia de la afrenta que se ciernen sobre la sociedad peruana? ¿Es posible que la Vanguardia que las comanda y orienta, oculte esta amenaza ante sus ojos? ¿Por qué lo haría?

Sabemos que el gobierno de los Estados Unidos -a través de la Agencia Central de Inteligencia- realiza sistemática acciones también en nuestra patria manipulando los resortes de nuestra sociedad. No lo hace sólo para enfrentar el terrorismo y el narcotráfico -como lo proclama- sino para perpetuar en el Poder a la costra oligárquica que le garantiza servilismo y sumisión. Y lo implementa en el mundo, porque actúa como poderoso e indiscutido gendarme, detentador de impunidad absoluta ¿Debe ser denunciado y enfrentado entonces “desde abajo” y a partir de los pueblos? ¿Será posible lograrlo? En todo caso, ese es un deber fundamental e irrenunciable. De lo que se haga o diga en la materia, dependerá el carácter de la lucha en el futuro.

(*) Del Colectivo de Dirección de Nuestra Bandera. /
http://nuestrabandera.lamula.pe

Hora: Sábado julio 13, 2013 at 3:40 pm
Dirección IP: 190.237.166.227
URL del formulario de contacto: http://test.tinku.org/contactenos/ Enviado por un visitante a tu sitio no verificado.

El modo en que el Estado caracteriza la situación de la inseguridad frente al delito y construye respuestas, está imbricado al problema mismo. Puede contribuir a profundizarlo ya reproducir el orden injusto que él entraña o puede reducirlo, en el marco de un proceso global de transformación estructural. En estos 14 años de Revolución, es posible distinguir tres etapas en la caracterización y respuestas que, desde el Estado, se le ha dado al problema.

La primera etapa, va desde 1999 hasta 2005. La tesis fundamental que la impulsa es que la redistribución de la riqueza, en un contexto de apego de todas las agencias del sistema de justicia penal al respeto de los derechos humanos, generaría mayores niveles de seguridad. Los mayores esfuerzos se concentraron en las políticas de inclusión social y en un llamado explícito a los cuerpos de seguridad a actuar apegados a la ley. Se realizaron, también en esta etapa, con poca incidencia y nula evaluación, operativos policiales, proyectos e intervenciones puntuales, de carácter simbólico; así como reformas legales
(procesales y penales) punitivistas, realizadas por la AN, que respondían a coyunturas de presión social.

La segunda etapa, va desde 2006 hasta 2011. Se inicia con dos constataciones: 1) los enormes avances en materia de reducción de pobreza y desigualdad no fueron suficientes para revertir la tendencia de los delitos violentos y; 2) la sola orientación estratégica no logró revertir un comportamiento inercial de los cuerpos de seguridad, vinculados a prácticas delictivas y a la vulneración de los derechos humanos. En esta etapa se inicia la reforma policial con la
Conarepol, que diseñó en 9 meses, luego de una consulta popular y un enorme esfuerzo de investigación, un nuevo modelo policial, dando vida, en los años sucesivos, al Consejo General de Policía, el Viceministerio del Sistema Integrado de Policía, la UNES y la Policía Nacional Bolivariana (PNB). De esta etapa surge la creación del Ministerio del Poder Popular para el Servicio Penitenciario y la Comisión Presidencial para el Control de Armas, Municiones y el Desarme, que diseñó, previa consulta popular y sustentándose en investigaciones, una propuesta de Ley para atender esta fundamental dimensión preventiva de la política. Al igual que en la anterior etapa, estas medidas de fondo, coexistieron con intervenciones coyunturales, de carácter simbólico, como el DIBISE y reformas legales punitivistas.

La tercera etapa se inicia en el 2012. Es producto de un proceso de maduración del análisis del problema y de la acumulación de
experiencias de las etapas anteriores, en un contexto de persistencia de indicadores negativos. En palabras del Comandante Chávez, la inseguridad es “…un problema complejo …poliédrico, porque tiene un conjunto de perspectivas, de puntos de vista, desde los cuales podemos estudiarlo, analizarlo y luego enfrentarlo,

abordarlo, para buscar las soluciones…aplicando las tres R,
revisando”[1]. Chávez, ratificando las líneas de fondo de las etapas anteriores, concibió un abordaje integral del problema, que se expresó en el diseño de la Gran Misión “¡A Toda Vida! Venezuela” (GMATVV), en donde se articulan acciones de prevención y de control penal basadas en los derechos humanos. La GMATVV agrega enfoques y ámbitos no trabajados hasta entonces por el Estado, como la reforma radical de todo el sistema de justicia penal (que supone, entre otras cosas revertir las reformas punitivistas), la creación de un sistema de atención a las víctimas, el estímulo a la producción y socialización de conocimientos y, la profundización de una línea de inclusión y protagonismo popular juvenil. Las orientaciones estratégicas de la GMATVV fueron incluidas, además, por Chávez, en el Plan de la Patria (2013-2019), lo que fortalece su anclaje como política inter-agencial, de Estado, llamada a trascender coyunturas.

La ejecución de la GMATVV es, sin embargo, muy deficitaria. Sería injusto, no advertir que desde su lanzamiento, hace un año, hemos vivido sucesos de gran impacto en la vida nacional: dos campañas y elecciones presidenciales, el deterioro de la salud y fallecimiento del Comandante Chávez, la movilización de duelo popular y, la intensa ofensiva de la derecha venezolana, impulsada por el momento de debilidad política, que implicó haber ganado las elecciones del 14 de abril, con un margen pequeño de votos. A esto hay que agregarle que, en menos de un año, hemos tenido tres ministros del Interior y Justicia.

El futuro de esta tercera y recién nacida etapa, está por definirse. Depende de decisiones, tácticas y estratégicas, de la dirección colectiva de la Revolución. El Gobierno del compañero presidente Nicolás Maduro, se inicia con el relanzamiento de la GMATVV, al tiempo que agrega una medida coyuntural: el dispositivo “Patria Segura”. Frente a ello, y reivindicando la crítica fraterna, planteamos aquí algunas alertas:

1.- La ejecución, seria y sostenida, de la GMATVV no puede demorarse más. Los dispositivos coyunturales no pueden restar atención a las intervenciones de carácter estructural. A los productos y metas de la GMATVV deben asignárseles tiempos y responsables, y ser evaluados pública y periódicamente.

2.- La presencia militar y policial ostensiva en la calle, en particular en barrios urbanos, tiende a aumentar la criminalización sobre los sectores populares. Así ocurrió con el DIBISE, en el marco del cual creció la población penitenciaria, particularmente de jóvenes pobres seleccionados por el sistema por tener pequeñas cantidades de droga. Más jóvenes presos por delitos nimios, significa aumento de la población y violencia penitenciaria y el muy probable inicio de nuevas trayectorias delictivas, que aumentan la inseguridad; así como la reproducción de la desigualdad de clases. El diseño de “Patria Segura” no permite pensar que en esta ocasión vaya a ser diferente. A corto plazo, es preferible sustituir este dispositivo, por medidas inmediatas ya previstas en GMATVV como el patrullaje inteligente, basado en análisis georeferenciados del delito, cuya eficacia por sobre los puntos de control (priorizados por Patria Segura), está harto demostrada.

Sin ignorar la compleja situación actual de las fuerzas de la revolución, consideramos que el legado de Chávez nos plantea el reto de la consistencia estratégica y nos facilita opciones tácticas para ello.

Por Rafael Bautista S.//
El secuestro europeo del avión presidencial boliviano confirma la disposición estratégica de los nuevos peones imperiales en el tablero geopolítico del incipiente mundo multipolar. También muestra la insolencia de un poder imponente que acaba en la impotencia(pues hasta sus propios agentes se le rebelan); por eso no tiene reparos en humillar a quien se le plazca y, de ese modo, exponer a los cuatro vientos el verdadero lugar que ocupa una Europa en decadencia: la nueva colonia gringa está, no sólo para sacrificarse por el dólar, sino que se presta, como lo hiciera un “housenigger” o esclavo de casa, a hacer el trabajo sucio del amo.
Después de cinco siglos, Europa regresa a su condición periférica, cuando era nada respecto del mundo civilizado que lo protagonizaban árabes, hindúes y chinos. Es gracias a la invasión y al saqueo del Nuevo Mundo que Europa se proyecta al atlántico, como eje de su nueva condición de centro hegemónico mundial. La modernidad no fue nunca otra cosa que la administración de la centralidad europeo-occidental. La II guerra mundialle sirve a USA para ser ese centro que hereda de una Europa en ruinas. En ese contexto, la guerra fría fue la tercera guerra mundial que la gana USA (y la sufren los países pobres) e impone, desde entonces, un mundo unipolar.
Pero el siglo XXI manifiesta una nueva disposición global; aquél infatuado poder y su desmedida fuerzamilitar, acabó erosionando las bases de su propia hegemonía. La decadencia actual ya no es sólo del mundo imperial sino del proyecto que hereda y encarna. Cuando expone a una Europa reducida a mero apéndice colonial de una apuesta que ya ni siquiera es “americana”, sino impuesta por burocracias privadas financieras, muestra la fisonomía de una decadencia que, en medio de la más descomunal concentración de riqueza fruto del robo, enfrenta al mundoentero comosu enemigo.
La crisis europea es apenas la escena doméstica de la nueva guerra que desata Occidente contra un embrionario mundo multipolar (que ya no se considera su “patio trasero”); no sólo contra los BRICS sino contra toda disidencia en el resto del mundo. La amenaza reclama inmediata obediencia, y lo acontecido con el secuestro del avión presidencial boliviano muestra a una Europa que, aunque acostumbrada a humillar a otros, resulta aún máshumillada en su propia casa (pues ni siquiera Alemania abrió el pico en esta flagrante injerencia gringa en plena Europa). El primer colonizador del mundo moderno acaba siendo colonia. Es decir, la otrora cuna del renacimiento y la ilustración, la supuesta misionera de la civilización en el mundo, no halla en sí más argumento que no sea la sumisióny lacapitulacióna un poder que, para colmo, se encuentra en crisis terminal. Lo que manifiesta su elite gobernante es la pérdida de respeto por sí misma.
No en vano, el presidente ruso Vladimir Putin, a propósito de la injerencia europea en Siria –donde Europa regresa a su condición de genocida, armando a terroristas para derrocar a Bashar-al-Assad y, como en Libia, imponer la gula de Occidente; y donde Rusia ha frenado las ambiciones occidentales ofreciendo a Siria los misiles tierra-aire S-300PS ante cualquier ataque foráneo (si estos misiles son letales a cualquier avión de combate gringo, inglés o francés, imaginemos su versión superior, el nuevo sistema de misiles Vitiaz)–, interpela a la prensa europea y a su propio homólogo David Cameron: “yo estoy seguro de que ustedes estarán de acuerdo en que seguramente no deberíamos ayudar a gente que no sólo matan a sus enemigos sino que además mutilan sus cuerpos y se comen sus entrañas ante el público y las cámaras.¿Es ese el tipo de gente que ustedes quieren apoyar? ¿Quieren ustedes armarlos? Si es así, parece que hay aquí muy poca relación con los valores humanitarios con los que Europa se ha comprometido y que ha divulgado durante siglos”.
La ironía del presidente Putin deja entrever lo siguiente: hay poca relación con esos valores porque, en realidad, Europa nunca ha creído en ellos, tampoco USA.Un mundo hegemonizado por Occidente ha sido el más nefasto despliegue de dominación global que muestra, en la actualidad, hasta al propio derecho internacional como la expresión más sofisticada de su poder.
¿Qué otra cosa puede significar la violación de todo derechointernacional en el secuestro cometido a un avión oficial latinoamericano en espacio aéreo europeo?Esa violación responde a una anterior: el desprecio que USA ha propinado a la propia Europa, mostrando que las decisiones soberanas de sus Estados son tomadas al otro lado del atlántico; es decir, que aquella violación no es otra cosa que la apostasíadel concepto de soberanía, mostrando que el derecho internacional ya no tiene a los Estados como sujetos de derecho. ¿Cuándo comienza aquello? Con el neoliberalismo. Si el derecho de cada país se funda en la soberanía, ¿en qué se funda el derecho que promueve el neoliberalismo? Lo que produce el neoliberalismo es un sistema jurídico pertinente a la globalización del capital transnacional, de modo que los propios organismos y las instituciones mundiales (obedientes a ese poder) puedan sobreponerse a las propias soberanías nacionales.
En ese contexto, el secuestro por terceros, no sólo muestra el desconocimiento de toda soberanía sino el carácter obsceno que ha tenido aquello, lo cual nos acerca al concepto de violación. Por eso el secuestro no es algo episódico sino la más clara evidencia de la decadencia hasta jurídica del mundo hegemonizado por el imperio gringo. Las últimas invasiones militares que ha venido realizando Occidente han mostrado que el derecho internacional es apenas el guante que encubre la violación de todo derecho.
A partir de eso se puede colegir que los tratados que firman los países (como antes el ALCA o el TLC y ahora el tratado“Alianza del Pacífico”)son, en realidad, cesión sistemática de soberanía de nuestros países; pues lo que está siempre en juego es la disposición geopolítica de las respectivas áreas de influencia. Todo acuerdo comercial que emprende Occidente conlleva entonces la defensa de los intereses imperiales(los que ahora pugnan por sobrevivir en un mundo que ya no es el suyo). Europa resulta en esta guerra económico-financiera-mediático-militar apenas el empleado doméstico de la hegemonía gringa, pues si de intereses se trata, nadie como el excandidato presidencial John McCain lo ha puesto tan claro: “para Estados Unidos, nuestros intereses son nuestros valores y nuestros valores son nuestros intereses”.
En este contexto, analicemos la significancia geopolítica del hecho. La conjetura del error deslinda responsabilidades y pretende encubrir las tramoyas que se urden alrededor del hecho. Porque es bien sabido que, desde el 9-11, la comunicación entre la CIA, el Pentágono y el Departamento de Estado, ya no es fluida y menos armónica, de tal modo que hasta se desdicen, mostrando que ya no les inquietan los mismos desvelos. Ya no es sólo las corporaciones petroleras y el mundo financiero sino hasta el lobby israelí, quienes operan en estos organismos por encima del propio gobierno formalmente establecido. ¿Quién manda en USA?, es una pregunta cuya respuesta depende de cada coyuntura específica.
Pareciera que hasta la inteligencia gringa es espiada, con el fin de filtrar sus propios informes, de modo que las decisiones que se toman se hallan influidas por otros propósitos. La coordinación del bloqueo aéreo no fue algo improvisado de cuatro países que, además y supuestamente, se encontraban en medio de una querella acercadel espionaje del cual eran objeto. Es decir, el fin premeditado de aquello no era, en realidad,Snowden (pues ya se sabe que USA no desconocía su paradero) sino lanzar un mensaje de advertencia, además de, como en el golpe en Honduras, sopesar las reacciones. Entonces, desplacemos nuestra mirada hacia otro lado.
¿Por qué USA es el artífice de la “Alianza del Pacífico”, la AP, cuyos signatarios son Chile, Colombia, Perú y México? El objetivo es impedir la creciente influencia china en Latinoamérica y, para ello, USA no se ahorra medios para fracturar los proyectos de integración de nuestros países. La AP, junto con la “Trans-PacificPartnership” o TPP y la estrategia “Indo-Pacífico” son el montaje estratégico que promueve USA para cercar y contener a China. En nuestro continente, la AP restaura la influencia gringa, mediante la activación de un bloque conformado por los satélites gringos, para enfrentarse al MERCOSUR, a laUNASUR y al ALBA; del mismo modo como el golpe de Honduras sirvió para fracturar una integración centroamericana adversa a USA.
Lo que se pretende es actualizar la “Doctrina Monroe” en plena guerra no declarada entre Occidente y los BRICS; por eso no es raro que España y Francia hayan actuado como observadores de la AP, y sus diarios, como “El País”, hayan festejado aquello que, decían, “no se trataba sólo de un tratado comercial” y que les era más atractivo que una nueva integración europea.
El involucramiento de estos países no es casual; con este añadido: ningún país firmante de la OTAN ofreció siquiera hospitalidad humanitaria al avión presidencial boliviano. Austria lo hace porque no es parte de la OTAN; es decir, la orden imperial no contemplaba las consecuencias que hubiese significado la imposibilidad de un aterrizaje forzoso. La flagrancia de aquello contemplaba una macabra jugada estratégica: ¿cuál sería la reacción de una Sudamérica fracturada?
Algunos presidentes así lo interpretaron, por eso el presidente Correa llama la atención de la ausencia del presidente protempore de la UNASUR, Ollanta Humala. En la reunión de urgencia que se realiza en Cochabamba, la contundencia de las declaraciones de, sobre todo, Venezuela, Ecuador y Argentina, remedian, de algún modo, la ausencia de los presidentes del bloque satelital(lo cual denota que, en medio de la decadencia imperial, ciertos gobiernos siguen pregonando una soberanía que no coincide con el grado de entreguismo que muestran sus apuestas económicas). Pero la contundencia no va más allá de la denuncia y es fríamente avalada por unas tibias representaciones que no parecen medir la envergadura del hecho. La sentencia del presidente Correa fue admonitoria: “o nos graduamos de colonias o…” ya sabemos.
Lo cual nos muestra que el colonialismo advertido en la actual Europa, hace también todavía nido en nuestros gobiernos. Que DilmaRoussef no asista al encuentro de UNASUR es ya señal que tiene sus ojos puestos más en el norte que en el sur. Por eso su propia población denuncia, en sus manifestaciones, aquel cambio de perspectiva. El modelo a la Lula que tanto pregonaban las elites intelectuales “políticamente correctas” cayó por su propio peso. Las ambiciones imperiales de Brasil tiene que pactar con los de arriba y ya no con los de abajo; lo cual significa: alejarse del sur y proponerse integrarse al norte.
Ni Lula se dio cuenta que trabajaron, en realidad, para la derecha; es decir, la nueva clase media que generaron ahora tiene pretensiones de primer mundo y, en ese sentido, ya no lucharían por el proyecto que los sacó de la pobreza–como advierte Eric Nepomuceno– sino defenderíanúnicamente su situación incluso, a costa de los demás, o sea, a costa de los pobres que genera toda nueva acumulación de riqueza. Moraleja: si en la pobreza se es revolucionario, parece que en toda riqueza anida el espíritu conservador. Entonces,¿es el fin de la lucha la riqueza? ¿Para qué luchan nuestros pueblos? ¿Para ser como el norte, que ya no sabe ser norte ni para sí mismo?
La estrategia gringa consiste en calcular el grado de fracturación de Sudamérica, mediante la provocación hecha. Los países europeos no contemplan dar explicaciones porque se hallan bien respaldados y bien advertidos. Cualquier desafío de parte de nuestros países está también advertido; lo acontecido con el avión presidencial es tan sólo una muestra de lo que USA es capaz de hacer (aunque aquel alarde de fuerza ya no es tanto, debido al anunciado recorte militar de hasta el 30%–debido sobre todo a los fracasos en Irak, Afganistán y, últimamente, Siria–, lo cual significaría la desaparición de 12 brigadas de combate terrestre y de hasta 33 unidades aéreas de combate; en tales condiciones, se dice, está difícil que Washington pueda emprender una ofensiva militar a corto o mediano plazo, ya que su capacidad militar en el plano operacional estaría seriamente reducida; sin contar con el hecho de que cerca al 60% de la marina gringa se encuentra acantonada en el pacífico, con el único objetivo decercar a China)
Las revelaciones que hace Snowden no son las únicas sino forman parte de una serie de denuncias que han estado sucediendo hace ya un buen tiempo. Ya el ex comandante de las fuerzas nucleares de USA, el general Cartwright, es acusado de espionaje por revelar al New York Times la operación “juegos olímpicos”(que consistía en introducir los virus informáticos Stuxnet y Flame en el complejo computacional de Natanz y sabotear así el programa nuclear de Irán), del mismo modo Jeffrey Sterling, ex empleado de la CIA, quien denunció la operación “Merlin”, Bradley Manning hizo lo mismo revelando informes de inteligencia, Thomas Andrew Drake denunció el programa “Trailblazer”, por el cual se busca introducir virus informáticos en cualquier computadora o celular, etc. Todos estos son considerados traidores (bajo la “EspionageAct” de 1915, que censura todo derecho a la información del país supuestamente más democrático del planeta) cuando, en realidad, lo que denuncian es la traición cometida por su gobierno a su propio pueblo y a su propia constitución. Lo que hace Snowden es eso: develar que su propio gobierno viola el derecho a la privacidad establecidoconstitucionalmente.
Demostrado lo que ya se rumoreaba, lo que irrita a USA es la probable apuesta de las potencias emergentes de limitar el internet (en manos de los “servidores” Google, Facebook, Microsoft, Verizon, Apple, Yahoo y Skype, los cuales son supeditados al programa PRISM de la National Security Agency) y promover intranet nacionales, resguardando lo que es estratégico para cada nación: la información y la comunicación. Es curioso que la creación del panóptico (que se la debemos a Jeremmy Bentham) fue creada para el control de campesinos privados de sus tierras y obligados a trabajos forzados; lo que después representó el sistema carcelario, ahora nos enseña su máxima realización con las revelaciones de Snowden: si el imperio puede vigilar a todo el mundo, entonces nos encontramos encerrados en un panóptico global y el imperio asume para sí lo que representa un pan-óptico: el imperio se cree el ojo de dios.

Rafael Bautista S.
Autor de “DEL MITO DEL DESARROLLO A

Pascual Serrano///

No sé si somos conscientes de la persecución a la que están sometidas algunas personas en Estados Unidos en lo que está siendo la mayor represión a la libertad de información en ese país. Si cualquier otra nación estuviese planteando cadena perpetua o pena de muerte para personas como Bradley Manning, Julian Assange, Jeremy Hammond o Edward Snowden no dudaríamos en condenarlo y no incluir a ese país entre los estados democráticos.

Sin embargo, Estados Unidos se lo puede permitir. Algunos países europeos y sus instituciones han expresado su preocupación por los contenidos difundidos pero no han condenado la criminalización y persecución de las personas que han ayudado a descubrir la verdad.

Bradley Manning está acusado de crímenes por enviar cientos de miles de archivos clasificados, documentos y vídeos a Wikileaks. El vídeo Asesinato Colateral muestra un helicóptero de ataque Apache
estadounidense matando a 12 civiles e hiriendo a dos niños en Bagdad en 2007. A continuación, el helicóptero dispara y mata a la gente que trataba de rescatar a los heridos. Por último, un tanque de EEUU pasa por encima de uno de los cadáveres, cercenándolo por la mitad. Estos actos constituyen, por separado, tres crímenes de guerra. En opinión de la expresidenta de la Asociación Nacional de Abogados y
subsecretaria general de la Asociación Internacional de Juristas Demócratas, Marjorie Cohn, Manning cumplió con su obligación legal de denunciar crímenes de guerra. No sólo cumplió su deber legal de obedecer las órdenes legítimas, sino también el de desobedecer órdenes ilegales. Cohn ha recordado las legislaciones que así lo establecen:

El capítulo 499 del Manual de Campo del Ejército dice: “Cada violación de la ley de la guerra es un crimen de guerra”. Las leyes sobre la guerra están en los Convenios de Ginebra.

El artículo 85 del Primer Protocolo de la Convención de Ginebra explicita que los ataques a la población civil o a personas
constituyen una infracción grave. Hacer fuego sobre los civiles y el asesinato que se muestran en el vídeo Asesinato Colateral es una violación de esta disposición de Ginebra.

El artículo 3 de los Convenios de Ginebra exige que los heridos sean recogidos y asistidos. El artículo 17 del Primer Protocolo establece que la población civil “estará autorizada, aún por su propia iniciativa a recoger y atender a los heridos”. Dicho artículo también dice: “Nadie será dañado… por tales actos humanitarios”. El ataque a los rescatadores que se muestra en el vídeo Asesinato Colateral viola estas disposiciones de Ginebra.

Finalmente, la Sección 27-10 del Manual de Campo del Ejército establece que “el maltrato de los cadáveres” es un crimen de guerra. Cuando el jeep del Ejército pasó por encima del cuerpo muerto, violó esta disposición.

En los Asuntos Diarios del Ejército de los Estados Unidos, artículo Nº 27-1 se trata de “la obligación de informar acerca de todas las violaciones de la ley de la guerra”. En su audiencia de declaración de culpabilidad, Manning explicó que había ido a su cadena de mando y pidió que se investigase el vídeo Asesinato Colateral y otros de “pornografía bélica”, pero sus superiores se negaron. “Estaba preocupado por la actuación respecto a los niños heridos”, dijo Manning. También estaba molesto porque los soldados que aparecen en el vídeo “parecía que no valoraban la vida humana al referirse a [sus objetivos] como ‘bastardos muertos'”.
Sin embargo, entre los cargos que se le imputan a Manning está el de “colaborar con el enemigo”. Los fiscales piden cadena perpetua pero, de ser declarado culpable, el juez podría determinar la pena de muerte. Mientras tanto, ninguno de los militares que aparecen cometiendo crímenes de guerra en la información desvelada por Manning ha sido procesado.

En cuanto al papel de Wikileaks, su primera actividad de difusión fue el vídeo anteriormente citado. Durante el año 2010, Wikileaks hizo públicos tres enormes paquetes de información más: el Afghan War Diary (Diario de guerra de Afganistán), en el que soldados estadounidenses militares ofrecen la verdad sobre el asesinato por parte de la OTAN de civiles afganos, sus mentiras y secretos, y el apoyo a un corrupto régimen afgano nada democrático; otro paquete similar relativo a Irak, llamado Iraq War Logs (Bitácoras de la Guerra de Iraq), y finalmente, Cablegate, una colección de cables intercambiados entre Washington y en 274 países durante el periodo 1966-2010.

Otro cable posteriormente publicado como parte de cablegate expone los detalles de una presunta masacre perpetrada en 2006 por soldados estadounidenses en la localidad iraquí de Ishaqi, al norte de Bagdad. Once personas fueron asesinadas. El cable detalla relatos de testigos que afirman que las personas, entre ellos cinco niños y cuatro mujeres, fueron primero esposadas y luego ejecutadas con disparos en la cabeza. A continuación, las Fuerzas Armadas estadounidenses bombardearon su casa, presuntamente para encubrir el incidente. Este tipo de ataques determinaron que el gobierno iraquí decidiera que ya no otorgaría inmunidad a los soldados estadounidenses en Irak.

La secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, consideró las acciones de Wikileaks como “un ataque contra la comunidad
internacional”. Su fundador, Julian Assange, lleva casi un año sin poder salir de la embajada de Ecuador en Londres, tras haberle concedido asilo político el Gobierno de Rafael Correa. Ya
anteriormente estuvo 18 meses bajo arresto domiciliario, después de haber sido perseguido por todo el mundo por las agencias de
inteligencia de EE.UU. Assange y sus defensores temen que su traslado a Suecia facilite una supuesta demanda de extradición por parte de Washington, bajo los cargos de espionaje y alta traición que podrían conducir a la pena de muerte, tal como reclaman las fuerzas
ultraconservadoras estadounidenses. Tanto sus abogados, como organizaciones de derechos humanos y el Gobierno de Ecuador están convencidos que el proceso por agresiones sexuales por el que Suecia exige su repatriación es solo una argucia para atender las exigencias de Estados Unidos, país donde terminaría extraditado .

De hecho ni Suecia ni el Reino Unido han garantizado a Ecuador que, una vez Julian Assange cumpla sus responsabilidades legales en Suecia, no fuese extraditado a Estados Unidos. Tampoco las autoridades suecas han aceptado tomarle declaración en la embajada de Ecuador en Londres, a pesar de que es una medida perfecta y legalmente posible. Todo ello ha llevado al Gobierno de Ecuador a considerar que “ Assange no tendría un juicio justo, podría ser juzgado por tribunales especiales o militares, y no es inverosímil que se le aplique un trato cruel y degradante, y se le condene a cadena perpetua o a la pena capital, con lo cual no serían respetados sus derechos”.

El caso de Jeremy Hammond es probablemente el menos conocido. Se enfrentaba a más de 30 años de cárcel acusado de cargos por hackear el sistema informático de una compañía privada de seguridad e
inteligencia llamada Strategic Forecasting, o Stratfor, pero aceptó declararse culpable de un cargo de hackeo informático a cambio de una reducción de pena. Según explica su propio sitio web, Stratfor se dedica a “inteligencia geopolítica, previsiones económicas, políticas y militares”. Sin embargo, después de que Hammond, con ayuda de otros colaboradores, filtrara cinco millones de correos electrónicos de los servidores de Stratfor a WikiLeaks, quedó en evidencia que la compañía se dedica ampliamente al espionaje de activistas a solicitud del sector empresarial.

Coca-Cola contrató a Stratfor para espiar al grupo PETA, Personas por el Trato Ético de los Animales. Dow Chemical contrató a Stratfor para espiar a los activistas que dejaron al descubierto la participación de Dow en el desastre químico de Bhopal, India, en 1984, que se estima tuvo un saldo de 8.000 muertos y miles de heridos. Está previsto que el 6 de septiembre se pronuncie la sentencia de Hammond, que se enfrenta ahora a una pena de hasta 10 años de prisión. Sus abogados solicitaron que se contemple el tiempo de reclusión que ya ha cumplido, 15 meses, algunos de los cuales fueron en aislamiento.

El abogado Michael Ratner, presidente emérito del Centro para los Derechos Constitucionales y abogado de WikiLeaks y su fundador, Julian Assange, dijo en la puerta del tribunal tras la comparecencia de Hammond: “Esto es consecuencia del martillo de hierro con el que el Gobierno está golpeando a la gente que deja al descubierto los secretos de las corporaciones y del Gobierno, en realidad, los secretos de un imperio”.
El caso más reciente es el de Edward Snowden, un subcontratado de la CIA y la NSA (Agencia de Seguridad Nacional) para sus servicios de espionaje informático que filtró a The Guardian y a The Washington Post los programas de vigilancia masiva de las comunicaciones por parte del Gobierno de EE UU. Lo sacado a la luz en la prensa fue la existencia de una orden emitida por la Administración de Obama que exigía a la compañía telefónica Verizon la entrega a la Agencia Nacional de Inteligencia (NSA) del registro de decenas de millones de llamadas de sus clientes.

The Guardian y The Washington Post desvelaron también la existencia del programa secreto de vigilancia PRISM, que autorizaba a la NSA y al FBI a acceder a los servidores de nueve de las empresas de Internet más importantes de EEUU, entre ellas Microsoft, Google, Facebook o Apple. Mediante esta práctica, instaurada en 2008, el Gobierno podía acceder a archivos, chats, audios, vídeos, correos electrónicos o fotografías de sus usuarios. También desvelaron una directiva de la Casa Blanca por la que el presidente ordena a sus agencias de inteligencia establecer una lista de posibles países susceptibles de ser ciberatacados por EE UU. Por último, The Guardian filtraba la existencia de otro programa que permite a la NSA clasificar los datos que recopila en función del origen de la información. Esta práctica está orientada al ciberespionaje en el exterior y sólo en el mes de marzo permitió recopilar 3.000 millones de datos de ordenadores en EEUU.
Snowden justificó así su decisión de filtrar la información a la prensa: “La NSA ha levantado una infraestructura que le permite interceptar prácticamente todo y capturar la inmensa mayoría de las comunicaciones humanas de manera automática y sin seleccionar los objetivos. Si, por ejemplo, yo quiero ver sus correos electrónicos o el teléfono de su mujer, lo único que necesito es usar métodos de interceptación, que me permiten obtener correos, contraseñas, historiales de teléfono, datos de tarjetas de crédito. No quiero vivir en una sociedad que hace ese tipo de cosas… No quiero vivir en un mundo en el que se graba todo lo digo y lo que hago. Es algo que no estoy dispuesto a defender ni con lo que quiera vivir”.

El presidente de la Cámara de Representantes, el republicano de Ohio John Boehner, calificó a Snowden como un “traidor” y el Gobierno de Estados Unidos prepara cargos contra el informático, que se encuentra en paradero desconocido. El FBI ha comenzado a interrogar a familiares y allegados de Snowden y el excongresista republicano Ron Paul, entrevistado por el canal Fox Business, afirmó que el Gobierno estadounidense podría recurrir a un avión no tripulado (drone) para asesinarlo.

Daniel Ellsberg, el analista militar que en 1971 filtró los llamados Papeles del Pentágono sobre la guerra de Vietnam, se ha declarado “impresionado” por la actitud de Snowden, quien a su juicio ha prestado “un servicio incalculable” a los ciudadanos. Si hubiera conocido los programas secretos de la NSA, “habría hecho exactamente lo que ha hecho”, dijo el domingo por la noche a la CNN el responsable de filtrar los documentos que revelaron la auténtica situación de la guerra de Vietnam y lo que pensaba el Departamento de Defensa sobre ese conflicto. Por su parte, Assange dijo que Snowden es un “joven heroico” por revelar estos programas de espionaje cuya “supervisión y políticas son secretas”.
Un repaso a las informaciones difundidas por estas tres personas muestra que ni pusieron en peligro la seguridad de Estados Unidos, ni colaboraron con el terrorismo, ni actuaron por motivaciones
antipatrióticas o de servicio a una país ajeno al suyo. Su delito fue dar a conocer a la opinión pública los crímenes y los atentados a las libertades de su Gobierno y de sus empresas colaboradoras. Cuando eso supone años de prisión y amenaza de pena de muerte es que quizás ya no se vive en una democracia.

fuente: http://www.eldiario.es/zonacritica/EEUU-amenaza-carcel-muestran-verdad_6_143195696.html

EL reconocido cineasta boliviano Jorge Sanjinés consideró hoy que la muerte del presidentedel Festival de La Habana, Alfredo Guevara, significa la pérdida de uno de los pilares fundacionales del cine y la identidad de América Latina.

Sanjinés, uno de los grandes maestros del Nuevo Cine Latinoamericano, reconoció su profunda conmoción al conocer la noticia del deceso.

“He quedado muy turbado. Alfredo dedicó su vida a alentar el cine de Latinoamérica, los cineastas bolivianos le estaremos siempre muy agradecidos por sus esfuerzos por hacernos conocer, por su decidido apoyo”, dijo.

El autor de clásicos como La nación clandestina y Ukamau recordó su primer encuentro con Guevara en La Habana en 1968, y cómo desde entonces forjaron una amistad que trascendió los años y la distancia entre Cuba y Bolivia.

“Una de las cosas que más me impactó de Alfredo cuando lo conocí fue su prodigiosa inteligencia, su visión hacia el futuro. Creo que fue uno de los grandes visionarios e intelectuales del Nuevo Cine Latinoamericano”, afirmó.

Sanjinés, ganador del Premio Alba de las Letras y de las Artes, rememoró que en uno de sus viajes a Cuba, Guevara lo acompañó al aeropuerto a las cuatro de la mañana, ambos estaban agotados, pero el cubano disimuló toda muestra de cansancio.

“Creo que esa anécdota resume un poco la calidad humana de Alfredo. Era un hombre profundamente sencillo, aunque aparentara lo contrario.”

El director boliviano lamentó que no conversaba con el fundador del Instituto Cubano de Artes e Industrias Cinematográficas de Cuba desde hace cuatro años, cuando estuvo por última vez en La Habana, y expresó pesar por saber que ahora una nueva conversación ha sido postergada para la eternidad.

“Pero de alguna forma sé que volveremos a dialogar. Todavía tenemos muchas cosas que decirnos sobre el Nuevo Cine Latinoamericano”, aseguró.

Alfredo Guevara, fundador y principal promotor del Festival de La Habana, falleció la víspera a los 87 años de edad, a causa de un infarto cardiaco. Por voluntad expresa, sus cenizas serán esparcidas esta tarde en la escalinata de la Universidad de La Habana.

https://test.tinku.org/invitados/1843/