Global

Palestina: Gaza y la indiferencia Mundial

14/07/2014 by Vitalio Deja un comentario

Hoy el mundo es nuevamente testigo del genocidio en contra del pueblo palestino de Gaza por parte del Estado y gobierno terrorista de Israel. Es imposible creer que no haya ser humano en este planeta que no se indigne ante tal barbarie cometida con gran impunidad, de allí la esencia de este articulo.

Hasta el día de hoy van 166 civiles muertos producto de los bombardeos, en su mayoría mujeres y niños, la amenaza de una incursión terrestre por parte del ejercito israelí asoma un recrudecimiento de la carnicería. Ante esto son pocos los Estados que se han pronunciado de forma contundente condenando tales hechos y la opinión pública mundial pareciera estar viviendo una especie de adormecimiento, una apatía que solo puede describirse como aberrante, pareciera que nos hemos acostumbrado a que esto pase, pues “ellos siempre han tenido esa lucha” como me dijo alguien por allí.

El sistema con su gran capacidad de naturalizar las cosas ha sido capaz de internalizar en la conciencia de cada individuo y en la colectividad, que tales cosas son “naturales que ocurran”, ese condicionamiento se viene dando de manera silenciosa casi imperceptible. El mundo de hoy, el comportamiento de los seres humanos están siendo determinados por el poder de la mass-media, que con sus herramientas sofisticadas han reducido la guerra, el hambre y la destrucción del planeta a lo que nos pintan las películas y los juegos de videos, de allí parte la insensibilidad que padecemos muchos, un gran proceso de negación de la verdad o estamos siendo testigos de la muerte de la verdad.

Los sujetos hoy vivimos anclados en una realidad incierta, virtual, son las sombras lo que vemos y la interpretamos en base a lo que los aparatos ideológicos nos han inculcado, la confusión colectiva es inmensa.

Ayer el mundo celebró la clausura de unos de los eventos más importantes a nivel global, el mundial de futbol, y no hubo ni un gesto por más pequeño que fuera de condena a la masacre del pueblo de Gaza, como si se tratase de una producción de Hollywood lo que está ocurriendo.

Politólogo, Investigador articulista del diario Ciudad Caracas y Correo del Orinoco, secretario político del MEP en el Municipio Sucre estado Miranda

Palestina: la culpa es de las víctimas

14/07/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: Santiago Alba Rico ( Filósofo y columnista)

Me disponía a escribir sobre el documental de un periodista amigo (al que luego me referiré) cuando se ha interpuesto en mi camino la enésima imagen del entierro de un niño palestino. ¿Por qué tantas imágenes de entierros de niños palestinos? Podría pensarse en la respuesta más fácil: porque Israel mata muchos niños palestinos.

Y podría pensarse también, por tanto, que estas imágenes publicadas por los medios de comunicación constituyen una poderosa herramienta de denuncia de los crímenes sufridos por la población de Palestina desde hace sesenta años a manos del ejército israelí.

No sé. Puede que se trate de un exceso de suspicacia, pero me sorprende la insistencia en asociar mediáticamente el destino de los palestinos -y de los árabes en general- a estas imágenes de ceremonias funerarias colectivas. Cuando matan a un niño en España (pienso, por ejemplo, en la trágicamente célebre Asunta) ningún periódico publica imágenes de su cadáver ni tampoco de su entierro. De manera espontánea se buscan imágenes del niño vivo, sonriente, lleno de vida, lo que permite calibrar mejor el dolor de los supervivientes y el horror de la acción cometida. De los niños palestinos muertos -de los palestinos y árabes en general- no vemos nunca imágenes de cuando estaban vivos y se asemejaban a nosotros. Sólo aparecen después de muertos y sólo como muertos. Con independencia de si hay más o menos premeditación en esta práctica periodística, lo cierto es que los niños palestinos -los árabes en general- sólo comparecen ante nuestra vista cuando los van a enterrar. Los entierros árabes tienen una fuerte dimensión colectiva y, cuando se trata de niños asesinados, un inevitable y comprensible componente emocional. Como además, y al contrario que en la tradición cristiana, el cadáver no está alojado en un ataud sino que es sostenido por los parientes envuelto en un lienzo, la ceremonia, llena de ira, adquiere a los ojos de un occidental un tono exótico y exhibicionista.

El entierro de un niño palestino -de los árabes en general- sugieren mediáticamente, en efecto, dos ilusiones paradójicas: exotismo y violencia. El exotismo de una cultura exhibicionista que no oculta sus muertos y la violencia de una cultura fuertemente colectiva que exige siempre venganza. Como nunca vemos niños palestinos vivos jugando al balón o abrazando a sus madres o comiéndose un helado, la recurrencia de la imagen del entierro impone en la opinión pública la idea del culto a la muerte y del desprecio violento por la vida. En definitiva, cuando matan, pero también cuando se les mata (lo que es mucho más frecuente) los palestinos son asociados a la violencia y la muerte, lo que explica en parte la naturalidad con que aceptamos su asesinato, menospreciamos el dolor de sus padres y hasta aplaudimos la barbarie de sus asesinos. Por una terrorífica paradoja asentada en siglos de orientalismo y décadas de islamofobia, las imágenes de entierros de niños palestinos, en lugar de mostrarnos el dolor de un pueblo y la ignominia de Israel, parecen justificar la violencia de que han sido objeto como si se la hubiesen auto-infligido o se la hubieran infligido sus coléricos parientes, y desde luego vienen a desactivar todo movimiento de empatía por nuestra parte. Por eso -pido desde aquí a los medios de comunicación- cuantos más palestinos mate Israel más deberían los periodistas buscar y ofrecer imágenes de palestinos vivos: la muerte sólo nos afecta cuando “conocemos” a la víctima; es decir, si la víctima jugaba al fútbol, se dormía en clase de matemáticas y soñaba con ser de mayor astronauta o bombero. Cuando ofrecemos imágenes de entierros de niños palestinos, ocurre que, antes de que lo haga Israel, nosotros ya les hemos robado la vida. Así es muy fácil matarlos, así estamos casi autorizando a Israel a que siga matándolos.

Pero contémoslo de nuevo. Al final de la Segunda Guerra Mundial se producen en Europa tres acontecimientos que aún determinan nuestra historia presente. El primero, durante los famosos Procesos de Nuremberg, tiene que ver con la legalización de facto de los bombardeos aéreos. Mientras que, en efecto, se declara para siempre abominable el modelo Auschwitz -la dehumanización y exterminio horizontal del otro- se autoriza o al menos se proclama aceptable el modelo Hiroshima, que es el de los vencedores. Desde 1945 hasta nuestros días, la deshumanización y exterminio vertical del otro se asume como rutinaria o como no penalizable: al día siguiente de la liberación de los nazis, la Francia colonial bombardeaba Argelia y Siria y hemos seguido con eso todos los días sin excepción durante setenta años: ahora mismo bombardean los drones estadounidenses Pakistán o Yemen, los aviones de Bachar Al-Assad a su propio pueblo y los F-16 de Israel a los palestinos de Gaza. Todos esos bombardeos nos impresionan tanto como una tormenta de verano y, desde luego, mucho menos que una cuchillada en el metro.

El segundo acontecimiento tiene que ver con el fracaso de un plan europeo para exterminar a todos los judíos de Europa. Ese plan se llamaba nazismo y costó millones de muertos, judíos y no judíos. Fue felizmente -justamente- condenado en Nuremberg como un crimen abominable contra el conjunto de la Humanidad.

El tercer acontecimiento tiene que ver, por el contrario, con el éxito de un plan europeo para expulsar a todos los judíos de Europa. Ese plan se llamaba sionismo y logró su propósito con la colaboración del antisemitismo europeo que comprendió las ventajas de librarse de los judíos, como llevaba siglos queriendo hacer, mientras utilizaba sus servicios en los territorios del ex-imperio otomano. El sionismo fue y sigue siendo un plan europeo, no judío, de colonización del mundo árabe (así lo presentó Theodor Herzl al gobierno inglés de la época) desarrollado con la colaboración de las clases dirigentes europeas y árabes y en detrimento de todos los pueblos de la zona. Paradójicamente, tras siglos de persecución, los judíos sólo fueron reconocidos como europeos cuando salieron de Europa y en la medida en que se comportaron y comportan como europeos: es decir, como sionistas. El sionismo es el paradójico triunfo del asimilacionismo a costa de los palestinos y de los propios judíos, explotados o perseguidos por una ideología que los quiere obligar a identificarse con un proyecto abiertamente racista y criminal.

Pues bien, lo más singular es que, de estos tres acontecimientos, el único que parece conmover hoy a gobiernos y opiniones públicas es el único que la historia ha dejado atrás y que es muy improbable que se repita: me refiero al exterminio nazi. Mientras que el ‘holocausto judío’ nos conmueve y horroriza -muy justamente- como si siguiese produciéndose y debiéramos evitarlo, los cotidianos asesinatos desde el aire (de EEUU, el régimen sirio o Israel) y la ocupación sionista de Palestina, que están realmente ocurriendo y que deberíamos evitar, nos dejan bastante indiferentes. Los nuevos bombardeos sobre Gaza, que cuando escribo estas líneas han matado ya a setenta palestinos, incluidos niños y mujeres, son aceptables para los europeos porque son bombardeos, sí, y además porque el sionismo, como plan europeo que es desde sus orígenes, cuenta con el apoyo de los gobiernos de Europa y de buena parte de sus medios de comunicación, que alimentan la propaganda sionista orientada a convertir a los nuevos ‘judíos’ (‘los judíos de los judíos’, como dice Khoury) en herederos de los nazis; es decir, que convierte a los verdugos en víctimas y a las víctimas en verdugos. Con tanto éxito que hasta los entierros de los niños palestinos asesinados por el ejército israelí acaban pareciéndonos “agresiones antisemitas” contra Israel.

La ‘asimilación’ triunfante y paradójica de los sionistas europeos (en Palestina) nos impide columbrar la verdad bajo los trajes de Armani y los equipos de fútbol en la Champions League: que a quien realmente se asemeja Israel, por su ideología y sus prácticas, es al Estado Islámico de Iraq y Levante, hoy ya Califato yihadista en Oriente Próximo. Mientras Europa y EEUU no lo comprendan y sigan apoyando a Israel no habrá paz ni democracia ni justicia en esta región del mundo; mientras nuestros medios de comunicación no traten igual a Israel y al EIIL no habrá ni paz ni justicia ni democracia en la región.

Entre tanto, los nuevos viejos bombardeos de Israel expresan también las dificultades en que se encuentra y las amenazas que entraña para todos. Frente a la reconciliación en ciernes entre Hamas y Fatah, y con el objeto de impedirla, frente al pragmático distanciamiento relativo de EEUU y la UE y con el objeto de reducirlo, Israel ha tocado la única tecla que sabe pulsar: la de la violencia y la muerte. Le funciona. Sabe que funciona. Cada vez que están a punto de cambiar las cosas, cuando surgen nuevas propuestas o se introducen elementos nuevos en las relaciones de fuerza, Israel recurre a los bombardeos, que actualizan -como un programa informático- todos los datos, devolviéndolos a su vieja simplicidad original: Israel mata y occidente cierra filas. Mientras los EEUU y Europa no le fuercen nada cambiará en Oriente Próximo e Israel seguirá respondiendo a cada nueva coyuntura con destrucción de casas y vidas palestinas. Pero atención: si EEUU y Europa forzaran a Israel, la respuesta de Israel podría ser aún más violenta y destructiva. El elemento ideológico y fanático del sionismo convierte a Israel, como a EIIL, en la fuerza más irracional, imprevisible y potencialmente peligrosa (¡Con bombas atómicas!) de la región.

No olvido el documental de mi amigo Gabriele del Grande, enorme periodista italiano que lleva años ocupándose de las víctimas de las políticas migratorias europeas y que ha cubierto en los últimos años, desde el compromiso informativo y humano, la guerra de Siria. Su documental, Io sto con la sposa, que cierra esta semana la campaña de financiación mediante crowdfunding, es algo así como una narración performativa, pues narra una historia al mismo tiempo que la historia misma se realiza como denuncia política y acto militante de deseobediencia civil. Del Grande y el poeta sirio palestino Khaled Soliman Al-Nassery ayudan a cinco palestinos y sirios que han desembarcado en Lampedusa huyendo de la guerra a llegar hasta Suecia. Para ello escenifican una falsa boda cuyo cortejo recorre en coche Italia, Francia, Alemania y Dinamarca, en un viaje en definitiva ‘ilegal’ que denuncia la política de fronteras y descubre asimismo otra Europa posible en la que la solidaridad y la valentía son la cara incusa de la indiferencia con que contemplamos el mundo árabe (y el mundo no europeo en general). Io sto con la sposa, en resumen, introduce el efecto inverso al de la imagen del entierro del niño palestino arriba analizado: palestinos y sirios vivos cantan, se besan, recitan y hablan de sí mismos y de sus muertos -que reviven por ello-, iluminando así la ferocidad de todos los verdugos y la complicidad de una Europa hipócrita que se llena la boca de democracia y derechos humanos mientras alimenta o permite guerras en todas partes y cierra las fronteras a sus víctimas. Es así, haciendo cosas juntos, entre vivos indignados y dolidos, como se evitarán los futuros bombardeos sobre Gaza (o sobre Alepo) o, al menos, se evitará dar la razón a los que matan y quitar la humanidad, antes de que los maten, a los que mueren.

Más guerra en la actual crisis en Medio Oriente perpetuará lo que las potencias imperiales se propusieron: despedazar totalmente una región del mundo

07/07/2014 by Vitalio Deja un comentario

ISIS (EIIL) los despojos del “Gran Botín” en Medio Oriente

Por: Conn Hallinan

“En lo que se refiere a Siria, el enemigo es Francia y no Turquía”

(T. E. Lawrence, febrero de 1915)

Fue un curioso comentario del excéntrico pero indiscutiblemente brillante agente británico y erudito, Thomas Edward Lawrence. La época era la Primera Guerra Mundial, e Inglaterra y Francia estaban involucradas en una competencia mortal con la Triple Alianza, de la cual Turquía otomana era un destacado miembro. Pero a pesar de ello era verdad, y no menos ahora que entonces. En Medio Oriente, para parafrasear a William Faulkner, la historia no es el pasado; es el presente.

En su carta de 1915, Lawrence estaba describiendo las maquinaciones francesas respecto a Siria, pero de la misma manera podría haber estado comentando los propósitos de Inglaterra en la región, que dirigentes Aliados en la Primera Guerra Mundial llegaron a llamar “El Gran Botín” – la vivisección imperial de Medio Oriente.

Mientras Iraq se desploma hacia otra guerra civil, es importante recordar cómo sobrevino todo esto, y por qué agregar aún más guerra a la actual crisis perpetuará exactamente lo que “el Gran Botín” se propuso: despedazar toda una región del mundo.

Divide y conquista

Hay una cuenta repleta de nombres, pero no incluye solo a George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, y Condoleezza Rice – aunque estos últimos contribuyeron considerablemente a avivar la última explosión.

Son nombres de los que la mayoría de la gente nunca ha oído hablar. Como el sexto baronet de Sledmere Mark Sykes y el diplomático francés François Georges-Picot. En 1915, esos dos diplomáticos de mediano nivel crearon un plan secreto para dividir Medio Oriente. Casi un siglo después ese mapa imperial no solo define la región y la mayor parte de los protagonistas, sino sigue prolongando una tragedia tras la otra, como un grotesco, histórico Día de la Marmota.

En 1915, el principal objetivo de las potencias imperiales en Medio Oriente era sofocar cualquier expresión de nacionalismo árabe e impedir toda resistencia unificada a los propósitos de París y Londres. Francia quería Gran Siria, Gran Bretaña el control de los puentes terrestres a India. La competencia era tan intensa que incluso mientras cientos de miles de soldados franceses y británicos morían en el Frente Occidental, sus servicios secretos estaban hostilizándose mutuamente de Samarra a Medina, maniobrando a fin de ganar posiciones para cuando el Imperio Otomano terminara por colapsar.

El Acuerdo Sykes-Picot fue el compromiso que apuntaba a terminar la guerra mutuamente destructiva. Francia obtendría Gran Siria (que dividiría para crear el Líbano), más zonas de influencia en el norte de Iraq. Gran Bretaña obtendría el resto de Iraq y Jordania y establecería el Mandato en Palestina. Todo esto, sin embargo, debía ser mantenido secreto ante los locales, a los que británicos y franceses incitaban a rebelarse contra el régimen imperial otomano, a pesar de que complotaban para imponer el suyo.

Los árabes pensaban que estaban luchando por la independencia, pero Londres y París tenían otros planes. En lugar de las tierras entre los ríos Tigris y Éufrates y del acceso al Mediterráneo que habían prometido a los árabes, obtuvieron los desiertos abrasados por el sol de Arabia y el régimen de monarcas, quienes fueron fáciles de comprar o intimidar.

Sin embargo, el control de una empresa tan vasta a través de la fuerza directa iba más allá del poder hasta de Londres y París. Por lo tanto ambos imperios trasplantaron sus estrategias de explotación de la religión, la secta, la tribu, y las etnias –que habían funcionado tan bien en Indochina, India, Irlanda, y África– para dividir y conquistar, agregándoles una porción de caos.

Los franceses pusieron a la minoría cristiana a cargo del Líbano para oprimir a la mayoría de suníes y chiíes. Reclutaron a la minoría alauí en Siria para dirigir el ejército y gobernar a la mayoría suní, mientras los británicos instalaban a un rey suní en Iraq para gobernar a la mayoría chií del país. En Palestina, los británicos utilizaron el sionismo de un modo similar a cómo estaban usando el protestantismo en Irlanda del Norte para controlar a los nativos irlandeses católicos y mantuvieron la división de ambas comunidades. Las comunidades terminaron por combatirse mutuamente en lugar de luchar contra sus amos imperiales, lo que, por supuesto, era el objetivo.

Ahora esos demonios andan sueltos.

Nombres en el registro

Hay nuevos protagonistas en Medio Oriente desde que Sykes y Picot fraguaron su acuerdo. Washington e Israel llegaron más tarde, pero finalmente reemplazaron a ambas potencias imperiales como las principales fuerzas militares en la región.

El enemigo del “Gran Botín” fue el nacionalismo secular, y EE.UU., Francia, y Gran Bretaña han estado tratando de derrocar, aislar, o cooptar a regímenes seculares en Iraq, Siria, Egipto y Libia cuando aparecieron. La justificación para la hostilidad es que los regímenes seculares eran dirigidos por dictadores. Muchos lo han sido, pero se puede decir que no eran peores que los fanáticos wahabíes en Arabia Saudí o los monstruos de los que monarquías del Golfo han nutrido en Siria y el norte de Iraq.

¿Por qué es Siria una dictadura si Arabia Saudí no lo es? En febrero pasado, el reino promulgó una ley que iguala la ofensa “contra la reputación de la nación o su posición” –incluyendo el disenso, la denuncia de la corrupción, y campañas por la reforma– con el “terrorismo”.

La lista de nombres en el registro de los que dan alas al terrorismo en Medio Oriente es larga. Sí, ciertamente incluye al gobierno de Bush, que destrozó uno de los países más desarrollados en la región, desmanteló el Estado iraquí, y alimentó la división entre suníes y chiíes. También incluye al gobierno de Clinton, cuyas brutales sanciones empobrecieron a Iraq y evisceraron a su clase media. Y un poco antes, durante la primera Guerra del Golfo, George H. W. Bush atacó el sur de Iraq con uranio empobrecido tóxico, provocando una masiva epidemia de cáncer en sitios como Basora. Jimmy Carter y la CIA respaldaron la toma del poder por Sadam Hussein, porque el dictador baasista fue particularmente eficiente en la tortura y asesinato de sindicalistas y miembros de la izquierda iraquí.

Además de miembros del Consejo de Cooperación del Golfo –Kuwait, Arabia Saudí, Omán, los Emiratos Árabes Unidos, Catar–, Bahréin, Marruecos, y Jordania, financiaron la insurgencia islámica en Siria. Algunos de esos países podrán criticar los excesos del Estado Islámico de Siria y el Levante (EILL), pero ellos fueron los que avivaron los fuegos que forjaron el EILL.

El primer ministro turco Recep Tayyip Erdogan también está en esa lista. La mayor parte de los combatientes y sus suministros pasan a través de las fronteras de Turquía hacia Siria. También está el gobierno de Obama, quien subcontrató la insurgencia a Catar y Arabia Saudí y ahora está horrorizado ante las criaturas producidas por esas monarquías feudales wahabíes.

El resentimiento imperial de Francia

Y no hay que olvidar a los franceses de T.E. Lawrence.

París nunca ha perdonado a los sirios por haberlos expulsado en 1946, ni por el papel de Damasco en la guerra civil libanesa de 1975-1990 que destronó a la minoría cristiana favorecida por los franceses, que había dominado el país desde su formación en 1943.

Los franceses han sido entusiastas partidarios de la insurgencia en la guerra civil siria y, junto con los británicos, cabildearon exitosamente a la Unión Europea para que abandonara su prohibición del suministro de material militar a los rebeldes. París también he devengado el favor de Arabia Saudí tratando de sabotear los esfuerzos por encontrar una solución al conflicto por el programa nuclear de Irán. Francia es miembro del grupo de potencias conocido como P5+1 –Francia, EE.UU., Rusia. Gran Bretaña, China, y Alemania– involucrado en negociaciones con Teherán.

El Consejo del Golfo elogió el sabotaje intentado por Francia, y París rápidamente obtuvo un contrato de 6.000 millones de dólares para modernizar el sistema de defensa aérea de Arabia Saudí. Está negociando la venta de cazabombarderos por 8.000 millones de dólares a los Emiratos y casi 10.000 millones a Catar.

Arabia Saudí donó recientemente 3.000 millones de dólares en ayuda al Ejército Libanés con la condición de que sean utilizados para comprar armas y municiones francesas. Es un regalo algo irónico, ya que los principales enemigos del Ejército Libanés han sido los wahabíes apoyados por los saudíes en la ciudad norteña de Trípoli en el Líbano.

Y eso no es todo. Aparentemente el presidente francés François Hollande se reunió con los ministros de exteriores de Jordania y los Emiratos Árabes Unidos en septiembre pasado para discutir un plan a fin de que Pakistán entrene un ejército suní de 50.000 hombres para derrocar al gobierno sirio y derrotar a los grupos yihadistas afiliados a al Qaida.

Es posible que miembros de ese ejército ya estén en camino a Europa, tal como los muyahidines de Afganistán lo hicieron hace una generación. Según servicios de inteligencia occidentales, más de 3.000 ciudadanos de la Unión Europea han ido a combatir en Siria – 10 veces la cantidad que fue a combatir contra los soviéticos en Afganistán. El asesino de cuatro personas el 24 de mayo en el Museo Judío en Bruselas era un veterano yihadista de la guerra civil siria.

Sembrando el caos

Por ahora, las monarquías del Golfo se consideran como los controles entre bastidores, pero virtualmente no tienen ningún control sobre lo que han ocasionado. Esos fanáticos wahabíes en Siria y el norte de Iraq pueden hacer lo que hizo Osama bin Laden y atacar la corrupción de las monarquías como próximo paso.

Los países del Golfo son ricos pero frágiles. El desempleo juvenil en Arabia Saudí es de entre 30 y 40 por ciento, y la mitad de los 28 millones de habitantes del país tiene menos de 25 años. En otros países del Golfo una ínfima capa de súper-ricos gobierna una inmensa y explotada fuerza laboral extranjera. Cuando las monarquías comienzan a desintegrarse, el actual caos se parecerá a la Pax Romana.

Pero el caos ha sido siempre un aliado del imperialismo. “La tarea ha consistido siempre en la imposición de la división y del caos en el mundo árabe”, escribió hace mucho tiempo el activista por la paz Tom Hayden. “En 1992, Bernard Lewis, un importante experto en Medio Oriente, escribió que si el poder central es suficientemente debilitado, ninguna verdadera sociedad civil puede consolidar la forma de gobierno, si no existe un verdadero sentido de la identidad común… el Estado se desintegrará en un caos de riñas, feudos, sectas que se combaten, tribus, regiones, y partidos”. Y ese es precisamente el tipo de desintegración que las potencias extranjeras han tratado de explotar.

La intervención militar de EE.UU. y sus aliados acelerará las divisiones en Medio Oriente. Si la Casa Blanca quiere seriamente limitar el caos, debería dejar de avivar la guerra civil siria, presionar a las monarquías del Golfo para que terminen la yihad sectaria contra los chiíes, presionar a los israelíes para que lleguen a un acuerdo con los palestinos, y terminar la campaña por aislar Irán.

Y decir a los franceses que dejen de inmiscuirse.

VI CUMBRE DEL BRICS: Las semillas de una nueva arquitectura financiera

07/07/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: Ariel Noyola Rodríguez

Miembro delObservatorio Económico de América Latina, y del Instituto de Investigaciones Económicas de la Universidad Nacional Autónoma de México. Columnista de opinión de la revista Contralínea.

Los países del grupo BRICS están sentando las bases de una nueva arquitectura financiera con el Acuerdo de Reservas de Contingencia y la creación de su propio banco de desarrollo. Sin embargo, observa Ariel Noyola Rodríguez, la cooperación entre los miembros del grupo se caracteriza por la existencia de fuertes rivalidades que dificultan el trabajo conjunto.

Al día siguiente de la final de la Copa Mundail de fútbol en Brasil, se llevará a cabo en ese país la VI Cumbre del grupo BRICS (sigla de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Fortaleza y Brasilia serán las ciudades anfitrionas del encuentro a realizarse los días 14, 15 y 16 de julio, para asentar finalmente una arquitectura financiera de nuevo tipo bajo la consigna: “Crecimiento incluyente y soluciones sostenibles”.

A diferencia de las iniciativas de regionalización financiera asiática y sudamericana, los países del BRICS, al no conformar un espacio geográfico común, al tiempo que están menos expuestos a sufrir turbulencias financieras en simultáneo, incrementan la efectividad de sus instrumentos defensivos.

Un fondo de estabilización monetario denominado Acuerdo de Reservas de Contingencia (CRA, del inglés Contingent Reserve Arrangement) y un banco de desarrollo, llamado Banco BRICS, ejercerán funciones de mecanismo multilateral de apoyo a las balanzas de pagos y fondo de financiamiento a la inversión. De hecho, el BRICS tomará distancia del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial, instituciones edificadas hace 7 décadas bajo la órbita del Departamento del Tesoro estadounidense. En medio de la crisis, ambas iniciativas abren espacios de cooperación financiera frente a la volatilidad del dólar y alternativas de financiamiento para países en situación crítica sin someterse a condicionalidades mediante programas de ajuste estructural y reconversión económica.

Como consecuencia de la creciente desaceleración económica mundial, se ha vuelto más complicado para los países del BRICS alcanzar tasas de crecimiento superiores al 5%. La persistente caída del precio de las materias primas para uso industrial, derivada de una menor demanda del continente asiático y del retorno de capitales de corto plazo hacia Wall Street, ha impactado negativamente el comercio exterior y los tipos de cambio. A excepción de la ligera apreciación del yuan, las monedas de los países del BRICS han perdido frente al dólar desde 8,80 (rupia india) y hasta 16 (rand sudafricano) puntos porcentuales entre mayo de 2013 y junio del año en curso.

En este sentido, el CRA BRICS –dotado de un monto de 100 000 millones de dólares, anunciado en marzo de 2013, con aportes de China por 41 000 millones de dólares; de Brasil, India y Rusia, con 18 000 millones cada uno; y Sudáfrica, con 5 000 millones de dólares–, una vez en marcha reducirá sustantivamente la volatilidad cambiaria sobre los flujos de comercio e inversión entre los miembros del bloque.

Los escépticos argumentan que el CRA tendrá importancia secundaria y que sólo ejercerá funciones complementarias a las del FMI. Dejan de lado que, en contraste con la Iniciativa Chiang Mai, por ejemplo (integrada por China, Japón, Corea del Sur y 10 economías de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático), el CRA BRICS podrá prescindir del aval del FMI para realizar sus préstamos, con lo cual garantiza una mayor autonomía política frente a Washington. La guerra de divisas de las economías centrales contra las economías de la periferia capitalista exige su ejecución a la brevedad.

Por otro lado, el Banco BRICS ha despertado muchas expectativas. Ese banco, que iniciará sus operaciones con un capital de 50 000 millones de dólares (con aportaciones de 10 000 millones y 40 000 millones en garantías de cada uno de los miembros), tendrá posibilidades de ampliarse en 2 años a 100 000 millones de dólares y en 5 años a 200 000 millones, y contará con capacidad de financiamiento de hasta 350 000 millones de dólares para proyectos de infraestructura, educación, salud, ciencia y tecnología, medio ambiente, etc.

Sin embargo, para el caso de América del Sur, los efectos en el mediano plazo presentan un carácter dual. No todo es miel sobre hojuelas en los mercados de crédito. Por un lado, el Banco BRICS bien podría contribuir a reducir los costos de financiamiento y fortalecer la función contracíclica de la Corporación Andina de Fomento (CAF), a través del aumento de créditos en momentos de crisis y así descartar los préstamos del Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Por otro lado, no obstante, como proveedor de crédito, el Banco BRICS entraría en competencia con otras entidades financieras de influencia considerable en la región como el BNDES (Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social de Brasil), la CAF y los bancos chinos con mayor número de acreencias (China Development Bank y Exim Bank of China). Y parece imposible que las mencionadas instituciones financieras hagan converger sus ofertas de crédito de modo complementario sin afectar sus propias carteras de prestatarios.

También hay fricciones dentro del propio BRICS. La elite china pretende realizar la aportación mayoritaria (a diferencia de la propuesta rusa de establecer aportaciones alícuotas) y convertir a Shanghái en sede del organismo (en lugar de Nueva Delhi, Moscú o Johannesburgo). En caso de que los préstamos del Banco BRICS se denominen en yuanes, la moneda china avanzará en su internacionalización y afianzará gradualmente su posición como medio de pago y moneda de reserva en detrimento de otras divisas.

Más allá de la consolidación de un mundo multipolar, el CRA y el Banco BRICS representan las semillas de una arquitectura financiera que emerge en una etapa de la crisis llena de contradicciones, caracterizada tanto por la cooperación como por la rivalidad financiera.

Yihadismo e industria petrolera

30/06/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: Thierry Meyssan

Mientras los medios de prensa occidentales presentan al Emirato Islámico en Irak y el Levante como una banda de yihadistas capaces de recitar el Corán de memoria, ese grupo armado ha iniciado en Irak la guerra del petróleo. Con ayuda de Israel, el EIIL ha cortado el abastecimiento de petróleo a Siria y ha hecho posible que el gobierno local del Kurdistán pueda robarse el petróleo de Kirkuk. La venta del crudo de Kirkuk se concretará a través de Aramco, compañía que disfrazará el robo haciéndolo pasar por un aumento de la producción «saudita».




La refinería de Baiji

Según la prensa atlantista, el Emirato Islámico en Irak y el Levante (EIIL) que acaba de invadir el norte y el oeste de Irak es un grupo de yihadistas inspirados por su fe que luchan con el Corán en una mano y el kalachnikov en la otra. Para quienes han sido víctimas de sus crímenes, sobre todo en Siria, el EIIL es un ejército privado de mercenarios provenientes del mundo entero, dirigido por oficiales estadounidenses, franceses y sauditas, que está dividiendo la región para que las potencias coloniales puedan controlarla.

La maniobra mediática es evidente. Se describe a los miembros del EIIL como simples creyentes armados para evitar así que el público llegue a imaginarse los oscuros intereses materiales que motivan su ofensiva. Si se admitiese que en realidad son delincuentes que invocan la religión para hacer creer que Alá bendice los crímenes que ellos cometen, la opinión pública se pondría en guardia.

Mientras vierte una lágrima de cocodrilo por los miles de víctimas iraquíes de esta ofensiva, la prensa atlantista expresa preocupación por las consecuencias que tendrá el nuevo conflicto para los precios del petróleo. En pocos días, el precio del barril se elevó a 115 dólares, similar al de septiembre de 2013. Los mercados mostraron inquietud durante los combates por la refinería de Baiji, cerca de Tikrit. La realidad es que la producción de esa refinería está destinada solamente al consumo local, que podría verse rápidamente ante una situación de escasez de combustible y de electricidad. Así que el alza del precio del petróleo no puede imputarse a la interrupción de la producción iraquí sino al desorden que la invasión ha provocado en las entregas, pero no debe prolongarse ya que los mercados disponen de excedentes.




En marrón, el territorio invadido por el EIIL (mapa del diario As-Safir)

Arabia Saudita anunció que aumentaría considerablemente su producción para compensar la caída de la oferta que se ha registrado como resultado de la prohibición de la comercialización por el EIIL. Pero los especialistas expresan escepticismo ante ese anuncio y subrayan que Arabia Saudita nunca ha producido mucho más de 10 millones de barriles diarios.

La prensa atlantista, que dice no hallarse bajo la influencia de la OTAN, explica en tono doctoral que el EIIL se ha hecho rico de la noche a la mañana gracias a la conquista de los pozos de petróleo. Eso mismo sucedió en Siria, sin que esa misma prensa se tomara el trabajo de anunciarlo. Lo que hizo en aquel momento fue esforzarse por presentar los combates entre el Frente al-Nusra y el EIIL como una rivalidad exacerbada por el «régimen sirio», cuando en realidad los dos grupos yihadistas estaban disputándose el control de los pozos de petróleo.

¿Cómo pueden los terroristas vender petróleo en un mercado tan controlado por Washington?

Sin embargo, existe una pregunta a la que los medios de prensa atlantista y los de las monarquías del Golfo todavía no han dado respuesta: ¿Cómo pueden los terroristas vender petróleo en un mercado internacional tan estrechamente vigilado por Washington? En marzo de 2014 los separatistas libios de Bengazi no lograron vender el petróleo que había caído en su poder. La marina de guerra de Estados Unidos interceptó el tanqueroMorning Glory y lo obligó a regresar a Libia [1].

O sea, si el Frente al-Nusra y el EIIL logran vender petróleo en el mercado internacional es porque Washington lo permite y porque tienen contactos con compañías petroleras reconocidas internacionalmente.

Precisamente, el congreso mundial anual de las compañías petroleras tuvo lugar del 15 al 19 de junio en Moscú. Todo el mundo creía que allí se hablaría de Ucrania pero se habló de Irak y de Siria. Así pudimos enterarnos de que el petróleo robado en Siria por el Frente al-Nusra es vendido por ExxonMobil (la compañía de los Rockefeller que reina en Qatar) mientras que el petróleo robado por el EIIL se comercializa a través de Aramco (compañía de Estados Unidos y Arabia Saudita). Es interesante recordar que durante la guerra contra Libia la OTAN autorizó a Qatar (o sea, a ExxonMobil) a vender el petróleo de los «territorios liberados» por… al-Qaeda.

Por lo tanto, podemos ver los actuales combates –al igual que todos los sacudieron el Medio Oriente a lo largo del siglo XX– como una guerra entre compañías petroleras [2]. El hecho que el EIIL esté financiado por Aramco explica por qué Arabia Saudita dice poder compensar la caída de la producción petrolera de Irak: Riad no hará más que poner la etiqueta saudita a los barriles de petróleo iraquí robado por el EIIL.

El avance del EIIL en Irak pone bajo el control de ese grupo los dos principales oleoductos: uno que llega a la región siria de Banias y abastece Siria mientras que el otro transporta el crudo hacia el puerto turco de Ceyhan. El EIIL ya cerró el primer oleoducto, incrementado así los cortes de electricidad en Siria. Pero el segundo, extrañamente, sigue funcionando, lo cual quiere decir que el EIIL permite que siga funcionando.

¿Por qué? Porque se trata del oleoducto que el gobierno proisraelí del Kurdistán iraquí utiliza para exportar el petróleo que acaba de robarse en Kirkuk. Esto corrobora lo que ya expliqué la semana pasada [3]: la ofensiva del EIIL estaba coordinada con la del Kurdistán para dividir Irak en 3 Estados más pequeños, conforme a lo previsto en el mapa del «Medio Oriente ampliado» ya trazado en 2001 por el estado mayor estadounidense, mapa y desmembramiento de Irak que el ejército de Estados Unidos no logró imponer en 2003, a pesar de lo cual fueron aprobados en 2007 por el Congreso de Estados Unidos por iniciativa del senador Joe Biden [4].

El Kurdistán comenzó a exportar el petróleo de Kirkuk a través del oleoducto controlado por el EIIL. En pocos días cargó en Ceyhan 2 tanqueros fletados por la Palmali Shipping & Agency JSC, compañía perteneciente al millonario turco-azerbaiyano Mubariz Gurbanoglu. Pero, a raíz de una nota en la que el gobierno de al-Maliki –a quien Washington no ha podido derrocar aún– denuncia ese robo del petróleo iraquí, ninguna de las compañías que suelen trabajar con el Kurdistán (Chevron, Hess y la francesa Total) se ha atrevido a comprar ese petróleo. Al no encontrar comprador, el Kurdistán anunció estar dispuesto a bajar el precio a 57,5 dólares el barril, mientras prosigue con su tráfico de petróleo robado. Otros 2 tanqueros ya están siendo cargados, también con la anuencia del EIIL. El hecho mismo de que se mantenga el tráfico, a pesar de la ausencia de compradores, demuestra que el Kurdistán y el EIIL están convencidos de que van a concretar la venta. Por consiguiente, el tráfico dispone del respaldo de los mismos Estados: Israel y Arabia Saudita.

La posible división de Irak en 3 territorios tendrá obligadas repercusiones en el mercado internacional del petróleo. Ante el avance del EIIL, todas las compañías petroleras redujeron su personal en Irak. Pero unas lo han reducido más que otras, como es el caso de BP, de Royal Dutch Shell (que cuenta entre sus empleados al jeque Moaz al-Khatib, el geólogo ex presidente de la Coalición Nacional Siria), de Turkiye Petrolleri Anonim Ortakligi (TPAO) y de las compañías chinas (PetroChina, Sinopec y CNOOC).

Así que los perdedores son los británicos, los turcos y, sobre todo, los chinos. Estos últimos ya se habían convertido en los primeros clientes de Irak, muy por delante de todos los demás. Los ganadores son Estados Unidos, Israel y Arabia Saudita.

Conclusión: Todo esto no tiene absolutamente nada que ver con una lucha por el «verdadero islam».

[1] «Fuerzas estadounidense abordan el tanquero Morning Glory en el Mediterráneo», Red Voltaire, 18 de marzo de 2014.

[2] «Irak, las páginas borradas de la historia», por Manlio Dinucci,Il Manifesto, Red Voltaire, 19 de junio de 2014.

[3] «Washington reactiva su proyecto de división de Irak», por Thierry Meyssan, Al-Watan, Red Voltaire, 16 de junio de 2014.

[4] «La balcanización de Irak», por Manlio Dinucci, Il Manifesto, Red Voltaire, 18 de junio de 2014.

Proyecto oficial de limpieza étnica en Ucrania

30/06/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: Andrew Korybko

Mientras el nuevo presidente ucraniano, Petro Porochenko, acaba de firmar un acuerdo con los responsables de la República del Donbass, Andrew Korybko recuerda que la sublevación no estuvo motivada solamente por la negativa a reconocer el régimen golpista de Kiev. Se trata sobre todo de un esfuerzo por adelantarse al proyecto oficial de limpieza étnica contra la población rusoparlante.




Durante la Primera Guerra Mundial, el Imperio Austrohúngaro ordenó el internamiento en Talergof de más de 20 000 rutenos y lemkos, principalmente intelectuales. Talergof no fue un campo de concentración en todo el sentido de la palabra sino más bien un terreno a cielo abierto donde los prisioneros trataban de sobrevivir a la intemperie, totalmente expuestos a las inclemencias del tiempo.

Cien años después del internamiento en campos de concentración de las poblaciones rusoparlantes (los rutenos) que entonces vivían dentro de las fronteras de la actual Ucrania, la historia parece estar a punto de repetirse.

El ministro de Defensa de Ucrania, Mijaíl Koval, anunció públicamente su proyecto de internar a los residentes del Donbass en campos de «filtraje» para reinstalarlos por la fuerza en otras regiones de Ucrania.

Unos días después, el primer ministro Arseny Yatseniuk calificó de «subhombres» a los defensores del federalismo de las regiones orientales de Ucrania.




Fuente: Embassy of Ukraine in the United States, 15 de junio de 2014.

Los padrinos estadounidenses del régimen de Kiev no sólo se han abstenido de condenar las intolerables declaraciones de Yatseniuk sino que además lo han defendido abiertamente al declarar, por boca de la portavoz del Departamento de Estado Jen Psaki, que Yatseniuk «ha abogado constantemente por la búsqueda de una solución pacífica» [1], lo cual es mentira.

Desde la Agencia de Bienes Inmobiliarios del Estado ucraniano se han filtrado declaraciones más inquietantes aún que hacen pensar en la preparación de una profunda limpieza étnica. Se anunció que extensiones de tierra serán asignadas gratuitamente a los miembros de los servicios especiales del ministerio del Interior y del ejército que están luchando contra los federalistas [2]. Ante la perspectiva de una limpieza étnica de gran envergadura en Ucrania no es necesario ser particularmente inteligente para adivinar a expensas de quiénes se organizará esa entrega de «tierras gratuitas» que recuerda la necesidad de «espacio vital» (Lebensraum) que otros reclamaron en otra época.




Al menos 1 000 prisioneros murieron en Talergof como resultado de la política de internamiento que aplicaba el Imperio Austrohúngaro.

Fue en 1914 cuando se aplicó por vez primera una política de internamiento en campos de concentraciones contra las poblaciones a las que se condenaba por su empatía con Rusia. Los austriacos internaron a los rutenos y los lemkos (subgrupo étnico estrechamente emparentado con los rutenos o rusinos) afirmando que la obstinación con la que ambos grupos reivindicaban su propia identidad olía a traición. De la misma manera, la negativa de los pueblos del Donbass a renunciar a su propia identidad les vale ahora las actuales acusaciones de traición, lanzadas específicamente por el ministro de Defensa ucraniano, Mijaíl Koval. Este último llegó a ese cargo cuando su precedecesor fue destituido por no haber logrado impedir la reunificación de Crimea con la Federación Rusa [3].

Las declaraciones extremadamente radicales del ministro Koval demuestran que Rusia no estaba errada cuando expresó preocupación, desde marzo de 2014 –o sea, antes de la reunificación– ante el riesgo de crisis humanitaria. Las pruebas de ese riesgo inminente fueron ampliamente expuestas en un Libro Blanco sobre las violaciones de los derechos humanos en Ucrania [4]. Todos sabemos ahora, después de las revelaciones sobre el método que el ministro ucraniano de Defensa piensa aplicar para poner fin a la crisis, que si la población de Crimea no hubiese tomado en sus manos la defensa de sus derechos y solicitado la reunificación con Rusia, los habitantes de Crimea probablemente irían a parar también a los «campos de filtraje» cuya apertura se está programando y que los sobrevivientes serían después deportados lejos de la tierra que los vio nacer.

El destino que Korval reserva a los habitantes del Donbass contradice gravemente las normas del derecho internacional y constituye un crimen contra la humanidad. La deportación forzosa y el desplazamiento de poblaciones, su internamiento motivado por el hecho de residir en determinada región así como la adopción de medidas discriminatorias contra un grupo étnico y cultural están formalmente prohibidas a la luz del Artículo 7 del Estatuto de Roma, instrumento constitutivo de la Corte Penal Internacional (CPI).

Para Yatseniuk y sus acólitos del régimen de Kiev, los habitantes de las regiones orientales de Ucrania que se oponen a su política no son otra cosa que «subhombres» [5]. Así que los derechos humanos no se aplican a esas poblaciones. Por consiguiente, esos «subhombres» ya no tendrán derecho a que se les reconozcan sus propiedades, de las que se verán desposeídos durante las “reubicaciones” a las que han de verse sometidos. Sus casas, sus tierras y sus empresas serán el tributo («las tierras gratuitas») que el régimen de Kiev ha prometido a sus jenízaros desplegados en las provincias del este.




Según el gobierno ruso, desde el inicio de la crisis cientos de miles de ucranianos han buscado refugio en Rusia, donde están siendo albergados por sus familias y amigos. Las autoridades occidentales refutan la importancia del éxodo arguyendo que no se han creado campamentos de refugiados.

Los dirigentes occidentales han optado por ignorar esas violaciones flagrantes de los derechos humanos, aunque siempre se apresuran a emitir denuncias ante supuestas violaciones y en amenazar con intervenciones militares a los culpables que ellos mismos designan. Así se demuestra que la retórica del «deber de intervención humanitaria» y los eslóganes que la acompañan no han sido nunca otra cosa que mentiras al servicio de ambiciones estratégicas hábilmente disimuladas.

La realidad es que, contrariamente al papel pacificador que se atribuyen, los países occidentales encabezados por Estados Unidos que tanto reclaman un supuesto derecho de intervención humanitaria aportan un criminal respaldo al régimen de Kiev, que se dispone a emprender su proyecto de limpieza étnica en Ucrania. Desde que se produjo el golpe de Estado de febrero, numerosos consejeros militares han llegado a ese país y han llovido los dólares mientras que el FBI y la CIA no escatiman la ayuda al nuevo régimen ucraniano. Es indudable que todos esos medios servirán a la junta de Kiev para liquidar, con uso de la fuerza, los movimientos de protesta que se mantienen en la parte oriental del país y para aplastar a los federalistas ucranianos. Estados Unidos se hace directamente cómplice de todos los crímenes de guerra que están cometiendo las fuerzas armadas [6] y los mercenarios [7] a sueldo de Kiev. Así que Washington compartirá igualmente la responsabilidad en el proyecto de limpieza étnica que está preparando el ministro ucraniano de Defensa Mijaíl Koval.

Los 6 millones de habitantes del Donbass se ven hoy ante la amenaza de un desastre humanitario similar al que fue impuesto a sus mayores hace 70 años. Muchos creyeron, erróneamente, que las fuerzas criminales causantes de aquellos horrores habían sido definitivamente barridas del continente europeo y que aquellos tiempos de barbarie, que el régimen de Kiev reinstaura hoy en día con la complicidad y el activo apoyo de sus padrinos occidentales, se habían terminado para siempre.

[1] «Daily Press Briefing», Departamento de Estado, 16 de junio de 2014.

[2] “Ukraine’s Land Agency give land to soldiers in the east for free”, Interfax Ukraine, 16 de junio de 2014.

[3] «Ukraine fires defense minister who lost Crimea to Russia», por Kathy Lally, The Washington Post, 25 de marzo de 2014.

[4] «Violaciones de los derechos humanos en Ucrania, el Libro Blanco»,Red Voltaire, 6 de mayo de 2014.

[5] El término «subhombre» existe en la terminología nazi. Esta define a los pueblos del este de Europa (judíos, gitanos, polacos, serbios y varios pueblos eslavos, como los rusos y bielorrusos) como «untermensch», o sea «personas inferiores». Nota de la Red Voltaire.

[6] “Russia’s investigators pledge to prosecute those guilty in civilians’ deaths in Ukraine”, Itar-Tass, 30 de mayo de 2014.

[7] «Kiev envoie des mercenaires étrangers pour écraser l’insurrection dans le Sud-Est», por Natalia Kovalenko, La Voix de la Russie, 6 de junio de 2014.

El tema de los moderados sirios es un poco extremo

29/06/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: ROBERT FISK

Bueno, pues que Dios bendiga a Barack Obama, quien encontró a algunos moderados en Siria. Suficientes como para otorgarles armas y entrenamiento por 500 millones de dólares. El Congreso quiere armar a estos valientes luchadores por la libertad, ¿saben? Y después de que Obama envió a Irak a su elite de 300 muchachos espartanos a Irak para ayudar a Nuri Maliki a combatir a los rebeldes sunitas, se tiene que ayudar a la oposición siria, a pesar de estar conformada por militantes que, en su mayoría, comparten bando con los combatientes que Obama quiere sean derrotados por Maliki.

¿Confuso? Ténganlo por seguro. Por tanto, primero lo primero: ¿quiénes son los rebeldes moderados que Obama quiere entrenar y armar? Él no los nombra porque no puede, debido a que los moderados originales a los que Estados Unidos juró armar, con ayuda de la CIA, los británicos, Arabia Saudita, Qatar y Turquía, se llamaban Ejército Libre Sirio (ELS), compuesto mayoritariamente por desertores de las fuerzas gubernamentales de Assad.

Pero el ELS, muy amado por John McCain hasta que el senador descubrió que había posado en una fotografía con un combatiente de Al Qaeda, se ha desmoronado. Sus hombres se fueron a casa, se dejaron crecer la barba islámica que usan los miembros del Frente Nusrah, Isis o Isil, si queremos usar el más reciente acrónimo. Muchos han vuelto a desertar y tomado las armas para combatir nuevamente al lado de Assad. ¡Vaya luchadores por la paz!

Nos dijeron que no les dieron suficientes armas. Les llegarán más. Se las venderán, sin duda, como ocurrió con el último lote. La triste realidad de la guerra es que cada arma que cruza la frontera no representa lealtad, sino dinero.

Denle a un miembro del ELS –si todavía encuentran alguno– un misil antiaéreo y éste será vendido al mejor postor. En todas las guerras civiles que he cubierto jamás he visto un arma en manos de un miliciano que no se la haya comprado a alguien más.

En una humillante entrevista para Canal 4, nuestro secretario de Defensa admitió que los arsenales enviados a rebeldes sirios cayeron en manos de los malos. ¿Cómo se monitorea al fulano a quien se da un fusil? ¿Se envía un drone personal para garantizar que no lo venda?

Y en todo caso, ¿cómo se encuentra en estos tiempos a un moderado en la guerra siria?

Los rebeldes islámicos pelean a muerte. No hay moderación en ellos. Además, y aquí intervienen hechos execrables, se trata del mismo grupo que hoy amenaza al Estado iraquí.

Para que las cosas sean aún más confusas, Maliki ha agradecido a los muchachos de Assad llevar a cabo bombardeos aéreos sobre sus enemigos rebeldes en la frontera con Siria, con el argumento de que ahora Siria e Irak son amigos.

Lo que asegura nuestro verdadero amigo, el Departamento de Verdades Locales, es que lo que queda del ELS ha estado combatiendo a las fuerzas islamitas del Isis/Isil. Lo mismo hacen las milicias kurdas en el norte de Siria y algunos grupos armados de las aldeas.
Los sirios sospechan que todo es un plan concebido a medias por Obama: armar a los rebeldes antislámicos sirios para combatir a los miembros de Al Qaeda, para indirectamente mantener a los gobiernos de Assad y Maliki en el poder.

El problema es que Obama debe hacer esto sin revelar que las batallas de Siria e Irak contra sunitas wahabitas son una y la misma guerra, que el ejército sirio de Assad –equipado con aviones rusos– está luchando contra exactamente el mismo enemigo que el ejército iraquí de Maliki, que muy pronto también contará con aviones rusos, si es que es verdad lo que el presidente de Irak declaró al servicio árabe de la BBC.
En otras palabras, Assad no sólo tiene el apoyo abierto de Moscú, sino también el respaldo oculto de Washington (por tanto, de Israel).
¿Por qué otra razón diría la Casa Blanca que el dinero para los moderados sirios ayudará a contener amenazas terroristas? Recordemos que Assad también tacha de terroristas a sus enemigos.

Desde luego, Obama seguirá llamando al presidente sirio un brutal dictador. Para Fox News, todo esto es difícil de explicar, desde luego. Así que limítense a repetir una y otra vez la palabra moderado.

The Independent

La UE y EEUU se oponen al proyecto de la ONU para obligar a las multinacionales a respetar los derechos humanos

29/06/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: ALEJANDRO LÓPEZ DE MIGUEL

La Organización de las Naciones Unidas (ONU) ha aprobado esta semana un resolución histórica, que abre el camino para poder vigilar de cerca el cumplimiento de los derechos humanos por parte de las multinacionales a lo largo y ancho del planeta; un terreno hasta ahora inexplorado a estos niveles, y una resolución del Consejo de Derechos Humanos de la ONU que ha supuesto una inyección de optimismo en las organizaciones y colectivos que luchan por estas causas.

“Ha sido una gran victoria”, reconoce a Público Diana Aguiar, investigadora del Transnational Institute, una de las organizaciones que han presionado para lograr la aprobación de esta resolución. Con 20 votos a favor, 14 en contra (entre ellos los de la UE y EEUU) y 13 abstenciones, la ONU se ha comprometido este jueves en Ginebra a formar un grupo de trabajo con los gobiernos de distintas naciones para crear un marco legal, un tratado que comprometa de forma efectiva a los estados a supervisar el cumplimiento de los derechos humanos.

“La idea es crear un tratado vinculante para todas las multinacionales, para que no puedan incumplir derechos humanos en los países que lo ratifiquen. Lo que empieza ahora es la negociación del trabajo, pero esto no tiene antecedentes. Antes solo había normas para la protección de los intereses de los inversionistas, como los tratados de libre comercio, pero no había hasta hoy ningún tipo de norma vinculante en el derecho internacional que señalara a las multinacionales como culpables. Hay muchos casos en los que se ha intentado acceder a justicias nacionales [para enfrentarse a las empresas], pero por limitaciones diversas no se ha logrado, y este mecanismo cambia la distribución de fuerzas”, asegura0.

“A partir de 2015 tendrán dos años para ponerlo en práctica”, explica a este medio Tom Kucharz, portavoz de Ecologistas en Acción, otra de las organizaciones que han celebrado la resolución de Naciones Unidas, que previsiblemente logrará la aprobación de un tratado que ratificarán “los países que lo deseen, aunque la voluntad sea que lo ratifiquen todos”, como asegura el activista.

“Ha quedado claro que los crímenes de lesa humanidad cometidos por empresas transnacionales, y los que se siguen cometiendo en la actualidad, no pueden continuar y no pueden quedar impunes. Es una demanda de las víctimas de estas violaciones de los derechos humanos, y de gran parte de las organizaciones y movimientos sociales del mundo”, explica.

Preguntada por un ejemplo de los derechos por cuyo cumplimiento velará este mecanismo, Aguiar confirma que permitirá garantizar condiciones de trabajo dignas, contribuyendo a igualar las que afrontan los trabajadores de la India o de Bangladesh con las de los asalariados en estados de occidente -mientras estos países firmen-, pero también servirá para luchar contra la contaminación de suelos y ríos, o la persecución de defensores de derechos humanos. “Las empresas persiguen a quienes trabajan por los derechos humanos, muchas veces con la connivencia de los Estados”, asegura.

Entre los países que han votado a favor están China, Rusia, Cuba, India, o Venezuela, mientras que entre los que han cargado contra la resolución figuran Alemania, Francia, Italia o Reino Unido; algunas de las grandes potencias de la UE, acompañadas por EEUU. Algo que, en palabras de Kucharz, “evidencia qué países defienden al gran capital, a la banca y a las grandes compañías multinacionales, como la Unión Europea, Estados Unidos y Japón, y quienes defienden a las víctimas de los abusos de las grandes empresas, como los veinte países que han votado a favor de la resolución”.

Aguiar coincide con la lectura de Kucharz: “Los países que acogen a las mayores empresas internacionales no lo han firmado; defienden los derechos de las empresas y no de los ciudadanos, es absurdo. Es el resultado de cuarenta años de políticas neoliberales”, defiende, poniendo como ejemplo las palabras de una de las mandatarias presentes en la votación. “La representante de Reino Unido ha criticado que esta resolución puede restar valor a los inversionistas para ir a países del sur; está diciendo abiertamente que es más importante la inversión que los derechos humanos “, afirma.

“La intervención de la UE ha sido lamentable”, añade Kucharz. “La Unión Europea y Estados Unidos apoyan a las grandes corporaciones por encima de su obligación de velar por el cumplimientos de los derechos humanos. Con su rechazo a la resolución, no sólo han mostrado su desprecio por las leyes internacionales de Derechos Humanos, sino que además han convertido a los gobiernos en cómplice de las graves violaciones de los derechos humanos por parte de las empresas transnacionales”, esgrime.

El portavoz de Ecologistas en Acción y la investigadora del Transnational Institute participan en la campaña global para desmantelar el poder corporativo -Stop Corporate Impunity- que lleva meses haciendo presión política para influir en la decisión de Naciones Unidas. En total, más de 610 organizaciones de 95 países han exigido a la ONU la aprobación de la resolución presentada por Ecuador y Sudáfrica, que abre nuevos caminos para su causa.

Victoria parcial

“El resultado del grupo de trabajo intergubernamental dependerá de la continuidad de las movilizaciones de la sociedad civil; esta votación ha sido sólo la victoria de una batalla parcial, nos queda mucho camino por delante para erradicar los crímenes de las multinacionales y la impunidad”, asegura Kucharz.

Preguntada por ejemplos que evidencien los efectos del nuevo mecanismo de la ONU, Aguiar responde que dependerán del contenido de tratado. “Lo que hay de mínimo es que ha habido un cambio cultural; lo que ha pasado en la ONU especialmente en los últimos 20 años cambia, ya ha habido una derrota, hay gobiernos que han presionado. Empieza el desmantelamiento de la idea de que las empresas deben ser defendidas de los gobiernos. En el caso de la Chevron [petrolera en disputa con el Estado de Ecuador], las víctimas han ganado el caso, pero antes de que ganaran Chevron sacó sus activos del país, la justicia se quedó sin poder expropiar para pagar a las víctimas. Si esto se aprueba, cualquier otro país en el que tuviese peso podría expropiar parte de sus recursos, es una de nuestras peticiones”, añade.

También coincide con su compañero de Ecologistas en Acción en que habrá que presionar para que los países ratifiquen el futuro tratado. “La UE se ha negado, pero vamos a presionar. ¿Cómo puede Bruselas decir que está a favor de los derechos humanos y no apoyar algo que va a regular la actividad de las empresas? ¿Cómo decir que un país como España, que compra ropa fabricada en Bangladesh [en mención al mortal derrumbe en una industria textil el pasado año] no va a participar en un proceso que regule las operaciones de una empresa internacional?
En esta línea, añade Kucharz, durante la semana varios movimientos y organizaciones sociales, así como comunidades afectadas por crímenes sociales y ambientales, han presentado en una audiencia especial del Tribunal Permanente de los Pueblos en Ginebra 12 casos de violaciones sistemáticas de los derechos humanos por multinacionales. Entre ellos, los de las petroleras Chevron-Texaco en Ecuador y Shell en Nigeria, la israelí Mekorot en Palestina, la minera suiza-inglesa Glencore Xstrata en 7 países, Lonmine en Sudáfrica o Coca Cola en Colombia, o el de la empresa española Hidralia en Guatemala.

“Lo que tuvimos ayer [por el jueves] fue una gran victoria”, esgrime Aguiar. “Ahora se abren caminos en los que los defensores de derechos humanos tenemos que presionar, lo que pase dependerá en gran medida de nuestro capacidad para ello”, zanja.

Potencias de la UE contra la resolución

El Consejo de Derechos Humanos es el organismo intergubernamental de la ONU encargado de fortalecer la promoción y protección de los derechos humanos en todo el mundo. Está compuesto por 47 miembros de Naciones Unidas, elegidos por la Asamblea General, y España no está entre ellos. Así han votado los distintos estados la resolución de este jueves:

A favor: Argelia, Benín, Burkina Faso, China, Congo, Cuba, Etiopía, India, Indonesia, Costa de Marfil, Kazajistán, Kenia, Marruecos, Namibia, Pakistán, Filipinas, Rusia, Sudáfrica y Venezuela.

En contra: Austria, República Checa, Estonia, Francia, Alemania, Irlanda, Italia, Japón, Macedonia, Montenegro, Corea del Sur, Rumania, Reino Unido, Estados Unidos.

Abstenciones: Argentina, Botswana, Brasil, Chile, Costa Rica, Gabón, Kuwait, Maldivas, México, Perú, Arabia Saudí, Sierra Leona y Emiratos Árabes Unidos.

La balcanización de Irak

23/06/2014 by Vitalio Deja un comentario

«EL ARTE DE LA GUERRA»

Por: Manlio Dinucci

La ofensiva del EIIL en Irak no ha sorprendido a Estados Unidos, por la sencilla razón de que los comandantes históricos de esa fuerza yihadista ya eran oficialmente aliados de la OTAN en Libia. A pesar de todos los aspavientos retóricos de Washington, la ofensiva del Emirato Islámico en Irak y el Levante en territorio iraquí es parte de la estrategia tendiente a desmantelar Irak, aprobada por el Senado estadounidense en 2007 y como resultado de una propuesta de… Joe Biden.

Si lo que se dice en Washington fuese cierto –que la ofensiva iraquí del Emirato Islámico en Irak y el Levante (EIIL, también conocido en árabe como Daesh) realmente sorprendió a Estados Unidos–, el presidente Obama tendría que destituir de inmediato a todos los dirigentes de laUnited States Intelligence Community, a la que pertenecen la CIA y las numerosas agencias federales que se dedican al espionaje y a la ejecución de operaciones secretas estadounidenses a escala mundial.

Pero no hay dudas de que, por el contrario, esos dirigentes han recibido, en privado, las felicitaciones del presidente. El EIIL es, en realidad, una herramienta de la estrategia estadounidense de destrucción de Estados mediante guerras secretas. Varios de sus jefes provienen de las formaciones islamistas libias que, inicialmente clasificadas como terroristas, fueron armadas, entrenadas y financiadas por los servicios secretos de Estados Unidos para derrocar a Muammar el-Kadhafi.

Y es el propio EIIL quien viene a confirmarlo al conmemorar la muerte de 2 de sus comandantes libios. Se trata de Abu Abdullah al-Libi, quien combatió en Libia antes de su muerte en Siria –el 22 de septiembre de 2013– a manos de un grupo rival; y Abu Dajana, quien también luchó en Libia y murió en Siria el 8 de febrero de 2014 durante un enfrentamiento con un grupo de al-Qaeda, que anteriormente había sido su aliado.

Cuando se inició la guerra secreta por el derrocamiento del presidente Assad numerosos combatientes que se hallaban en Libia llegaron a Siria, donde se unieron a otros, que en su mayoría no eran sirios sino que provenían de Afganistán, Bosnia y Chechenia, entre otros países. Fue precisamente en Siria donde el EIIL edificó gran parte de su fuerza. Y fue también en Siria donde los «rebeldes», infiltrados en ese país desde Turquía y Jordania, recibieron cargamentos de armas, provenientes también de Croacia, a través de una red organizada por la CIA (red cuya existencia ha sido incluso documentada en una investigación delNew York Times [1]).

¿Es posible que la CIA y las demás agencias estadounidenses –que disponen de una vastísima red de espías, de eficaces drones y de satélites militares– no supieran que el EIIL estaba preparando una ofensiva de gran envergadura contra Bagdad, ofensiva por demás precedida por una serie de atentados? Es evidente que no podían ignorarlo. Entonces ¿por qué no dio Washington la alarma antes del inicio de esta ofensiva? Porque su objetivo estratégico no era defender el Estado iraquí sino controlarlo.

Después de haber gastado más de 800 000 millones de dólares en las operaciones militares de la segunda guerra de Irak, Estados Unidos ve ahora como China está cada vez más presente en Irak. China está comprando cerca de la mitad de la producción petrolera iraquí, en pleno aumento, y está haciendo grandes inversiones en su industria de extracción.

Pero eso no es todo. En febrero, durante la visita del ministro chino de Relaciones Exteriores, los gobiernos de China e Irak firmaron en Bagdad varios acuerdos para la entrega de equipamiento militar chino al gobierno iraquí. En mayo, el primer ministro iraquí Nuri al-Maliki participó en la Conferencia de Interacción y Medidas de Confianza en Asia (CICA, siglas en inglés) realizada en Shanghai, en la que también participó el presidente de Irán, Hassan Rohani. Cabe recordar también que en noviembre de 2013, el gobierno de al-Maliki desafió el embargo estadounidense contra Irán al firmar con Teherán un acuerdo para la compra de armamento iraní por una suma total de 195 millones de dólares.



De conformidad con la perspectiva de rediseño del «Medio Oriente ampliado» concebida en 2001 por el estado mayor estadounidense y el informe de la Comisión Baker-Hamilton de 2006, el entonces senador Joe Biden y el presidente del CFR, Leslie H. Gelb, propusieron retirar las tropas estadounidenses de Irak después de lograr la federalización del país («Unity Through Autonomy in Iraq», por Joe Biden y Leslie H. Gelb, The New York Times, 1º de mayo de 2006.). En aquel proyecto de federalización, el poder central iraquí conservaba solamente 3 funciones: la protección de las fronteras, las relaciones exteriores y… el manejo del petróleo. Pero perdía otras importantes prerrogativas del Estado, como la moneda y la justicia. El plan fue presentado al Senado estadounidense por el demócrata Joe Biden y el republicano Sam Brownback, dos senadores cercanos al estado mayor de las fuerzas armadas estadounidenses. “The Biden-Brownback Resolution” fue adoptada en el Senado el 25 de septiembre de 2007, por 75 votos contra 23. Pero la administración Bush retrasó su aplicación porque seguía esperando la oportunidad para desatar la guerra contra Irán. La ofensiva conjunta de los yihadistas del EIIL y los peshmergas kurdos viene a reactivar ese viejo proyecto.

Es en ese contexto que se produce la ofensiva del EIIL, que incendia Irak recurriendo al material altamente inflamable que encuentra en la rivalidad entre sunnitas y chiitas, una rivalidad que la política de al-Maliki ha acentuado. Esto permite a Estados Unidos reactivar su estrategia destinada a hacerse con el control de Irak.

Ante este panorama, no podemos perder de vista el plan que el actual vicepresidente Joe Biden hizo aprobar en el Senado en 2007, plan que prevé «la descentralización de Irak en 3 regiones autónomas: kurda, sunnita y chiita» con un «gobierno central limitado a Bagdad».

En otras palabras, el desmembramiento de Irak.