El general Martin Dempsey, Jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos (Chairman of the Joint Chiefs of Staff).

Una de las consecuencias de las sanciones de Occidente a Rusia es la profundización de los lazos de Moscú con China y con la India, que toma un giro dramático con el uso de la carta geoenergética por el presidente Vladimir Putin [1].

Una gran parte de los locuaces cuan pugnaces “civiles” de la clase política de Estados Unidos –no se diga sus desinformadores multimedia– no están actualizados como sus militares, quienes manifiestan un profundo respeto balístico hacia Rusia y China.

El jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, general Martin Dempsey, impartió la conferencia «Defensa disruptiva: seguridad dinámica en la era de las nuevas tecnologías» en The Atlantic Council –think tank con sede en Washington, vincu­lado al Partido Republicano y a la OTAN–, 6 días antes de la trascendental visita del 20 y 21 de mayo del zar geoenergético global Vladimir Putin a Shanghai [2].

En su relevante intervención, Martin Dempsey sentenció que «Rusia y China son hoy dos pesos pesados globales», que «influyen en las decisiones estratégicas sobre los desafíos globales en seguridad». ¡Ni más ni menos que el nuevo orden geoestratégico tripolar esbozado en «Bajo la Lupa» [3] !

El máximo general de carrera de Estados Unidos reveló el «nuevo paradigma de seguridad» de su país mediante la ecuación nemotécnica «2, 2, 2, 1», que significa: «2 pesos pesados (Rusia y China); 2 pesos medianos (Irán y Norcorea); 2 redes (al-Qaeda y el crimen trasnacional organizado) y 1 sistema (ciberseguridad)».

Aduce que la red de al-Qaeda y sus afiliados va desde Afganistán, Pakistán, atraviesa la Península Arábiga, la parte oriental de Siria, la región occidental de Irak, Yemen, Somalia, norte de Africa y África occidental, pasando por Nigeria.

Estados Unidos «usa diferentes instrumentos de poder –diplomáticos, económicos y militares– según trate con una nación-Estado o con un peso mediano que aspira a tener mayor influencia de lo permitido y que puede ser canalla de vez en cuando». Expresó que las dos redes no estatales no responden al mismo tipo de presión que las «naciones-Estado».

En momentos en que el ejército de Estados Unidos se ha vuelto muy tecnodependiente de la ciberseguridad, considera el general que existen dos temas que le preocupan al respecto:
 1) la falta de preparación de Estados Unidos ante un ciberataque, en particular, al sector financiero; y
 2) la «corrupción de los datos (precisión, navegación y tiempo)», que ocasiona la pérdida de confianza en los sistemas operativos.

Por cierto, China es una potencia nada desdeñable en «ofensiva cibernética» [4].

Juzga que en la perspectiva militar la «corrupción de los datos» es «más alarmante que la negación de los datos».

Elaboró que cada actor, sea adversario o potencial adversario, requiere un abordaje diferente ya que cada uno «responderá en forma muy diferente a los diversos tipos de presión».

Dos características fundamentales del nuevo militarismo de Estados Unidos son la «agilidad» y la «innovación».

Martin Dempsey anunció que se encontrará en Bruselas en una reunión de la OTAN [5], en sincronía con la visita histórica de Putin a China, y estima que el atlantismo se encuentra en una «crítica encrucijada» debido a la situación en Ucrania, por lo que debe «reconsiderar» su «flanco sur» (Portugal, España, Italia y Grecia), que está íntimamente ligado al Medio Oriente y el norte de África, cuyos «temas (sic) podrían cambiar profundamente la vida de Europa, no sólo en la parte sur sino también en el norte y en su parte central».

A mi juicio, pareciera que Europa peligra por todos lados. ¿Se habrán percatado de la fantasmagórica espada de Damocles de al-Qaeda en Alemania y Francia? [6]

En referencia a una pregunta sobre la situación en Ucrania, el general Dempsey adujo que le compete a la OTAN, quien debe estar «más preocupada», mientras que Estados Unidos «usa el instrumento de poder económico en forma diferente» como «persuasión y castigo».

Se detecta que el general no se encuentra muy convencido en cuanto a las sanciones económicas después de haber convocado a un grupo de economistas que no supieron explicarle cuáles eran los riesgos inherentes para aplicarlas como «instrumento de poder» cuando Estados Unidos «tiene una clara imagen de la capacidad de las fuerzas militares de Rusia» con el «agregado de Putin» (su sicología), ya que «una gran proporción de la población rusa está dispuesta a enderezar (sic) las desviaciones de la fase temprana de la pasada década del siglo XX».

Sobre la aportación teórica de los economistas consultados, comenta que «si vamos a usar los instrumentos (sic) de poder en forma diferente en el futuro, entonces debemos recalcular nuestros modelos de riesgo».

Juzga que la más «persuasiva descripción» que tiene de Vladimir Putin es su «deseo por un legado personal y el bienestar económico de Rusia».

El máximo general de Estados Unidos tenía en mente los nuevos instrumentos militares no convencionales de Rusia, capaces de disuadir a cualquiera.

Ante una pregunta de Leandra Bernstein, de la agencia de prensa rusa Ria Novosti, el general Dempsey comentó que Estados Unidos «no debe regresar a una guerra fría con Rusia», ya que existe un «mayor número de temas en los que Estados Unidos colabora con ellos [o sea, con los rusos]: el futuro del Ártico, acciones antinarcóticos, contra la piratería y en el espacio», por lo que se debe «buscar un común denominador».

Aduce que el peor escenario con Rusia es el retorno a la guerra fría y el despliegue de fuerzas en el Báltico y Polonia, debido a los sucesos en Ucrania, al unísono de otras «disrupciones en geopolítica».

Arguye que la «globalización» no ha tenido los mismos efectos que la estrategia de la guerra fría, que fue «muy estable»: contención hasta que la Unión Soviética cambió por voluntad propia.

Después de su conferencia el general Martin Dempsey se reunió con su homólogo chino, con quien luego estuvo el siguiente día entero en la Universidad de Defensa Nacional. ¡A tomar nota!

Martin Dempsey deja atrás el pasado cuando «nuevos instrumentos (¡supersic!) se requieren para manejar dinámicamente un mayor ambiente de compleja seguridad» –eco del ensayo en Quadrennial Defense Review de 2004– y teme que Estados Unidos «no pueda innovar lo suficientemente rápido ante los nuevos desafíos».

Pese a la inestabilidad política, Martin Dempsey considera que Estados Unidos tiene plazo hasta 2025 y que aún «no necesita realizar cambios disruptivos», ya que «tiene un ejército notablemente bueno para conflictos grandes y pequeños» y que el recorte presupuestal para disminuir los costos del Pentágono –en soldados, sus excesos y su infraestructura– tiene como finalidad «innovar con una mayor agilidad en las fuerzas de despliegue de avanzada» que provean una «presencia dinámica donde más se requiera en ultramar».

Ahora el ejército de Estados Unidos necesita «hacer menos con menos, pero no menos bien», por lo que debe «pensar seriamente cómo jerarquizar».

Llamó la atención que el general no abordara el controvertido «pivote» de Obama para cercar a China y que sólo se enfocara en Rusia, con la que no desea ir tan lejos como los daltónicos economistas con ínfulas de verdugo citados a su oficina del Pentágono.

Soldados de la República Árabe Siria festejan su entrada en la parte antigua de la ciudad de Homs.

Los acontecimientos se siguen y se contradicen en Siria. A inicios de 2014, Washington sonreía al apadrinar la organización de la conferencia de paz Ginebra 2, mientras la saboteaba entre bastidores y cedía a todas las exigencias de Arabia Saudita. Aquello parecía indicar que la guerra se prolongaría mientras los países de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) siguiesen financiándola. Sin embargo, un proceso de negociaciones de paz ha venido avanzando secretamente, desde hace 2 meses y por iniciativa de Irán. Su primer fruto es la liberación de Homs, que podría marcar el inicio del fin de esta guerra de agresión.

Para una mejor compresión es conveniente rememorar el discurso oficial y situar en el marco de esta cronología los indicios de las negociaciones que se desarrollaban en aquel momento. Esto me dará también la oportunidad de corregir declaraciones anteriores que no podían conocerse por completo debido al secreto que rodeaba los contactos.

Cuatro meses de la guerra contra Siria

A inicios de enero, Washington estableció su estrategia para Siria. El presidente Obama reunió el Congreso –en secreto– y le hizo votar fondos para financiar la guerra hasta el final del año fiscal, o sea hasta septiembre. Este procedimiento inhabitual e indigno de un Estado supuestamente democrático se aplicó en secreto y a espaldas de la opinión pública estadounidense. Si logramos conocerlo fue únicamente a través de un solitario despacho de la agencia británica Reuters [1]. Los congresistas estadounidenses autorizaron el envío de armas a los grupos «de oposición moderada», pero sin identificar a esos famosos grupos porque en el terreno todos los grupos de la oposición armada, sin excepción, perpetran todo tipo de atrocidades en nombre de su propia visión del islam [2].

En aquel mismo momento, el príncipe saudita Bandar Ben Sultan, jefe indiscutible de al-Qaeda desde el verano de 2001 y consejero de seguridad nacional del Reino de Arabia Saudita, era internado en un hospital estadounidense. Se rumoreaba que iba a caer en desgracia ante el rey Abdallah por no haber logrado derrocar al presidente sirio Bachar al-Assad en el plazo de 6 meses que se le había dado para lograrlo.

En Turquía, la justicia trató de determinar de qué manera el primer ministro Recep Tayyip Erdogan hacía llegar a al-Qaeda grandes sumas de dinero malversado. Las investigaciones apuntaron a la IHH, la asociación humanitaria de la Hermandad Musulmana [3].

Después, Estados Unidos saboteó la conferencia de paz Ginebra 2, que coauspiciaba junto a Rusia. El día antes del inicio de la conferencia, el secretario de Estado John Kerry obligó al secretario general de la ONU Ban Ki-moon a anular la invitación ya debidamente enviada a Irán. En la conferencia, el propio Kerry presentaba una delegación de la llamada «oposición siria» limitada a sólo los miembros de la Coalición Nacional, o sea única y exclusivamente a los colaboradores de Arabia Saudita. En su discurso de apertura, el secretario de Estado repetía la más burda propaganda de guerra, describiendo el estallido en Siria de una «revolución» después de las torturas supuestamente infligidas a un grupo de adolescentes en Deraa y hablando de «horribles informes» sobre torturas y miles de ejecuciones [4].

Así que la conferencia Ginebra 2 no pasó de ser un diálogo de sordos entre una delegación nacional siria que exigía como condición previa la condena del terrorismo, en aplicación de las resoluciones de la ONU, y una delegación prosaudita que profería todo tipo de acusaciones descabelladas contra los representantes de Damasco. Cosa extraña, los debates se hicieron particularmente intensos alrededor de un punto aparentemente secundario: el destino de los ocupantes de la parte antigua de la ciudad de Homs. Las fuerzas armadas sirias asediaban otras localidades y algunos puntos de Homs pero los prosauditas querían a toda costa que las organizaciones humanitarias pudiesen entrar únicamente en la parte antigua de la ciudad de Homs.

El 15 de febrero de 2014, Lakhdar Brahimi, representante especial del secretario general de la ONU Ban Ki-moon y del secretario general de la Liga Árabe Nabil el-Arabi, suspendió las negociaciones sine die después de haber comprobado que la República Árabe Siria no estaba dispuesta a ceder ya que la situación en el terreno era ampliamente favorable al Estado sirio [5].

Durante las 3 semanas que duró la conferencia, Estados Unidos había tomado por otro lado la iniciativa de dialogar con sus amigos sauditas y, posteriormente en Polonia, con sus aliados europeos para incitarlos a tomar medidas de protección ante el posible regreso de los yihadistas. El 6 de febrero, el secretario de Seguridad de la Patria (Homeland Security) Jeh Johnson, había explicado a sus homólogos que la paz se acercaba y que los occidentales que se habían ido a participar en la yihad en Siria regresarían entonces sedientos de sangre y dispuestos a cometer crímenes en Europa y Estados Unidos [6]. El primer país en obedecer fue Arabia Saudita, que prohibió por decreto la participación en la yihad y anunció penas de 4 a 20 años de cárcel. Vino después el turno de Francia, que adoptó el 23 de abril un amplio plan antiyihadista. Ese día se distribuyó a la prensa francesa una serie de estadísticas falsas anunciando que unos 10 000 occidentales y 5 000 árabes estaban luchando en Siria, cuando Lakhdar Brahimi hablaba en 2013 de 40 000 combatientes extranjeros y fuentes militares sirias mencionaban un estimado de 120 000.

Poco después del inicio de esta campaña, la Unión Europea confiscó los fondos sirios que había congelado anteriormente, supuestamente para utilizarlos en el financiamiento de la destrucción de las armas químicas y violando así una resolución de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) que reconocía la incapacidad financiera de Siria para pagar la destrucción de ese armamento y creaba un fondo internacional especial destinado a ese fin [7].

Todas esas maniobras, Washington las discutió con sus aliados durante una reunión secreta del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos realizada en la Casa Blanca con los jefes de los servicios secretos europeos, según reveló en su momento elWashington Post [8].

En el plano militar, Arabia Saudita negoció un cese del fuego entre grupos armados que luchaban entre sí por simples cuestiones de rivalidad [9]. La interrupción de esas hostilidades no duró mucho. Se reiniciaron entonces los combates entre grupos armados opuestos al gobierno sirio. Pero se confirmó así que el reino saudita se ha convertido en la única entidad capaz de hacerse obedecer por la «oposición armada». Y de paso se supo también que el Emirato Islámico de Irak y el Levante (EIIL, también conocido en árabe como Daesh) se halla bajo las órdenes directas del príncipe Abdul Rahman al-Faisal, hermano del ministro de Relaciones Exteriores de Arabia Saudita [10].

El 22 de febrero, los occidentales obtuvieron en el Consejo de Seguridad de la ONU la adopción de una resolución sobre la ayuda humanitaria en Siria. El embajador ruso Vitali Churkin subrayó que la adopción de dicha resolución se producía luego de múltiples intentos occidentales de utilizar dicha ayuda para derrocar el gobierno sirio. En realidad sólo se reunió un 7% de los fondos necesarios para esa ayuda. El 75% de la ayuda es distribuida por la República Árabe Siria mientras que sólo el 25% restante se distribuye a través de las agencias de la ONU. Pero, en la práctica, los grupos de la oposición armada no respetan esa resolución de la ONU, lo cual tiene como resultado que la República Árabe Siria es el único beligerante al que se le prohíbe asediar las regiones bajo control de sus adversarios [11].

El 27 de febrero sube el tono de la disputa entre Arabia Saudita y Qatar sobre la Hermandad Musulmana. Riad plantea una serie de exigencias y organiza un atentado en Doha [12].

Es entonces cuando comienzan los contactos secretos sobre la evacuación de los elementos armados atrincherados en la parte antigua de la ciudad de Homs.

A mediados de marzo, el nuevo embajador de Estados Unidos para Siria, Daniel Rubinstein, ordena el cierre de las representaciones consulares sirias en territorio estadounidense [13]. Posteriormente, en ocasión de la visita del presidente de la Coalición Nacional a la Casa Blanca, el mismo embajador Rubinstein anuncia que Washington concede el estatuto diplomático a ese grupo de oposición controlado por Arabia Saudita, pero sin romper por ello las relaciones diplomáticas con la República Árabe Siria en las instancias internacionales [14].

El 21 de marzo, el ejército de Turquía –país miembro de la OTAN– penetra en territorio sirio prestando apoyo a nuevos grupos de yhadistas en la toma de la ciudad siria de Kassab [15]. Cuando la aviación siria trata de salvar a la población armenia de esa ciudad bombardeando a los yihadistas, los turcos derriban un avión sirio [16]. Armenia y todos los Estados miembros de la OTSC [17] protestan –sin ser escuchados– ante lo que parece la continuación de la masacre de armenios cometida por los Jóvenes Turcos en 1915. Cuando Rusia lleva el asunto al Consejo de Seguridad de la ONU, los países occidentales se niegan a condenar esa violación flagrante de la soberanía siria cometida por un país miembro de la OTAN [18].

A finales de marzo, Arabia Saudita y Qatar llegan a un acuerdo. Doha retirará paulatinamente su respaldo a la Hermandad Musulmana, cuyos líderes extranjeros son invitados uno a uno a salir del emirato. Sus representantes serán además excluidos de la Coalición Nacional Siria. Con vista a restaurar su propia imagen, Qatar se plantea incluso la creación de un nuevo canal de televisión encargado de atenuar la imagen de Al-Jazeera.

El 3 de abril, los 11 sobrevivientes del grupo de «Amigos de Siria» se pronuncian en contra de la realización de una elección presidencial en Siria. Incluso reiteran que, en vez de ser los propios sirios quienes decidan democráticamente su propio futuro, son ellos –los países «Amigos de Siria»– quienes deben determinar, a través de negociaciones, el futuro de Siria [19].

El 16 de abril, el príncipe Bandar Ben Sultan es oficialmente liberado de sus funciones como consejero de Seguridad Nacional y jefe de los servicios secretos de Arabia Saudita [20]. El rey Abdallah toma esa decisión con el respaldo del secretario de Estado John Kerry, quien castiga de esa manera la colérica reacción del príncipe contra Washington en el asunto de las armas químicas. El clan de los Sudairis, cuyo jefe es precisamente el príncipe Bandar, se ve obligado a obedecer. El reino se dedica entonces a poner orden en su dispositivo. El rey Abdallah ordena la liberación de los rehenes franceses y modifica la legislación del reino sobre la yihad. En lo adelante prohíbe a sus súbditos participar en la yihad en Siria y posteriormente decide que los que regresen al reino no serán encarcelados sino más bien acogidos como hijos pródigos.

El 20 de abril, una de las facciones de al-Qaeda en Siria, el EIIL, libera 4 rehenes franceses secuestrados en Siria y los entrega a la policía turca. Oficialmente, son periodistas detenidos por Arabia Saudita (ahora se sabe que el EIIL está bajo las órdenes directas del príncipe saudita Abdul Rahman al-Faisal). Supuestamente, estos rehenes son liberados sin que se aporte nada a los secuestradores [21]. Pero uno de los 4 rehenes parece ser miembro de los servicios secretos franceses y, según la revista alemana Focus, la liberación de los 4 implicó un financiamiento de 18 millones de dólares para el EIIL.

El 6 de mayo, Arabia Saudita arresta 62 miembros de al-Qaeda acusados de preparar acciones contra varios dignatarios del reino [22].

La liberación de Homs

La negociación sobre la liberación de Homs comenzó a principios de marzo, o sea hace 2 meses. Se decidió concretarla del 7 al 9 de mayo. Los individuos armados y los civiles que los apoyaban, 2 250 personas en total, fueron autorizados a salir de la ciudad en autobuses. Podían llevarse armas ligeras y objetos personales. El documento precisa que las ventanillas de los autobuses utilizados en la evacuación debían tener cristales oscuros o cortinas que impidiesen ver a las personas evacuadas. Había un representante iraní a bordo de cada autobús. Las autoridades sirias garantizaron escolta policial hasta una zona rebelde situada unos 20 kilómetros al norte de Homs.

En Homs, ciudad que la propaganda de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo identifica como «el corazón de la revolución», se restableció por completo la autoridad de la República Árabe Siria sin más derramamiento de sangre. Al entrar en la parte antigua de la ciudad, los soldados sirios descubrieron varias fosas comunes donde los yihadistas lanzaban los cadáveres de sus víctimas.

Durante la retirada, cortinas y periódicos pegados a las ventanillas de los autobuses ocultaban los rostros de los combatientes a la curiosidad de los periodistas. Lo único seguro es que había entre ellos franceses, sauditas y algunos estadounidenses. Tuvieron que abandonar el armamento pesado. Tendrían que proseguir viaje para ser finalmente sacados de Siria a través de la frontera turca. El gobierno sirio se comprometió a no mencionar públicamente la presencia de oficiales extranjeros entre los combatientes evacuados. Pero eso es un secreto a voces para todos los periodistas que han conversado con los civiles.

La presencia de sauditas no resulta sorprendente. Pero sí lo es la de franceses y estadounidenses. París decía haber roto oficialmente sus contactos con los yihadistas presentes en Siria cuando intervino militarmente en Mali, contra otros yihadistas, en enero de 2013. En realidad no fue así. Los contactos sólo se hicieron más discretos. En cuanto a los estadounidenses, ya es harto conocido que acostumbran a dejar la barca en manos de sus aliados cuando ven que tienen el viento en contra. Pero estaban en Homs.

La interrogante que ahora se plantea es saber cuáles son las intenciones de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo. Todo parece indicar que se ha terminado la etapa de la guerra similar a la agresión que Estados Unidos desató contra Nicaragua en los años 1980, quizás porque la República Árabe Siria logró resistir o porque ya se hace cada vez más difícil encontrar candidatos a participar en la yihad. Washington se replegaría entonces hacia una posición de simple respaldo a sus colaboradores sirios. Vista desde esa perspectiva, la liberación de Homs coincide con una escalada contra Damasco. Desde hace una semana, la capital siria está siendo blanco de una lluvia de obuses y cohetes que ha dejado numerosas víctimas. Pero la correlación de fuerzas en el seno de la población ya no deja lugar a dudas sobre el próximo desenlace de la guerra. Bachar al-Assad será electo democráticamente, con el respaldo de una amplia mayoría de sus conciudadanos, el próximo 3 de junio y la guerra debería ir apagándose lentamente, en la medida en que su financiamiento está garantizado solamente hasta septiembre.

La campaña encabezada por Washington para que los yihadistas desistan de regresar a los países de la OTAN hace pensar que se les va a buscar alguna otra utilidad a esos individuos. Desde hace más de un año, Moscú está convencido de que la Federación Rusa será el próximo blanco de los occidentales. Y ha venido preparándose para ello, aunque ignora cuándo ha de producirse el impacto.

La liberación de Homs pone fin por demás a una fase del proyecto tendiente a poner los países árabes bajo la dominación de la Hermandad Musulmana. La cofradía se había convertido, desde 2007, en interlocutor privilegiado del Departamento de Estado, y Washington la puso en el poder en Turquía, Qatar, Túnez, Libia y Egipto, entre otros países, pero hoy está perdiendo terreno. Descrita en 2005, por el estadounidense Robert S. Leiken, como un movimiento de moderados capaces de gobernar un mundo árabe islamizado favoreciendo los intereses de Estados Unidos, la Hermandad Musulmana ha sido rechazada –o lo está siendo– en cada país donde ocupa el poder.

Para terminar, la victoria del Estado sirio en Homs deja entrever la posibilidad de una rivalidad futura entre Irán y Rusia. Es evidente que si Washington confió en Teherán sobre ese tema es porque ambos gobiernos habían concluido antes un acuerdo global. Parece como si Estados Unidos quisiera convertir nuevamente a Irán en gendarme de la región, un papel que ya tuvo en tiempos del shah. De ser así, la ayuda militar iraní al Hezbollah, a la República Árabe Siria y los palestinos debería disminuir ligeramente. Y Teherán empezaría a empujar a sus aliados a aceptar una serie de compromisos. A cambio de ello, Washington le dejaría el campo libre en Irak, en Siria y quizás en Líbano. El chiismo, convertido desde los tiempos del ayatola Khomeiny en una fuerza antiimperialista, sería entonces nuevamente nada más que un medio para Irán de reafirmar su identidad y ejercer su influencia, evolución que arruinaría los proyectos ruso-estadounidenses en la región.

Pero, ¿serán todavía válidos esos proyectos después de la crisis ucraniana?

El presidente golpista Olexander Turchinov presidió la reunión de planificación de la masacre de Odesa.

Las revelaciones que a continuación presentamos provienen de un informante de uno de los cuerpos represivos del aparato estatal ucraniano. Por razones evidentes, este informante ha solicitado que no se revele su identidad. Su decisión de revelar lo que sabe indica que hay agentes dentro de la administración que condenan los actos de violencia organizados por el nuevo régimen y perpetrados el 2 de mayo de 2014 en la ciudad de Odesa y a través de todo el país [1].

Después de perder Crimea y del levantamiento popular de Mariupol, Odesa y su puerto se han convertido en el único acceso del Estado ucraniano al mar. La ciudad de Odesa se convierte así en la segunda ciudad más importante de Ucrania, después de Kiev.

Diez días antes de la tragedia, se realizó en Kiev una reunión secreta bajo la dirección del presidente en ejercicio Olexander Turchinov, reunión destinada a la preparación de una operación especial que debía realizarse en Odesa. Estaban presentes en esa reunión el ministro del Interior Arsen Borysovych Avakov, el jefe de los servicios de seguridad Valentin Nalivaychenko y el secretario del Consejo de Defensa y de Seguridad Nacional Andriy Parubiy.

El oligarca ucraniano Igor Kolomoisky [2], nombrado por el régimen de Kiev a la cabeza de la administración regional de Dniepropetrovsk, fue consultado sobre la organización de la mencionada operación.

Durante la reunión [de Kiev], Arsen Avakov sugirió probablemente utilizar a los hooligans que operan entre los aficionados de un club de futbol y que son designados como los «ultras». El propio Avakov dirigió anteriormente la administración regional de Jarkov, trabajó en aquel momento en estrecha colaboración con los dirigentes de los clubs de apoyo al club de futbol local y más tarde continuó subvencionándolos desde su nueva residencia en Italia [3].

El oligarca Kolomoisky garantizó la participación del 1er Batallón del Dniéper, que es parte de su guardia personal, poniéndolo temporalmente bajo las órdenes de varios responsables de la policía de Odesa. Incluso autorizó el pago de una prima de 5 000 dólares en efectivo por cada separatista pro-ruso asesinado durante la operación.

Mykola Volvov estaba siendo buscado por fraude por la policía ucraniana desde 2012.

Varios días antes de la operación de Odesa, Andriy Parubiy ordenó la entrega de decenas de chalecos blindados a los nacionales extremistas locales [4]. El video [accesible en el vínculo incluido en la nota 4] muestra la distribución de los chalecos blindados a los manifestantes de Maidan ya implantados en Odesa. Obsérvese con particular atención el individuo que se encarga de la entrega. Es Mykola Volvov, personaje vinculado a diferentes organizaciones criminales, a quien puede verse haciendo uso repetidamente de un arma de fuego durante el asalto contra la Casa de los Sindicatos en varias grabaciones de video registradas el 2 de mayo [5]. Más tarde puede vérsele hablando por teléfono mientras informa a las autoridades de Kiev sobre la realización de la operación [6].

_____________

«El Fanatismo es a la superstición lo que el delirio es a la fiebre, lo que la rabia es a la cólera. El que tiene éxtasis, visiones, el que toma sus sueños por realidades y sus imaginaciones por profecías es un entusiasta; aquel que sustenta su locura mediante asesinatos es un fanático.»
Voltaire (1694-1778)

Los preparativos de la operación

Los militantes nacionalistas extremistas del «Parlamento» nacional ucraniano (UNA-UNSO), identificables por el brazalete rojo que portan, también fueron movilizados para participar en la operación de Odesa. Se les confió un papel fundamental en la organización de las provocaciones. Estos individuos, presentes en el campamento de tiendas de campaña de Kulikovo [instalado por los federalistas frente a la Casa de los Sindicatos de Odesa], se hacían pasar ante los militantes contrarios al régimen de Kiev por personas dispuestas a defender el campamento. Su objetivo era empujar a los militantes contrarios a Kiev a replegarse hacia la Casa de los Sindicatos, donde los esperaban los asesinos.

Se procedió a instalar 15 barreras en las carreteras que llevan a Odesa, cerrando así el acceso a la ciudad. En estas barreras o puntos de control, militantes que se hallaban directamente bajo las órdenes del 1er Batallón del Dniepr de Kolomoisky y los matones de Pravy Sektor provenientes de Dniepropetrovsk y de Galitzia [7], filtraban la circulación hacia o desde Odesa. Además, 2 unidades militares de las fuerzas de autodefensa de Maidan habían llegado a Odesa, encabezadas por Serguei Pachinsky, responsable en jefe de los servicios de la Presidencia. Pachinsky es el mismo individuo que fue identificado en la plaza Maidan el 18 de febrero de 2014 y que tenía escondido en su automóvil un fusil de largo alcance, ideal para el uso en misiones de francotirador [8]. [Después de las masacres de Odesa,] Pachinsky ha declarado que no estaba plenamente informado sobre los objetivos de la operación y que había enviado sus hombres para «garantizar la protección de la población de Odesa».

En total, más 1 400 combatientes originarios de otras regiones de Ucrania estuvieron presentes en el perímetro donde se desarrollaron las operaciones realizadas aquel día en Odesa. Estos hechos quitan toda credibilidad a la historia de que fueron los habitantes de Odesa quienes incendiaron la Casa de los Sindicatos. El jefe de la policía de Odesa, Dimitri Fucheji, ha desaparecido misteriosamente después de los trágicos acontecimientos registrados en esa ciudad.

El coordinador principal de la operación, Dimitri Fucheji, jefe delegado de la policía de Odesa, misteriosamente desaparecido después de las masacres.

El responsable regional de las fuerzas de policía, Petr Lutsyuk, y su delegado en Odesa, Dimitri Fucheji, se encargaron personalmente de la dirección de la operación en esa ciudad.

Petr Lutsyuk estaba encargado de neutralizar al gobernador de la región de Odesa, Vladimir Nemirovsky. Su objetivo era impedir que [el gobernador Nemirovsky] estableciese un dispositivo de seguridad independiente que pudiera hacer fracasar la operación.

Dimitri Fucheji escoltó personalmente a los militantes hasta la plaza de Grecia, donde supuestamente fue «desgraciadamente herido» (para permitirle escapar posteriormente a las acciones judiciales vinculadas a los acontecimientos).

Desde el primer momento, la operación se programó para el 2 de mayo. Un partido de futbol programado para ese día justificaría fácilmente la presencia de numerosos aficionados del club de futbol («los ultras») en el centro de la ciudad. Por otro lado, era necesario limitar al máximo la presencia en las calles de habitantes de Odesa que no estuviesen vinculados con la realización de la operación. Por tratarse de un día feriado, la mayoría de la población debía estar disfrutando en familia del asueto primaveral del mes de mayo.

________

«Cuando el Fanatismo ha gangrenado el cerebro, la enfermedad es casi incurable.»
Voltaire (1694-1778)

Desarrollo de la operación

El 2 de mayo, el tren de Jarkov llegó a Odesa a las 8 de la mañana con sus legiones de aficionados del Metallist-Jarkov, el club de futbol de Jarkov, entre los que se hallaban grupos de «ultras» que tomarían parte en la operación. Al mismo tiempo, las unidades del 1er Batallón del Dniepr de Kolomoisky y dePravy Sektor se desplegaron por toda la ciudad en pequeños grupos. Provenientes de Kiev, llegaron también los elementos de las fuerzas de autodefensa de Maidan, que en su mayoría habían viajado en autobuses. Las fuerzas de policía habían recibido orden de no detener ese día estrictamente ningún autobús inmatriculado en Kiev, Dniepropetrovsk y Lvov.

Después del mediodía, algunos combatientes se dirigieron hacia la plaza Sobomaya, donde debían reunirse los que supuestamente querían «desfilar por un Estado ucraniano unificado». Su misión consistía en organizar la multitud y conducirla hacia las barricadas de la plaza de Grecia.

Todos los miembros de un grupo de «operaciones especiales» se pusieron entonces sus máscaras y bajaron por la avenida Alexandrovsky. Estos eran los supuestos «pro-rusos» que aparecen en muchos videos. Para diferenciarse de los verdaderos militantes pro-rusos de Odesa, estos provocadores portaban brazaletes rojos. De la misma manera, los miembros de la policía que estaban implicados en la operación también portaban brazaletes rojos para reconocerse entre sí. Desgraciadamente, algunos verdaderos militantes pro-rusos –quienes no sabían lo que iba a suceder– cayeron en la trampa de los provocadores que los incitaban a lanzarse sobre los fascistas para «detenerlos».

Muchos testigos oculares filmaron los acontecimientos [9]. Con la colaboración de la policía, los provocadores supuestamente «pro-rusos» se desplegaron a lo largo del centro comercial Afina, en la intersección de la calle de Grecia con el paseo del vicealmirante Zhukov, donde los atacaron otros provocadores que venían entre los aficionados del club de futbol. Entre estos últimos estaban principalmente los miembros dePravy Sektor y los de la UNA-UNSO. Estos hechos han sido corroborados, incluso por los observadores pro-Maidan que se hallaban en el lugar  [10]. Hubo uso de armas de fuego por ambas partes y cayeron víctimas de ambos bandos.

La parte del plan que consistía en desviar la atención de los aficionados del partido de futbol que habían venido a ver para empujarlos hacia el barrio de Kulikovo se había desarrollado con éxito. Los provocadores que habían exacerbado la cólera de la multitud se replegaron entonces hacia el centro comercial Afina, donde las fuerzas de policía se encargaron de protegerlos. Algunos estaban heridos pero no tenían muertos entre sus filas.

Mientras en la plaza de Grecia se mantenían los enfrentamientos, un grupo de asesinos de «Pravy Sektor» ponía a punto los últimos detalles del momento culminante de la operación, momento designado en clave como «Ha’ola» (referencia a la expresión «Mizbeach Ha’ola», que significa en hebreo «el altar de las inmolaciones». Estos individuos se introdujeron en la Casa de los Sindicatos pasando por una entrada situada en la parte trasera del edificio. Ya dentro de la Casa, se dedicaron a tomar posiciones en los sótanos y en la azotea. En ese grupo había únicamente combatientes aguerridos, o más bien asesinos experimentados.

Mientras la multitud atravesaba el centro de la ciudad, volviendo hacia la plaza de Grecia para ir finalmente hacia el barrio de Kulikovo, algunos de los provocadores fueron trasladados –a bordo de vehículos y a toda velocidad– hasta el lugar donde debía llegar dicha multitud, pero adelantándose a ella. Al llegar a ese lugar, estos elementos corrieron hacia el campamento de tiendas de campaña gritando «¡Viene la gente de Pravy Sektor!», «¡Vienen a matarnos!» para provocar un movimiento de pánico [hacia la Casa de los Sindicatos].

En vez dispersarse por la ciudad, muchos cayeron en la trampa de los provocadores y buscaron refugio en la Casa de los Sindicatos. Algunos bajaron a los sótanos, de donde nadie logró salir vivo. Allí fueron torturados, asesinados y despedazados a machetazos. Otros buscaron refugio en diferentes pisos. Pero los asesinos traían una especie de mezcla de gasolina y napalm que produce un veneno mortal a base de monóxido de carbono. Varios químicos habían concebido ese coctel mortal en la plaza Maidan de Kiev. Pero no lo utilizaron allí. Fue en Odesa donde se experimentó por vez primera el uso de ese preparado. No hubo ningún accidente: había que perpetrar una masacre de grandes proporciones, capaz de aterrorizar al país entero.

La «batalla» de la Casa de los Sindicatos duró varias horas. Durante todo ese tiempo, algunos individuos aparentaron defender el edificio lanzando cocteles molotov desde el techo mientras que otros [dentro de la Casa] metódicamente masacraban, estrangulaban y quemaban a sus víctimas. La entrada de agua del edificio había sido cortada para neutralizar los posibles intentos de apagar el incendio.

Cuando se completó la fase «Ha’ola» de la operación, los asesinos de Pravy Sektor abandonaron la Casa utilizando las salidas traseras y laterales del edificio y salieron inmediatamente de la ciudad. Las fuerzas de policía penetraron entonces en el inmueble.

La cantidad de víctimas contabilizadas, que se convertiría en balance oficial de la tragedia, corresponde únicamente al número de mártires encontrados en los pisos superiores del edificio. La mayoría de las personas muertas dentro de la Casa fueron asesinadas en los sótanos y sus decesos no han sido registrados. Es poco probable que llegue a conocerse la cantidad exacta de víctimas. La mayoría de las fuentes indican que al menos 120 o 130 personas fueron masacradas.

________

«Aquellos que pueden hacer que creas en absurdos pueden hacer que cometas atrocidades.»
Voltaire (1694-1778)

Será imposible ocultar la verdad

Los jefes del régimen de Kiev han privatizado las fuerzas policiales y los servicios de inteligencia. Pero olvidaron las oficinas de la fiscalía. El Fiscal General en funciones acaba de dar a conocer la siguiente conclusión:

«Esta acción criminal no fue preparada por niveles intermedios. Fue cuidadosamente preparada y coordinada y representantes de diversas autoridades participaron en ello.» [11]

Es poco probable que se le permita nombrar a los verdaderos responsables de esta masacre. Pero el régimen no podrá esconder totalmente la verdad sobre lo que realmente sucedió en Odesa. Esta tragedia merece ser objeto de una profunda investigación. Los culpables deberían ser enviados ante un tribunal internacional y responder por los crímenes de lesa humanidad que cometieron en Odesa.

Turchinov y compañía, sabed que la segunda edición del juicio de Núremberg está por comenzar.

Encuentro en Moscú entre Didier Burkhalter y Vladimir Putin, el 7 de mayo de 2014.

Varias observaciones muy concisas sobre el encuentro de ayer [7 de mayo de 2014] entre el presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin, y el de la Confederación Suiza y presidente en ejercicio de la OSCE [1], Didier Burkhalter:

 1. El acuerdo marco adoptado, que traza las líneas generales de una hoja de ruta para la organización de una desescalada en Ucrania, comporta 4 disposiciones principales:

• instauración de un cese del fuego,
• desescalada militar (retirada de las tropas y desarme de todos los grupos armados ilegales),
• apertura de un diálogo para la reconciliación nacional y
• organización de nuevas elecciones.

Es evidente que la pelota está en el campo de Kiev. Todo nuevo intento de reprimir con el uso de la fuerza el movimiento de oposición que se desarrolla en el sudeste de Ucrania volverá a cerrar definitivamente esta estrecha puerta hacia una posible solución de la crisis.

 2. El pedido de posposición de los referéndums previstos en Donetsk y Lugansk es un acto de buena voluntad del presidente Putin. Dado el estado de ánimo y los sentimientos de la población, es poco probable que se anulen esos referéndums. Los habitantes de esas regiones están impacientes por disponer de medios legales sobre los cuales poder apoyarse para deshacerse de la autoridad y de las decisiones arbitrarias del régimen de Kiev. Dicho sea de paso, la no anulación de los referéndums desacreditaría la propaganda occidental, que acusa a Putin de estar manipulando los movimientos de protesta en el sudeste de Ucrania.

 3. El presidente ruso subrayó nuevamente que

«los responsables de la crisis hay que buscarlos del lado de quienes organizaron el golpe de Estado en Kiev y que no se han preocupado, hasta el momento, de desarmar a los grupos de fanáticos de los nacionalistas y de la extrema derecha» [2].

En otras palabras, ni el compromiso de diálogo a favor de la reconciliación ni ninguna elección podrán organizarse mientras no se concrete el desarme de esos grupos.

 4. También subrayó que el proyecto de nueva constitución para Ucrania debería discutirse en el marco del diálogo de reconciliación nacional y, por supuesto, antes de la realización de cualquier tipo de elección.

 5. La situación en el terreno hace pensar que la aplicación de esa hoja de ruta exigiría no menos de 6 meses y requeriría la participación de Viktor Yanukovich, presidente constitucional de Ucrania.

Esta oportunidad única e inesperada es la última que pudiera permitir preservar la existencia de un Estado federal ucraniano. Al analizar los intereses tan opuestos de las potencias internacionales que controlan la actual administración de Kiev, puede verse que la posibilidad de mantener abierta la puerta a la negociación es un difícil desafío. La esperanza será, sin dudas, la última víctima de esta interminable crisis.

Para el sudcoreano Ban Ki-moon, secretario general de la ONU, si los sirios eligen su presidente por sí mismos, los occidentales no podrán imponer la composición del próximo gobierno.

Estados Unidos, los países de la OTAN y sus vasallos turcos y árabes prosiguen su guerra de desgaste contra Siria. Ahora están poniendo en duda de antemano la credibilidad de la próxima elección presidencial, prevista para el 3 de junio, mientras que el Estado sirio prosigue sus preparativos para garantizar el éxito de esa consulta popular en la que van a participar 3 candidatos –por primera vez en la historia de la Siria contemporánea.

Entre los pretextos que Estados Unidos y sus aliados están invocando para poner en duda la legitimidad de la elección presidencial está la continuación de la guerra. Pero en realidad son ellos quienes están haciendo todo lo posible por prolongar el conflicto y, por consiguiente, el sufrimiento de la población siria. Así que se mantiene el gigantesco flujo de petrodólares de las monarquías del Golfo para financiar los grupos terroristas, incluyendo al-Qaeda, y se mantienen abiertas de par en par las puertas de los arsenales de Turquía y Jordania mientras que Washington, París y Londres garantizan a los extremistas asistencia técnica y entrenamiento.

Al alimentar la guerra, Estados Unidos pretende torpedear toda solución política de la crisis, impidiendo al Estado sirio renovar y modernizar sus instituciones sobre la base del pluralismo y la democracia.

La oposición de Occidente a la organización de la elección presidencial en Siria se basa en una serie de mentiras. Pero ese es el mismo Occidente que no ha dejado de estimular la realización de elecciones en medio de otras crisis –como en el caso de Ucrania– y que distribuye certificados de buena conducta cuando esos procesos electorales favorecen sus propios intereses.

Por ejemplo, el presidente estadounidense Barack Obama fue uno de los primeros dirigentes en felicitar al gobierno de Irak por la organización de las elecciones legislativas de la semana pasada, a pesar de la guerra contra al-Qaeda que está devastando varias provincias iraquíes. Y no podemos olvidar que en el pasado Irak organizó elecciones bajo la ocupación estadounidense, sin que los grandes defensores de las libertades encontraran en ello el menor inconveniente.

La cólera de Occidente se deriva del hecho que las elecciones en Siria están siendo organizadas por un Estado independiente y soberano, que ha resistido a una de las guerras más feroces de las últimas décadas en lo que ha sido un intento de recolonización del país. Si Occidente hubiese querido realmente poner fin a la guerra contra Siria, sólo habría tenido que secar las fuentes de financiamiento de los grupos terroristas y habría suspendido los envíos de armas que esos elementos reciben de Arabia Saudita, Qatar y Turquía.

El otro pretexto occidental, según el cual la elección presidencial siria pondría en peligro la solución política del conflicto, es una mentira. Las elecciones que se realizaron en Irak, bajo la ocupación estadounidense, se desarrollaron paralelamente al proceso político. Lo mismo sucedió con las elecciones presidenciales en Afganistán, realizadas mientras continuaban las negociaciones entre Kabul y los talibanes.

La verdad es que cuando Occidente habla de solución política en Siria en realidad está hablando de su propio plan, que consiste en provocar un vacío al nivel de la presidencia con la esperanza de poner el país bajo tutela a través de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU.

Finalmente, Occidente afirma que el resultado de la elección ya se sabe de antemano y que el presidente Bachar al-Assad tiene garantizada la victoria. Se trata, en realidad, de pronósticos basados en las informaciones de los servicios de inteligencia de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, obtenidas a través de sondeos de opinión realizados incluso en los campamentos fuera de Siria, investigaciones que han demostrado de forma fehaciente la gran popularidad del líder sirio.

Esos informes de los servicios de inteligencia [occidentales] aseguran que el presidente Assad obtendría como mínimo el 75% de los votos en cualquier elección libre y honesta.