• Saltar a la navegación principal
  • Saltar al contenido principal
  • Saltar a la barra lateral principal

TINKU

La información independiente sobre América latina

  • Facebook
  • Facebook
  • Twitter
  • AmericaLatina
    • Invitados
    • Colombia
      • Gustavo Petro
    • Peru
    • Uruguay
    • Bolivia
    • Chile
    • Argentina
    • Venezuela
    • Ecuador
    • América Central
    • Mentes del Sur
  • Global
  • Cultural
  • Nosotros
    • CONTACTENOS
    • DONAR
  • ARCHIVO
  • COMENTARIOS
  • Mentes del Sur
    • Enrique Dussel
    • Rafael Bautista
    • Walter Mignolo
    • Boaventura de Sousa S.
    • Silvia Rivera Cusicanqui
    • Anibal Quijano
    • Álvaro García Linera
    • Eduardo Galeano

Global

Alquimia Política: El Gabo

21/04/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: Ramón Eduardo Azocar Añez

Doctor en Ciencias de la Educación/Politólogo/ Planificador. Docente Universitario, Conferencista y Asesor en Políticas Públicas y Planificación (Consejo Legislativo del Estado Portuguesa, Alcaldías de Guanare, Ospino y San Genaro de Boconoito).

Cuando todos escriben hoy del colombiano y Nobel de Literatura de 1982,  Gabriel García Márquez (1927-2014), pareciera que fuera una competencia en razón de quien lo conoció más o quien lo leyó o comprendió más profundamente. Nadie entiende aún que el gran precipicio en el cual uno vive, en ese buscar sobrevivir en esas ciudades infernales los hombres pasamos una vida sin conocernos y llegamos al final y aún somos ausentes de nosotros mismos.

El  Gabo, como se llegó a apodar a Gabriel García Márquez, fue un escritor que siempre entendió su oficio; entendió el hacia dónde le era necesario ir y llegar. Le obsesionaba ser auténtico, honesto con su lector; y aprendió su manera de contar historias a través de la literatura por la vía más compleja: interactuando con las gentes. Su hacer carpintería, que era como miraba el arte de unir palabras, esa visión metafórica de los tornillos y las grapas para ir dándole forma a una estructura de pensamiento que motivara a un lector y le hiciera atraparlo para que leyera hasta la última página, fue su grandeza y también su estilo. El Gabo no creó el realismo mágico, ya estaba entre pequeños retazos de la obra de los latinoamericanos del siglo XX, y de algunos escritores europeos más avanzados, pero si fue su correlator, su bandera, su símbolo; alcanzó transmutarse en él y significar esa relación entre la realidad y la fantasía que desde el mito de El Dorado, ha sido la característica del amerindio que quiso extirpar y desaparecer la Conquista a raíz de 1492.

            En una palabra, yo que comencé aludiendo a quienes dicen conocer más el Gabo (quizás para mostrarse más inteligentes), he caído en la banalidad de buscar interpretarlo, definirlo, cuando él nunca lo hizo; siempre se consideró un hombre del mundo y en ese mundo, en su totalidad, lo definiría a él.  Gabo necesitaba una flor amarilla en su escritorio para trabajar; pensaba que los caracoles, los pavos reales y las flores de plástico daban mala suerte, un asunto de superstición. Pero  en esencia el Gabo era extensión de la vida de los pueblos, de esas historias que siempre han existido en cada espacio familiar pero que por ausencia del talento descriptivo y escritural que tenía García Márquez no podemos dejar en blanco y negro, o en letra sobre papel.

En 1967, sale a la luz Cien Años de Soledad, novela que marcaría un antes y un después en García Márquez. Su novela comienza:”Muchos años después, frente al pelotón de fusilamiento, el coronel Aureliano Buendía había de recordar aquella tarde remota en que su padre lo llevó a conocer el hielo…”, La novela tiene dos claves: por un lado que es una de las precursoras de la  literatura contemporánea latinoamericana; y por el otro que viene  mostrar un estilo de relato hiperbólico que adopta la apariencia virtualmente lineal; resalta como detalle una moderada retrospección en las primeras cien páginas cuyo eje es el momento en que “años después, el coronel Aureliano Buendía enfrenta el pelotón de fusilamiento”; escena que débilmente despista al lector porque el coronel no muere en esa ocasión. La realidad del tiempo de la novela no es sucesivo o cronológico, sino cerrado; el presente, el pasado y el futuro pueden ser narrados en un tiempo a cualquier tiempo por el narrador, porque el objetivo narrar cada uno. Por eso, el tiempo en Cien años de soledad es circular; una novela que no se desarrolla ni explica de manera lógica, que manipula el tiempo y crea de un sistema total que no permite la medida de tiempo en una concepción lineal. Esa es la grandeza de un creador y de un hombre que entendió que la novela como  una historia que te la creas línea por línea, pero lo que descubre uno es que ya en América Latina, la literatura, la ficción, la novela, es más fácil de hacer creer que la realidad”.

Lo que se conoció como realismo mágico, en términos del Gabo, no eran más que los hechos rigurosamente ciertos que, sin embargo, parecían fantásticos”. En el 2009, se publicó la biografía, autorizada, del Gabo titulada Gabriel García Márquez: una vida, del norteamericano Gerald Martin, experto en literatura suramericana quien dice que el autor  fue y es el escritor más famoso del mundo, que trasciende todas las fronteras, todas las culturas y nacionalidades. Le recordaba el Gabo Charles Chaplin, pues era una persona muy humana, para la cual las risas y las lágrimas nunca estaban demasiado lejos las unas de las otras.

Cuando el Gabo, en 1982, recibió el Nobel dijo en su Discurso: “Los inventores de fábulas que todo lo creemos, nos sentimos con el derecho de creer que todavía no es demasiado tarde para emprender la creación de la utopía, donde las estirpes condenadas a cien años de soledad tengan por fin y para siempre una segunda oportunidad sobre la tierra.” Hoy despedimos al hombre materia, en polvo convertido y transmutado en espíritu y alma de esta Latinoamérica erguida, llena de sueños y esperanzas, en un mundo cada vez más etéreo, insensible y líquido, que no entiende de razones lógicas ni de utopías mágicas; un mundo difícil y complejo, al cual estaba comenzando a entender García Márquez cuando le tocó volver a Macondo.

Publicado en: Cultural, Global

Cancillería rusa: Kiev hace caso omiso a los acuerdos de Ginebra

21/04/2014 by Vitalio Deja un comentario

Fuente: RT (Rusia Today)

Rusia se muestra indignada por el tiroteo registrado en la ciudad ucraniana de Slaviansk en la noche de Pascua y condena “la falta de deseo por parte de las autoridades en Kiev de desarmar a los extremistas”.

Kiev hace caso omiso a los acuerdos de Ginebra.

“Sorprende que esta tragedia haya sucedido después de la firma el 17 de abril de la Declaración al término de la reunión a cuatro bandas en Ginebra, que contiene el llamamiento a abstenerse de todas las acciones violentas, intimidación y provocaciones”, afirma un comunicado difundido por el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso.

Esta, en opinión de los diplomáticos rusos, ha sido una provocación de los militantes del Sector Derecho, cuya agresión ocasionó víctimas entre los civiles.

Moscú insiste en que la parte ucraniana cumpla con los compromisos que ratificó para atenuar las tensiones en el sudeste de Ucrania.

Las fuerzas de autodefensa de Donbás también han comentado el ataque del Sector Derecho contra la ciudad de Slaviansk. “Por el momento no vemos por parte de las autoridades en Kiev ni ganas de concertar un armisticio ni otra manera de observar los acuerdos de Ginebra”, dijo uno de los líderes del movimiento, Miroslav Rudenko, a la agencia de información Interfax. “Igualmente no hay ni un intento de desarmarse por su parte. De momento tampoco se nos ha hablado de una amnistía”.

Rudenko agregó que desconocidos siguen disparando contra los puntos de control de las autodefensas en distintas localidades de Donbás. Las milicias lograron incautarse de dos vehículos con los símbolos del movimiento Sector Derecho, que tenían mapas de la provincia de Donetsk y una gran cantidad de las armas de fuego en su interior que no son las que usa el Ejército de Ucrania.

El histórico acuerdo conseguido el 17 de abril durante una ronda de negociaciones de los jefes de los servicios diplomáticos de Rusia, EE.UU. y la Unión Europea en Suiza fue considerado por varios expertos como un avance diplomático ruso en el arreglo del conflicto interno que azota Ucrania. Tenía previsto las primeras medidas concretas para reducir la tensión en el país, entre ellas la renuncia a la violencia, desarmar a todos los grupos armados ilegales, liberar los edificios ocupados, conceder una amnistía a los manifestantes que no hayan cometido crímenes graves y entablar un diálogo nacional.



Publicado en: Global

Entrevista a Julian Assange, asilado en la Embajada de Ecuador en Londres desde junio 2012

13/04/2014 by Vitalio Deja un comentario

Flujos de información y poder

 

 Fuente:  Artículo publicado en América Latina en Movimiento, No. 494 (abril 2014) titulado “Internet, poder y democracia”.

 

Asilado en la Embajada de Ecuador en Londres desde junio 2012, el australiano fundador de Wikileaks, Julian Assange, figura como objetivo de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de EE.UU. en lo que llama un cronograma de cacería humana, según confirmaron recientes revelaciones de Edward Snowden. La inculpación: haber difundido secretos del Departamento de Estado a los que tuvo acceso Wikileaks, reivindicando una Internet y un periodismo libres. En las líneas que siguen, Assange expresa sus puntos de vista a un cuestionario formulado por ALAI respecto a temas como globalización y gobernanza de Internet; vigilancia y seguridad ciudadana; transparencia gubernamental y rendición de cuentas, y la vigilancia ciudadana sobre las autoridades.


ALAI: Internet comenzó su fase de expansión rápida en un contexto global marcado por la “guerra contra el terror”, por el aumento de las restricciones y violaciones de los derechos humanos, especialmente la privacidad, y la intensificación de la vigilancia estatal. A tu juicio, ¿cuáles son las principales consecuencias de este contexto sobre la evolución de Internet?

Julian Assange: Internet no sólo representa una tendencia, sino varias. Con Internet, la vigilancia masiva ha penetrado en el núcleo de la sociedad humana internacional y a la alianza de inteligencia liderada por Estados Unidos, “Cinco ojos”[1], le ha dado poderes de vigilancia sobre casi todos los seres humanos y organizaciones a nivel mundial. Pero el régimen mundial de comunicaciones creado por Internet también significa que la organización y el comercio son más baratos, más rápidos y no están sujetos a límites geográficos clásicos. En el pasado, el reto para los movimientos por la justicia social era lograr consensos y organizarse de manera eficiente para poder competir con las entidades que acumulan coherencia organizativa en razón de su tamaño y capacidad de coerción -como las grandes corporaciones y los gobiernos-. En un mundo donde “el código es ley”, el ámbito legislativo no se limita a los gobiernos ni a sus puntales empresariales. Esto está conduciendo, en forma incipiente, a un mercado libre de semi-Estados: redes fluidas de asociación que tienen potestades de tipo estatal, por ejemplo sobre la moneda, la recopilación de inteligencia, las comunicaciones y las influencias.

ALAI: La información siempre ha sido a la vez víctima y arma de guerra, pero esto ha aumentado de manera exponencial en la era de la sociedad de la información: manipulación de hechos, campañas mediáticas alineadas, periodistas arrimados a las tropas, ataques dirigidos a medios de comunicación y periodistas, etc. Sin embargo, Internet ofrece también oportunidades sin precedentes para contrarrestar esta manipulación de la información (como el propio Wikileaks lo demostró al quebrar la censura y revelar imágenes de la cruda realidad de las guerras en Afganistán e Irak). ¿Cómo se podría mantener esta perspectiva y desarrollarla más?

JA: Se podría desarrollar esta perspectiva mirando el flujo de información en un contexto de relaciones de poder.

El flujo de información no es un fenómeno neutro. Se relaciona con el movimiento del poder a través de una sociedad. Para la autodeterminación -ya sea como grupo o como individuo- se necesita tener información veraz. El proceso de ser libre y de liberarse es el proceso colectivo e individual de asimilar nueva información sobre el mundo y de actuar sobre ella. Este mismo proceso es uno de los fundamentos de la civilización. En las comunidades, significa que tenemos que tener la posibilidad de comunicar entre nosotros mismos, de transmitir nuestros conocimientos y recibir los de los demás. La información es fundamental para nuestra posición de poder frente al mundo que nos rodea. Un público bien informado es un público empoderado y es un público libre.

Los grupos de poder centralizado tratan de actuar en contra de esto. Un público más libre significa una autoridad central menos potente, y las autoridades centrales siempre buscan mantener o hacer crecer su poder. El poder tratará de controlar o influir en los flujos de información con el fin de consolidar su propia posición de poder. Intentará ocultar la información a las mayorías, restringiendo su acceso a una pequeña elite que así tendrá capacidad de organizarse con rapidez y dejar fuera de juego a los demás; y tratará de dar a las mayorías información falsa, de manera que cuando éstas intenten actuar por su propio interés, tambaleen.

Los medios de comunicación no son sino flujos de información estructurados. Un medio es una estructura sobre la que fluye la información, normalmente respaldada por una tecnología que determina sus propiedades. Dependiendo de las propiedades de un medio, éste puede ser más o menos democrático en su accionar.

En el pasado, hemos tenido formas de medios de comunicación que favorecen el poder centralizado –como medios de-uno-a-muchos, tal el caso de la radio y la televisión, lo que se llama los “mass media” en la teoría de la comunicación. Debido a que son centralizados, son fáciles de controlar y, por lo mismo, fácilmente doblegados por otros grupos de poder. Por esta razón decimos que estos medios de comunicación son inherentemente propensos a traicionar su propósito declarado.

Pero hay otras formas de medios de comunicación susceptibles de ser más honestos. Internet permite un montón de diferentes formas de comunicación de-muchos-a-muchos. Es más difícil de controlar por parte de los grupos de poder, aunque hay serios esfuerzos en marcha.

Hay campañas de astroturfing[2] en Internet, y todo tipo de información errónea, desinformación y propaganda sucia. Pero estas cosas han existido siempre. En comparación con el empoderamiento de las comunidades que Internet permite, las ventajas que presenta para la manipulación de la información son menores. La propaganda está en desventaja en Internet.

Hay muchos aspectos de Internet que no están suficientemente descentralizados, como su infraestructura física, por ejemplo. Eso hace que sea más vulnerable a la vigilancia masiva, si bien no ofrece mayor ventaja al Estado en el plano de las relaciones públicas, la propaganda o la desinformación. La muestra de ello es el hecho que, si bien la NSA tiene predominio en el nivel de la infraestructura -puede escuchar casi todas las comunicaciones electrónicas que atraviesan Internet- sin embargo, está perdiendo la batalla de relaciones públicas en todo el mundo.

ALAI: Este contexto también incluye una nueva fase del militarismo estadounidense en el escenario mundial, donde la guerra cibernética se ha convertido en un elemento estratégico de la guerra. ¿Cuáles son las principales amenazas de esta situación para que Internet siga siendo una infraestructura abierta y globalmente interconectada? ¿Qué se podría hacer para defender a Internet como una zona de paz?

JA: En lugar de pensar en cuan nefasto es para la humanidad mundial militarizar el software, EE.UU. está escalando una carrera mundial de armas electrónicas. La red es compleja e interactúa con nuestras sociedades de manera compleja. La militarización de un espacio tan complejo es temeraria. Los firewalls para las organizaciones ya existen, pero lo que vendrá luego serán los firewalls para los Estados, a medida que éstos traten de introducir mecanismos similares a la preservación de la integridad territorial.

La defensa de Internet supondrá -por supuesto- la creación de un marco jurídico que sea vinculante para los Estados, y que establezca Internet como un campo inviolable. Pero todos sabemos que los Estados no suelen cumplir con la ley. Así que también será necesario rediseñar Internet e implementar reformas técnicas (“el código es la ley”). En la base de este esfuerzo estará la criptografía. Necesitamos datos cifrados desde la capa de transporte para arriba. En fin de cuentas, será la matemática la que pone límites a las superpotencias, como también fue la matemática que permitió la creación de éstas a través de los monopolios de armas termonucleares.

ALAI: ¿Cuáles consideras que son los aspectos más relevantes de las revelaciones de Edward Snowden y de sus repercusiones? ¿Qué implicaciones tienen para el futuro de Internet? ¿Qué pasos podrían dar los países en desarrollo para proteger del espionaje a sus comunicaciones?

JA: Los documentos que Edward Snowden divulgó contienen muchos detalles técnicos que son de gran valor para los desarrolladores de software, activistas de la privacidad e individuos cuya vida y seguridad dependen de la integridad y la seguridad de su software y hardware. Allí radica el valor indudable para las comunidades de expertos que construirán la próxima generación de la tecnología para garantizar privacidad. En WikiLeaks hemos estado sistematizando nuestra propia experiencia con la información de los documentos develados para mejorar nuestras prácticas, y nuestros técnicos y desarrolladores de software han estado dedicados a mejorar una serie de tecnologías de punta, mejoras que en su debido tiempo beneficiarán al usuario común.

Pero la cosa más importante que el Sr. Snowden ha hecho es despertar a la civilización mundial a la comprensión de que la vigilancia masiva es real. Hace un año, los periodistas no hubiesen publicado que la NSA estaba vigilando la Internet entera. Varios periódicos se negaron -para su descrédito- a dedicar espacio al asunto. El Sr. Snowden estaba lejos de ser el primer denunciante de la NSA para alertarnos sobre esto, pero él fue quien finalmente colmó el vaso con pruebas documentales actuales y autenticadas por las dimensiones de la cacería que lanzó el gobierno de EE.UU.

El hemisferio sur tiene que proteger a sus poblaciones de la vigilancia. En América Latina, casi todas las conexiones a la Internet mundial pasan a través de cables de fibra óptica que atraviesan Estados Unidos. Esta es una cuestión de soberanía y de competitividad económica. Los países necesitan formar alianzas industriales para crear la infraestructura física alternativa para Internet, para que sus comunicaciones no tengan que atravesar las fronteras de un vigilante depredador del calibre de Estados Unidos, el Reino Unido o sus aliados. También deben considerar el fortalecimiento de su propia infraestructura, mediante la regulación del sector de los proveedores de Internet, de manera que sea obligatorio aplicar un fuerte cifrado de datos en los enlaces de comunicación.

Los países que valoran su soberanía deberían anular sus contratos con empresas estadounidenses, y rechazar las donaciones de infraestructura y tecnología subvencionada de superpotencias como China y Estados Unidos. No deben utilizar hardware de encriptación controlada por EE.UU., debido a que ese hardware tiene una larga historia de “puertas traseras”. Deben hacer obligatorio el uso de hardware y software libre, cuyo código fuente esté abierto para que cualquiera lo pueda examinar, y deben apoyar financieramente a los desarrolladores y comunidades de desarrollo con el fin de fomentar los bienes comunes de software, a escala mundial, en tecnología segura y fiable, que todos los países pueden utilizar.

Ellos deberían liderar el camino, al adoptar leyes progresistas de libertad de expresión y protección de datos, y abandonar cualquier política de vigilancia del estilo de la NSA que hayan implementado. Los países en donde no se invade la privacidad de los clientes serán lugares atractivos para las empresas de Internet preocupadas por la privacidad que buscan alejarse de los Estados Unidos. El Sur global puede atraer a empresas y promover el crecimiento de sus sectores de Internet en la medida en que se diferencien de las prácticas perjudiciales de los Estados Unidos y sus aliados en las esferas de la inteligencia.

En el ámbito internacional, deben tratar de desarrollar un consenso para prohibir el uso de armas de vigilancia masiva contra la población. Tiene que adoptarse un marco internacional que permita llevar ante la justicia a los Estados que practiquen la vigilancia masiva. Ningún país puede aspirar a competir con EE.UU. en materia de vigilancia masiva; debido a su posición geográfica de “araña en el centro” de los flujos de telecomunicación, más bien hay que matarla de hambre. Ellos deben tratar de aprovechar sus posiciones en los comités internacionales para influir en la adopción de estándares web en la dirección correcta. A EE.UU. no se le debe permitir que menoscabe los estándares de cifrado y de comunicaciones para aumentar su acceso. Todas las normas impulsadas por EE.UU. o sus aliados deben ser consideradas como sospechosas. Otros países deberían presionar diplomáticamente a Estados Unidos y a las demás potencias en espionaje, y tratar de emprender acciones legales contra esos países por la violación de los derechos de privacidad de sus propios ciudadanos.

ALAI: Mientras que las tecnologías digitales amplifican enormemente las posibilidades de que los Estados y las corporaciones practiquen la vigilancia y la recopilación de datos, también pueden, como Wikileaks ha puesto de manifiesto, aumentar la posibilidad de vigilancia de la ciudadanía sobre las autoridades públicas. ¿Cuáles serían tus recomendaciones en cuanto a la legislación y las políticas públicas en este la materia?

JA: Fundé un amplio programa de reforma legislativa en Islandia en 2009 y 2010, orientado precisamente para este propósito. Se le llamó el IMMI (siglas en inglés) -la Iniciativa Islandesa de Medios Modernos-, y gran parte de ella surgió de las ideas que habíamos tenido en el curso de nuestro trabajo sobre la creación de un refugio para los servicios de Internet. Fue diseñado para proporcionar la mejor protección posible para los editores, periodistas honestos y empresas de Internet y para dar un impulso a un sector de internet islandés, al atraer inversiones e innovación. Incluye leyes innovadoras de protección de la fuente, la protección de archivos, y leyes que impiden intentos de demandar injustamente desde otra jurisdicción. La propuesta completa se encuentra disponible en línea (https://immi.is/). Todo lo que necesita es que algún país pequeño implemente algo parecido a la IMMI, y la presión debido a la competencia atraerá a las empresas de Internet a invertir en la jurisdicción. En la actualidad, ningún país es visto como el “faro de la colina” en materia legislativa respecto a la instalación de los servicios de Internet, pero en adelante los países que adopten reformas legales del estilo del IMMI serán vistos no sólo como líderes mundiales, sino como el mejor lugar para instalar una empresa de Internet de alta tecnología.

ALAI: Internet ha demostrado que tiene un gran potencial para ampliar el acceso a la información y al conocimiento, y para facilitar la participación democrática, la transparencia, el intercambio de información y la expresión pública. Pero esto está ahora bajo amenaza, entre otras cosas, debido al creciente control corporativo, junto con los intentos de legislar restrictivamente sobre la “piratería” y la propiedad intelectual (como los proyectos de ley SOPA y PIPA en EE.UU., o la negociación de acuerdos internacionales tales como ACTA o el TPP[3]). ¿Cuáles serían los aspectos más fundamentales a considerar, para evitar este tipo de amenazas y garantizar que Internet siga desarrollándose como un espacio público abierto?

JA: El aspecto más fundamental a tener presente está en el plano conceptual. El concepto de “propiedad intelectual” está enfrentando tiempos difíciles en los últimos años, debido a que es antagónico a la idea misma de internet. Ciertos sectores establecieron grandes centros de poder antes de Internet, todos ellos basados en el concepto de “propiedad intelectual”. Ahora ese concepto se está volviendo cada vez más difícil de sostener, de la misma manera en que una vela pierde lentamente su cohesión. Estos lobbies temerosos han impulsado una explosión de legislaciones para hacerse con el control de los conductos de Internet, cerrando determinados flujos de información, tratando de evitar que los monopolios de la información se disuelvan. Estas propuestas vienen del mundo empresarial, pero son acogidas por ciertos gobiernos que buscan pretextos para extender su control sobre Internet.

Pero el problema inmediato es el TPP y la propuesta de globalizar las leyes restrictivas estadounidenses de “propiedad intelectual” a través de los acuerdos comerciales mutuos. Los países del TPP representan más del 40 % del PIB mundial. Su intención geopolítica es un bloque “comercial” dominado por EE.UU. para arrinconar a China. Por ejemplo, Ecuador, como país del Pacífico, aún no es parte del TPP, pero, si se aprueba ese tratado, tendrá el efecto de hacer que la interpretación radical de EE.UU. sobre leyes de propiedad intelectual, se convierta en norma permanente en ese hemisferio. Ecuador -como país que aún está en vías de adoptar plenamente Internet- tendrá mucho que perder si queda rodeado por un marco legal que ofrece ventajas comerciales a los intereses estadounidenses. Si el TPP pasa, los mismos intereses intentarán utilizar ese impulso para imponer esas normas en Europa también, a través de la asociación EE.UU. – UE: el TTIP. Los aspectos tradicionales de la propiedad intelectual –las trabas a la cultura, a la medicina y otros elementos que son esenciales para la realización humana- no son las únicas ramificaciones posibles de este escenario. Podemos esperar que a la ley de PI cada vez más se la utilice abusivamente fuera de ese ámbito para poner en entredicho la soberanía de Internet en América Latina, como también en la costa asiática del Pacífico. En octubre pasado divulgamos un borrador reciente del capítulo de Propiedad Intelectual del TPP, y esto ha tenido una influencia que ha galvanizado a la oposición al TPP. Ya se ha ralentizado su paso por la legislatura en los EE.UU. Además del activismo frente a la vigilancia de la red y la producción de alternativas de tipo “el código es la ley”, asegurar la derrota de ese tratado es la meta más importante en torno a la que podemos encauzar la energía y el esfuerzo de forma más eficaz en este momento.

Julian Assange es editor Jefe de WikiLeaks.

Notas:

[1] NdE La llamada Alianza “Cinco Ojos” es un programa conjunto de vigilancia de Estados Unidos, Reino Unido, Australia, Nueva Zelandia y Canadá. Las últimas revelaciones de los documentos de Snowden dan cuenta de propuestas explícitas en el seno de este grupo para explotar Twitter, Facebook, YouTube y otras redes sociales como plataformas secretas para la propaganda, con el propósito de “usar las técnicas en línea para hacer que algo suceda en el mundo real o virtual” incluyendo “operaciones de información (influencia o perturbación)”. (Fuente: The Intercept).

[2] Astroturfing: (originalmente referido a una marca de césped artificial) es un neologismo inglés que refiere a una técnica de relación pública y cabildeo, donde una organización o corporación poderosa crea un supuesto movimiento de base para dar la falsa impresión del apoyo popular a sus tesis.

[3] SOPA Proyecto de ley de cese a la piratería en línea; PIPA Proyecto de ley contra el robo de la propiedad intelectual; ACTA Acuerdo Comercial Antifalsificación; TPP Acuerdo Estratégico de Asociación Trans-Pacífico.

Publicado en: Global

¿Cómo escribir la historia del mundo?

13/04/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por:  ILÁN SEMO

La versión moderna del concepto de historia universal se debe, entre otros, a Friedrich Schiller. La acuñó en su tesis doctoral (que lleva precisamente el título de ¿Qué significa la historia universal y con qué objeto se le estudia?) después de estudiar historia, antes de descubrir la vocación (literaria) que lo convertiría en uno de los artífices del Sturm und Drang de la Ilustración alemana. Se trata en rigor de una utopía: una historia que debería contener todas las historias posibles y las imposibles, las memorables y las más ocultas, las de los seres visibles y las de los invisibles, las de aquellos que nunca aparecen en la inscripción ni en los registros de la memoria, las de todos los lenguajes y todas las comunidades, las de los sueños y las pesadillas. Una suerte de historia no de la humanidad, sino de la infinita diversidad de los seres humanos.

El positivismo historiográfico de la segunda mitad del siglo XIX se encargó de degradar esta prolífica idea: la redujo a un relato que hacía desembocar el túnel del tiempo humano en la inevitable historia de Occidente. Toda la cartografía del pasado devino una suerte de astrolabio que medía la distancia o la lejanía que separaba a cada cultura de lo que en aquel entonces ya se enunciaba bajo el término de valores occidentales (libertad, derecho, racionalidad, etcétera). Ni siquiera la escuela de los Annales en Francia, que fijó a la singularidad de la duración de cada presencia en el pasado como un primer elemento de diversidad irreductible, logró evadir el síndrome de la historia total (una totalidad dominada por los paradigmas de la cultura occidental). Esa visión omnisciente devino pronto un obtuso y pasajero espejismo.
El primer golpe contra la universalidad de Occidente lo asestó probablemente la Segunda Guerra Mundial. En el catálogo de los valores universales no cabían, por supuesto, ni el campo de concentración ni el Gulag. Esas delirantes máquinas de la muerte mostraron que ahí donde se aclamaba a la civilización como el origen de todo horizonte de expectativas, en realidad existía un subsuelo cargado de una violencia indecible.

El segundo golpe lo anunció no un acontecimiento sino un libro o, digamos, un libro-acontecimiento: Las palabras y las cosas de Michel Foucault. En sus páginas, escritas en los años 60, se entreveía que ese concepto de Hombre (con H mayúscula) sobre el que Schiller había erigido la utopía de su historia universal estaba muriendo. En su lugar aparecerían los seres humanos, la multiplicidad, las culturas irreductibles, la explosión de los géneros: el devenir de lo singular como punto de partida de cualquier escritura de la historia que pretendiera fijar la gramática del acontecimiento.

El retorno del liberalismo después de 1989 no sólo no logró hacer frente al desafío del principio de la diversidad, sino que exacerbó su negación. La razón es sencilla y compleja a la vez: en la tradición liberal, finalmente otra teología política, la multiplicidad es impensable, porque todo enunciado sobre el sujeto/los sujetos se reduce a lo que proporciona el mercado. Es decir, la fantasmagoría de lo universal.
Sea como sea, el principio de universalidad que rigió a la escritura de la historia a lo largo de los siglos XIX y XX se ha desplomado. ¿Qué sigue entonces?

En uno de sus números más recientes, la revista Esprit ha dedicado un volumen (diciembre de 2013) a la pregunta ¿cómo concebir la historia del mundo?, seguida de una afirmación que marca ese desplome. Un melancólico: Cuando Europa ya no cuenta con el monopolio de la historia. Todas sus reflexiones apuntan en una dirección: dejar atrás esa narrativa que hacía de Occidente el centro de cualquier relación entre pasado y futuro para desplazarla por una nueva historia global. Una historia basada ya no en la geografía, sino en el acontecimiento; no en los valores, sino en el devenir de los conceptos: no en las esquemáticas divisiones entre Oriente y Occidente, entre norte y sur, sino en la circulación y la diseminación de los conocimientos y los reconocimientos; una historia sin centro, basada en la empatía y la correspondencia impredecibles, y no en cualquier augurio de predestinación. El volumen es realmente audaz, original y, sobre todo, loable: un intento por reconfigurar las visiones del pasado a un presente cuyo futuro es una incógnita.

Publicado en: Global

EU busca acorralar a Rusia y China

13/04/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por:  ALFREDO JALIFE-RAHME

El mandamás del Pentágono Chuck Hagel tuvo un periplo muy peñascoso en la región Asia-Pacífico: acudió a la reunión de los ministros de Defensa del sudeste asiático en Hawai, luego visitó Japón donde emitió una descortés declaración contra China, donde se detuvo acrobáticamente cuatro días para concluir su gira en Mongolia.

Chuck Hagel promovió fuertes (sic) lazos militares con Mongolia, como contrapeso a sus poderosos vecinos Rusia y China http://www.channelnewsasia.com/news/asiapacific/hagel-pushes-us-military/1066766.html.

Dashdemberel Bat-Erdene, ministro de Defensa de Mongolia, y Chuck Hagel firmaron una declaración de visión conjunta, con el fin de expandir la cooperación militar mediante ejercicios conjuntos y la ayuda de Estados Unidos.

Aunque sea simbólico, el documento no cesa de provocar exasperación en China, que culpa a Washington de frenar su ascenso armónico mediante la creación de lazos militares con sus pequeños vecinos asiáticos.

Para Chuck Hagel el acuerdo militar con Mongolia forma parte del requilibrio estadunidense en la región de Asia-Pacifico, en referencia a la política del pivote de Obama (ver Bajo la Lupa; 21/11/12 y 20/02/13) que ha causado una profunda preocupación en China.

Por lo menos Bat-Erdene eliminó la posibilidad de recibir bases estadunidenses como las de Sudcorea y Japón.

Mongolia –1.5 millones de kilómetros cuadrados, con tres millones de habitantes, un raquítico PIB de 11 mil millones de dólares y transfronteras de 4 mil 677 kilómetros con China y 3 mil 543 kilómetros con Rusia– ha sido secuestrada por la naturaleza y carece de salida al mar (http://www.alfredojalife.com/?p=1064).
La minería de Mongolia constituye un verdadero botín –pletóricas reservas de carbón, cobre, oro, molibdeno, fluorita, uranio, estaño y tungsteno– que ha ayudado a transformar su economía aún dependiente de una vida nómada que rememora a su legendario conquistador Genghis Khan hace 900 años.

El intercambio militar entre Estados Unidos y Mongolia es meramente alegórico cuando Washington gasta 2 millones de dólares al año para los vehículos militares/equipamiento de comunicaciones de Ulán Bator (su capital) y un millón para entrenar al magro ejército de 10 mil soldados.

El polémico Donald Rumsfeld había sido el último secretario del Pentágono que había visitado Mongolia hace nueve años.

¿Qué busca Chuck Hagel en Mongolia cuando Estados Unidos se repliega en Iraq y Afganistán, mientras abre un nuevo frente en el Mar Negro? ¿Amarrar navajas contra sus vecinos Rusia y China?

¿Caerá Mongolia en la pérfida trampa de Estados Unidos que golpea en todos sus flancos a Moscú y Pekín?

Mongolia es muy dependiente de sus intercambios transfronterizos con China y Rusia.

Según la CIA, su comercio con China representa más de la mitad del total de sus exportaciones, mientras depende de Rusia en su abastecimiento energético mediante la compra de 76 por ciento de su gasolina y combustible diesel, así como de una cantidad sustancial de energía eléctrica.

Según Oxford Business Group, Mongolia dispone de 16.8 por ciento del total de los metales terrestres raros (earth-rare metals), detrás de China, mientras las remesas de sus expatriados provienen principalmente de China (14 millones de dólares), Rusia (2 millones) y Corea del Sur (2 millones).

La gira de Chuck Hagel a China fue tormentosa, pese a que en forma inusitada visitó al único portaviones chino (frente al grupo de 10 de Estados Unidos), en medio de su confrontación pública sobre las disputas territoriales de Pekín con Japón y Filipinas, así como las relaciones chinas con Norcorea.

La invitación al único portaviones chino (de construcción ucraniana en la época de la URSS) es interpretado como el deseo de China de resaltar su resolución a proyectar poderío naval (NYT; 10/04/14).

Durante su estancia de dos días en Japón, Chuck Hagel reclamó un acuerdo por la vía pacífica (sic) –poco usual en la filosofía del pugnaz EU– de las disputas territoriales que confrontan a Pekín con Japón en el Mar del Este de China y con Filipinas en el Mar del Sur de China.

Por cierto, las Islas Diaoyu fueron entregadas a Japón en 1971 por un error administrativo de Estados Unidos, en lugar de devolverlas a China (http://www.forbiddenknowledgetv.com/videos/geopolitics/diaoyu-islands-the-truth.html).

Chuck Hagel externó que Estados Unidos mantendría sus tratados de alianza militar con Japón y Filipinas, mientras fulminó, en clara alusión a China, que ningún país debe usar la coerción o la intimidación para intentar arreglar sus reclamos territoriales.

En forma insólita se suscitó un altercado durante la conferencia de prensa de los dos ministros de Defensa de Estados Unidos y China en Pekín.
Cuando Chuck Hagel exhortó a China a no usar la fuerza en sus litigios con Japón, su homólogo Chang Wanquan ripostó que Estados Unidos no debía entrometerse (Ria Novosti; 10/04/14).

Chuck Hagel recordó durante el altercado que Estados Unidos tiene un pacto de seguridad para proteger a Japón que, por lo visto, no temen en absoluto los militares chinos, quienes deben estar aprendiendo cómo, mediante una magistral jugada de ajedrez en Crimea, Putin ha puesto de cabeza a los temerarios estrategas de Estados Unidos/Unión Europea/OTAN, sin necesidad de bravatas exorcistas ni invasiones.

Por lo pronto, China dejó muy claro que, en referencia a su integridad territorial, no harían ningún compromiso, consenso o transacción comercial y tampoco tolerarían la mínima agresión, según explaya sin tapujos el rotativo ruso Ria Novosti: la visita de Chuck Hagel revela el estado presente de las relaciones entre China y Estados Unidos, quienes desean desarrollar la cooperación, dándole incluso relevancia a las relaciones militares, mientras sus diferendos (sic) permanecen profundos y considerables, prácticamente insuperables.

Según Vladimir Evseïev, Estados Unidos está bluffeando en su pretendida defensa de Japón y Filipinas en sus disputas territoriales con China.

El rotativo ruso juzga que son demasiados frentes los que está abriendo Estados Unidos en estos momentos al enviar dos destructores al Mar Negro, mientras prometen reforzar tanto la defensa antiaérea en Polonia como su presencia en los países bálticos, sin contar su presencia militar en el Golfo Pérsico, por lo que Estados Unidos carece en la capacidad de enviar fuerzas navales significativas para apoyar a sus aliados en Asia y recurre a la retórica de incrementar su presencia en Asia-Pacífico, lo que subentiende la disuasión a China.

Pero sucede que los chinos tienen consciencia perfecta de que Estados Unidos no tiene nada que pudiera realmente disuadirlos, sentencia el rotativo ruso, razón por la cual China ha dejado abierta la opción de una solución militar (¡super-sic!) a los problemas territoriales.

Como si lo anterior fuera poco, Pekín puso en su lugar bruscamente a los estadunidenses debido a su injerencia (sic) en Taiwán.

Muy diáfano, el rotativo ruso describe que el principal motivo del viaje de Chuck Hagel era muy probablemente la tentativa de arrancar China a Rusia y de impedir su acercamiento.

A mi juicio, en el mundo post-Crimea, la próxima visita en mayo a China del nuevo Bismark ruso Vlady Putin, que será definitoria del nuevo orden multipolar, se planeó durante el periplo de Chuck Hagel.

La prueba mayúscula será, además del muy cantado gasoducto, el tipo de armas que libre Rusia a China, como los muy sofisticados aviones Sukhoi y el alquiler (sic) de submarinos nucleares polivalentes.

Publicado en: Global

A la ciencia le interesan menos las enfermedades de los pobres

13/04/2014 by Vitalio Deja un comentario


POR: MIGUEL ÁNGEL CRIADO

Si la malaria o la enfermedad de Chagas se dieran en los países más desarrollados, es muy probable que ya existieran remedios eficaces y extendidos. A pesar de los bienintencionados esfuerzos de organizaciones internacionales, Estados y filántropos para mejorar la salud global, los pobres viven peor y se mueren antes que los ricos. Un estudio demuestra ahora que detrás de esta realidad hay un hecho objetivo: la mayor parte de la investigación médica se centra en enfermedades que se dan más en los países desarrollados.

En un ejemplo práctico de lo que es el Big Data y la luz que puede arrojar cruzar varias bases de datos, científicos estadounidenses y coreanos han comprobado que la ciencia médica presta menos atención a las enfermedades que más castigan a los menos desarrollados. Los investigadores y los recursos se concentran en las necesidades locales y las enfermedades que afectan a unos países no son las mismas que las de los otros. Aquí, el mercado potencial para un tratamiento es clave. Y el mercado de los países más pobres es mucho más pequeño que el de los ricos.

Para llegar a estas conclusiones, los autores del estudio, publicado recientemente en PLoS ONE, analizaron casi cuatro millones de investigaciones médicas relacionadas con 111 enfermedades, obteniendo también la nacionalidad de los autores de la investigación.

De forma paralela, contaron con los últimos datos disponibles de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre lo que llaman años de vida ajustados por discapacidad (DALY, por sus siglas en inglés). Esta métrica se refiere a la suma de años de vida potencial perdidos por culpa de la mortalidad prematura y al tiempo de vida productiva que se va en enfermedades e invalidez. Después, los relacionaron con el PIB per cápita y el poder real de compra de los 167 países que estudiaron.

Con todo esto, buscaban comprobar si la carga global de cada enfermedad de un año, expresada en DALYs, afectaba a la producción científica centrada en esa afección al año siguiente o bien era el mercado potencial para el tratamiento el que lo hacía. El análisis lo realizaron primero a escala mundial y después para cada país.

En la primera situación, con los datos globales, comprobaron que no existía una relación positiva entre DALY y producción científica. De hecho, vieron que a veces se producía el efecto contrario. La investigación en enfermedades de la piel o desórdenes endocrinos como la diabetes, por ejemplo, es mucho más elevada que otras como las infecciones parasitarias o respiratorias a pesar de que su impacto es mucho menor.

Lo que sí parece afectar a la producción de estudios médicos es la ley de la oferta y la demanda. Por cada 10.000 millones de dólares perdidos por la carga de una enfermedad o discapacidad, la investigación relacionada con ella aumentó más de un 3% al año siguiente. En el caso de los ensayos clínicos, la más cara y última parte antes de que un tratamiento llegue al mercado, el aumento es superior, un 5,2%.

“Nuestro estudio demuestra que la investigación en salud sigue las normas del mercado, pero probablemente no sea sólo culpa del mercado”, decía en una nota el sociólogo de laUniversidad de Chicago y coautor del estudio, James Evans. En efecto, puede que la oferta y la demanda tengan su papel, pero parecen ser más una consecuencia de la desigualdad en riqueza y salud que hay entre unos países y otros que una causa.

Los investigadores bajaron al nivel de cada país para comprobarlo. Aquí sí que hay una relación directa y muy fuerte entre la carga de una enfermedad y su ulterior investigación. Por cada 10 millones de DALY perdidos en un país determinado por culpa de una dolencia, el número de artículos publicados en ese mismo país que tenían que ver con ella creció un 73,9%. Y la cifra explota hasta el 367,9% en el caso de los ensayos clínicos previos a la comercialización. Para los investigadores, lo que cuenta es el impacto local de una enfermedad, no el global.

No habría gran problema con este localismo si no fuera por dos fenómenos relacionados. La investigación biomédica es cara por lo que, como es obvio, se concentra en las naciones más desarrolladas. En teoría, los menos desarrollados acabarían beneficiándose de esta investigación. El problema es que sus enfermedades no son las mismas que las de los ricos. La prevalencia de la mayor parte de las 111 enfermedades analizadas es diferente en el norte y en el sur.

En las sociedades más avanzadas, la gente muere de afecciones relacionadas total o parcialmente con la edad, como las enfermedades neurodegenerativas, el cáncer o problemas cardiovasculares. En las menos desarrolladas, son las infecciosas, parasitarias o las perinatales (las relacionadas con el embarazo, parto y posparto) las que se llevan por delante a la gente. Y esta desigualdad es reforzada por la ciencia.

Como escriben en sus conclusiones los autores del trabajo, este análisis “demuestra que la producción de investigaciones médicas está correlacionado con el mercado para el tratamiento, no con la carga de la enfermedad”. Y los mejores mercados son los de los países más ricos.

Por eso, para los autores del estudio está bien que los bienintencionados transfieran el conocimiento adquirido en los países desarrollados a los menos desarrollados. Pero, al no ser sus enfermedades las mismas, tampoco lo son sus prioridades. Para ellos, la única forma de acabar con esta desigualdad es incentivar la investigación local en los países más pobres.

 

 

Publicado en: Global

Los nuevos amos de Ucrania

06/04/2014 by Vitalio Deja un comentario

Fuente: Oriental Review

Un tercio del nuevo gobierno ucraniano se compone de nazis, cuyas trayectorias ya presentamos a nuestros lectores. Los otros dos tercios son representantes de los grandes capitalistas de Ucrania. A pesar de las fuertes tensiones que existen en su seno, ese gobierno está aplicando a toda máquina una política claramente fascista cuyos principales aspectos nos describe aquí la publicación Oriental Review. Resulta inquietante la indiferencia o más bien la complicidad de la Unión Europea y Estados Unidos con estos fachos que desde la época de la Alemania hitleriana se les conoce bajo el apelativo de la “peste parda” por el color de sus uniformes.

JPEG - 19.7 KB
El 1º de enero de 2014, 15 000 nazis con antorchas desfilan por las calles de Kiev en homenaje a Stepan Bandera.

El tono paternal y conciliador de los dirigentes occidentales hacia las nuevas autoridades de Ucrania se sitúa en los antípodas de los valores humanistas y democráticos que predican a los demás países del mundo. Una incómoda impresión de déjà vu se impone fatalmente al observador que analiza sin ideas preconcebidas la situación de este Estado, surgido como resultado de la disolución de la Unión Soviética, y la política que Occidente está imponiendo en la región. Desde ambos lados del Atlántico se lanzan declaraciones de respaldo al «gobierno legítimo de Ucrania» que ha quedado bajo el control de la pandilla de nacionalistas extremistas radicales que lo llevó al poder, a pesar de que sólo representa a una pequeñísima minoría de la población ucraniana.

Lo cierto es que lo que hoy sucede en Ucrania no es muy diferente de lo sucedido en la Alemania de los años 1930 con el ascenso de Hitler al poder. Son las mismas estratagemas políticas que en aquel entonces. Y se están imponiendo las mismas limitaciones.

El estudio minucioso de los acontecimientos actualmente en marcha y de las maniobras políticas que los acompañan permite arrojar una nueva luz sobre lo que ya sabíamos de los orígenes del nazismo en la Alemania del siglo XX.

Su ideología

Los grupos nazis ucranianos desempeñaron un importante papel en la organización del golpe de Estado perpetrado en Kiev en febrero de 2014.

El grupo que más se menciona es el que dirige Dimitri Yarosh:Pravy Sektor o «Sector Derecho». Yarosh está respaldado por los grupos paramilitares fascistoides que se autoproclamaron «fuerzas de autodefensa de Maidan». Estos individuos no se esconden para exhibir sus emblemas neonazis (la cruz celta y una versión camuflada de la cruz gamada [o «esvástica»]). Se presentan como continuadores de las formaciones de la Liga de los Nacionalistas Ucranianos de Stepan Bandera, del Ejército Insurgente Ucraniano y de la División Galizische [Galitzia] de lasWaffen SS, a las que rinden culto públicamente.

El partido Svoboda [Libertad] es la vitrina política del movimiento neonazi ucraniano. Ha obtenido casi la mitad de las carteras distribuidas en Kiev por el «gobierno provisional». Su jefe, Oleg Tiagnibok, es uno de los miembros de la triada considerada como «el estado mayor de Euromaidan». En la última elección obtuvo más de 2 millones y medio de votos. Según los resultados obtenidos en la parte occidental de Ucrania ya dispone en esa región de una base electoral significativa. Según su programa, los partidarios de Tiagnibok tienen intenciones de agregar al pasaporte ucraniano una mención obligatoria sobre la procedencia «nacional» destinada a facilitar la identificación de los judíos y los moscovitas. También quieren extender a todos, exceptuando a los enfermos mentales, el derecho a la posesión de armas de fuego y agregar a la constitución ucraniana una cláusula en virtud de la cual el gobierno en ejercicio sería el continuador del Estado ucraniano creado el 30 de junio de 1941, cuya proclamación oficial precisaba:

«El nuevo poder ucraniano trabajará en estrecha colaboración con el Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán, que se esfuerza por instaurar un nuevo orden en Europa y ayuda a la nación ucraniana a deshacerse de los moscovitas que ocupan el país.»

Vale la pena destacar aquí otro aspecto del programa de Svoboda: su decisión de devolver a Ucrania el estatus de potencia nuclear y de dotarse de un «arsenal de misiles nucleares tácticos». ¿Se imaginan ustedes a Dimitri Yarosh como presidente de un Estado ucraniano independiente poseedor de armas atómicas?

Sus métodos de combate y táctica

Al igual que los nazis en la Alemania de los años 1920 y 1930, los neonazis ucranianos llegaron al poder como consecuencia de una ola de motines acompañados de asesinatos. Los amotinados denunciaron la respuesta de las autoridades –a pesar de que esta fue bastante tímida– como «una abolición de la libertad y una acción terrorista perpetrada por los judíos comunistas». Los intentos de resistencia de la sociedad civil ante el golpe de Estado fueron calificados de «intrigas urdidas por los agentes de Moscú».

Los directores del coro de la propaganda golpista, aprovechando la «libertad de expresión» de la que gozaban, trataron de conmover al mundo entero hablando del «aplastamiento de las manifestaciones pacíficas». Y cuando tales alaridos ya no tuvieron los efectos esperados, «misteriosos francotiradores» comenzaron a masacrar la población de los barrios de Kiev.

Fue exactamente de esa manera como Hitler y sus acólitos llegaron al poder en Alemania. Los que ayer blandían sus armas cuando tomaban por asalto los edificios administrativos, los que golpeaban a sus adversarios políticos, los que torturaban públicamente a los agentes oficiales de las fuerzas del orden del Estado y a los periodistas, hoy son elogiados y tratados como héroes. La junta de Kiev y los matones a su sueldo tratan de reprimir por la fuerza la resistencia popular que se organiza en el sudeste del país, como trataron de hacerlo en Donetsk, en el este, el 13 de marzo [de 2014].

Los imponentes cortejos de fascistas ucranianos desfilando con sus antorchas corresponden al breviario nazi, con sus eslóganes repetidos como mantras del tipo «Ucrania ante todo, por encima de todo el mundo», «Gloria a la nación. Muerte a sus enemigos», etc.

El estandarte rojo y negro de Stepan Bandera izado en Kiev, frente a la sede del parlamento (Rada), es una alusión no disimulada a la bandera roja y negra de la Alemania nazi. La exaltación mistificadora de la «revolución nacional» se remacha en las mentes de los ciudadanos ucranianos, aún hipnotizados por los acontecimientos registrados en la plaza Maidan. Esta payasada alcanzó su clímax en las primeras horas del 22 de febrero de 2014 con el desencadenamiento del golpe de Estado, incluso antes de que se secara la tinta de las firmas del acuerdo para la salida de crisis que los dirigentes de la oposición habían aceptado el día anterior. Aquel acuerdo, garantizado incluso por la Unión Europea y firmado por los ministros de Relaciones Exteriores de Alemania, Francia y Polonia, en realidad era una ambiciosa maniobra con doble objetivo, una medida dilatoria antes de desencadenar el golpe de Estado.

Su mitología

El culto a los «100 gloriosos» de la plaza Maidan es la copia al carbón del culto al «Partido de los Mártires» de la Alemania nazi, con la diferencia de que ni a Hitler y ni a sus compinches del fracasado putsch del 9 de noviembre de 1932 se les ocurrió la idea de pagar francotiradores para que asesinaran a sus propios seguidores.

A la sombra de las banderas que proclaman «¡No traicionen a los 100 Gloriosos!», un régimen de fanáticos nacionalistas está tomando el control absoluto de los medios informativos, organizando la represión contra sus adversarios políticos y desencadenando una sicosis nacionalista a través de Ucrania. Los propagandistas neonazis proclaman que todo cuestionamiento sobre los métodos utilizados para combatir a los adversarios políticos será considerado una traición al «Partido de los Mártires»

El sueño de edificar un Estado que permita la unificación de la nación alemana siempre fue el elemento fundamental de la mitología nazi. Para el nuevo régimen ucraniano, la erradicación del uso del idioma ruso en todos los aspectos de la vida cotidiana constituye una prioridad imperiosa. La voluntad infamante de integrar Ucrania a la Unión Europea es presentada como un deber sagrado en la mitología del nuevo régimen, como si Europa fuese la providencial tabla de salvación que permitirá salvar Ucrania de las «hordas asiáticas bárbaras» de Moscú. Cruel ironía, «Maidan» es un término de origen asiático, vestigio de la influencia de las hordas tártaras y mongolas sobre la cultura de la Rusia Menor.

Su iglesia

Las tesis nacionalistas extremistas que caracterizan las homilías del «Patriarcado de Kiev» y de la iglesia cismática greco-católica uniata sirvieron de base al catecismo de los militantes de Euromaidan y de los sublevados que asaltaron el poder en Kiev.

Pero la iglesia uniata tiene un infamante pasado de colaboración con las ligas nazis de Stepan Bandera. Las funciones ideológicas y religiosas que el nuevo régimen ha asignado al «Patriarcado de Kiev» son las mismas que confió el III Reich a la iglesia evangélica alemana de Ludwig Muller. Siguiendo las huellas de los nazis alemanes, que en su época se dieron a la tarea de crear una iglesia luterana nacional unificada para el imperio alemán, los nazis ucranianos de hoy defienden un programa que resalta la necesidad de establecer una iglesia nacional ucraniana, separada.

Las leyes que proclaman

El primer acto altamente simbólico del nuevo régimen ucraniano fue la abolición de la ley sobre las lenguas regionales, que garantizaba –a nivel local– una relativa protección de los derechos elementales de los ucranianos de origen ruso y de la población rusoparlante, mayoritarias en Ucrania.

Al individuo que hoy se hace llamar «el presidente de Ucrania», Alexander Turchinov, se le señaló firmemente que no debía firmar ese decreto. Al régimen le pareció por lo tanto que lo más oportuno era posponer su guerra lingüística contra los rusoparlantes.

Ahora es el neonazi rusófobo Volodimir Yavorivsky quien preside la comisión encargada de elaborar la nueva ley ucraniana sobre las lenguas, secundado por la demente Irina Farion, nueva titular del ministerio de Educación, quien hasta hace poco amenazaba con deportar al este a los niños que persistan en conservar su nombre de pila ruso.

Según un miembro de esa comisión, los autores de la nueva «ley» aspiraban a crear una «policía lingüística» nacional. Sólo a causa de las exhortaciones europeas se decidió eliminar temporalmente del texto de ley toda referencia a la lengua rusa [1].

Los primeros intentos de la pandilla que ocupa el poder en Kiev también incluyen el corte de las transmisiones de los canales de televisión rusos que operan en Ucrania y una política de tolerancia –que equivale a una aprobación– hacia la ola de destrucciones de monumentos que los fascistas ucranianos consideran como incómodos recordatorios de los destinos, inseparables en muchos aspectos, de Ucrania y Rusia.

El partido Svoboda, muy ampliamente representado en el «gobierno provisional», ya ha puesto de relieve que considera necesario prohibir el uso de la lengua rusa en los lugares públicos. Ese partido tiene intenciones de convertir la desrrusificación en uno de los objetivos prioritarios de la nación, en el mismo plano que la erradicación de las actividades criminales.

Lo anterior es sólo una rápida muestra de los primeros experimentos de los equipos con los que cuentan los antiguos sublevados para empezar a imponer su versión actualizada de las siniestras leyes de Núremberg.

El ejercicio del poder

Aún bajo la amenaza de las armas de las «fuerzas de autodefensa de Maidan», el Consejo Supremo de Ucrania [2], cuyo funcionamiento actual constituye en sí mismo una violación de la constitución ucraniana, acaba de adoptar una resolución sobre la creación de una «Guardia Nacional» de 60 000 combatientes. Esa fuerza de intervención tendrá como misión garantizar «el orden público» (como el Nuevo Orden que en su época establecían los nazis alemanes en los territorios ocupados) y poner fin a los «desórdenes» que violen lo establecido en el Estado de urgencia. También contribuirá a la defensa de las fronteras (las fronteras con Rusia, por supuesto) y participará en las operaciones militares en caso de guerra. Los «grupos de autodefensa de Maidan» y de Pravy Sektor serán la punta de lanza de esa fuerza.

Al igual que las secciones de asalto alemanas, estos batallones, en su mayoría originarios de Lviv (en la parte occidental de Ucrania) actuarán –como las Waffen SS– al mismo tiempo como unidades de combate y como fuerzas represivas. En su época, los nazis alemanes se deshicieron rápidamente de los generales de Wehrmacht que se atrevieron a oponerse a que se creara y se armara un «ejército del partido». Recurriendo a la misma estratagema, el «primer ministro» en funciones, Arseny Yatseniuk, no vaciló en destituir a 3 ministros delegados de la Defensa que se atrevieron a oponerse a su descabellado proyecto de armar a los militantes de Pravy Sektor.

En Ucrania, el ministerio del Interior, la Oficina Ucraniana de Seguridad y los servicios del fiscal general pasarán pronto al baúl de los recuerdos. Una única y simple misión les ha sido asignada: la identificación de escépticos y opositores para castigarlos.

A lo largo y ancho del país se incita a los ciudadanos –recurriendo a todos los medios publicitarios– a utilizar números telefónicos que les garantizan el anonimato para delatar a todo individuo sospechoso de ser favorable al separatismo. Los teléfonos están interceptados. Se espían los mensajes de correo electrónico. Las maniobras de intimidación y amenazas de procesos judiciales o de convocación a las oficinas de los servicios de seguridad son de público conocimiento. Agentes encubiertos fotografían abiertamente a toda persona vista en las cercanías de alguna reunión antifascista. Se ha creado una comisión de ajuste de los servicios estatales para organizar la expulsión de los «elementos no confiables».

La promulgación de una amnistía general que absuelve a los «héroes de Maidan» de todos los crímenes y delitos de los que estaban acusados –incluyendo los asesinatos– ha sido el preludio a la apertura de una cascada de investigaciones de naturaleza muy diferente. Se han pronunciado inculpaciones contra personas acusadas de ser separatistas, federalistas o de haber participado en la «toma» de los edificios administrativos en el sudeste del país, etc. Y puede verse la aparición fulgurante de un sistema generalizado de vigilancia y represión fuera de todo control. Ese sistema, que se dedica a reforzar todos los servicios represivos del Estado, no es otra cosa que la versión ucraniana contemporánea de la Gestapo alemana de otros tiempos.

La represión contra los opositores del régimen neonazi de Kiev alcanza proporciones tales que Ucrania pudiera verse rápidamente ante su propia noche de los cristales rotos, como la que orquestaron en toda Alemania las secciones de asalto en noviembre de 1938.

¿Puede mantenerse Rusia impasible ante la inminencia de ese peligro? Ya se cuentan por decenas las personas convocadas, interrogadas y enviadas a la tortura en las mazmorras de los servicios de seguridad ucranianos. Pronto serán cientos, y luego miles…

Pero los cómplices de los neonazis de Kiev en Washington y en Bruselas no parecen deplorar el resultado del plan que orquestaron para separar a Rusia de Ucrania. Se creen capaces de controlar la bestia neonazi que han alimentado y hecho crecer.

 

       

[1] El idioma ruso es la lengua más utilizada en Ucrania

[2] Rada, órgano legislativo monocameral.

Publicado en: Global

¿Qué es Crimea dentro de la nación rusa?

06/04/2014 by Vitalio Deja un comentario

Fuente: Red Voltaire

 

Para Rusia, Crimea no es una tierra extranjera que por simple capricho ha querido unirse al territorio de su vecino. La península de Crimea representa en la historia rusa un capítulo fundamental sin el cual no existiría la Rusia actual. En un estilo hagiográfico, la Oriental Reviewexplica los vínculos orgánicos que unen Crimea y Rusia.

JPEG - 19.8 KB

El 18 de marzo de 2014, el presidente Vladimir Putin saludó la reunificación de Crimea y Rusia en un discurso histórico. Muchos se habían quedado estupefactos ante los resultados del referéndum realizado 2 días antes, caracterizado por el más absoluto respeto de las reglas de la democracia y los principios del derecho internacional: el 82% de los electores de Crimea fueron a las urnas y casi el 97% de los votantes se pronunció a favor de la reunificación con Rusia.

Los resultados eran tan sorprendentes que, en Occidente, muchos se niegan a creer que la población de Crimea haya deseado tan ardientemente el regreso a la Madre Patria. Y hay que reconocer que tanto entusiasmo puede parecer irracional, e incluso artificial, a quien no conozca la heroica historia de esa tierra, tan generosamente regada con sangre rusa.

JPEG - 25.8 KB
Icono conmemorativo del bautizo del Gran Príncipe de Kiev, Vladimir Sviatolavich (San Vladimir) en Quersoneso, Crimea, en el año 988 de nuestra era.

Es imposible comprender el por qué de esa decisión sin analizar primeramente con la debida atención la profunda relación que siempre ha existido entre Crimea y Rusia. En Crimea, donde quiera que se pose nuestra mirada, en cualquier objeto o lugar que despierte nuestro interés, puede sentirse la presencia de esa historia común y de ese orgullo compartido. En Crimea se fundó Tauris o Quersoneso, la ciudad de la antigua Grecia en el Quersoneso Táurico [1], donde fue bautizado San Vladimir, el Gran Príncipe de Kiev [2], en el año 988 de nuestra era.

Es difícil encontrar palabras que expresen en toda su magnitud todo lo que Crimea representa en el sentimiento nacional ruso. La instalación de poblaciones en la península de Crimea se remonta a la antigüedad, a cerca de 500 años antes del nacimiento de Jesucristo, con la implantación de una colonia griega. Allí encontramos huellas del paso de San Andrés [3], uno de los primeros discípulos de Jesucristo, conocido como «el apóstol de las riberas del sur, del norte y del este del Mar Negro». Crimea es la tierra donde fue sacrificado San Clemente [4], el discípulo del apóstol San Pedro, quien derramó allí su sangre en nombre de Cristo, consagrando así la Rus cristiana ya en gestación. Allí predicaron el Evangelio los «apóstoles de los eslavos» Cirilo y Metodio. La conversión al cristianismo y el bautizo del Gran Príncipe Vladimir en la ciudad de Quersoneso abrieron el camino al desarrollo de la civilización rusa en lo que ha sido una contribución inestimable a la cultura universal y a la historia de la humanidad.

En el siglo X, los príncipes rusos fundaron, en las riberas del Mar Negro y del Mar de Azov, el Principado de Tmutarakan, que se extendía a lo largo del litoral de Crimea y la península de Kerch, incluyendo [la colonia eslava de] Korchev, que hoy en día lleva el mismo nombre que la península (Kerch). Fue en esa época crucial de la historia cuando los eslavos de la Rus de Kiev comenzaron a instalarse poco a poco en toda la península de Crimea. Las ciudades donde predominaba la población eslava eran Staryi Krim (literalmente, la vieja Crimea), Sudak, Mangup y Quersoneso.

En Tmutarakan, en la península de Taman, frente a la península de Kerch, se cruzaban casi todas las rutas comerciales que atravesaban la estepa y los océanos. La ciudad se convirtió rápidamente en el segundo puerto más importante del mundo, después de Constantinopla. Mstivlav, hijo del Gran Príncipe Vladimir, reinó sobre el principado de 1024 a 1036 ampliando y consolidando sus fronteras. Los restos del Reino del Bósforo (que había pasado de Bizancio a Roma antes de ser restaurado para acabar siendo militarmente derrotado por la Rus de Kiev) son integrados al Principado de Tmutarakan a finales del siglo X. Una huella de ese hecho aparecerá mucho más tarde al descubrirse en la península de Taman una placa de mármol, esculpida en 1068, con la siguiente inscripción:

«En el verano del año 6575 [desde la creación del mundo, o sea en 1068. Nota de Oriental Review], el Príncipe Gleb midió 14 000 brazas [unos 28 km. Nota de OR] recorriendo el mar helado desde Tmutarakan hasta Korchev.»

A finales del siglo XI, las frecuentes incursiones del pueblo cumano en la Rus de Kiev dejarían Tmutarakan prácticamente aislada de las demás tierras rusas. El principado acaba perdiendo su independencia en 1094 y cae consecutivamente bajo el control de los cumanos, de Bizancio, de la Horda Dorada, de Génova y de Turquía.

JPEG - 21.5 KB
Catalina II de Rusia

A fines del siglo XVIII, Catalina La Grande [5] se esforzó exitosamente por traer nuevamente Crimea al seno de Rusia. El regreso del Imperio Ruso a la península de Crimea permitió salvar del olvido los vestigios de Quersoneso, símbolo sagrado de la historia de Rusia.

La historia recordará igualmente que fue Catalina La Grande quien fundó la base naval de Sebastopol en el puerto de Akhtiar (hoy conocido como «la Bahía de Sebastopol», con ayuda del príncipe Grigori Potemkin. Narrar la historia de Sebastopol nos obliga a contar otra prodigiosa historia: la del glorioso ejército ruso y sus valerosos soldados.

Sebastopol, Balaclava, Kerch, la colina Malakov y la línea de Sapun son testigos de gloriosas hazañas, de la intrepidez y del coraje de los soldados rusos. En cada uno de esos lugares la tierra ha sido generosamente regada con la sangre de los soldados que allí lucharon valientemente en defensa de un porvenir de paz y seguridad. Tanto en Rusia como en Crimea, los 349 días de heroicos combates que marcaron la defensa de Sebastopol durante la guerra de Crimea (1853-1854) han de conmemorarse por siempre y quedarán grabados eternamente en la historia de dos países, de dos pueblos hermanos, al igual que los 250 días de feroz resistencia que caracterizaron el sitio impuesto a esa ciudad en 1941 y 1942, durante la Segunda Guerra Mundial.

En 1854, los ejércitos de la coalición conformada por Gran Bretaña, Francia, Turquía y el Reino de Cerdeña invadían la península de Crimea. Sebastopol, que hasta entonces siempre había tenido enfrentar ataques únicamente desde el mar, se vio esa vez bajo un asedio terrestre a partir del 13 de septiembre de aquel mismo año. Bajo el fuego de un enemigo muy superior en número y en armamento hubo que construir fortificaciones y emplazar baterías de artillería capaces de enfrentar el asalto terrestre.

JPEG - 43.7 KB
Monumento a los buques rusos hundidos en 1854 para bloquear el acceso al puerto de Sebastopol.

El almirante Vladimir Kornilov, comandante de la Flota del Mar Negro, y su segundo al mando, el vicealmirante Pavel Najimov, asumieron la defensa de la ciudad. Para cerrar el acceso del enemigo al puerto de Sebastopol, hundieron a la entrada de este 5 navíos de su propia flota. Por su parte, las tripulaciones de todos los barcos de la flota sirvieron de refuerzo a las tropas que defendían la ciudad, al igual que las piezas de artillería de los buques. La tenacidad y el fervor patriótico de los soldados, los marinos y los habitantes de la ciudad asombraron al mundo entero.

El 5 de octubre, los invasores iniciaron el primer bombardeo contra Sebastopol sin lograr causar muchas bajas entre los defensores. Pero el almirante Kornilov fue mortalmente herido. El teatro principal de las operaciones se desplazó entonces hacia la colina Malakov.

El 28 de marzo de 1855, los invasores lanzaron un segundo asalto. Al precio de gran cantidad de bajas lograron alcanzar las posiciones rusas. Los dos ataques siguientes no lograron mejores resultados que los dos anteriores pero el vicealmirante Najimov resultó muerto en un intercambio de fuego de artillería. El general francés Jean-Jacques Pelissier, al mando de la coalición enemiga, había recibido del emperador Napoleón III la orden de tomar la fortaleza sin importar el precio que tuviesen que pagar las tropas que comandaba. Después de la quinta ofensiva, tan infructuosa como las anteriores, las fuerzas de la coalición se prepararon para asestar un golpe decisivo a las fortificaciones rusas, ya muy seriamente dañadas.

La sexta y última ofensiva se inició el 27 de agosto. La artillería de los atacantes concentró sobre las posiciones rusas el fuego de 8 divisiones francesas, 5 divisiones británicas y una brigada de Cerdeña, movilizando un total de 60 000 hombres. Para hacerles frente, los 40 000 hombres de las fuerzas rusas se habían visto obligados a redesplegarse en la última línea de defensa.

El resultado de la batalla se mantuvo incierto por mucho tiempo. La victoria parecía sonreír sucesivamente a uno u otro bando. Los franceses lograron tomar la colina Malakov. Obedeciendo a la orden de su comandante en jefe, el general Mijaíl Gorchakov, los defensores se replegaron sobre el flanco sur de Sebastopol después de haber hecho estallar los polvorines de los barcos que quedaban a flote para hundirlos en el puerto.

El fracaso de todos los intentos de vencer la resistencia de Sebastopol ya comenzaba a tomar un cariz de derrota para las fuerzas de la coalición y acabó quebrando la determinación y el potencial ofensivo de los invasores. Estos tuvieron que decidirse a emprender negociaciones de paz en condiciones muy distintas de las que habían previsto al inicio de la guerra. La defensa de Sebastopol, la página más admirable de la guerra de Crimea, había demostrado una vez más el coraje y la firmeza del soldado ruso y su capacidad para proseguir el combate, sitiado y en las peores condiciones, en momentos en que la victoria parecía imposible.

87 años más tarde, Sebastopol sería otra vez protagonista de una defensa épica y demostraría nuevamente la decisión inquebrantable de sus habitantes ante la adversidad. Las tropas nazis invadirían Crimea el 20 de octubre de 1941. En 10 días alcanzaron las cercanías de Sebastopol.

La ciudad no estaba preparada para enfrentar una ofensiva terrestre. Pero los ejércitos alemanes y rumanos fueron rechazados cuando trataron de tomar Sebastopol por asalto. Comenzó entonces una defensa feroz. Los defensores construyeron fortificaciones en medio del combate que ya había comenzado y a pesar de que la llegada de refuerzos en hombres y equipamiento, así como la evacuación de los heridos y de la población civil, sólo podía realizarse por vía marítima y bajo el fuego de la aviación enemiga.

El 4 de noviembre, las tropas soviéticas se reagruparon dentro del perímetro defensivo de la ciudad. El 11 de noviembre, las fuerzas enemigas, que contaban con un volumen de fuego y de efectivos claramente superiores, emprendieron una nueva ofensiva. El 21 de noviembre, después de encarnizados combates en los que sufrieron gran cantidad de bajas y cuantiosas pérdidas materiales, los alemanes interrumpieron el ataque frontal e instauraron el sitio de Sebastopol.

El 17 de diciembre, los invasores iniciaron una nueva ofensiva con fuerzas muy superiores movilizando 7 divisiones alemanas de infantería y 2 brigadas rumanas. Los ataques fueron rechazados con el apoyo del fuego de artillería de la marina soviética. Los intentos del enemigo por emprender nuevas incursiones fueron detenidos en seco por el desembarco de tropas rusas en Kerch y Feodosia. Obligando a los alemanes a desviar hacia Feodosia el XI Ejército de la Wehrmacht, que asediaba la ciudad bajo las órdenes del general Erich von Manstein, los batallones de las fuerzas regionales que defendían Sebastopol emprendieron una ofensiva limitada. En marzo de 1942 habían logrado consolidar sus posiciones.

JPEG - 28.6 KB
La Defensa de Sebastopol (1942), pintura de Alexander Deyneka.

A partir del 27 de mayo, Sebastopol estuvo bajo constantes bombardeos combinados de la artillería y la aviación enemigas. En la mañana del 7 de junio, el enemigo lanzó un ataque devastador contra el conjunto de fuerzas del perímetro de defensa de la ciudad. Después de una batalla implacable, las tropas rusas evacuaron la colina Malakov el 30 de junio.

Pero la resistencia prosiguió en la ciudad ya devastada. Los combates se prolongaron hasta el 4 de julio. En varios sectores se extendieron incluso hasta el 9 de julio. La mayoría de los defensores de la ciudad murieron o fueron hechos prisioneros. Sólo algunos lograron alcanzar las montañas y unirse a los partisanos. A pesar del trágico desenlace, los 250 días de encarnizados combates por la defensa de Sebastopol mostraron al mundo entero la abnegación ejemplar de los marinos y soldados rusos.

En los corazones y las mentes, Crimea siempre ha sido parte de Rusia. Y esto se ha mantenido como una convicción inquebrantable, sostenida por el ansia de verdad y de justicia, que se ha transmitido de generación en generación. Es algo que ni el tiempo ni las circunstancias nunca han podido alterar. Ni siquiera los cambios espectaculares que se produjeron en Rusia a finales del siglo XX lograron alterar esa convicción.

Nadie podía imaginar que Ucrania y Rusia se convirtirían un día en dos Estados diferentes. Pero se produjo el derrumbe de la URSS y todo fue tan rápido que muy pocos comprendieron en aquel momento la verdadera importancia de los trágicos acontecimientos que se sucedían tan rápidamente. Y cuando, de la noche a la mañana, la tierra de Crimea se convirtió en parte de otro país, Rusia se sintió no solamente engañada sino además despojada de un pedazo de su tierra. Millones de rusos se despertaron una mañana en otro país, convertidos de un día para otro en minoría dentro de las repúblicas que hasta entonces habían sido soviéticas. Así se convirtió Rusia en una de las naciones más desarticuladas del mundo.

Pero el pueblo nunca aceptó esa flagrante injusticia histórica. Durante todos estos años numerosos ciudadanos y personalidades señalaron esa cuestión una y otra vez, proclamando que Rusia surgió en la tierra de Crimea y que Sebastopol es una ciudad auténticamente rusa. A lo largo de estos 23 años Crimea conservó su alma rusa. Cada uno de sus habitantes deseaba ardientemente el regreso de la península a Rusia.

Hoy se ha concretado esa aspiración y el deseo esperado durante tanto tiempo al fin se ha cumplido en medio de la mayor alegría, saludado por lágrimas de felicidad y por la celebración popular, reparando la injusticia del pasado.

JPEG - 45.3 KB
Júbilo popular en Crimea. La población celebra la reunificación con Rusia, el 18 de marzo de 2014.
[1] Apelación de la península de Crimea en la antigua Grecia. NdT.

[2] Vladimir I de Kiev. NdT.

[3] Andrés el Apóstol. NdT.

[4] Clemente de Roma. NdT.

[5] Catalina II Gran Emperatriz de Rusia. NdT.

Publicado en: Global

Obama se aísla en Latinoamérica por Venezuela

30/03/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: Oliver Stone y Mark Weisbrot (La Jornada)

 

El gobierno de Bush tuvo una política expresa de intentar aislar a Venezuela de sus vecinos, pero en lugar de eso la estrategia resultó en el aislamiento de Washington. El presidente Obama, en su primera reunión con líderes del continente en Trinidad en 2009, prometió un nuevo comienzo. Pero hoy su gobierno se encuentra aún más aislado que el de su antecesor, y en gran parte por las mismas razones.

Un ejemplo claro de esto fue la votación no muy pareja en la Organización de Estados Americanos (OEA) en relación con Venezuela el 7 de marzo. Veintinueve de 32 países no solamente rechazaron el intento de Washington de hacer que la OEA interviniera en Venezuela, sino que también, por si fuera poco, aprobaron una resolución en la que expresaron su solidaridad con el gobierno del presidente Nicolás Maduro. Es difícil imaginar una derrota diplomática más rotunda que esta en una institución en la que el gobierno estadunidense aún tiene un alto y desproporcionado grado de influencia.

El gobierno de Obama, de manera surrealista, parece no tener idea de que este es un continente muy diferente al que era hace 15 años. Los gobiernos que representan la mayoría de Latinoamérica son actualmente de izquierda, incluidos Brasil, Argentina, Ecuador, Bolivia, Uruguay y Venezuela en Sudamérica, y El Salvador y Nicaragua en Centroamérica. Estos gobiernos rechazan enfáticamente la representación hecha por Washington de los recientes sucesos en Venezuela como la de un gobierno que está intentando reprimir a manifestantes pacíficos. Si consideramos las declaraciones de estos gobiernos e instituciones, como el bloque comercial sudamericano Mercosur y la Unión de Naciones Suramericanas, éstos comparten el punto de vista de Maduro sobre las manifestaciones. Las ven como un intento por derrocar a un gobierno democráticamente elegido. Incluso la presidenta Michelle Bachelet de Chile, quien es renuente a criticar a Washington, al igual que muchos de los otros, utilizó la palabra desestabilización al describir las manifestaciones. Además, ven que Washington una vez más está utilizando su poder para apoyar ese esfuerzo.

Es una película que ya han visto anteriormente. En el año 2002, el gobierno de Bush proporcionó entrenamiento, desarrollo institucional y otros tipos de apoyo a individuos y organizaciones a quienes se les considera haber estado involucrados activamente en el golpe militar que derrocó brevemente al entonces presidente Hugo Chávez, según el Departamento de Estado. Tras el fracaso del golpe, Washington aumentó el nivel de financiamiento a grupos de oposición, lo cual ha continuado hasta el día de hoy.

Estos líderes respetan a Maduro y tienen razones de sobra para creer en él cuando dice que está tratando de prevenir la violencia. El gobierno ha arrestado a por lo menos 21 agentes de seguridad hasta el momento. A pesar de los crímenes cometidos individualmente por agentes de seguridad, no hay evidencia de que el gobierno de Maduro haya tenido la intención de recurrir a la violencia para reprimir la disidencia. Desde que se iniciaron las manifestaciones, la mayoría de muertes a raíz de éstas han sido a manos de manifestantes, no de las fuerzas de seguridad.

Ecuador y Bolivia también enfrentaron manifestaciones violentas cuando fuerzas derechistas similares a las que lideran la oposición en Venezuela intentaron derrocar a sus gobiernos en 2008 y 2010, respectivamente. Sudamérica, liderada por Brasil, se movilizó a favor de su causa en esas ocasiones. Hicieron lo mismo por Venezuela en abril, cuando varias personas fueron asesinadas (en esa ocasión, casi todas chavistas) en manifestaciones en contra de la victoria electoral de Maduro. En ese entonces, también vieron que Washington estaba en el lado equivocado, echándole leña al fuego al rehusarse a reconocer los resultados de unas elecciones democráticas cuyos resultados fueron completamente seguros. La presidenta brasileña Dilma Rousseff y su antecesor, el aún muy amado Lula da Silva, denunciaron la interferencia estadunidense.

La manipulación de la OEA por parte del gobierno de Obama tras el golpe militar de 2009 en Honduras –para ayudar a legitimar la dictadura– provocó que el resto de la región formara una nueva organización continental, Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), sin la participación de Estados Unidos y Canadá. Como era de esperar, fueron solamente Estados Unidos y Canadá, a quienes se unió el gobierno derechista de Panamá, los que se opusieron a la resolución del 7 de marzo.

El resto del continente se opondrá a cualquier intento de Estados Unidos por poner a un número relativamente bajo de manifestantes liderados por políticos derechistas al mismo nivel de un gobierno democráticamente elegido, de manera similar a lo que Washington hizo cuando organizó la mediación entre la dictadura hondureña y el gobierno democráticamente elegido al que derrocó en 2009. La región ve a Washington como alguien que intenta restarle legitimidad al gobierno de Venezuela, fomentando así la violencia y la desestabilización.

Si el gobierno de Obama desea mejorar sus relaciones con la región, podría comenzar por unirse al resto del continente en aceptar los resultados de las elecciones democráticas.

* Artículo aparecido originalmente en The Boston Globe (22/3/14). Se publica con autorización de los autores. Oliver Stone es director, guionista y productor de cine. Ha ganado numerosos premios Oscar por su trabajo en películas tan icónicas como Pelotón, Wall Street, JFK, Nacido el 4 de julio, Asesinos por naturaleza y Nixon. Mark Weisbrot es codirector del Centro de Investigación en Economía y Políticas (Center for Economic and Policy Research) y coescritor del documental de Oliver Stone Al sur de la frontera.

Publicado en: Global

Lavrov: No nos alegran las sanciones de Occidente, pero tampoco nos duelen

30/03/2014 by Vitalio Deja un comentario

Fuente: Rusia Today, actualidad

“No nos alegran las sanciones de Occidente, pero tampoco nos duelen”, aseguró el canciller ruso, Serguéi Lavrov, en una entrevista con el programa ruso ‘Voskrésnoye Vremia’ (‘Tiempo dominical’).

 

 

“No quiero decir que las sanciones no nos importen, esto es algo desagradable. Estas sanciones están dirigidas contra algunas personas y buscan ‘herir’ a alguien dolorosamente, se ve a simple vista. No nos alegran mucho estas sanciones, pero tampoco nos duelen”, aseguró.

Lo que hace ahora Occidente “no es colaboración”

“En cuanto a las sanciones, son un callejón sin salida. Se forma la sensación de que nuestros colegas occidentales durante muchos años crearon las condiciones para apartar a Ucrania de Rusia. Cuando se dieron cuenta de que se equivocaron y cometieron un error al tomar medidas que socavan los acuerdos alcanzados tras el colapso de la URSS, no lo pudieron reconocer. Todas las sanciones que ahora estamos presenciando reflejan el deseo de mostrar su resentimiento de forma decente”, indicó Lavrov en una entrevista con la periodista rusa Irada Zeinálova.

 Quieren llevar irreversiblemente a Ucrania a ‘la órbita occidental’

Según el canciller ruso, Moscú tiene información de que el Sector Derecho pudo dirigir las acciones de los francotiradores que disparaban en Maidán.

Lo que hace ahora Occidente “no es colaboración, sino el deseo de dominar en el ‘campo’ geopolítico lo que se manifestó en los acontecimientos en Ucrania: el ansioso deseo de llevar irreversiblemente a Ucrania a ‘la órbita occidental’ sin tener en cuenta los intereses fundamentales de la economía ucraniana, su cultura que es muy diversa, y sus intereses multinacionales y multiculturales”, dijo y añadió que “detrás de todo esto está el deseo de que Ucrania no esté con Rusia”.

En Crimea “no pudimos haber actuado de otro modo”

En este sentido, el canciller ruso recordó las palabras del presidente estadounidense Obama sobre la potencia regional que es Rusia y que esta “debe pagar un precio”. “No hemos pagado con una sola vida humana a la hora de responder a la expresión legítima de la voluntad del pueblo de Crimea. El precio que los estadounidenses han pagado por sus ‘juegos’ se estima en miles de vidas en Irak, Afganistán, Libia, Yugoslavia”, recordó.

Además, el diplomático enfatizó que en cuanto a la reunificación de Crimea con Rusia “los dirigentes rusos en general y, sobre todo, el presidente de Rusia no pudo haber actuado de otro modo. No podíamos traicionar los intereses de Rusia y de Crimea que, en un proceso democrático, abierto y transparente, expresó su voluntad de estar con Rusia”.

Nadie canceló el derecho a realizar ejercicios militares en el propio territorio

“Las unidades militares rusas tienen su base en el territorio de nuestro país. Periódicamente se realizan ejercicios programados, no programados y sin previo aviso, al igual que en cualquier Estado. (…) Los ejercicios celebrados recientemente fueron transparentes y cumplían plenamente con los criterios que existen dentro de la OSCE”, señaló Lavrov.

 Los ejercicios celebrados recientemente fueron transparentes

“En el marco del Tratado de Cielo Abierto, según el cual se realizan vuelos sobre el territorio de los países participantes para la vigilancia desde el aire, a petición de la parte ucraniana hace apenas un par de semanas se realizaron vuelos. En los informes preparados por los observadores extranjeros no se encontró nada que indicara que Rusia se dedica a ninguna actividad peligrosa. No perseguimos ningún interés perverso, estamos abiertos a un diálogo honesto. Sin embargo, cualquier estado tiene derecho a mover sus fuerzas armadas en su territorio, y todavía no se ha cancelado este derecho”, recalcó.

Un doble rasero que impide la diplomacia

Serguéi Lavrov declaró que durante los diálogos con los políticos y diplomáticos occidentales para contribuir a la normalización de la situación en Ucrania, “nuestros socios no siempre muestran lógica ya que simultáneamente en lugares públicos, como en la Asamblea General de la ONU, alentan declaraciones muy muy arrogantes y de confrontación que a veces son ofensivas y que no favorecen la creación de la atmósfera necesaria para un diálogo normal. Este doble rasero impide trabajar”, dijo.

El canciller ruso subrayó que sus colegas occidentales siguen sin renunciar al principio de hace muchas décadas que dicta “o están con nosotros o contra nosotros”. “Es un principio de épocas pasadas, cuando el juego era entre rivales estratégicos geopolíticos, oponentes, bloques enfrentados. Nosotros renunciamos a eso hace mucho”, a diferencia de Occidente, lamentó.

Encuentro en La Haya

Por primera vez desde el inicio de la crisis en Ucrania los diplomáticos rusos se reunieron con representantes de la delegación de Ucrania en la Cumbre de Seguridad Nuclear en La Haya, celebrada esta semana. Lavrov manifestó haber indicado que se tiene que cumplir con el acuerdo firmado entre el presidente Yanukóvich y la oposición ucraniana el 21 de febrero.

Por otra parte Rusia sugirió que “ningún problema se puede resolver sin un acuerdo general sobre la necesidad de un sistema federal en Ucrania”, porque “como muestra la práctica, el Estado unitario en Ucrania no funciona”. “Por eso la federalización es una manera de asegurarse de que cada región se sentirá cómoda, sabrá que sus derechos están garantizados, y juntas se unirán a nivel nacional, en la defensa, en la política exterior, en el sistema judicial”, señaló Lavrov.

Pero la propuesta de la parte rusa no fue aceptada por la delegación ucraniana, alegando que “es inaceptable, ya que es contrario a los principios fundamentales del Gobierno de Ucrania”. “No está claro por qué”, dijo Lavrov, añadiendo que para Ucrania “tampoco es aceptable” convertir el ruso en el segundo idioma oficial.

Publicado en: Global

  • « Ir a la página anterior
  • Ir a la página 1
  • Páginas intermedias omitidas …
  • Ir a la página 230
  • Ir a la página 231
  • Ir a la página 232
  • Ir a la página 233
  • Ir a la página 234
  • Páginas intermedias omitidas …
  • Ir a la página 248
  • Ir a la página siguiente »

Barra lateral principal

Suscribete en nuestra lista

PODCASTS DE DON JUAN

Don Juan
Don Juan

Este podcast tiene la intención de reproducir interpretaciones personales de algunos clásicos de la poesía universal. Entiendo, al igual que Octavio Paz, que la poesía es una actividad emocional revolucionaria, un ejercicio espiritual, un medio de liberación interior y una búsqueda de transfiguración. Adonis, Ali Ahmad Said y Octavio paz son mis favoritos. Dos clásicos modernos.

LÍMITES de Adonis (Ali Ahmad Said)
byjuan

Este poema, como tantos otros, tiene que ver con los límites de la vida. Es un poema profundo y desconcertante, pero como todos en los poemas de Adonis nunca sabemos a dónde nos lleva sus impresionantes versos, es como no saber en qué puerto este barco llegará anclar.

LÍMITES de Adonis (Ali Ahmad Said)
LÍMITES de Adonis (Ali Ahmad Said)
06/03/2024
juan
LAS OCHO, un poema de Lorca
26/12/2023
juan
RAIZ DE HOMBRE de Octavio Paz
03/11/2023
juan
NIDO de García Lorca
15/10/2023
juan
TIERRA SIN RETORNO
02/10/2023
juan
MADRUGADA de Octavio Paz
25/09/2023
juan
SILENCIO de octavio paz
14/09/2023
juan
EL HUERTO DE LA PETENERA de Lorca
28/08/2023
juan
DESPEDIDA de Lorca
18/08/2023
juan
LAS ESTRELLAS de Adonis
04/08/2023
juan
Search Results placeholder

Manu Chao – Clandestino (Full Album)

https://youtu.be/DOs5lmxDo74?si=yuHyqvCMGtTjtSKC

Los artículos se publican con el permiso de los autores a través de una licencia de Creative Commons

Ontiveros

Bajamar, Ibon Martín y el fondo del thriller español

PEDRO SÁNCHEZ disuelve las cortes y convoca ELECCIONES GENERALES para el 29 de Noviembre

FOMC: ¡Los Hoplitas lo Sabían! | José Luis Cava

Spam bloqueado

283.635 mensajes de spam bloqueados por Akismet

webmaster ©ontiveros

Utilizamos cookies para asegurar una mejor experiencia en nuestra página. Al utilizar nuestras páginas, aceptas el uso que hacemos de las cookies.