25 de julio de 2014 — Una de las mayores dificultades para poder comprender la situación en Israel y los territorios palestinos ocupados es obtener información confiable. Esta última ofensiva contra Gaza reafirma el papel clave que desempeñan los medios masivos de comunicación estadounidenses en mantener el bloqueo informativo y pone de relieve la creciente importancia de las redes sociales.

Según información de Naciones Unidas, durante los últimos dos días ha sido asesinado un niño por hora en Gaza. En total, el ejército israelí ha asesinado a más de 700 palestinos, en su amplia mayoría civiles, desde el comienzo de los ataques contra Gaza hace más de dos semanas. Detalles de la masacre salen a la luz en medios de comunicación de todo el mundo y dan horrenda cuenta de niños asesinados en la playa, de bombardeos contra unidades de cuidado intensivo de hospitales, de trabajadores de emergencia médica asesinados por francotiradores israelíes mientras buscaban heridos entre los escombros. Las organizaciones de la resistencia armada de Gaza, principalmente el brazo armado del gobierno electo de la zona, Hamas, han lanzado miles de cohetes de fabricación casera que han provocado la muerte de tres personas en Israel. Desde que Israel inició su invasión terrestre a Gaza han muerto más de 30 soldados israelíes. Una de las mayores dificultades para poder comprender la situación en Israel y los territorios palestinos ocupados es obtener información confiable. Esta última ofensiva contra Gaza reafirma el papel clave que desempeñan los medios masivos de comunicación estadounidenses en mantener el bloqueo informativo. Pone de relieve además la creciente importancia de la presión que ejercen las redes sociales.

Hay un titular que lo dice todo: “Misil en café de playa de Gaza encuentra a clientes reunidos para ver la Copa Mundial de Fútbol”. Este titular fue publicado por el periódico New York Times en referencia a un misil lanzado por Israel, que causó la muerte de al menos ocho personas en una playa de la localidad de Khan Younis en Gaza. Ali Abunimah, destacado periodista palestino-estadounidense cofundador del sitio web The Electronic Intifada, publicó irónicamente en Twitter: “Misil israelí pasa por café de Gaza para tomar algo y conversar con sus amigos palestinos”. La extraña y pasiva formulación del titular original desató una tempestad de comentarios en las redes sociales. Ali Abunimah se refirió a ello en el programa de DemocracyNow!: “Es muy simple, el titular del New York Times hace pensar que el misil de Israel pasó por el café para mantener una amistosa conversación. Pero lo que el misil hizo en realidad fue volar en mil pedazos a varias personas que habían ido a la playa a fin de escapar del horror de la matanza que lleva a cabo Israel en el resto de Gaza para mirar un partido de la Copa Mundial de Fútbol como miles de millones de personas en todo el mundo. Y murieron allí. Eso es lo que sucedió. Pero no es eso lo que surge del titular del New York Times”. Finalmente, el New York Times reemplazó el titular por: “Buscan entre escombros de café de Gaza a víctimas que habían ido a ver un partido de fútbol”.

No se trata de la primera vez que un importante medio de comunicación recibe un golpe por su cobertura de esta última ofensiva contra Gaza. El 16 de julio, el periodista de NBC Ayman Mohyeldin fue testigo de un ataque israelí perpetrado en una playa de Gaza que causó la muerte a cuatro niños que jugaban al fútbol. Tras el mortal ataque, las explícitas publicaciones en Twitter de Mohyeldin alarmaron al mundo con la noticia. Su tuit decía: “Cuatro niños palestinos asesinados en un ataque aéreo israelí. Minutos antes de que fueran asesinados frente a nuestro hotel, yo estaba jugando a la pelota con ellos #gaza”. Mohyeldin publicó que eran todos primos hermanos. Y publicó también sus nombres y sus edades:

“1) Ahed Atef Bakr, 10 años
2) Zakaria Ahed Bakr, 10 años
3) Mohamed Ramez Bakr, 11 años
4) Ismael Mohamed Bakr, 9 años”

Ayman Mohyeldin se trasladó rápidamente al hospital Al-Shifa y presenció el momento en que la familia Bakr se enteró del asesinato de los niños. Lo normal hubiera sido que el testigo presencial del hecho diera la noticia, pero en lugar de ello, apareció en la pantalla del programa NBC Nightly News el periodista Richard Engel informando desde Tel Aviv. El periodista ganador del Premio Pulitzer Glenn Greenwald me contó durante el programa de noticias de Democracy Now! lo que sabía respecto a la decisión tomada por la NBC en relación a Mohyeldin luego de que informó sobre las muertes: “Lo que resulta increíble en realidad es que, más tarde, ese mismo día, luego de lo que podría considerarse el mayor, o uno de los mayores sucesos de la carrera periodística de Mohyeldin, tras provocar realmente un gran impacto en la comprensión que el mundo tiene de lo que está pasando en Gaza, no sólo le impidieron aparecer al aire para hablar de ello en NBC News, sino que además le ordenaron abandonar Gaza inmediatamente”.

Las redes sociales se encendieron en señal de protesta, con el hashtag #letAymanreport (“dejen-que-Ayman-informe”, en español). El viernes por la noche, NBC anunció que Mohyeldin regresaría a Gaza. Mohyeldin publicó en Twitter: “Gracias por todo su apoyo. Regreso a #Gaza para informar. Orgulloso del permanente compromiso de la NBC con dar cobertura al lado palestino de la historia”.

Sin embargo, en los estudios de NBC, el problema no estaba resuelto. Rula Jebreal es una escritora y analista política palestina. Trabaja como colaboradora externa para el canal de noticias MSNBC, donde, durante una entrevista efectuada esta semana, criticó la cobertura sobre Gaza realizada por esa cadena de televisión por cable.

“Somos ridículos. En relación a este tema, nuestra cobertura es asquerosamente parcial. Miren [cuánto] tiempo de aire destinan diariamente [al Primer Ministro Benjamin] Netanyahu y los suyos los programas de este canal. Nunca he visto que entrevisten a ningún palestino en relación a los mismos temas”. Poco después, Rula publicó en Twitter: “¡Mi próxima aparición en televisión fue cancelada! ¿Existe alguna relación entre lo que expuse y la cancelación?” Si bien el presentador de MSNBC Chris Hayes valientemente la invitó a su programa para hablar sobre sus críticas, Jebreal no está segura de que le renovarán su contrato.

A comienzos de esta última ofensiva contra Gaza, le pregunté a Joshua Hantman, alto asesor del embajador de Israel en Estados Unidos, acerca de la creciente cifra de muertos, la mayoría de los cuales son civiles. Su respuesta provoca escalofríos: “Seré honesto, la precisión es espectacular. No ha habido otro ejército en la historia del mundo que de hecho haya utilizado blancos de tanta precisión”. El terror y la muerte sembrados por la precisión de la cual se enorgullece Hantman quedan claros día tras día gracias a la labor de demasiados pocos periodistas valientes, que reciben apoyo de una ciudadanía mundial comprometida que hace uso de las redes sociales para vencer el bloqueo impuesto por los medios masivos de comunicación tradicionales.

Decenas de personas murieron el domingo en la periferia de la ciudad de Gaza por intensos ataques israelíes, una ofensiva que ha costado la vida a más de 400 palestinos en el enclave, y obligado a miles a huir de sus casas.

El barrio de Shejaiya, en el este de la ciudad de Gaza (norte), fue duramente golpeado por la ofensiva israelí, donde una tregua humanitaria de dos horas entre Hamas y el ejército fue frustrada tras media hora en vigor.

El objetivo de la tregua era la evacuación de los muertos y heridos de los últimos ataques israelíes. Según los servicios de emergencia, al menos 62 personas, éntre éstas un camarógrafo y un paramédico, perdieron la vida y más de 210 resultaron heridas en ese distrito cercano a la frontera con Israel.

Israel intensificó el domingo por la mañana sus ataques, pese a los esfuerzos diplomáticos para un alto el fuego.

El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, era esperado el domingo en la región y en Qatar estaba previsto un encuentro entre el presidente palestino, Mahmud Abas, y Jaled Mechaal, jefe en el exilio de Hamas, que controla la Franja.

Periodistas de la AFP vieron numerosos muertos y heridos tendidos en las calles de Shejaiya, mientras miles abandonaban descalzos y en pijama sus hogares.

Otros cuatro palestinos, miembros de una misma familia, perecieron en una casa en el campo de refugiados de Al Bureij (centro).

El conflicto iniciado el 8 de julio supuestamente y según versión israelí para poner fin a los disparos de cohetes desde el territorio palestino contra Israel es el más violento desde 2009.

Más de 400 personas murieron y más de 3.000 resultaron heridas de lado palestino, la inmensa mayoría civiles, según la ONU.

Cinco soldados israelíes murieron, la mayoría repeliendo el sábado un comando palestino que se había infiltrado en Israel a través de un túnel.

Los túneles, prioridad israelí

La destrucción de estas infraestructuras subterráneas es una de las prioridades de Israel para evitar ataques contra su territorio.

“Hay una amenaza permanente de ver (a combatientes palestinos) salir de un túnel cerca de una localidad israelí y cometer una masacre“, subrayó a la AFP el portavoz militar Arye Shalicar, a pesar de que no hay evidencias de que estas se hayan producido.

El brazo armado de Hamas, las Brigadas Ezzedine al Qasam, reivindicó operaciones “tras las líneas enemigas”, afirmando haber matado a once soldados.

Dos civiles israelíes también perdieron la vida en el conflicto, uno de ellos un beduino, que fue alcanzado el sábado por un cohete.

Según el portavoz del ejército israelí, 70 “terroristas” murieron desde el jueves, cuando se inició la ofensiva terrestre, y 13 palestinos fueron detenidos.

Israel movilizó a 53.200 hombres – de los 65.000 reservistas autorizados por el gobierno – para atacar la Franja, un pequeño territorio de 362 km2 donde viven hacinados 1,8 millones de palestinos.

La ONU indicó estar atendiendo a cerca de 63.000 desplazados, un número “superior al del conflicto de 2008-2009″, que dejó 1.400 palestinos muertos.

Hamas, que rechazó el martes una propuesta de tregua de El Cairo aceptada por Israel, planteó sus condiciones para un alto el fuego a Egipto, Catar, Turquía, la Liga Árabe y al presidente Abas.

Estas condiciones son, entre otras, “el fin de la agresión al pueblo palestino”, el levantamiento del bloqueo israelí del territorio, la apertura del paso fronterizo de Rafah con Egipto y la liberación de prisioneros.

Durante una breve visita a Israel, el jefe de la diplomacia francesa, Laurent Fabius, denunció un “balance humano extremadamente elevado” de la parte palestina e insistió en que la “prioridad absoluta” es lograr una tregua.

La nueva espiral de violencia se desencadenó tras el secuestro y asesinato de tres estudiantes israelíes en junio, atribuidos por Israel a Hamas -aunque esta organización negó haberlos ajecutados-, seguidos del asesinato de un joven palestino, quemado vivo en Jerusalén.

Fuentes: AFP/ Cubadebate

Periodista palestino #KhaledHamad asesinado en #GazaUnderAttack. #Israel pide que la prensa “extranjera” deje #Gaza

Gracias a  Manu Abu Carlos ( @Manu_Abu_Carlos)   por compartir su mensaje para titular esta noticia. Manu Abu Carlos está presente en el lugar de los hechos realizando tareas de difusión, apoyo y solidaridad con su pueblo.

Uno de los últimos ataques tuvo como blanco un grupo de personas que se encontraban a la salida de una mezquita en Jan Yunes, entre los ocho fallecidos tres eran miembros de una misma familia.

Además, al menos ocho miembros de una familia, entre ellos mujeres y niños, murieron el viernes en la noche a causa de disparos de un tanque del ejército israelí en el norte de la Franja de Gaza, según informaron los servicios de socorro palestinos.
En Beit Hanun, horas antes, tres adolescentes de entre 12 y 16 años fueron muertos por disparos de blindados, mientras un bebé de cinco meses había muerto en la madrugada en Rafah junto a otras cuatro personas.
Un soldado israelí fue muerto por “fuego amigo” durante los ataques, según medios de prensa, por lo que las víctimas hebreas han sido dos hasta ahora, tras el deceso de un civil el martes.
Tropas del ejército hebreo, apoyadas por la aviación y los tanques, empezaron a destruir el viernes los túneles en Gaza.

Obama, premio nobel de la paz está “preocupado, pero reitera apoyo a Israel”-
El presidente estadounidense, Barack Obama, conversó por teléfono este viernes con el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, “para expresar su preocupación por la crisis en la Franja de Gaza luego del inicio de la ofensiva terrestre israelí”.

En una de sus alocuciones hipócritas el pacífico Obama dijo que  “Estados Unidos y nuestros aliados y amigos estamos profundamente preocupados por los riesgos de una mayor escalada y la pérdida de más vidas inocentes”. Y agregó en un delirio que podemos de calificar de cínico-psicótico   “Esperamos que Israel siga enfocando este proceso en una manera que minimice las bajas civiles”, añadió el mandatario, exhortando a un cese al fuego.

A solicitud de Jordania y Turquía -dos países que condenan la ofensiva israelí- el Consejo de Seguridad de la ONU celebró este viernes su reunión para debatir la forma de detener el baño de sangre.
Precisamente, en la jornada se desencadenó una crisis diplomática entre Israel y Turquía después de que el ministro de Relaciones Exteriores del primero, Avigdor Lieberman, denunciara la violación de las “reglas diplomáticas” por parte del segundo tras las violentas manifestaciones antiisraelíes registradas en todo el país.
Según el responsable, las duras declaraciones del primer ministro turco, Recep Tayip Erdogan, contra la operación israelí fueron el detonante.

Masacre sin fin
Pero, Israel se declaró dispuesto este viernes a “ampliar” su operación terrestre en la Franja de Gaza, iniciada la víspera, pese a los llamados internacionales para evitar la escalada.
– Se duplica número de desplazados en Gaza –
Según un responsable de la ONU, unas 40.000 personas se refugiaron en sus instalaciones en esta franja de tierra palestina de 362 km2, donde se agolpan en plena miseria 1,8 millones de personas, sometidas desde hace años a un bloqueo israelí. Este número podría aumentar considerablemente apenas en horas.
“No es posible solucionar [el problema] de los túneles desde el aire únicamente, nuestros soldados hacen también eso en el terreno”, explicó el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, para explicar la ofensiva terrestre.
De momento, Israel asegura que no tiene la intención de tomar el control de Gaza, enclavada entre Israel, Egipto y el mar Mediterráneo.
– Un “alto precio” –
Hamas, prometió que Israel pagará “un alto precio” por haber entrado en Gaza, en una operación “destinada al fracaso”.
“El inicio de la ofensiva terrestre israelí en Gaza es un paso peligroso, cuyas consecuencias no se han calculado”, dijo el portavoz de Hamas, Fawri Barhum, en un comunicado.
Un 70% de la Franja de Gaza estaba privada de electricidad, según la Oficina de electricidad del enclave. El norte estaba particularmente afectado.
Los imanes de las 1.400 mezquitas de Gaza exhortaron este viernes a los creyentes a ser “fuertes y pacientes”. “La victoria llegará”, prometieron
Esta es la primera ofensiva terrestre en Gaza desde la llevada a cabo en diciembre-enero 2008-2009 que causó la muerte de unos 1.400 palestinos. Esa operación no puso fin a los lanzamientos de cohetes desde Gaza contra Israel, que originó los actuales ataques militares del Estado hebreo.
Unos 1.164 cohetes fueron lanzados en dirección a Israel desde que comenzaron las hostilidades, y el sistema de defensa antimisiles (Cúpula de Hierro) interceptó 320 de estos proyectiles, según el ejército israelí.
Pese a la ofensiva terrestre, los combatientes de Hamas lograron lanzar este viernes unos 30 cohetes contra territorio israelí.
La prensa israelí aplaudió el viernes la decisión de penetrar en el enclave. Para Yediot Aharonot, el asalto terrestre era necesario pues la campaña de bombardeos aéreos “se orientaba hacia un empate”, ya que Hamas proseguía con sus lanzamientos de cohetes.
“No hay garantía de que la operación terrestre sea un éxito”, matizó sin embargo el diario. El propio Netanyahu aseguró que no había “garantía de éxito a 100%”. (Pues maldito, seas, genocida. Que la muerte de todos estos niños y niñas se te vuelva algún día en que haya justicia).

Por Para Edward Said, Oriente sólo existe en la imaginación de los occidentales. Fue creado para representar al otro, en la polarización entre civilización (ellos, desde luego) y barbarie (todos los otros).

Hoy, más que nunca, se tiene una impresión similar respecto a nosotros: es como si los europeos hubieran inventado una América Latina para su uso, lo que les ha impedido, y sigue impidiéndoles, conocer a la América Latina real. Valga esto tanto para el pensamiento conservador como para la izquierda, cualquiera que sea su perfil.

García Márquez solía decir que los europeos son los más solidarios en nuestras derrotas, pero que no soportan nuestras victorias. Ocurrió esto, de manera muy significativa, con Cuba. De una revolución tropical, exótica, la revolución cubana cambió su imagen cuando dejó de ser solamente un movimiento anti EEUU para volverse antiimperialista y, sobre todo, anticapitalista.

Lo mismo ha pasado con Nicaragua o Vietnam, países que tras contar con la solidaridad de Europa se transformaron en monstruosas dictaduras inmovilistas, instrumentos de la política expansiva de la URSS.

América Latina ha sido un territorio de sublimación para los europeos donde proyectar las frustraciones políticas. Eso que algunos llaman “revolucionarios sin revolución”, generaciones que han organizado un encuentro con la revolución y han fallado a la cita. Han proyectado todo sobre América Latina y eso se ha traducido en el bloqueo del conocimiento de la América Latina real.

Uno de los elementos de incomprensión ha sido el nacionalismo. En Europa es una corriente de derechas, mientras que en América Latina tiene siempre un sentido antiimperialista como corriente de izquierdas.

Hoy pasa lo mismo. Los gobiernos progresistas del continente (Argentina, Brasil, Uruguay, Ecuador, Venezuela, Bolivia) son víctimas de inmensas campañas movidas por fuerzas de la derecha internacional de las que varias voces europeas se hacen eco. Sobre la ofensiva opositora en contra del Gobierno de Venezuela, sobre la situación económica de Argentina, sobre el Mundial de fútbol en Brasil, sobre la nueva política de liberación de drogas livianas en Uruguay, sobre los temas ecológicos e indígenas en Ecuador y en Bolivia, entre otros temas.
Y es que esos países latinoamericanos incomodan a los organismos internacionales de la derecha —el FMI, el Banco Mundial, el Gobierno de los EEUU, de Alemania, entre otros—, que hacen una campaña sistemática en contra de los gobiernos progresistas del continente, publicitada por medios como Financial Times, The Economist, The Wall Streeet Journal o El País. Gente de la misma izquierda, incluida la más radical, reproduce esas versiones, siguiendo el juego de la derecha internacional contra los gobiernos progresistas.

Esto es posible debido a que los europeos han construido una América Latina irreal, en la que idealizan los movimientos y líderes progresistas del continente para luego decepcionarse, no con ellos mismos, sino con sus sueños sobre lo que debieron ser. Fidel, Hugo Chávez, Lula, Evo Morales o Rafael Morales son víctimas de esas equivocaciones —el Che solamente se escapó por su muerte prematura—.

La América Latina real, sus gobiernos y sus líderes siguen apoyados por sus pueblos, disminuyendo la miseria producida históricamente por las potencias dominantes de la misma Europa y de EEUU. Enfrentándose, aislados, a la recesión internacional en el centro del capitalismo, pero unidos entre sí por sus procesos de integración regional.

Ese latinoamericanismo es el equivalente a lo que Said llamó “orientalismo”, una creación del imaginario occidental para designar a los otros. Latinoamérica es igualmente víctima de esa profunda equivocación de Europa.

El conflicto en Medio Oriente es muy antiguo, pero también depende de la antigüedad que queramos darle para participar con compromiso y serenidad en su interpretación. Si apenas postuláramos que se vuelva a los acuerdos de Oslo de 1993, se demostraría que siempre convivieron varios sentimientos en relación con la posición de una solución no bélica del conflicto. En primer lugar, era posible la reunión de dirigentes de ambos sectores; eran dirigentes que habían participado en álgidas confrontaciones y al cabo de complejas valoraciones llegaban a la conclusión de que era posible un acuerdo de paz; en segundo lugar, la oposición que esos dirigentes tenían en sus propias filas y su implícita conciencia oscilante respecto a la dificultad de los pasos a dar; y luego, la oposición calificada que muchos de ellos recibían de importantes sectores intelectuales o políticos inscriptos en sus propias filas.

En los referidos acuerdos de Oslo, los firmantes, Yitzhak Rabin y la OLP, Organización para la Liberación de Palestina dirigida por Yasser Arafat, hicieron un notable esfuerzo de paz, avalado por los antecedentes de cada uno en relación con sus anteriores posturas belicistas. Se había dispuesto que en un período de cinco años se debía establecer la Autoridad Palestina en Cisjordania y la Franja de Gaza y atender consecuentemente la cuestión de los refugiados. Rabin había sido un importante jefe de la Haganá –uno de los grupos militares que prefiguran el ejército israelí– y miembro del Partido Laborista, sucesor de Golda Meier, quien era prominente figura de la Histadrut (central obrera) y del Mapai (luego Partido Laborista). Se había dado a conocer en Oslo una carta de Arafat, que reconocía a Israel el derecho a existir a cambio de que ésta cediera el control de los territorios palestinos ocupados. La fórmula divulgada establecía “territorios a cambio de paz”, curioso canje pero de gran poder explicativo. Luego Rabin sería asesinado por un joven de la ultraderecha israelí. Ya antes, también en Camp David, se habían intentado los acuerdos de Answar El Sadat y Begin, es cierto que motivados por el giro del presidente egipcio hacia la política pronorteamericana, enfrentando así a la Libia y a la Unión Soviética de aquellos tiempos, pero no por eso debe ser ignorado para lo que aquí nos interesa: mostrar que sobre la disputa territorial al mismo tiempo secular y religiosa, iban convergiendo fuerzas que preparaban una guerra que parecía abonada por el ímpetu recóndito de las cosas –el inconveniente giro neoteológico que iban tomando todas las acciones militares—, pero también surgían de esos mismos guerreros, cíclicos intentos de paz. La disputa tenía rebordes trágicos, pues en esas tierras todos los pueblos involucrados tenían raíces milenarias, judíos, árabes y también cristianos, pues es el mismo “locus histórico” que no por nada lleva a que Torcuato Tasso, en el siglo XVI, publicase la célebre Jerusalem Liberata.

El asesinato de Sadat por parte de los grupos ultristas musulmanes en 1981 ya había dispuesto las piezas de la confrontación sobre su límite: líneas de fuerza tensadas al máximo y metódica imposibilidad de la paz. Sobre el estrecho camino de Camp David y Oslo, Arafat y Ehud Barak intentaron un nuevo acuerdo en julio de 2000, en presencia de Clinton, éste siguiendo el gesto anterior de Jimmy Carter. Los posibles acuerdos fracasan y no queda nada escrito. Todo se esfuma. Es que las partes parecían dispuestas a reunirse, pero también metódicamente dispuestas a dudar de cualquier acuerdo firmado, en gran medida, por lo que el intelectual judío Meschonic denunciaría como el fatal vuelco hacia la teología-política que experimentaba el viejo conflicto. Ese estado de sospecha perdura hasta hoy, donde cada cual imagina el símbolo de extenuación que definirá mutuamente a las colectividades enemigas, mientras siguen sucumbiendo civiles, sobre todo del lado palestino. Pero las raíces modernas de esta actitud escéptica –la paz no sería posible– podemos encontrarla en los más variados testimonios sobre la tragedia cultural que acecha las definiciones sobre el conflicto. En 1979 el fino intelectual palestino Edward Said (crítico literario, músico, autor del gran libro Orientalismo) rompe con Sartre y poco después con Arafat, en un caso debido a lo que interpreta que son las vacilaciones (o la “chochera”) del autor de El ser y la nada, y en el otro, lo que percibe como indebidas concesiones en los acuerdos de Oslo. La crónica de Edward Said de su distanciamiento con el grupo de Sartre, en París, en una reunión de la revista Les Temps Modernes sobre la cuestión palestina (en la que asimismo participaba Foucault), es un escrito fundamental sobre las fronteras del juicio en el seno de las biografías intelectuales de la época.

No aplicamos a cualquier cosa el término tragedia. Y nunca nos burlamos de él, aparezca como aparezca. Lo que a Edward Said le molestó de Sartre, que con toda energía repudió el colonialismo francés en Argelia –también ejercido a través de la construcción de asentamientos de colonos—, es que titubeó en hacerlo con el Estado de Israel. Tal cosa no era (creemos) fruto de su dificultosa vejez, sino del dilema ontológico que el máximo intelectual de la época no estaba dispuesto –así nomás– a desanudar. Ese nudo persiste. ¿Por qué Sartre se allanaría a decir enteramente lo que quería el partido palestino o el partido israelí, sin considerar la espesura histórica del conflicto? Sin duda, no deseaba Sartre resolver con un panfleto fácil de escribir –como si lo hiciéramos hoy reiterando nuestras añoradas fórmulas tercermundistas de décadas anteriores—, acusando de faccioso a un único sector, descuidando las consecuencias paradojales que esto podría tener. Pues todos sentimos la puntada profunda cuando el misil cae sobre pueblos enteros (y en su singularidad dramática, cuando mueren niños en una playa o parroquianos en un café de Gaza viendo el mundial de fútbol, que millones en el mundo festejaron de maneras bien otras), pero una palabra nuestra mal dicha, sólo satisfactoria para nuestros ensueños revolucionarios antes acariciados, sólo satisfactoria para nuestra valoración indulgente de antiguos militantes deseosos de complacencias con nuestros recordados ritos insurrectos, una sola palabra, digo, mal dicha, puede ser una profunda irresponsabilidad que ocasione más muertes en vez de conjurarlas. La familia de Franz Fanon, fallecido éste, retiró el famoso prólogo de Sartre de Los condenados de la tierra, debido a la ausencia de condena sartreana sobre el Estado de Israel. Este hecho prueba la radical dificultad del tema, antes que indicar un procedimiento que resolvería la ansiedad por pronunciarse.

Ya se consiguió retroceder muchos casilleros con el ascenso de las acciones militares que se desencadenan contra la población civil, sobre todo ahora de la Franja de Gaza, cuyos habitantes desesperados ven estrechar progresivamente sus mínimas condiciones de existencia. ¡Retroceso grave! Retroceso respecto de antiguos acuerdos que no pudieron prosperar debido a diversos actos de disconformidad armada que históricamente provinieron del interior ultrista de ambos sectores en pugna. En primer lugar, es necesario aceptar la irreversibilidad de la creación el Estado de Israel y sin embargo hay que seguir indagando en los fundamentos de esa fundación. Nunca dejó de estar en juego una diferencia entre hogar nacional y Estado nacional. La primera es una acepción ambigua, teñida de deseo mesiánico, y deja flotar un sentido misional abierto, redentor de territorios erróneamente considerados vacíos, pues tienen ocupantes históricos, los pueblos palestinos, entre otros, mencionados así desde los tiempos romanos. Tan antigua y venerable denominación (aunque proveniente de uno de los más antiguos imperialismos), para muchos dirigentes políticos obnubilados que presionan hacia una infinita derechización del Estado de Israel, parecería avalar su condición de “pueblo sobrante”. Pero no, el pueblo palestino es un pueblo testigo. En primer lugar es la ciudadanía israelí –y hay muchos testimonios de que esto es así– la que debería valorar qué cosa y que trama es la que constituye a un pueblo testigo.

De alguna manera lo dice Mahmud Darwish, el gran poeta nacional palestino, quien por la misma razón de Said también había abandonado a Yasser Arafat, quien a pesar de todo, no podemos juzgar hoy que estuviese equivocado. Para quienes no somos ni árabes ni judíos, nuestra principal obligación al pronunciarnos es ver las dificultades inherentes al hablar del tema, por lo que debemos comenzar abrigando las vetas existentes también en la fundación argentina –a pesar de todo, sí, un humanismo político activo y una sensatez inspirada en nuestro propio desgarramiento—, sin aplicar fórmulas de nuestra singularidad social a un terreno que tiende erróneamente a parecernos propicio para una obvia y fácil toma de partido. Nada aquí es obvio. El Estado de Israel todo tiene para invocarse más dignamente si en vez de la consigna del hogar nacional, invoca la menos promesante, pero también la menos belicista (y más eficaz) fórmula contemporánea del Estado nacional. Como decía Ernst Renán (aplicaba esta fórmula al islamismo, pero vale para todos), era en los momentos en que quedaba autocontenida la intensidad religiosa –hoy diríamos el integrismo—, cuando se desplegaría con más brillo la vida científica, el compromiso intelectual, la reflexión desprejuiciada, la serenidad cognoscitiva. La historia cultural vastísima de ambos pueblos lo confirma. Historia de la que en gran parte, nosotros, argentinos, somos remotos herederos, en los múltiples mestizajes ocurridos y los que aún nos esperan. En estos términos, quedaría clara la afirmación de la coexistencia entre dos Estados, el israelí y el palestino, coexistencia cuyos problemas no ignoramos –por eso condenamos la gratuidad profunda de los bombardeos—, pero sabiendo que para decir con severidad estricta, no debemos improvisar sobre la base primaria de nuestra cómoda politización inmediata, en un embarazoso terreno ya abonado por una “teología-política” que lo lleva a confines infaustos. En este debate sí podemos intervenir. En nuestro país, hay que releer –estando o no de acuerdo con ellas– las originales reflexiones de León Rozitchner sobre la cuestión judía. León: heredero de las reflexiones bajo ese mismo título de Marx, Bruno Bauer, Sartre, de quienes partiría, criticándolos a su vez a ellos.

También hay que remontarse, más modestamente, a las sucesivas declaraciones de las Naciones Unidas, sobre todo a la Resolución 242, luego de la guerra de 1967, que adquiere hoy un enorme valor, al mencionar la retirada del ejército israelí de territorios ocupados y el “respeto y reconocimiento de la soberanía y la integridad territorial y la independencia política de cada Estado de la región, y su derecho a vivir en paz en el interior de fronteras reconocidas y seguras, al abrigo de amenazas y actos de fuerza”. ¡Parecen ingenuidades hoy! Pero son palabras que hay que recoger. Recordamos asimismo la Resolución 446 de 1979, que declara que la creación de asentamientos por parte de Israel en los territorios árabes ocupados desde 1967 “no tiene validez legal y constituye un serio obstáculo para el logro de una paz completa, justa y duradera en el Oriente Medio”. Además, exhorta a Israel para que, como potencia ocupante, respete escrupulosamente el Convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempo de guerra, rescinda sus medidas anteriores y “desista de adoptar medida alguna que ocasione el cambio del estatuto jurídico y la naturaleza geográfica y que afecte apreciablemente la composición demográfica de los territorios árabes ocupados desde 1967, incluso Jerusalén, y, en particular, que no traslade partes de su propia población civil a los territorios árabes ocupados”.

Se dirá que son papeles viejos. Pero son papeles a los que hay que volver (todos tienen que volver), para detener tanta destrucción, y para que los pueblos del mundo puedan influir en la trasmutación del ya tan largo conflicto en una futura e inmediata existencia mutua de dos Estados de fronteras mutuamente respetadas e históricamente equilibradas, el Estado Palestino y el Estado de Israel.