• Saltar a la navegación principal
  • Saltar al contenido principal
  • Saltar a la barra lateral principal

TINKU

La información independiente sobre América latina

  • Facebook
  • Facebook
  • Twitter
  • AmericaLatina
    • Invitados
    • Colombia
      • Gustavo Petro
    • Peru
    • Uruguay
    • Bolivia
    • Chile
    • Argentina
    • Venezuela
    • Ecuador
    • América Central
    • Mentes del Sur
  • Global
  • Cultural
  • Nosotros
    • CONTACTENOS
    • DONAR
  • ARCHIVO
  • COMENTARIOS
  • Mentes del Sur
    • Enrique Dussel
    • Rafael Bautista
    • Walter Mignolo
    • Boaventura de Sousa S.
    • Silvia Rivera Cusicanqui
    • Anibal Quijano
    • Álvaro García Linera
    • Eduardo Galeano

Global

La nueva mentira de Coca Cola

06/09/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: Carlos Fermin

Recientemente hemos visto la transmisión global de la nueva campaña publicitaria de Coca-Cola, titulada “A round of applause to all who respect Water”, que según la transnacional estadounidense, es un homenaje a todos los consumidores que junto a Coca Cola, se “preocupan” por no desperdiciar ni una gota de agua y mantener el equilibrio ecológico de la Naturaleza.

No obstante, la conocida marca comercial Coca Cola, se ubica entre las 10 empresas que más contaminan el Medio Ambiente alrededor del planeta Tierra, y sus apáticos consumidores son quienes más lanzan botellas de plástico, chapitas y latas de aluminio en los parques, plazas y calles de nuestras ciudades. Es consabido que la Coca Cola viene sistemáticamente destruyendo los mantos acuíferos, las cuencas hidrográficas y los reservorios de agua para el consumo humano.

Como de costumbre, en el costoso anuncio de Coca Cola se oculta la perversa aniquilación ambiental que produce la mencionada empresa de bebidas gaseosas, proyectando un falso mensaje de paz, respeto y felicidad a sus clientes, que se dejan engañar mediante el clásico adoctrinamiento de masas “Made in USA”. No olvidemos que con la complicidad de Monsanto, Nestlé, McDonalds, PepsiCo, General Mills y Kellogg’s, la Coca Cola es culpable de incrementar los índices de deforestación de los bosques, la desertificación de los suelos, y la polución del aire, generando un entorno de impunidad a nivel mundial que se paga con la infernal presencia de los gases de Efecto Invernadero, con el abrasante Calentamiento Global y con el implacable Cambio Climático.

En el nuevo placebo audiovisual de Coca Cola, afirman el supuesto “compromiso” de retribuirle a la Madre Tierra los millones de litros de agua que gastan y ensucian, para producir los gaseosos productos de la muerte. Son tan hipócritas que prometen para el año 2020, retornarle a las comunidades la misma cantidad de agua que emplearon para fabricar las bebidas. Sin embargo, cada año aumentan las denuncias y los reclamos de los pueblos originarios y sectores campesinos, que aunque utilizan la agricultura de bajo impacto para alimentar a sus familias y tener un sustento económico, apreciaron como la irracionalidad corporativa de Coca Cola los despoja de sus nobles tierras y se dedica a contaminar los ríos, las quebradas y los lagos que yacen en sus feudos.

Comprando con billetes de sangre a los organismos gubernamentales, vemos que Coca Cola hace lo que le da la gana con el Medio Ambiente, y en su actual campaña internacional “Aplausos para todos los que respetamos el agua”, se evidencia el grado de miseria espiritual que aguarda a esa malsana empresa yanqui. Sin duda, hay mucha desinformación, ignorancia y pasividad en sus consumidores, que con tan sólo ver una publicidad grabada en slow motion y una relajante cortina musical, quedan enganchados al corcho de la guaya que sostiene a los títeres del circo.

Mientras usted se queda hipnotizado viendo la astucia publicitaria de Coca Cola, están muriendo más y más niños africanos y latinoamericanos, que no tienen un smartphone para compartir el sufrimiento y el dolor de vivir presos en las podridas redes sociales, que encabezan la indiferencia del venerable siglo XXI. Ellos NO poseen cuentas oficiales en Twitter, Instagram y Facebook para agregar un hashtag que les permita calmar la sed y etiquetar un mejor futuro por recorrer. Tampoco disponen de conexión a la Internet para ver en Youtube el video que analizamos en el presente artículo. Ni siquiera gozan de una cubeta de agua dulce o salada, para meter la cabeza y suicidar el destino de todos.

Recordemos que el errático virtuosismo de Coca Cola, se establece en sinergia con el llamado “Ice Bucket Challenge”, que fue transformado en la maldita moda de los descerebrados animales que derrochan el agua potable, para sentirse un poco más cerca del calorcito que les espera cuando bañen el cuerpo y el alma del Diablo. El famoso desafío hollywoodense de lanzarse una cubeta de agua helada para “ayudar” a personas con enfermedades graves, es una raquítica excusa dolarizada que robotiza e idiotiza el comportamiento de la Sociedad Moderna. Por eso, la Coca Cola aprovecha la rentable oportunidad de vendernos un poquito de humanismo, conservacionismo y alegría ambiental, para que jamás recordemos que ella ha sido una de las principales responsables en atontar a la gente, buscando que los tontos se atrevan a echarse un balde de agua fría, sin un ápice de discernimiento taciturno y ni una gota de remordimiento enajenado.

Por desgracia, las mentiras de Coca Cola van más allá de “A round of applause to all who respect Water”, pues sabemos que su efecto perjudicial en el cuerpo humano, se traduce en diabetes, hipertensión y osteoporosis. Sus ingredientes químicos y potencialmente cancerígenos que incluyen el color caramelo, la cafeína, el benzoato de sodio, la fructuosa y el ácido fosfórico, generan adicción en los consumidores y pueden crear un cuadro de intoxicación al ingerirse por tiempo prolongado. La Coca Cola Light se convierte en un pesticida si es llevada hasta los 30 grados centígrados. Y por si fuera poco, el alto poder corrosivo de la Coca Cola, es capaz de higienizar los sanitarios domésticos, quitar manchas de la ropa, producir explosivas bombas caseras y lubricar los neumáticos de los automóviles.

Cuando en el benévolo comercial se vocifera que “Nos acordamos del agua mucho antes de que nos falte”, se demuestra el típico doble discurso que caracteriza a Coca Cola y al resto de los bodrios corporativos norteamericanos. Basta con viajar a San Cristóbal de las Casas en México, a Plachimada en la India o a Valparaíso en Chile, para verificar el colosal crimen ecológico que Coca Cola logró perpetrar a diestra y siniestra. Parece que las embotelladoras gringas siempre se acuerdan de quitarle el agua subterránea a las inocentes víctimas, a punta de plomo, golpizas y forzadas privaciones de libertad. Así, a su gloriosa santidad nunca le faltará la burbujeante mercancía que entregará en los centros autorizados de venta al público.

No hay razones para continuar aplaudiendo el gran genocidio, etnocidio y ecocidio de la compañía Coca Cola. El bombardeo publicitario de los medios privados en la radio, en la televisión, en la prensa y en la Web, viene contribuyendo a sostener el engaño descrito. Cada vez que compras una refrescante Pepsi o Coca Cola, te vuelves cómplice de la masacre ecológica que vivimos a diario. Es un problema latente que requiere de muchísima Educación Ambiental en los pupitres, en los comedores y en los dormitorios, para que los consumidores no caigan en la furiosa trampa orquestada por el Tío Sam.

Si de verdad quieres ayudar al planeta Tierra, no tienes que hacer el ridículo frente a una videocámara que satisfaga el morbo de la Humanidad. Es suficiente con rescatar valores fundamentales para fomentar el civismo, como la solidaridad, la empatía, la tolerancia y el sentido común. Es vital ahorrar el agua potable, apagar los equipos eléctricos de la casa o la oficina, ayudar a los perros y gatos de la calle, realizar donaciones a hospitales por voluntad propia sin esperar NADA a cambio, y aprender a practicar la regla de las tres erres (reducir, reutilizar y reciclar). Millones de abucheos a quienes beben la gasolina con hielo de Coca Cola, y una ronda de aplausos a quienes despertaron de la pesadilla y tomaron un saludable vaso con agua.

Publicado en: Global

Racismo y gatillo fácil en EEUU: ¿por qué la prensa silenció que países del ALBA exigieron respeto a los DDHH?

31/08/2014 by Vitalio Deja un comentario

Escrito por  Cubainformación

Racismo y gatillo fácil en EEUU: países del ALBA exigen a EEUU respeto a los DDHH, pero la prensa lo silencia

La llegada a la Casa Blanca de Barack Obama fue un intento de barrer bajo la alfombra el racismo enquistado en la sociedad de EEUU. El mismo que ahora sale de nuevo a la luz tras el asesinato de un joven negro en Ferguson, Missouri. Edición: José Ignacio Antón.

Cubainformación TV – Basado en un texto de Iroel Sánchez – Blog “La pupila insomne” / Cubahora.- La llegada a la Casa Blanca de Barack Obama fue un intento de barrer bajo la alfombra el racismo enquistado en la sociedad de EEUU. El mismo que ahora sale de nuevo a la luz tras el asesinato de un joven negro en Ferguson, Missouri.

La sospecha del robo de un paquete de cigarrillos llevó al policía Darren Wilson a disparar seis veces, dos de ellas en la cabeza, sobre el joven estudiante Michael Brown. La impunidad del caso encendió la ira en una localidad de 20 mil habitantes. El Gobierno impuso el toque de queda, ordenó la intervención de la Guardia Nacional y reprimió con violencia a los manifestantes.

Muestra de que el racismo sigue impregnando la sociedad norteamericana, es el éxito de una campaña de captación de fondos en apoyo del agente de policía homicida, y respaldada por el Ku Klux Klan.

Washington sigue alimentado y financiando “rebeliones” en países “incómodos” para sus intereses, como Cuba, Venezuela o Bolivia. Ahora, en un hecho inédito en la historia reciente, un bloque de esos países “incómodos” -los de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA)- han exigido a Washington el respeto a los derechos humanos y se han solidarizado con la comunidad afro-descendiente de EEUU. Un señalamiento, por cierto, silenciado por la gran prensa internacional.

Ferguson, Missouri, representa el Sur que también existe dentro de la mayor potencia económica del planeta. Por más que el establishment político y mediático lo quiera esconder debajo de la alfombra… colocando a un hombre negro en la Casa Blanca.

Texto original

Ferguson, los gatillos alegres y los pájaros que le tiran a las escopetas

Iroel Sánchez – Blog “La pupila insomne” / Cubahora.- “Proteged la propiedad”, he ahí la filosofía con la que se forman los encargados de imponer el orden en Estados Unidos.

“Proteged la propiedad” fue la orden que recibieron los policías de Nueva Orleansen medio de la emergencia humanitaria provocada por el huracán Katrina. “Cualquier cosa que cruce la calle y que sea más oscura que una papel marrón va a recibir un disparo”, dijo uno de los vigilantes blancos que se organizaron entonces para combatir los saqueos utilizando un patrón racista.

Un desastre natural puso entonces a la vista el racismo, barrido bajo la alfombra por el ascenso a altos cargos de personas negras como Collin Powell y Condolezza Ricedurante la administración Bush, que la llegada a la Casa Blanca de Barack Obama pretendería hacer olvidar pero que ha estallado con enorme fuerza por estos días a raíz del asesinato de un joven negro por un policía blanco en Ferguson, Missouri, otra vez al Sur de los Estados Unidos.

La sospecha del robo de un paquete de cigarrillos hizo al  policía Darren Wilson disparar seis veces, dos de ellas en la cabeza, sobre Michael Brown. La falta de acción contra  el presunto homicida encendió la ira en la localidad de 20 mil habitantes en una escalada que ha llevado a la imposición del Toque de queda y la intervención de la Guardia nacional. Días después, en San Luis, cerca de Ferguson, otro  joven negro también murió al ser tiroteado por un agente policial, debido a que supuestamente intentó robar en una tienda de comestibles.

En una cultura donde las cosas son más importantes que las personas y las mercancías valen mucho más que una vida -la vida de un negro o un pobre, por supuesto- es muy difícil hacer olvidar la larga lista de actos impunes cometidos por policías blancos contra ciudadanos negros por más que personas con la piel de ese color lleguen a altos cargos para trabajar al servicio de un sistema que sólo los acepta si defienden la filosofía de despojo y exclusión que las élites  de Estados Unidos han impuesto al mundo a lo largo de su historia.

No es difícil recordar que utilizando conflictos étnicos, reales o inventados, por menos de lo ocurrido en Ferguson Washington ha alimentado “rebeliones” que no pocas veces han terminado en intervenciones militares de sus tropas y sus aliados de la OTAN. En particular, en Cuba, como ha señalado el académico Esteban Morales, Estados Unidos utiliza la cuestión racial como   cobertura para impulsar sus programas de “cambio de régimen” y sueña con ver las escenas de Ferguson ambientadas en La Habana para enviarnos bombas y marines en nombre de la democracia.

Pero el mundo ha cambiado y los pájaros comienzan a tirarle a las escopetas. Un giro histórico marcaesta declaración:

“Los países miembros de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América – Tratado de Comercio de los Pueblos (ALBA-TCP) expresan su profunda preocupación por los hechos de violencia desatados en la ciudad de Ferguson, Estado de Missouri, Estados Unidos de América, por el asesinato del ciudadano afro-americano Michael Brown de manos de un funcionario policial, en circunstancias poco claras y que revive el grave problema de la discriminación y violencia racial que aún no ha sido resuelto en esa nación.

“Los países del ALBA-TCP expresan su solidaridad con la comunidad afro-descendiente de los Estados Unidos de América, y hacen un llamado a las autoridades de ese país, a sus instituciones, para que realicen una investigación justa, clara y transparente, y ejerzan el  control del orden público con respeto a los Derechos Humanos.”

Porque la orden de abrir fuego contra los pobres, del color que sean, pero que en EE.UU. son mayoría entre negros e hispanos, la dio el capital desde que -en palabras de Carlos Marx y Federico Engels- “vino al mundo chorreando sangre y lodo por todos los poros, de la cabeza hasta los pies”. Y sólo un sistema que se plantee ir más allá del capital y colocar a las personas por encima de las cosas, como intentan los países del ALBA, puede proponerse la eliminación de la violencia étnica y el racismo.

No es en Cuba donde el racismo y el desprecio hacia pobres e inmigrantes están instalados en la dinámica de funcionamiento de un sistema que coloca las mercancías por encima de los seres humanos. La orden que recibieron los policías de Nueva Orleans tras el paso del Katrina fue “disparad a los saqueadores”, como se atevieron a confesar algunos de los funcionarios de la ciudad años después. Y a pesar de las mentiras, la solidaridad da sus lecciones. Inolvidable escena la del hombre negro que vimos entonces en un reporte  de la Televisión Española negarse desde una alta ventana  a atender el reclamo de sus presuntos salvadores y pedir -con durísima ironía- le avisaran al gobierno cubano, que ése sí lo ayudaría.

Ferguson, Nueva Órleans, San Luis… forman parte de ese Sur que también existe al interior de Estados Unidos por más que lo quieran barrer bajo la alfombra con una escoba que puede llamarse Obama, Condolezza o Collin Powell, esos policías blancos de gatillos alegres, repartidores de drones y misiles en los Fergusons del planeta. (Publicado en CubAhora)

Enlace: http://www.cubainformacion.tv/index.php/objetivo-falsimedia/58121-racismo-y-gatillo-facil-en-eeuu-ipor-que-la-prensa-silencio-que-paises-del-alba-exigieron-respeto-a-los-ddhh

MEDIOS

Racismo y gatillo fácil en EEUU: ¿por qué la prensa silenció que países del ALBA exigieron respeto a los DDHH?

Publicado en: Global

El efecto búmeran del castigo a Moscú

24/08/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por:  Eduardo Febbro

La Unión Europea sufrió una indigestión. Bruselas activó el plan “retórica” para disuadir a los países de América latina (Argentina, Brasil, Chile, Perú y Ecuador) de que recuperaran los mercados que quedaron abiertos luego de que Rusia prohibiera la importación de frutas, legumbres, pescados, leche, carne de chancho y productos lácteos provenientes de Estados Unidos, la Unión Europea, Australia, Canadá y Noruega. A través de declaraciones filtradas por los medios occidentales, la UE hizo saber que no le parecía “leal” que los países latinoamericanos se aprovecharan de la crisis entre Rusia y Occidente para venderle a Vladimir Putin los mencionados productos. Una fuente de la UE dijo al Financial Times que el organismo europeo iba a “hablar con los países que, potencialmente, pueden suplantar las exportaciones a fin de indicarles que no se aprovecharan injustamente de la situación”.

Como ahora no le conviene, Europa parece de pronto descubrir la injusticia que ella misma promueve a todos los niveles en sus relaciones comerciales con el resto del mundo, empezando por las desestabilizantes subvenciones agrícolas con las cuales adultera la equidad de los mercados agrícolas mundiales. Las sanciones que Occidente adoptó contra Moscú luego de la anexión de Crimea por parte de Rusia y el respaldo que Rusia ofrece, a los separatistas del este de Ucrania han desembocado en una guerra comercial muy fuerte entre los bloques. Moscú respondió a las sanciones con el embargo agrícola e inmediatamente después entró en contacto con los países latinoamericanos capaces de sustituir los productos bajo embargo.

Los rusos fueron muy rápidos en su objetivo de contar, a partir de septiembre, con la posibilidad de importar las frutas, las legumbres, los pescados, la leche, la carne de chancho y lácteos que antes le compraban a la UE por un total de 11 mil millones de euros (según fuentes comunitarias, 5250 millones corresponden a los productos ahora vetados). Serguéi Dankvert, el director del Servicio de Inspección Agrícola y Ganadera ruso, se reunió en un primer momento con los embajadores de Brasil, Argentina, Chile, Ecuador y Uruguay. Luego, el Ejecutivo de Putin dio un paso mucho más concreto cuando decidió suprimir la prohibición sanitaria (vigente desde 2011) que pesaba sobre 89 compañías cárnicas de Brasil y 18 fábricas peruanas de tratamiento de pescado.

Fuera de la geografía latinoamericana, Turquía y Bielorrusia se metieron en la misma brecha. La Unión Europea dice que contempla iniciar “negociaciones” con los países latinoamericanos con fuerte potencial para reemplazar los productos europeos. Fuentes anónimas de la UE declararon a varios diarios que se trata de negociaciones “políticas”, cuyo objetivo consiste en “federar” el mayor número posible de países a fin de presionar a Rusia. El tema es, sin embargo, otro: los europeos temen perder el mercado ruso en un momento en que el renovado esquema de la Guerra Fría produce un significativo acercamiento entre Rusia y América latina. El momento más emblemático de esa relación recuperada fue en 2008, cuando las fuerzas navales de Rusia y Venezuela llevaron a cabo maniobras conjuntas en el Caribe. Rusia le vendió luego a Venezuela material militar por un total de 3000 millones de euros.

Eximio jugador del ajedrez internacional, el presidente ruso desplazó con ojo estratégico sus piezas al tablero latinoamericano. El ministro británico de Relaciones Exteriores, Philip Hammond, calificó a Putin de “paria” en Europa. En América latina, en cambio, el jefe de Estado ruso fue un actor de peso. Antes de que Putin viajara a Cuba en julio pasado, el Parlamento ruso aprobó una ley mediante la cual condonó 90 por ciento de la deuda que La Habana tenía con Moscú (35.000 millones de euros). De su escala en Nicaragua, el presidente ruso dejó una promesa: contribuir a la construcción de un gran canal interoceánico capaz de competir con el Canal de Panamá. Putin viajó luego a Buenos Aires, donde firmó acuerdos de cooperación energética, y después a Brasil para participar en Fortaleza en la cumbre de los Brics (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Allí, estos países dieron un paso histórico cuando anunciaron la creación de un banco fuera del circuito occidental, el Banco de Desarrollo. La confrontación en Ucrania y su repercusión en las relaciones entre Rusia y las potencias de Occidente puso a América latina en el centro del juego. Europa tantea ahora la manera de sacar del medio a un socio múltiple que amenaza sus prerrogativas comerciales. La Unión Europea le vende a Rusia 10 por ciento de su producción agrícola. Sin embargo, ante la amenaza latinoamericana, Bruselas argumenta que no es oportuno tratar con un socio “poco confiable” como Moscú y que sería un error mayor que los países latinoamericanos “sacrificaran una relación económica ya extensa por beneficios a corto plazo”.

Doble lenguaje, doble geometría. La Unión Europea y los países que la componen sacan la biblia de los valores según les conviene. Por ejemplo, a pesar de las múltiples sanciones y amenazas proferidas contra Moscú por Occidente, Francia no renunció a venderle y entregarle a Rusia dos navíos portahelicópteros Mistral por un valor de mil millones de euros. Los regateos y advertencias de la UE no amedrentaron a los actores institucionales o privados. En Brasil, Ricardo Santin, presidente de la sección aves de la Asociación Brasileña de Proteínas Animales (ABPA), ve claramente una “oportunidad para aumentar sus exportaciones hacia Rusia”. Entre enero y junio pasado, Brasil exportó a Rusia 563 millones de dólares en carne bovina. El comercio bilateral entre Brasilia y Moscú representó 3000 millones de dólares en el mismo período. El secretario de la Política Agrícola Brasileña, Seneri Paludo, calificó de “revolución” las posibilidades que abre el embargo ruso. En la Argentina, el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, dejó claro que “Argentina generará las condiciones para que el sector privado, con el impulso del Estado, pueda incrementar las exportaciones y satisfacer la demanda del mercado ruso”. Según un informe publicado por la Cámara Argentino-Rusa, el año pasado el comercio entre ambos países creció en un 30 por ciento: pasó de 1980 millones de dólares en 2012 a 2627 millones en 2013. En el frente del Pacífico, Chile, Perú y Ecuador están en la misma línea. Chile con el salmón (antes venía de Noruega), las manzanas, las peras y las uvas (Polonia, Francia, Italia), Ecuador con las frutas y flores cortadas (Holanda) y Perú con el pescado, la nueva Guerra Fría puede dar lugar a una modificación del geocomercio.

Para tener una idea cifrada de las necesidades rusas, entre enero y mayo de 2014 Rusia importó productos agroalimentarios por un valor de casi 17.000 millones de dólares. Los cínicos de Europa claman ahora por un poco más de lealtad. Xavier Beulin, presidente de la megasubvencionada FNSA (Federación Nacional de Sindicatos de explotaciones agrícolas), salió a denunciar el “oportunismo” de los productores de Brasil y la Argentina. Los portavoces de la UE protestaron a su vez por el hecho de que haya “gobiernos” detrás de los productores privados. El argumento es de una hipocresía continental. Los 28 gobiernos de la UE están, de manera directa o a través de Bruselas, detrás de todos los grandes contratos que se firman en el mundo. Las monstruosas subvenciones agrícolas y sus 373 mil millones de euros distribuidos entre los 13 millones de agricultores de la UE son una prueba más que evidente. En el viaje que realizó en julio pasado a la región, Putin dijo que América latina se estaba convirtiendo “en una parte importante del mundo policéntrico emergente”. Occidente hará todo lo posible para reducir el policentrismo y atrasar las agujas del reloj mundial a los tiempos de la dominación colonial.

Publicado en: Global

Europa, desesperadamente desorientada

24/08/2014 by Vitalio Deja un comentario

CESE DEL FUEGO Y «SANCIONES» CONTRA RUSIA

Por: Anatoli Vasserman

Las decisiones de la Unión Europea contra la economía y las finanzas rusas –que por demás no «castigan» hechos sino simples sospechas– supuestamente deberían afectar la economía de Rusia en vez de las economías de los países europeos. Pero ese razonamiento se basa en comparaciones estadísticas completamente absurdas. La economía rusa es ciertamente más débil que la de la Unión Europea. Pero es auténticamente productiva y saludable mientras que la economía de la Unión –al igual que la de Estados Unidos– incluye en su Producto Nacional Bruto toda una serie de «productos financieros» carentes de valor real.

JPEG - 16.4 KB

Para Estados Unidos, lo más importante de todo lo que está sucediendo en Ucrania es que esos acontecimientos logren echar abajo las relaciones entre la Federación Rusa y la Unión Europea. En efecto, todas y cada una de las acciones de Estados Unidos no son otra cosa que intentos de alcanzar ese objetivo, recurriendo además a varios medios a la vez. Por un lado, Estados Unidos lanza llamados a la paz, permitiendo así a los criminales de Kiev redistribuir nuevamente sus tropas y dejando empantanados a aquellos a quienes habían prometido refuerzos después de sufrir –otra vez– una dura derrota en el frente. Pero por otro lado imponen «sanciones» [1] contra la Federación Rusa, sanciones que no sólo perjudican la economía rusa sino también la economía europea.

Lo que estamos viendo es un caso muy interesante. Por supuesto, si nos remitimos a las cifras, las sanciones van a generar pérdidas que tendrán consecuencias más dolorosas para Rusia que para la Unión Europea, dada la enorme diferencia entre los presupuestos de ambas entidades.

En ciertos sectores, sin embargo, parece que las «sanciones» serán incluso útiles a Rusia. En ese caso se halla, por ejemplo, la compra de los navíos portahelicópteros franceses clase Mistral, que sin dudas lastraría el presupuesto y las fuerzas armadas rusas [2].

En todo caso, hay muchos sectores donde las pérdidas serán comparables para ambas partes, e incluso más dolorosas para Rusia. Al menos eso es lo que todo el mundo dice…

El hecho es que Rusia dispone de un excedente presupuestario y el departamento económico del gobierno ruso se desespera buscando nuevos medios de no gastar ese dinero inútilmente. Los ministros se esfuerzan por inventar todo tipo de fondos (fondos de estabilización, de reserva, etc.) donde situar los ingresos para no ser considerados responsables de haber gastado ese dinero sin discernimiento. Podemos compensar fácilmente los efectos de todo tipo de «sanciones» con sólo modificar las reglas presupuestarias, permitiendo así la utilización de una parte de esas sumas de dinero que entran en las cajas del país. Y ni siquiera estoy hablando de la posibilidad de sacar el dinero que ya ingresó en esos fondos y utilizarlo para cubrir las pérdidas provocadas por todas las «sanciones» posibles e imaginables.

Si nos amenazan [a Rusia] con impedirnos el acceso a ciertas tecnologías avanzadas… será el momento de crear nuestras propias instituciones de investigación científica para que elaboren esas tecnologías de vanguardia. Además, numerosas empresas y centros rusos de investigación científica –y sobre todo los especialistas que allí trabajan– sobrevivieron a la ola reformadora del último cuarto de siglo. Así que no hay de qué asustarse.

En cambio, la situación es mucho más difícil para los europeos e incluso para los propios estadounidenses porque Europa occidental y Norteamérica están atravesando una verdadera crisis y sólo logran conservar una estabilidad aparente recurriendo constantemente a la emisión de grandes cantidades de dinero sin valor. En ese estado de cosas, cualquier disminución de la actividad real –en particular la reducción de la actividad concreta de los ciudadanos y de sus ingresos reales– tendrá una fuerte repercusión en las economías de esas regiones.

Por eso estimo que no tenemos [en Rusia] nada que temer de las «sanciones» y que estas serán más nocivas para quienes las decretan que para Rusia. Nosotros [Rusia] siempre sabremos salir adelante de alguna manera. Y no hay que excluir la posibilidad de que el departamento económico del gobierno ruso decida dar prueba de sentido común, como lo exige la situación, aunque –personalmente– yo preferiría una reforma de su composición, para que sus miembros se conviertan en víctimas de sus propias decisiones.

Así que no tenemos que sentir temor alguno ante las «sanciones» ni el nuevo cese del fuego –que no es de hecho otra cosa que un nuevo cambio de táctica de los criminales de Kiev.

Como ya hemos visto en el pasado, en Rusia siempre acabamos por imponernos tanto a las «sanciones» como a los criminales.

       

[1] La noción de «sanción» supone la existencia de algún tipo de falta que merece castigo, lo cual nada tiene que ver con las sanciones decretadas contra Rusia simplemente porque la falta no existe. La Unión Europea adopta sus «sanciones» basándose en simples sospechas, basadas a su vez en meras afirmaciones de los dirigentes de Estados Unidos. En este caso, la Unión Europea recurre al término «sanciones» para disimular lo que en realidad constituye una agresión económica. NdlR.

[2] La compra de los 2 navíos franceses clase Mistral no es precisamente resultado de una necesidad militar sino de la corrupción de dirigentes franceses y rusos, cf. «Francia-Rusia: los navíos de guerra clase “Mistral” provocan turbulencias», Red Voltaire, 25 de julio de 2010. La anulación de la venta a Rusia de esos navíos franceses traería graves complicaciones a la economía de Francia, cf. «¿Venderá Francia sus barcos de guerra a Rusia?»,Red Voltaire, 20 de marzo de 2014. Pero lo más grave es la desconfianza que reinaría en lo adelante entre los compradores de armamento francés. Ante la indecisión de Francia sobre la entrega de los Mistral a Rusia, la India ha suspendido la compra de más de un centenar de aviones de combate franceses del tipo Rafale.

Publicado en: Global

El inicio del cambio de rumbo mundial

17/08/2014 by Vitalio Deja un comentario

LA ESTRATEGIA RUSA ANTE EL IMPERIALISMO ANGLOSAJÓN

Por: Thierry Meyssan

La agresión de los anglosajones contra Rusia está asumiendo la forma de una guerra financiera y económica. Pero Moscú se prepara para las hostilidades armadas desarrollando su autonomía en el sector agrícola y multiplicando sus alianzas internacionales. Thierry Meyssan opina que, después de la creación del califato en el Levante, Washington planea utilizar otra carta en septiembre –en San Petersburgo. La capacidad de Rusia para mantener su estabilidad interna determinará entonces los próximos acontecimientos.

JPEG - 22.9 KB
A partir de su probable ampliación en septiembre de 2014, la Organización de Cooperación Shanghai representará un 40% de la población mundial.

La ofensiva de los anglosajones (Estados Unidos, Reino Unido e Israel) por el control del mundo se mantiene simultáneamente en dos direcciones: la creación del «Medio Oriente Ampliado» (Greater Middle East) –con los ataques simultáneos contra Irak, Siria, Líbano y Palestina– y el proceso destinado a separar a Rusia de la Unión Europea mediante la crisis organizada por Washington en Ucrania.

En esta carrera contra el tiempo parece que Washington quisiera imponer el dólar como única moneda en el mercado del gas, la fuente de energía del siglo XXI, como ya lo había hecho anteriormente en el mercado del petróleo [1].

Los medios de prensa occidentales casi no hablan de la guerra del Donbass y la población de sus países nada sabe sobre la envergadura de los combates, la presencia de militares estadounidenses en Ucrania, la cantidad de víctimas civiles ni la ola de refugiados. Los medios de la prensa occidental sí mencionan, aunque con retraso, los acontecimientos del Magreb y el Levante, pero los presentan como el resultado de una supuesta «primavera árabe» (o sea, en la práctica, de una toma del poder por parte de la Hermandad Musulmana) o como el efecto destructivo de una civilización naturalmente violenta. Y nos dicen que es más necesario que nunca acudir en ayuda de los árabes, incapaces de vivir en paz sin los colonos occidentales.

Rusia es hoy la principal potencia capaz de encabezar la Resistencia frente al imperialismo anglosajón. Para ello dispone de 3 herramientas: los BRICS, una alianza de rivales económicos que saben que sólo pueden crecer si se ayudan entre sí; la Organización de Cooperación de Shanghai, una alianza estratégica con China para estabilizar el Asia Central; y, finalmente, la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, una alianza militar de Estados ex soviéticos.

JPEG - 22.3 KB
Los dirigentes de los BRICS: Dilma Rousseff (Brasil), Vladimir Putin (Rusia), Narendra Modi (India), Xi Jinping (China) y Jacob Zuma (Sudáfrica).

En la cumbre de Fortaleza (Brasil), realizada del 14 al 16 de julio de 2014, los BRICS dieron el paso necesario, anunciando la creación de un Fondo de Reserva Monetaria –principalmente chino– y de un Banco BRICS como alternativas al Fondo Monetario Internacional (FMI) y al Banco Mundial, o sea como alternativa al sistema-dólar [2].

Incluso antes del anuncio, los anglosajones ya habían preparado su respuesta: la transformación de la red terrorista al-Qaeda en un califato con el fin de orquestar problemas e incidentes entre todas las poblaciones musulmanas de Rusia y China [3]. Prosiguieron su ofensiva en Siria y la extendieron además a Irak y el Líbano. Pero fracasaron en su intento de expulsar a los palestinos de Gaza hacia Egipto y acentuar la desestabilización de la región. Y, como punto final, siguen sin meterse con Irán para dar al presidente Hassan Rohani la posibilidad de debilitar la corriente antiimperialista de los khomeinistas.

Dos días después del anuncio de los BRICS, Estados Unidos acusó a Rusia de haber destruido el vuelo MH17 de la Malaysia Airlines sobre la región de Donbass, matando así 298 personas. Partiendo de esa suposición, completamente arbitraria, Estados Unidos impuso a los europeos el inicio de una guerra económica contra Rusia. Actuando a la manera de un tribunal, el Consejo de la Unión Europea juzgó y condenó a Rusia, sin la menor prueba y sin darle la posibilidad de defenderse. Y promulgó «sanciones» contra su sistema financiero.

Consciente de que los dirigentes europeos no están trabajando a favor de los intereses de sus propios pueblos sino en función de los intereses de los anglosajones, Rusia prefirió contenerse y se abstuvo –hasta ahora– de entrar en guerra en Ucrania. Apoya a los rebeldes con armas e información de inteligencia, acoge en su propio territorio a más de 500 000 refugiados, pero se abstiene de enviar tropas y de seguir el juego de la guerra. Y es probable que no intervenga antes de que la gran mayoría de los ucranianos se subleve contra el presidente Petro Porochenko, aunque eso implique no entrar en el país hasta después de la caída de la República Popular de Donetsk.

Ante la guerra económica, Moscú ha optado por responder con medidas similares pero no en el sector de financiero sino en el de la agricultura. Dos consideraciones le llevaron a preferir esa opción: En primer lugar, a corto plazo, los demás países BRICS pueden aliviar las consecuencias de las llamadas «sanciones» mientras que, por otro lado y a largo plazo, Rusia se prepara para la guerra y tiene intenciones de reconstituir completamente su agricultura para vivir en situación de autosuficiencia.

Los anglosajones también han previsto paralizar Rusia desde adentro. Primeramente, mediante la activación, a través del Emirato Islámico (ex EIIL), de grupos terroristas en el seno de su población musulmana y también organizando una oposición mediática en ocasión de las elecciones municipales del 14 de septiembre. Importantes sumas de dinero han llegado a todos los candidatos de la oposición en la treintena de grandes ciudades rusas implicadas en esas elecciones mientras que al menos 50 000 agitadores ucranianos, infiltrados entre los refugiados, están reagrupándose en San Petersburgo. La mayoría de esos individuos tienen la doble nacionalidad ruso-ucraniana. El objetivo es, evidentemente, reproducir en el interior del país las manifestaciones orquestadas en Moscú después de las elecciones de diciembre de 2011 –agregándoles la violencia como nuevo ingrediente– e imponer al país un proceso de «revolución de color», al que una parte de los funcionarios y de la clase dirigente sería favorable.

Para lograrlo Washington ha nombrado un nuevo embajador en Rusia, John Tefft, el mismo que preparó la «revolución de las rosas» en Georgia y el golpe de Estado en Ucrania.

Para el presidente Vladimir Putin será muy importante poder confiar en su primer ministro, Dimitri Medvedev, a quien Washington esperaba reclutar para derrocarlo.

JPEG - 11.7 KB
Narendra Modi, nuevo primer ministro de la India.

Teniendo en cuenta lo inminente del peligro, Moscú parece haber logrado convencer a Pekín de aceptar la incorporación de la India, a cambio de la de Irán –pero también las de Pakistán y Mongolia–, a la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS). Esa decisión debería hacerse pública durante la cumbre programada en Dusambé, capital de Tayikistán, para los días 12 y 13 de septiembre. Eso debería poner fin al conflicto de siglos entre la India y China e implicarlas en una cooperación militar. Ese drástico cambio de la situación, si se confirma, también pondría fin a la luna de miel entre Nueva Delhi y Washington, cuando este último esperaba distanciar a la India de Rusia ofreciéndole acceso a diversas tecnologías nucleares. La incorporación de Nueva Delhi a la OCS constituye también una apuesta por la sinceridad de su nuevo primer ministro, Narendra Modi, sobre quien pesan sospechas de haber estimulado actos de violencia antimusulmana, en 2002, en Gujarat, cuando dirigía ese Estado de la India.

JPEG - 17 KB
El ayatola Ali Khamenei

Por otro lado, la incorporación de Irán, que constituye una provocación para Washington, aportaría a la OCS un conocimiento preciso sobre los movimientos yihadistas y los medios de contrarrestarlos. También en este caso, si se confirma debe reducir la voluntad iraní de negociar una pausa con el «Gran Satán», intención que motivó la elección del jeque Hassan Rohani a la presidencia de la República Islámica. En este caso, la apuesta sería por la autoridad del Guía Supremo de la Revolución Islámica, el ayatola Ali Khamenei.

La entrada de esos países a la OCS marcaría de hecho el inicio de un cambio de rumbo del mundo, que después de estar orientado hacia Occidente se orientaría hacia el Oriente [4]. Pero esa evolución tendría que contar con protección en el plano militar. Ese es el papel de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), conformada alrededor de Rusia pero que no incluye a China. A diferencia de la OTAN, la OTSC es una alianza clásica, compatible con la Carta de las Naciones Unidas ya que cada uno de sus miembros conserva la posibilidad de separarse de la OTSC si así lo desea. Y es basándose en esa libertad de los miembros de la OTSC que Washington ha tratado durante los últimos meses de comprar a varios de ellos, como Armenia. Pero la caótica situación que prevalece en Ucrania parece haber enfriado a los que podían soñar con una «protección» estadounidense.

Así que hay que prever un aumento de la tensión durante las próximas semanas.

Thierry Meyssan
       

[1] «¿Qué tienen en común las guerras de Ucrania, Gaza, Irak, Siria y Libia?», por Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada (México), Red Voltaire, 8 de agosto de 2014.

[2] «Las semillas de una nueva arquitectura financiera», por Ariel Noyola Rodríguez, Red Voltaire, 1º de julio de 2014. “Sixth BRICS Summit: Fortaleza Declaration and Action Plan”, Voltaire Network, 16 de julio de 2014.

[3] «¿Yihad mundial contra los BRICS?», por Alfredo Jalife-Rahme,La Jornada (México), Red Voltaire, 18 de julio de 2014.

[4] “Russia and China in the Balance of the Middle East: Syria and other countries”, por Imad Fawzi Shueibi, Voltaire Network, 27 de enero de 2012.

Publicado en: Global

Los fondos buitre acorralan a la soberanía popular

17/08/2014 by Vitalio Deja un comentario

POR: FATIMA FAFATALE , JÉROME DUVAL

De la deuda pública Argentina a las deudas privadas del Estado Español

¿Y si es la soberanía popular la que acorrala a los buitres? Asistimos a la encarnizada lucha entre los fondos buitre y la Argentina, a la que una bandada de buitres ha intentado abocar al ’default’, con la complicidad de la justicia estadounidense.

Afortunadamente, la Argentina está resistiendo el pulso. Tras cumplirse el plazo fijado por el juez, no pagó a los buitres. Y lo que ha sucedido es que se ha empoderado y ha dado la vuelta a la situación: Ha iniciado una ofensiva legal contra el juez de parte y su mediador y contra los bancos probuitres. Incluso llevó el 7 de agosto de 2014 a EEUU ante la Corte Internacional de La Haya, por “decisiones judiciales de EEUU relativas a la reestructuración de la deuda soberana de la Argentina” y le ha instado a aceptar la competencia de La Haya, algo que EEUU ha rechazado. Ahora, Argentina entiende que “ese país está en la obligación de indicar un medio de solución pacífica alternativo” de conformidad con las disposiciones de la Carta de Naciones Unidas, la Carta de la Organización de Estados Americanos (OEA) y del derecho internacional general. La respuesta del juez estadounidense ha sido amenazar con “el desacato” a la Argentina. Pero la actividad judicial de Griesa ya está en entredicho a nivel internacional.

Del resultado de la batalla que libra Argentina contra los buitres y quienes les amparan, dependerá el futuro de pueblos atrapados por la deuda y que son pasto de los buitres por todo el mundo, como los del estado español. Por eso es tan importante apoyarla con todas nuestras fuerzas para contribuir a su victoria, que también será la nuestra |1|.

EEUU IMPIDE A ARGENTINA PAGAR A SUS ACREEDORES

Los fondos buitre hacen dinero, sin crear riqueza, ni empleo, ni valor alguno para la economía real, aprovechándose de países en dificultades, como los denominados Países Pobres Altamente Endeudados (HIPCs según sus siglas en inglés) |2| o la Argentina del corralito de 2001, para comprar su deuda a bajo precio. Luego esperan el momento oportuno para obligarles a devolverlos a un precio más alto vía judicial incluyendo intereses de demora y costas judiciales. Especulan tanto con deudas privadas como con deudas públicas. No les interesan los mercados, sino más bien las acciones judiciales que bajo la cuestionable jurisdicción de países afines, en demasiadas ocasiones actúan a su favor obligando a los estados a priorizar el pago a los usureros por delante de los gastos sociales. Según datos de la ONG Jubilee Debt Campaing, en los últimos años los fondos buitre han iniciado alrededor de 54 procesos judiciales por un total de 1.500 millones de dólares en 12 de los países más pobres del mundo |3|.Ahora, las agencias calificadoras y los medios nos dicen que Argentina, el país más demandado en el mundo ante el CIADI, el tribunal arbitral del Banco Mundial, no quiere pagar y entra en “default”. Pero la información es incompleta dado que, de facto, lo cierto es que esa suspensión de pagos está impuesta por los fondos buitre y la justicia a su servicio. Estos buitres, el juez Griesa y los bancos impiden a Argentina reembolsar a sus acreedores (el 93% restante que aceptó la negociación) dado que bloquearon por vía judicial los fondos depositados (539 millones de dólares) por Argentina en el Banco de Nueva York (BoNY) para dar prioridad al pago hacia ellos mismos. Además, tal y como recuerda Jubileo Sur Américas, tendríamos que tener en cuenta que estos buitres reclaman el pago de “bonos que remontan directamente a las deudas odiosas acumuladas por la dictadura (‘76 – ‘83) y el endeudamiento impuesto durante los años ´90, bajo la fuerza extorsiva de las mismas y el apoyo decidido del FMI, el BM, el Club de París”. Adolfo Pérez Esquivel, premio Nobel de la Paz, en una carta entregada a final de junio de 2014 al Juez Thomas Griesa, recuerda: “Debe tener presente que los bonos cuyo pago hoy se discute, están manchados con la sangre de las víctimas de la dictadura militar. Forman parte de una deuda contraída a espaldas del pueblo y que nunca llegó a sus manos. Son parte del endeudamiento que después fue impuesto en los años ´90, incluso renunciando a la soberanía y cediendo jurisdicción de manera inconstitucional a tribunales extranjeros como el suyo, supuestamente para saldar las deudas anteriores. Por eso afirmamos que es una deuda ilegítima, inmoral e injusta.” |4| De hecho, se trata de una “deuda que ha sido encontrada fraudulenta y arbitraria en sede judicial en el año 2000, en la causa promovida por Alejandro Olmos. (Caso Olmos, Causa N° 14.467, Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 2 de la Capital Federal, 13 de julio de 2000). Así, mientras se habla de cumplir el fallo de un juez de Nueva York, poco se dice del fallo del Juez Ballesteros que ya en el año 2000, “dio por probados no menos de 477 ilícitos cometidos por funcionarios públicos, en el proceso de endeudamiento que dio origen a los bonos que hoy se pagan religiosamente o cuyo pago se busca acordar.” |5| Y señalaba entonces que se había facilitado y promulgado “la modificación de instrumentos legales a fin de prorrogar a favor de jueces extranjeros la jurisdicción de los tribunales nacionales” |6|.

PASAR DEL NO PAGO INVOLUNTARIO AL NO PAGO VOLUNTARIO

Desde el fin de la dictadura en 1983, más de 400 mil millones de dólares salieron fuera del país en concepto de una deuda que durante el mismo período ha pasado de 43.000 millones de dólares a 144.212 millones en 2002 hasta ascender a más de 240 mil millones hoy |7|. Esa odiosa hemorragia de capitales es mortífera para el pueblo argentino. Es él, el pueblo argentino, el único acreedor probadamente legítimo. El que debe urgentemente rechazar el pago de la deuda mencionada como odiosa o simplemente ilegítima y el que debe recibir reparaciones ya por todo el daño cometido.

Con el dinero del estado bloqueado por decisión judicial estadounidense, Argentina tiene la oportunidad de seguir adelante por el respeto de su pueblo, de pasar, por fin, del no pago involuntario al no pago voluntario y promover una auditoría soberana, pública y popular de su deuda.

QUÉ HA PASADO EN ARGENTINA

El 26 de junio de 2014, la Corte Suprema de Estados Unidos desestimó el recurso del Estado argentino contra la decisión de un tribunal de Nueva York condenando Argentina a pagar 1.330 millones de dólares a dos fondos buitre: NML Capital y Aurelius Capital Management. Estos buitres eligieron el litigio tras haberse negado a formar parte del 93% de acreedores que negociaron el canje con el Gobierno.

Estos acreedores que aceptaron la reestructuración de la deuda ya recibieron algo. Según el comunicado oficial del Gobierno argentino, leído por el ministro de economía, Axel Kicillof a final de junio de 2014, Argentina ya procedió “al pago de los servicios de capital e intereses de sus bonos, bajo ley extranjera, por el equivalente a 832 millones de dólares de los cuales 539 m de dólares depositados en las cuentas números 15.098 y 15.002 del Banco New York Mellon (BONY) en el Banco Central de la República Argentina (…) sumando los vencimientos en pesos, el pago realizado hoy supera los mil millones de dólares.” |8|.

Aunque Argentina tenía que pagar antes del 30 de junio al 93% de acreedores que habían aceptado los canjes de deuda, el juez instó a que fuera prioritario el desembolso de otros 1.330 millones de dólares a los fondos buitres. Y concedió un periodo de gracia de un mes (hasta el 30 de julio) para tratar de negociar con los buitres. De hecho, el juez de distrito de Nueva York, Thomas Griesa, recordó a los abogados de Argentina y BoNY Mellon que “cualquier intento de pagar a los acreedores que aceptaron la reestructuración de la deuda sin plegarse (a la decisión de reembolsar también a los que se negaron) es ilegal”. Además, pidió que el BoNY “devuelva” el pago depositado y que se dé prioridad a la negociación con los fondos buitre.

A pesar de que Argentina puede pagar estos 1.330 millones de dólares, esa decisión de la justicia estadounidense, que beneficia a los buitres, podría abrir la puerta a que el resto de los acreedores inicien una avalancha de demandas…Acreedores que rechazaron la reestructuración (el 7% de tenedores de bonos) podrían exigir hasta 15.000 millones de dólares, y los demás que aceptaron el canje (los 93 % restantes) podrían iniciar demandas para obtener pagos semejantes a los buitres y conseguir el 100% de su inversión inicial, que, según estimó el Ministro de Economía Alex Kicillof, “podrían superar los 100.000 millones de dólares”. Pero, como bien dice Julio C. Gambina “Nadie sabe en rigor a cuánto puede llegar la demanda de acreedores de la impagable deuda” |9|, pero sabemos que el coste para el pueblo argentino puede ser catastrófico.

¿QUIÉN ESTÁ DETRÁS DE ESTOS FONDOS BUITRE?

NML Capital es una filial del fondo de inversión Elliott Management Corporation (holding con sede en Nueva York creado en 1977), registrado en el paraíso fiscal de las Islas Caimán y uno de los más antiguos de Wall Street. Es el imperio del millonario y firme defensor del partido Republicano estadounidense y cercano al ultraconservador Tea Party, Paul Singer.

Elliott, cuyos activos hoy llegan a 23.000 millones de dólares, tiene oficinas en Londres, Hong-Kong y Tokio; genera un rendimiento anual superior al índice Standard & Poors 500; y especula, entre otras cosas, con deudas públicas violando cualquier soberanía de los estados y sus pueblos. Pero especula también con deudas privadas y llegó en 2011 a poseer 2 millones de dólares de la de Lehman Brothers (más del 10% de la cartera de Elliott).

Singer, con una fortuna personal de 1.500 millones de dólares según la revista Forbes |10|, fue el mayor financiador de la campaña presidencial de George W. Bush en 2004 con 3 millones de dólares, financió la campaña presidencial de Mitt Romney con un millón de dólares en 2012 |11|, la del alcalde republicano de Nueva York, Rudolph Giulani y es el mayor donante de la policía de Nueva York. Así pues, como uno de los principales aportadores del Partido Republicano, juega un papel importante en la política estadounidense y, dada la predominancia de los EEUU, también en la política internacional.

La fundación que lleva su nombre, The Paul E.Singer Foundation |12|, le elogia por sus actividades de filantropía, su liderazgo en la expansión del libre comercio, su gestión a favor de la seguridad nacional de EEUU y para el “futuro de Israel”. En mayo de 2008, Paul Singer formó parte de la delegación de honor de George W. Bush para la celebración del 60 aniversario del estado de Israel, en Jerusalén. Además, Singer es el presidente del think tank conservador Manhattan Institute for Policy Research |13|.

Respecto al caso argentino, NML Capital es el principal financiador de la organización denominada American Task Force Argentina (AFTA), lobby que influye en el Congreso y la Justicia estadounidense perjudicando a la Argentina |14|. Para hacernos una idea del poder de estos buitres para cobrar una deuda impagada desde 2001, el fondo de Singer llegó a embargar varias veces el avión presidencial Tango 01 (un Boeing 757) – permaneció por ejemplo dos meses en EE UU en 2007 – obligando a la presidenta Kirchner a alquilar un avión: tuvo que dejar el Tango 01 en Marruecos y alquilar un avión privado para llegar a Roma en 2013. Y de igual forma, tuvo que alquilar un avión en enero de 2013 para volar a Emiratos Árabes, Indonesia y Vietnam. NML llegó incluso a embargar durante 77 días la Fragata Libertad argentina en Ghana el 2 de octubre de 2012, exigiendo al Estado argentino alrededor de 370 millones de dólares por bonos impagados. Finalmente, fue liberada por orden del Tribunal Internacional del Derecho del Mar. Y ahora, mientras el proceso actual sigue abierto, NML ya ha enviado a abogados a Argentina para indagar cuánto vale Vaca Muerta, el principal yacimiento argentino de gas y petróleo, por si se presenta “la necesidad de embargarlo”, informa teleSUR |15|. Para el presidente uruguayo, Pepe Mújica, el reclamo “tiene relación con el hallazgo de Vaca Muerta, porque lo que van a querer negociar es comerle el petróleo a la Argentina por nada” |16|.

Lo que esta pasando en Argentina es emblemático de lo que ya empieza a vivir Grecia, donde operan buitres como Dart Management con sede en islas Caimán – que también actúa en Argentina – cuyos títulos de deuda dependen del derecho británico más favorable para ellos. Ya en 1999, NML consiguió, por una sentencia del Tribunal de Apelación de Nueva York, el pago por parte del Perú de 58 millones de dólares por una deuda que el fondo había comprado por 11 millones de dólares. Hizo también negocio con la República Democrática del Congo, donde desembolsó diez millones de dólares en bonos del país africano e ingresó 182 millones de dólares después de haber reclamado judicialmente 400, según Infojusnoticias |17|. Es el buitre financiero que más acciones legales inició contra Argentina. Además, demandó a Panamá, Ecuador, Perú, la República Democrática del Congo, Polonia, Costa de Marfil y Vietnam. Según el Gobierno argentino, NML Capital invirtió 48,7 millones de dólares en títulos impagados del Estado argentino en 2008 (esto es a precio de bonos basura) y ahora ha ganado un juicio en los Estados Unidos para cobrar en metálico 1.500 millones de dólares (1.100 millones de euros). “Ni en el crimen organizado hay esta tasa de retorno en tan poco tiempo” dijo la Presidenta Cristina Fernández |18|. Esta vez, NML pretende como mínimo 832 millones de dólares cuando compró los títulos por 48 millones hace seis años. De este modo, ¡multiplicará por 17 su apuesta inicial! |19|

OLA DE SOLIDARIDAD INTERNACIONAL ANTE UN CAPITALISMO BUITRE DEVASTADOR

La actuación de los buitres en Argentina ha despertado una ola de indignación contra la especulación que juega con la soberanía y la vida de la gran mayoría de los pueblos endeudados.

Ya la reciente declaración del G77 + China, (aunque poco creíble, dada la presencia de países capitalistas como China y otras dictaduras) destacó la nocividad de los fondos buitres en su artículo 128: “(…) En decenios anteriores y en los últimos años, la gestión de la deuda soberana ha sido una cuestión crucial para los países en desarrollo. En los últimos tiempos, ha surgido una nueva preocupación relacionada con las actividades de los fondos buitre. Algunos ejemplos recientes de las acciones de los fondos buitre en los tribunales internacionales han puesto de manifiesto su carácter altamente especulativo. Esos fondos plantean un peligro para todos los procesos futuros de reestructuración de la deuda, tanto para los países en desarrollo, como para los países desarrollados. Por consiguiente, reiteramos la importancia de no permitir que los fondos buitre paralicen las actividades de reestructuración de la deuda de los países en desarrollo ni priven a los Estados de su derecho a proteger a su pueblo conforme al derecho internacional.” |20|

Por su parte, la Conferencia de Naciones Unidas sobre el Comercio y el Desarrollo (UNCTAD), dependiente de la ONU, considera que la crisis provocada por los “fondos buitre” contra Argentina “amenaza con tener profundas consecuencias para todo el sistema financiero internacional” |21|.

El 7 de julio se encontraron los dirigentes del Mercosur en Montevideo, Uruguay, para “expresar su apoyo y solidaridad con la República Argentina ante el ataque especulativo promovido por los holdouts o fondos buitre NML Capital Ltd., Blue Angel, Aurelius, cuyas exorbitantes e injustas pretensiones económicas han sido convalidadas por el sistema de justicia de los Estados Unidos de Norteamérica”. En el marco del encuentro, el parlamentario uruguayo Alberto Couriel dijo que “nosotros que venimos denunciando al capitalismo financiero, donde lo financiero predomina sobre lo productivo, donde los acreedores financieros presionan a personas y naciones para sacar beneficios, debemos defender a la Argentina porque es defendernos a nosotros mismos” |22|. Quieren proponer a los Parlamentos nacionales que se pronuncien contra las prácticas de extorsión de fondos buitres y se comprometan a poner en marcha mecanismos jurídicos internacionales que fortalezcan la posición de los estados frente a los ataques de estos fondos. También aportan su apoyo a Argentina diversas instancias, entre ellas, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), la Organización de Estados Americanos (OEA) y la Comisión Económica para América Latina (Cepal) |23|.

Desde la Plataforma Auditoría Ciudadana de la Deuda (PACD) de la cual formamos parte, lanzamos un comunicado de solidaridad con el pueblo argentino, manifestando que “Argentina debería desobedecer la sentencia del juez Griesa, en previsión de más demandas, ya que, de acuerdo al derecho internacional, tiene la obligación de satisfacer las necesidades de su población antes que el pago de una deuda”. Y como deja claro el comunicado, lo que está pasando no es sólo un problema argentino, sino más bien la primacía del poder de las finanzas por encima de cualquier soberanía de los pueblos.

ELLIOTT MANAGEMENT COMPRÓ CRÉDITOS MOROSOS A BANKIA Y SANTANDER

Hasta que sobrevino la crisis de la deuda latinoamericana, que estalló en 1982 con el ’default’ mexicano, las prácticas de los fondos buitre estuvieron confinadas al ámbito privado. En 1989, en el marco del Plan Brady, los préstamos sindicados se canjearon por títulos públicos que podían ser comercializados en el mercado facilitando la especulación financiera con las deudas de los Estados. Los fondos buitre entran de lleno desde entonces en el negocio de las deudas soberanas con países pobres y altamente endeudados como sus presas preferidas (HIPCs según sus siglas en inglés, “Highly Indebted Poor Countries”, ver nota 2). También especulan con las políticas de ayuda financiera y condonación de deuda del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial (BM). Es el caso de Zambia, Camerún, la República Democrática del Congo, Nicaragua y Etiopía, entre otros. El dinero destinado a programas de reducción de la pobreza termina en manos de los fondos buitre |24|. Hoy, estos buitres, que picotean tanto en las deudas privadas como en las públicas (especialmente cuando las deudas privadas se socializan), atacan tanto a estados empobrecidos del Sur como del Norte industrializado en crisis, por ejemplo el español.

Los fondos buitre NML Capital y Aurelius, que tienen a Argentina al borde de la suspensión de pagos, ya están devorando carroña en el mercado español. Elliott Management, fondo oportunista del multiespeculador estadounidense Paul Singer, ya se ha hecho con mil millones de euros en créditos fallidos de Bankia y con 300 millones de euros del Santander. Se estima que por ambos portfolios apenas ha pagado 50 millones, según Expansión / Auraree |25|.

En marzo de 2013, la prensa económica española informaba de que Elliott había adquirido al Grupo Santander una cartera de 300 millones de euros de créditos al consumo morosos de Santander Consumer Finance, con un descuento que ronda el 96%. El precio que pagó fue de risa: Alrededor de 12 millones de euros, según Cinco Días |26|. En la cartera predominaban los préstamos para compra de automóviles, aunque también había créditos personales y para empresas por un importe medio de 3.500 euros.

En agosto del mismo año 2013, Bankia, la entidad nacionalizada más beneficiada por el rescate a la banca española, lo que ha elevado considerablemente la deuda pública y hundido el déficit, informaba de que había vendido tres carteras de créditos fallidos por un volumen total de deuda de 1.353,9 millones de euros. Se trataba de créditos a particulares y autónomos y créditos concedidos a pequeñas y medianas empresas (pymes) |27|. En el hecho relevante a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), no informaba de a quién había vendido los préstamos, ni a qué precio. Pese a la evidente falta de transparencia, la prensa económica ha puesto nombres y números a la operación, de la que estiman que “puede llevar un descuento del 95%”: Los compradores de las tres carteras fueron el buitre Cerberus (a quien asesora el hijo del expresidente del Gobierno, José María Aznar Jr), Elliott y la empresa de recobros noruega Lindorff. “La cartera estaba valorada en 1.354 millones, pero sólo apoquinaron 68”, publica Finanzas.com |28|. Nos hemos puesto en contacto con Bankia para confirmar estos extremos, y su respuesta ha sido que “por confidencialidad nunca damos las cifras y los compradores no quieren ser identificados”. Aún más, Bankia tampoco informó en ningún momento a los propietarios iniciales de los créditos de que vendían su deuda, ni a quién, ni por cuánto |29|.

Pocos meses después, trascendía que Elliott compraba la firma de recuperación de deudas doméstica Gesif para convertirla en su base de operaciones en el mercado español. Su directora general era Melania Sebastián, ex responsable del Departamento de Gestión de Información dentro de la unidad de Banca Comercial de Caja Madrid, quien seguiría en la usurera Gesif. Nótese cómo una exdirectiva de Caja Madrid hace de intermediaria entre la ya nacionalizada Bankia y el fondo buitre Elliott.

LOS BUITRES SE PONEN LAS BOTAS TRAS EL PINCHAZO DE LA BURBUJA INMOBILIARIA ESPAÑOLA

Los fondos de Paul Singer no son los únicos buitres que se están poniendo las botas en el solar en el que ha quedado el estado español tras el pinchazo de la salvaje burbuja inmobiliaria. Se trata de un país que sufre un 25% de paro y en el que se han llegado a producir más de 500 desahucios al día.

La propia Bankia, sin ir más lejos -recordemos que es la entidad nacionalizada que más dinero público ha obtenido para su rescate, más de 50.000 millones de euros, según el FMI- ha vendido la gestión de su inmobiliaria, Bankia Habitat, al fondo buitre Cerberus, en una operación en la que ha participado, cual córvido auxiliar, la familia Aznar. Cerberus adquiere así, por diez años, la gestión de 12.000 millones de euros en inmuebles en el balance de Bankia, más 36.600 millones de euros en activos en el banco malo (SAREB), por una cantidad que oscila entre los 40 y los 90 millones de euros, aunque Bankia no ha confirmado este dato oficialmente ni siquiera al regulador bursátil español, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

El propio banco malo, en su afán por cebar a los buitres con activos inmobiliarios rescatados con dinero público, llegó incluso a vender al buitre Fortress viviendas que ya habían sido reservadas por particulares. Cabe destacar que las viviendas del banco malo proceden bien de daciones en pago de inmobiliarias, bien de dramáticos desahucios a particulares. La SAREB ha cerrado operaciones con otros buitres como HIG Capital, Burlington Loan Management Limited… entre muchos otros |30|.

En su loca carrera por malbaratar los despojos ibéricos para lucro de los buitres, otras administraciones públicas, casi todas en manos de la derecha del PP, han ’regalado’ viviendas de protección oficial (VPO) a los buitres. Es el caso de la Comunidad de Madrid, que ha dejado Esperanza Aguirre, que vendió 3.000 viviendas sociales del Plan Joven del Instituto de la Vivienda de Madrid (IVIMA) al tándem buitre Goldman Sachs y Azora por 201 millones de euros, a 63.000 euros la unidad. Nótese que la opción de venta de las viviendas a los particulares era superior y que, tras adquirirlos, los buitres han puesto a la venta dichos pisos a un precio mayor: 170.000 euros. Tras la venta, los inquilinos pronto empezaron a sufrir el acoso de los buitres. Por su parte, el conocido especulador George Soros ha invertido en una sociedad cotizada inmobiliaria, Hispania Activos Inmobiliarios, de la mano de la misma empresa especializada en vivienda protegida Azora |31|.

Por su parte, la Alcaldía de Madrid de la esposa de José María Aznar, Ana Botella, también vendió 1.860 viviendas protegidas de la Empresa Municipal de Vivienda y Suelo (EMVS) a Blackstone, por 128,5 millones de euros.

Llama la atención la estrecha vinculación de muchos de estos fondos buitres con los principales partidos políticos de EEUU. No es sólo el caso de Paul Singer y su indisimulado apoyo al Partido Republicano. Cerberus, que hace negocios con la familia Aznar, cuenta entre sus directivos con J. Danforth Quayle, el exvicepresidente de EEUU, y John W. Snow, ex secretario del Tesoro, ambos bajo el mandato de George W. Bush.

También hay buitres de exasesores de presidentes demócratas como Clinton y Obama hozando en el muladar español. Es el caso de David E. Shaw, que acaba de fijar la Península Ibérica como base de operaciones en Europa al comprar una plataforma de gestión de créditos fallidos, Multigestión Iberia, a la entidad alemana GFKL. Esta operación es similar a la mencionada compra de Gesif por parte de Paul Singer |32|.

|1| Tomás Lukin, Firme ofensiva contra el cepo bancario buitre, Pagina 12, 7 de agosto de 2014:http://www.pagina12.com.ar/diario/e…

|2| Los Países Pobres Altamente Endeudados conforman un grupo de países con altos niveles de pobreza que son elegibles para recibir asistencia financiera del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial. La lista es configurada y actualizada por esas organizaciones y otras no gubernamentales. Hoy asciende a 39 el número de Naciones calificadas como HIPCs.

|3| Romina Kupelian y María Sol Rivas, Fondos Buitre. El juicio contra Argentina y la dificultad que representan en la economía mundial, documento de trabajo Nº49, Centro de economía y finanzas para el desarrollo de la Argentina – CEFIDAR, febrero 2014, nota 5, página 9.

|4| Adolfo Pérez Esquivel, No es justo pagar una deuda ilegítima e inmoral.http://dialogo2000.blogspot.be/2014…

|5| Asamblea por la Suspensión del Pago e Investigación de la Deuda y por la Defensa del Patrimonio Nacional y los Bienes Comunes, Díalogo 2000. http://dialogo2000.blogspot.com.es/…

|6| Ibídem. “Ha quedado evidenciado en el trasuntar de la causa la manifiesta arbitrariedad con que se conducían los máximos responsables políticos y económicos de la Nación en aquellos períodos analizados. Así también se comportaron directivos y gerentes de determinadas empresas y organismos públicos y privados; no se tuvo reparos en incumplir la Carta Orgánica del Banco Central de la República Argentina; se facilitó y promulgó la modificación de instrumentos legales a fin de prorrogar a favor de jueces extranjeros la jurisdicción de los tribunales nacionales; inexistentes resultaban los registros contables de la deuda externa; las empresas públicas, con el objeto de sostener una política económica, eran obligadas a endeudarse para obtener divisas que quedaban en el Banco Central, para luego ser volcadas al mercado de cambios; se ha advertido también la falta de control sobre la deuda contraída con avales del Estado por la empresas del Estado”.

|7| NO debemos, NO pagamos: ¡SI a la vida! ¡NO más buitres!, Jubileo Sur Américas.http://dialogo2000.blogspot.com.ar/… y http://dialogo2000.blogspot.com.ar/…

|8|http://www.impulsonegocios.com/cont… http://exwebserv.telesurtv.net/secc…

|9| Julio C. Gambina, El fallo de la Corte de EEUU en clave de la lógica imperialista. http://cadtm.org/El-fallo-de-la-Cor… |10| http://www.forbes.com/fdc/welcome_m…

|11| Ver Mitt Romney’s hedge fund kingmaker, Fortune Magazine, 26 de marzo de 2012.http://fortune.com/2012/03/26/mitt-…

|12| http://thepesfoundation.org/

|13| http://thepesfoundation.org/paul-singer/

|14| http://politicadigital.com.ar/provi…; AFTA :http://www.atfa.org/about-us/

|15| https://www.youtube.com/watch?v=gGk… |16| Preocupación por el impacto regional, Página 12, 25 de junio de 2014. http://www.pagina12.com.ar/diario/e…

|17| http://www.infojusnoticias.gov.ar/n…

|18| http://www.elmundo.es/america/2014/…

|19| Chloé Dussapt, Qui est Paul Singer, le milliardaire intraitable qui a ruiné l’Argentine, Chalenges.fr, 01.08.2014. http://www.challenges.fr/economie/2…

|20| Cumbre de Jefas y Jefes de Estado y de Gobierno del Grupo de los 77. Santa Cruz de la Sierra, Estado Plurinacional de Bolivia, 14 y 15 de junio de 2014. Por un Nuevo Orden Mundial para Vivir Bien, Declaración de Santa Cruz. http://www.g77bolivia.com/es/declar…

|21| Argentina’s ’vulture fund’ crisis threatens profound consequences for international financial system, 25 de junio de 2014. http://unctad.org/es/paginas/newsde…

|22| Parlamento del MERCOSUR declara su total apoyo a la Argentina en su lucha contra los fondos buitres, Montevideo, 7 de julio de 2014. http://www.parlamentodelmercosur.or…

|23| Página 12, Preocupación por el impacto regional, 25 de junio de 2014.http://www.pagina12.com.ar/diario/e… |24| Romina Kupelian y María Sol Rivas, Op. Cit. página 8 – 9.

|25| The fund Elliott establishes a base in Spain after acquiring Gesif, 5 de noviembre de 2013.http://www.auraree.com/real-estate-…

|26| Miguel M. Mendieta, Santander vende a un ‘fondo buitre’ 300 millones de créditos al consumo, 07.03.2013. http://cincodias.com/cincodias/2013…

|27| F. Fafatale, Quien te paga el teléfono, que te pague la deuda, al habla los fondos buitre, Diagonal periódico, 14.10.13. https://www.diagonalperiodico.net/g… |28| Carlos Manuel Sánchez, Fondos ’Buitre’. ¿Quién gana con la crisis?, 12.01.2014. http://www.finanzas.com/xl-semanal/…

|29| F. Fafatale, “Quien te paga el teléfono, que te pague la deuda”, al habla los fondos buitre, 14.10.13.https://www.diagonalperiodico.net/g… |30| F. Fafatale, La Sareb se sube en todas las atracciones, Diagonal periódico, 06.11.2013. https://www.diagonalperiodico.net/g…

|31| F. Fafatale, Privatización de viviendas protegidas: “O pagas o a la calle”, Diagonal periódico, 17.04.2014.https://www.diagonalperiodico.net/g… y también: F. Fafatale, El amigo americano busca gangas inmobiliarias, Diagonal periódico, 31.03.2014. https://www.diagonalperiodico.net/g…

|32| Jorge Zuloaga, Un exasesor de Obama llega a España para comprar hipotecas, 15.7.2014, Expansión.com.http://www.expansion.com/2014/07/15…

Publicado en: Global

Gaza es un crimen “Made in Washington”, tanto como de Jerusalén

11/08/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: Seumas Milne

La repulsión global a la carnicería de Israel contra Gaza parece que finalmente ha estimulado el habla de algunos de la clase política occidental. La renuncia de Sayeeda Warsi, la primer ministro musulmán de Gran Bretaña, en protesta por la postura “moralmente indefendible” de su gobierno, ha envalentonado a Nick Clegg, el viceprimer ministro, para exigir la suspensión de las licencias para la exportación de armas a Israel.

La semana pasada fue Ed Miliband, quien condenó la invasión de Israel y “el silencio sobre la muerte de civiles palestinos inocentes” del primer ministro. Incluso el gobierno de Estados Unidos denunció el “vergonzoso” bombardeo de su protegido estratégico contra una escuela, mientras Barack Obama describió el sufrimiento palestino como “desgarrador” – como si no tuviera nada que ver con eso.

Ahora que los israelíes y los palestinos han llegado a El Cairo para convertir el alto el fuego en algo más duradero, tal vez EEUU se sienta más seguro para fijar una posición. Pero un mes de brutalidad indiscriminada en la que 1.875 palestinos y 67 israelíes han muerto, todavía es presentado por Washington, grotescamente, como una guerra de autodefensa israelí – y no como un enfrentamiento de décadas entre ocupantes y ocupados, en la que los gobiernos occidentales destacan resueltamente en el lado del ocupante.

Y mientras la inmensa mayoría de los palestinos muertos son civiles – 430 de ellos niños – y 64 de los muertos israelíes son soldados, es Hamas quien carga el cartel de terrorista, en lugar de las fuerzas armadas israelíes, artilladas además con la tecnología de orientación más sofisticada del mundo.

Es necesario considerar por un momento cuál hubiera sido la reacción si la cifra de muertos fuera al revés para darse cuenta de las escalas de la indignación de la moral occidental, siempre selectiva para la acción. Y su insistencia en ignorar toda la historia del conflicto para que pueda ser interpretada como el resultado de un fatigoso y antiguo odio étnico.

El centenario esta semana del estallido de la primera Guerra Mundial debería ayudar. David Cameron afirma que allí se luchó por la libertad. En realidad, fue una masacre industrial salvaje perpetrada por una banda de potencias imperiales para repartirse los territorios, mercados y recursos.

Lejos de defender la democracia o los derechos de las pequeñas naciones, Gran Bretaña y Francia pusieron fin a la guerra repartiéndose entre ellos los imperios alemán y otomano derrotados, desde Iraq hasta Palestina. Un siglo después todavía estamos padeciendo las consecuencias.

En mi propia familia, mis dos abuelas perdieron hermanos en la guerra de 1914-18. Uno de ellos era George Mackay Clark, quien luchó con los Royal Scots en Gallipoli y en la campaña para conquistar Palestina. Fue asesinado en noviembre de 1917, a las afueras de Gaza.

Diez días antes, un ministro de Exteriores británico había firmado la declaración Balfour, que en nombre de un pueblo ajeno le prometió a otro pueblo la tierra de un tercero. Palestina sería un “hogar para el pueblo judío”, siempre que no perjudicara los derechos de las “comunidades no judías existentes”, como fueron descritos los palestinos.

Así comenzó su colonización a gran escala por los colonos, principalmente europeos – algo que podría haber sucedido sólo bajo el dominio colonial – que tres décadas más tarde daría lugar a la creación de Israel y al despojo o la expulsión de la mayoría del pueblo palestino.

Después de cuatro guerras árabe-israelíes, Palestina recibió solo el 44 por ciento de su tierra bajo el plan de partición de la ONU de 1947, sin embargo este territorio ha sido completamente ocupado por Israel – y los palestinos siguen luchando en guerra de guerrillas por la autodeterminación y por el derecho al retorno de los refugiados.

El otro día me encontré con una copia de la revista Newsweek de marzo de 1978, con una foto de un tanque israelí en la portada y el titular “Israel contraataca”. En realidad Israel era el atacante, que organizó incluso una invasión incluso a mayor escala del Líbano en 1982 y ocupó el sur por otros 18 años. Desde los acuerdos de Oslo de la década de 1990 no se ha podido instituir el Estado palestino en Cisjordania y Gaza que se había acordado, porque Israel ha colonizado, bombardeado y vuelto a invadir los territorios palestinos que ocupa ilegalmente (junto con Siria y el Líbano) y otra vez: en 2002, 2006, 2008 y 2012.

La justificación es siempre la misma: la seguridad del ocupante es inversamente proporcional a la resistencia de la población ocupada y bloqueada. Y en cada etapa Israel ha contado con el apoyo militar, financiero y diplomático de Occidente, de los EE.UU., sobre todo.

A pesar de los tímidos lamentos de Occidente ante el desborde de la más reciente agresión, el apoyo a Israel ha sido constante a lo largo de la devastación que vive Gaza desde el pasado mes. No sólo se le reconoce el supuesto derecho a la “autodefensa” en un territorio que ilegalmente está bajo control de Israel, sino que ese mismo derecho se le niega a los palestinos. EE.UU., cuya ayuda militar a Israel sobrepasa los $ 3 mil millones al año, ha seguido re-abasteciendo con armas y con tropas a Israel, y ayuda a que los aviones pulvericen y masacren un territorio empobrecido donde la gente en cautiverio no puede escapar.

Europa sigue el mismo juego. Gran Bretaña ha autorizado la venta de un sorprendente monto de 8 mil millones de dólares en equipos militares desde 2010, ademas de 42 millones por la venta directa de armas – incluyendo parques de aviones y tanques utilizados en la destrucción de Gaza.

Sin embargo, un mes después, Israel ha fracasado al no alcanzar sus objetivos. Ha “cortado el césped”, como a un militar de Israel le gusta describir sus campañas de destrucción y derramamiento de sangre. Pero Hamas se ha fortalecido; el frente unido con otros grupos palestinos -que Israel tiene tanto interés en destruir- ha sido apuntalado por la campaña.

La opinión pública mundial se ha unido decisivamente a favor de la justicia para los palestinos. Lo que se necesita ahora es una mayor presión para que se ponga fin al apoyo a la ocupación, se hagan efectivos el embargo de armas y las sanciones a Israel, y para que, finalmente, quede al descubierto que el horror de Gaza es un crimen cuyo origen hay que buscarlo en Washington y Londres, tanto como en Jerusalén.

(Tomado de The Guardian. Traducido por Cubadebate)

Nota de la Redacción: El estatus de Jerusalén sigue siendo uno de los puntos de disputa claves del conflicto árabe-israelí. Israel ha reclamado Jerusalén como capital religiosa y civil del pueblo judío. La ONU pretendió darle un estatus internacional, administrada por Naciones Unidas (resolución 303). Sin embargo, la ciudad quedó dividida en dos partes tras la guerra árabe-israelí de 1948. La parte occidental de Jerusalén fue proclamada capital de Israel en 1950. El llamado Jerusalén Este, que incluía la Ciudad Vieja, quedó bajo control jordano. Durante la Guerra de los Seis Días, Israel alcanzó el Muro de los Lamentos de la Ciudad Vieja, junto a todo el este de la ciudad, que estaba bajo control jordano desde 1949, y unificó administrativamente el municipio.

En 1980, Israel promulgó la Ley de Jerusalén que declaraba a la ciudad, incluida la parte oriental y una amplia zona periférica, como «capital eterna e indivisible» del Estado de Israel. La ONU replicó con la resolución 478, que invalidaba dicha declaración de capitalidad, y aconsejó a sus miembros a que situasen sus embajadas en Tel Aviv. Por su parte, la Autoridad Nacional Palestina reclama Jerusalén Este (Al-Quds) como la capital del futuro Estado palestino a partir de 1967, tras la conquista israelí de los barrios orientales. En 2002, fue ratificado por ley firmada por Arafat. La ONU sigue manteniendo que el estatus de Jerusalén es el de una ciudad internacional cuya soberanía debe ser resuelta en futuras negociaciones entre israelíes y palestinos, por lo que considera una «ocupación ilegal» el control israelí sobre Jerusalén Este.

Los palestinos que habitan Jerusalén poseen un documento israelí que les permite moverse por Israel pero no tienen derecho al voto, salvo que opten por la nacionalidad israelí.

En los últimos tiempos el Estado israelí está comprando terrenos y creando nuevos asentamientos judíos en Jerusalén Este, con la intención de consolidar su presencia en todo el municipio.

Publicado en: Global

¿Qué tienen en común las guerras de Ucrania, Gaza, Irak, Siria y Libia?

11/08/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: Alfredo Jalife-Rahme

Profesor de Ciencias Políticas y Sociales en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Publica crónicas sobre política internacional en el diario La Jornada y el semanario Contralínea. Último libro publicado: El Híbrido Mundo Multipolar: un Enfoque Multidimensional, (Orfila, 2010).

Alfredo Jalife, especialista mexicano en geopolítica, estima que la simultaneidad de los acontecimientos explica el significado de estos: después de anunciar la creación de una institución alternativa al Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial –y por ende al dólar– Rusia está teniendo que enfrentar simultáneamente la acusación de haber destruido en pleno vuelo el avión de pasajeros de la Malaysian Airlines, el ataque de Israel contra la franja de Gaza –perpetrado con la complicidad de los servicios de inteligencia militares de Estados Unidos y Gran Bretaña–, el caos en Libia y la ofensiva del Emirato Islámico en el Levante. Además, en cada uno de esos teatros de operaciones, los combates giran alrededor del control de los hidrocarburos, cuyo mercado funcionaba –hasta ahora– única y exclusivamente en dólares.

JPEG - 24.8 KB
Los juegos de vidéo de la série «Call of Duty: Modern Warfare» (los más vendidos a nivel mundial) presentan la confrontación entre Estados Unidos y Rusia con la guerra por el petróleo como telón de fondo.

Los cronogramas, organigramas, infogramas y genealogías son seminales para el análisis geopolítico. Dos días antes del misterioso y letal misil que derribó en el cielo tempestuoso ucraniano el avión de Malaysia Airlines –como todo lo recóndito que ha ocurrido con sus dos recientes vuelos–, fue clausurada la histórica VI cumbre del BRICS y su conexión con UNASUR, donde concurrieron notablemente Colombia y Perú [1].

Un día antes del misil letal, Obama elevó la puja de las sanciones contra Rusia y su binomio inextricable de la banca y los energéticos. “Coincidiendo” el mismo día con el letal misil misterioso en los cielos de Ucrania, «Netanyahu, jefe de un Estado nuclear, ordenaba a su ejército invadir la franja de Gaza»: apreciación sugerente de Fidel Castro, quien en su filípica acusa de «provocación insólita» al gobierno golpista de Ucrania bajo la férula de Estados Unidos [2].

¿Qué sabrá perturbadoramente el caribeño viejo zorro de mil batallas?

Mientras el misil misterioso derribaba el vuelo de Malaysia Airlines, el Estado racista/paria/apartheid de Israel invadía la franja de Gaza, lo cual le han puesto en desacato de las resoluciones de la ONU y de «aislarse con la opinión pública mundial», como señala el ex presidente Bill Clinton [3] y coincide marcadamente con mi opinión en la radio mexicana.

Al unísono de la «coincidencia» (Castro dixit) de las agendas geopolíticas de Ucrania y Gaza, arreciaban los enfrentamientos sectarios y energéticos en tres países árabes: Libia, Siria e Irak –tildados de «fallidos» por los estrategas de Estados Unidos–, sin contar las guerras de Yemen y Somalia.

En Libia –balcanizada y vulcanizada como consecuencia de la intervención “humanitaria” de Gran Bretaña y Francia, con Estados Unidos hipócritamente instalado en el asiento trasero–, 2 días antes del letal misil misterioso en Ucrania, las milicias rebeldes de las brigadas Zintan cerraron el aeropuerto internacional de Trípoli (la capital libia), mientras recrudecían los enfrentamientos entre clanes rivales en Bengazi, de donde salieron las armas para abastecer a los yihadistas de Siria e Irak, en medio del extraño asesinato del embajador de Estados Unidos en Libia.

Más allá de la interconectividad del torrencial flujo de armas entre Libia, Siria e Irak en la geografía de Al-Qaeda/Al Nusra y el nuevo califato Daesh [4], lo fundamental para las trasnacionales petroleras/gaseras/acuíferas de Estados Unidos/Gran Bretaña/Francia radica en el control de las materias primas (gas y agua dulce) de Libia [5], donde Rusia y China se dejaron embaucar inocentemente.

Resulta aburridamente tautológico abundar sobre la captura del petróleo de Irak, también balcanizado y vulcanizado, lo cual le ha valido «una guerra de 30 años» de parte de la dupla anglosajona Estados Unidos/Gran Bretaña.

En mi reciente estadía en Damasco, donde fui entrevistado por Thierry Meyssan, el director del portal galo Red Voltaire, este me confió que la súbita voltereta de «Occidente» (whatever that means) contra Bachar al-Assad se debió en gran medida –más allá del gas en su costa del mar Mediterráneo– a sus pletóricos yacimientos de hidrocarburos en tierra firme, que hoy se encuentran bajo control del «nuevo califato Daesh del siglo XXI».

La interconectividad petrolera/gasera vuelve a resaltar en Gaza 5 años después del operativo «Plomo Fundido», cuya estrategia es refrendada por la operación «Escudo Defensivo» (sic) en curso, sin una investigación concluyente sobre la culpabilidad del deleznable asesinato de 3 jóvenes israelíes –como había previsto premonitoriamente el “visionario” jefe del Mossad, Tamir Pardo [6] y que fue pretexto desproporcionado para la enésima invasión israelí en Gaza con sus atrocidades de infanticidio masivo.

Manlio Dinucci, del rotativo italiano Il Manifesto [7], aduce que una de las causas del irredentismo israelí se debe a los pletóricos yacimientos gaseros que Gaza posee en su zona marítima.

Asimismo, el pletórico gas de esquistos en la República Autónoma de Donetsk –que busca la separación de Ucrania y/o la federación– muy bien vale la feroz guerra sicológica de propaganda entre los multimedia pro-estadounidenses y pro-rusos para echarse la culpa del derribo del avión de Malaysia Airlines. ¿El derribo del avión de Malasia Airlines pudo haber sido un operativo de «falsa bandera» del gobierno ucraniano que con «grabaciones», que muy bien pueden ser editadas, acusa de «terrorismo» a los separatistas para aplastarlos higiénicamente?

Hace dos meses, el canal de TV Russia Today, cada vez más consultado en Latinoamérica para contrastar la intoxicación desinformativa de los multimedia israelí-anglosajones –lo cual le ha valido el exorcismo del secretario de Estado estadunidense, John Kerry– destaca la importancia del gas de esquistos en Donetsk (la parte oriental de Ucrania que busca su separación) y pregunta si «los intereses de las petroleras gigantes occidentales se encuentran detrás de la violencia» [8].

El oriente de Ucrania, hoy en plena guerra civil, posee «carbón y pletóricos yacimientos de gas shale en la cuenca Dnieper-Donets». En Donetsk la petrolera británica Shell firmó en febrero de 2013 un acuerdo de reparto de utilidades por 50 años con el gobierno de Ucrania (Nota: el anterior gobierno depuesto por los golpistas neonazis apuntalados por Estados Unidos) para explorar y extraer su gas de esquistos [9].

Russia Today argumenta que son tan elevadas «las ganancias que Kiev no desea perder», por lo que ha emprendido una desproporcionada «campaña militar contra su propia población».

Chevron firmó un acuerdo similar el año pasado (con el mismo gobierno depuesto) por 10 000 millones de dólares.

Hunter Biden, hijo del vicepresidente de Estados Unidos, acaba de ser nombrado en el consejo directivo de Burisma, el mayor productor privado (¡supersic!) de gas en Ucrania [10], lo cual «coloca la explotación del gas de esquistos ucraniano en una nueva perspectiva»”, porque «posee licencias que cubren la cuenca de Dnieper-Donets». Kerry no se queda atrás en el reparto de utilidades y Devon Archer, su anterior asesor y compañero de dormitorio de su hijastro, pertenece desde abril a la polémica Burisma.

¿Sirven las “licencias” de enajenación catastral para explotar el gas de esquistos ucraniano como “licencias para asesinar” inocentes?

¿El fracking del gas de esquistos fractura a Ucrania? Tal ha sido la tónica de la trágica historia de los hidrocarburos en el siglo XX y su explotación por las petroleras «occidentales».

Que conste que en todos los frentes bélicos enunciados –Ucrania, Gaza, Irak, Siria y Libia– el común denominador son los hidrocarburos.

Publicado en: Global

Los fondos buitres que acosan a Argentina también van a por ti

10/08/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: Jérome Duval, Fatima Fafatale

Los llamados «fondos buitres» son firmas que compran a bajo precio deudas impagables para tratar después de obligar los deudores a pagar la deuda comprada. El millonario Paul Singer es un especialista en ese tipo de “negocio”. Y hoy trata de consolidar su fortuna personal a expensas del pueblo de Argentina… y ya se vuelven hacia España.

JPEG - 13.5 KB
El millonario sionista Paul Singer es el principal donante del Partido Republicano de Estados Unidos. Está especialmente comprometido con el apoyo a los gays y el militarismo.

El fondo buitre NML Capital, que junto a otros tiene a Argentina al borde de la suspensión de pagos, ya está devorando carroña en el mercado español. Elliott Management, fondo oportunista del multiespeculador estadounidense Paul Singer, ya se ha echado en el bolsillo 1 000 millones de euros en créditos fallidos de Bankia y 300 millones de euros del Banco Santander. Se estima que por ambas carteras ha pagado apenas 50 millones, según Auraree.com.

En marzo de 2013, la prensa económica española informaba que Elliott había adquirido al Grupo Santander una cartera de 300 millones de euros de créditos al consumo morosos de Santander Consumer Finance, con un descuento que ronda el 96%. El precio que pagó fue irrisorio: alrededor de 12 millones de euros, según el diario Cinco Días.

Elliott había adquirido al Grupo Santander una cartera de 300 millones de euros de créditos al consumo morosos de Santander Consumer Finance.

En agosto del mismo año 2013, Bankia, la entidad nacionalizada más beneficiada por el rescate a la banca española, lo que ha elevado considerablemente la deuda pública, informaba de que había vendido tres carteras de créditos fallidos por un volumen total de deuda de 1.353,9 millones de euros. En el hecho relevante comunicado a la CNMV, no informaba sobre a quién había vendido los préstamos, ni a qué precio. Pese a la evidente falta de transparencia, la prensa económica ha puesto nombres y números a la operación, de la que estima que “puede llevar un descuento del 95%”. Los compradores de las tres carteras fueron el buitre Cerberus –a quien asesora el hijo del expresidente del Gobierno, José María Aznar Jr.–, Elliott y la empresa de recobros no­ruega Lindorff. “La cartera estaba valorada en 1.354 millones, pero sólo apoquinaron 68”, publica Finan­zas.com. Nos hemos puesto en contacto con Bankia para confirmar estos extremos, y su respuesta ha sido que “por confidencialidad” nunca dan las cifras y “los compradores no quieren ser identificados”.

Pocos meses después, trascendía que Elliott compraba la firma de recuperación de deudas doméstica Gesif para convertirla en su base de operaciones en el mercado español. Su directora general era Melania Sebas­tián, exresponsable de Ges­tión de Información de Banca Co­mercial de Caja Madrid, quien seguiría en la usurera Gesif. Nótese cómo una exdirectiva de Caja Ma­drid hace de intermediaria entre la ya nacionalizada Bankia y el fondo buitre Elliott.

Qué ocurrió en Argentina

Los fondos buitre hacen dinero aprovechándose de países en dificultades, como Argentina durante la crisis de 2001, para comprar deuda a bajo precio. Luego esperan el momento oportuno para obligarles a devolverla a un precio más alto vía judicial incluyendo intereses de demora y costas judiciales.

Así especulan sobre deuda pública, comprometiendo los gastos sociales que benefician a la gran mayoría de la población. Estos buitres eligieron el litigio tras haberse negado al formar parte del 93% de acreedores que aceptaron el canje con el Gobierno. Y ahora el juez del distrito de Nueva York, Thomas Griesa, prioriza el pago a los fondos buitre, lo que abre la puerta a una avalancha de demandas que podría desembocar en la suspensión de pagos en Argentina el 30 de julio. Como bien dice Julio C. Gambina, “nadie sabe en rigor a cuánto puede llegar la demanda de acreedores de la impagable deuda”, pero sabemos que el coste para el pueblo argentino puede ser catastrófico.

Pero, ¿quién está detrás de estos fondos buitre? NML Capital es una filial del fondo de inversión Elliott Management Corporation registrado en el paraíso fiscal de las Islas Caimán. Es el imperio del millonario defensor del Partido Republicano estadounidense y cercano al Tea Party, Paul Singer.

Elliott especula, entre otras cosas, con deudas públicas, violando cualquier soberanía de los Estados y sus pueblos. Pero especula también con deudas privadas y llegó en 2011 a poseer dos millones de dólares de la de Lehman Brothers.

Singer fue el mayor financiador de la campaña presidencial de George W. Bush en 2004; también aportó a la campaña de Mitt Romney en 2012 y a la del alcalde de Nueva York, Rudolph Giuliani. Además, es el mayor financiador privado de la Policía de Nueva York. Así pues, como uno de los principales financiadores del Partido Republicano, juega un papel importante en la política estadounidense y, por lo tanto, también en la política internacional.

La fundación que lleva su nombre, The Paul E. Singer Foundation, lo elogia por su filantropía, su liderazgo en la expansión del libre comercio, su gestión a favor de la seguridad nacional de EE UU y para el “futuro de Israel”. Además, Sin­ger es el presidente del Manhattan Insti­tu­te for Policy Research [1].

NML llegó incluso a embargar la Fragata Liber­tad argentina en Ghana en octubre de 2012, exigiendo al Estado argentino alrededor de 370 millones de dólares por bonos impagados.

Respecto al caso argentino, NML es el principal financiador de la organización, American Task Force Argentina (AFTA), lobby que influye en el Congreso y la Justicia estadounidense perjudicando a Ar­gen­ti­na. Para hacernos una idea del poder de estos buitres, NML llegó incluso a embargar la Fragata Liber­tad argentina en Ghana en octubre de 2012, exigiendo al Estado argentino alrededor de 370 millones de dólares por bonos impagados.

Lo que esta pasando en Argen­tina es emblemático de lo que empieza a vivir Grecia, donde operan buitres como Dart Manage­ment, con sede en islas Caimán, que también actúa en el país latinoamericano. Ya en 1999, NML consiguió, por una sentencia de EE UU, el pago por parte de Perú de 58 millones de dólares por una deuda que el fondo había comprado por 11 millones. Hizo también negocio con la República Democrática del Congo.

       

[1] «El Manhattan Institute, laboratorio del neoconservadurismo», por Paul Labarique, Red Voltaire , 30 de enero de 2005.

Publicado en: Global

John Holloway: “El desafío es salir del capitalismo”

10/08/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: AMADOR FERNÁNDEZ-SAVATER  

 

 

A diez años de la publicación de su célebre libro, ¿sigue pensando John Holloway que es posible “cambiar el mundo sin tomar el poder”?

En 2002 John Holloway publicó un libro de referencia: Cambiar el mundo sin tomar el poder. Inspirado en el “¡Ya basta!” zapatista, en el movimiento que surgió en Argentina en 2001-2002 y por el movimiento antiglobalización, plantea en él una hipótesis: no es la idea de revolución o transformación del mundo la que ha quedado impugnada en el desastre del comunismo autoritario, sino más bien la idea de la revolución como toma del poder y la del partido como herramienta política por excelencia.
Otra noción de cambio social se insinúa en esos movimientos, y en general en todas las prácticas más o menos visibles donde se sigue una lógica distinta a la del beneficio, la de agrietar el capitalismo, o sea crear, dentro de la misma sociedad que se rechaza, espacios, momentos o áreas de actividad donde se prefigura ya un mundo distinto. Rebeldías en movimiento. Vistas así las cosas, la cuestión de la organización ya no coincide con la del partido, sino que pasa por la pregunta de cómo se reconocen y conectan las distintas grietas que van descosiendo el tejido capitalista.
Pero después del “que se vayan todos” argentino vino el gobierno de Kirchner, y después del “no nos representan” en España apareció Podemos. Nos encontramos con John Holloway en la ciudad de Puebla (México) para preguntarle si, después de una década y todo lo que ha acontecido en ella, desde los gobiernos progresistas en América Latina hasta Podemos y Syriza en Europa, pasando por los problemas de las prácticas autoorganizadas para existir y multiplicarse, sigue pensando que es posible cambiar el mundo sin tomar el poder.

—Lo primero, John, sería preguntarte de dónde viene, dónde se sostiene, la idea hegemónica de revolución en el siglo xx, es decir, la del cambio social mediante la toma del poder.

—Creo que el elemento central es el trabajo, el trabajo entendido como trabajo asalariado, es decir, trabajo enajenado o abstracto. El trabajo asalariado ha sido y es la base del movimiento sindical, de los partidos socialdemócratas que eran su ala política, y también de los movimientos comunistas. Ese concepto conformaba la teoría revolucionaria del movimiento obrero: la lucha del trabajo asalariado contra el capital. Pero su lucha era limitada, porque el trabajo asalariado es el complemento del capital y no su negación.


—No entiendo la relación entre esa idea del trabajo y la de revolución a través de la toma del poder del Estado.


—Una manera de entender la conexión sería la siguiente: si partes de la definición del trabajo como trabajo asalariado o enajenado, partes de la idea de los trabajadores como “víctimas” y “objetos” del sistema de dominación. Y un movimiento que lucha por mejorar las condiciones de vida de los trabajadores (considerados como víctimas y objetos) se remite inmediatamente al Estado. ¿Por qué? Porque el Estado, por su separación misma con respecto a la sociedad, es la institución ideal si se busca conseguir beneficios para la gente. Así piensa la tradición del movimiento obrero y la tradición de los gobiernos de izquierda que hay actualmente en Latinoamérica.

—Pero no es la única tradición para pensar la política de emancipación.


—Desde luego que no. En los últimos veinte o treinta años encontramos muchísimos movimientos que afirman otra cosa: la posibilidad de emancipar la actividad humana del trabajo enajenado, abriendo grietas donde poder hacer de otra manera, hacer algo que nos parece útil, necesario y que merezca la pena, una actividad no subordinada a la lógica del beneficio.
Esas grietas pueden ser espaciales (lugares donde se generan otras relaciones sociales), temporales (“aquí en este evento, mientras estemos juntos, vamos a hacer las cosas de otra manera, vamos a abrir ventanas hacia otro mundo”) o relacionadas con actividades o recursos particulares (cooperativas, por ejemplo, o actividades que siguen una lógica no mercantil con respecto al agua, al software, a la educación). 
El rechazo al trabajo enajenado y enajenante implica al mismo tiempo una crítica de las estructuras institucionales, organizativas y de pensamiento que surgen de él. Así se puede explicar el rechazo a los sindicatos, a los partidos y al Estado que podemos observar en tantos movimientos contemporáneos, desde los zapatistas hasta los indignados griegos o españoles.

—Pero no se trata de la oposición entre vieja y nueva política, me parece, porque lo que vemos en los movimientos de la crisis es que surgen las dos cosas al mismo tiempo: grietas como las plazas y también nuevos partidos, como Syriza o Podemos.


—Creo que es un reflejo de que nuestra experiencia en el capitalismo es contradictoria. Somos víctimas y a la vez no lo somos. Buscamos mejorar nuestras condiciones de vida como trabajadores y también ir más allá, vivir de otra manera. Por un lado, somos efectivamente personas que tienen que vender su fuerza de trabajo para sobrevivir. Pero, por otro, tenemos sueños, comportamientos y proyectos que no caben en la definición capitalista de trabajo.
Lo difícil, ayer como hoy, es pensar la relación entre los dos tipos de movimientos. Cómo esa relación puede evitar la reproducción del sectarismo de siempre, cómo puede ser una relación fructífera sin negar las diferencias fundamentales entre las dos perspectivas.


—Argentina en 2001 y 2002, los indignados en Grecia y España más recientemente… En cierto momento los movimientos por abajo se detienen, entran en crisis o impasses, se desvanecen… ¿Dirías que la política de las grietas tiene límites intrínsecos para durar y expandirse?


—No hablaría de límites, sino de problemas. Hace diez años, cuando publiqué Cambiar el mundo sin tomar el poder, se veían más los logros y las potencias de los movimientos de abajo, mientras que ahora somos más conscientes de los problemas. Los movimientos que citas son faros de esperanza de una importancia enorme, pero el capital sigue existiendo y es cada vez peor, implica cada vez más miseria y destrucción. No podemos limitarnos a cantar las glorias de los movimientos, no es suficiente.

—¿Una respuesta podría pasar, entonces, por la opción que enfoca hacia el Estado?


—Se entiende por qué la gente quiere ir para allá, se entiende muy bien. Han sido años de luchas feroces, pero la agresión del capitalismo sigue igual. Espero sinceramente que Podemos y Syriza ganen las elecciones, porque eso cambiaría el caleidoscopio actual de las luchas sociales. Pero mantengo todas mis objeciones con respecto a la opción estatal. Cualquier gobierno de este tipo implica una canalización de las aspiraciones y de las luchas dentro de conductos institucionales que necesariamente tienen que buscar la conciliación entre la rabia que estos movimientos expresan y la reproducción del capital. Porque la existencia de cualquier gobierno pasa por fomentar la reproducción del capital (atrayendo inversión extranjera o de otra forma), no hay otra. Esto implica inevitablemente participar en la agresión que es el capital. Es lo que ya ha pasado en Bolivia y Venezuela y será también el problema en Grecia y España.


—¿Se trataría tal vez de complementar los movimientos por abajo con un movimiento orientado hacia las instituciones de gobierno?


—Es la respuesta obvia que se repite. Pero el problema de las respuestas evidentes es que suprimen las contradicciones. Las cosas no se pueden conciliar tan fácilmente. Desde arriba se puede tal vez mejorar las condiciones de vida de la gente, pero no me parece que se pueda romper con el capitalismo y generar otra realidad. Y sinceramente creo que estamos en una situación donde no hay soluciones a largo plazo para la humanidad entera dentro del capitalismo.

No descalifico la opción estatal porque yo tampoco tengo ninguna respuesta que ofrecer, pero no me parece que sea la solución.


—¿Por dónde estás buscando esa respuesta?


—Sin considerar a los partidos de izquierda como enemigos, que para mí desde luego no es el caso, yo diría que la respuesta hay que pensarla en términos de profundización de las grietas.
Si no vamos a aceptar la aniquilación de la humanidad, que es algo que me parece que está en la agenda del capitalismo como posibilidad real, la única alternativa es pensar que nuestros movimientos son el nacimiento de otro mundo. Hay que ir construyendo grietas y buscando formas de reconocerlas, potenciarlas, extenderlas, comunicarlas. Buscar la confluencia o, mejor, la comunización de las grietas.

Si pensamos en términos de Estado y elecciones nos estamos desviando de eso, porque Podemos o Syriza pueden mejorar las cosas pero no crear otro mundo por fuera de la lógica del capital. Y creo que de eso se trata.


—¿Cómo piensas la relación entre las dos perspectivas de que venimos hablando?


—Es necesario mantener un debate constante y respetuoso y que a la vez no suprima las diferencias y las contradicciones. Una base del diálogo podría ser la siguiente: nadie tiene la solución.
Nosotros por el momento debemos reconocer que no tenemos la fuerza suficiente para abolir el capitalismo. Y por fuerza me refiero aquí a construir maneras de vivir que no dependan del trabajo asalariado. Poder decir: “realmente no me importa si tengo empleo o no, porque si no lo tengo puedo dedicar mi vida a otras cosas que me interesan y que me dan el sustento suficiente para vivir dignamente”. Ahora mismo no es el caso. Quizá tengamos que construir eso antes de decir: “váyase al carajo, capital”.


En ese sentido, pensemos que una precondición de la revolución francesa fue que en cierto momento la red social de relaciones burguesas ya no necesitaba a la aristocracia para existir. De igual modo, debemos trabajar para alcanzar el punto en que podamos decir: “no nos importa que el capital global no invierta en España, porque hemos construido una red de apoyo mutuo suficiente para vivir con dignidad”.

Hoy la rabia contra los bancos se extiende por todo el mundo, pero me parece que el problema no son los bancos, sino la existencia del dinero como relación social. ¿Cómo pensar la rabia contra el dinero? Creo que ésta pasa necesariamente por construir relaciones sociales no monetizadas, no mercantilizadas.
Y hay muchísima gente dedicándose a eso, por deseo, convicción o necesidad, aunque no salga en los periódicos. Construyendo otras formas de comunidad, de socialidad, de pensar la tecnología y las habilidades humanas para crear otra vida.

Publicado en: Global

  • « Ir a la página anterior
  • Ir a la página 1
  • Páginas intermedias omitidas …
  • Ir a la página 223
  • Ir a la página 224
  • Ir a la página 225
  • Ir a la página 226
  • Ir a la página 227
  • Páginas intermedias omitidas …
  • Ir a la página 248
  • Ir a la página siguiente »

Barra lateral principal

Suscribete en nuestra lista

PODCASTS DE DON JUAN

Don Juan
Don Juan

Este podcast tiene la intención de reproducir interpretaciones personales de algunos clásicos de la poesía universal. Entiendo, al igual que Octavio Paz, que la poesía es una actividad emocional revolucionaria, un ejercicio espiritual, un medio de liberación interior y una búsqueda de transfiguración. Adonis, Ali Ahmad Said y Octavio paz son mis favoritos. Dos clásicos modernos.

LÍMITES de Adonis (Ali Ahmad Said)
byjuan

Este poema, como tantos otros, tiene que ver con los límites de la vida. Es un poema profundo y desconcertante, pero como todos en los poemas de Adonis nunca sabemos a dónde nos lleva sus impresionantes versos, es como no saber en qué puerto este barco llegará anclar.

LÍMITES de Adonis (Ali Ahmad Said)
LÍMITES de Adonis (Ali Ahmad Said)
06/03/2024
juan
LAS OCHO, un poema de Lorca
26/12/2023
juan
RAIZ DE HOMBRE de Octavio Paz
03/11/2023
juan
NIDO de García Lorca
15/10/2023
juan
TIERRA SIN RETORNO
02/10/2023
juan
MADRUGADA de Octavio Paz
25/09/2023
juan
SILENCIO de octavio paz
14/09/2023
juan
EL HUERTO DE LA PETENERA de Lorca
28/08/2023
juan
DESPEDIDA de Lorca
18/08/2023
juan
LAS ESTRELLAS de Adonis
04/08/2023
juan
Search Results placeholder

Manu Chao – Clandestino (Full Album)

https://youtu.be/DOs5lmxDo74?si=yuHyqvCMGtTjtSKC

Los artículos se publican con el permiso de los autores a través de una licencia de Creative Commons

Ontiveros

Bajamar, Ibon Martín y el fondo del thriller español

PEDRO SÁNCHEZ disuelve las cortes y convoca ELECCIONES GENERALES para el 29 de Noviembre

FOMC: ¡Los Hoplitas lo Sabían! | José Luis Cava

Spam bloqueado

283.635 mensajes de spam bloqueados por Akismet

webmaster ©ontiveros

Utilizamos cookies para asegurar una mejor experiencia en nuestra página. Al utilizar nuestras páginas, aceptas el uso que hacemos de las cookies.