Fuente: Voltaire

Los ciudadanos de la Unión Europea, llamados a elegir el nuevo parlamento de ‎ese ente regional los días 25 y 26 de mayo, se preparan para optar por la peor ‎opción. Al pasar revista a sus problemas, los europeos vacilan entre varias ‎prioridades. Pero si analizaran un amplio periodo de su historia podrían ‎descubrir el origen de sus problemas sociales, económicos y políticos y, sin la ‎menor duda, su decisión sería otra.‎

Al término de la Segunda Guerra Mundial, en 1947, el embajador estadounidense George Kennan ‎concibió la política de containment (la llamada “política de contención”) [1] y el presidente Harry Truman creó ‎las instituciones estadounidenses de seguridad nacional –como la CIA, el Consejo de Seguridad ‎Nacional y el Estado Major Conjunto [2]. ‎

Washington y Londres se volvieron entonces en contra de Moscú, que había sido su aliado ‎durante la Segunda Guerra Mundial. Incluso se plantearon la creación de una nacionalidad ‎anglosajona y decidieron imponer su bandera a los países de Europa occidental con la creación de ‎los «Estados Unidos de Europa», bajo control anglosajón. ‎

Washington y Londres querían estabilizar la parte de Europa occidental que se hallaba bajo la ‎ocupación anglosajona, frente a la Europa oriental ocupada por los soviéticos. Para ello ‎obtuvieron el apoyo de las burguesías europeas, sobre todo de aquellas que habían colaborado ‎con la ocupación nazi, entonces espantadas ante el auge y la nueva legitimidad de los partidos ‎comunistas, victoriosos junto a la Unión Soviética. ‎

Esas fuerzas reaccionarias se basaron en el sueño de un alto funcionario francés, Louis Loucheur: ‎unir el manejo del carbón y del acero, recursos indispensables para las industrias de guerra de ‎Alemania y Francia, para impedir que esos dos países pudiesen volver a guerrear entre sí ‎‎ [3]. De esa idea nació la CECA (Comunidad Europea del Carbón y el ‎Acero), ancestro de la actual Unión Europea. ‎

En el contexto de la guerra en la península de Corea, Washington decidió iniciar el rearme de ‎Alemania occidental ante la Alemania oriental. Para que los Estados Unidos de Europa‎en formación tuviesen un ejército común, pero evitando que se atreviesen a convertirse en una ‎fuerza independiente y manteniéndolos bajo control de los anglosajones, se creó la Unión ‎Europea Occidental (UEO), llamada a encargarse de la política exterior y de la defensa común de ‎esa parte de Europa. ‎

Las relaciones entre Londres y Washington se hicieron difíciles durante la crisis de Suez, en 1956. ‎Estados Unidos, que se enorgullecía de haber estado entre los vencedores del yugo nazi, ‎no podía aceptar el trato de Londres a las naciones de su antiguo imperio colonial. Washington ‎se acercó entonces a Moscú para castigar al Reino Unido. ‎

Quedaba atrás la idea de crear una nacionalidad común anglosajona y la influencia británica ‎se deslizaba, de manera paulatina pero inexorable, a Estados Unidos. El Reino Unido decidió ‎entonces unirse a los Estados Unidos de Europaen proceso de formación. ‎

El presidente francés Charles de Gaulle se opuso porque preveía que toda futura reconciliación ‎entre Londres y Washington se implementaría privando a los Estados Unidos de Europa ‎en formación de todo poder político y basando esa entidad en una zona de libre comercio de ‎carácter transatlántico. Europa occidental se vería entonces castrada y se convertiría en un ‎simple vasallo de Washington frente a «los rusos» [4].‎

De Gaulle, por supuesto, no era eterno. El Reino Unido acabó siendo aceptado en los ‎‎Estados Unidos de Europa en formación, entidad eminentemente anti-rusa, y, conforme a ‎lo previsto, transformó la comunidad europea en una zona de libre comercio, mediante el ‎Acta Única Europea, y abrió el camino a negociaciones transatlánticas.‎

Era la época de las «cuatro libertades» (en referencia al discurso de Roosevelt, en 1941): la ‎libre circulación de bienes, servicios, personas y capitales. Las aduanas entre los países de Europa ‎occidental fueron desapareciendo mientras que los anglosajones imponían su modelo de ‎sociedad multicultural, que parecía incompatible con la cultura europea. ‎

El proyecto de 1947 no se concretó hasta 1991, con la disolución de la URSS. Washington decidió ‎entonces transformar la organización de Bruselas en una estructura supranacional y comenzar a ‎introducir en ella los países del desaparecido Pacto de Varsovia, así como a poner esta «Unión ‎Europea» anti-rusa bajo la protección de la OTAN y a quitarle todo papel político. ‎

No fueron los europeos sino Washington, por boca del entonces secretario de Estado ‎James Baker, quien anunció el Tratado de Maastricht y la apertura de la Unión Europea a los ‎países de Europa oriental. Eso metamorfoseó la estructura creada en Bruselas: a las 15 naciones ‎del bloque occidental creado después de la Segunda Guerra mundial se agregaron 13 países ‎provenientes del desaparecido Pacto de Varsovia, la Unión Europea Occidental fue disuelta, ‎se nombró una Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de ‎Seguridad –también bajo control anglosajón gracias a los términos impuestos en el Tratado de ‎Maastricht– y finalmente se creó una nacionalidad europea. ‎

A partir de ese momento, Washington se planteó hacer que Londres se incorporara al Tratado de ‎Libre Comercio de América del Norte (conocido en español por las siglas TLCAN [5]) [6] y que se implantara una nacionalidad anglosajona, como se había previsto ‎en 1947. Ese proyecto llevó el Reino Unido a salir de la Unión Europea pero la primera ministro ‎británica Theresa May viajó a Estados Unidos para tratar de defenderlo, justo después de la ‎elección de Donald Trump, elección que trastocó todos los planes. ‎

Si finalmente se concreta, el Brexit no modificará en nada la actual situación de sumisión de la ‎Unión Europea, garantizada por los tratados europeos. Todo sucedería simplemente como ‎se había planificado en 1947, cuando Winston Churchill llamaba a la creación de los ‎‎«Estados Unidos de Europa», pero sin el Reino Unido [7].‎

‎

Balance

‎

La historia de la Unión Europea demuestra que esa entidad nunca estuvo concebida para ‎favorecer los intereses de los pueblos europeos sino para separarlos de Rusia. ‎

Eso fue lo que motivó a Vladimir Putin, en 2007, a pronunciar ante la Unión Europea su ‎contundente discurso de Munich [8]. En ‎ese discurso recordó a los europeos que sus intereses económicos y políticos, así como sus ‎exigencias éticas, no los situaban del lado de Washington sino junto a Moscú. Los europeos ‎lo escucharon pero nadie se atrevió a recuperar su independencia. ‎

A lo largo de décadas, la Unión Europea logró garantizar cierta prosperidad económica. Pero ‎no ha sido así desde la desaparición de la URSS. Hoy en día, la Unión Europea se ha quedado ‎rezagada: desde 2009 –o sea, después de la crisis financiera mundial de 2008–, el crecimiento de ‎Estados Unidos fue de +34%, el de la India fue de +96% y el de China +139%, mientras que la ‎Unión Europea caía a -2%. ‎

La Unión Europea nunca logró ayudar a los pobres a salir de la pobreza. Como máximo, sólo ‎se ha planteado la aprobación de ciertas ayudas para que los más necesitados no mueran de ‎hambre. ‎

Pero lo más importante es que la Unión Europea no ha luchado nunca por la paz, sino sólo por ‎sus amos anglosajones. La Unión Europea ha apoyado todas las guerras estadounidenses ‎‎ [9], incluyendo la guerra contra Irak, a pesar de que ‎Francia y el canciller alemán Schroder se habían pronunciado inicialmente contra ella. Ese ente ‎regional ha abandonado cobardemente a sus miembros: su propio territorio está ocupado, en el ‎noreste de Chipre, por el ejército de Turquía, país miembro de la OTAN, sin que la UE haya ‎emitido la menor protesta. ‎

‎

El futuro

‎

El 25 y el 26 de mayo, la Unión Europea anti-rusa elegirá su parlamento, sin que se sepa por ‎cuánto tiempo se sentarán allí los británicos. ‎

Los pueblos necesitan cierto tiempo para reaccionar. En tiempos de la guerra fría podía parecer ‎lógico optar por uno de los dos bandos. Pero algunos ya pensaban que ponerse al servicio de los ‎anglosajones en vez de optar por el bando lidereado por un georgiano [10] era tan absurdo como sería hoy seguir obedeciendo a los ‎anglosajones para protegerse de un inexistente «peligro ruso». ‎

Al cabo de tres cuartos de siglo de vasallaje, los partidos políticos contrarios a los tratados ‎europeos siguen vacilando en cuanto a definir sus prioridades: ¿Comenzar por independizarse de ‎los anglosajones o defender primero su cultura ante árabes y turcos? Siguen sin ver que ‎el segundo problema es consecuencia del primero. ‎

No se trata de creer en la supuesta superioridad de una cultura sobre otra, ni siquiera es cuestión ‎de hablar de religión, sino de ver de una vez por todas que es imposible coexistir en una misma ‎sociedad con dos organizaciones sociales diferentes. Dicho de otra manera, hay que escoger ‎entre descansar el domingo o el viernes. ‎

Fue su dependencia de los anglosajones lo que llevó a los europeos a adoptar la sociedad ‎multicultural… que no funciona en sus países. Sólo siendo independientes lograrán salvar la ‎cultura europea. ‎

[1] The long telegram, by ‎George Kennan to George Marshall, 22 de febrero de 1946.

[2] National Security Act of 1947.

[3] «Historia secreta de la Unión Europea», por Thierry Meyssan, Red ‎Voltaire, 16 de enero de 2005.

[4] De Gaulle consideraba la oposición entre ‎capitalismo y comunismo como un tema secundario en relación con el diferendo fundamental, de ‎carácter geopolítico, entre anglosajones y Rusia. De Gaulle evitaba hablar de la URSS y prefería ‎referirse a Rusia.

[5] También se le ‎designa a veces por sus siglas en inglés (NAFTA) o en francés (ALENA). Nota de la Red ‎Voltaire.

[6] The Impact on the U.S. Economy of Including the United Kingdom in a Free Trade ‎Arrangement With the United States, Canada, and Mexico, United States International Trade ‎Commission, 2000.

[7] «Discours de Winston Churchill sur les ‎États-Unis d’Europe», por Winston Churchill, Réseau Voltaire, 19 de ‎septiembre de 1946.

[8] «Querer regentar el mundo de manera unipolar es ilegítimo e inmoral», por Vladimir Putin, Red Voltaire, 11 de febrero de 2007.

[9] «La Unión Europea, condenada a ‎ser vasallo en las guerras ‎estadounidenses», por ‎Thierry Meyssan, Red Voltaire, 26 de abril de 2019.

[10] Cabe recordar que Josef ‎Stalin no era ruso sino georgiano.

Fuente: Terc3ra

El partido gobernante del presidente Cyril Ramaphosa, sin embargo, obtiene sus peores resultados desde la llegada de la democracia en 1994 con una inusualmente baja participación.

El Congreso Nacional Africano (CNA), con el presidente Cyril Ramaphosa a la cabeza, se mantendrá en el poder en Sudáfrica pese a cosechar sus peores resultados en unas elecciones generales desde la llegada de la democracia en 1994. “Cuarenta y ocho partidos participaban. ¿Qué cabía esperar? (…) La cuestión es que la marca CNA es todavía la marca del pueblo de Sudáfrica”, respondió hoy a la prensa el secretario general del partido, Ace Magashule, respecto a la caída del apoyo a su bloque.

Con el 96% de los distritos electorales escrutados, el CNA se adjudica el 57,7% de los votos (unos 9,3 millones) de las elecciones generales celebradas este miércoles, según los resultados provisionales publicados este viernes por la Comisión Electoral Independiente (IEC). Esto le garantiza la mayoría absoluta en el Parlamento, sin embargo, con un retroceso de casi cinco puntos en comparación a los comicios de 2014, este es el peor resultado del partido en veinticinco años en el poder.

Los comicios tuvieron, además, la participación más baja de la historia democrática del país africano (65,66% del electorado), precisó la IEC. Ese triunfo garantiza al CNA la mayoría parlamentaria necesaria para asegurar la continuidad de Ramaphosa, exsindicalista y actualmente empresario, como presidente para un mandato de cinco años.

No obstante, el descontento con los escándalos de corrupción del CNA, los graves problemas socioeconómicos -como la extrema desigualdad heredada del sistema segregacionista del “apartheid” o el elevado desempleo (27%)- han pasado factura al antiguo movimiento de liberación que lideró el legendario presidente Nelson Mandela.

Pese a todo, seguirá invicto en democracia, gracias en gran medida al lavado de cara que promueve Ramaphosa desde que asumió la Presidencia a comienzos de 2018, después de que Jacob Zuma (2009-2018) fuera forzado a dimitir de ese cargo por el propio CNA con la imagen del partido tan desgastada, que se cuestionaba que el bloque pudiera mantener su mayoría más allá de 2019.

Fuente: HispanTv

Un barco saudí que tenía previsto cargar armas en Francia fue obligado a abandonar el país europeo tras las denuncias de los grupos pro derechos humanos.

Una lancha patrullera francesa navega junto a barco saudí Bahri-Yanbu, cerca de puerto de El Havre, Francia, 10 de mayo de 2019 / Reuters

El barco de Arabia Saudí llamado ‘Bahri-Yanbu’ que planeaba cargar armas en el puerto de El Havre, en el norte de Francia, abandonó el viernes la zona sin cumplir los objetivos previstos, después de que dos oenegés francesas intentaron bloquear la carga de armas en el barco a través de una presentación legal, argumentando que la carga infringía un tratado internacional de armas.

Un juez francés rechazó las denuncias, sin embargo, el barco optó por abandonar la costa francesa poco después de este dictamen.

La polémica surgió luego de que un portal de investigación, Disclose.ngo, revelara que informaciones de la Inteligencia francesa habían confirmado que las armas vendidas a Arabia Saudí se utilizan en contra de los civiles en la agresión saudí a Yemen.

Según los informes, el barco saudí está navegando hacia la ciudad de Santander en España, un país europeo que desde el comienzo de las agresiones a Yemen ha vendido armas al régimen de Riad.

Informe incriminante

Un informe filtrado de la inteligencia militar francesa ha sido revelado este lunes por varios medios locales. En la crónica se anuncia el uso de tanques Leclerc, obuses, cazas Mirage 2000-9, radares Cobra, blindados Aravis, helicópteros Cougar y Dauphin, fragatas de tipo Makkah, una corbeta lanza-misiles de tipo Bayunnah y cañones Caesar, todos fabricados por Francia, en la agresión del régimen saudí y sus aliados contra el pueblo yemení.

El documento de 15 páginas de la Dirección de la Información Militar (DRM), fechado en 25 de septiembre de 2018, titulado “Yemen – situación de seguridad”, fue presentado el 3 de octubre en una reunión del Consejo de Defensa al presidente de Francia, Emmanuel Macron, a su primer ministro, Édouard Philippe, y a sus ministros de Defensa, Florence Parly, y de Exteriores, Jean-Yves Le Drian, revela Radio France.

La emisora local indica además que, pese a estar informado que la población civil es el principal blanco de los asaltos saudíes, el Gobierno francés ha conseguido vender gran cantidad de armas a la monarquía árabe según está programado a partir de ahora hasta 2023, serán enviados a Arabia Saudí, 147 cañones, y 129 obuses Caesar, entre otros.  

El informe desvela además el uso de barcos franceses “en el bloqueo naval” impuesto por Riad a Yemen. El brutal cerco establecido por este país contra su vecino yemení, ha ocasionado “la mayor crisis humanitaria del mundo”, donde hay cerca de 22 millones de personas que necesitan ayuda para sobrevivir y varios otros millones que padecen de hambruna.

Francia, el tercer mayor exportador de armas del mundo, cuenta con Arabia Saudí como uno de sus mayores compradores, lo pone de relieve el hecho de que las empresas de defensa, incluidas Dassault y Thales, tienen importantes contratos con el régimen de Al Saud, el responsable de la muerte de más de 60 000 yemeníes.

La venta de armas francesas al país árabe ha provocado masivas protestas en Francia, donde el pueblo y diferentes organizaciones no gubernamentales (oenegés) han denunciado el apoyo de París a la masacre de civiles y niños yemeníes por el agresor saudí.

El pueblo y el movimiento popular Ansarolá de Yemen ha condenado en reiteradas ocasiones que ciertos Estados occidentales, como el Reino Unido, Francia, EE.UU. y España, que se proclaman ser defensores de derechos humanos, cierran sus ojos ante los constantes y graves crímenes de lesa humanidad que cometen los saudíes en Yemen por intereses económicos.

Por: Alfonso Murillo Patiño

Una guerra de primera generación se dio durante la Primera Guerra Mundial: dos bandos alienados en trincheras frente a frente o en columnas claramente uniformados para distinguirse. La guerra de segunda generación significó una mayor potencia de fuego a través de artillería y bombardeos masivos de la aviación y hasta sobre las ciudades europeas. Es la industrialización y producción a gran escala de los armamentos, especialmente tanques y aviones, cuya culminación se puede decir fue la guerra de Vietnam. En cuanto a la de tercera generación está basada en la velocidad y la tecnología y apunta a dispersar a las tropas enemigas. Fue el caso de Irak luego de invadir Kuwait.

Según la definición una ‘guerra de cuarta generación’ sería la que se libra, no basada en aspectos bélicos sino en diferencias culturales apelando, valga la redundancia, a la guerra psicológica, acompañada de un gran aparato mediático y propagandístico también simbólico, entre una cultura que busca la supremacía frente a otra a la que quiere derrotar o, por lo menos, asimilarla a la suya o desactivarla. Extraoficialmente este tipo de guerra comenzó tras la caída del muro de Berlín en 1989, cuando los valores de la cultura occidental, modernizadora y capitalista finalmente se impuso al bloque comunista. Luego el enemigo, por ello mismo, dejó de considerarse en bloque; de ahora en adelante había que considerarlo como alguien volátil, escurridizo y disperso. Un claro ejemplo son los combatientes islámicos. En este último tipo de guerra la característica es su casi total asimetría entre los bandos enfrentados; por un lado el poderoso usa armas inteligentes frente a armas simples (bombas, muchas veces atadas a personas o coches bomba) o inéditas por ej. los aviones civiles en los ataques del 11 de septiembre en EEUU. atacando el emblema del capitalismo como lo fueron las Torres Gemelas. Luego, en 2001 el presidente George Busch Jr. ordena la invasión a Afganistán para acabar con los talibanes. El enemigo ya no eran los rusos ni los cubanos, sino los musulmanes tipificados de ahora en adelante como ‘terroristas’. Esta guerra fue claramente asimétrica: todo el poder de fuego la primera potencia mundial contra guerrilleros, más armados con su fe que con aviones supersónicos. Sin embargo, no pudieron ser derrotados y la guerra aquella continúa. El choque de civilizaciones anunciada por Samuel Huttington había comenzado en serio: el Islam versus el Occidente cristiano. Luego en 2003 divulgan ya a nivel global las ahora famosas fake news: ‘Irak tiene armas de destrucción masiva‘. Fue el pretexto para invadir Irak.

En Bolivia, el año 2000, y cuando gobernaba el ex dictador adenista Hugo Banzer surgieron protestas en el altiplano y Cochabamba. En el primer caso oponiéndose a la Ley de Aguas con la que pensaba gravar ese gobierno y los bloqueos fueron liderados por Felipe Quispe, El Mallku. Esta batalla se ganó porque dicho proyecto de ley fue cancelado. Otro caso por la época se dio con la Guerra del Agua en Cochabamba, cuando la empresa Aguas del Tunari, de capitales trasnacionales, decidió aplicar un ‘tarifazo’; medida que afectó principalmente a las clases desposeídas. Finalmente la trasnacional tuvo que retirarlo. De todas maneras el conflicto se saldó con dos muertos entre los vecinos y varios heridos. En cuanto al primer gran conflicto del nuevo siglo en el altiplano, los gobiernos neoliberales se dieron cuenta, que como ya no era fácil imponer las recetas del FMI y el BM apelaron a la Iglesia Católica y a sus medios de comunicación para desmovilizar y atacar a las ‘ovejas descarriadas’. Por ej., durante los conflictos el cura Eduardo Pérez, de Fides, en una estrategia infame sacó la tesis de que el aymara era una lengua de ignorantes y analfabetos, como globo de ensayo para deslegitimar a su cultura; y luego introducir paulatinamente a los indios a la globalización liberal al renegar de su propia lengua.

En 2001, Bolivia, gracias al enorme potencial gasífero del país, que con la capitalización explotaban las empresas petroleras por la Ley de hidrocarburos promulgada durante el primer gobierno de Sánchez de Lozada, quien se postula nuevamente para presidente 2002-2007 y como vicepresidente Carlos de Mesa. Éste comienza a actuar como peón en la guerra de cuarta generación apelando a las rivalidades regionales. Durante su campaña sella un acuerdo con organizaciones cívicas chuquisaqueñas, que una vez que gane las elecciones del 30 de junio de 2002, se produciría el anunciado traslado de la capital de La Paz a la ciudad de Sucre. De esta manera Mesa comenzó a atizar la guerra psicológica sembrando odio y división entre las dos regiones. Y el traslado se lo debería hacer con urgencia, sobre todo debido a los antecedentes de la Guerra del Agua y los movimientos rebeldes en el altiplano contra el gobierno de Banzer-Quiroga y su Ley de Aguas. Además hay otra razón de mayor peso: el gas. Es un hecho, que con la potencial exportación masiva del gas, TODA la región gasífera quedaría bajo el control del gobierno del MNR y de las empresas petroleras, lejos de indios revoltosos, de La Paz y El Alto, sin importar que la frontera con Chile quedara desguarnecida y a merced de nuestro peor enemigo: Chile. Como dijimos, en una guerra de cuarta generación el aspecto cultural era esencial, y una estrategia de este tipo era, por consiguiente, glorificar solo los símbolos y cultura republicanos: ‘ciudad blanca’, aristócrata de sangre azul a la vez que se negaban los símbolos indios como atentatorios a la república y al ser boliviano: la Wiphala, la importancia de Tiahuanaco, etc. Y para que esa estrategia resultara que mejor que usar a un ‘intelectual’, o un memorión y famoso periodista como Mesa (también se usan artistas, escritores, etc., para demostrar la supremacía de una cultura única sobre otras con ‘fundamento cultural’, valga la redundancia).

Una vez que se ha identificado el potencial gasífero del país, inflando las reservas de gas hasta la exageración para evitar las protestas por la exportación con la argucia de que hay gas de sobra, el gobierno Goni-Mesa inicia conversaciones para exportar gas a California y a precio muy inferior incluso al del mercado. Comienzan las movilizaciones y el gobierno lanza de nuevo una guerra mediática basada en la mentira, típica de la de cuarta generación y saca esta vez la tesis de las dos ‘Bolivias’: la ‘Bolivia productiva’ en el oriente, y limitada a los departamentos de la denominada Media Luna y que apoyan la exportación del gas por un puerto chileno a USA, frente a la ‘Bolivia conflictiva’: el occidente que se opone a que se entregue el recurso natural y nada menos por un puerto chileno. Otra vez metidos los medios de la iglesia como Fides, el cura José Gramount de Moragas y los medios empresariales especialmente del oriente. Todos repiten que la Bolivia india no acepta el progreso, es el país de los cocaleros, los campesinos, los idólatras indios asentados en la mayor capital india de América: La Paz, frente a blancos que si quieren el progreso y apelan a los valores de la Bolivia blanca, moderna, empresarial, liberal, encarnada en la república nacida de Charcas. Así llega la Guerra del Gas, un conflicto muy asimétrico entre el ejército y las movilizaciones populares de El Alto y La Paz; a pesar de ello Sánchez de Lozada renuncia y huye a USA. Es la segunda derrota en la guerra de cuarta generación.

La otra derrota se da cuando Carlos Mesa, aduciendo incapacidad renuncia, después de haber traicionado a la Agenda de Octubre que pedía el referéndum sobre el gas y la asamblea constituyente. Las próximas derrotas contra los ultra liberales se da con la victoria de Evo Morales el 2006, la Asamblea Constituyente y la aprobación de la Nueva Constitución Política del Estado. En suma la derrota de Mesa por la capitalidad, a quien, por otra parte se lo podría considerar como el autor intelectual y verdadero de la Calancha y nombrado, en consecuencia, Mariscal es el caballero blanco que le da identidad a las clases medias decadentes en su próxima derrota al negar a los indios y a sus símbolos del Abya Yala.

Alfonso Murillo Patiño es licenciado en Literatura, antiestadounidense y militante evista del proceso de cambio.

Por: Angel Guerra Cabrera

La caricatura de golpe de Estado del 30 de abril en Caracas se desinfló al atardecer sin que fuera necesaria una acción militar contraria. De hecho, la gran mayoría de los militares “alzados”, citados mediante engaño para la madrugada en el distribuidor vial de Altamira, al darse cuenta de que pretendían usarlos en una acción golpista se comunicaron con sus jefes superiores y al mediodía habían dejado a los sublevados y vuelto a sus unidades. 

Sin embargo, no debe subestimarse el hecho pues pudo haber desembocado en un enfrentamiento entre militares y hasta en un considerable derramamiento de sangre si militantes opositores hubiesen concurrido masivamente al lugar del conato a la convocatoria del autoproclamado presidente Juan Guaidó. Era lo que buscaban este y el recién fugado de prisión domiciliaria Leopoldo López, ambos miembros del partido Voluntad Popular, conocido por sus credenciales terroristas. Ello reitera no solo el rechazo por la democracia, sino el carácter criminal, la vocación homicida, ausente de escrúpulos, de gran parte del liderazgo opositor venezolano, en particular del autoproclamado y de su mentor López, huésped de la embajada de España después de su efímera actuación en la escaramuza. Los criminales deben haber calculado que con unos cuantos muertos podrían conseguir la anhelada ruptura en la Fuerza Armada Nacional Bolivariana(FANB). Si el 30 de abril no ocurrió una tragedia en Caracas, se debe únicamente a la prudencia, nervios de acero y unidad de acción demostrados ya muchas veces, frente a trajines golpistas, por el presidente Nicolás Maduro, sus más inmediatos colaboradores civiles y los mandos de la FANB.
Lo anterior contrasta con la irresponsabilidad, el aventurerismo y la subordinación a Estados Unidos del liderazgo opositor. Como se ha hecho evidente más que nunca con Guaidó, este, desde su autoproclamación el 23 de enero ha sido teledirigido en tiempo real por el “equipo” Venezuela de la Casa Blanca: los mentirosos Bolton, Pompeo, Abrams, Marco Rubio y el vice Mike Pence. Por cierto, solo reseñar las mentiras que dijeron el día 30 requiere una nota aparte.
Pero de qué asombrarse, si esta oposición pidió las sanciones de Estados Unidos, que tanto sufrimiento y dolor han ocasionado al pueblo venezolano y Guaidó ha admitido que la intervención militar imperialista es una opción. La guerra económica le impone un costo humano incalculable a nuestros hermanos de Venezuela. Un reciente estudio calcula en 40 mil las personas que habrían fallecido a consecuencia de las sanciones. Y estas se han recrudecido.
Es cínico y desvergonzado cómo la potencia del norte, en violación del derecho internacional y de los valores éticos más elementales, impone duros castigos económicos a Venezuela y a Cuba, para luego culpar a sus líderes por los efectos que ocasionan. Pero el cinismo también se manifiesta porque lo que buscan las sanciones es despertar disgusto y desesperanza en la población para convertirla en presa fácil de los planes golpistas y desestabilizadores urdidos por las mismas cabezas que elucubran las sanciones.
Venezuela resiste porque cada día se ve más claro que el chavismo es un modelo muy eficaz de resistencia. Se aprecia en la conciencia política y disciplina de sus bases populares, gestadas en la lucha antimperialista, el comunalismo y las aspiraciones socialistas; la sensibilidad humana de su liderazgo, evidente en el presidente Maduro, su apreciación correcta de las coyunturas más difíciles y de la correlación de fuerzas local, regional y global, que le ha permitido, desde la época de Chavez, desarrollar una muy inteligente política de alianzas.Lo importante ahora son las secuelas de la intentona golpista. El presidente Maduro dijo que no habrá impunidad y lo cierto es que Guaidó fue, a todas luces, el instigador y responsable máximo del conato, incluyendo la fuga de Leopoldo López. Queda claro que después de tres meses de las más brutales presiones y amenazas la FANB permanece sólidamente unida y cohesionada, lo que disipa la posibilidad del golpismo al que Washington ha apostado mucho para derrocar a Maduro. Por otro lado, Guaidó no ha logrado ninguno de los objetivos que se esperaban de él y su capacidad de convocatoria, que nunca ha sido grande, va camino de diluirse.

De modo que a Estados Unidos le van quedando dos opciones: la intervención militar directa o el diálogo y la negociación que propone el presidente de México Andrés Manuel López Obrador, lo más conveniente para todas las partes involucradas. La situación es muy pleigrosa y la responsabilidad y la cordura son lo que más escasea en Washington. Basado en la soberana mentira de Bolton y Pompeo sobre las supuestas tropas y operaciones militares de Cuba en Venezuela, ya Trump amenazó a la isla con imponer un bloqueo total. Sube la temperatura en el Caribe. Coyuntura peligrosa.

Por: Thierry Meyssan

Aunque la división entre los yihadistas de al-Qaeda y los yihadistas de Daesh ya ‎no tiene razón de ser, ambos grupos terroristas siguen existiendo por separado ‎en medio de la guerra que aún sacude el Medio Oriente. Paradójicamente, ahora es al-‎Qaeda el que cuenta con un seudo Estado –en la gobernación siria de Idlib– mientras ‎que Daesh organiza atentados fuera de los campos de batalla –en el Congo y en Sri-‎Lanka. ‎RED VOLTAIRE | DAMASCO (SIRIA)

La liberación de la zona que el Emirato Islámico (Daesh) controlaba y administraba como Estado ‎no significó el fin de esa organización yihadista. Eso se debe a que, aunque fue creado por los ‎servicios de inteligencia de la OTAN, Daesh encarna una ideología que moviliza a los yihadistas y ‎que es por lo tanto capaz de sobrevivir. ‎

Al-Qaeda era un ejército mercenario de la OTAN, a cuyo lado luchó en Afganistán, en Bosnia-‎Herzegovina y más tarde en Irak, Libia y Siria. Sus principales acciones son actos de guerra (que ‎sus hombres realizaron haciéndose llamar, por ejemplo, «muyahidines» o «Legión Árabe») y ‎algunas operaciones terroristas realizadas de forma secundaria, pero mucho más abiertamente ‎que las acciones de guerra, como los atentados registrados en Londres y Madrid. ‎

Osama ben Laden, clasificado oficialmente como enemigo público ‎número 1, en realidad vivía tranquilamente en Azerbaiyán y bajo la protección de ‎Estados Unidos, detalle revelado por una ex miembro del FBI [1]. ‎

No está de más recordar aquí que al-Qaeda nunca reclamó la autoría de los atentados ‎perpetrados en Nueva York el 11 de septiembre de 2001, que Osama ben Laden dijo no tener ‎nada que ver con esos hechos y que el video donde decía lo contrario fue autentificada sólo por ‎su empleador –el Pentágono– mientras que todos los expertos independientes sostenían que era ‎falso. ‎

Según las autoridades pakistaníes, Obama ben Laden falleció en diciembre de 2001, el MI6 ‎incluso asistió a su entierro. Pero diferentes individuos hicieron el papel de “Osama ben Laden” hasta ‎mayo de 2011, cuando las autoridades de Estados Unidos afirmaron haberlo matado… pero ‎nunca mostraron su cuerpo [2].‎

La muerte oficial de Osama ben Laden permitió rehabilitar a sus seguidores –supuestamente ‎engañados por aquel malvado jefe– para que la OTAN pudiera utilizarlos contra Libia y Siria, ‎como había utilizado antes a al-Qaeda en Bosnia-Herzegovina [3].‎

Daesh es, por el contrario, un proyecto instaurado para ocupar y administrar un territorio –el ‎Sunnistán o Califato–, como explicó una investigadora del Pentágono, Robin Wright, quien incluso ‎acompañó su explicación con mapas, antes de la creación de Daesh [4]. Estados Unidos financió y armó directamente a Daesh a través de la operación ‎‎«Timber Sycamore» [5]. Daesh impresionó al mundo al instaurar la charia, una ley que ni siquiera tuvo que ‎elaborar porque ya existía.‎

Si los yihadistas de al-Qaeda y Daesh fueron derrotados en Irak y en Siria fue, en primer lugar, ‎gracias a la bravura del Ejército Árabe Sirio y, después, gracias al desarrollo técnico de la fuerza ‎aérea de la Federación Rusa, que utilizó bombas penetrantes contra las instalaciones subterráneas de los ‎yihadistas, y también gracias a los aliados de la República Árabe Siria. ‎

En estos momentos, la guerra está prácticamente terminada en el plano militar [6] porque el presidente estadounidense ‎Donald Trump impidió que se mantuviera el flujo de yihadistas provenientes de todas partes del ‎mundo, principalmente desde la Península Arábiga, el Magreb, China, Rusia y la Unión Europea. ‎

En resumen, al-Qaeda es una fuerza paramilitar utilizada como refuerzo de la OTAN mientras que ‎Daesh es un ejército terrestre aliado. ‎

Paradójicamente, Daesh ha perdido el territorio para cuyo control había sido formado mientras ‎que al-Qaeda ahora administra un territorio, a pesar de que su misión consistía en oponerse a la ‎administración de un territorio. Siria ha logrado cercar los diferentes núcleos yihadistas y encerrar ‎el mal en la gobernación de Idlib. Incapaces de romper con sus aliados yihadistas, Alemania ‎y Francia ahora se encargan de mantenerlos, garantizándoles abastecimientos y servicios de ‎salud. O sea, cuando los europeos hablan hoy de la ayuda que aportan a los ‎«refugiados sirios»‎, ‎están hablando del respaldo que garantizan a los miembros de al-Qaeda… que no son civiles ‎ni sirios. En todo caso, la retirada de los soldados estadounidenses presentes en Siria ‎no cambia gran cosa mientras sus mercenarios de al-Qaeda sigan en Idlib.‎

Después de haber perdido el territorio que les había sido asignado, los sobrevivientes de Daesh ya ‎no pueden desempeñar el papel que las potencias occidentales les habían conferido y quedan, ‎por ende, relegados a una función comparable a la de al-Qaeda: ser sólo una milicia terrorista. ‎En todo caso, cuando se hallaba en su apogeo como “Estado Islámico”, Daesh ya practicaba el ‎terrorismo fuero del campo de batalla, como pudo verse en Europa desde 2016.‎

Nadie pudo prever los atentados que Daesh ha perpetrado recientemente –el 16 de abril en el ‎Congo [7] y el 21 de abril en Sri Lanka [8]. Tampoco nosotros. Al-Qaeda también habría ‎podido atribuírselos. ‎

Si Daesh ha logrado aparecer súbitamente en la República Democrática del Congo ha sido ‎poniendo su bandera en manos de las ‎«Fuerzas Democráticas Aliadas»‎ (ADF-Nalu o ADF, siglas ‎en inglés.) de Uganda. ‎

Y si ha logrado realizar una serie sangrienta y espectacular de acciones en Sri Lanka es porque los ‎servicios de inteligencia estaban totalmente enfocados contra la minoría hindú y no estaban ‎vigilando a los musulmanes. Pero también puede ser debido a que esos servicios de inteligencia ‎fueron formados por los británicos y los israelíes o porque la circulación de los datos de ‎inteligencia se vio obstaculizada por las disputas entre el presidente de la República, Maithripala ‎Sirisena, y el primer ministro, Ranil Wickremesinghe.‎

Sri Lanka es un país particularmente vulnerable porque se cree demasiado refinado para poder ser ‎la cuna de una bestialidad como la que allí acaba de perpetrarse. Eso es un error. Sri Lanka sigue ‎sin haber aclarado cómo fueron ejecutados más de 2 000 miembros de la organización Tigres de ‎Liberación del Eelam Tamil, que ya habían sido vencidos y se habían rendido en 2009. Cuando ‎alguien se niega a mirar de frente la verdad sobre sus propios crímenes, corre el riesgo de ‎provocar otros actos de barbarie creyéndose más civilizado que los demás.‎

En todo caso, los dramas registrados en la RDC y Sri Lanka demuestran que los yihadistas ‎no desaparecerán mientras las potencias occidentales sigan utilizándolos, ahora fuera del Gran ‎Medio Oriente. ‎T

[1] Classified Woman: The Sibel ‎Edmonds Story: A Memoir, Sibel Edmonds, 2012

[2] «Reflexiones sobre el anuncio oficial de la muerte de Osama ‎ben Laden», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 9 ‎de mayo de 2011.

[3] Comment le Djihad est arrive en ‎Europe, Jurgen Elsasser, Prefacio de Jean-Pierre Chevenement, Xénia, 2006.

[4] “Imagining a Remapped ‎Middle East”, Robin Wright, The New York Times Sunday Review, 28 de septiembre ‎de 2013.

[5] «Armamento por miles de millones de dólares utilizado contra Siria», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 18 de julio ‎de 2017.

[6] El autor ‎establece aquí una clara diferencia entre la guerra en el campo de batalla y la guerra económica ‎desatada contra Siria, que parece lejos de concluir. NdlR.

[7] «RDC: Daesh et les ADF se rapprochent au Nord-Kivu», ‎Christophe Rigaud, Afrikarabia, 21 de abril de 2019.

[8] «Attacks ‎carried out by suicide bombers, Govt. Analyst confirms», Ada Derana, 22 de abril de 2019.

Fuente: HispanTv

La ONU denuncia la escalada de tensión en la Franja de Gaza después de los ataques israelíes que dejaron 5 palestinos muertos, incluidas una bebé y su madre.

El enviado especial de las Naciones Unidas para Oriente Medio, Nikolay Mladenov / UN

“Estoy profundamente preocupado por otra peligrosa escalada de violencia en Gaza y la trágica pérdida de vidas. Mis pensamientos y oraciones están con la familia y los amigos de todos los asesinados, y deseo una pronta recuperación para los heridos”, señaló el enviado especial de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para Oriente Medio, Nikolay Mladenov.

En un comunicado emitido el sábado, el alto funcionario de las Naciones Unidas pidió a todas partes involucradas en el conflicto hacer todo lo posible para calmar la situación y volver a los acuerdos del alto el fuego pactados entre el régimen de Israel y los grupos de Resistencia palestina en los últimos meses.

“Quienes intenten destruirlos (pactos del tregua) serán responsables de un conflicto que tendrá graves consecuencias para todos”, aseveró Mladenov para luego agregar que el estallido pone en peligro las posibilidades de soluciones a largo plazo para la cuestión palestino-israelí.

El sábado, Israel volvió a lanzar masivos ataques aéreos y de artillería contra la asediada Franja de Gaza. Como consecuencia de los asaltos tres casas quedaron destruidas, unas 5 personas murieron —incluidos una bebé de 14 meses, su madre embarazada y un joven de 22 años— y decenas más resultaron heridas.

Israel ataca edificio de la agencia turca Anadolu en Gaza

Los ataques israelíes golpearon además el edificio donde se encontraba la agencia turca de noticias Anadolu en el enclave costero palestino, según ha informado el director de comunicaciones de la Presidencia turca, Fahrettin Altun.

El Gobierno palestino ha condenado los ataques israelíes contra Gaza, y considerado la agresión a la mencionada agencia turca como “un intento para deshacerse de los testigos y una preparación para una masacre”.

Los movimientos de Resistencia palestina respondieron a los bombardeos y ataques israelíes, disparando unos 300 misiles contra los territorios ocupados por Israel. El régimen de Tel Aviv dice haber podido interceptar algunos de los misiles palestinos. Si bien, muchos otros impactaron en sus objetivos y causaron heridos, además de provocar evacuaciones o el cierre de escuelas en algunos asentamientos, donde fueron encendidas las sirenas de alerta.

Fuente: HispanTv

La Unión Europea (UE), en particular Francia, Alemania y el Reino Unido, manifiestan su preocupación y pesar por las nuevas restricciones de EEUU contra Irán.En su búsqueda por aumentar la presión sobre Teherán, el viernes Washington anunció nuevas “restricciones” al programa nuclear civil iraní.

La jefa de la Diplomacia europea, Federica Mogherini, en una rueda de prensa en Bruselas / AFP

“Tomamos nota con pesar de la decisión de Estados Unidos de no extender las exenciones con respecto al comercio de petróleo con Irán”, han declarado este sábado en un comunicado conjunto, la jefa de la Diplomacia de la Unión Europea (UE), Federica Mogherini, y los ministros de Relaciones Exteriores de Francia, Alemania y el Reino Unido.

Los altos diplomáticos europeos ponen de relieve su inquietud por el anuncio de nuevas “restricciones” por parte de Washington al programa nuclear civil de Irán, una medida hostil para ejercer su “máxima presión” sobre Teherán, agrega la nota. 

El Departamento de Estado estadounidense informó el viernes en un comunicado que Irán debe detener todas las actividades sensibles a la proliferación, incluido el enriquecimiento de uranio.

“A partir del 4 de mayo, cualquier ayuda ofrecida para ampliar la planta nuclear iraní de Bushehr más allá del reactor ya existente, podría ser sancionada. Asimismo, las actividades para transferir uranio enriquecido fuera de Irán, a cambio de uranio natural, podrían ser sancionadas”, apostilla el comunicado del Departamento de Estado de EEUU.

El 8 de mayo de 2018, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, sacó a su país del acuerdo nuclear, de nombre oficial Plan Integral de Acción Conjunta (PIAC, JCPOA, por sus siglas en inglés), alcanzado entre Irán y el entonces Grupo 5+1 (EEUU, el Reino Unido, Francia Rusia, China más Alemania).

La Administración Trump emitió el pasado 22 de abril una declaración en que amenaza a los clientes de Irán con sanciones, si no detienen sus compras de crudo al país persa.

La medida, que busca poner en cero las exportaciones de crudo iraní, puso fin a seis meses de exenciones, que permitieron a los ocho mayores compradores de Irán, Turquía, China, Grecia, La India, Italia, Japón, Corea del Sur y Taiwán, seguir importando volúmenes limitados.

La República Islámica, por su parte, se propone frustrar las sanciones de EEUU y ha constatado que muchos países han ratificado ya su disposición a seguir negociando con Teherán, pese a los embargos norteamericanos.

Fuente: Tercera

La dirigente, que ganó el Goldman Environmental Prize, conocido como el Premio Nobel del Medioambiente, en 2018 por defender su región de la minería ilegal, fue atacada por varios hombres “armados con armas y granadas”.

La líder social y activista Francia Márquez / GEP

La activista afrocolombiana Francia Márquez ha sido víctima de unatentado este sábado mientras participaba en una reunión junto con otros líderes sociales en Cauca. Pese a que salió ilesa del ataque, dos miembrosde la Unidad Nacional de Protección asignados a su esquema de seguridad resultaron heridos.

La dirigente, que ganó el premio Goldman en 2018 por defender su región de la minería ilegal, fue atacada por varios hombres “armados con armas y granadas”, en un hecho ocurrido en Santander de Quilichao, específicamente en la comunidad de Lomitas, que hace parte de la Asociación de Consejos Comunitarios del Norte del Cauca (ACONC).

“Llegaron unas personas armadas y empezaron a disparar y tiraron una granada. No nos pasó nada gracias a Dios pero uno de mis escoltas está herido y otro compañero”, declaró la ganadora del llamado Premio Nobel del Medioambiente.

Los heridos fueron Luis Alexander Becerra Asprilla y Jildardo Ramírez, escoltas de la UNP encargados de la seguridad de algunos líderes de la comunidad. Ambos fueron trasladados  a un centro asistencial de Santander de Quilichao, donde son atendidos y de acuerdo al primer parte médico, se encuentran estables. 

Clemencia Carabali, Sofía Garzón, Carlos Rosero y Victor Hugo Moreno, eran algunos de los otros líderes presentes en la reunión.

Por su parte, la Defensoría del Pueblo rechazó el atentado y pidió protección a los líderes sociales, mientras que la Fiscalía General de la Nación anunció que un fiscal de Derechos Humanos asumirá la investigación del caso con el acompañamiento de la Policía Nacional.

Cientos de líderes sociales han sido asesinados en los últimos años en Colombia, una situación denunciada por instancias defensoras de derechos humanos en el país y entidades internacionales.