En el curso de los cinco últimos años, una relación extraña se ha establecido entre la cuestión kurda en su totalidad y Turquía. De una parte, la autonomía del Kurdistán de Irak ha evolucionado hacia una casi independencia y la región ha entrado en un proceso de cuasi integración económica con Turquía; de otra parte, como consecuencia del comienzo de los combates en Siria contra el régimen de Assad, el Kurdistán del oeste ha adquirido de hecho un estatus de autonomía. Y por encima de todo, el mantenimiento del statu quo –la continuación del estado de conflicto de baja intensidad– en el Kurdistán de Turquía va cada vez más en contra de los intereses regionales del capitalismo turco. Todo esto ha obligado al AKP a orientarse hacia una solución al problema kurdo. La victoria de los kurdos no ha sido por tanto una victoria militar, sino más bien debida a que los equilibrios de fuerzas que habían jugado desde hace siglos contra ese pueblo han comenzado esta vez a cambiar a su favor.

El AKP emprendió en 2009, por medio de agentes del estado, negociaciones secretas con los representantes del PKK en Oslo, a fin de encontrar una solución al problema kurdo. Como consecuencia de este hecho inesperado, un pequeño grupo de la guerrilla atravesó simbólicamente la frontera sin sus armas, para entregarse a las autoridades. Los recién llegados fueron llevados ante los tribunales establecidos urgentemente en la frontera para salvar las apariencias y luego puestos en libertad. Sin embargo, la entusiasta acogida reservada a la guerrilla por enormes multitudes reunidas en los pasos fronterizos irritó a los círculos nacionalistas turcos y también a una amplia parte de la base electoral del propio AKP. Como consecuencia, el AKP dio marcha atrás. Luego tuvo lugar una gran ola de detenciones centradas en la rama civil no armada del movimiento nacionalista kurdo, el KCK (Unión de las Comunidades de Kurdistán): miles de miembros del KCK, entre los que se encontraban también los alcaldes de algunas ciudades, fueron encarcelados. De golpe, la situación empeoró y se volvió al punto de partida, es decir a la atmósfera de conflicto.

Afirmando que su partido tenía la mayoría de los diputados kurdos y la mayoría de votos en la región kurda (cuyos límites determina él mismo según le conviene), Erdogan declaraba que no reconocía otros interlocutores que él mismo – estando su partido representado por su jefe– para negociar el problema kurdo.

Pero el Partido de la Paz y de la Democracia (BDP) obtuvo un éxito considerable en las elecciones legislativas de 2011 y superó la barrera del 10% designando candidatos independientes. El BDP logró 36 diputados, de ellos tres socialistas no miembros del BDP en Estambul, así como un candidato conocido como islamista y un conservador en Diyarbakir. El partido logró así construir, en su región, una especie de frente nacional integrando a los islamistas y los conservadores en sus filas y apelando a los socialistas del oeste del país. A pesar del éxito del BDP, el AKP se seguía negando a admitirle como interlocutor. Y el BDP quería que el interlocutor fuera Ocalan, el líder encarcelado del PKK.

Con la retirada, en 2012, del ejército sirio del Kurdistán sirio, el PYD (una extensión del PKK) ha adquirido una influencia notable en la región. De repente, una región kurda autónoma de hecho en Siria se había juntado a la región autónoma del Kurdistán de Irak. El PKK a su vez declaró una guerra del pueblo revolucionario a fin de formar una zona liberada en Hakkari, pero esta iniciativa se saldó con la pérdida de un millar de guerrilleros.

Como consecuencia de estos acontecimientos, el gobierno turco comenzó a buscar medios para emprender, de nuevo, las negociaciones con el movimiento kurdo y se dirigió esta vez directamente a Ocalan. En efecto, las autoridades turcas sabían muy bien que Ocalan era perfectamente capaz de imponer un alto el fuego al PKK, algo que había demostrado ya en las negociaciones que emprendidas con las autoridades desde su detención en 1999, y en las negociaciones de Oslo. Por fin, una delegación del BDP, compuesta de tres diputados aprobados por el propio Erdogan fue enviada a la isla de Imrali donde está encarcelado Ocalan, y el proceso de las negociaciones recomenzó.

Según los términos del preacuerdo entre las partes, el PKK debía tomar la decisión de un alto el fuego y retirar sus fuerzas armadas del territorio de Turquía. En un segundo tiempo, habría una serie de enmiendas constitucionales y legislativas, comenzando por un estatuto particular para los kurdos. Luego, el PKK pondría fin a la lucha armada, y finalmente la situación actual de Ocalan sería revisada y mejorada; igualmente se crearían las condiciones que permitieran la reintegración a la vida normal de los militantes del PKK como ciudadanos.

Este acuerdo jamás fue hecho público por el gobierno, que no quería mostrarse como parte de las negociaciones. Se hablaba únicamente de “poner fin al terror”, de “detener el derramamiento de sangre” y se precisaba que era la Agencia Nacional de Información (MIT) quien había retomado y proseguía las negociaciones. En cambio, los kurdos se reclamaban abiertamente del proceso de negociación, subrayando que era la “dirigencia”, es decir Abdullah Ocalan, quien había tomado la iniciativa. Pero al margen de algunos artículos en la prensa, sigue sin haber un texto escrito que enumere abiertamente los términos y las condiciones del acuerdo. El hecho que los textos manuscritos redactados por Ocalan fueran entregados por los agentes del estado turco a los dirigentes del PKK en Europa y en Kandil, los cuales se han mostrado enteramente solidarios con su dirigente sobre la reanudación de las negociaciones, demuestra claramente que debe haber un plan más detallado.

Según las declaraciones de los portavoces del BDP, la segunda fase del plan –que necesitaría sin duda ciertos arreglos jurídicos– debería comenzar como consecuencia de la retirada más allá de la frontera de los militantes del PKK, lo que parece haberse desarrollado hasta el presente sin grandes problemas.

Quienes han permanecido al margen de este proceso de negociación –en el que están igualmente implicados los Estados Unidos y Barzani– expresan serias preocupaciones en cuanto a su resultado. Mientras que ciertos componentes del movimiento socialista se oponen claramente a un acuerdo con el AKP o adoptan al menos una posición neutra respecto al proceso, otros han planteado serias dudas sobre eventuales concesiones hechas por los kurdos (o más bien por Ocalan) al AKP a cambio de la concesión de un estatuto; aunque opinan que el proceso en sí es un desarrollo positivo y no tiene nada de inadmisible. Afirman que los kurdos serían susceptibles de apoyar el plan de Erdogan, que intenta establecer un sistema presidencial “a la turca”, a cambio de la concesión de una especie de autonomía mediante el reforzamiento de los poderes de las colectividades locales. Por el contrario, hay también otros que piensan que habría que apoyar el fin de la guerra y que los kurdos tienen el derecho a resolver su problema mediante el compromiso que les convenga.

Por otra parte, los temas de la “unión de los kurdos y los turcos”, y de la “fraternidad islámica” que Ocalan utiliza a veces en sus discursos, han comenzado a reaparecer con fuerza. El célebre sociólogo turco Ismail Besikçi (que ha consagrado toda su vida a defender los derechos del pueblo kurdo y ha pasado 17 años en la cárcel por sus estudios sociológicos sobre la realidad kurda) condena ese tipo de discurso. La publicación por la prensa, el 28 de febrero, de las actas de una entrevista de Ocalan con los diputados del BDP, así como su mensaje dirigido a los pueblos de Turquía (poniendo el acento en la “fraternidad islámica”; la “unión milenaria de los kurdos y los turcos”, así como en el “crecimiento de Turquía”, fórmulas que no van necesariamente de la mano con la línea ideológica y política del AKP) y que ha sido leída por los diputados del BDP ante una multitud reunida en Diyarbakir con ocasión de la fiesta del Newroz /1 ha molestado a quienes no se reconocen en una historia así, y más en particular a los Alevís. Habría que subrayar sin embargo que, en los años 1990, en una época en que el PKK era supuestamente más radical, Ocalan defendía un discurso similar en una entrevista con el periodista Cengiz Çandar, que le había visitado a propuesta del Presidente de la República de la época, Turgut Özal, uno de cuyos consejeros era Çandar.

La iniciativa tomada por el AKP de emprender negociaciones con los kurdos de cara a dar una solución al problema nacional, que nadie o casi nadie hasta entonces se había atrevido a intentar resolver, ha creado una atmósfera de alivio entre amplias capas de la población, tanto al oeste como al este del país. Desde el comienzo del armisticio de hecho, no se ven ya cadáveres de jóvenes soldados y guerrilleros. Un clima de gran esperanza reina en las ciudades del oeste y sobre todo en las del este. Pero esta esperanza por si misma no puede asegurar el éxito del proceso de paz.

Los kurdos no han sido vencidos. Al contrario, han logrado desarrollar su identidad durante los treinta últimos años. En el plano político, tienen ya una fuerza capaz de formar, desde hace dos legislativas consecutivas, un grupo parlamentario (mínimo 20 diputados) en la Asamblea Nacional; el movimiento kurdo que está en el poder, desde hace tres quinquenios, en la mayor parte de las colectividades locales de la región, y en particular en Diyarbakir, no se compone solo de la guerrilla de las montañas: se apoya ya en una enorme base civil sólida y participa en la vida cotidiana de la gente.

Por otra parte, es obligado constatar que se había llegado ya al límite de la lucha armada para lograr resultados significativos. Abdullah Ocalan afirmaba que era imposible obtener un éxito militar total, y decía esto no solo tras su captura, sino hace ya veinte años.

Mucho más que la prosecución de una lucha armada “hasta el final”, las reivindicaciones de quienes votan, ayudan y apoyan al movimiento, apuntan más bien a la enseñanza en lengua materna, la liberación de los detenidos, la normalización de la situación de quienes se encuentran en las montañas y, sobre todo, la mejora de las condiciones de vida. Desde este punto de vista, no hay que dudar en proclamar alto y fuerte que “venga de donde venga, ¡la paz es bienvenida!”

Hay que señalar sin embargo la existencia de un distancia seria entre las reivindicaciones kurdas y lo que el AKP está dispuesto a conceder, distancia que solo el prestigio personal de Ocalan entre el pueblo kurdo salva por el momento.

Inprecor nº 595-596 julio-agosto 2013

http://orta.dynalias.org/inprecor/a…

Traducción: Faustino Eguberri

Nota

1/ Estos son algunos extractos del texto: “El pueblo turco debe saber que hoy puede vivir en las tierras antiguas de Anatolia, bajo el nombre de Turquía, lo debe a su alianza milenaria con los kurdos, bajo la bandera del islam… El momento no es para la desunión, la guerra y los combates; el momento es para la unión, la alianza, los reencuentros y el perdón… Los pueblos kurdo y turco han combatido juntos en la guerra de independencia, y han muerto juntos en Çanakkale. En 1920 fundaron juntos la gran asamblea nacional de Turquía. La realidad de nuestra historia común nos muestra el camino de un futuro común, y nos fuerza a adoptar un proyecto compartido. El espíritu de la fundación de la gran asamblea nacional de Turquía aclara hoy la era nueva… El deseo de los pueblos del Medio Oriente y de Asia central es crear un modelo moderno y democrático en acuerdo con su propia historia. Hay que buscar por tanto un modelo en el seno del cual todo el mundo pudiera vivir libre en igualdad y fraternidad; esta búsqueda es una necesidad tan vital como el pan y el agua. Para crear este modelo, es indispensable inspirarse de nuevo en las culturas antiguas de Mesopotamia y Anatolia… A imagen de la guerra de liberación nacional realizada, en la historia reciente, por los turcos y los kurdos, aliados alrededor del Pacto Nacional, tenemos que reavivar esta relación y vivirla de forma aún más profunda, amplia y contemporánea”. El texto entero se puede leer, en francés, en http://Istanbul.blog.lemonde.fr/201…

Mas que el acuerdo propiamente dicho sobre la destrucción de las armas químicas sirias de Bashar al Assad ( The Washington Post, 16/9/13) que puede ser muy elusivo a la hora de su aplicación, ya no se diga de su interpretación unilateral por EU –como sucedió con Saddam en Irak–, destaca el regreso triunfal de Rusia, concomitante al preocupante declive de EU en el “Gran Medio-Oriente”, donde sus pasadas tres guerras desde el 11/9 –libradas en Afganistán, Irak y Libia– le han causado graves estragos a escala global, regional y local.

El acuerdo secreto Rusia-EU fue esbozado entre Obama y Vlady Putin desde la cumbre de Los Cabos del G-20 ( Bajo la Lupa, 17/6/12) y refrendado en la cumbre de San Petersburgo del mismo grupo en un aparte bilateral de 20 minutos. No existió tal teatralidad de la “pifia” de Kerry ni “sorpresa” alguna.

 ¿Qué tanto pesó el asombroso rechazo de Indonesia –la mayor población islámica sunnita del planeta: 260 millones de feligreses–, a la aventura militar de Obama durante la cumbre del G-20 en San Petersburgo?

Curiosamente, Obama vivió parte de su infancia, en su etapa formativa, en Indonesia: de los seis a los 10 años.

De que Rusia no estaba jugando ni bluffeando, como alucina Stratfor, lo delata el “regaño” (¡súper-sic!) de su Ministerio de Defensa al agregado militar israelí debido a la prueba “secreta” de un misil de EU/Israel con trayectoria en dirección de Moscú (Barak Ravid, Haaretz, 9/9/13).

Stratfor (13/9/13), en su calidad de sicofante de la desinformación israelí con máscara “texana” expuesto por los hackers de Anonymous, tergiversa que la crisis económica de Rusia nulifica su aspiración a pretender a un liderazgo global como resultado del triunfo diplomático de Putin, desde ahora genuino candidato al Premio Nobel de la Paz 2013.

Sin caer en una abyecta misoginia, resaltan tanto la mediocridad dual de Susan Rice, flamante asesora de seguridad nacional a quien le quedó muy grande el puesto, y de Samantha Power, embajadora de Obama en la ONU, así como la inoperancia del etéreo concepto intervencionista R2P (“Responsability to Protect”: Responsabilidad para Proteger) bajo la tramposa coartada de los “derechos humanos”: herencia teológica de la anterior secretaria de Estado de Clinton, Madeleine Albright, a quien, visto en retrospectiva 14 años después, le rindió frutos efímeros su controvertida guerra en Kosovo, si se toma en cuenta que Rusia empieza a recapturar su influencia desvanecida en la parte oriental de Europa que vive un ominoso proceso de balcanización subrepticia.

La aventura militar de Obama en Siria, hasta ahora abortada por la diplomacia rusa, representaba la mezcla de las guerras de Kosovo y Libia que empuñaron EU-OTAN-G-7 (con las específicas reticencias de Alemania), y muy probablemente hubiera intensificado una guerra regional ya en curso que no se atreve a pronunciar su nombre como reflejo y reflujo de las operaciones de Al Qaeda en ISIS (ver Bajo la Lupa, 28/8/13) y que en un descuido hubiese constituido el inicio de la Tercera Guerra Mundial, como se vislumbró ominosamente con la fractura del G-20 en San Petersburgo, donde EU fue aislado por la mayoría.

En sus entrevistas a NBC y PBS, el geoestratega Zbigniew Brzezinski (ZB) –autor del libro ultrarreduccionista de entonaciones solipsistas Visión estratégica: EU y la crisis del poder global– acepta el declive de EU en el “Gran Medio-Oriente”, y lanza sus zanahorias seductoras a Irán y China con el fin de colaborar en un amplio arreglo sobre Siria que impida el riesgo de una guerra regional, donde el sunnismo jihadista prevaleciente en el Cáucaso –en contigüidad al mar Caspio: pletórico en hidrocarburos– afectaría los intereses de Rusia y obstaculizaría la celebración de los Juegos Olímpicos de invierno en Sochi (Rusia) donde Putin ha invertido gran parte de su prestigio.

El corolario es sicalíptico: un estallido regional perjudicaría a los importadores de hidrocarburos: China, Japón, India y Corea del Sur.

De allí, Brzezinski –ex asesor de seguridad nacional de Carter, íntimo de Obama, presunto inventor de Al-Qaeda (http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Zbigniew_Brzezinski ) y catalizador del empantanamiento de la URSS en Afganistán por los mujahidines (de su confesión a Le Nouvel Observateur, 15/21.1.98)– quizá derive su puntual invitación a China para participar activamente en un arreglo regional donde concentra la discordia al triángulo de los polos de Siria, Irán e Israel-Palestina, a su juicio, íntimamente imbricados.

Después del anuncio del acuerdo Rusia-EU, Brzezinski comentó por tuiter: “es tiempo que China (¡súper-sic!) supere el resentimiento (sic) al discurso del pivote de Obama y se percate que el uso del término (sic) fue hecho mas sin pensar (sic) que en forma intencional”, lo cual refleja consecuentemente, a mi juicio, la nueva correlación geoestratégica de fuerzas del G-3, las máximas superpotencias globales: EU, Rusia y China.

Un día antes, Brzezinski había tuiteado que “es simplista pensar que Rusia y China están unidos por la cadera. Los intereses de Rusia en Siria, y más ampliamente en el Medio-Oriente, no son los de China”. ¿Busca Brzezinski torpedear el triunfo diplomático ruso mediante la seducción a China?

Las tres guerras de EU en el “Gran Medio-Oriente” y, en especial, la política del “pivote” de Obama –la “contención de China” intensificada por Hillary Clinton desde la Secretaría de Estado– han acercado cada vez mas a Rusia y a China, lo cual quedó explícito durante la reciente cumbre del G-20 en San Petersburgo con el rechazo de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) a la aventura militar de Obama en Siria, frente a la zozobra del disgregado G-7 (que acabó en un aislado G-2: EU y el “socialismo” francés).

El geoestratega Brzezinski, rusófobo empedernido, de seguro estuvo atento a la decimotercera cumbre del Grupo de Shanghai, celebrada en Bishkek (Kirguistán) y escamoteada obscenamente por los multimedia “occidentales”.

Mientras la OTAN, la Unión Europea (y hasta el Vaticano) mostraban su pulverización frente a la proyectada aventura militar de Obama en Siria, en marcado contraste, el “G-6 de Shanghai”, constituido por dos superpotencias globales y cuatro países islámicos centroasiáticos (China, Rusia, Kazajstán, Uzbekistán, Tayikistán y Kirguistán), exhibía una mayor cohesión y la presencia de tres observadores: Irán, Afganistán y Mongolia.

Bishkek fue el punto de reunión, por primera vez, entre el triunfante zar global Vlady Putin y su homólogo iraní recientemente entronizado, el “moderado” Hassan Rouhani, quien arranca bajo los mejores auspicios para descolgar un arreglo sobre el contencioso nuclear iraní, inextricablemente conectado, a mi juicio, a la optimización de las negociaciones sobre Siria entre Putin y Obama.

Irán, víctima de las armas químicas entregadas por la CIA a Saddam, contribuyó al arreglo Rusia-EU, y está dispuesto a un compromiso nuclear con Obama y Putin. Se gesta así una inesperada dinámica de resolución pacífica integral contraria a la ruta bélica regional.

Pero sectores oficiales iraníes no están nada optimistas: la estatal Press TV (13/9/13) expone “10 razones” de la inevitabilidad de guerra de Obama en Siria.

Un informe de Naciones Unidas estima el crecimiento de la economía mundial en 2,1 por ciento este año, mientras que los emergentes lo harían 4,5 puntos. Las razones.

La economía mundial crecerá 2,1 por ciento en 2013. Los países emergentes avanzarán 4,5 por ciento, mientras que los desarrollados lo harán un 1 por ciento. Así lo estimó ayer un informe de la División de Comercio y De-sarrollo de Naciones Unidas (Unctad). El estudio destacó algunos cambios relevantes en el escenario internacional durante los últimos años. Entre 2000-2012, los países emergentes pasaron de representar 22 por ciento del Producto global a 36 por ciento. En el mismo período, la participación de emergentes en las exportaciones mundiales subió del 32 al 45 por ciento. Las economías en desarrollo explicarán este año dos terceras partes de la expansión de la actividad global.

“El crecimiento permanecerá relativamente estable en América latina y el Caribe, en torno del tres por ciento, con la desaceleración de algunos países como México que probablemente se vea compensada por un crecimiento más rápido de la Argentina y Brasil”, puntualizó el documento. La principal causa de esta expansión es el consumo público y privado, lo que será clave para la estrategia de de-sarrollo de los países emergentes durante los próximos años. La recomendación de la entidad es dejar atrás el crecimiento impulsado por exportaciones, para concentrarse en fomentar la demanda del mercado interno. Esto se debe a que el panorama del comercio mundial no es favorable hacia adelante. Hasta el momento, las exportaciones e importaciones de economías avanzadas no recuperaron el nivel previo a la crisis financiera internacional de 2008.

En cuanto al intercambio de emergentes, hubo un mejor desempeño que se manifestó en una doble dirección. Por un lado, las exportaciones Sur-Sur avanzaron hasta representar cerca del 30 por ciento de los despachos mundiales, cuando a principios de la década pasada eran alrededor del diez. A su vez, el volumen de bienes vendidos por estos países pasó de ser la mitad del comercializado por las potencias maduras hasta un nivel casi idéntico. Sin embargo, la Unctad marcó que faltaron cambios estructurales: las exportaciones continuaron siendo mayormente de productos primarios.

“La participación de las economías en desarrollo en el PBI mundial y el comercio Sur-Sur han aumentado, pero para constituirse en su propio motor de crecimiento se requiere una reorientación de sus políticas”, apuntó el documento. El punto es que estos países que dependen en exceso de sus exportaciones deberán estimular el consumo interno para avanzar con el proceso de desarrollo. Algunas simulaciones del organismo precisaron que al aplicar este cambio de estrategia, las economías emergentes pasarán de crecer desde cuatro hasta seis por ciento en los próximos años. Elementos clave para potenciar este cambio en el esquema de crecimiento serían los siguientes.

– Atacar la desigualdad en los ingresos. “Los salarios no deben ser considerados como costos, sino como ingresos que permiten incrementar el consumo de los habitantes”, afirmó Gustavo Lugones, experto en economía internacional designado para presentar el documento en Buenos Aires.

 – Coordinar acciones de estímulo con otros países, ampliando la escala de los mercados a través de la integración regional.

 – Impulsar la participación del sector público, consiguiendo un equilibrio entre consumo de hogares, inversión privada y gasto del Estado.

 Existe además otra serie de recomendaciones vinculadas con el papel del sistema financiero.

 – Reorientar el crédito a inversiones productivas. El financiamiento debe ser a largo plazo para favorecer la innovación.

 – Apostar a mayor regulación para evitar burbujas financieras.

 – Fortalecer el rol de los Bancos centrales, obligando a la banca privada a prestar recursos para la producción.

 – Utilizar fuentes de financiamiento internas y no externas. A través de esta medida, las economías emergentes evitarían la volatilidad de los mercados internacionales.

En los últimos días, el debate sobre una posible intervención militar de EEUU en Siria agitó las aguas de la izquierda. Sin duda, nadie apoya un posible ataque norteamericano para el que Obama está juntando votos en el Congreso, pero ¿qué decir del régimen de Bachar Al Assad? Ahí vienen las discrepancias. Los sectores nacional-estalinistas, con el argumento de oponerse a Washington, compran el paquete del nacionalismo sirio con moño rojo incluido, transformándolo en un heroico resistente al imperio. Para ello se han dado a la tarea de echar lodo contra quienes, desde la izquierda, no están dispuestos a llenar de flores al oftalmólogo de Damasco que heredó el poder directamente de su padre. Sin duda, como ponen en evidencia las recientes “primaveras árabes”, la situación del mundo árabe es muy compleja y, como las izquierdas son muy débiles y no inciden mucho, eso obliga a tomar partido por bandos ajenos, en general uno más malo que el otro. Tampoco, como se vio en estos días, la derecha mundial tiene consenso sobre Siria.

Las paradojas abundan. Por ejemplo: la monarquía de Arabia Saudí apoya activamente la resistencia contra el régimen sirio, pero al mismo tiempo, apoya con igual convicción al nuevo régimen militar egipcio y odia a los Hermanos Musulmanes (apoyados por Qatar). Pero el régimen militar egipcio cree que los rebeldes sirios son un peligro incluso mayor que Al Assad. La gran paradoja es que los grandes vencedores del golpe egipcio son el premier israelí Netanyahu, los Saudíes ¡y Assad! Eso mismo reconoció en una entrevista el secretario del PC sirio al festejar el reciente –y sangriento– derrocamiento del Gobierno de los Hermanos Musulmanes en Egipto. (Paréntesis: el Partido Comunista sirio, que varios pro-Assad de izquierda utilizaron estos días para fundamentar sus posiciones, es un aparato fosilizado que forma parte del régimen de Assad; la mayoría de sus líderes e intelectuales más prestigiosos están en la oposición desde hace mucho tiempo).

El conocido experto en estrategia Edward N. Luttwak, investigador del Center for Strategic and International Studies, definió cínica y sorprendentemente dónde está el interés de EEUU en este embrollo: “La Administración Obama debe resistir la tentación de intervenir con mayor fuerza en la guerra civil de Siria. Una victoria de cualquiera de los lados sería igualmente indeseable para los Estados Unidos. En este punto, un estancamiento prolongado es el único resultado que no sería perjudicial para los intereses estadounidenses” (NYT, 24/8/2013). Simplificando mucho: si gana Assad gana Irán (y Hizbolá); si ganan los rebeldes gana Al Qaeda.“La guerra está siendo librada por caudillos menores y peligrosos extremistas de todo tipo”. “Sólo hay un resultado que posiblemente pueda favorecer a Estados Unidos: un empate indefinido… [Por eso] El mantenimiento de un punto muerto debe ser objetivo [de Washington]… Esta estrategia en realidad se aproxima a la política del Gobierno de Obama hasta el momento”, concluye el analista. Los israelíes están también divididos, muchos creen que la “revolución siria” no fue en absoluto una buena noticia, ya que Assad es el mejor (y más previsible) entre los enemigos posibles.

Algunas de estas complejidades trataron de ser expuestas por Santiago Alba en su artículo Siria: la intervención soñada (1/9/2013) –que se encuentra en la web–. Alba escribió que después de meses de silencio frente a la represión assadista, la “’indignación moral’ de algunos anti-imperialistas… suena en mis oídos tan odiosamente hipócrita como las invocaciones de la ‘democracia’ y el ‘humanitarismo’ por parte de los imperialistas”. Los nacional-estalinistas le saltaron a la yugular. Pero hay malas noticias para quienes combinan estalinismo y nacionalismo en una ensalada indigesta: en su próxima hoguera polpotiana deberán incluir a un académico y activista que acaba de entregarse a los brazos del imperio. Nada menos que Noam Chomsky, que escribió algo parecido a Alba. Cito largo para que no queden dudas de su traición:

“Durante mucho tiempo, en el mundo árabe y en otros lugares han sido sede de ilusiones sobre el poder sobrenatural de los Estados Unidos, que controla todo a través de conspiraciones y tramas complejas. En esta visión del mundo, todo lo que ocurre puede ser explicado en términos de conspiraciones imperialistas. Esto es un error. Sin lugar a dudas, los Estados Unidos siguen siendo una gran potencia y capaz de influir en los acontecimientos, pero no siempre son capaces de manipularlos a través de conspiraciones complejas: esto está más allá de sus capacidades. Por supuesto que los estadounidenses tratan de hacerlo, pero también pueden no conseguirlo. Lo que ocurrió en Siria no está fuera de nuestro entendimiento: Comenzó como un movimiento de protesta popular y democrática exigiendo reformas democráticas, pero en lugar de responder a ella de una manera constructiva y positiva, Assad ha respondido con la represión violenta. El resultado habitual de un curso de acción es o bien un éxito aplastante de las protestas o, si no, verlas evolucionar y militarizarse, y esto es lo que ocurrió en Siria. Cuando un movimiento de protesta entra en esta fase vemos las nuevas dinámicas en juego: por lo general, el aumento de los elementos extremistas y brutales en las primeras filas” (entrevista de Mohammed Attar para la Fundación Heinrich Böll, 11/7/2013).

Como decía Alba, puede ser cierto, al mismo tiempo, que el régimen sirio masacre a su propio pueblo incluso con armas químicas, y que EEUU mienta sobre las armas químicas sirias.

Por: Adolfo Pérez Esquivel

La situación en Siria es preocupante y una vez más los EE.UU., erigiéndose en gendarme del mundo, pretende invadir Siria en nombre de la “Libertad” y los “derechos humanos”.

Tu predecesor George W. Bush en su locura mesiánica supo instrumentalizar el fundamentalismo religioso para llevar a cabo las guerras mesiánicas en Afganistán e Irak. Cuando declaraba que conversaba con Dios, y Dios le decía que tenía que atacar a Irak, lo hacía porque era dictamen de Dios exportar la “libertad” al mundo.

Tú has hablado, con motivo de los 50 años de la muerte del Reverendo Luther King, también Premio Nobel de la Paz, de la necesidad de completar el “Sueño” de la mesa compartida, de quien fuera la más significativa expresión de lucha por los derechos civiles contra el racismo en la primera democracia esclavista del mundo. Luther King fue un hombre que dio su vida para dar vida, y por eso es un mártir de nuestro tiempo. Lo mataron después de la Marcha sobre Washington porque amenazaba con desobediencia civil a seguir siendo cómplices de la guerra imperialista contra el pueblo de Vietnam. ¿Realmente crees que invadir militarmente a otro pueblo es aportar a ese sueño?

Armar rebeldes para luego autorizar la intervención de la OTAN, no es algo nuevo por parte de tu país y tus aliados. Tampoco es nuevo que EE.UU. pretenda invadir países acusándolos de posesión de armas de destrucción masiva, que en el caso de Irak resultó no ser cierto. Tu país ha apoyado el régimen de Saddam Hussein que utilizó armas químicas para aniquilar a la población kurda y contra la Revolución Iraní y no hizo nada para sancionarlo porque en ese momento eran aliados. Sin embargo ahora pretenden invadir Siria sin siquiera saber los resultados de las investigaciones que está haciendo la ONU por autorización del mismo gobierno Sirio. Ciertamente que el uso de las armas químicas es inmoral y condenable, pero tu gobierno no tiene autoridad moral alguna para justificar una intervención.

El Secretario General de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, expresó que un ataque militar en Siria podría empeorar el conflicto.

Mi país, la Argentina, que se encuentra ejerciendo la Presidencia del Consejo de Seguridad de la ONU, ha hecho pública su posición contra una intervención militar extranjera en la República Siria negándose a ser “cómplice de nuevas muertes”.

El Papa Francisco también llamó a globalizar el pedido de paz y decretó una jornada de ayuno y oración en contra de la guerra para el día 7 de septiembre, a la cual nos adherimos.

Hasta tu histórico aliado, Gran Bretaña, se ha negado (al menos de momento) a ser parte de la invasión.

Tu país está transformando la “Primavera Árabe” en el infierno de la OTAN, provocando guerras en el Medio Oriente y desatando la rapiña de las corporaciones internacionales. La invasión que pretendes llevará a más violencia y más muertes, así como a la desestabilización de Siria y de la región. ¿Con qué objetivo? El lúcido analista, Robert Fisk, ha precisado que el objetivo es Irán y postergar la concreción del estado palestino, no es la indignación que producen la muerte de cientos de niños sirios lo que los motiva a ustedes a intervenir militarmente. Y justamente cuando ha triunfado en Irán un gobierno moderado, donde se podría tratar de contribuir a lograr escenarios de negociaci&oa cute;n pacífica a los conflictos existentes. Esa política será suicida de tu parte y de tu país.

Siria necesita una solución política, no militar. La comunidad internacional debe dar su apoyo a las organizaciones sociales que buscan la paz. El pueblo sirio, como cualquier otro, tiene derecho a su autodeterminación y a definir su propio proceso democrático y debemos ayudar en lo que nos necesiten.

Obama, tu país no tiene autoridad moral, ni legitimidad, ni legalidad para invadir Siria ni ningún otro país. Mucho menos luego de haber asesinado 220.000 personas en Japón lanzando bombas de destrucción masiva.

Ningún congresal del parlamento de Estados Unidos puede legitimar lo ilegitimable, ni legalizar lo ilegalizable. En especial teniendo en cuenta lo que dijo hace unos días el ex presidente norteamericano James Carter: “EE.UU. no tiene una democracia que funcione”.

Las escuchas ilegales que realiza tu gobierno al pueblo norteamericano parecen no ser del todo eficientes, porque según una encuesta pública de Reuters (http://www.reuters.com/article/2013/08/25/us-syria-crisis-usa-poll-idUSBRE97O00E20130825), el 60% de los estadounidenses se oponen a la invasión que quieres llevar a cabo.

Por eso te pregunto Obama ¿A quién obedeces?

Tu gobierno se ha convertido en un peligro para el equilibrio internacional y para el propio pueblo estadounidense. EE.UU. se ha vuelto un país que no puede dejar de exportar muerte para mantener su economía y poderío. Nosotros no dejaremos de intentar impedirlo.

Yo estuve en Irak luego de los bombardeos que realizó EE.UU. en la década de los 90’s, antes de la invasión que derrocó a Sadham Hussein. Ví un refugio lleno de niños y mujeres asesinados por misiles teledirigidos. “Daños colaterales” los llaman Uds.

Los pueblos están diciendo ¡BASTA! a las guerras. La humanidad reclama la Paz y el derecho a vivir en libertad. Los pueblos quieren transformar las armas en arados, y el camino para lograrlo es “DESARMAR LAS CONCIENCIAS ARMADAS”.

Obama, nunca olvides que siempre recogemos los frutos de lo que sembramos. Cualquier ser humano debería sembrar paz y humanidad, más aún un Premio Nobel de la Paz. Espero que no termines convirtiendo el “sueño de fraternidad” que anhelaba Luther King en una pesadilla para los pueblos y la humanidad.

Recibe el saludo de Paz y Bien

Este artículo señala los silencios sobre Martin Luther King en los mayores medios de información, tanto de EEUU como de España, a fin de minimizar su carácter socialista en su análisis y propuestas de cambio en EEUU.

A raíz del cincuenta aniversario de la Marcha de Washington, donde el Reverendo Martin Luther King dio su famoso discurso “Yo tengo un sueño” (I Have a Dream), se han escrito muchos reportajes, tanto en EEUU como en España, sobre aquella marcha y sobre Martin Luther King, refiriéndose a este último como una figura inspiracional que, actuando como la conciencia de la nación estadounidense, exigió a aquella sociedad el fin de la discriminación contra la población negra, de origen africano. Es difícil ver u oír aquel discurso sin conectar con su causa.

Ahora bien, esta imagen inspiracional de Martin Luther King se ha construido a costa de olvidar y hacer olvidar a otro Martin Luther King, el Martin Luther King real, que veía esta discriminación como resultado de unas relaciones de poder basadas en una explotación, no solo de raza, sino también de clase social. Se ha silenciado que Martin Luther King (a partir de ahora MLK) fue un socialista que, sin lugar a dudas, hubiera sido muy crítico con las sucesivas políticas, tanto domésticas como internacionales, llevadas a cabo durante todos estos años por los gobiernos federales, incluyendo la Administración Obama.

MLK estuvo en contra de la guerra del Vietnam, como hubiera estado en contra de las guerras de Irak y Afganistán, y no solo por su pacifismo, sino también por su antimilitarismo y antiimperialismo. Definió al gobierno de EEUU como “el máximo agente de violencia hoy en el mundo… gastándose más en los instrumentos de muerte y destrucción que en programas sociales vitales para las clases populares del país”. Era profundamente anticapitalista, como consta en su discurso de que “deberíamos denunciar a aquellos que se resisten a perder sus privilegios y placeres que vienen junto a los beneficios adquiridos de sus inversiones, extrayendo su riqueza a través de la explotación”.

Y en 1967 condenó con toda contundencia los tres diablos que –a su parecer- “caracterizaban al sistema de poder estadounidense, a saber, el racismo, la explotación económica y el militarismo”, acentuando que “las mismas fuerzas que consiguen enormes beneficios a través de las guerras son las responsables de la enorme pobreza en nuestro país” (todas estas notas proceden del excelente artículo de Michael Parenti “I Have a Dream, a Blurred Vision”, 29.08.13).

Y su último discurso, en apoyo de las reivindicaciones de los trabajadores de los servicios de saneamiento que estaban en huelga, concluyó con la famosa frase de que “la lucha central en EEUU es la lucha de clases”. Dos semanas más tarde fue asesinado, sin que nunca se haya aclarado tal hecho. Una persona fugitiva de la cárcel de Missouri, James Earl Ray, fue acusado de asesinarle. Fue detenido en el aeropuerto de Heathrow, en Londres, con gran cantidad de dinero en su posesión. Nunca se aclaró quién dio ese dinero.

MLK fue un socialista radical en sus análisis y en sus propuestas

Una cosa es que MLK fuera la conciencia de EEUU, exigiendo que no se discriminara a los negros, petición con un fuerte contenido moral al cual era difícil oponerse. Pero otra cosa muy distinta y amenazante para la estructura de poder era subrayar que el origen de la pobreza y discriminación (que incluye también a amplios sectores de la clase trabajadora blanca, además de la negra, pues la mayoría de pobres en EEUU son blancos) requiera un cambio revolucionario (por muy no violento que sea) de las estructuras capitalistas de aquel país. Y la elección del Presidente Obama prueba, precisamente, la certeza del diagnóstico de MLK. Hoy el Presidente de EEUU es un afroamericano, lo cual, no hay ninguna duda, es un gran adelanto. Pero la pobreza entre negros (y entre blancos) en EEUU no ha cambiado desde entonces.

De ahí la enorme hostilidad del establishment estadounidense, del cual la Policía Federal, FBI, fue un elemento clave, dirigida por una de las figuras más nefastas de la historia de EEUU, J. Edgar Hoover (definido por el famoso periodista Russell Baker, del New York Times, como un “tirano patético”) que había intentado convencer al Fiscal General del Estado Federal, Robert Kennedy, “de que el cerebro de los negros era un veinticinco por ciento más pequeño que el de los blancos”. Era cercano políticamente al senador segregacionista de Carolina del Sur, Strom Thurmond, e intentó por todos los medios desacreditar al movimiento antisegregacionista y a sus dirigentes, gran número de los cuales eran socialistas y comunistas. En realidad, fueron los sindicatos, y muy particularmente, el sindicato del automóvil, el UAW (United Automobile Workers) los que financiaron en gran parte tal marcha. Y a la izquierda de MLK en la marcha estaba Walter Reuther, su secretario general, socialista y blanco. Una tercera parte del cuarto de millón en la marcha de Washington eran blancos, gran número de ellos sindicalistas y miembros de partidos de izquierda. El eslogan de la marcha era “libertad, justicia y trabajo”. Y el organizador de la marcha, Asa Philip Randolph, era el sindicalista afroamericano más conocido en EEUU, dirigente del sindicato ferroviario (Paul Le Blanc, “Revolutionary Road, Partial Victory. The March on Washington for Jobs and Freedom”, Monthly Review, Sept 2013).

Y cuando el Presidente Kennedy, a instancias de Hoover, jefe del FBI, puso como condición para que él apoyara la marcha, que despidiera del liderazgo a aquellos radicales que estaban en puestos de dirección, MLK se negó. La presión de la calle era tal que el Presidente Kennedy decidió a última hora apoyar la marcha, recibiendo a MLK en la Casa Blanca. Y el obispo católico de Washington, Patrick O’Boyle, amenazó con no participar en la marcha a no ser que los discursos (que se habían distribuido con antelación) se moderaran.

Últimas observaciones. En 1986, el día del nacimiento de MLK fue declarado fiesta nacional cada año. Pero en esta captura de la imagen popular de MLK se ha transformado deliberadamente su mensaje y figura para reciclarlo como una figura inspiracional, conciencia del país, a favor de los derechos civiles de la población afroamericana (con especial hincapié en su poder de votar), olvidándose deliberadamente del MLK real, que pidió un cambio profundo, no solo en las relaciones de raza, sino también de clase social. De esto último ni se habla.

La historia se repite: las campañas de Jesse Jackson

Yo tuve la oportunidad de experimentar una situación parecida durante mi participación en la campaña electoral del Reverendo Jesse Jackson (que estaba con MLK cuando fue asesinado), en las primarias a las elecciones del candidato presidencial del Partido Demócrata. En respuesta a su invitación, fue senior advisor (asesor especial) en su campaña del 1984, y más tarde en la del 1988. En 1984, y en contra de mis consejos, se presentó como la voz de la minoría negra, exigiendo su incorporación a la sociedad americana. En aquella campaña, el establishment liberal estadounidense (cuyo mayor portavoz era y es The New York Times) escribió un editorial enormemente positivo acerca de su candidatura. La razón de que yo desaconsejara esta estrategia, sin embargo, era fácil de entender. Un representante de los intereses de una minoría difícilmente podría alcanzar el apoyo mayoritario de la población votante. Presentarse como el candidato de una minoría defendiendo primordialmente los intereses de tal minoría, no era la mejor manera de ganar el apoyo de la mayoría, para ser Presidente de los EEUU.

En 1988, sin embargo, no se presentó como la conciencia de EEUU o la voz de los negros, sino la voz de la clase trabajadora de EEUU. Y cuando los medios le preguntaron cómo él –negro- obtendría el voto del trabajador blanco, contestó: “haciéndole ver que tiene más en común con un obrero negro, por ser obrero, que con su patrón (boss) porque sea blanco”. Cuando se suman todos los colores (negro, blanco, amarillo, gris, etc.) la clase trabajadora de EEUU es la mayoría de la población. En un discurso de clase, movilizó las bases del Partido Demócrata (que están más a la izquierda que su dirección), y consiguió el 40% de todos los delegados en el congreso del Partido Demócrata. Nunca antes, ni después, las izquierdas en EEUU tuvieron tanto poder desde los años 50. Y The New York Times escribió un editorial muy negativo diciendo que Jesse Jackson, en caso de ser elegido, destruiría EEUU, es decir, su EEUU.

La lección de esta situación es clara. La estructura de poder deriva su enorme influencia de su poder de clase (así como género y raza). Y no permite que se toque ese poder, derivando las legítimas demandas de fin de discriminación de género y raza, reciclándolas (incluyendo elementos de tales grupos discriminados dentro de la estructura de poder) para poder adaptarlos a la estructura social dominante. Existe hoy un Presidente afroamericano y una clase media negra que no existían antes, lo cual es motivo de celebración. Pero el estándar de vida de la mayoría de negros y blancos (pertenecientes a la clase trabajadora) no ha mejorado durante todo este periodo. Así de claro.