El general Vo Nguyen Giap, figura central de la victoria de la guerra de Vietnam, murió a los 102 años. Este legendario general vietnamita nació en la aldea de Una Xa, provincia de Quang Binh el 25 de agosto de 1911. Era hijo de un campesino que, aunque carecía de tierras, sabía leer y escribir y luchó toda su vida contra el régimen colonialista impuesto a su país.

En 1926, siendo aún muy joven, comenzó a luchar por la liberación de Vietnam en el instituto en el que estudiaba. Se incorporó al Menh Dang del Tan Viet y, dos años más tarde, al Quoc hoc, organizaciones clandestinas que realizaban agitación contra la ocupación extranjera.

En 1930 fue detenido y condenado a tres años de prisión, pero fue liberado algunos meses después.

En 1933 entró en la universidad de Hanoi, aunque dos años después le expulsaron por realizar agitación revolucionaria.

En la universidad conoció a Dang Xuan Khu, que más adelante adoptaría el seudónimo de Truong Chinh, el principal ideólogo del comunismo vietnamita. Fue él quien incorporó a Giap al Partido Comunista de Indochina.

En 1937 logró terminar sus estudios de Derecho en la universidad y comenzó dar clases de historia en un instituto de Hanoi, aunque en realidad se dedicaba a organizar a los profesores y alumnos en la lucha revolucionaria.

En 1939 publicó su primer libro, juntamente con Truong Chinh, titulado La cuestión campesina donde analizaban el papel que debían desempeñar los jornaleros del campo como aliados del proletariado vietnamita en el proceso revolucionario.

El año anterior se había casado con una tailandesa, Dang Thi Quang, también militante comunista, y cuando al año siguiente el Partido Comunista de Indochina fue prohibido, Giap escapó a China, donde conoció a Ho Chi Minh y estudió las tesis de Mao Zedong sobre la guerra popular prolongada y la guerra de guerrillas, que luego aplicaría magistralmente a su propio país.

Pero la policía francesa detuvo a su mujer y a su cuñada y las utilizó como rehenes para presionar a Giap y lograr que se entregara. La represión fue feroz: su cuñada fue guillotinada y su mujer condenada a cadena perpetua, muriendo en la prisión después de tres años a causa de las brutales torturas. Los verdugos también asesinaron a su hijo recién nacido, a su padre, a dos hermanas y a otros familiares.

En mayo de 1941 en la conferencia de Chingsi (China), junto con Ho Chi Minh, funda el Dong Minh (Liga Vietnamita para la Independencia), más conocido como Vietminh, para agrupar las fuerzas antijaponesas en un único frente de liberación nacional.

Ese mismo año Giap se traslada a las montañas del interior de Vietnam para iniciar la guerra de guerrillas. Allí estableció una alianza con Chu Van Tan, dirigente del Tho, un grupo guerrillero de una minoría nacional de Vietnam del noreste. Giap comenzó a construir el Tuyen Truyen Giai Phong Quan, un ejército capaz de expulsar al ocupante francés y sostener el programa del Vietminh.

Inició una campaña de dos años de propaganda armada y de reclutamiento, convirtiendo a los campesinos en guerrilleros con una combinación del entrenamiento militar y la formación política comunista. A mediados de 1945 tenía ya unos 10.000 hombres bajo su mando y pudo pasar a la ofensiva contra los japoneses que ocupaban todo el sudeste de Asia.

Junto con Ho Chi Minh, Giap dirigió sus fuerzas hacia Hanoi en agosto de 1945, y en septiembre Ho Chi Minh pudo proclamar la independencia de Vietnam, con Giap al mando del ejército revolucionario.

En la posterior guerra contra el colonialismo frances, Giap demostró la superioridad de la guerra popular sobre las fuerzas imperialistas obteniendo una espectacular victoria el 7 de mayo de 1954 en la decisiva batalla de Dien Bien Phu, una valle situado a unos 300 kilómetros al oeste de Hanoi en el que se habían atrincherado las fuerzas ocupantes francesas, confiadas en la protección de las montañas y en conseguir batir a las fuerzas revolucionarias cuando descendieran.

De los 15.094 mercenarios franceses que se agruparon en Dien Bien Phu, después de casi seis meses del sitio, solamente 73 lograron escapar del cerco, mientras que 5.000 murieron y 10.000 fueron capturados. Giap y el general Denhg lanzaron un asalto frontal a la guarnición que arrojó a los colonialistas franceses definitivamente de Indochina. El ejército de Giap y Denhg padeció la muerte de 25.000 combatientes.

Giap y Denhg derrotaron a los imperialistas con una acumulación logística extraordinaria y un uso eficaz de la artillería bien protegida. Los 60 cazabombarderos norteamericanos B-29 que acudieron en apoyo de la guarnición francesa, no lograron su objetivo, obligando a los imperialistas a diseñar un plan criminal elaborado por el almirante norteamericano Radford y el general francés Navarre consistente en arrojar bombas nucleares contra las fuerzas revolucionarias.

La campaña de Dien Bien Phu fue la primera gran victoria de un pueblo colonial y feudal, con una economía agrícola primitiva, contra un experimentado ejército imperialista sostenido por una industria y pujante moderna bélica. Los más concidos generales franceses (Leclerc, De Lattre de Tasigny, Juin, Ely, Sulan, Naverre) fracasaron uno tras otro frente a unas tropas integradas por campesinos pobres pero decididas a luchas hasta el final por su país y por el socialismo. Los gobiernos de París fueron cayendo también a medida que sus generales eran derrotados en los alejados arrozales, poniendo al descubierto la fragilidad de la IV República.

Vietnam resultó dividido y Giap fue nombrado ministro de Defensa del nuevo gobierno del Vietnam del norte que, al tiempo que continuaba la guerra popular, se esforzaba por construir una nueva sociedad socialista.

Como comandante del nuevo ejército popular, Giap dirigió la lucha en la guerra de Vietnam contra los nuevos invasores norteamericanos en el sur del país, que una vez más comenzó bajo la forma de guerra de guerrillas. Los primeros soldados estadounidenses murieron en Vietnam cuando el 8 de julio de 1959 el Vietcong atacó una base militar en Bien Hoa, al noreste de Saigon. Ese año más de 1.000 lacayos del imperialismo americano fueron ajusticiados por los guerrilleros del Vietcong y antes de 1961 otros 4.000 habían caido.

Cuatro presidentes americanos lucharon sucesivamente contra Vietnam, dejando el rastro de sangre de 57.690 mercenarios americanos ejecutados. Por parte vietnamita murieron 600.000 combatientes pero finalmente los Estados Unidos fueron obligados a salir del país en 1973. Dos años más tarde el país fue reunificado, cuando un tanque del ejército revolucionario embistió la valla de protección de la embajada americana, mientras los últimos imperialistas huían precipitadamente en un helicóptero por el tejado del edificio.

A partir de entonces Giap siguió siendo ministro de Defensa de Vietnam y miembro de pleno derecho del Politburo del Partido Comunista de Vietnam, cargo que ocupó hasta 1982.

Tras su cese, dirigió la Comisión de Ciencia y Tecnología, y en julio de 1992, le concedieron la orden de la estrella del oro, el honor más alto del nuevo Vietnam socialista.

El general Giap no sólo fue un maestro en el arte de dirigir la guerra revolucionaria, sino que además escribió sobre ella en 1961 su famosa obra “Guerra popular, ejército popular”, un manual de la guerra de guerrillas basado en su propia experiencia. En él establece los tres fundamentos básicos que debe disponer un ejército popular para lograr la victoria en la lucha contra el imperialismo: dirección, organización y estrategia. La dirección del Partido Comunista, una férrea disciplina militar y una línea política adecuada a las condiciones económicas, sociales y políticas del país.

Definió la guerra popular como “una guerra de combate para el pueblo y por el pueblo, mientras que la guerra de guerrillas es simplemente un método del combate. La guerra popular es un concepto más general. Es un concepto sintetizado. Es una guerra a la vez militar, económica y política”. La guerra popular no sólo la hace un ejército, por más que sea popular, sino que la hace todo el pueblo porque es imposible que un ejército revolucionario, por sí mismo, pueda lograr la victoria contra la reacción, sino que es todo el pueblo el que tiene que participar y ayudar en una lucha, que necesariamente debe ser prolongada.

Como buen guerrillero, Giap sabía que el éxito de la victoria cuando hay una desproporción tan grande de fuerzas, se basa en al iniciativa, la audacia y la sorpresa, lo que exige que el ejército revolucionario se desplace continuamente. Destacó como un genio de la logística, capaz de movilizar continuamente importantes contingentes de tropas, siguiendo los principios de la guerra de movimientos. Lo hizo así contra los colonialistas franceses en 1951, infiltrando a un ejército entero a través de las líneas enemigas en el delta del río Mekong, y otra vez adelantando la ofensiva de Tet en 1968 contra los estadounidenses, cuando situó a millares de hombres y toneladas de aprovisionamientos para un ataque simultáneo contra 35 centros estratégicos del sur.

La batalla de Ia Drang (19 de octubre-27 de noviembre de 1965) fue una de las más importantes del combate para ambos bandos durante la guerra de liberación de Vietnam. Tras ella el general imperialista Westmoreland creyó que la movilidad aérea y la potencia de fuego en gran escala serían la respuesta a la estrategia de Giap, pero éste apostó a sus soldados tan cerca de las líneas americanas que los B-52 soltaban las bombas encima de sus propias filas.

Todavía hoy las tácticas guerrilleras de Giap constituyen una de las fuentes de estudio de las estrategias miliatares en el mundo.

La Batalla de Dien Bien Phu

Batalla de Dien Bien Phu. Fue una de las más significativas batallas de la guerra de independencia de Vietnam, ocurrida entre el 13 de marzo y el 7 de mayo de 1954. Los contendientes fueron las fuerzas guerrilleras del Vietminh y las fuerzas militares de Francia. En dicha batalla combatieron alrededor de cincuenta mil vietnamitas comandados por el general Vo Nguyen Giap. Se considera que la Batalla de Dien Bien Phu fue el último enfrentamiento armado importante de la llamada Primera Guerra de Indochina.

Preámbulo Histórico

En 1939 la Indochina Francesa disponía de unas fuerzas militares incapaces de hacer frente a una seria amenaza del exterior, pero capaces para asegurar el orden interno. EnVietnam el partido comunista fue disuelto y sus miembros perseguidos, los trotskistas fueron eliminados. De manera clandestina se refugiaron en China y desde allí, los supervivientes prepararon la independencia del colonialismo impuesto por Japón y Francia.

En septiembre de 1941, Nguyen Ai Quoc, convertido en Ho Chi Minh, creó al Viét Nam Doc Lap Dong Minh (Vietminh) o liga para la independencia del Vietnam, con el fin de luchar contra” los fascismos japonés y francés”, sus partidarios controlaban el norte de Tonkin Capitulación japonesa

En 1944 la derrota japonesa parecía inevitable. En Indochina, bombardeada por los norteamericanos, se desarrollaba una resistencia gaullista, esencialmente francesa. En septiembre de 1944 el general Mordant, antiguo comandante de las tropas, se convirtió en el jefe de la resistencia contra el Japón, mientras Decoux, que era hostil al Japón, se mantuvo en su puesto para engañar a los japoneses., estos preocupados por los ejes de retirada, atacaron el 9 de marzo de 1945, a las guarniciones y servicios franceses, cometiendo toda clase de atrocidades.

El Japón, fracasó en su intento de arrastrar a Indochina, y creó una situación irreversible al apoyarse en los nacionalistas. El emperador Bao Dai, proclamó la independencia deVietnam, bajo control japonés, pero en agosto de 1945 la capitulación japonesa permitió a los comunistas hacerse con el control del país, Bao Dai abdicó. Ho Chi Minh formó un gobierno provisional y el 2 de septiembre proclamó la republica.

La guerra con Francia

Tras la guerra de liberación contra el Japón, los vietnamitas se enfrentaron a Francia que regresaba a recuperar sus territorios perdidos con la invasión japonesa. El General De Gaulle, deseoso de establecer la soberanía francesa en Indochina envió un cuerpo expedicionario de 70.000 hombres al mando del General Leclerc.

El gobierno de Ho Chi Minh tenía una difícil tarea: hambre, crisis económica, ajustes de cuentas con los nacionalistas, atentados, etc.: En la conferencia de Postdam, los aliados habían dividido Indochina según el paralelo 16: los chinos al norte, saqueaban el país y al sur, los ingleses apoyaban a los franceses, la confusión había llegado a un punto limite. Jean Sainteny, jefe de la misión francesa y el general Leclerc, comandante de las tropas llegadas de Francia, entablaron un dialogo confiado con Ho Chi Minh, dispuestos todos a hacer concesiones. Pero la mayoría de los franceses y su gobierno no estaban dispuestos a aceptar la independencia y la unidad del Vietnam, ni siquiera en el marco de una Federación Indochina y de la Unión Francesa. Las conferencias de Dalat (abril de 1946) y la de Fontainebleau (julio-septiembre de 1946) fracasaron y se multiplicaron los incidentes.

El almirante Thierry D`Angenliue bombardeo la ciudad de Hayphong , con un balance de 6.000 muertos y el 19 de diciembre del mismo año, el Vietminh atacó Tonkin.

Para 1953 los franceses poseían el control de las poblaciones en el delta del Río Rojo y de la capital Hanoi, en la misma zona, mientras que el norte de Vietnam estaba controlado por las fuerzas guerrilleras del Vietminh. Ambos bandos planeaban crear fortificaciones para ir ganando territorios. Francia estaba particularmente preocupada en controlar la zona de la frontera con China.

El general vietnamita Vo Nguyen Giap atacó Na San, pero no logró avanzar y en cambio fue derrotado con numerosas bajas. Los franceses, confiados por el triunfo, consideraron que era el momento de tomar la aldea de Dien Bien Phu (actual Dien Bien). Los franceses habían demostrado mayor habilidad en los enfrentamientos a campo abierto, no así en territorios selváticos donde el Vietminh poseía el conocimiento del terreno, por lo que los franceses habían estado evitando enfrentarse a los vietnamitas en esos territorios.

Una de las posibilidades para minar el poder del Vietminh estaba en la construcción de una fortificación en un lugar cercano a su centro de actividades y la elección recayó en el poblado de Dien Bien Phu que tenía una situación geográfica que a los franceses les pareció estratégica: en el valle que rodeaba a la localidad se podía construir unaeropuerto. Los franceses no sintieron que fuera necesario controlar las colinas que rodeaban Dien Bien Phu, error que sería decisivo en el desenlace posterior de la batalla.

Los franceses tomaron el control de las carreteras y, por lo tanto, de las comunicaciones con Laos que se había vuelto un centro de actividad guerrillera. Los vietnamitas fueron forzados así, a construir senderos y transitar por las montañas, lo que a juicio de los franceses obligaría a los vietnamitas a maniobras desesperadas como atacarlos sin esperar la llegada del armamento pesado.

En noviembre de 1953 ambas partes acordaron tener conversaciones para llegar a acuerdos de paz. Francia, como medida estratégica decidió anticipar la ocupación de Dien Bien Phu para que, una vez obtenida la victoria, pudiera imponer sus demandas en dichos acuerdos. El 20 de noviembre comenzó la invasión: nueve mil paracaidistas cayeron sobre el territorio y comenzaron la construcción de aeropuertos y la fortificación de la población. Para enero de 1954 ya eran trece mil hombres los que trabajaban en el lugar, apoyados con tanques y artillería. Los vietnamitas no dieron señales de actividad en las cercanías.

Batalla de Dien Bien Phu

El 13 de marzo de 1954, comenzó la batalla cuando Giap decidió responder a la ofensiva francesa, con un ejército bien organizado. El ataque se inició con el despliegue de laartillería vietnamita, lo que resultó sorpresivo para los franceses que sufrieron un ataque con nueve mil bombas durante el primer día. La artillería había sido transportada por los vietnamitas, pieza a pieza, arrastradas con las manos o en bicicleta a través de las montañas y luego rearmada en las posiciones ocupadas por el Vietminh. Durante la travesía algunos murieron por el agotador esfuerzo.

Hubo grandes bajas en ambos frentes. Las localizaciones de artillería en las montañas eran prácticamente invisibles para los franceses. El comandante de artillería francesa se suicidó ante la evidencia de haber perdido una zona estratégica vital. Más paracaidistas franceses fueron lanzados desde el aire pero fueron atacados por fuego antiaéreo, una sorpresa más para los franceses que habían creído siempre que los vietnamitas no tenían armamento. Giap envió tropas para cercar los aeropuertos y tomar el control. Tras cinco días de atrincheramiento y bombardeos logró tomar uno de los aeropuertos. Los franceses en tanto, se centraban en la captura de posiciones antiaéreas en las colinas, sin embargo el segundo aeropuerto caía en manos del Vietminh a finales de marzo.

Los suministros de guerra eran arrojados desde el aire y la mayor parte de ellos caían en la zona contralada por el Vietminh, por lo que las fuerzas francesas fueron debilitándose; bajo las inclemencias del monzón, los aviones no pudieron sobrevolar la zona, trincheras y refugios se inundaron y las últimas reservas de armamento y comida recibidas en mayo, se agotaron. También en mayo llegaron poco más de 4000 soldados en paracaidas que no pudieron suplir las perdidas humanas de más de 5000.

Aunque la batalla estaba perdida para los franceses, estos decidieron resistir y conservar la posición hasta el 26 de abril, día en que se celebraría la Conferencia de Ginebra, en la que se firmarían los acuerdos de paz. Sin embargo, el Vietminh atacó frontalmente entre el 6 y 7 de mayo, finalizando la batalla con el triunfo vietnamita. Mientras que los franceses perdieron poco más de dos mil soldados, los vietnamitas vieron caer a casi ocho mil de los suyo, quedando heridos más de quince mil.

Despues de la batalla

La cantidad de prisioneros hechos en el enfrentamiento fue la tercera parte del total de toda la guerra. Algunos de los cuales murieron por hambre y enfermedades durante su detención. Muchos ni siquiera eran franceses, entre ellos habían legionarios, senegaleses y vietnamitas.

Fin de la Guerra

La victoria vietnamita significó el fin de la guerra y conllevó a la firma de los acuerdos de Ginebra, donde Vietnam quedó dividido en dos: Vietnam del norte bajo el gobierno deHo Chi Minh y Vietnam del Sur, bajo el mandato del emperador Bao Dai, acordando además la convocatoria para elecciones dos años después en las que se decidiría la reunificación del país, cosa que nunca sucedería pues el gobernante de Vietnam del sur Ngo Dinh Diem, sucesor del emperador Bao Dai con el apoyo de Estados Unidos, desconoció dicho punto de los acuerdos, e implantó una dictadura y empezó a perseguir duramente a toda la oposición: budistas, caodaístas y comunistas con lo que se reinicio el conflicto en 1958, el que sería conocido posteriormente como la Guerra de Vietnam.

Legado histórico

La batalla de Dien Bien Phu fue la primera del siglo XX, en que una potencia colonial europea era vencida por las fuerzas de liberación nacional en una táctica convencional yFrancia la segunda potencia europea en ser derrotada, detrás de España que en 1921 en Annual, perdió entre 10.000 y 20.000 hombres ante los rifeños de Ab el Krim.

OPINIÓN

Uno de tus muchachos
Por Jorge Luis Ubertalli

4-10-2013

“Madre, en tu día, tus muchachos barren minas en Haiphong…”

“Madre”, Silvio Rodríguez

Tio y padre, Ho Chi Minh y Vo Nguyen Giap fueron artífices de la liberación de Vietnam, nación que luchó durante siglos contra la ocupación extranjera aliada a las oligarquías locales. El Tio se nos fue antes de ver el triunfo de las fuerzas revolucionarias que dieron al traste con el imperialismo norteamericano, sucesor de sus homólogos japoneses y franceses. El general Vo, recién nos acaba de dar hoy, 4 de octubre y a los 102 años, el último adiós. Si el Tio Ho fue el ideólogo, organizador y constructor del Partido Comunista de Vietnam, director de la Revolución y la Liberación del país, el general del pueblo Vo se constituyó en el ariete blindado que derribó a innumerables columnas de peleles armados hasta los dientes, que asesinaron a millones de humildes y aguerridos campesinos con bombas de NAPALM y fósforo blanco, con odio convertido en plomo injusto y brutal que no pudo, sin embargo, contra la voluntad de ser libre de un pueblo milenariamente rebelde.

Hijo de labradores, Vo fue detenido ya siendo estudiante por organizar una manifestación anticolonial en Hue. Cuando quisieron otorgarle una beca para estudiar en París, la rechazó, porque ya apostaba su vida en el combate contra el invasor y el opresor. En 1943, de regreso a su país desde China, organizó cien guerrilleros que destruyeron, en Pac Bo, norte de Tonkin, dos puestos de vigilancia francesa. Artífice de la derrota de los colonialistas franceses en Dien Bien Phu, tomó como lema, basándose en su experiencia de combatiente, el “evitar al enemigo cuando es fuerte, atacarlo cuando es débil; la guerra no es solo un asunto de los militares sino de todo el pueblo. El campesino debe estar armado pero cultivando su tierra”.

El “volcán bajo la nieve”, como alguien lo caracterizó, escribió en 1972: “Nuestro país, rico y bello, dotado de muchos recursos naturales, ocupa en el sudeste asiático una posición de importancia estratégica y está en el cruce de vias de comunicación importantes, tanto terrestres como marítimas…(…) Por eso nuestro país fue codiciado a menudo por poderosas fuerzas de agresión que creian dominar y explotar a nuestro pueblo, utilizar nuestro territorio como trampolín para su expansión en diferentes direcciones” (“ Vo Nguyen Giap, “Fuerzas Armadas Revolucionarias y Ejército Popular”, Hanoi, 1972, Edc. La Rosa Blindada , Buenos Aires, páginas 8 y 9).

Y mas adelante sostuvo: “Nuestro Partido, desde sus comienzos, se asignó la misión histórica de dirigir la revolución de liberación nacional en una nueva epoca, inaugurando la mas sorprendente de nuestra historia, la de la independencia, la libertad y el socialismo. (…) Nunca como ahora, nuestro pueblo llevó a cabo una lucha tan larga con insurrecciones armadas y guerras revolucionarias que se extienden a decenas de años. Tampoco nunca nuestro pueblo enfrentó como en la actualidad a agresores tan feroces, a los japoneses, esos poderosos fascistas asiáticos; al imperialismo francés, vieja potencia colonialista europea; luego a los imperialistas norteamericanos, cabeza del imperialismo, enemigo número 1 de la humanidad”. (página39). El general campesino Von Nguyen Giap enfrentó y derrotó a estos tres exponentes de la barbarie colonialista e imperialista, con la dirección de la clase obrera vietnamita, el tio Ho y el Partido revolucionario.

Gran estratega militar y dirigente revolucionario, Vo supo diferenciar, de acuerdo con Lenin, el carácter de las guerras: “Todas las guerras engendradas por los intentos rapaces de los reyes y los capitalistas son, según nuestra apreciación, criminales, porque son funestas para las clases trabajadoras y traen a la burguesía enormes ganancias”, había dicho el revolucionario ruso en 1918. Sin embargo, las guerras contra los opresores son justas, aclararía juto a Lenin Vo. Tomando al marxismo-leninismo como guía, el combatiente vietnamita sostenía que era incorrecto el concepto de definir la guerra tomando como eje el análisis del estudio de las armas: “Reclaman su estudio tomando como base el análisis del desarrollo de las armas y no el de la clase y el de la lucha de clases, pues, cuando estalla la bomba, todas las personas ubicadas dentro de su radio destructivo resultarán muertas o heridas. Pero ¿Por qué estalla esa bomba?. ¿Quién hace estallar esa bomba? Y estalla ¿Para servir los intereses de quien?. Este es el problema clave.” (“El Hombre y el Arma”, Vo Nguyen Giap, La Rosa Blindada , Buenos Aires, 88).

“Nuestro Partido afirma que el hombre es el factor decisivo, y critica enérgicamente la teoría burguesa según la cual el arma es lo decisivo” refirió más adelante (107) “/(…) Las armas nucleares influyen en el desarrollo de las hostilidades y la victoria pero no son el elemento determinante de la victoria y tampoco hacen cambiar la perspectiva de desarrollo de la sociedad. En la guerra el factor decisivo es y será siempre el hombre; las masas populares son y seguirán siendo las forjadoras de la historia. (…) Los hombres de las fuerzas armadas de nuestro Partido y pueblo no son más que el obrero, el campesino y el pueblo trabajador”. (108-109).

Sus concepciones sobre el papel de clase del Ejército Revolucionario y Antiimperialista, la relación dialéctica no antagónica entre el hombre y el arma en aquel, y el papel dirigente del hombre en relación con su material bélico, serían las bases de la victoria sobre los enemigos de clase y nación, victoria que Giap organizó y logró con la participación de la clase obrera y el pueblo vietnamita.

Su larga y azaroza vida, su creencia absoluta en el poder del pueblo a la hora del combate, su vocación socialista y comunista en el marco del reconocimiento de la bella y heróica historia vietnamita, hacen de Vo Nguyen Giap un ejemplo a seguir por las viejas y nuevas generaciones, que todavía creen y luchan por un porvenir venturoso de la humanidad, libre de las ataduras del capital y sus lacras.

Compañero general Vo Nguyen Giap, como internacionalista y aún sin haberte conocido, soy uno de tus “muchachos”. Uno de los que barren las minas del olvido y la falsedad para liberar el puerto florecido y blindado de tu memoria, hoy cubierto de lágrimas ante tu partida.

4/10/2013

PORTAFOLIO

A pesar de haber obtenido el mejor resultado electoral desde la reunificación alemana, la CDU de Merkel tendrá que pactar con la oposición centroizquierdista porque sus socios liberales se quedaron afuera del Congreso.

Después de la fiesta viene la resaca. La canciller reelecta Angela Merkel, que obtuvo el mejor resultado desde la reunificación alemana para la Unión Demócrata Cristiana (CDU) en las elecciones del domingo pasado, está buscando un socio para formar una coalición de gobierno, pero las perspectivas se están poniendo cada día más complicadas. Como sus aliados políticos del Partido Liberal Demócrata (FDP), que habían formado parte de su gobierno durante los últimos cuatro años, se quedaron afuera del Parlamento, la CDU se ve obligada a encontrar un acuerdo con la oposición centroizquierdista, esto es, o con el Partido Social Demócrata alemán (SPD) o con los verdes. Son dos opciones que implican la necesidad de encontrar compromisos, y desviarse de alguna u otra forma del proyecto neoliberal que había perseguido la coalición de centroderecha entre CDU y FDP. Es una idea difícil de aceptar para los estrategas del partido, que están entusiasmados por la escalada espectacular en las urnas. Pero se consuelan sabiendo que en las negociaciones van a poder actuar desde una posición de fuerza.

Es justamente por la fuerza abrumadora del “merkelismo” –una palabra que se usa cada vez más para describir la manera en que la canciller está dominando la política alemana– que la voluntad de entrar otra vez en una “gran coalición” con los rivales de la CDU, como ya la hubo entre 2005 y 2009, está más que limitada entre los socialdemócratas. Pero mientras la dirección del SPD –representada por Sigmar Gabriel– ya señaló que está dispuesta a entrar en negociaciones con la CDU, se está llevando a cabo una verdadera rebelión en contra de someterse otra vez al “abrazo mortal” de Merkel en las filas del partido.

Secciones regionales enteras están advirtiendo el riesgo que significaría colaborar una vez más con el adversario político. “No hicimos una campaña electoral para brindarle la mayoría parlamentaria a la CDU, sólo para que pueda seguir en el gobierno y continuar su política”, dice un comunicado de la sección del SPD de la provincia de Nordhein-Westfalen, que es la que tiene mayor influencia en el partido. Mientras que Peer Steinbrück, el candidato fallido del SPD, ya descartó de antemano una participación en una coalición con la CDU, en Sigmar Gabriel recaerá la tarea de moderar este conflicto interno para finalmente tomar una de las decisiones más difíciles en la historia de su partido: decir sí a otros cuatro años al lado de Merkel, lo que para muchos militantes equivaldría a una traición de los ideales de su partido y también llevaría el riesgo de salir más frágil y que la izquierda pierda otra vez muchos votos, como había pasado en 2009 tras cuatro años de gobierno con la CDU; o decir no, lo que podría significar la necesidad de una nueva elección, en la que muchos funcionarios temen que el pueblo castigue al SPD por no haber cumplido con su deber patriótico de asegurar la gobernabilidad del país.

La salida de este dilema que la cúpula del partido parece haber elegido es una consulta general de los miembros del partido sobre una posible “gran coalición”, un instrumento político poco usado por los partidos alemanes, y menos cuando se trata de cuestiones tan centrales como la participación en un gobierno. Así, Gabriel quiere ganar legitimidad para las difíciles negociaciones que están por venir. Y por esta vía también quiere evitar que él sea el chivo expiatorio cuando las decisiones que se tomen se demuestren como equivocadas. Lo que está claro es que este proceso participativo llevaría tiempo y que habría un interregno que podría durar hasta fines de octubre o más.

Aparte de estas dos opciones poco tentadoras para los socialdemócratas, “gran coalición” o nueva elección, existe una tercera alternativa, sin precedentes a nivel nacional: una alianza entre los conservadores de la CDU y los ecoprogresistas de los verdes. Lo que para muchos parecía una combinación imposible hace poco, ya que los verdes tienen un legado de oposición fundamental contra los valores tradicionalistas que la CDU representa más que ningún otro partido en el espectro político de Alemania, ahora se está volviendo una posibilidad real. Los verdes, que en las elecciones lograron un resultado tan lejos de sus expectativas que se sintieron derrotados, empezaron esta semana con un proceso de dura autocrítica y renovación personal. La cúpula entera del partido, representada por Jürgen Trittin, Katrin Göring-Eckhardt, Cem Özdemir, Claudia Roth y Renate Künast, comunicó su dimisión, tomando así responsabilidad por el resultado decepcionante.

En los análisis internos se concluyó que había sido un error el intento de competir con el SPD y el partido La Izquierda por los votos a la izquierda con un programa, en el que se proponía más intervención estatal y más redistribución de la riqueza en vez de apostar más a la ecología y tomar en cuenta que gran parte de su electorado ya no se encuentra en círculos de estudiantes y radicales como en los años ’80 sino en la clase media, con poca afinidad con los temas de justicia social.

En consecuencia, muchos representantes del ala centrista del partido –los llamados “realos”, por realistas– ahora promueven un giro hacia la derecha, lo que incluye una apertura hacia la CDU y la consideración seria de una coalición con Merkel. En este sentido se pronunció Werner Schulz esta semana, diputado verde en el Parlamento Europeo y veterano del movimiento opositor en la ex RDA: “Nunca hemos estado tan cerca de la CDU”. Argumentan que la CDU bajo Merkel ha pasado por un proceso de renovación y que una coalición sería una buena oportunidad para combinar el fortalecimiento de la economía con la ecología.

Pero para muchos defensores de los derechos de las mujeres, los homosexuales, los migrantes y pro liberalización de las drogas, que aparte de la ecología son otras de las banderas históricas de los verdes, una coalición con la CDU sería impensable, para no decir un sacrilegio. En el seno de la CDU, y sobre todo en la CSU, el ala bávara y más conservadora del partido, también hay resistencias muy fuertes en contra de este experimento político con los “hippies” y “anarcos” de antes.

Después de unas elecciones con resultados drásticos y una semana de sorpresas, renuncias, debates y especulaciones sobre el futuro gobierno, por lo menos una cosa no ha cambiado: la canciller Merkel se queda tranquila, para no decir callada, y se mantiene por encima de los vaivenes de los partidos. A pesar de la incertidumbre sobre el futuro del gobierno alemán, ella sabe que con cualquiera de las tres opciones que están sobre la mesa, ella será la que manda. Y después del triunfo histórico del domingo pasado, su partido la va a seguir a todas partes. Y una mayoría de los alemanes también.

Los científicos tienen cada vez más claro —al 95%— que el hombre es el principal actor del cambio climático y advierten de que los daños causados hasta ahora por las emisiones —subida del nivel del mar, acidificación de los mares o el derretimiento de los glaciares— se mantendrán durante siglos si los Gobiernos no se conciencian de que el calentamiento es real y muy grave, aunque se haya suavizado en los últimos años, y toman ya medidas drásticas para combatirlo. Aunque lo enfrentaran con firmeza, ya hay efectos con los que conviviremos al menos 1.000 años. Dependiendo del escenario, entre el 15% y el 40% del CO2 emitido puede quedarse ya en la atmósfera. Según sus previsiones, el nivel del mar podría subir entre 26 y 82 centímetros y la temperatura aumentar hasta 4,8 grados a finales de siglo.

El Grupo Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC), creado por Naciones Unidas, ha avanzado este viernes en Estocolmo (Suecia) las principales conclusiones de su último informe, que representa una llamada de atención a los líderes políticos en un momento de crisis en el que la lucha contra el calentamiento ha dejado de ser prioridad.

Seguimiento y proyecciones del cambio climático

El documento será estudiado por los gobernantes del mundo antes de llegar a un acuerdo multilateral vinculante para reducir la emisión de gases de efecto invernadero en 2015, que deberá comenzar a aplicarse en 2020. “Todavía podemos prevenir los peores efectos del cambio climático y dejar a nuestros hijos y sus hijos un planeta decente. Pero necesitamos Gobiernos que actúen como bomberos y no como pirómanos”, ha recogido este viernes Europa Press citando un cuadro del informe de consejos para políticos que no ha sido difundido este viernes.

Para lograrlo, los autores recomiendan comenzar “lo más rápido posible” una senda hacia la energía renovable, proteger los bosques, los océanos y los recursos hídricos de los que depende la economía.

El informe AR5, principalmente pensado para los representantes políticos, reúne las evidencias científicas de los últimos seis años. En esta edición, en la que han participado 831 expertos de 85 países, se ha podido comprender con mayor exactitud la forma en la que está subiendo el nivel del mar, algo que ha aumentado la confianza de sus previsiones, que dibujan en varios escenarios posibles.

El anterior trabajo, difundido en 2007, mostró evidencias suficientes de que el cambio climático es inequívoco y estableció como causa probable las actividades humanas. Fue atacado en su momento por varios expertos por incluir errores. Entre otros, sobre la velocidad con la que podrían desaparecer los glaciares del Himalaya. Otro grupo lo revisó después y concluyó que las principales conclusiones seguían siendo válidas.

 Estas son algunas de las previsiones de esta entrega:

• » Nivel del mar. La confianza en las previsiones del crecimiento del nivel del mar ha crecido con respecto al anterior informe, el AR4, gracias a la mejora de la comprensión de los componentes de nivel del mar, un mayor acuerdo de los modelos basados en procesos con observaciones y la inclusión del hielo en los cambios dinámicos. “Como el océano se calienta, los glaciares y las capas de hielo se reducen, el nivel del mar seguirá aumentando a nivel mundial, pero a un ritmo más rápido que hemos experimentado en los últimos 40 años” dijo Qin Dahe, vicepresidente del grupo de trabajo número 1 del IPCC. Las previsiones apuntan a una subida para 2100 que va de los 26 a los 82 centímetros. La horquilla es mayor de la que se estimaba en 2007 (18 y 59 centímetros).

• » Papel del hombre. El trabajo dice que es muy factible, con una probabilidad de al menos el 95%, que las actividades humanas sean la causa predominante del calentamiento global en el siglo XX. Este aspecto ha aumentado con respecto al último estudio, de 2007, en que la probabilidad la situaban en el 90%. En el de 2001, estaba en un 66%.

• » Cambios en el clima. El calentamiento es inequívoco, y desde 1950 muchos de los cambios observados no tienen precedentes en décadas o milenios. La atmósfera y los océanos se han calentado, las cantidades de nieve y hielo han disminuido, los niveles del mar han crecido, y las concentraciones de gases de efecto invernadero han crecido. Cada una de las últimas tres décadas ha sido sucesivamente más cálida —y las olas de calor serán más frecuentes y duraderas con una probabilidad del 90% —, la superficie de la tierra ha estado mucho más caliente que cualquier década precedente a 1850. Entre 1880 y 2012, el aumento estimado de la temperatura ha sido de 0,85 grados. Los científicos creen “probable” que suba a finales de siglo al menos 1,5 grados con respecto a la era preindustrial, aunque los escenarios más pesimistas elevan el aumento a 4,8 grados.

• » Océanos. Es “virtualmente cierto” (al 99%) que se ha calentado la parte superior de los océanos, desde la superficie a los 700 metros de profundidad, desde 1971 hasta 2010. El informe considera, con alto nivel de confianza, que el calentamiento oceánico es el principal actor del aumento de la temperatura, ya que representa más del 90% de la energía acumulada entre 1971 y 2010.

• » Hielos. En las últimas décadas, los bloques de Groenlandia y del Antártico han ido perdiendo masa, mientras que los glaciares continúan menguando.

• » Carbono. Las concentraciones en la atmósfera de dióxido de carbono, metano y óxido nítrico han crecido hasta niveles sin precedentes al menos en los últimos 800.000 años. Esas agrupaciones de C02 han crecido un 40% desde los tiempos preindustriales, principalmente por las emisiones de combustibles fósiles. Los océanos han absorbido el 30% de dióxido de carbono produciendo la acidificación de los mares.

• » Irreversibilidad. Muchos aspectos del cambio climático persistirán durante siglos aunque las emisiones de CO2 se detengan. Las temperaturas permanecerán a niveles elevados durante siglos.

La delegación siria a Moscú partió de Damasco la noche del sábado 7 de septiembre, tanto para enfrentar su destino como para negociar. El presidente estadunidense Barack Obama y el presidente ruso Vladimir Putin habían estado incubando su plan para evitar ataques estadunidenses con misiles, y Walid Muallem, el extremadamente astuto ministro sirio del Exterior, no tenía idea de lo que se trataba. Lejos de llevar propuestas a Rusia, quería averiguar lo que sabía el canciller ruso Serguei Lavrov… si es que sabía algo.

Era una situación muy extraña. Siria no quería ser atacada por Estados Unidos luego del uso de gas sarín en Damasco la noche del 21 de agosto, pero debía de tener claro que el régimen sirio, blanco principal de los misiles crucero, había sido hecho a un lado. Rusia tomaba las decisiones.

Muallem y su equipo –bien conocidos en el mundo árabe y especialmente en Irán (y en los viejos tiempos en Londres, Washington y París)– llegaron exhaustos al aeropuerto Sheremetyevo al amanecer del domingo 8 de septiembre y se registraron, como siempre en Moscú, en el Presidente, junto al río Moscova, hotel cavernoso y desangelado de la era Brejnev. Su cita con Lavrov se fijó para el lunes en la cancillería rusa. Los sirios, aún cansados del vuelo nocturno, llamaron a Damasco y observaron programas de televisión de Washington vía satélite.

Era un momento de la historia de Siria del que Muallem y sus colegas estaban más que conscientes. La política exterior de su país –o tal vez la militar– era decidida por otros. Y así ocurrió que el 9 de septiembre Muallem estaba sentado frente a Lavrov en la cancillería. El ruso dijo sin rodeos a los sirios lo que pensaba: fue obvio desde el principio que creía que Obama atacaría a Siria.

No era una buena noticia, en especial porque Lavrov dejó en claro que la operación definitivamente ocurriría. Hubo alguna discusión antes que Muallem expresara la posición de su país: que si la verdadera razón de la agresión propuesta contra Siria eran las armas químicas, entonces los medios diplomáticos no se habían agotado.

A los sirios les agrada Lavrov; creen (no sé con qué pruebas) que escribe poesía en su tiempo libre, algo que de modo natural atrae a un pueblo que a menudo aprende de memoria poemas árabes desde antes de aprender a escribir. Es un buen amigo de los árabes, es un dicho constante en Damasco. Queda a los lectores discernir si es verdad.

Escarbar como sabueso en busca de detalles de la diplomacia ruso-siria –ya no se diga de la extraordinaria relación militar– es como vagar por el laberinto del Minotauro. Un giro equivocado puede poner en peligro al reportero, hacerlo perder una antigua amistad, enfurecer a un contacto o irritar a un funcionario por un matiz de significado perdido en la traducción.Así que mientras este corresponsal en Damasco camina de puntitas entre las fuentes rusas y sirias, debe recordar los riesgos. Esto es lo mejor que puedo hacer y tengo todos los motivos para creer que da en el blanco. Es una historia que nos habla del futuro Estado sirio.

Sea como fuere, Lavrov puso fin a la conversación diciendo a Muallem que iría de inmediato a ver al presidente Putin en el Kremlin. Ya volveré, señaló en forma perentoria. Muallem insistió una vez más en que la diplomacia no está agotada. Debía de tener la esperanza de no equivocarse; después de todo, si estaba en un error, tal vez no habría un aeropuerto en Damasco al que pudiera regresar.

Los sirios volvieron al hotel Presidente para comer. En Washington, John Kerry cacareaba más amenazas: los sirios deben entregar las armas químicas, tienen sólo una semana para presentar un inventario. A las 5 de la tarde, Lavrov llamó a Muallem. Debían reunirse en una hora: habría una conferencia de prensa.

Todo este tiempo Muallem había insistido en que Siria quería firmar el tratado de prohibición de armas químicas. Sin embargo, todo el mundo, incluidos los rusos, sabía que el arsenal químico de Siria era su única defensa estratégica fuerte si el país enfrentaba una guerra final con Israel. Aun así, Muallem no sabía lo que le aguardaba; ni él ni sus colegas habían dormido en 36 horas.

Lavrov estaba preocupado por varias razones. Si los estadunidenses atacaban Siria, destruirían el ejército de Bashar Assad. Los islamitas podrían irrumpir en Damasco y las fuerzas rusas –que tienen una base naval e infantes de marina en el puerto sirio de Tartús y otras naves de guerra en el oriente del Mediterráneo– se verían forzadas a reaccionar. Esa era, por lo menos, la versión rusa de los acontecimientos.

Lavrov reveló a Muallem el acuerdo forjado por Putin: todas las armas químicas de Siria serían vigiladas, los detalles se entregarían en unos días, todos los inventarios quedarían bajo control internacional en el curso de un año. Y los rusos agradecerían que Muallem tuviera la bondad de acceder, en una conferencia de prensa que se realizaría esa tarde.

Muallem llamó a Damasco. Habló con el gobierno y, por supuesto, con el presidente Bashar Assad. Éste accedió. Y así, un exhausto y compungido Muallem apareció frente a las cámaras de la televisión mundial –al parecer abrumado de cansancio– para decir sí (en palabras de los rusos).

Siria quería salvar a su pueblo de la agresión y puso toda su confianza en sus amigos rusos. Uno de sus asistentes, Bouthaina Shaaban, también consejero de Assad, parecía igualmente abrumado.

Más tarde, Muallem dijo a Lavrov que el acuerdo obtenido con Siria era el arma número uno de su país. Y Lavrov respondió: Su mejor arma somos nosotros.

Y eso fue todo. Moscú se había convertido en el disuasor estratégico de Siria. El Kremlin manda.

En una intervención en su carácter de presidente de turno del Movimiento de los No Alineados, Rohani dijo ayer que Israel debería firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear de 1979, que busca contener la fabricación de armas atómicas.

El presidente iraní, Hassan Rohani, pidió ayer que Israel firme el tratado contra la proliferación de armas nucleares y le reprochó ser el único país de Medio Oriente en no hacerlo, horas antes de una reunión histórica entre los cancilleres de Irán y Estados Unidos. Rohani habló durante una conferencia de desarme en la sede de la ONU antes de que su canciller, Mohamed Jawad Zarif, se reúna con el secretario de Estado norteamericano, John Kerry, y con sus pares del Reino Unido, Rusia, Francia, China y Alemania para discutir el diferendo internacional por el programa nuclear iraní.

El encuentro al margen de la Asamblea General, que buscará sentar las bases para la primera negociación sustantiva desde abril pasado sobre el programa atómico de Irán, será además una de las reuniones de mayor nivel entre Estados Unidos e Irán desde que ambos países rompieron relaciones, hace más de tres décadas. Israel, Estados Unidos y algunos otros países acusan a Irán de querer desarrollar armas atómicas, pese a que Teherán insiste en que su programa nuclear tiene fines exclusivamente civiles.

El Consejo de Seguridad de la ONU impuso a Teherán cuatro tandas de sanciones por falta de transparencia o cooperación con su organismo de control nuclear (OIEA).

Por su parte, Estados Unidos y otros países impusieron sus propias y más severas penalidades, que afectaron dramáticamente la economía y la vida diaria de los iraníes.

Rohani asumió el mes pasado con la promesa de aliviar las tensiones con Occidente y el martes pasado plasmó una serie de gestos de buena voluntad con un discurso ante la Asamblea General de la ONU en el que ofreció negociaciones por la cuestión nuclear. Ese mismo día, en su propio discurso, su par estadounidense, Barack Obama, se manifestó a favor de explorar una vía diplomática para el diferendo, pero pidió que las palabras conciliatorias se correspondan con acciones “transparentes y verificables”.

El nuevo mandatario iraní dijo el miércoles a la noche en una entrevista con el diario The Washington Post que quiere alcanzar un acuerdo con la comunidad internacional sobre el programa nuclear iraní en un lapso de entre tres y seis meses. En una intervención en su carácter de presidente de turno del Movimiento de los No Alineados, Rohani dijo ayer que Israel debería firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), que busca contener la proliferación de armas atómicas y que fue adoptado en 1979. Israel nunca declaró un arsenal nuclear, aunque se da por sentado que posee bombas atómicas.

Rohani dijo que todos los países deberían estar sujetos a las inspecciones a sus instalaciones nucleares que realiza el organismo de control atómico de la ONU (OIEA) y que las naciones aceptan cuando firman el TNP. “Ninguna nación debería poseer armas nucleares, puesto que no existen las manos correctas para estas armas inmorales”, señaló el nuevo mandatario iraní. “Casi cuatro décadas de esfuerzos internacionales para establecer una zona libre de armas nucleares en Medio Oriente han fracasado de manera lamentable”, prosiguió. “Israel, el único país en esta región que no es miembro del Tratado de No Proliferación, debería por lo tanto adherirse sin más demoras”, agregó Rohani en la reunión.

El jefe de la delegación de Israel ante la Asamblea General de la ONU rechazó las declaraciones de Rohani y lo acusó de desviar la atención del programa atómico iraní. Yuval Steinitz dijo que el moderado Rohani está tratando de “abrirse camino hacia la bomba sonriendo”, informó la página web del diario israelí Haaretz. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha calificado a Rohani de “lobo con piel de cordero” y se niega a descartar un ataque militar contra Irán para impedir que desarrolle armas atómicas. La OIEA sostiene que Irán no ha dado pruebas suficientes de que su programa nuclear tiene fines pacíficos.

Mañana, representantes de la OIEA se reunirán con delegados de Irán en Viena en la undécima reunión en dos años para tratar de acordar un plan de inspecciones que despeje el temor de un programa nuclear militar secreto en ese país, en un encuentro del que se esperan promesas de más diálogo aunque pocos avances concretos.