Peru

El pasado 5 de junio de 2011 el candidato Ollanta Humala sale vencedor en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de la República del Perú, aupado por una alianza (Gana Perú) articulada en torno al Partido Nacionalista Peruano que reúne apoyos desde el Partido Comunista y el Partido Socialista hasta de Mario Vargas Llosa, e incluso durante la segunda vuelta del ex presidente Alejandro Toledo.

En un escenario de intensa, pero muy fragmentada, movilización –según la Defensoría del Pueblo existen a día de hoy 154 conflictos sociales activos y 64 latentes, la mayoría de ellos de carácter medioambiental¹– Ollanta Humala accede a la Presidencia de la República con muchas expectativas creadas en los sectores populares. El ex militar de izquierdas se enfrenta a un país con un legado político nefasto, consecuencia de la aplicación del modelo neoliberal implantado por Fujimori durante los años 90’, caracterizado por la corrupción estructural de las élites políticas, un control férreo y casi absoluto de los medios de comunicación por parte de la oligarquía peruana, desigualdades sociales, e inseguridad ciudadana generalizada.

En una breve entrevista con Manolo Monereo, miembro de la fundación CEPS y experto en el contexto nacional de Perú, pretendo señalar sucintamente algunas claves para la comprensión del proceso político que vive actualmente Perú, intentando insertarlo en el viraje hacia la izquierda que vive la región latinoamericana.

Héctor Meleiro – ¿Podría explicar brevemente las características más importantes del sistema político y de partidos peruano?

Manolo Monereo – Para entender este país hay que entender al menos tres cosas:

En primer lugar, este país tuvo una de las izquierdas más importantes, en un momento la más importante, de toda América Latina. Una izquierda política unida que como mínimo tenía un programa de socialismo, que superaba más del 20% y que tenía un partido de centro izquierda ligado a la internacional socialista que es el APRA. En este país cuando llegó Alan García a su primer gobierno, la izquierda –entendiendo por ello también al APRA en aquel momento- tenía un apoyo de cerca del 70% en todo el país. Por lo tanto Perú es un país que ha tenido una izquierda y un movimiento social muy fuerte.

En segundo lugar, en este país en un momento dado la izquierda desarrolló una estrategia político-militar, articulada en torno al Sendero Luminoso, que en un principio tuvo un apoyo social muy fuerte que luego fue perdiendo.

En tercer lugar, aquí hubo un golpe de estado donde los núcleos fuertes del Poder, siempre monitoreados por la embajada estadounidense, desplegaron una guerra contrainsurgente, con elementos claros de guerra civil, con la que fue destrozado Sendero Luminoso; y con la que se impuso una política neoliberal a sangre y fuego hasta en cierto punto más destructiva que las dictaduras argentina, uruguaya o incuso chilena. Aquí hubo víctimas de lo que se llama el conflicto interno con cifras que llegan hasta las 100.000 personas.

Entonces, esas tres cuestiones aquí son muy importantes para entender el escenario peruano. Se puede decir que aquí la derecha económica, política y militar ganó una guerra contrainsurgente y marcó toda una trayectoria política, es decir que aquí se aplicó el neoliberalismo como lo que realmente es: una doctrina contrarrevolucionaria de masas, y se aplicó coherentemente. Eso hizo, entre otras muchas cosas, que desaparecieran los partidos políticos de masas, en general, y los partidos de izquierda, en particular. Y que todo e imaginario político de la izquierda desapareciera del sentido común de las masas en este país. Porque se ligó indefectiblemente palabras como socialismo, hoz y martillo, internacional o izquierda, a Sendero Luminoso y a su estrategia armada. Eso hace que este país tenga hoy un mapa político muy fragmentado, con partidos políticos con muy poca base social y militante, y donde la clave de bóveda es la siguiente: cómo mandan los que no se presentan a las elecciones. ¿Y como mandan los que no se presentan a las elecciones? Pues comprando a la clase política. Los políticos tienen muy poca o nula representatividad, y al tener muy poca base social y depender de una financiación externa al partido provoca que exista un mecanismo perverso en la que la clase económicamente dominante controla a la clase política para a su vez capturar el estado y ponerlo a su servicio, y esa es la matriz de poder que actualmente domina el país. Es una relación estrecha entre clase política, clase económicamente dominante y aparato del estado que articula la política desde Fujimori hasta ahora. Y la única novedad que emerge en este escenario es la irrupción de una nueva fuerza política, que es el Partido Nacionalista Peruano, que como ellos dicen no son ni de izquierdas ni de derechas, sino que son de los de abajo, y que tiene como misión en la práctica crear un nuevo mapa político en el país y un nuevo sistema de partidos; y es este uno de los principales desafíos del actual gobierno.

H.M – ¿Cuál has sido el legado de Fujimori en el sistema político y en la sociedad peruana?

M.M – Te puedo decir que ha cambiado el país. Ha cambiado la relación entre economía y sociedad, entre política y sociedad, ha roto todas las viejas identidades, ha liquidado el imaginario político de la izquierda y ha desarrollado una contrarrevolución de masas. A partir de este razonamiento hay tres elementos a tener en cuenta: el primero es el marco geopolítico, en segundo lugar el surgimiento del nacionalismo como una fuerza antisistémica que es combatido ferozmente por los poderes dominantes, y el tercero es que Ollanta esta vez que consigue el poder lo hace acusado de “blanquearse”, de moderarse, y él lo hace abiertamente apostando por una mayor ambigüedad ideológica y programática, mimetizando lo que se llama el modelo brasileño, y es esto último lo que según los analistas políticos le ha llevado al poder.

H.M. – Como ya sabemos el pasado 5 de junio de 2011 las elecciones dan por ganador a Ollanta Humala. ¿En qué contexto social se da esta victoria?¿Y cuál es su significado para la izquierda latinoamericana?

M.M. – En mi opinión, Perú vive una movilización continua y permanente, pero es una movilización local, absolutamente fragmentada, difusa e ideológicamente confusa. Es decir que detrás de una movilización puede darse que esté detrás la izquierda, el centro y la derecha; casi siempre con reivindicaciones justas pero poco claras. Se puede decir que ésta es una característica propia de este país. Yo lo defino de la siguiente manera: este país vive una continua crisis de legitimidad del sistema político que nunca acaba de ser una crisis de régimen. Aquí, a diferencia del contexto boliviano, venezolano o incluso del ecuatoriano donde las crisis del sistema político acabaron conduciendo a crisis del régimen generando procesos constituyentes, el contexto político se asemeja más al de Uruguay, Chile o Argentina. Es decir que existe una clara crisis de legitimidad, pero el movimiento social no es capaz de convertirla en una crisis del régimen político. No es que no exista movimiento social –porque sino no se explica el 30% de apoyo a Ollanta en la primera vuelta, ni su victoria en la segunda- es que no es capaz de unificar demandas, de articularse a nivel nacional y traducirse en fuerza política.

H.M – Siendo ambos países andinos y con un alto porcentaje de población de origen amerindio, ¿puede usted enumerar y explicar algunas de las continuidades y discontinuidades entre el proceso político boliviano y el peruano?

M.M – La primera, y fundamental para mí, es la diferencia histórica. Bolivia hizo la primera revolución “en serio”, después de la mejicana, en América Latina (1953); y desde muchos puntos de vista la más radical, incluso más radical que la cubana. Hasta esa revolución los indígenas, osea la mayoría de la población, no tenían ni siquiera el derecho al voto. Esa diferencia histórica y sobretodo su proyección en el imaginario colectivo es fundamental para comprender de manera comparativa ambos procesos.

La segunda diferencia tiene que ver con lo indígena. En Bolivia el elemento indio se ha organizado, ha generado identidades colectivas que son muy influyentes en el campo político; eso no ha ocurrido en Perú. Fundamentalmente por los procesos políticos y de urbanización que ha vivido este país –sobre todo con esto que se llama la Gran Lima donde se encuentra el 38% de la población- se puede decir que el elemento indio se ha difuminado, no juega políticamente, o al menos no con tanto peso como en Bolivia, porque aquí lo indígena no marca la política, aunque si le da un sesgo.

Luego hay una tercera diferencia que es que las políticas neoliberales, en vez de generar grandes resistencias como en Bolivia, han tenido efectos muy fuertes sobre las capas populares, despolitizándolas y acabando con cualquier imaginario rebelde.

H.M. – ¿Qué ha cambiado desde la llegada de Ollanta Humala a la presidencia y qué posibilidades de cambio reales existen actualmente en el país?

M.M. – Bueno, hay que tener en cuenta que Ollanta solo lleva 100 días. En mi opinión, la primera cosa que ha cambiado es el mapa geopolítico; es decir, que por primera vez América Latina es un territorio en disputa, donde existen líneas de fractura que marcan la política. Es evidente que el primer resultado es que no ha ganado Keiko Fujimori, es decir que no ha ganado la línea política del Pacto del Pacífico, la más cercana a los sectores “entreguistas” al capital internacional y a la administración norteamericana. Eso es lo primero que ha conseguido Ollanta Humala.

En segundo lugar, lo que llamamos estructura de oportunidad política ha cambiado favorablemente para los movimientos sociales. Es decir que se puede considerar que el gobierno de Ollanta establece más oportunidades para la movilización social, ya que por una parte acompañará a algunas reivindicaciones y por otra la represión será claramente más clamada.

H.M – La alianza Gana Perú es muy amplia, habiendo recibido apoyos desde el Partido Comunista y el Socialista, hasta del ex presidente Alejandro Toledo y de Mario Vargas Llosa. ¿Cree que la heterogeneidad de este bloque supone un freno para posibles transformaciones sociales?

M.M. – Sin lugar a dudas. Ollanta sabe que ha ganado gracias a que ha tranquilizado a parte de los sectores de la derecha política y la oligarquía económica moderando su discurso y su programa. Parte de la derecha y el centro político peruano actúa, como se dice aquí, como una “escopeta de dos cañones”, es decir actúa aparentemente dialogando con Ollanta, y a la vez atacándole y conspirando contra él. La derecha no se fia de Ollanta, sabe que es peligroso y que el modelo que está implementando es un modelo que para ellos puede tener muchos problemas. El modelo que está aplicando Ollanta es lo que yo llamo el modelo brasileño corregido, que es: la economía para la derecha, la política social para la izquierda, y yo me encargo de la policía y los militares –que es lo que está haciendo él. Ollanta está haciendo una verdadera purga -que a mí me parece positiva- en los aparatos policiales y militares, jubilando a viejos generales y cargos intermedios con el fin de eliminar la corrupción públicamente conocida en los resortes del poder. Sin embargo, este modelo parte de dos supuestos, uno es el crecimiento económico, ya que sin él es imposible implementar este modelo, y el segundo es la resolución pacífica de la conflictividad social; ambos supuestos interrelacionados. Ese es el verdadero reto de Ollanta: compaginar el crecimiento económico e inversión privada, que es el la fuente del dinero con el que se implementan políticas de redistribución, con la reestructuración del sector minero, que es el origen de gran parte de los conflictos socio-ambientales abiertos en el país.

H.M. – ¿Cree que lo que usted ha llamado el modelo brasileño corregido afirma o desmiente la teoría de las Dos izquierdas en América Latina, una más radical y otra más reformista?

M.M. – Yo creo que eso siempre ha sido una barbaridad, el típico producto de satanizar a una parte de la izquierda latinoamericana. Yo creo que no hay dos izquierdas, lo que hay son diferentes contextos sociales que en función de la radicalidad de los movimientos sociales en cada país producen determinadas correlaciones de fuerza.

H.M. – Hace poco han salido los datos de una encuesta nacional que dice que el principal problema percibido por los peruanos es el de la corrupción política, por delante de la inseguridad ciudadana, la pobreza y el paro. De hecho los casos de corrupción llegan no solo a aproximadamente el 30% de los congresistas sino que salpican al mismo Vicepresidente Omar Chehade. ¿Puede explicar brevemente el caso Chehade?¿Cuál es su opinión al respecto de este problema?

M.M. – En cuanto al caso Chehade, parece ser que el vicepresidente convoca una reunión con altos cargos de la policía con el fin de intervenir sobre la empresa azucarera Andahuasi, actualmente en litigio entre diferente grupo empresarial y gestionada temporalmente por los propios trabajadores gracias a una orden judicial. Los reúne para beneficiar a una de las empresas en litigio, el grupo Wong, planteando el desalojo de los trabajadores y la entrega del negocio a la mencionada empresa. Entonces el general de la policía, que en ese momento estaba siendo cesado por Ollanta Humala, filtra esa reunión a la prensa y a partir de ahí la Fiscalía inicia una investigación al igual que la Comisión de Ética del Congreso. Ollanta Humala le pide al vicepresidente que “dé un paso al costado”, sin embargo éste le desobedece, pero es cesado por el Congreso. Por lo tanto su figura, pase lo que pase, está más que liquidada. Sin duda este caso le está pasando factura al Presidente Ollanta Humala.

Ahora, existen varias maneras de abordar el problema de la corrupción, una es fijarse en los corruptos exclusivamente, y la otra es fijarse en los corruptos y en los corruptores. Aquí nunca aparecen los corruptores. En mi opinión, la corrupción política, tanto aquí como en España, es la consecuencia estructural del modelo neoliberal, si no se tiene eso en cuenta no hay nada que solucionar. El problema es lo que he mencionado antes: cómo mandan los que no se presentan a las elecciones. Todo esto es consecuencia, en parte, de la debilidad de los partidos políticos, de la imposibilidad de imponer disciplina dentro del partido, y del sistema de listas abiertas o voto preferencial que establece que los que se postulan dentro de una lista se tienen que pagar sus propias campañas electorales. Esto significa que para ser político tienes o que tener dinero o que te financien. Conclusión: este sistema tiene como consecuencia el control absoluto de la clase política por parte de la clase económicamente dominante.

Nota:

1 Datos de la web de la Defensoría del Pueblo del Perú: http://www.defensoria.gob.pe/conflictos-sociales/home.php

Manolo Monereo es miembro de la fundación CEPS.

Héctor Meleiro es militante del Colectivo Universitario Contrapoder y de la plataforma Juventud Sin Futuro.

La frase bien puede aplicarse al proceso peruano. Uno, o unos cuantos nombramientos hechos recientemente por el gobierno del Presidente Humala, han remecido más el escenario nacional que todo el rumbo del proceso que tiene lugar en el país.

Es bueno que se recuerde, por cierto, que la noche del 28 de julio, en la Plaza Mayor de Lima el nuevo mandatario dijo que como era Presidente por primera vez y carecía de experiencia, seguramente cometería errores. “Señálenmelos”, aseguró  “y yo los corregiré”. Claro que el asunto no es tan fácil. En materia de nombramientos de funcionarios, casi siempre las opiniones están divididas. Por lo demás, el pueblo no tiene sólo una boca, sino muchas. Y no todas coinciden cuando afirman algo. No suele registrarse entonces unanimidad de opiniones en torno a qué hechos pueden ser considerados “aciertos” o “errores”.

En el caso hay que recordar al general De Gaulle, quien aseguraba que no era posible gobernar Francia, un país con 246 clases distintas de queso. Humala podría decir que le resulta más complicado el Perú, con 3,200 variedades de papa. Pero, como sabe, para todo hay límites.

Y es que algunos nombramientos han causado real malestar. La errática designación del abogado Roy Gates, por ejemplo, ha sido recibida con escepticismo y aún con desconfianza por diversos segmentos de opinión. Y es que se trata de alguien que tiene en su haber diversos casos discutibles: fue abogado de  Rómulo León Alegría, el ex parlamentario aprista vinculado al negocio de las concesiones petroleras y las interceptaciones telefónicas. Pero, además, del señor Cataño, el socio de Lourdes Flores Nano -la lideresa de Unidad Nacional- ligado al narcotráfico. Y de los hermanos Sánchez Paredes, involucrados en la misma causa. El Presidente del Consejo de Ministros ha asegurado que el doctor Roy Gates “no es un delincuente”. Y es posible que tenga la razón. Pero las cosas pueden verse a partir de otra óptica: la mujer del César no sólo debe ser honesta. Debe, también parecerlo. Y ese es un requisito que debe mostrar quien desempeñará funciones como Asesor Pr
esidencial en materia jurídica. Para el caso, no basta ser honrado.

Es curioso: algunos han mostrado su desencanto a partir de este nombramiento o algún otro parecido. En verdad, pareciera que hubiesen buscado un motivo para “tomar distancia”. Y decir luego que “desde el comienzo, ellos advirtieron”. Pose cómoda, sin duda, que algunas veces da rédito y pocas veces cobra. En unas semanas más, muchos no se acordarán de quiénes objetaron tal, o cual, designación. Otros, en cambio, han actuado en el tema con  una ligereza ejemplar. Si los nombramientos de un día no les gustaron, mostraron su desacuerdo y hasta su distanciamiento inmediato del nuevo régimen. Y si los del día siguiente les favorecieron aunque fuera sólo en apariencia, entonces aplaudieron a dos manos las designaciones y ratificaron “su fe inquebrantable” en el proceso que se inicia. Y es que cada quien habla de la feria, de acuerdo a cómo le va en ella.

Es bueno que se recuerde que, sobre todo en materia política, no es importante el cargo que se tiene, sino la función que se cumple, vale decir, la tarea que se hace. Hay personas -siempre ha habido, y siempre habrá- que tienen cargos muy altos y no hacen -ni valen- nada. Y otros que no tienen nombramiento alguno, pero sí trabajan con empeño y decisión para que esto avance. Dicho de otro modo, no es lo más importante quién es ministro o director de algo; sino las tareas que se habrán de desarrollar a partir de las iniciativas del gobierno en cada una de las áreas de gestión gubernativa. Y eso pasa mucho más por la voluntad de quien conduce el proceso y por el apoyo de masas que encuentra una, u otra, decisión.

Hoy el Perú vive una etapa de grandes -y graves- definiciones. Y eso, lo sabe de memoria la derecha más reaccionaria. Por eso la prensa a su servicio toma puntualmente cada uno de los casos que puede explotar, para pretender desacreditar al gobierno mostrándolo como “una administración improvisada” que “está haciendo experimentos en las funciones de gobierno”. Y es claro que quienes lideran la campaña que sostiene esa idea, son los viejos capitostes de la política tradicional, eso que sí tienen experiencia y que saben cómo se manejan los resortes del Estado. Ellos lo hicieron ya bastante tiempo y se enriquecieron a su gusto, o se cobijaron a la sombra de poderosos que hoy ponen la mano en el fuego por ellos.

Es el caso, por ejemplo, de Fernando Rospigliosi, quien fuera ministro del Interior en el gobierno del Presidente Toledo y quien debió abandonar su puesto como consecuencia de los desatinos que consumó en la crisis social de Arequipa el año 2003. En la circunstancia, obró de manera tan inepta, que fue censurado por el Congreso de la República. Muchos recuerdan que fue el único titular de portafolio que llegó a ese extremo: su incapacidad lo tornó simplemente indefendible. Con esa carta de presentación bien podría considerársele poco apto para juzgar a los funcionarios o ministros de hoy; pero ocurre que, en el último tiempo, se le pusieron en evidencia otras “cualidades” y, por ellas, asoma ahora casi como un notable analista político que escribe en diarios de circulación nacional y pasea, sin desenfado, sus opiniones por varios canales de la tele. Se trata –sí, se sabe- de un “consejero” rentado de la embajada de los Estados Unidos en el Perú, que t
iene acceso a las mas variadas fuentes de información y a diversos medios de expresión. Tiene -como se dice- “carta libre” para decir, y hacer, lo que le plazca.

No es el único caso. El director de un diario de circulación nacional -el “maléategui”, le dicen- tiene a su cargo una batalla frontal contra el Presidente del Ecuador Rafael Correa y a partir de ella contra el canciller peruano Rafael Roncaglioso. En ese marco, se da el lujo de promover campañas insulsas de descrédito contra el nuevo gobierno, seguro como está que nada le habrá de pasar.

Estos medios se valen de las mentiras más aviesas. Dicen, por ejemplo, que “la inversión minera trae progreso y desarrollo”. Si eso fuera cierto, poblaciones como Cerro de Pasco, La Oroya o Huancavelica, serían  prósperas y progresistas. Pero eso no es así. Son las más pobres y abandonadas del Perú y, probablemente, de América Latina. Allí, la contaminación ambiental sube por encima del 80% y la desnutrición infantil se ubica más allá del 65%. Leyendo a personajes como estos, se puede incluso, dudar de la teoría de Darwin, que asegura que el hombre desciende del mono. Estos parecen descender más bien de las cucarachas o aún de especímenes menores en la escala zoológica. En todo caso, las razones que ponen en uso parecieran de cloaca.

A diferencia de García, que lucía una locuacidad desenfrenada, el Presidente Humala es más bien parco. Prefiere las acciones, más que  los discursos. Y ese es un rasgo que tampoco entusiasma a los adversarios del proceso que se inicia, acostumbrados como estaban de bañarse cotidianamente en un mar de palabras y en una retórica insulsa.

En el fondo, es claro que lo que la derecha busca es descalificar a cualquier precio al gobierno de Humala. Y por eso enfila sus baterías contra todos los blancos que tiene a mano. Para neutralizar tal propósito, no bastará tener aciertos, sino también corregir errores, limpiar la maleza y despejar la ruta.

En este marco, las encuestas lucen favorables para el cambio. En la más reciente consulta, el 62% de los peruanos aprueban al gobierno de Humala. El 71% juzga positivo su mensaje con motivo de la asunción del mando, y el 61% lo considera satisfactorio. El 90% de los peruanos esperan que el Perú mejore en los próximos cinco años y más del 60% dice estar seguro que Ollanta Humala hará un buen gobierno.

Hace algunos días, don Luís Delfín Pérez Osorio, un valioso luchador latinoamericano, nos decía entusiasmado que los peruanos teníamos por fin ahora la posibilidad de comenzar a demoler, después de 500 años, el Virreinato del Perú. Y por cierto que tiene razón. La tarea, recién empieza (fin)

….al tiempo que se ha registrado en Lima un atentado más que sospechoso y que casi costara la vida a una niña de 9 años. Estos hechos han marcado la atención ciudadana en la semana, y han abierto una perspectiva compleja en la etapa que se inicia.

Instalado en medio de gran solemnidad, el Presidente Ollanta Humala debió enfrentar desde el inicio la intolerancia activa de la Mafia Fujimorista que distorsiona el escenario nacional y alienta prácticas golpistas de viejo cuño.  Las intenciones de este segmento de la oposición se perfilaron a partir de la actividad de la bancada parlamentaria de “Fuerza 2011”, liderada en la circunstancia por Marta Chávez Cossio, quien pasó 40 de los 50 minutos del mensaje del Jefe del Estado vociferando contra la nueva administración. Hoy, persiste en considerar que Humala no es Presidente de la República y llama por tanto sin muchos requiebros a un Golpe de Estado que “devuelva la confianza a los peruanos”, es decir, que vaya a mantener intocada la sacrosanta Constitución de 1993, impuesta por la dictadura de entonces.

Obrando con agilidad y destreza, el nuevo gobierno ha salido al paso de esta ofensiva procurando demostrar su voluntad de gestión. Para este efecto, ha esbozado señales inconfundibles: Veamos.

A diferencia de los políticos tradicionales, los representantes del nuevo régimen toman acciones concretas para que la población sepa que las promesas electorales en verdad se cumplen. Carlos Herrera Descalzi, titular del Portafolio de minería anunció que el impuesto a las sobreganancias mineras -uno de los compromisos más formales de Gana Perú- se aplicará antes de fin de año. Este impuesto, que no tendrá carácter retroactivo, funcionará desde el 2011 y le permitirá al Estado elevar sus ingresos por la explotación de los recursos mineros para asegurar al mismo tiempo el cumplimiento de los programas sociales en marcha. Ellos -como la Pensión 65, el reajuste del salario mínimo y las propuestas en materia de educación y salud- también entrarán en vigencia este año de modo que la ciudadanía podrá tener una prueba concreta de que el gobierno ejecuta sus proyectos.

El cuadro comparativo de las utilidades obtenidas por las principales empresas mineras que operan en nuestro país muestra que cada una de ellas ha duplicado y aún triplicado sus ingresos en los dos últimos años, sin que eso haya redundado en beneficio alguno para el Perú. Consorcios de significativa importancia  como la BHP Billiton, la Tech, Newmont, Freport, Xstrata, Barrick y Southern, han obtenido ganancias excepcionales con motivo del alza de los precios de los metales en el mercado mundial; pero también por la sobre explotación de nuestros recursos. Dichas empresas han multiplicado sus operaciones y han extraído oro, plata, cobre y otros minerales, contaminando severamente el agua de los ríos, el medio ambiente y afectando la vida de las personas. Gracias a ese accionar, por ejemplo, la localidad de La Oroya, situada a apenas 3 horas  de Lima y ubicada por encima de los 3,800 metros de altura sobre el nivel del mar; tiene el 96% de la contaminación ambiental,
como consecuencia de ello, el 97% de los niños menores de 14 años que allí viven tienen ya los pulmones severamente afectados por el plomo.

El segundo mensaje claro tiene que ver con la política exterior. A partir de la gestión del titular del sector, Rafael Roncagliolo, la política  internacional del Perú mirará de manera preferente a la región y su mercado natural será el creado a la sombra de UNASUR. Esto implicará, por un lado, una toma de distancia frente a las grandes potencias -como Estados Unidos- pero también un acercamiento a los países vecinos que desarrollan procesos de cambio y  combaten la pobreza  con energía. Fortalecer la relación con Brasil, Argentina, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Paraguay y los países de América Central y el Caribe -incluyendo Nicaragua, El Salvador y   Cuba- será por cierto un signo claro en la nueva política exterior del Perú. Integración y solidaridad en el área andina y latinoamericana serán las banderas de nuestro nuevo rumbo en el empeño por construir un  modelo de unidad continental para hacer frente a las presiones del Imperio.

Un tercer mensaje ha sido dictado desde el Congreso Nacional. La mayoría parlamentaria, construida por Gana Perú con el apoyo de otras bancadas, resolvió sancionar con 120 días hábiles de suspensión parlamentara a  Martha Chávez Cossio, principal protagonista de los deplorables acontecimientos del 28 de julio. Esta medida, más que “asustar” a la Chávez, se orienta a advertir a la oposición que el gobierno se le respeta; y que no se tolerará en el futuro provocaciones de ninguna índole. Como se sabe, Gana Perú cuenta solamente con 47 congresistas de un total de 130. Pero ya logró elegir a la Mesa Directiva de la Cámara -liderada por Daniel Abugattas- con 93 y sin rival alguno y obtuvo 73 votos a favor de la sanción contra la Chávez, pese a los aullidos de una oposición fragmentada y dispersa. Aunque los medios de comunicación al servicio de la Mafia han intentado desnaturalizar los hechos presentando a la sancionada como víctima, lo real es que el 69% d
e los peruanos condenaron en su momento la actitud de esta parlamentaria que no encontró eco ni en su propia bancada.

Los tres pasos anunciados por la administración Humala, confirman la idea de que el Perú avanzará por el carril izquierdo de la carretera latinoamericana

Y fue en este nivel de la confrontación que se produjo, la tarde del jueves 4 de agosto un atentado en extremo sospechoso. Desde dos automóviles no identificados, personas fuertemente armadas atacaron un vehículo del congresista Renzo Reggiardo en el que circunstancialmente se encontraban su esposa y su hija. Los agresores lograron herir a la niña que pudo, sin embargo, salvar su vida, y huyeron al ser repelidos por la seguridad del parlamentario, cuyo coche registró finalmente 9 perforaciones de bala.

¿Qué pretendían los extraños atacantes que operaron en una solitaria calle del distrito de San Borja al caer la tarde el jueves pasado? ¿Matar al congresista? ¿Apoderarse del vehículo y robarlo? ¿Secuestrar a la esposa del atacado o a su hija? ¿Intimidar a la ciudadanía con este atentado demencial?

Por lo pronto, la agresión se produjo cuando el parlamentario no se hallaba en el vehículo sino en el interior de una oficina particular en la que trabajaba. Eran la esposa y la hija las que lo esperaban en la honda 4×4 agredida.  Esta unidad móvil quedó con 9 impactos de bala, lo que permite suponer que no era llevársela, lo que tramaban los atacantes, que podrían haber intentado apoderarse del vehículo sin hacer uso de armas de fuego. La eventualidad de un secuestro es también remota dado que a la esposa le arrancaron su cartera y a la hija le dispararon en el tórax. Si la intención hubiese sido apoderarse de esas personas, no habrían actuado de ese modo. Daría la impresión que el móvil, fue otro: agravar al extremo el clima de violencia presentado ante los ojos del gobierno un hecho consumado: la agresión criminal contra un Padre de la Patria. Eso podría facilitar la adopción de medidas extremas que pintaran de negro la gestión oficial.

El congresista Reggiardo fue, en el parlamento cesante, miembro de la bancada parlamentaria del fujimorismo aunque se alejó de ella  en la última etapa del gobierno de García. Hoy, reelecto en una coalición distinta, integra una nueva bancada: Coalición Parlamentaria, con representantes del APRA y un disidente de Perú Posible ¿Habría alguien interesado en acallarlo o en castigarlo por su conducta pública? ¿Cuál sería esa fuerza?

Estas incógnitas habrán de despejarse en la medida que se investigue seriamente, y sin prejuicios, el hecho consumado. Lo que se deduzca de la investigación podrá hacer luz tanto sobre las motivaciones, como sobre la identidad de los autores del ataque. Una insuficiente indagación podría concluir adjudicando al acontecimiento una connotación delictiva ordinaria, improbable por cierto. En todo caso, el tema está planteado. Hay en el Perú -los hubo también antes- quienes buscan crear un clima de violencia generalizado, de intimidación colectiva y de desgobierno y caos; que les permita clamar por la instauración de un orden vertical y arbitrario en extremo, de corte fascista. Forzar a las autoridades a reprimir con salvajismo cualquier expresión delictiva, sería un paso en tal sentido. Y busca jugar dos posibilidades: o el gobierno se aviene a esa política, o se le acusa de incapaz y se busca reemplazarlo por otro que sí se muestre presto a ello.

Lo sensato, entonces, es investigar seriamente lo ocurrido. Capturar a los autores reales del ataque y descubrir a quienes operaron tras el mismo. Será esa la única manera de desmontar operaciones de este signo (fin)

(*) Del Colectivo de Dirección de Nuestra Bandera / http://nuestrabandera.lamula.pe