Vitalio

Algunas simples preguntas sobre esa idea tan curiosa a la que llamamos Dios

12/01/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: Carlos Rivero Collado

Como todavía me resuenan un poco los oídos por la intensa campaña comercial que hicieron las iglesias cristianas durante todo el mes de diciembre, permítanme que regrese a la religión con cierto sentido del humor porque es difícil hablar en serio de ese tema.

-0-

No hay mentira tan diestra que no se venga a saber –Lope de Vega.

EL ANCIANO TESTAMENTO

La Biblia dice en Génesis que Dios, o sea un Ser Supremo o mente cósmica, creó al universo, o sea que existía antes del universo. Pero, ¿cómo puede ser cósmica una mente que existe antes del cosmos? ¿Es precósmica, protocósmica, filocósmica, hipercósmica? ¿Tiene cuerpo o flota sola en el aire? Y si tiene cuerpo ¿cómo viste? ¿Cón una S en el pecho como Supermán, con la pompa de Napoleón cuando se coronó a sí mismo en Notre Dame, o como el roquero argentino Charly García?

¿Tiene Dios un sistema digestivo como el nuestro? ¿Padece de algún tipo de enfermedad o es inmune a ellas? ¿Oye por los oídos, como nosotros, o por las rodillas, como los grillos? ¿Pertenece a alguna raza o es irracial? ¿Hizo Dios al ser humano a su imagen y semejanza? Pero ¿a cuál semejanza, a la de Marilyn Monroe o a la de la bruja de Blancanieves?

¿Habla Dios un solo idioma, como los jefes del Imperio, o los cientos, quizás miles, de idiomas y dialectos de este planeta, y los cuatrillones o quintillones de lenguas o rodillas o tobillos que pudieran existir en el universo? ¿En qué idioma le habló la serpiente a Eva cuando la convenció para que comiera del fruto prohibido? ¿En el idioma de las serpientes o en el de Eva? ¿O en chino?

¿Creó Dios el cosmos en seis días y al séptimo descansó? ¿Adónde? ¿En Varadero, Punta Cana o la Costa Brava? Debe haber sido en la Costa Brava porque después de tan ardiente labor no debe haber tenido muchos deseos de sentir los ardores del trópico.

¿Cuántas horas tiene el día de Dios y de ellas cuántas trabaja? ¿Las que se demora el universo en dar una vuelta alrededor de su eje?

Si, como dice la Biblia, Dios creó la luz en la tercera jornada, o sea el miércoles, ¿cómo pudo ver lo que hacía el lunes y el martes? ¿Creó la luz porque no podía ver en la oscuridad? ¿Y por qué creó la oscuridad?

¿Vuela Dios? ¿Con alas o extendiendo los brazos? Si vuela debe hacerlo a una velocidad infinitamente mayor que la de los electrones alrededor del núcleo del átomo para que le dé tiempo de visitar sus dominios tan extensos. ¿O no necesita visitarlos porque posee una computadora tan ciclópea y un telescopio tan mastodóntico que le permiten hacer tan arduo trabajo desde su oficina? ¿Qué servidor usa Dios para entrar en la internet cósmica? ¿Hasta dónde llega su telescopio? Debe ser mucho más lejos que el de Hubble cuando descubrió que las galaxias que están más lejos se alejan a una velocidad mayor.

¿A qué velocidad se desplazaba Dios cuando creó, de lunes a sábado, el universo del que se sabe que tiene al menos cien mil millones de galaxias, cada una con desde un millón hasta diez millones de millones de estrellas y cada estrella con un probable sistema planetario y cada planeta, tal vez, con uno o más satélites, y cada satélite quizás con otros satélites, y separado todo de un extremo a otro por unos 93 mil millones de años luz, y del que se sabe, además, que se sigue expandiendo unos 13,700.000,000 de años después de su nacimiento? Debe haber sido millones de veces más veloz que la de la luz para que pudiera descansar el domingo.

A la velocidad de la luz, la materia se convierte en energía en un proceso opuesto al de la infancia del universo. ¿En que se convierte la materia si su velocidad es millones de veces mayor que la de la luz? ¿En paella?

EL TESTAMENTO CHAVAL

Y… cuatro mil años después, según los teólogos que han estudiado el tiempo transcurrido entre Adán y las figuras históricas de la nación judía, ¿ascendió Jesús a las alturas cuarenta días después de haber regresado de la muerte a la vida? ¿Cómo pudo separar la inmensa piedra que obstruía la salida del Santo Sepulcro? ¿Con palanca, grúa o pólvora? Si fue con pólvora, entonces tuvo que viajar a China antes que Marco Polo. ¿Y cómo pudo ascender verticalmente a las alturas? ¿Podía un carpintero ser, asimismo, piloto? ¿Era el helicóptero, entonces, de madera?

¿Hizo y dijo Jesús todo lo que dicen que dijo y que hizo? ¿O fueron los apóstoles y los que han proseguido, por veinte siglos, el apostolado, los que inventaron lo que hizo y dijo Jesús?

¿Caminó Jesús, realmente, sobre las aguas? ¿Y las moléculas de esas aguas eran de dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno… o como las del plomo? ¿Hizo Jesús todos aquellos milagros? Pero ¿eran como los de los predicadores de muchas religiones que han vivido del cuento por muchos años?

¿Qué hacía el omnipotente, omnisapiente y omnipresente Dios cuando el diabólico Truman ordenó lanzar la bomba atómica sobre el centro de Hiroshima, a cuarenta metros de una escuela elemental y muy lejos de las barracas en que había 30,000 soldados, quemando vivos a más de 100,000 civiles inocentes?

¿Y si Dios todo lo puede y todo lo sabe y está presente en todas partes, ¿por qué permite que en este planeta diez millones de niños mueran de hambre o sus consecuencias todos los años? ¿Por qué permite las guerras y los imperios y los desahucios y los destierros y la explotación y los genocidios y las torturas y las autoagresiones y las enfermedades y el excesivo calentamiento de nuestro planeta que anuncia el fin de la vida? ¿Por qué permitió que, en su nombre, la Inquisición quemara vivos a tantos miles de seres humanos que no quisieron someterse a la insolente tiranía de sus vicarios? ¿Por qué no se llevó a McKinley antes del Maine y a Franco antes de Marruecos y a Roosevelt antes de Dresde y a Truman antes de Hiroshima y a Johnson antes de Vietnam y a Bush antes del 11 de Septiembre y a Obama antes de Libia? ¿Cómo puede ser un Dios omnipotente tan impotente?

¿Es Dios la expresión del Bien, así como el Diablo, la encarnación del Mal? ¿O al revés?

SANGRE Y CRUZ

¿Qué principios cristianos siguieron las iglesias, además de la católica, que apoyaron los crímenes que los imperialistas europeos cometieron en la conquista y colonización de América? ¡¿Qué hubiera dicho el sensible Jesús?! ¿Qué hizo el papa Paco número no me acuerdo cuando Cortés ordenó el abrasante martirio de Cuautémoc? ¿Qué hicieron las iglesias cristianas de Estados Unidos cuando el genocida Andrew Jackson asesinaba a decenas de miles de seres humanos, en su mayoría mujeres y niños, sólo porque pedían su derecho a la tierra en que sus antepasados habían vivido por más de veinte mil años?

¿Por qué la Virgen María no le pidió a Dios que evitase la gran epidemia de gripe española de 1918-19, en la que murieron decenas de millones de seres humanos, entre ellos los hermanitos Martos a los que ella había confiado los famosos tres misterios de Fátima? ¿Cómo dejó morir a los santos niños que tenían “grandes mensajes para la humanidad”? ¿Había perdido la Virgen su fe en ellos, pero no en Lucía? ¿O hubo alguna intriga entre aquellos niños? ¿O no le caían bien a Dios?

¿Por qué la Virgen de Guadalupe, en vez de darle a Juan Diego unas bellas rosas y un ayate bellamente pintado, no le dio un arcabuz, un sable, un bate de pelota o, por lo menos, un martillo para que defendiera a su pueblo de los conquistadores que lo estaban exterminando o esclavizando?

¡¿Cómo se puede creer en dioses y vírgenes que deciden y castigan y premian y están al tanto de todos los problemas de cada uno de los 7,500 millones de habitantes de este planeta y de los octillones de octillones de habitantes de los incontables planetas que están habitados por seres inteligentes?! ¡¿Cómo se puede creer en algo tan absurdo?!

LA SERIEDAD DE LAS CIENCIAS

Se sabe que ya se han clonado algunos animales y se sospecha que, también, seres humanos, y que se han creado en un laboratorio las condiciones químicas que produjeron las complejas moléculas de aminoácidos que dieron origen a la primera hebra de adn, o sea a la vida, y que, además, se han creado algunas bacterias; pero ni aun en ese espeso caldo químico, ni sobre la base de las bacterias, se ha podido crear la amiba unicelular, el primer animal, nuestro más remoto antepasado. Entonces, si hoy todos los científicos de este planeta, que dispusieran de todo el dinero existente en el mundo, y los conocimientos y equipos más avanzados, no pueden crear ni siquiera la microscópica amiba… ¿cómo pudo un solo científico, que no tenía ni siquiera un tubo de laboratorio, crear el universo?

La Física y su hija de la vejez, la Biología, y de ésta su hija asimismo tardía, la Genética, son los conocimientos más elevados que existen y es muy lamentable no poseerlos. Los países y sistemas que no han sido dominados por la necia superstición de las religiones, deben expandir el estudio de la Física y la Biología, sobre todo el origen y la temprana evolución del universo y el principio y evolución de la vida orgánica, para que la humanidad se convenza que el concepto de un ser supremo o mente cósmica o cualquier otra de esas infantiles tonterías, es, más que una mentira, una estupidez.

No se trata de cerrar las iglesias ni perseguir a los religiosos, sino de crear Escuelas Populares Científicas que enseñen que todas las ideas religiosas están basadas en la mentira y que la única respuesta verdadera sobre lo que ya sabemos y lo que aún no conocemos es y tiene que ser, exclusivamente, científica. Ese estudio debe divulgarse por radio, televisión, prensa escrita e internet, ser obligatorio desde el quinto o sexto grado de primaria y llegar a todas partes como el sol que nos alumbra y el aire que nos refresca.

La Física es todo. Física es el electromagnetismo, la gravedad, el tiempo, el espacio, la energía, el átomo, la materia. Física son las galaxias, las estrellas, los planetas, el fuego, el agua, el clima, los volcanes, las flores y los continentes. Física es la evolución de las plantas y la aparición del oxígeno. Física es la evolución de las especies, de la amiba al dinosaurio, del lemur al simio y a Lucy y a Hamurabi y a Tales y a Demócrito y a Leonardo y a Galileo y a Newton y a Hegel y a Marx y a Einstein y a Hawking. Física es, en fin, el Todo. Y si la Física nació con el Gran Estallido hace casi catorce mil millones de años … ¿no es lógico creer que lo que surgió hace tanto tiempo deba ser infinitamente más poderoso que la conciencia del homo sapiens, o sea del ser humano inteligente, que apenas tiene menos de cien mil años, y que fue la que creó la idea absurda de que una mente, tan avanzada que pudo crear nada menos que el universo, pudiera existir miles de millones de años antes del nacimiento de la amiba?

Decir que cuatro mil años después de esa poética creación de la Biblia, Dios envió a su hijo a este insignificante planetoide, que viene a ser algo así como la trillonésima parte de un grano de arena en la oceánica inmensidad del cosmos, es algo que no pertenece a la teología ni la historia, sino a la comedia. Y así debe abordarse el tema de la religión, con espíritu festivo. La religión es un tema que, en rigor, no puede tratarse en serio. Le agradezco al gran Moisés los momentos tan alegres que he pasado leyendo Génesis, aunque creo que Aristófanes, Plauto y Quevedo lo hubieran escrito mejor.

¿No existe, entonces, Dios? Sí existe… pero no es el de las religiones, sino el de las ciencias. No pudo existir antes del universo, sino que nació con él. Dios es, pues, la fuerza física que creó al universo. Los astrofísicos le llaman Gran Estallido o Big Bang.

LOS ATEOS REALES

El único ateísmo que existe es el de los que creen en dioses creados por la imaginación, el temor y la conveniencia del ser humano. Quienes creemos que Dios es la Física no somos, pues, ateos porque creemos en un Dios tangible, verdadero, visible. Ateos son los que creen que Dios no es la Física, o sea quienes creen en los falsos dioses de las religiones.

Ateo significa, literalmente, sin Dios y si una persona cree en las religiones está creyendo en dioses que no existen. El único Dios que existe es la Física y los únicos teístas que hay en el mundo son los que creemos en ese Dios, que es el único real. Todos los demás son ateos porque un Dios inexistente no es un Dios.

LA ORQUÍDEA Y LA LEPRA

Dios, o sea la Física, es una inmensa fuerza universal que actúa sin razonar, que no es buena ni mala, que no premia ni castiga, que creó sin emociones al ser emocional, que no actúa por reacción sino por mecánica, que nació y algún día morirá cuando desaparezca la energía.

Sí, por supuesto, Dios existe y es la Física, ese ángel diabólico que, sin tener la menor idea de lo que es bueno o malo, bello o feo, noble o infame, creó la justicia y el imperialismo: la orquídea y la lepra ☼

La soledad latinoamericana

12/01/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: Emir Sader

América latina vivió la soledad de los años noventa cuando sólo parecía existir cuando se hablaba de procesos de privatización y crisis financieras. Al margen de esto, sólo noticias deportivas o alguna que otra elección que escogía nombres distintos para el mismo tipo de gobierno hablaban del continente fuera de sus fronteras.

Era una soledad con la promesa de que la vía escogida entonces sería la de la integración en la globalización. De hecho, algún que otro mandatario, como es el caso de Fernando Henrique Cardoso, era invitado a alguna cumbre de la llamada “tercera vía” para demostrar que todavía quedaba algo de vida inteligente en el sur del mundo.

Pero en general eran personajes despreciados —como Carlos Menem, Alberto Fujimori, Carlos Salinas de Gortari, Fernando Collor de Mello, Fernando de la Rúa…—, justamente porque aceptaban, de forma subordinada, los dictámenes del FMI, del Banco Mundial, de la OMC, con la esperanza de que la globalización trajera a nuestros países algo más que capitales especulativos y sus respectivas crisis.

Hoy Latinoamérica vive de nuevo en soledad. Pero otro tipo de soledad. Varios de sus gobiernos despliegan políticas posneoliberales a contramano de los vientos que vienen del centro del capitalismo, que siguen siendo vientos neoliberales. Así, esos gobiernos logran escapar de la recesión impuesta a los países del centro del sistema y que se reproducen en tantos otros de la periferia –varios en la misma América Latina—.

Aprendiendo de las mismas experiencias europeas, esos gobiernos reaccionaron frente a la larga y profunda crisis generada en los países del Norte, lanzando políticas anticíclicas que nos han permitido defendernos de la recesión. Mientras, paradójicamente, en Europa se intensifica la recesión con medidas de corte ortodoxo.

Con esas políticas, países latinoamericanos como Argentina, Venezuela, Brasil, Uruguay, Ecuador, Bolivia no sólo han resistido a la recesión, también han disminuido la desigualdad, la pobreza y la miseria, mientras estas aumentan en Europa, en Estados Unidos y en Japón.
Por ello esos gobiernos, dedicados a procesos propios de intensificación de sus relaciones, están, sin embargo, aislados respecto a otras regiones del mundo. Hay un intenso mercado con China, es cierto, pero ello no ha significado, hasta ahora, la creación de una fuerza política que proponga alternativas al agotado neoliberalismo.

Existen, es cierto, los Brics, que han tomado importantes iniciativas, como por ejemplo la creación del banco de financiamiento propio y apoyo a esos países emergentes. Pero los Brics no han definido todavía una política y un marco de alianzas que pueda congregar a un conjunto del sur del mundo.

García Márquez decía, en su extraordinario discurso cuando le otorgaron el Nobel de Literatura, que los otros aceptan la originalidad de la creación artística de nuestros países, pero se resisten a aceptar que nosotros desarrollemos esa misma creatividad para definir nuestros destinos. Ahora esos países han encontrado el camino para, de forma original y creativa, construir el destino latinoamericano. Encontramos un destino común, aunque todavía al precio de vivir una nueva soledad. Pero, por lo menos, la vivimos con sociedades más solidarias, menos desiguales, soberanas.

Sharon: pacifista, héroe… y carnicero

12/01/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: ROBERT FISK

Cualquier otro líder de Medio Oriente que sobreviviera ocho años en coma habría sido tema favorito de todos los cartonistas del mundo. Hafez Assad habría aparecido en su lecho de muerte, ordenando a su hijo cometer masacres; Jomeini habría sido dibujado exigiendo más ejecuciones mientras su vida se prolongaba hasta el infinito. Pero en torno a Ariel Sharon –el carnicero de Sabra y Chatila para casi todo palestino– se ha tendido un silencio casi sagrado.

Maldecido en vida como asesino por muchos soldados israelíes, así como por el mundo árabe –que ha sido bastante eficaz en masacrar a su propio pueblo en años recientes–, Sharon fue respetado en sus ocho años de muerte virtual: ningún cartón sacrílego dañó su reputación, y sin duda recibirá el funeral de héroe y pacifista.

Así recomponemos la historia. Con qué rapidez los sicofantes periodistas de Washington retocaron la imagen de este hombre brutal. Luego de enviar a la milicia libanesa consentida de su ejército a los campos de refugiados de Sabra y Chatila, en 1982, donde fueron masacrados hasta mil 700 palestinos, una pesquisa realizada por el propio Israel anunció que Sharon tenía responsabilidad personal por ese baño de sangre.
Fue él quien condujo la catastrófica invasión israelí de Líbano tres meses antes, contando a su primer ministro la mentira de que sus fuerzas sólo avanzarían unos kilómetros más allá de la frontera, y luego puso sitio a Beirut, al costo de unas 17 mil vidas. Pero al reascender con lentitud en la peligrosa escalera política israelí, resurgió como primer ministro, retirando los asentamientos judíos de la franja de Gaza y por tanto, en palabras de su vocero, poniendo en formaldehido cualquier esperanza de un Estado palestino.

Para el tiempo de su muerte política y mental, en 2006, Sharon –con ayuda de los crímenes de lesa humanidad de 2001 en Estados Unidos y su exitosa pero mendaz afirmación de que Arafat había respaldado a Bin Laden– se había convertido nada menos que en pacifista, mientras Arafat, quien hizo más concesiones a las demandas israelíes que cualquier otro dirigente palestino, era retratado como superterrorista.

El mundo olvidó que Sharon se opuso al tratado de paz de 1979 con Egipto, votó contra una retirada del sur de Líbano en 1985, se opuso a la participación israelí en la conferencia de paz de 1991 en Madrid y al voto del pleno de la Knesset a favor de los acuerdos de Oslo de 1993, se abstuvo en una votación por la paz con Jordania en año siguiente y votó contra el acuerdo de Hebrón en 1997. También condenó el método de retiro de Israel de Líbano en 2000 y para 2002 había construido 34 nuevas colonias judías ilegales en tierra árabe.

¡Vaya un pacifista! Cuando un piloto israelí bombardeó un conjunto de departamentos en Gaza, matando a ocho niños junto con el mando de Hamas que era su objetivo, Sharon describió la operación como un gran éxito, y los estadunidenses callaron, porque él se las ingenió para imbuir en sus aliados occidentales la extraña noción de que el conflicto palestino-israelí era parte de la monstruosa batalla de George W. Bush contra el terror mundial, de que Arafat era un Bin Laden y que la última guerra colonial del planeta era parte del enfrentamiento cósmico del extremismo religioso.

La pasmosa –en otras circunstancias, hilarante– respuesta política a la conducta de Sharon fue la afirmación de Bush de que el israelí era un hombre de paz. Cuando llegó a primer ministro, los perfiles en los medios no destacaban la crueldad de Sharon, sino su pragmatismo, evocando una y otra vez que era conocido como El Buldózer.
Y, desde luego, años después de la muerte de Sharon entrarán buldózeres de verdad a limpiar terreno árabe para más colonias judías, y así asegurarán que nunca de los nuncas habrá un Estado palestino.

Una arrechera en perspectiva; a los que no les guste estar en Venezuela, que se vayan para el carajo (Sin xenofobia alguna)

12/01/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: Jesús Chua Espinoza

Definitivamente, yo debo ser una especie de MAXOQUISTA (Masoquista)lo de la equis, es por lo de máximo HIDEPUal enfrascarme en tratar temas que me son esquivos, y lo de esquivo; es porque, normalmente me dejo llevar por emociones viscerales; me invento cualquier guebonada o titulo rimbombante, para llamar la atención del lector y la lectora, y luego al final de la jornada, solo digo o expreso cuatro pajas, que posiblemente, ya alguien lo ha expresado mejor que yo; como por ejemplo un panita escribidor de Aporrea.org, de nombre Jorge Acosta. Que se mando un escrito, que de verdad, llamo poderosamente mi intención; pero para que se lo vacilen ahí les dejo el link y el titulo del mismo: Perdón por lo que voy a decir. (Caso Mónica Spears) http://www.aporrea.org/ddhh/a179692.html; pero precisamente por estas razones y motivos; digo en cuanto a la coherencia que se debe manejar al momento de abordar un tema, es que una vez mas, vuelvo a las enaguas de nuestra trinchera de lucha en la batalla de las ideas, para poder expresar sin restricciones mis alocadas conjeturas y opiniones.

Ahora bien; con el debido respeto al documento citado, a los lectores y las lectoras, y en virtud de ser lo más coherente en mi análisis en este escrito, me voy a permitir expresar muy seriamente. Lo siguiente.

Por mis actividades laborales, debo transitar constantemente por los predios de la parroquia candelaria, y como comprenderán, en la trayectoria del recorrido que debo realizar para llagar a la sede de la institución a la cual pertenezco, o para la cual presto mis servicios profesionales, debo toparme con una gran cantidad de personas, que en su gran mayoría, son extranjeros y extranjeras, personas, que a pesar del tiempo que tienen viviendo en esta patria de Simón Bolivar, y para su mayor arrechera, ahora de Nuestro Glorioso Eterno Amado Gigante HUGO RAFAEL CHAVEZ FRIAS; los muy señores y muy señoras, aun no han sido capaces de hablar el idioma castellano correctamente, y para colmo conservan su acento de musiu, esto en relación con estos grupos etarios, pero lo más tristes y lo que me enerva, son los extranjeros y extranjeras de nuestros países hermanos, sobre todo, los de la ¿hermana? República de Colombia; pues bien ciudadanos y ciudadanas de otras latitudes; si Venezuela según ustedes, NO SIRVE, ¡Coño de la madre! Váyanse para el carajo y no vuelvan más. Pero ponerse a hablar guebonadas del país que les dio techo y abrigo, cuando como ratas salieron huyendo de sus propios países, porque la situación era insostenible, debido a las guerras, eso, para JESUS ISMAEL ESPINOZA, es una total y absoluta TRAICION A LA PATRIA.

Pero debido a que las circunstancia de los europeos, pudiera tomarla como una acción o actitud lógica, porque debo configurarme, que el miedo en una situación como lo de las guerras es libre (me refiero al miedo) pudiera justificarlos y decir que tienen algo de razón; pero que los COLONBIANOS, y las colombianas, que han sido los mas beneficiados y beneficiadas en esta patria, vengan y renieguen y maldigan a nuestro hermano y camarada NICOLAS MADURO MOROS, por un hecho, que ciertamente debemos buscar la forma de neutralizar; pero que en el país, del cual a ellos y a ellas los y las mandaron para la mierda; sucede con una naturalidad y a la cual nadie le presta atención, por lo cotidiano, vengan a decir, que en Venezuela, no hay gobierno, esa vaina si es verdad que es colmo de las miserias

De ahí pues, que ande con una enorme arrechera en perspectiva, porque, seria muy bueno, que nuestro hermano NICOLAS MADURO MOROS, empiece a revistar y a valorar la situación, con el problema de los desplazados de Colombia, porque me está dando la muy leve impresión, de que en esos desplazados, nos están colando los GAZAPOS PARAMILITARES, que posiblemente, sean los que están entrenando a nuestros jóvenes en esos lugares, más desposeídos, ya previamente estudiados, para poner en marcha la ejecución de la estrategia del plan golpista del grandísimo hijo de puta malparió de J.J. Rondónse y entiendo, que esto dicho y expresado de esta forma suena feo y muy terrible, pero más feo y terrible, suenan las voces chillante de loas infiltrados e infiltradas colombianos y colombianas paramilitares, que nos están enviando como desplazados a joder a nuestra patria.

Post-data:

Lo de la N en cuanto a lo de los colombianos y colombianas, es por lo de Cristóbal Colon, porque, es que estas personas, aun mantienen la mente y la consciencia colonizadas

Asumo total y absolutamente todo lo expresado y manifestado en este escrito, pero Venezuela mi país, va por delante de cualquier cosa.

Emergen de las sombras los Snowden de los años 70 que denunciaron al FBI

12/01/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: Mark Mazzetti

Cometer un crimen perfecto es mucho más fácil cuando no hay nadie que vigile. Por eso, una noche de hace casi 43 años, mientras Muhammad Ali y Joe Frazier se aporreaban durante 15 asaltos en una pelea por el título mundial, retransmitida a millones de espectadores de todo el mundo, unos jóvenes agarraron una ganzúa y una barra de hierro, entraron en una oficina del Federal Bureau of Investigation (FBI) a las afueras de Filadelfia y se llevaron prácticamente todos los documentos que había allí.

Nunca los capturaron, y los documentos hurtados que enviaron por correo de forma anónima a varios periódicos fueron la primera gota de lo que iba a convertirse en una lluvia de revelaciones sobre las extensas actividades de espionaje y guerra sucia del FBI contra grupos que se oponían a la guerra en Vietnam.

El robo cometido en Media, Pensilvania, el 8 de marzo de 1971, tiene resonancias históricas que llegan hasta hoy, después de que las informaciones dadas a conocer por el excontratista de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) Edward J. Snowden hayan vuelto a dar una imagen nada favorable de las actividades de inteligencia del Gobierno y hayan abierto un debate nacional sobre los límites de las operaciones de vigilancia del Ejecutivo norteamericano. Hasta ahora, los ladrones se habían mantenido en silencio sobre sus respectivos papeles en la operación. Se conformaban con saber que sus acciones dieron el primer golpe importante a una institución que había acumulado un poder y un prestigio inmensos durante el largo mandato de J. Edgar Hoover como director. John and Bonnie Raines early in their marriage.

“Cuando se hablaba con alguien de fuera del movimiento pacifista sobre lo que estaba haciendo el FBI, nadie podía creérselo”, dice Keith Forsyth, que por fin ha decidido reconocer su participación. “No había más que una forma de convencer a la gente de que era verdad, y era obtener los documentos escritos de su puño y letra”.

A estas alturas, ya no es posible juzgar por lo sucedido aquella noche a Forsyth, de 63 años, ni a otros miembros del grupo, y ellos han aceptado ser entrevistados antes de que se publique esta semana el libro escrito por una de las primeras periodistas que recibió los documentos robados. Betty Medsger, antigua redactora de The Washington Post, ha pasado años examinando el voluminoso expediente del FBI. sobre el caso y ha convencido a cinco de los ocho hombres y mujeres que participaron en el robo para que rompan su silencio.

A diferencia de Snowden, que descargó cientos de miles de archivos digitales de la NSA. en discos duros, los pacifistas utilizaron métodos del siglo XX: estudiaron la oficina del FBI durante meses, se pusieron guantes para meter los papeles en maletas y colocaron las maletas en los coches preparados para la huida. Al terminar, se dispersaron. Algunos siguieron comprometidos en la lucha contra la guerra, mientras que otros, como John y Bonnie Raines, decidieron que el peligroso robo iba a ser su último acto de protesta contra la Guerra de Vietnam y otras acciones del gobierno y que querían cambiar de vida.

“No necesitábamos llamar la atención, porque habíamos hecho lo que había que hacer”, dice Raines, hoy de 80 años, que había dispuesto con su esposa que otros familiares criaran a los tres hijos en caso de que les enviaran a la cárcel. “Los sesenta ya habían quedado atrás. No teníamos por qué aferrarnos a lo que habíamos hecho entonces”. Keith Forsyth, a principios de 1970, fue el lock-picker designado entre los ocho ladrones. Cuando se dio cuenta de que no podía abrir la cerradura de la puerta principal del FBI oficina, rompió a través de una entrada lateral. Foto: The New York Times

Un plan meticuloso

El robo fue idea de William C. Davidon, catedrático de física en Haverford College y un personaje fijo en todas las protestas contra la guerra en Filadelfia, que, a principios de los setenta, era un foco candente del movimiento pacifista. Davidon se sentía frustrado por el hecho de que años y años de manifestaciones organizadas no parecían haber surtido un gran efecto.

En el verano de 1970, meses después de que el presidente Richard M. Nixon anunciara que Estados Unidos había invadido Camboya, Davidon empezó a formar un equipo con varios activistas cuyo compromiso y cuya discreción le inspiraban confianza.

El grupo –en un principio nueve, antes de que se retirase un miembro– llegó a la conclusión de que sería demasiado arriesgado tratar de entrar en las oficinas del FBI. en el centro de Filadelfia, donde las medidas de seguridad eran estrictas. De modo que se decidieron por una oficina más pequeña en Media, en un edificio de apartamentos situado enfrente de los juzgados del condado.

La decisión también tenía sus riesgos: nadie sabía con seguridad si una oficina tan pequeña iba a tener documentos sobre las operaciones de vigilancia de los manifestantes contra la guerra, ni si saltaría alguna alarma en cuanto abrieran la puerta.

El grupo pasó meses vigilando el edificio, pasando por delante a todas horas del día y de la noche, aprendiéndose de memoria las costumbres de sus residentes.

“Sabíamos cuándo volvían a casa del trabajo, cuándo apagaban la luz, cuándo se acostaban, cuándo se despertaban por la mañana”, dice Raines, que era profesor de religión en Temple University por aquel entonces. “Estábamos bastante seguros de conocer las actividades nocturnas en el edificio y alrededor de él”.

Pero cuando el grupo se quedó tranquilo fue cuando Bonnie Raines entró en la oficina y pudieron convencerse de que no tenía sistema de seguridad. Varias semanas antes del robo, Raines visitó la oficina haciéndose pasar por una alumna de Swarthmore College interesada en las oportunidades de empleo para las mujeres en el FBI.

El robo en sí se desarrolló sin ningún problema, salvo cuando Forsyth, el designado para forzar la cerradura, descubrió que el FBI había instalado en la puerta prevista un cierre que le era imposible abrir y tuvo que entrar por otra. El cierre de esta segunda puerta era un cerrojo sobre el picaporte que rompió con la barra de hierro.

Después de meter los documentos en maletas, los jóvenes se subieron a los coches que tenían preparados y se reunieron en una granja para examinar lo que habían robado. Sintieron gran alivio al descubrir que la mayor parte consistía en sólidas pruebas de que el FBI estaba espiando a grupos políticos. Decidieron identificarse como la Comisión Ciudadana para Investigar al FBI y empezaron a enviar documentos escogidos a varios periodistas. Dos semanas después del robo, Betty Medsger escribió el primer artículo basado en los documentos, después de que el gobierno de Nixon intentara sin éxito que el Post los devolviera.

Otros medios que también habían recibido papeles, entre ellos The New York Times, siguieron con sus propias informaciones. El F.B.I. oficina de campo en Media, Pensilvania, de la que los ladrones robaron archivos que mostraban el alcance de la vigilancia de la oficina de política groups.BETTY Medsger

El artículo de Medsger citaba el documento quizá más perjudicial de todos, un memorándum de 1970 que permitía atisbar la obsesión de Hoover por cazar a los revolucionarios. En él se instaba a los agentes a intensificar sus interrogatorios de activistas antibélicos y miembros de grupos estudiantiles disidentes.

“Reforzará la paranoia endémica de esos círculos y convencerá aún más a todo el mundo de que hay un agente del FBI detrás de cada buzón”, decía el mensaje del cuartel general del F.B.I. Otro papel, firmado por el propio Hoover, revelaba una extensa operación de vigilancia de grupos estudiantiles negros en los campus universitarios.

Ahora bien, el documento que más habría ayudado a controlar las operaciones de vigilancia interna del FBI era una nota interna, con fecha de 1968, que contenía una palabra misteriosa: Cointelpro.

Ni los ladrones ni los reporteros que recibieron los documentos entendían el significado del término, y hubo que esperar a años más tarde, cuando el periodista de NBC News Carl Stern obtuvo más expedientes del FBI gracias a las obligaciones marcadas por la Ley de Libertad de Información, para que se perfilara qué era Cointelpro, abreviatura de Counterintelligence Program.

Desde 1956, el FBI llevaba a cabo un programa exhaustivo de espionaje de líderes de los derechos civiles, organizadores políticos y presuntos comunistas, y había intentado sembrar la desconfianza entre los distintos grupos de disidentes. Entre la siniestra lista de revelaciones se encontraba una carta con la que los agentes del F.B.I. habían querido chantajear al reverendo Martin Luther King Jr., al que amenazaban con denunciar sus aventuras extramatrimoniales si no se suicidaba.

“No era solo que espiaran a ciudadanos estadounidenses”, dice Loch K. Johnson, catedrático de asuntos públicos e internacionales en la Universidad de Georgia, que entonces era ayudante del senador demócrata por Idaho Frank Church. “El propósito de Cointelpro era destruir vidas y arruinar reputaciones”.

La investigación llevada a cabo por el senador Church a mediados de los setenta puso permitió saber más sobre la extensión de los delitos cometidos por el FBI, y desembocó en una mayor vigilancia por parte del Congreso de las actividades del FBI y otros servicios de inteligencia. El informe final del Comité Church sobre las operaciones de vigilancia interna era muy directo. “Demasiados organismos oficiales han espiado a demasiada gente, y se ha reunido demasiada información”, decía.

Cuando el comité publicó su informe, Hoover ya había muerto y el imperio que había construido en el F.B.I. estaba desmantelándose. Los 200 agentes que había asignado al caso del robo en Media volvieron casi con las manos vacías, y el FBI cerró el caso el 11 de marzo de 1976, tres días después de que prescribiera el delito de robo.

Michael P. Kortan, portavoz del F.B.I., dice que “varios acontecimientos de esa era, incluido el robo en Media, contribuyeron a cambiar los métodos del F.B.I. para identificar y abordar las amenzas internas contra la seguridad y a que el Departamento de Justicia emprendiera una reforma de las políticas y los métodos del F.B.I., y creara unas directrices de investigación”.

Según el libro de Medsger, The Burglary: The Discovery of J. Edgar Hoover’s Secret FBI (El robo: el descubrimiento del FBI secreto de J. Edgar Hoover), solo uno de los ladrones figuraba en la lista definitiva de sospechosos que se manejó antes de dar el caso por cerrado. Después, huyeron a una casa de campo, cerca de Pottstown, Pensilvania, donde pasaron 10 días clasificación a través de la documents.BETTY Medsger

Una retirada silenciosa

Los ocho asaltantes de la oficina apenas se comunicaron durante la investigación del FBI y no volvieron a verse jamás en grupo.

Davidon murió a finales del año pasado de Parkinson. Tenía pensado hablar públicamente sobre su papel en el robo, pero otros tres ladrones, en cambio, han preferido mantenerse en el anonimato.

Entre los que sí han revelado sus nombres —Forsyth, los Raines y un hombre llamado Bob Williamson—, existe cierta preocupación por cómo se va a valorar su decisión. John y Bonnie Raines dicen que sienten cierta afinidad con Edward Snowden, cuyas revelaciones sobre el espionaje de la NSA. les parecen un final digno de sus propios descubrimientos de hace tanto tiempo.

Saben que algunas personas les criticarán por haber participado en algo así, que, si les hubieran capturado y condenado, habrían podido estar separados de sus hijos durante años. Pero insisten en que nunca se habrían unido al grupo de ladrones si no hubieran estado convencidos de que iban a librarse de la cárcel.

“Parece como si hubiéramos sido increíblemente osados”, dice Raines. “Pero no había ni una sola persona en Washington —senadores, congresistas, ni siquiera el presidente— que se atreviera a pedir cuentas a J. Edgar Hoover”.

“Teníamos muy claro —concluye— que, si no lo hacíamos nosotros, nadie más lo iba a hacer”.

PORTAFOLIO

John y Bonnie Raines al principio de su matrimonio
Doc: JPEG
Peso: 16.1 KB
Res: 380×285 px

Foto de Keith Forsyth, a principios de 1970. El fue el designado (…)
Doc: JPEG
Peso: 55.3 KB
Res: 580×533 px

Un bosquejo del FBI de “la estudiante de la universidad” que había (…)
Doc: JPEG
Peso: 24.2 KB
Res: 298×380 px

La Oficina del FBI en Media, Pensilvania, asaltada por los (…)
Doc: JPEG
Peso: 55.5 KB
Res: 580×385 px

Después, huyeron a esta casa de campo, cerca de Pottstown, (…)
Doc: JPEG
Peso: 80 KB
Res: 580×390 px

El funesto imperio mundial de las corporaciones

05/01/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: Leonardo Boff

Los buenos deseos de un año feliz son rituales. No pasan de ser simples deseos, pues no consiguen cambiar el curso del mundo donde los superpoderosos siguen su estrategia de dominación global. Sobre esto necesitamos pensar y hasta rezar, pues las consecuencias económicas, sociales, culturales, espirituales y para el futuro de la especie y de la naturaleza pueden ser nefastas.

Muchos como J. Stiglitz y P. Krugman esperaban que el legado de la crisis de 2008 sería un gran debate sobre qué tipo de sociedad queremos construir. Se equivocaron de medio a medio. La discusión no se dio. Al contrario, la lógica que provocó la crisis ha sido retomada con más furor. Richard Wilkinson, uno de los mayores especialistas sobre el tema desigualdad, estuvo más atento y dijo hace ya tiempo en una entrevista al periódico Die Zeit de Alemania: “la pregunta fundamental es ésta: ¿queremos o no queremos realmente vivir según el principio de que el más fuerte se apropia de casi todo y el más débil se queda atrás?

Los super-ricos y super-poderosos decidieron que quieren vivir según el principio darwinista del más fuerte, y que los mas débiles se aguanten. Pero comenta Wilkinson: «creo que todos tenemos necesidad de mayor cooperación y reciprocidad, pues la personas desean una mayor igualdad social». Este deseo es negado intencionadamente por esos epulones.

Por lo general, la lógica capitalista es feroz: una empresa se come a otra (eufemísticamente se dice que se fusionaron). Cuando se llega a un punto en que sólo quedan algunas grandes, cambian de lógica: en vez de guerrear, hacen entre sí una alianza de lobos y se comportan mutuamente como corderos. Así articuladas detentan más poder, acumulan con más seguridad para sí y para sus accionistas, sin tener en cuenta para nada el bien de la sociedad.

La influencia política y económica que ejercen sobre los gobiernos, la mayoría de ellos mucho más débiles que ellas, es extremadamente coercitiva, interfiriendo en el precio de las commodities, en la reducción de las inversiones sociales, en la salud, educación, transporte y seguridad. Los miles de personas que ocupan las calles en el mundo y en Brasil intuyeron esa dominación de un nuevo tipo de imperio, cuyo lema es: «la avaricia es buena» (greed is good) y «devoremos lo que podamos devorar».

Hay excelentes estudios sobre la dominación del mundo por parte de las grandes corporaciones multilaterales. Es conocido el de David Korten Cuando las corporaciones rigen el mundo (When the Corporations rule the World) . Pero hacía falta un estudio de síntesis, y éste ha sido realizado por la Escuela Politécnica Federal Suiza (ETH), en Zurich, en 2011, que se cuenta entre los más respetados centros de investigación, compitiendo con el MIT. El documento ha implicado a grandes nombres, es corto, no más de 10 páginas, y otras 26 sobre su metodología, para mostrar la total transparencia de los resultados. Ha sido resumido por el Prof. de economía de la PUC-SP Ladislau Dowbor en su página web (http://dowbor.org). Nos basamos en él.

De entre los 30 millones de corporaciones existentes, el ETH seleccionó 43 mil para estudiar mejor su lógica de funcionamiento. El esquema simplificado se articula así: hay un pequeño núcleo financiero central que tiene dos lados: de un lado están las corporaciones que componen el núcleo y del otro, aquellas que son controladas por él. Tal articulación crea una red de control corporativo global. Ese pequeño núcleo (core) constituye una super-entidad (super entity). De él emanan los controles en red, lo que facilita la reducción de los costos, la protección de los riesgos, el aumento de la confianza y, lo que es principal, la definición de las líneas de la economía global que deben ser fortalecidas y dónde.

Ese pequeño núcleo, fundamentalmente de grandes bancos, detenta la mayor parte de las participaciones en las otras corporaciones. La cúpula controla el 80% de toda la red de corporaciones. Son apenas 737 actores, presentes en 147 grandes empresas. Ahí están el Deutsche Bank, el J.P. Morgan Chase, el UBS, el Santander, el Goldman Sachs, el BNP Paribas (entre otros muchos). Al final menos del 1% de las empresas controla el 40% de toda red.

Este dato nos permite entender ahora la indignación de los Occupies y de otros que acusan al 1% de las empresas de hacer lo que quieren con los recursos procedentes del sudor del 99% de la población. Ellos no trabajan ni producen nada. Solamente hacen más dinero con el dinero lanzado en el mercado de la especulación.

Fue esta absurda voracidad de acumular ilimitadamente la que gestó la crisis sistémica de 2008. Esta lógica profundiza cada vez más la desigualdad y hace más difícil la salida de la crisis. ¿Cuánto de inhumanidad aguanta el estómago de los pueblos? Todo tiene su límite y la economía no lo es todo. Pero ahora nos es dado ver las entrañas del monstruo. Como dice Dowbor: «La verdad es que hemos ignorado al elefante que está en el centro de la sala». Está rompiendo todo, los cristales, la vajilla y pisoteando a las personas. ¿Pero hasta cuándo? El sentido ético mundial nos asegura que una sociedad no puede subsistir por mucho tiempo asentada sobre la sobreexplotación, la mentira y la antivida.

Sudáfrica después de Mandela

05/01/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: Immanuel Wallerstein

El ícono ha muerto. ¿Que viva qué? En diciembre, el mundo compartió la increíble celebración del funeral de Nelson Mandela. Las elegías fueron interminables. Más jefes de Estado, pasados y presentes, que en ningún otro funeral en la historia, vinieron a rendirle homenaje. Sin duda hubo algunas voces disidentes entre los comentaristas, pero realmente muy pocas. No hay duda de que hubo también un poco de hipocresía en la celebración, pero también hubo expresiones de pesar genuino y aprecio real por una persona extraordinaria. Fue la última hurra por quien los sudafricanos llamaban Tata Madiba.

Pero ahora qué sigue. La realidad de Sudáfrica es una en la que no importa qué papel jugó Mandela en la lucha contra el apartheid, luego en la (re)construcción de una nación y posteriormente en el traspaso del poder político a otros: no puede ya jugar estos roles nunca más. Sudáfrica está ahora sola, para bien o para mal –sin la gracia especial que le brinda un ícono viviente. ¿Cuáles son sus conflictos actuales y su actual posición geopolítica? ¿Y qué podemos esperar que ocurra en los 10 o 20 años próximos?

Lo primero que puede ocurrir es que continúe la decadencia, tal vez rápida, de la organización de Mandela, el Congreso Nacional Africano (CNA). El CNA fue una fuerza conducente en la lucha contra el apartheid (aunque no la única). Pese a todos los enormes pronósticos contrarios, el CNA ganó la batalla política. Logró su exigencia primordial: un sistema político basado en una persona, un voto. En la primera elección basada en el sufragio universal en Sudáfrica, Mandela fue electo presidente en 1994 y el CNA ganó más de dos tercios de los escaños en la legislatura. Repitió su demostración electoral en las dos subsecuentes elecciones presidenciales, la de Thabo Mbeki y la de Jacob Zuma, así como en casi todas las elecciones regionales y locales.
No obstante, está visiblemente en decadencia. ¿Por qué? La primera explicación es que todos los movimientos de liberación nacional que logran el poder tras una lucha prolongada tienen un periodo inicial de enorme respaldo electoral al que le sigue una decadencia que con frecuencia es drástica. Esto ocurre por tres razones: 1. Las expectativas populares de que se logren mejoras enormes, sobre todo en la esfera económica, no se cumplen. De hecho, en muchos modos la situación empeora para gran cantidad de personas. 2. Al mismo tiempo, hay una gran corrupción entre los funcionarios electos y otros favorecidos por ellos, y ocurre una lucha interna siempre creciente entre los dirigentes principales en pos de los despojos del cargo saliente. 3. A como van los tiempos, hay más y más votantes que están demasiado jóvenes para tener un recuerdo vivo de cómo se vivía en el régimen previo.

En el caso de Sudáfrica, los problemas genéricos a todos los movimientos de liberación nacional se conjuntan con una historia política nacional. El CNA ha estado vinculado a una alianza política tripartita junto al Partido Comunista Sudafricano y el Congreso de Sindicatos Sudafricanos (SACP y Cosatu, respectivamente, por sus siglas en inglés). Ambas organizaciones se han visto afectadas por la decadencia del Congreso Nacional Africano.
El SACP ha jugado por largo tiempo un papel político que va más allá de su potencial fuerza electoral. Esto ha hecho que esté muy cerca del CNA por el obvio temor de que cualquier fractura signifique un desastre electoral que los vuelva políticamente irrelevantes. Algunos miembros del SACP, o ex-miembros de éste, están ahora entre los proponentes principales de una orientación neoliberal del gobierno. Otros han remodelado sus aspiraciones socialistas como perspectiva de muy largo plazo.

A diferencia del SACP, el Cosatu cuenta con una base numérica significativa. Pero el Cosatu es una federación de sindicatos cuyos intereses varían y cuyos líderes tienen análisis divergentes de la situación política actual. La versión resumida de los debates internos del Cosatu es que algunos de los grandes sindicatos están listos para romper con el CNA y adherirse activamente a otras afiliaciones políticas. Otros llaman, precisamente, a la política opuesta. Esto divide a los sindicatos, entre ellos y al interior de cada uno. El Cosatu se encuentra en el momento álgido de un viraje importante, que probablemente implicará una división organizativa. De ocurrir esto, es bastante incierto que los sindicatos continúen siendo actores importante en el escenario sudafricano en la década venidera.

Finalmente, el CNA mismo está en gran escisión. Ha habido otras fracturas antes de ésta, pero ninguna parecía tener un efecto en lo electoral. Esta vez, es probable que la escisión tenga consecuencias más serias. Hay dos grietas básicas al interior del CNA. Una es étnica, entre los dirigentes enraizados a uno u otro de los dos más grandes grupos –los xhosa y los zulúes. La segunda tiene que ver con la apuesta más grande de Sudáfrica, lo que le dio fama mundial: el carácter no racial del régimen. Hay ahora una facción grande que está llamando a rechazar el así llamado arcoiris y a afirmar la precedencia de los africanistas. El punto candente es la redistribución de derechos agrarios, que en gran medida sigue en las manos de los granjeros blancos.

Además de los conflictos internos, Sudáfrica ha estado jugando un papel relativamente importante en el escenario mundial y su actividad geopolítica se ha vuelto objeto de crítica creciente.

Sudáfrica es uno de los cinco miembros del grupo conocido como BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica) y es el más pequeño y económicamente débil de los cinco. Hay mucho debate en Sudáfrica acerca del grado en que este vínculo le permite a los otros, en especial a China, sacar ventaja de Sudáfrica.

Sudáfrica es, al mismo tiempo, el peso completo en el continente africano, y su ejército ha jugado un papel activo en mantener la paz en varios estados africanos. La cuestión planteada es la siguiente: ¿es esto subimperialismo o imperialismo directo que refleja los intereses económicos de Sudáfrica, o es más bien la expresión virtuosa de una autonomía y solidaridad regionales?

Finalmente, como en otras muchas partes del mundo, hay un desempleo creciente y masivo. Y como en otras muchas partes del mundo, la reacción política ha sido una xenofobia creciente, que conduce a ataques contra los mozambicanos y otros que han emigrado en busca de mejoramiento económico.

De muchas formas, Sudáfrica es un polvorín a punto de explotar. Sin embargo, en el lado positivo tiene la Constitución más progresista del mundo (siempre y cuando sus previsiones sean respetadas). Sigue gozando de una de las arenas de debate político más vivas y abiertas. Y tiene un número impresionante de movimientos sociales construidos desde abajo.

Dentro de 10 años es probable que Sudáfrica se mire muy diferente. La cuestión es: ¿Se mirará mejor o peor?

¿Por qué se mantiene la hostilidad contra Rusia?

05/01/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: Karl Müller

Basta con mantenerse un poco al tanto de lo que nos dicen los grandes medios de prensa para enterarse rápidamente de que, aunque ya no es soviético ni proclama la dictadura del proletariado, el oso ruso sigue siendo casi tan malévolo y peligroso como en tiempos de la Unión Soviética. ¿Es esto una realidad o es más bien una imagen que alguien quiere inculcar en nuestras mentes? En el artículo que hoy reproducimos, Karl Muller se interroga sobre el por qué de esta campaña.

Hay quien afirma que la situación internacional se ha hecho menos tensa en los últimos meses. Se evitó la guerra entre Estados Unidos, sus aliados y Siria. También se produjo un acuerdo con Irán. Estados Unidos, que durante los 20 últimos años emprendió junto a «Occidente» una serie de guerras contrarias a las normas del derecho internacional, se ve hoy tan debilitado que ya no parece hallarse en condiciones de embarcarse en nuevas guerras de gran envergadura. Por otro lado, los aliados de Estados Unidos, en primer lugar los demás Estados miembros de la OTAN, que en su mayoría son también miembros de la Unión Europea, tampoco estarían en condiciones de emprender guerras sin Estados Unidos.

Pero se pierde de vista fácilmente que Washington ha desplazado sus objetivos agresivos hacia la región del Pacífico y que los Estados miembros de la Unión Europea (¿bajo la dirección de Alemania?) –con el pretexto del asunto de la NSA– van a tener que hacer el papel de peones de Washington en el Medio Oriente y en África.

Los numerosos informes sobre la «tensión» en Asia, ahora entre China y Japón, persiguen 2 objetivos diferentes. Por un lado, pueden servir de propaganda contra China. Y van a constituir al mismo tiempo una llamada de alerta para «demostrar» a los europeos la importancia de la presencia estadounidense en el Pacífico así como, y es este el objetivo fundamental, de la preparación de una guerra contra China.

No se habla, al menos no se hace públicamente, de la política de la Unión Europea, fundamentalmente de Alemania, hacia Europa oriental y Rusia. No se menciona ese tema porque los Estados miembros de la OTAN y la Unión Europea se fijaron como meta –desde 1990-1991, o sea a partir de la desaparición del Pacto de Varsovia y de la Unión Soviética y a pesar de lo prometido al gobierno soviético de entonces– «apropiarse» del este incorporando cada vez más Estados de Europa oriental a la alianza atlántica para debilitar a Rusia y someterla poco a poco. Las pruebas de todas esas maniobras están a nuestra disposición en el libro El gran tablero de ajedrez. América y el resto del mundo, publicado en 1997 y cuyo autor es Zbigniev Brzezinski, consejero personal de varios presidentes de estadounidenses.

Durante los años 1990 pareció que todo iba sucediendo conforme a lo previsto con el presidente ruso Boris Yeltsin. Rusia se hundía cada vez más en un caos que abarcaba todos los aspectos de la vida del país y se hallaba al borde de la bancarrota, tanto en el plano político y económico como en el plano social. En su libro La doctrina del shock. El auge del capitalismo del desastre, publicado en 2007, Naomi Klein demuestra con lujo de detalles cómo se trató de poner de rodillas la economía rusa para sojuzgar el país, principalmente para apoderarse de sus materias primas, a través de «consejos» estadounidenses y de la falsa teoría de las bondades de un capitalismo sin freno, pero bajo control de los intereses financieros de Estados Unidos.

En 1999, la guerra de la OTAN contra Yugoslavia marcó un viraje. Se hizo entonces completamente imposible no percibir el hecho que la definición estadounidense de «un nuevo orden mundial» presentaba todas las características del imperialismo tendiente a someter el mundo a la «única potencia mundial». En el 2000, y con la llegada de un nuevo presidente, el nuevo gobierno ruso se esforzó en cambiar de rumbo contrarrestando progresivamente el control estadounidense sobre la economía y las riquezas de Rusia, y también sobre la sociedad y la política del país –proyecto altamente delicado y complejo debido a las grandes dificultades existentes.

Si se comparan con la situación que existía en el 2000, son notables los progresos alcanzados por Rusia hasta el año 2010: el producto social se multiplicó por 2, el comercio exterior se multiplicó por 4, las deudas con el extranjero se redujeron a la sexta parte de su valor inicial, los salarios se multiplicaron por 2,5 (descontando la inflación), las rentas se multiplicaron por 3, la tasa de pobreza se redujo a la mitad, el desempleo pasó del 10 al 7%, el número de nacimientos aumentó en un 40%, los decesos disminuyeron en un 10%, los decesos de bebés descendieron en un 30%, la esperanza de vida aumentó en 5 años, los crímenes disminuyeron en un 10%, el número de asesinatos bajó en un 50% y el de suicidios en un 40%, las intoxicaciones por consumo de bebidas alcohólicas cayeron en más del 60%.

Lo que se ha dado en llamar «Occidente» no se apresuró a contribuir a nada de lo anterior. Fue más bien todo lo contrario, los medios utilizados para desgastar a Rusia se hicieron cada vez menos visibles pero mucho más pérfidos. Y quien se atrevía a enfrentar abiertamente esos intentos aconsejando la adopción de contramedidas, como las que el gobierno ruso ha venido aplicando desde hace años, era muy mal visto en Occidente.

Los principales medios de difusión occidentales han desempeñado y siguen desempeñando actualmente un papel cada vez más equívoco en la campaña contra Rusia. Mientras que la política de la Unión Europea, sobre todo la de Alemania, sigue dos cursos paralelos, debido a las necesidades económicas, y trata de conjugar la retórica antirrusa con el mantenimiento de relaciones económicas ventajosas, no sucede lo mismo con los medios de prensa, a los que se deja «rienda suelta».

Contrariamente a lo que hacen en el caso de China, país cortejado debido a sus resultados económicos (y a la importancia de su mercado), los medios occidentales divulgan –únicamente y de forma permanente– cuanto elemento negativo se les ocurre sobre Rusia. Y esa campaña es tan intensa que el lector-espectador que se informa únicamente a través de esos medios tiene que acabar pensando mal de ese país. Los aspectos negativos que difunden cubren todos los sectores de la vida con la evidente intención de hacer resurgir la mayoría de los viejos prejuicios sobre Rusia.

Todo eso sucede a pesar de la constante acción del gobierno ruso que, a lo largo de los 13 últimos años y hasta este momento, ha venido proponiendo una amplia cooperación con todos los países y en beneficio de todas las partes.

No es por amor al pueblo ucraniano sino en el marco de un proyecto geoestratégico que la Unión Europea trata desde hace años de alejar a Ucrania de Rusia para atraerla hacia la propia UE. Hoy sabemos que la «revolución naranja» de 2004 en realidad fue una operación de lo que hoy se ha dado en llamar «smart power», operación realizada en coordinación con la Unión Europea y en contra de Rusia. Aquel intento de golpe de Estado no tuvo éxito y aún hoy en día los proyectos de la Unión Europea siguen sin arrojar el resultado esperado. Era de esperar, por lo tanto, que la Unión Europea se apresurara ahora ha tratar de esconder su nuevo fracaso acusando a Moscú de amenazar y chantajear al gobierno ucraniano.

Lo que ponen especial cuidado en no decirnos es que el gobierno ruso había propuesto un acuerdo que habría beneficiado tanto a Ucrania como a la Unión Europea y la propia Rusia, proposición que fue rechazada por la Unión Europea.

Por otro lado, el presidente ruso Vladimir Putin se entrevistó recientemente en Roma con el papa Francisco durante 35 minutos. Contrariamente a lo que afirmaron los grandes medios de prensa, los órganos del Vaticano estimaron que el encuentro se desarrolló en una atmósfera «cordial». El presidente ruso no visitó al papa como dirigente religioso de la iglesia ortodoxa rusa sino en su calidad de jefe de Estado. Y lo cierto es que, como jefe de Estado, Putin siempre ha subrayado la importancia de los valores en la promoción del progreso y en el desarrollo de su país, al igual que en el campo de la política internacional.

Contrariamente a lo que sucede en Occidente, donde se promociona un modelo de política utilitarista y materialista, el gobierno ruso parece apoyarse en una concepción basada en los fundamentos de la iglesia cristiana, o sea que considera al hombre y el mundo como centro de su acción.

¿En qué país de Occidente podemos encontrar eso todavía? ¿Qué gobierno occidental proclama todavía ese concepto en provecho de la familia, de la religión y de la Nación y para el mayor beneficio de los pueblos y del progreso? ¿Quién se preocupa en Occidente por el hecho que, a falta de vínculos estables con «el otro», el florecimiento de la personalidad se disuelve en la superficialidad y en la indiferencia si hay falta de respaldo y pérdida de identidad? Es por lo tanto de suponer que el papa y el presidente ruso se entendieron a la perfección en cuanto al diagnóstico sobre el estado de Occidente y sus falsas teorías y también en lo tocante al camino a seguir para remediar esos errores.

No pretendemos afirmar que en Rusia la familia está intacta, que todo el mundo vive según los preceptos de la religión y que la nación rusa ofrece a la población todo el respaldo necesario. Pero en la medida en que se reconoce que queda aún mucho camino por recorrer, es posible mantenerse a la expectativa e incluso tender una mano amiga y dispuesta a ayudar, en la medida en que dicha ayuda pueda ser deseada. Quienes buscan destruir la familia, la religión y la Nación harán precisamente lo contrario.

Pero tenemos que tener conciencia de que esta última manera de actuar no será la que aporte más paz al mundo sino más bien todo lo contrario: la política de “disolvencia” es causa de conflictos. ¿Estamos dispuestos a pagar ese precio? ¿Eso es lo que quieren los pueblos?

Tuvimos recientemente la oportunidad de comprobar hasta qué punto llegaron a caldearse los ánimos en Alemania en ocasión de una reunión, celebrada en Leipzig el 23 de noviembre [de 2013], sobre el tema «Por el futuro de la familia. ¿Hacia la supresión de los pueblos de europeos?» Un grupo de manifestantes violentos arremetió brutalmente contra aquella conferencia, principalmente contra los participantes miembros del Parlamento ruso. Las fuerzas de policía presentes en el lugar permitieron los desmanes por un buen rato. Hubo un tiempo en que solíamos ser gente acogedora y respetábamos a los demás, así como también respetábamos las opiniones divergentes. ¿Seguimos siendo así hoy en día?

Cuba: 50 verdades sobre Raúl Castro

05/01/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: Salim Lamrani

*Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV, Salim Lamrani es profesor titular de la Universidad de La Reunión y periodista, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Su último libro se titula Cuba. Les médias face au défi de l’impartialité, Paris, Editions Estrella, 2013, con un prólogo de Eduardo Galeano.

El actual Presidente de Cuba siempre ha vivido a la sombra de su hermano y sigue siendo poco conocido por la opinión pública mundial.

Raúl Modesto Castro Ruz nació el 3 de junio de 1931 en Birán en la provincia de Holguín en el seno de una familia cubana-española. Como su hermano mayor Fidel Castro, cursa estudios en el colegio jesuita de Dolores en Santiago de Cuba y en el colegio de Belén de La Habana.

Contrariamente a Fidel Castro que es miembro del Partido Ortodoxo, Raúl Castro milita desde muy joven en la Juventud Socialista afiliada al Partido Socialista Popular que es el partido comunistacubano de la época.

En 1953, realiza un viaje al otro lado de la Cortina de Hierro, a Viena, para participar en la Conferencia Internacional de Defensa de los Derechos de la Juventud.

Raúl Castro se involucra mucho en la juventud estudiantil y participa en las manifestaciones contra el Gobierno de Carlos Prío Socarrás, regularmente sacudido por escándalos de corrupción.

El 26 de julio de 1953, con 20 años, Raúl Castro participa con su hermano Fidel y sus compañeros en el ataque al cuartel Moncada en Santiago de Cuba cuyo objetivo es derrocar al dictador Fulgencio Batista. Tiene como misión tomar el control del Palacio de Justicia de la ciudad.

Arrestado, es condenado a 13 años de prisión con los pocos sobrevivientes de la expedición del Moncada y cumple su pena en la cárcel de Los Pinos, en Isla de la Juventud.

En 1955, tras ser amnistiado por Batista, se exila a México con su hermano Fidel y varios miembros del Movimiento 26 de Julio.

Raúl Castro conoce a un joven médico llamado Ernesto Guevara y decide presentárselo a Fidel Castro.

El 25 de noviembre de 1956, embarca con su hermano y otros 80 hombres a bordo de un barco con destino a la provincia oriental de Cuba, con el objetivo de desatar una guerra insurreccional contra el régimen militar. Antes de subir a bordo del Granma, redacta su testamento político.

El desembarco es un desastre total pues el ejército estaba esperando a los revolucionarios y elimina a una parte de los combatientes y dispersa al resto. Raúl Castro se acordaría de la tragedia del 2 de diciembre de 1956: “Eran las 4:30 de la tarde cuando vino la hecatombe”.

Tras encontrar a su hermano el 18 de diciembre de 1956 en Cinco Palmas, Raúl Castro inicia la campaña en la Sierra Maestra como simple guerrillero y su parentesco con el líder del Ejército Rebelde no le confiere ningún privilegio.

Raúl Castro se asombra de la solidaridad y la generosidad de los campesinos de la Sierra Maestra. En su diario escribe: “La manera en que estos campesinos de la Sierra se esfuerzan sin contar para ocuparse de nosotros y cuidarnos es admirable. Toda la nobleza y la grandeza del alma cubanas se encuentran aquí”.

El Ejército Rebelde trata bien a los soldados presos. Al respecto Raúl Castro cuenta: “Les dimos de comer a los tres y les dijimos que los liberaríamos y que guardaríamos sólo las armas. Tenía dinero y relojes que necesitábamos, pero siguiendo nuestros principios, no los tocamos. […] Les pedimos que firmaran un papel diciendo que fueron bien tratados. Conversando con uno de ellos con tono amable, F. [Fidel] logró conseguir información de gran utilidad”. Cuando los guerrilleros descubren la presencia de un infiltrado a sueldo de la dictadura en su tropa, lo ejecutan. Raúl Castro escribe en su diario: “Quizás torturándolo nos hubiera proporcionado más información, pero incluso con un traidor tan miserable no aplicamos estos métodos”.

En febrero de 1957, Raúl Castro es el primero en conocer a Herbert L. Matthews, el periodista del New York Times que revelaría al mundo la existencia de una guerrilla en Cuba: “Le di la mano al periodista, y recordando mi rudimentario inglés escolar, le dijo ‘How are you?”. No entendí su respuesta y luego F. llegó, y después de saludarlo, se sentó con él en la cabaña y empezó la entrevista periodística, que seguro será un palo”.

Después de Che Guevara en 1957, Raúl Castro es nombrado comandante del Ejército Rebelde en febrero de 1958 tras hacer sus pruebas en el terreno. Su hermano Fidel le encargó abrir un segundo frente en el noreste de la Sierra Maestra con la columna de guerrilleros n°6 nombrada Segundo Frente “Frank País”, en honor al líder del Movimiento 26 de Julio de Santiago de Cubaasesinado por la dictadura en julio de 1957. En realidad el n°6 se destinaba a engañar al enemigo sobre el número de guerrilleros que, en realidad, nunca superó los 300 hombres armados.

Raúl Castro toma el control de los territorios liberados y crea una verdadera estructura autónoma con hospitales, escuelas y varias fábricas de armas y de zapatos.

Raúl Castro elabora a partir de 1958 el primer servicio de inteligencia revolucionario. También crea la nueva policía revolucionaria.

Estados Unidos había impuesto oficialmente un embargo sobre las armas a Cuba en marzo de 1958. En realidad, seguía suministrando secretamente al ejército cubano. En junio de 1959, Raúl Castro decide denunciar la colusión entre Batista y Washington mediante una espectacular acción. Frente a los bombardeos de la aviación cubana, equipada con armas estadounidenses, responde con la Operación Antiaérea y secuestra a varios ciudadanos estadounidenses, incluso a militares. El objetivo es acabar con los bombardeos de la Sierra Maestra que tienen un impacto mortífero para las fuerzas rebeldes pero sobre todo para la población civil de la zona. La Operación resulta coronada de éxito. El Washington Post and Times Herald evoca “el tratamiento digno de un rey” del cual se beneficiaron los rehenes: “Los militares estadounidenses fueron tratados tan bien, y tan convencidos por los argumentos de los rebeldes, que varios de ellos deseaban quedarse y luchar contra Batista”. “Un tipo extraordinario, ese Raúl Castro”, escribió por su parte la revista estadounidense Time, citando a un rehén, y agrega que el joven comandante “deseaba darle una lección a Washington”.

En 1958, Raúl Castro impone el pago de un impuesto revolucionario a todas las empresas, incluso a las multinacionales estadounidenses.

Al triunfo de la Revolución, durante la formación del Gobierno provisional, Raúl Castro no ocupa ningún cargo.

El 26 de enero de 1959, Raúl Castro se casa con Vilma Espín Guillois, combatiente en la clandestinidad que participó en el levantamiento armado del 30 de noviembre de 1956 en Santiago de Cuba, en apoyo al desembarco del Granma. Sería la fundadora de la Federación de MujeresCubanas.

En febrero de 1959, sustituye a Fidel Castro como Ministro de las Fuerzas Armadas cuando éste es nombrado jefe del Gobierno por el Presidente Manuel Urrutia. Dirigiría el Ministerio de las Fuerzas Armadas hasta 2008, el cual se convertiría en la institución más eficaz de Cuba, autosuficiente en producción agrícola gracias a la Unión Militar Agropecuaria.

De 1959 a 1965, Raúl Castro tiene que enfrentar los actos terroristas y los sabotajes que organiza la CIA y golpean el país. Recuerda: “A veces llegaba al Ministerio de las Fuerzas Armadas y venían cuatro o cinco ayudantes, que eran enlaces con los diferentes territorios, ejércitos y regiones del país, y para andar más rápido no me hacían informes, venían con un listado de lo que había acontecido en las últimas 24 horas, o por lo menos las últimas 12 horas de la noche anterior: decenas de casas de curar tabaco incendiadas en Pinar del Río, tantas decenas de cañaverales ardiendo en todo el país, según la época del año; tantos combates librados, tantas bombas en ciudades y otros lugares, tantos sabotajes a tendidos eléctricos. A veces yo les decía: «Díganme lo más importante», y eso fue, con mayor o menor intensidad, durante cinco o seis años”.

En 1959, Fidel Castro designa a Raúl Castro su sucesor en el caso de que fuera asesinado.

Desde 1959, Raúl Castro es, con su hermano, el único miembro de la familia Castro en ocupar un puesto político en Cuba.

En 1961, Raúl Castro es nombrado a la Dirección Nacional de las Organizaciones Revolucionarias Integradas que agrupan el Movimiento 26 de Julio de Fidel Castro, el Directorio Revolucionario de los estudiantes y el Partido Socialista Popular.

En 1963, ocupa también la Dirección del Partido Unido de la Revolución Socialista que sustituye las ORI.

En 1965, con la creación del Partido Comunista de Cuba, es nombrado segundo secretario.

Con la adopción de la nueva Constitución de 1976, Raúl Castro es elegido vicepresidente de la República, puesto al cual sería reelegido hasta 2006. También es diputado y vicepresidente del Consejo de Estado y de Ministros de 1976 a 2006.

En noviembre de 1976 es ascendido a General del Ejército.

A partir de los años 1980, Raúl Castro desarrolla el concepto de “Guerra de Todo el Pueblo” frente a las amenazas de invasión por parte de Estados Unidos. Esta estrategia de defensa militar consiste en armar a todo el pueblo y desatar una guerra de guerrillas contra el invasor: “La Guerra de Todo el Pueblosignifica que, para conquistar nuestro territorio y ocupar nuestro suelo, las fuerzas imperiales tendrían que luchar contra millones de personas y tendrían que pagar con cientos de miles e incluso millones de vidas, el intento de conquistar nuestra tierra, de aplastar nuestra libertad, nuestra independencia y nuestra Revolución […]. Por poderoso que sea el imperio, por sofisticadas que sean sus técnicas y sus armas, no está en condiciones de pagar el precio que significaría semejante aventura”.

En 1993, en pleno Periodo Especial marcado por una grave crisis económica tras la desaparición de la Unión Soviética y el recrudecimiento de las sanciones económicas por parte de Washington, Raúl Castro advierte a Estados Unidos contra todo intento de agresión: “La lucha sería sin frente ni retaguardia, en cada rincón del país. Para ello contamos además de las Tropas Regulares con las Milicias de Tropas Territoriales y las Brigadas de Producción y Defensa organizadas en cada provincia y sus 169 municipios; se combatiría en las más de 1.400 Zonas de Defensa si el enemigo fuera capaz de llegar a todas, supuesto imposible, pues necesitarían millones de soldados y aun así serían sumamente débiles pues donde quiera podrían pisar una mina, ser liquidados por una bala o una granada y las emboscadas serían su pesadilla […]. En una guerra prolongada, si de cada dos o tres francotiradores -y tenemos decenas de miles-, uno de ellos aniquila un yanqui, preferiblemente un oficial, ¿podría el invasor asumir tantas bajas y persistir en la agresión? […].En nuestra doctrina las tropas terrestres son las fuerzas decisivas, ya que los combates, una vez desembarcado el enemigo, se librarían sobre nuestro suelo, hombre frente a hombre, a tiro de fusil. Y en esas condiciones la superioridad moral de los hombres que defienden su patria es infinitamente superior a la del odiado invasor. El suelo ardería bajo sus pies, de las entrañas de la tierra, después de los golpes aéreos, saldrían los combatientes a ajustarle cuentas en el suelo sagrado de la patria que no admite botas invasoras”.

En 1998, 40 años después de ser nombrado Comandante del Ejército Rebelde, es ascendido a Comandante de la Revolución.

El 31 de julio de 2006, en virtud de Artículo 94 de la Constitución, Raúl Castro sustituye a su hermano Fidel Castro, víctima de una grave enfermedad, y se convierte en Presidente temporal de la República.

En 2007, Raúl Castro lanza una amplia consulta nacional con el objetivo de proceder a una “actualización del modelo socioeconómico del país.

En febrero de 2008, el Parlamento Cubano elige a Raúl Castro a la Presidencia de la República, quien sucede a su hermano que anunció su retirada de la vida política. Para llegar a la cabeza del Estado y del Gobierno, Raúl Castro tuvo que pasar por dos procesos electorales. Primero fue electo al sufragio universal y secreto como diputado de la Asamblea Nacional. Luego, el Parlamento lo eligió Presidente del Consejo de Estado y del Consejo de Ministros.

En septiembre de 2008, Raúl Castro decide otorgar las tierras ociosas en usufructo a los campesinos para aumentar la producción agrícola en un país que importa más del 80% de las materias primas alimenticias.

En diciembre de 2008, Raúl Castro realiza su primera gira diplomática internacional como Presidente de la República y visita Venezuela, donde se reúne con Hugo Chávez, y Brasil donde mantiene un encuentro con Lula.

En noviembre de 2010, el proyecto de actualización del modelo socioeconómico se somete a un amplio debate popular que implica a más de 8 millones de personas. Tras ser modificado, es adoptado en abril de 2011 y abre varios sectores de la economía al campo privado. Cerca de medio millón de cubanos trabajan hoy en el sector privado.

El 16 de abril de 2011, Raúl Castro celebra el 50 aniversario de la Declaración del carácter socialista de la Revolución Cubana y organiza el VI Congreso del Partido Comunista de Cuba. Es elegido Primer Secretario y sustituye oficialmente a Fidel Castro.

En 2010 y 2011, tras un acuerdo con España y la Iglesia Católica Cubana, Raúl Castro decide liberar a todos los presos llamados “políticos” en Cuba. Algunos deciden abandonar el país mientras otros permanecen en la isla.

En noviembre de 2011, Raúl Castro simplifica los trámites administrativos para el sector inmobiliario. Desde entonces, los cubanos pueden comprar y vender sus bienes sin otra formalidad que una visita a la notaría. Antes, hacía falta conseguir el permiso de la Oficina de la Vivienda. Para evitar toda concentración de bienes en un mercado deficitario, los cubanos no pueden tener más de dos productos inmobiliarios, uno de los cuales debe situarse en el campo.

En marzo de 2012, Raúl Castro recibe la visita de Benedicto XVI. “Nuestro Gobierno y la Iglesia Católica, Apostólica y Romana en Cuba mantenemos buenas relaciones”, declara.

En diciembre de 2012, Raúl Castro decide generalizar el sistema de cooperativas en todos los sectores.

En enero de 2013, respondiendo a una fuerte petición popular, Raúl Castro decide eliminar los obstáculos burocráticos como la “tarjeta blanca” y la “carta de invitación” para facilitar los viajes de los cubanos al exterior. Pero ahora son las embajadas occidentales las que exigen de los cubanos una “carta de invitación”.

El 28 de enero de 2013, Raúl Castro es elegido a la Presidencia pro témpore de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños que agrupa a los 33 países de América Latina y del Caribe, e inflige así un importante revés diplomático a Estados Unidos cuyo llamado a aislar a Cuba fue ignorado.

En febrero de 2013, Raúl Castro es reelegido a la Presidencia de la República por un mandato de cinco años. Tras la reforma constitucional, los mandatos ejecutivos se limitan ahora a 10 años. Así, Raúl Castro se retirará del poder a más tardar en 2018.

El 10 de diciembre de 2013, durante el funeral de Nelson Mandela en Sudáfrica, Raúl Castro estrecha la mano al Presidente Barack Obama. Como su predecesor Fidel Castro, declara públicamente de su voluntad de diálogo con Estados Unidos: “Si realmente deseamos avanzar en las relaciones bilaterales, tendremos que aprender a respetar mutuamente nuestras diferencias y acostumbrarnos a convivir pacíficamente con ellas. De lo contrario, estamos dispuestos a soportar otros 55 años en la misma situación”.

Su hija Mariela Castro es directora del Centro Nacional de Educación Sexual y defiende los derechos de las personas homosexuales, lesbianas y transexuales en Cuba.

Raúl Castro es famoso por su franqueza y su mente abierta. No vacila en mostrarse muy crítico y denuncia públicamente las derivas del sistema, lo que le vale la fama de ser a la vez el mejor periodista de la isla y el disidente más incisivo.

México: Gobierna el EZLN a 250 mil indígenas

05/01/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: Laura Castellanos

Foto: Luis Cortés

A lo largo de 20 años, los insurgentes han creado escuelas, hospitales y hasta bancos, pero muestran rezagos en temas como justicia y apertura al mundo. El modelo zapatista inspiró a las policías comunitarias, guardias forestales y movimientos de resistencia

CARACOL DE MORELIA, CHIAPAS– En el corazón boscoso de Chiapas, la tarde se ciñe sobre el Caracol de Morelia, una de las cinco zonas zapatistas, cuando la Junta de Buen Gobierno (JBG), la máxima autoridad en la región —integrada por tres muchachas, dos señoras y tres hombres—, toma su lugar en el salón para conocer los motivos de nuestra visita y decidir si permite nuestro ingreso o no.

Ninguno de sus integrantes trae el rostro cubierto. Ninguno recibe sueldo. Las muchachas visten blusas de algodón y pantalones de colores vistosos. Una señora porta el tradicional huipil y la falda tseltal de telar. Todos traen cuadernos escolares y anotan nuestros nombres.

—¿Por qué están aquí? —nos pregunta muy seria una de las jóvenes que debe rondar los 17 años.

Atestiguábamos el ejercicio de la autonomía zapatista que rompió toda relación con los gobiernos federal y estatal para crear sus propias formas de gobierno, justicia, educación y salud.

Bajo esta autogestión viven más de 250 mil indígenas tseltales, tsotsiles, tojolobales, choles, zoques y mames en 27 Municipios Autónomos Rebeldes Zapatistas (MAREZ), informa una fuente confiable cercana a la organización. Ellos representan 21.9% de la población indígena de Chiapas, que es de un millón 141 mil 499, según Inegi.

El Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) se alzó el 1 de enero de 1994, el mismo día en que entraba en vigor el Tratado de Libre Comercio de Norteamérica (TLC), en exigencia de tierra, alimentación, trabajo, salud, educación, vivienda, justicia e igualdad para las poblaciones indígenas.

Ahora que cumple 20 años, el movimiento zapatista difunde sus logros: en salud, por ejemplo, erigió cuatro hospitales regionales equipados con quirófanos (zona fronteriza con Guatemala, Los Altos, Tzotz Choj y Selva Lacandona, éste último especializado en salud reproductiva y sexual), decenas de clínicas municipales, y además ha formado a más de mil 100 parteras y mil 500 herbolarias.

Actores centrales

En educación, Bruno Baronnet, doctor en ciencias sociales por El Colegio de México y la Universidad Sorbona de París, autor del libro Autonomía y educación indígena: Las escuelas zapatistas de la Selva Lacandona en Chiapas, registró que en los cinco Caracoles hay más de 500 escuelas primarias y secundarias “en resistencia”, en donde imparten clases mil 500 promotores de educación, y de donde han egresado más de 45 mil jóvenes que atienden a sus comunidades en cuestiones de salud, educación y comunicación, o son autoridades ejidales o municipales autónomas.

En el área productiva los zapatistas crearon dos bancos, uno es el Banco Autónomo de Mujeres Zapatistas (Banamaz), y decenas de cooperativas de agroecología, ganaderas, tiendas comunitarias, fábricas bloqueras, panaderías, artesanías, productos medicinales herbolarios, y exportan café a Italia, Alemania, Francia y Grecia.

Francisco López Bárcenas, autor de 20 libros indigenistas, entre ellos Autonomía y derechos indígenas en México, piensa que el Ejército Zapatista provocó que en dos décadas los pueblos indígenas pasaran de ser actores marginales a actores centrales en la escena política.

“En estos 20 años las luchas más importantes de México y América Latina son las que protagonizan los pueblos indígenas”, dice.

Sin embargo, apunta que “la calidad de vida y el respeto de los derechos de los pueblos indígenas sigue igual que hace 20 años, y en algunos casos peor, pero eso no depende de los zapatistas sino de las políticas gubernamentales”.

Los Caracoles

Un miliciano zapatista del Caracol de Oventik me explicó lo que entiende por autonomía zapatista: “no aceptamos ayuda del mal gobierno, lo que tenemos nosotros es por nuestro trabajo, nuestro esfuerzo, y además queremos el bien de todos”. En sus instalaciones de salud, por ejemplo, atienden a zapatistas y no zapatistas.

Una fuente civil me dijo que en el hospitalito de Oventik, que cuenta con servicios de urgencias, cirugías, ginecología, oftalmología, dentista, endoscopía y ultrasonido, se han atendido “priístas, simpatizantes de Andrés Manuel López Obrador e incluso militares”.

Los cinco Caracoles zapatistas (La Realidad, Morelia, Roberto Barrios, La Garrucha y Oventik) se crearon en 2003.

Su detonante fue el rechazo legislativo de los Acuerdos de San Andrés por parte de todos los partidos políticos en 2001, pues el documento reconocía constitucionalmente el derecho de la autonomía de los pueblos indígenas y a la justicia e igualdad, y se había concertado tras siete años de negociación entre las partes, organizaciones indígenas e intelectuales del país.

Al crear los cinco Caracoles, el EZLN se dio el derecho de ejercer la autonomía que constitucionalmente le fue negada.

Las regiones se conformaron de manera territorial debido a que los 27 municipios autónomos están dispersos en un corredor que ocupa un tercio de la superficie de Chiapas, que comprende parte de la zona fronteriza con Guatemala, la Selva Lacandona, el bosque de Los Altos y de la zona Tzotz Choj.

Cada Caracol funciona de forma independiente y con reglas particulares, pero en común se decidió que quienes conforman las JBG -que atienden conflictos internos y externos y coordinan asuntos entre comunidades- se elijan en asamblea. Sus cargos son horizontales y dan cuenta de sus actividades.

Lo que varía por Caracol es el número de integrantes de la JBG, que rondan 24 personas, y el tiempo en el cargo puede ser de tres años con periodos rotativos de una a dos semanas. También varía la manera en que se coordinan con otras representaciones comunitarias.

Ningún cargo recibe paga, pero a partir del trabajo de las cooperativas, las comunidades dotan de maíz a los responsables o subsidian los gastos de transporte de autoridades o promotores.

También en algunos Caracoles se recurre a una fórmula: cada quien dona 10 días de trabajo al mes a la comunidad, y 20 días busca por su cuenta el sustento familiar.

Mariana Mora, autora del libro La Descolonización de la política: Zapatismo, autonomía y pueblos indígenas, de próxima publicación, dice que el EZLN, al consolidar sus Caracoles sin apoyos gubernamentales, tomando decisiones en colectivo, y empoderando a jóvenes y mujeres, “transformó el quehacer político en una ética”.

Marcos Arana, investigador del Centro de Capacitación en Ecología y Salud para Campesinos (CCESC), dice sin embargo que es primordial que las comunidades se abran más al exterior para socializar sus logros, pues “han estado cerradas a hacerlo”.

El gran pendiente de los Caracoles es su sistema de justicia. En el material de video grabado para La Escuelita Zapatista de agosto de 2013, en la que el EZLN invitó a simpatizantes para compartirles sus resultados, un miliciano señala que carecen de infraestructura y programas para readaptar a los asesinos, violadores y ladrones.

El zapatista expone: “Porque ¿quién los va a cuidar? ¿Quién les va a dar de comer? ¿Quién los va a atender si se enferman? Por eso algunos se nos han pelado, pues”.

El efecto zapatista

Uno de los pilares de la lucha zapatista es el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), firmado por México, que reivindica los derechos indígenas colectivos: al territorio, a la consulta, a la libre determinación, a la autonomía, a no ser discriminados.

El EZLN impactó diversos procesos autonómicos indígenas, entre los que está el surgimiento de las policías comunitarias a partir de 1997, ahora presentes en una decena de municipios de Guerrero y Michoacán, y en guardias forestales como la de Cherán, Michoacán.

Igualmente inspiró a comunidades en “resistencia” en contra de los pagos a la Comisión Federal de Electricidad (CFE), agrupadas en la Red Nacional de Resistencia a las Altas Tarifas de la Energía Eléctrica, con presencia en 16 estados.

Provocó proyectos de “rebeldía monetaria” como el de la moneda alternativa Tumin en Espinal, Veracruz, y la emergencia de luchas ciudadanas e indígenas en defensa del territorio y de recursos naturales y en contra de megaproyectos.

El Movimiento Mexicano de Afectados por las Presas y en Defensa de los Ríos (MAPDER), y La Red de Afectados por la Minería (REMA), entre otras instancias civiles, registran más de 55 conflictos comunitarios en el país en contra de los megaproyectos.

López Bárcenas enlista: “El EZLN ha impactado las luchas de los yaquis en la defensa del agua, la de los nahuas, wixaritari, mixtecos y zapotecos contra las mineras, la de los zapotecos, ikoots y kiliwas contra los proyectos eólicos”, entre otros.

Además, el movimiento se levantó en 1994 apelando al artículo 39 constitucional, que reza: ”El pueblo tiene, en todo tiempo, el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno”, con el cual difundió la idea del derecho popular a la vía armada y a la autodefensa.

De octubre de 2011 a diciembre de 2013 surgieron guardias civiles en contra del crimen organizado, apelando al artículo 39, en una docena de municipios de Michoacán; así como en 11 municipios indígenas de Guerrero.

En resto del mundo, la ideología de los zapatistas detonó el movimiento “altermundista”, en contra del sistema neoliberal, antecedente de los movimientos actuales de “indignados” en Europa y “okupas” en Estados Unidos.

La nueva generación

La mañana del 21 de diciembre de 2012, día en que se profetizó el fin de los tiempos con base en el calendario maya, 40 mil zapatistas salieron a la luz en las cabeceras municipales de San Cristóbal de las Casas, Ocosingo, Altamirano, Las Margaritas y Palenque.

Los contingentes portaban las emblemáticas capuchas negras. Marcharon en silencio por los centros de las ciudades. La organización reaparecía y presentaba a su nueva generación. La prensa consignó que dos terceras partes eran jóvenes. Ese día, en un comunicado, el subcomandante Marcos escribió: “¿Escucharon? Es el sonido de su mundo derrumbándose. Es el del nuestro resurgiendo. El día que fue el día, era noche. Y noche será el día que será el día”.