TINKU

La información independiente sobre América latina

Venezuela

Venezuela, gira por un mundo económico multipolar

by Deja un comentario

El periplo buscó coordinar acciones económicas para tratar de separarse de los arbitrarios lineamientos establecidos por los organismos financieros internacionales como el Banco Mundial (BM) y el Fondo Monetario Internacional (FMI); alejarse del control que ejercen en el orbe los monopolios transnacionales y diversificar los mercados con y de las naciones visitadas.

El recorrido lo llevó a tres países integrantes de la antigua Unión Soviética (Rusia, Belarus y Ucrania), dos de Asia mediooriental (Irán y Siria) uno de África del Norte (Libia) y uno de Europa Occidental (Portugal).

Con Rusia se coordinó la construcción de la primera planta nuclear con fines pacíficos en territorio venezolano y la explotación de campos de crudo en el Orinoco por petroleras rusas.

Los acuerdos se centraron en las áreas energéticas, finanzas, construcción y cooperación técnico-militar con un plan de acción que sentará las bases de la cooperación estratégica ruso-venezolana hasta el 2014.

Se firmó un proyecto de Ingeniería, Procura y Construcción de Plataformas de Compresión de Gas Natural en el Lago de Maracaibo y la compra de 13 turbogeneradores.

Asimismo, crearon un banco binacional que financiará proyectos de inversión en ambos países y empresas moscovitas emprenderán la construcción de un bloque de 10 000 viviendas en el distrito del Fuerte Tiuna de Caracas.

Venezuela venderá a la petrolera Rosneft sus acciones en una refinería Alemana por cerca de 1 800 millones de dólares, mientras desde la nación sudamericana se exportará a los mercados rusos, chocolate, bananos, mermeladas y otros productos de alta calidad del agro y las industrias.

En Belarus, los temas centrales fueron las construcciones de viviendas y el petróleo venezolano indispensable para las refinerías de esa nación. Chávez puntualizó que Caracas puede abastecer a Minsk con hasta 10 millones de toneladas de crudo anuales.

Se perfiló la construcción con ayuda de Belarus de 4 000 casas en la localidad de Marcay, en el estado de Aragua y la creación de empresas mixtas para la fabricación de autobuses y camiones, de estos últimos, la primera instalación de su tipo que existirá en América Latina.

La industria de camiones de carga, entre los más modernos del mundo, se ubicará en el poblado de Santa Inés, en el estado Barinas y se podrán exportar a toda Latinoamérica con mucho menor costo. Además, con esa nación europea se instalarán en Venezuela, fábricas mixtas de ropa, telas, calzados y de materiales de construcción.

Durante la estancia de Chávez en Ucrania, se analizaron cuestiones económicas y diplomáticas entre las que se destacan la exportación de petróleo hacia Kiev para que sea refinado; la participación del país europeo en la exploración de los yacimientos de la faja del Orinoco; la maquinaria industrial y aviación con la posible fabricación en suelo venezolano de los famosos aviones Antonov, entre otros aspectos.

Con Irán, cuyo comercio asciende a 3 500 millones de dólares anuales, se suscribieron once acuerdos de cooperación (ya existían más de 80 rubricados con anterioridad) en diferentes sectores. Uno de ellos es la construcción conjunta de una refinería de petróleo en Siria.

Además, PDVSA Marina de Venezuela y la Compañía Naviera Nacional de Irán crearon una sociedad de transporte marítimo de crudo, que permitirá a Caracas vender más de medio millón de barriles de petróleo en Europa y Asia.

Otro rubro importante fue el compromiso de Teherán de construir 50.000 viviendas en Venezuela para paliar el problema del alojamiento en el país sudamericano.

De Teherán, el presidente bolivariano viajó a Siria donde estableció seis convenios en materias de transporte, petróleo, energía, educación, finanzas y lucha antidrogas.

La creación de una refinería (acordada con Teherán) en Homs, al sur de Siria, que procesará hasta 140 000 barriles de crudo y el establecimiento de empresas mixtas en Venezuela para la producción y comercialización de aceite de oliva y algodón, figuran entre los convenios suscritos.

Durante la penúltima etapa del periplo efectuado en Libia, se subscribieron una decena de instrumentos de cooperación en materia financiera, agrícola, de transporte y de telecomunicaciones.

Particular importancia se confirió a la creación de un fondo binacional para impulsar proyectos de desarrollo socio-económico, el cual pudiera comenzar con mil millones de dólares.

También se perfilaron acuerdos para el establecimiento de rutas aéreas y marítimas con el fin de estrechar los lazos comerciales.
Libia manifestó interés en comprar productos agrícolas a Venezuela y de abrir en Trípoli una corresponsalía de la cadena multiestatal Telesur.

Portugal resultó la etapa final del periplo de Chávez cuyo comercio se ha incrementado de 17 millones de euros a 200 millones en los últimos años. Ahora se acordaron seis nuevos convenios en materia energética, financiera, agrícola y tecnológica.

Se establecerán en Venezuela empresas mixtas para la construcción de piezas prefabricadas, así como la edificación de 12 500 viviendas en la nación sudamericana.

Portugal también está fabricando computadoras portátiles para los alumnos de las escuelas bolivarianas y en un futuro se prevé producirlas en Caracas con tecnología lusitana.

El viaje del presidente venezolano giró hacia empeños energéticos, económicos y sociales con amplios valores estratégicos en virtud de alcanzar el multilateralismo en las relaciones internacionales.

Como colofón Chávez expresó, “la independencia es mucho más que la libertad política y ahora caminamos a la emancipación definitiva, a la libertad económica, a la soberanía en todos los aspectos”, como otro golpe al mundo unipolar.

Ese es el dilema. Rectificar o sucumbir

by Deja un comentario

“Estamos hartos de quienes se ponen una boina roja para robar, de quienes juegan al chavismo sin Chávez y de los corruptos que a la final entregaran la cabeza del presidente cuando venga un nuevo intento de golpe de estado” y dijo además que “al presidente lo están aislando”. 

Mucha agua ha pasado por debajo de los puentes desde ese día, sin embargo hay una pregunta que estoy seguro, algunas veces se pasea por la mente de muchos compatriotas adeptos a la revolución bolivariana: ¿Esta en evidente peligro la continuidad de la revolución bolivariana que ha ofrecido y prometido tantas esperanzas a los venezolanos? 

Es innegable que la revolución bolivariana atraviesa hoy por un espinoso camino, de un lado el imperio norteamericano y sus satélites en el hemisferio y en Europa andan a la caza de alguna oportunidad contundente para enlodar y hacer claudicar el respeto y el apoyo del mundo por la revolución bolivariana y por el otro la derecha interna y su pornográfico poder mediático que es capaz de realizar cualquier artificio inconstitucional y violento para salir del presidente Chávez incluyéndose el magnicidio que ha sido una idea acariciada por muchos ultraderechistas venezolanos y extranjeros desde hace años.

En ambos casos, el imperio y sus cipayos, tienen un solo objetivo: Salir de este gobierno cueste lo que cueste. Sin embargo no son estos los únicos elementos que representan peligro para el proceso, por un lado existen reconocidos y persistentes factores internos que juegan y han jugado desde hace rato al chavismo sin Chávez , a la traición solapada y al aprovechamiento pecuniario de las actividades y contratos del gobierno, por el otro lado la ineficiencia de muchísimos altos y medios funcionarios públicos (Ministros, Directores de Empresas Publicas e Institutos Descentralizados, Diputados, Jueces, etc., que han demostrado con creces una sospechosa indolencia que corroe los esfuerzos que realiza el Presidente por hacer llegar la acción publica y las soluciones a los ciudadanos y desgasta la credibilidad y la esperanza del pueblo en los mecanismos de la revolución para resolver los problemas del país.

Desde hace mucho tiempo las bases populares que sustentan de apoyo político al presidente han exigido urgentes replanteamientos y revisiones de las actuales estructuras dirigenciales de la revolución, ya que existe un percepción legitima de parte del pueblo llano de que algunos políticos supuestos “revolucionarios” tienen una lógica distinta a los intereses de la revolución y de hecho en muchas ocasiones se apartan y excluyen al pueblo al mejor estilo cuartorepublicano. Estos ineptos olvidaron muy rápido lo de ” Revisión, Rectificación y Reimpulso” y en sentido estricto son un lastre que ha causado excesivo daño al proceso revolucionario.

Existe igualmente una justificada creencia de que el Presidente esta siendo manipulado y que algunos dirigentes y funcionarios de alto nivel le están sacando partido al interés de Chávez de materializar las promesas y obras para el beneficio del pueblo. Hasta ahora la Directiva del PSUV no ha podido o no ha querido acometer el trabajo de lograr una sintonía entre el trabajo de estos altos funcionarios y los objetivos claros de la política social y económica establecida por el Presidente de la República.

Es evidente que la burocratización excesiva y la inercia en las estructuras administrativas y operacionales del gobierno ha ocasionado un severo daño a la revolución, mas que un dinamizador de la acción del estado estos funcionarios se han convertido en una onerosa y mediocre carga que ralentiza y sabotea la dinámica para el cumplimiento de las promesas y las soluciones que el pueblo espera desde hace mucho tiempo. El mismo Chávez se ha dado a la tarea de cuestionar públicamente la actuación y la indolencia de muchos funcionarios a los cuales les ha exigido eficiencia y conciencia revolucionaria en el ejercicio de su función publica y por sobre todas las cosas atención y solución de los problemas que aquejan a las comunidades, el Presidente incluso de manera personal resuelve muchos problemas que deberían ser atendidos por funcionarios contratados para tales fines. Muchas obras y programas no se han realizado por la ineptitud reinante en muchos Ministerios y lo más grave es que verdaderamente engañan al presidente. El país esta lleno de avisos de obras importantes y necesarias del gobierno bolivariano que nunca se han hecho o que están inconclusas desde hace muchos meses y esto gravita en la conciencia de la gente y es además la materia prima que utiliza la infame oposición para atacar al Presidente y a su gobierno. 

Esto evidencia que la estructura del estado no está suficientemente alineada con los intereses y la dinámica de la revolución ya que muchas instancias todavía son controladas por un pseudo-chavismo oportunista e individualista que aunque se colocan la boina roja difieren del presidente y no están muy dispuestos a impulsar un proceso revolucionario tendente a implantar el socialismo, ni pretenden ser revolucionarios, su único objetivo es el aprovechamiento de la coyuntura que les permite disfrutar de magnificas prebendas y cuantiosos recursos, mantienen, defienden y aprovechan una lógica capitalista que los beneficia, todos estos traidores representan un freno a los cambios y avances revolucionarios que el presidente ha querido implantar y sin lugar a dudas, como dice Walter, que lanzarían con premura a Chávez a las fauces de los leones sin ningún remordimiento. 

Los espacios de poder regionales y municipales ganados tan trabajosamente en las últimas elecciones de Gobernadores y Alcaldes en muchos casos se volvieron sal y agua a la hora de apalancar y relanzar los objetivos de la revolución bolivariana, se ha perdido una gran oportunidad para lograr la articulación y la consolidación del proyecto, muchos gobernadores y alcaldes son solo pantallas en el trabajo revolucionario, más preocupados por sus intereses que por resolver la problemática de sus pueblos, esa ha sido desgraciadamente la experiencia que han dejado un importante numero de alcaldías y gobernaciones chavistas y son muy pocas las excepciones. 

Estamos ante un acrecentamiento de las acciones contrarrevolucionarias, la estrategia fundamental es la de acabar con la confianza en los mecanismos de la revolución para resolver los problemas del país y por otro lado deshacer la imagen, la credibilidad y el prestigio del presidente Chávez tanto interna como externamente acusándolo de toda clase de delitos, desmanes e ineptitudes, quieren demostrar con mentiras el fracaso y la ingobernabilidad del país por causa de las políticas de este gobierno a través del desabastecimiento, la provocación mediática, la desestabilización, la denuncia sin fundamento, etc., de manera que haya un desgaste mental, un desencanto de la población para luego venderle y justificar un proyecto de cambio de gobierno y desgraciadamente hay que reconocer que en las elecciones a la asamblea del pasado 26S esta estrategia les funciono aunque no totalmente.

Se trata en sentido estricto de aislar al presidente y separarlo del contacto y la identificación que mantiene con las masas, que es al final de cuentas el punto más fuerte de Chávez y que la oposición no puede ni ha logrado todavía desbaratar y este sin lugar a dudas será el objetivo fundamental de los diputados oposicionistas en la nueva Asamblea que comenzara el año próximo.

Estos ataques solo podrán ser combatidos con la eficiencia en el trabajo del gobierno para solucionar los problemas del país y con concientización, la formación y la preparación de las bases y la dirigencia revolucionarias, pero el trabajo político en este sentido todavía es insuficiente y fuera del presidente Chávez no existe ninguna figura de peso que pueda adelantar este desafío y es que, al parecer, tampoco hay interés en la dirigencia del PSUV por abordar este tema con seriedad a pesar de que debe ser uno de sus principales objetivos. Si el pueblo no entiende y no cree en la revolución jamás podrá defenderla y para creer en ella el pueblo debe por sobre todas las cosas percibir y constatar que los dirigentes mas importantes son ejemplo de conciencia, trabajo eficiente y honestidad.

Ojalá que el liderazgo de la revolución bolivariana, sepa interpretar y satisfacer el sentimiento y las necesidades del pueblo venezolano, ojala se aparte de la tentación de convertirse en un cenáculo de poder político y económico como han terminado tantos partidos socialistas en muchos países y oriente este proceso hacia su consolidación definitiva. 

Fuente: http://www.aporrea.org/actualidad/a109348.html

 

 

Venezuela: lecciones del 26-S

by Deja un comentario

Otra, la de los diputados de la Asamblea Nacional, fue la caprichosa sumatoria de un conjunto de situaciones estaduales y en las cuales factores tales como las desafortunadas -a veces impopulares- designaciones de algunos candidatos chavistas y el desprestigio o la indiferencia de las autoridades locales jugaron decisivamente en contra de las expectativas oficiales. A nadie se le escapa, además, que las elecciones legislativas invariablemente arrojan resultados distintos de las presidenciales porque en éstas la gravitación de un líder de masas -¡y nada menos que de un líder de la talla de Chávez!- queda mediatizada por las cualidades de sus representantes locales, las más de las veces para su desgracia. Analizar estas dos elecciones, convocadas en simultáneo, nos ofrece un cuadro cuasi experimental que permite calibrar algunos datos de importancia para la caracterización del escenario político que se abre en Venezuela a partir del 26-S.

En las elecciones para el Parlatino el voto popular, expresado al margen de aquellos condicionantes locales, arrojó los siguientes resultados: 5.268.939 para la alianza PSUV-PCV contra 5.077.043 de sus adversarios, o sea 46.71 % de los votos contra el 45.01 del heteróclito conglomerado opositor. En el referéndum del 2007 el chavismo había obtenido 4.404.626 votos, contra 4.521.494 de los partidarios de rechazar la nueva constitución socialista. De lo anterior se deduce que en la elección del 26-S el gobierno aumentó su gravitación electoral en casi 900.000 votos mientras que la oposición lo hizo en algo menos de 500.000. En las presidenciales de Diciembre del 2006 Chávez había sido re-electo con 7.309.080 votos, en contra de la coalición derechista liderada por Manuel Rosales, que se alzó con 4.292.466 sufragios. Obviamente que cualquier comparación de estas cifras debe hacerse muy cautelosamente pero indican algo interesante, al menos como una tendencia: (a) que el gobierno se debilita, y mucho, en elecciones en las cuales Chávez no es candidato. Entre el 2006 y el 2010 hay unos dos millones de votos que se alejaron de las filas bolivarianas, si bien sería un grueso error inferir, a juzgar por lo que ha venido ocurriendo desde 1998, que ese alejamiento sea definitivo. Lo más probable es que los desilusionados con los candidatos locales retornen, inclusive con creces, para votar por Chávez en las presidenciales del 2012 a condición, claro está, de que éste sea el candidato; (b) si bien la derecha crece cuando Chávez no compite su crecimiento parece tener un techo relativamente bajo. En condiciones muy favorables para ella, que es harto improbable vuelvan a repetirse en el futuro, apenas araña los cinco millones de votos. En otras palabras, no hay migración del voto chavista hacia la derecha, que era lo que esperaba la reacción. Lo que si hay es un (comprensible) desencanto o enojo de la base bolivariana con algunas ofertas electorales propuestas por el PSUV y un (también comprensible) malestar ante los problemas que afectan la vida cotidiana de los sectores populares, como veremos más abajo. Pero lo que no hay, y esto es una gran victoria ideológica del gobierno de Chávez, es una fascistización o derechización de los sectores populares, lo cual no es poca cosa. El pueblo sabe que, más allá de las limitaciones de la acción gubernamental, de su corrupción o su ineficiencia, lo cierto es que fue la revolución bolivariana quien le confirió la dignidad y los derechos fundamentales de una ciudadanía que no es sólo política y jurídica, limitada al sufragio, sino también económica y social. Y esa revolución operada en el plano de la conciencia resiste los más diversos avatares, las penurias económicas, o los inconvenientes e incomodidades derivadas, por ejemplo de situaciones como la crisis energética. Allí, en el plano de la conciencia, se encuentra una formidable muralla que la propaganda de la derecha no ha podido derribar.

Hay que tener en cuenta que fueron varios los factores que incidieron negativamente sobre el gobierno en estas elecciones y que generaron el malhumor social en contra de no pocos candidatos oficialistas: la crisis energética, la inflación, el desabastecimiento, la inseguridad, la ineficiencia en el funcionamiento del aparato estatal, el influjo desmoralizante de la ostentosa “boliburguesía” y sus corruptelas, fenómenos objetivos pero que fueron agigantados extraordinariamente por la oligarquía mediática venezolana e internacional en una extensa y costosísima campaña sin precedentes en la región: ¡la CNN produciendo un insólito documental claramente orientado a aterrorizar a la población en vísperas de las elecciones!, y la “prensa seria” de América Latina, Estados Unidos y Europa -que de seria no tiene nada- fustigando a diario a Chávez y descargando una fenomenal catarata de mentiras que, pese a sus afanes, no surtió el efecto deseado que, por cierto, era mucho más que obtener el 40 % de los escaños en la Asamblea Nacional. Iban por más, por mucho más: querían recrear en Venezuela las condiciones parlamentarias que en Honduras hicieron posible el golpe de estado en contra de Mel Zelaya, pero la jugada no les salió bien y seguramente volverán a la carga. Esta descarada campaña mediática fue acompañada por un verdadero diluvio de más de 80 millones de dólares que tan sólo en este año fueron canalizados -a través de “inocentes e independientes” ONGs europeas y estadounidenses, pérfidos instrumentos del intervencionismo norteamericano- hacia el conglomerado de fuerzas políticas opositoras bajo el pretexto del “empoderamiento de la sociedad civil”, “educación ciudadana” y otras argucias por el estilo.

Pese a todo lo anterior, Chávez obtuvo una cómoda mayoría en la Asamblea Nacional y la derecha tiene ahora 20 escaños menos que los que, por ejemplo, tenía en el 2000; y si bien aquél no podrá obtener de ese cuerpo facultades extraordinarias tiene una mayoría suficientemente amplia como para seguir avanzando en el proceso de transformaciones en el cual se halla inmersa Venezuela. No tiene sentido alguno, por esto mismo, hablar del inicio de una fase Termidoriana como consecuencia del reciente resultado electoral. Siempre y cuando, claro está, se haga una correcta lectura del mensaje enviado por el pueblo bolivariano evitándose las actitudes negadoras de quienes creen que los problemas se solucionan ignorándolos; se tome adecuada nota de los errores cometidos y los grandes desafíos con que se enfrenta el gobierno y, se recuerde, sobre todo, que no habrá de ser la mecánica parlamentaria la que le irá a insuflar nueva vida a la Revolución Bolivariana sino la eficaz tarea de organizar, movilizar y concientizar a las propias bases del chavismo, procesos que o bien se encuentran largamente demorados o fueron realizados muy defectuosamente. La tarea por delante es enorme, pero no imposible. Hay que revisar y rectificar muchas cosas, desde la calidad de la gestión pública hasta el funcionamiento del PSUV y sus procesos de selección de dirigentes, que en algunos casos falló miserablemente. Pese a lo que dicen los publicistas del imperio, admiradores por ejemplo de la democracia uribista en Colombia, Chávez tiene un record democrático extraordinario, inigualado a nivel mundial: en elecciones rigurosamente vigiladas triunfó en 15 de las 16 convocadas desde 1998. A diferencia de lo ocurrido en tantos países -desde el robo de las elecciones del 2000 en Estados Unidos, cuando Al Gore derrotó a George Bush Jr. por medio millón de votos y el Tribunal Superior del Estado de Florida, casualmente gobernado por Jebb Bush, “corrigió” en las cortes esta “equivocación” del electorado, hasta los fenomenales robos perpetrados en México primero por el PRI, en 1988, contra Cuauhtémoc Cárdenas, y luego por el PAN, en el 2006, contra Andrés Manuel López Obrador- en la Venezuela bolivariana jamás hubo fraude. Este excepcional desempeño de Chávez, fundado en la profunda identificación que existe entre el pueblo y su líder, permite pronosticar que si corrige lo que debe ser corregido y relanza el proceso revolucionario el pueblo lo plebiscitaría una vez más a la presidencia en el 2012. No sólo Venezuela sino América Latina y el Caribe necesitan que así sea. 

www.atilioboron.com

 

 

¿Barajar y dar de nuevo? Juguemos a la democracia mientras el marine no está

by Deja un comentario

Las alarmas comenzaron a sonar dentro del chavismo, que se enfrenta a una situación inédita en los últimos cinco años: para poder avanzar en la profundización de la revolución bolivariana deberá aprender a negociar (¿en un escenario bipartidista al mejor estilo de las democracias representativas o reclamativas?), porque no se logró la meta de las 110 curules, que aseguraba una mayoría absoluta.

La derecha avanza sobre las conquistas y condiciona la posibilidad de avanzar con leyes que profundicen las pendientes reformas del Estado, la del modelo económico y la cultural. Para Aristóbulo Istúriz, dirigente del PSUV, desde enero, los asambleístas tendrán la oportunidad de debatir “el socialismo versus el capitalismo”.

El propio presidente Hugo Chávez, ante periodistas de todo el mundo, ofreció el cuadro de situación: “obtuvimos 98 diputados de un total de 165. Es el 59, 39 % (casi 60%) y estuvimos a un diputado de una de las mayorías calificadas (la de los 3/5). El bloque contrarrevolucionario obtuvo 65 diputados, el 40% de los curules. El PPT sacó 2 diputados en Amazonas”.

Añadió que el PSUV ganó en 18 de los 24 estados del país y habló de los empates en los estados Miranda y Sucre: “De los 87 circuitos ganamos en 56 de ellos, el 64%. Ellos ganaron en 30 circuitos, es decir, el 36%, y el caso de Amazonas, 1%”.

Los opositores han dicho y repetido que ya somos la nueva mayoría, señaló el Presidente. “Si se creen mayoría, entonces convoquen a un referendo revocatorio… Háganlo… ¿Para qué esperan dos años?”, sugirió Chávez en alusión a los próximos comicios presidenciales de finales de 2012.

La realidad cotidiana determinó la conducta del ciudadano, que fue a votar o prefirió quedarse en casa, de acuerdo a la gestión administrativa de su localidad y a la convocatoria de los candidatos presentados a la lid: la abstención fue poco más de una cuarta parte del padrón del 17,5 millones de ciudadanos.

Dos preguntas saltan al observar el cuadro de situación: ¿es posible una reconciliación de clases? ¿Es posible no tener en cuenta el tablero del ajedrez global, donde las reservas petroleras y gas de Venezuela son miradas con cariño por Estados Unidos y otras potencias?

Más allá de su resultado, estos comicios cambiaron el panorama político venezolano y el país pasará a otra etapa, quizá más conflictiva, casi dividido por mitades, convertido en una de las más preciadas piezas del ajedrez estratégico global ante la apetitosa mirada de las principales potencias del mundo que se disputan sus recursos naturales.

La realidad muestra que el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) cuenta con el Poder Ejecutivo, mayoría en la Asamblea Nacional, una maquinaria capaz de movilizar a millones, y unas Fuerzas Armadas que son, institucionalmente, parte del proceso. En la otra vereda, existe una montonera de partidos fragmentados, cuyo único referente es Hugo Chávez y el sueño de retomar los privilegios de clase que tuvieron durante décadas.

Las dos terceras partes del Asamblea eran necesarias “para consolidar la hegemonía y debilitar las viejas fuerzas” (Chávez dixit). De lo contrario se presagian serios y peligrosos conflictos, que pudieran generar situaciones de desestabilización política, parálisis de leyes que fortalezcan el poder popular y permitan la construcción de una economía de carácter social, contraria a las leyes del mercado. No hay que olvidar que en la AN se eligen también a los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, rectores del CNE y del Poder Ciudadano (Fiscal, Contralor, Defensor del Pueblo).

“Está bien que la oposición participe en la AN, porque ese era su lugar natural. Lo que pasó es que se retiraron en 2005, unas horas antes de abrirse el proceso, para tratar de deslegitimarlo y además con la esperanza de que los marines estadounidenses les hicieran el trabajo sucio de sustituir al presidente Chávez”, dijo el embajador ante la OEA y electo diputado al Parlamento Latinoamericano, Roy Chaderton, quien recordó que la oposición logró 20 diputados menos que en 2000. “Ojalá que cese en la locura permanente en que vive y venga a participar del juego democrático”, precisó.

María Corina Machado, participante del golpe de 2002, amiga de George Bush, una de las figuras emblemáticas de la oposición y precandidata presidencial, señaló que todo “está muy claro. Venezuela le dijo no al comunismo a la cubana. Venezuela le dijo sí a un camino de construcción democrática y nosotros ahora tenemos la legitimidad de los votos de la ciudadanía; somos los representantes del pueblo”.

El director de la encuestadora Datanálisis, Luis Vicente León, destacó que la oposición tiene una oportunidad de oro de consolidarse. “Tenía mucho tiempo sin poder presentar triunfos que oxigenen a sus seguidores, que les muestren que Chávez es derrotable. El reto ahora es pasar de la articulación electoral a la verdadera articulación política. La MUD es por ahora un grupo organizado para unos comicios, sin una propuesta común de país”, dijo.

Axel Carriles, siquiatra, uno de los conductores ideológicos de la oposición, financiado por la Nacional Endowment for Democracy, expresó que “Lo importante es haber alcanzado un espacio de poder institucional”.

Las tres erres

La bronca en los barrios es grande. También, dicen, en el Palacio de Miraflores. Hace tres años, cuando se fracasó en el referendo constitucional, se habló de las necesarias 3 R (revisión, rectificación y reimpulso) como el paso inmediato e imprescindible para continuar con los cambios revolucionarios. Pero eso no pasó de lo reclamativo.

La bronca es grande, porque esos millones de ciudadanos que pasaron de ser objeto a ser sujetos de política, ahora demandan una mayor participación, que los incluya en el diseño de los planes: la demanda hoy es de profundizar la democracia, limpiar de corrupción, ineficacia e ineficiencia la administración pública, terminar con la inseguridad y detener la inflación.

A la masa chavista no le basta con quedarse con el discurso de que es la acción de la derecha nacional y los apoyos de gobiernos y ONG extranjeros (Estados Unidos, España, Holanda, principalmente) la que impide los avances. Sin duda se ha producido un pase de factura a la ineficiencia, ineficacia y corrupción de la administración, la pérdida de calidad de vida, la falta de una cultura socialista que moldee al hombre (y la mujer) nuevos.

La realidad muestra que ese 80% de la población, que ha sido largamente beneficiada por las medidas sociales del gobierno bolivariano, no constituye un conglomerado sólido de apoyo a la Revolución Bolivariana.

Dice Martín Guedez que a la Revolución Socialista hay que garantizarla hasta colocarla a salvo de los sustos propios del juego eleccionario burgués. Marcelo Colussi señala, por su parte, que o se construye el socialismo o se continúa con un capitalismo de rostro humano, pero las dos cosas al mismo tiempo, un producto híbrido, no es posible.

Colussi plantea otra interrogante: ¿es posible construir socialismo amparándose en la figura omnipresente del presidente, o eso es un límite insalvable? La construcción del socialismo no puede ser apenas una marea roja-rojita de camisetas, llena de consignas, ni tarea de un aparato, una maquinaria partidista. El PSUV no puede ser a la vez partido y gobierno y mantener en la nebulosa la diferenciación entre Estado, gobierno y partido.

Otros se preguntan dónde está la causa de esta merma sostenida en la votación bolivariana y se responden que, sin dudas, la causa generadora de la tendencia negativa reside en la ideología pequeño burguesa que hegemoniza el proceso desde el triunfo sobre el golpe de abril, que propone una mezcla de capitalismo con socialismo, que en lo económico mantiene la fragmentación capitalista y en lo social dispersa las unidades organizativas.

Para Antonio Aponte, se deben tomar algunas medidas: preservar el liderazgo de Chávez, no desencadenar cacería de brujas porque impediría recomponer el rumbo y dejaría la deficiencia como un simple mal comportamiento personal, y realizar una rectificación profunda del rumbo, revirtiendo la tendencia de desgaste, lo que es posible ahora por el alto grado de la conexión que mantiene Chávez con el pueblo.

No serían descartables nuevos ajustes en la economía, que inevitablemente significará pérdida de calidad de vida para las mayorías, lo que sería un problema para asegurar que en las elecciones presidenciales del 2012, más allá de todo su carisma, vuelva a imponerse Hugo Chávez. Por ahora, la oposición no tiene un referente para hacerle frente al líder bolivariano.

Los resultados son parte de una tendencia que se viene sucediendo desde 2007: los ciudadanos se comportan de manera distinta cuando está en juego la figura presidencial. Cuando se trata de referendo revocatorio, elección presidencial, o la enmienda reciente que permite la reelección continua, los venezolanos han participado masivamente y la relación de la votación fue de un 6/4 a favor de la opción de Chávez, como lo fuera en la primera elección, en diciembre de 1998.

Pero cuando se trata de elecciones parlamentarias, de gobernadores, alcaldes, municipales, etc. la situación cambia y la tendencia es más dispersa. En las últimas elecciones de gobernadores (2008), en el Distrito Capital, y los estados Zulia, Miranda, Lara, Carabobo, Anzoátegui, Nueva Esparta y Táchira, donde se encuentran las ciudades con mayor población, fueron elegidas autoridades de grupos opositores.

En estas elecciones parlamentarias, el PSUV pudo recuperarse la capital, Lara y Carabobo, logrando la mayoría de los cargos en disputa. En otros casos la tendencia se ha repetido y ampliado, por ejemplo en el estado Zulia la oposición obtuvo 13 diputados de 15 posibles.

Mientras la oposición tiende a la convergencia, que se concretó en la Mesa de la Unidad Democrática como movimiento electoral, a medida que pasa el tiempo los grupos de la coalición “revolucionaria” se van dispersando.

Pareciera lógico que la oposición quiera modificar las más de 150 leyes sancionadas entre 2001 y 2006 por una asamblea monolítica, cuando reformuló la regulación del poder regional, restando presupuesto y competencias a gobernaciones y alcaldías para traspasarlo a organizaciones comunitarias.

Aunque muchos piensan que el plan A de la oposición sigue siendo la desestabilización y el golpismo, la participación electoral parte de la comprensión de que el golpe cívico-militar no está al alcance de su mano. El sueño de algunos dirigentes opositores, al alcanzar un tercio de curules en la Asamblea Nacional, es instalar desde allí una situación desestabilizadora similar a la que padeció el presidente de Honduras, Manuel Zelaya en junio 2009. Si bien ambas realidades son diferentes, el temor es que si esta situación se planteara, no tardaría en llegar, bajo cualquier excusa o sin ninguna, la visita de los marines, la invasión militar de Estados Unidos.

Sin dudas, un debilitamiento del chavismo, junto a la caída del precio del petróleo obstaculizaría los planes integracionistas a escala latinoamericana, como el Banco del Sur o los oleoductos, gasoductos y negocios bilaterales, además de la construcción del sucre como moneda única de intercambio, el apoyo a los pequeños países caribeños y centroamericanos de la Alba y a Cuba y el papel de Caracas en la construcción de la Unasur.

Lo que se juega hoy en Venezuela es la necesidad de más democracia. O sea, de una movilización y participación decisiva de las grandes mayorías, convertidas en actores sociales, pero lejos aún de una participación protagónica en los destinos del país. Ahora, el desafío es construir el socialismo desde ese abajo que se mueve: desde arriba lo único que se construye es un pozo.

* Aram Aharonian es periodista y docente uruguayo-venezolano, director de la revista Question, fundador de Telesur, director del Observatorio Latinoamericano en Comunicación y Democracia (ULAC)

Fuente: http://alainet.org/active/41193

 

 

Elecciones en Venezuela: Una advertencia seria para la Revolución

by Deja un comentario

Pero entre los deseos y su realización, siempre hay una gran distancia, como todos saben. Que las aspiraciones de la oposición contrarrevolucionaria se cumplan o no, no depende de los resultados de una elección, sino de la conducta de la Revolución y de su dirección. 

Las elecciones son sólo una instantánea del estado de la opinión pública en un momento dado. Estos resultados nos pueden decir mucho sobre el estado psicológico de las diferentes clases en Venezuela; y, sin duda, revelan ciertas tendencias en la sociedad. Constituyen una advertencia que debe ser tomada muy en serio por todos aquellos que defienden los intereses de la Revolución. Pero en sí mismos no deciden nada. 

El júbilo de la derecha

La derecha de inmediato comenzó a cacarear como un gallo borracho. María Corina Machado, que fue elegida diputada por el Estado de Miranda, dijo: “Aquí es muy claro. Venezuela dijo no al comunismo al estilo cubano, Venezuela dijo que sí a la ruta de construcción democrática y ahora tenemos la legitimidad del voto de la ciudadanía, somos los representantes del pueblo”.

El lunes, los representantes de la Mesa de Unidad Democrática (MUD) se adjudicaron la victoria en las elecciones, basándose principalmente en su afirmación de haber ganado la mayoría del total de votos emitidos el domingo. Pero se trataba de un bluff. La situación real es más complicada, aunque no hay duda de que la Revolución se enfrenta ahora a nuevos peligros.

Según los resultados oficiales de las elecciones del domingo hechos públicos por el Consejo Nacional Electoral (CNE), el Partido Socialista de Venezuela (PSUV) de Chávez, había ganado hasta el momento 95 escaños, mientras que la coalición de la oposición en torno a la MUD (derecha) ganó 62 escaños. El partido Patria Para Todos (PPT), un ex aliado de Chávez que rompió con el PSUV, obtuvo dos escaños. Tres escaños fueron a los representantes del pueblo indígena no alineados ni con el PSUV ni con el MUD. El CNE aún no ha anunciado los resultados de tres escaños más.

Por supuesto, es posible leer los resultados de diferentes maneras. El diputado electo Roy Chaderton señaló el lunes que los opositores del Presidente Hugo Chávez consiguieron 20 escaños menos que los que tenían durante el período legislativo de 2000-2005, mientras que los partidarios de Chávez aumentaron su presencia en varios escaños.

Los candidatos socialistas ganaron en Aragua, Barinas, Bolívar, Carabobo, Cojedes, Delta Amacuro, Distrito Capital, Falcón, Guárico, Mérida, Monagas, Lara, Portuguesa, Trujillo, Yaracuy, Vargas y hubo un empate en Miranda y Sucre. Pero la derecha ganó en estados importantes como Zulia y Táchira.

Chaderton señaló que la oposición ha perdido terreno en comparación con las elecciones de 2000. Dijo que la oposición había organizado una “farsa mediática” al comparar los resultados del domingo sólo con las elecciones de 2005, que la oposición boicoteó y, por lo tanto, presentándolo como un aumento drástico de la presencia de la oposición en las elecciones de la Asamblea Nacional.

Eso es correcto, y también es cierto que los datos del número total de votos no es un tema sencillo, puesto que la gente puede votar por un candidato en su circunscripción, así como votar por una lista de partido; y algunos diputados son elegidos a través del primer sistema, y otros a través del segundo. Sin embargo, está claro que el voto de la oposición está creciendo, mientras que el del PSUV está disminuyendo aún más drásticamente. 

Subestimar la fuerza del enemigo y exagerar la fuerza propia es un error muy peligroso tanto en la política como en la guerra. La Revolución no necesita ilusiones endulzadas sino la verdad. De los últimos resultados, parece que el PSUV obtuvo 5.399.300 votos, mientras que los partidos de derecha obtuvieron 5.312.283 votos. 

Falso optimismo

Oficialmente, el PSUV obtuvo la mayoría de los escaños en 16 de los 23 Estados de Venezuela. Esto incluyó victorias arrasadoras en los estados rurales de Apure, Barinas, Guárico, Cojedes, Lara, Portuguesa, Vargas y Yaracuy, y victorias fuertes en los principales estados industriales de Bolívar y Carabobo. El PSUV también ganó siete escaños en el Distrito Capital, frente a tres del MUD.

En el estado Miranda, donde se encuentra la capital, el PSUV y el MUD ganaron cada uno tres escaños, con el MUD derrotando al PSUV por apenas 741 votos de un total de 968.947. Los dos estaban también empatados con tres escaños cada uno en el Estado de Sucre. En el Estado escasamente poblado de Amazonas, el PSUV ganó un escaño, mientras que el PPT ganó dos y el MUD ninguno. Sin embargo, el MUD arrasó en los estados fronterizos de Táchira y Zulia, así como Anzoátegui y Nueva Esparta.

Los dirigentes del PSUV tratan de presentar el resultado como una victoria. El Vice-Presidente Elías Jaua, dijo: “La revolución puede contar con una cómoda mayoría en la Asamblea Nacional… Pocos gobiernos en nuestro continente pueden contar con una mayoría cómoda de un solo partido. […] La oposición no tiene ninguna posibilidad con este número de diputados de revertir los procesos legislativos que se han completado o la activación de los mecanismos de desestabilización, como la revocación de los poderes públicos o el enjuiciamiento del Presidente”.

El responsable de la campaña del PSUV, Aristóbulo Istúriz, expresó su decepción porque no se alcanzó el objetivo de 110 escaños. Sin embargo, dijo que esto no debe distraer la atención de la “victoria verdaderamente decisiva ” que ha ganado el PSUV, que “nos reafirma como la principal fuerza política en nuestro país”.

“Hemos conseguido nuestro objetivo en el sentido de ser capaces de garantizar la defensa del Presidente Hugo Chávez y la política del gobierno revolucionario, y de haber conseguido las fuerzas suficientes para impulsar cambios estructurales en esta era de la construcción del socialismo”.

Pero los hechos no apoyan esta interpretación optimista. Si comparamos los resultados con los votos en las elecciones regionales del 2009, la diferencia es evidente de inmediato. En aquel entonces el PSUV obtuvo 6.310.482 votos, en comparación con 5.190.839 para los partidos de derechas. Se ha encendido la luz roja y sería el colmo de la irresponsabilidad negarlo.

Durante el periodo legislativo de 2000-2005 los partidos pro-Chávez tenían entre 83 y 92 escaños en todo momento, mientras que los partidos de la oposición tenían entre 73 y 82, de un total de 165 escaños. Pero este fue un período en el que las masas se despertaron. La derrota del golpe de Estado contrarrevolucionario en el año 2002, y la posterior derrota del sabotaje petrolero y el referendo revocatorio fueron logrados por el pueblo revolucionario – es decir, los obreros y campesinos – .

Desde entonces, está claro que el entusiasmo revolucionario se ha ido erosionando. Hay descontento y desilusión entre las masas. Las cifras hablan por sí mismas. Mientras que el voto de la derecha aumentó en un mero 2,28%, el voto de la izquierda cayó fuertemente en 14,44%. Esto significa que la oposición no ganó las elecciones; los chavistas las perdieron.

La importancia de la dirección 

¿Cuál es la principal característica de la situación actual? Lo principal a tener en cuenta es que, al menos en términos electorales, la distancia entre las fuerzas de la revolución y la contrarrevolución se ha reducido. Hay un fuerte aumento de la polarización entre las clases. 

El primer efecto, y posiblemente el más importante, es el efecto psicológico en los dos bandos contendientes. Napoleón señaló que en la guerra la moral es un factor vital. Los contrarrevolucionarios se animarán y envalentonarán para ir a la ofensiva. Por el contrario, muchos activistas bolivarianos se sentirán desanimados y descontentos ¡Esto no es algo irrelevante! 

Un ejército que ha sufrido una derrota necesita tener confianza en sus dirigentes, los soldados deben sentir que los generales saben lo que están haciendo y son capaces de recuperarse de la derrota para seguir adelante. 

En tiempos de retirada en una guerra la importancia de tener buenos generales es cien veces mayor que en un avance. Con buenos generales, el ejército puede llevar a cabo una retirada organizada, manteniendo así sus fuerzas agrupadas y en buen estado, con un mínimo de pérdidas. Pero los malos generales convierten una retirada en una derrota general. 

El papel de la burocracia reformista en esta situación es particularmente negativo. Ellos sacarán todas las conclusiones erróneas. Dirán: “Mira, esto demuestra que no tenemos el apoyo del pueblo. Tenemos que hacer concesiones a la oposición, llegar a acuerdos, retroceder”. Este es el peor consejo posible. Por cada paso atrás de la Revolución, la oposición exigirá diez más.

Los reformistas argumentan que las elecciones significan que tenemos que adoptar una política de reconciliación entre las clases. Pero esa es justamente la política que ha minado la Revolución y alienado a su base proletaria. Esto se muestra gráficamente por el resultado en el Estado de Anzoátegui, donde el gran margen de victoria logrado por la contrarrevolución refleja el descontento con la conducta escandalosa del gobernador, Tarek William Saab, y el ala de derecha de la burocracia chavista, que apoyaron a los patrones contra las ocupaciones de fábrica en Mitsubishi, Vivex y Macusa, y así alejaron a los proletarios que antes habían votado siempre al chavismo. 

La única salida para el PSUV es confiar en su base real: los obreros y campesinos revolucionarios. Ellos están mirando hacia al PSUV para que lleve a cabo sus promesas. El PSUV debe romper de una forma decisiva con la burguesía y sus agentes, la burocracia reformista que representa una Quinta Columna burguesa dentro de la Revolución. 

La amenaza de la contrarrevolución 

A pesar del revés electoral, la Revolución tiene todavía importantes reservas de apoyo. A lo largo del último año, las encuestas de opinión pública han mostrado consistentemente que el PSUV aún cuenta con el apoyo de un 35 por ciento de la población aproximadamente, mientras que el apoyo de los partidos de oposición es mucho más débil. Sin embargo, una gran parte de la población está indecisa, lo que refleja un creciente desencanto con la marcha de la Revolución. Con el fin de asegurar su futuro, la Revolución debe encontrar una manera de motivar y entusiasmar a estas capas. Esto sólo puede hacerse a través de una acción decisiva. 

El índice de aprobación a la presidencia de Chávez sigue siendo elevada, en torno al 55% ó 60%. Esto refleja el hecho de que la Revolución aún posee enormes reservas de apoyo en la población. El problema es que Chávez está rodeado por todos lados de una gruesa capa de burócratas y arribistas que no ven la revolución como un medio para cambiar la sociedad, sino sólo como un vehículo para su progreso personal y el enriquecimiento. 

El PSUV todavía tiene una mayoría en la Asamblea Nacional, y podrá controlar la aprobación de las leyes ordinarias y la mayoría de las otras funciones del cuerpo legislativo. Sin embargo, el PSUV no ganó una mayoría de dos tercios, lo que significa que la oposición tendrá el poder para bloquear las leyes orgánicas, las leyes habilitantes que dan el poder decisorio al presidente, y algunos nombramientos. La derecha, a pesar de que es una minoría en el Parlamento, ha aumentado su capacidad para interferir en el proceso revolucionario venezolano y obstaculizar las acciones del gobierno del presidente Chávez. 

La oposición hará uso de su posición en la Asamblea para tratar de paralizar el gobierno y sabotear las leyes progresistas. Pero su verdadero objetivo es derrocar a la Revolución y tomar el poder. Para ello utilizará la Asamblea Nacional para movilizar en las calles a las masas de la pequeña burguesía enfurecida y crear una atmósfera de caos y desorden. Es necesario hacer frente a esta amenaza de una forma decidida.

Aporrea tenía razón cuando, el 27/09/10, escribió: “El PSUV consigue la mayoría simple en la AN, pero la burguesía recupera espacio y crecen las amenazas”. El artículo dice correctamente que lo que el resultado electoral muestra es que “el grueso de la población se inclina por la lucha anti-capitalista y el rumbo socialista. Pero se implanta, de manera notable, un factor de vulnerabilidad, ya que el PSUV y sus aliados no alcanzaron los dos tercios necesarios para contar con una mayoría calificada”. Y concluye: “Más que nunca requerimos… ¡limpieza y más revolución!” 

Los resultados electorales muestran un avance de las fuerzas contrarrevolucionarias, pero todavía están muy lejos de alcanzar su objetivo real. Para tener éxito, la oposición tendrá que enfrentarse con el Presidente y la revolución. El choque principal se dará cuando el período presidencial llegue a su fin en 2012. Es posible que un enfrentamiento llegue incluso antes, si la oposición recurre a un referéndum revocatorio. La única manera de impedir esto es acelerando el proceso revolucionario, llevando a cabo la expropiación de la tierra, los bancos y las principales industrias. 

“¡Pero no tenemos una mayoría suficiente en la Asamblea Nacional para hacer esto!” Este argumento de los reformistas es falso de principio a fin. Todo el mundo sabe que los problemas fundamentales de la sociedad no se resuelven en los parlamentos, o mediante las leyes y las constituciones, sino con la lucha de clases. 

En términos electorales, las masas pequeñoburguesas pueden parecer una fuerza formidable. Pero cuando se enfrentan en las calles con el poder de los obreros, campesinos y la juventud revolucionaria, su aparente fortaleza se evaporará como una gota de agua sobre una estufa caliente. Si la Revolución es digna de su nombre, se negará a bailar el joropo parlamentario con la contrarrevolución. Movilizará a sus fuerzas allí donde realmente importa: no en el debate de las cámaras, sino en las calles, en las fábricas y en los cuarteles del ejército. 

En una rueda de prensa el lunes por la noche, Chávez dijo que la próxima fase de su gobierno es “la aceleración de los programas del nuevo proyecto histórico, político, social y tecnológico”. Eso va en la dirección correcta, pero debe ser traducido en acciones . El Presidente concluyó: “¡Debemos continuar fortaleciendo la revolución!” Eso, y no las recetas cobardes del reformismo, es la única manera de avanzar.

Nos vemos enfrentados con sólo dos posibilidades: o bien la más grande de las victorias o la más terrible de las derrotas. Con el fin de asegurar la victoria, debemos basarnos en la famosa consigna del gran revolucionario francés Danton: “¡De l’audace! ¡De l’audace! ¡Et encore de l’audace! “: “¡Audacia! ¡Audacia¡ ¡Y más audacia!”.

 

Fuente: http://argentina.elmilitante.org/content/view/4919/42/

 

 

La batalla Venezuela

by Deja un comentario

Si en este país-gigante no ganase la izquierda democrática, el péndulo político se inclinaría mayoritariamente, a escala continental, hacia las derechas que ya gobiernan en Chile, Colombia, Costa Rica, Honduras, México, Panamá y Perú. Pero esa eventualidad resulta poco probable; es inverosímil que José Serra, del Partido Social Demócrata Brasileño (PMDB, centro-derecha) consiga imponerse a Dilma Rousseff, del Partido de los Trabajadores (PT), apoyada por el muy popular Luiz Inácio Lula da Silva, Presidente saliente que, de no haberlo impedido la Constitución, hubiese sido fácilmente reelegido para un tercer mandato.

En consecuencia, las fuerzas conservadoras internacionales concentran todos sus ataques sobre el otro frente, Venezuela, para intentar debilitar al Presidente Hugo Chávez y la revolución bolivariana. Lo que aquí está en juego es la elección de los 165 diputados de la Asamblea Nacional (no hay Senado). Con una particularidad: los legisladores salientes son chavistas en su casi totalidad, pues la oposición, en los precedentes comicios de 2005, boicoteó el escrutinio. Esta vez no lo hará; un sinfín de partidos y de organizaciones dispares (1), aglutinados por el rencor antichavista, se presentan bajo el estandarte común de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) contra el Partido Socialista Unificado de Venezuela (PSUV) (2) del Presidente Chávez.

Inevitablemente, el gobierno bolivariano contará con menos diputados en la nueva Asamblea. ¿En qué proporción? ¿Podrá seguir llevando a cabo su programa de grandes reformas? ¿Tendrá la oposición la facultad de ponerle freno a la revolución?

Tales son los desafíos. El 60% de los escaños se reparten de modo nominal, y el 40% restante de modo proporcional. La lista que obtenga más del 50 por ciento de los votos recibirá el 75 por ciento de los escaños reservados al escrutinio proporcional. Esto último es importante pues la Constitución prevé que las leyes orgánicas deben ser votadas por los dos tercios de los diputados, y las leyes que habilitan al Presidente a legislar por decreto, por las tres quintas partes de los legisladores. En otras palabras: le bastaría a la oposición con obtener 56 escaños (sobre 165) para impedir la adopción de leyes orgánicas, y 67 escaños para imposibilitar la aprobación de leyes habilitantes. Cuando, hasta ahora, las principales reformas han podido realizarse gracias precisamente a leyes habilitantes.

De ahí que la batalla Venezuela movilice tantas energías y que las campañas internacionales de difamación contra el Presidente Hugo Chávez rezumen malignidad. En estos últimos meses, las embestidas han venido alternándose. Se insistió primero sobre los problemas de abastecimiento de agua y de cortes de electricidad (hoy resueltos) achacándolos al Gobierno, sin mencionar apenas su causa climática: la sequía del siglo que afectó al país. Se persistió después, repitiendo hasta la saciedad las imputaciones sin pruebas del ex Presidente de Colombia Álvaro Uribe sobre una supuesta “Venezuela santuario de terroristas”. Denuncias abandonadas hoy por el nuevo Presidente colombiano Juan Manuel Santos tras su encuentro con Hugo Chávez en Santa Marta el pasado 10 de agosto en el que éste, una vez más, reiteró que las guerrillas deben abandonar la lucha armada: “El mundo de hoy no es el de los años 1960. No hay condiciones en Colombia para que puedan tomar el poder. En cambio, se han convertido en la principal excusa para el imperio: penetrar Colombia a fondo y desde ahí agredir a Venezuela, Ecuador, Nicaragua, Cuba” (3).

Contra toda evidencia, los medios de odio siguen sosteniendo que, en Venezuela, las libertades políticas se hallan cercenadas y que una supuesta censura impide la libertad de expresión. Omiten señalar que el 80% de las emisoras de radio y de los canales de televisión pertenecen al sector privado, mientras que sólo el 9% de ellos son públicos (4). O que, desde 1999, se han realizado quince elecciones democráticas nunca cuestionadas por ningún organismo supervisor internacional. Como lo realza el periodista José Vicente Rangel: “Cada venezolano puede afiliarse a cualquiera de los miles de partidos políticos, sindicatos, organizaciones sociales o asociaciones, y luego movilizarse por todo el territorio nacional para debatir sus ideas y puntos de vista sin limitación alguna” (5).

Desde la llegada de Hugo Chávez a la Presidencia, la inversión social se ha quintuplicado respecto a la realizada entre 1988 y 1998; decisión clave para que Venezuela haya alcanzado casi todas las Metas del Milenio fijadas por la ONU para 2015 (6). La pobreza bajó de un 49,4% en 1999 a un 30,2% en 2006, y la indigencia pasó del 21,7% al 7,2% (7).

Estos esperanzadores resultados, ¿merecen realmente tanto odio?

Notas:
(1) Acción Democrática (social-demócrata), Alianza Bravo Pueblo (derecha), Copei (demócrata cristiano), Fuerza Liberal (ultraliberal), La Causa R (ex comunistas), MAS (Movimiento al socialismo), Movimiento Republicano (neoliberal), PPT (Patria para todos), Podemos (Por la democracia social), Primero Justicia (ultraliberal) y Un Nuevo Tiempo (social-liberal).
(2) Creado en 2007, agrupa a la mayoría de las fuerzas políticas que apoyan la revolución bolivariana (Movimiento Quinta República, Movimiento Electoral del Pueblo, Movimiento Independiente Ganamos Todos, Liga Socialista, Unidad Popular Venezolana, etc.). El Partido Comunista de Venezuela (PCV) no se integró en el PSUV pero lo respalda y es su aliado en estas elecciones.
(3) Clarín , Buenos Aires, 25 de julio de 2010.
(4) También callan que, en Honduras, por ejemplo, en los seis primeros meses de este año, han sido ya asesinados nueve periodistas.
(5) www.abn.info.ve/node/12781
(6) http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/2009/ chavez_10/newsid_7837000/7837964.stm
(7) www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?45387

Fuente: http://www.monde-diplomatique.es/

Presidente Chávez denuncia poderosa campaña mediática internacional contra Venezuela

by Deja un comentario

El presidente, Hugo Chávez Frías, denunció este domingo en su columna Las Líneas de Chávez, el complot y la intensa campaña mediática internacional que ejercen transnacionales mediáticas de gran poder global contra Venezuela, al utilizar argumentos falsos y difamaciones que tienen como propósito desestabilizar la estabilidad de la democracia revolucionaria y sabotear al mismo tiempo las elecciones parlamentarias del próximo 26 de septiembre.

En este sentido, el Mandatario Nacional reseñó un conjunto de ataques orquestados por grandes empresas de comunicación internacionales, que durante las últimas semanas, justamente cuando comienza la última fase de la campaña electoral, dichos medios han venido presentando una serie de trabajos basados en la difamación y en la intriga, para desprestigiar la gestión del Gobierno Revolucionario.

“La semana pasada, en la última entrega de Las líneas de Chávez, reflexionaba yo sobre el ataque por distintos flancos de la contrarrevolución para crear un caos en el país como preámbulo a las elecciones de septiembre. Aunque no han podido ni podrán con nosotros, ellos y sus amos extranjeros siguen y seguirán en lo mismo: sus propósitos no han variado en lo más mínimo”, expresó.

Al respectó, Chávez comentó: “Llama la atención la estrategia de difamación e intriga que han puesto en marcha en la arena mediática internacional. Alerto al pueblo: ellos cuentan con poderosas herramientas y las van a utilizar a fondo en la misma medida en que nos acerquemos al 26 de septiembre”.

“No hace mucho, en junio, lanzaron al aire un documental llamado Los guardianes de Chávez, realizado por gente vinculada al Grupo Prisa de España. Se trató de la presentación de un conjunto de groseras mentiras, con el fin de crear y extender una matriz de opinión para que se declare a Venezuela país forajido”, agregó.

En este contexto, el presidente Chávez resaltó el hecho que una vez presentado dicho documental, inmediatamente, las grandes potencias mundiales de la comunicación se hicieron eco de las mentiras suscritas en el mismo.

“Luego del estreno en los canales españoles Cuatro y CNN Plus, inmediatamente CNN en español se puso en sintonía y lo emitió en horario estelar, amén de realizar posteriormente varios programas especiales. Finalmente lo colgaron en Youtube y en 24 horas ya se registraban 45.530 reproducciones. Aquello fue una verdadera conflagración especializada y poderosísima, orientada a hacerle creer al mundo que el Gobierno Bolivariano es ilegítimo y terrorista”, relató.

Más ataques de CNN

El Jefe de Estado, también destacó en su columna que una vez transmitido y retransmitido el documental Los Guardianes de Chávez, seguidamente CNN continuó su ataque desmedido contra el Gobierno Nacional.

Al respecto, dijo: “En este mismo orden de ataques, el fin de semana pasado, la misma cadena CNN pasó varias veces un reportaje acerca de nuestra línea aérea Conviasa y sus vuelos tanto a Damasco como a Teherán. De nuevo un rosario de falsedades: que no tienen en el Medio Oriente control en las aduanas y, por eso mismo, viajan sospechosos que vienen a prepararnos en acciones terroristas; que Venezuela es la ruta perfecta para ingresar árabes islámicos en Nuestra América; que desde Maiquetía los aviones parten cargados de uranio nuestro para abastecer las plantas iraníes, y pare usted de contar”.

“Aunque este espurio reportaje es de aparición reciente, ya la línea editorial había sido difundida el 3 de agosto pasado por una página web llamada Painkiller. Allí el artículo Hezbollah y las arepas: Terrorismo islámico en Venezuela da cuenta de una entrevista realizada por el diario bogotano El Tiempo donde la directora general para América Latina y el Caribe del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel, Dorit Shavit, orientó sus descalificaciones hacia nuestro país por el supuesto apoyo que aquí reciben “organizaciones terrorista””, comentó.

Chávez explicó que en el artículo publicado por Painkiller, este medio “se hace eco de una noticia publicada en el diario italiano La Stampa, que reportó que “los vuelos Caracas-Teherán servían para transportar material militar y tecnología nuclear a Siria, evitando los controles de Naciones Unidas y, a cambio, Caracas estaría recibiendo de Teherán armamento bélico y apoyo para actividades de inteligencia”.

En este sentido, añadió que “de la misma manera otros medios han reportado que “se están repartiendo pasaportes venezolanos a ciudadanos árabes para que estos puedan entrar y salir del país con mayor facilidad” “.

“Vean ustedes, compatriotas, por dónde vienen los tiros y qué duro nos están atacando internacionalmente”, subrayó Chávez.

Descarada andanada de calumnias

En su análisis, el Presidente sostiene que por si fuera poco el ataque internacional contra Venezuela, el lunes el diario estadounidense The New York Times, publica un artículo donde según ellos “Venezuela es más peligrosa que Irak”, comparación que a simple vista es totalmente desproporcionada y sin argumentos.

“Y como si esta descarada andanada de calumnias fuera poco, el lunes pasado nos lanzan otro misil desde The New York Times, evidentemente en sintonía con la campaña interna que vienen adelantando los desestabilizadores medios privados venezolanos en relación con el tema de la inseguridad. Un señor que se hace llamar Simón Romero y que parece ser corresponsal de ese diario en nuestro país titula su entrega: Venezuela es más peligrosa que Irak. En qué cabeza cabe comparar la dimensión de la violencia desatada en Irak, producto de una invasión genocida, donde el llanto de los sobrevivientes no alcanzará, jamás ni nunca, para aplacar sus penas, con el problema estructural de la inseguridad en nuestro país, originado por las brutales desigualdades que heredó nuestro gobierno, y que hoy estamos enfrentando con la mayor firmeza y rigor, desde una visión preventiva y no represiva”, expresó el Jefe de Estado.

“Pero evidentemente no se le puede pedir un mínimo de objetividad a cierto periodismo de baja estofa que no hace sino acentuar el amarillismo más grotesco”, agregó el Mandatario Nacional.

Por todos los puntos anteriormente expuestos, así como la evidente campaña que impulsa la contrarrevolución mundial contra Venezuela, el presidente Chávez alertó que estos grupos que obedecen los intereses estadounidenses, profundizarán sus ataques en medio del ambiente electoral, pues tienen como único objetivo hacer que Venezuela vuelva a ser un país “postrado antes las órdenes del imperio”.

“Ponderando el mes de batalla electoral que se avecina, y recapitulando todo lo dicho hasta aquí, debemos tener la dimensión exacta de cómo se están comportando los intereses que quieren ver a Venezuela de nuevo postrada ante las órdenes del imperio yanqui. Las fuerzas contrarias a la Revolución no sólo están en casa, también merodean por sus linderos y tienen la mira puesta en septiembre”, subrayó.

Fuente: http://avn.info.ve/node/14176

 

 

Los Domingos de Díaz Rangel. Un sistema invulnerable

by Deja un comentario

En las 12 votaciones habidas desde diciembre del 98, cuando fue electo presidente Hugo Chávez, era la primera donde se imponía la oposición. Dijeron entonces que el CNE no había totalizado porque la ventaja habría sido mayor, y desde el oficialismo se respondió que si contaban los que faltaban, habría ganado el SÍ y las consecuencias serían impronosticables. La verdad, en el supuesto que hubieran faltado votos por escrutar, la proyección hace suponer que la diferencia habría seguido siendo mínima.

El caso es que, conocidos los escrutinios, 50,7% por el NO y 49,29% por el SÍ, antes de una hora los chavistas reconocieron su derrota, reiterando su absoluta confianza en el CNE.

Pero no ha sido esta la única ocasión en que el MVR antes y el Psuv ahora pierden una elección. Fueron vencidos en varias gobernaciones, últimamente en las de Zulia, Carabobo, Miranda, Táchira y Nueva Esparta y en varias alcaldías, comenzando por la Metropolitana. Algunas veces por escasa diferencia, pero nunca se cuestionaron los resultados. Más de 200 veces han sido derrotados.

No es ningún atrevimiento afirmar que el sistema electoral venezolano figura entre los más observados, controlados, vigilados del mundo, y pocos están más automatizados. Ha sido probado decenas de veces y nunca nadie ha demostrado fraude alguno. Por eso se sigue recordando a Ramos Allup cuando, pocas horas después de anunciarse la sólida victoria de Chávez en el referendo presidencial de agosto de 2004, declaró que “mañana comenzaremos a presentar las pruebas del fraude”, y afortunadamente, los pocos que le creyeron esperaron sentados.

Su conocimiento y la experiencia como observadores llevó hace poco a decir al ex presidente Jimmy Carter, en reunión en Atlanta con gente de los países andinos, que el sistema electoral venezolano era invulnerable. En el CNE, Vicente Díaz, de posiciones opositoras inequívocas e irreductibles, declaró hace poco que “las elecciones están blindadas. No hay forma de hacer fraude. Quienes siembran dudas buscan promover la abstención”, y hasta María Corina Machado debió reconocer que “para este proceso se van a abrir mas de 54% de las cajas, se modificó el software y hoy no es posible violar el secreto del voto”.

Las elecciones del 26-S van a ser observadas por 101 invitados del exterior, incluidos las 47 autoridades de organismos electorales, entre los cuales vienen cuatro de EEUU, seis eurodiputados, e incluso cuatro senadores chilenos, que supongo no serán los mismos que ya se pronunciaron negativamente del sistema electoral.

Ese blindaje está reforzado con las auditorías. Ya han realizado siete, cuyas actas están suscritas por representantes de todos los partidos y grupos de electores, quedan pendientes otras siete, y la más compleja de todas, de las máquinas de votar, comenzó el 25 y termina el 16 de septiembre. El domingo 26-S votaremos electrónica y manualmente, como en ninguna parte, cuando se escrutan se cotejan ambos resultados, y de ñapa, se abrirá una de cada dos urnas de votación. ¿Qué más quieren? ¿Habrá algún sistema electoral en el mundo más auditado que el venezolano?

Y sin embargo, nunca escucharán a los opositores decir que reconocerán los resultados.

Una crítica justa es la parcialización de los medios de comunicación estatales. El CNE podría y debe hacer algo, aunque en esta Venezuela de la crispación, lo ideal es un equilibrio de todos los medios, al menos en el área informativa. 

 

 

El “amigo” violento de CiU en Venezuela

by Deja un comentario

La derecha europea ha iniciado el próximo ataque de desinformación contra Venezuela. Esta vez corre a cargo del eurodiputado catalán Ramon Tremosa i Balcells del partido regional Convergéncia i Unió (CiU) de Catalunya (Reino de España). El europarlamentario ha preguntado a la Comisión Europea (que es el “gobierno” de la Unión Europea) qué acciones emprenderá por el arresto de Alejandro Peña Esclusa.

A este político anti-chavista le detuvieron las autoridades venezolanas después de hallar explosivos tipo C4 y armas de fuego en su casa. La acción policial se basaba en las informaciones que el salvadoreño Francisco Chávez Abarca había revelado sobre las acciones violentas que iba a cometer en Venezuela. El Servicio Bolivariano de Inteligencia (Sebin) lo detuvo a principios de julio en el aeropuerto de Maiquetía cuando pretendía entrar con un pasaporte falso en Venezuela. Chávez Abarca colaboraba estrechamente con el agente de la CIA Luis Posada Carriles, responsable entre otros crímenes de la voladura de un avión civil cubano en 1976 (73 muertos) y de una campaña de atentados con explosivos en hoteles cubanos durante la década de los 90 (un muerto).

Estos detalles no los menciona Tremosa i Balcells en su pregunta n° E-6252/2010 a la cual la Comisión Europea ha de contestar por escrito. Según el diputado catalán, “el líder de Fuerza Solidaria es uno de los principales defensores de la democracia, de las libertades individuales y de los principios republicanos”. Además considera al candidato presidencial de 1998 como “una persona clave en la oposición venezolana por denunciar dentro y fuera del país la transformación de la democracia venezolana en un régimen dictatorial”.

La arenga de Tremosa i Balcells se basa en un texto que un correligionario suyo, Carles Llorens, ha publicado en su blog con el título en catalán: “Un amigo de Convergéncia detenido por la policía chavista”. (http://carlesllorens.wordpress.com/2010/07/19/un-amic-de-convergencia-detingut-per-la-policia-chavista/). Reconoce que su “amic” visitó Catalunya en diversas ocasiones, manteniendo siempre el contacto con CiU. Un encuentro entre Llorens y Peña Esclusa tuvo lugar el 14 de marzo de 2007. El venezolano hacía campaña para que no se reconociera el resultado de las elecciones presidenciales del 3 de diciembre de 2006 que Chávez ganó con el 64 por ciento de los votos. Incluso los observadores de la UE consideraban como válido este resultado.

En América Latina se le conoce a Peña Esclusa como integrante de aquel sector opositor a la Revolución Bolivariana que no duda en recurrir a la violencia para lograr el “cambio de régimen” en los países miembro de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA).

En su país de origen Peña Esclusa era cofundador del partido ultraderechista Primero Justicia que participó en el fracasado golpe de Estado contra Chávez en 2002. En Honduras asesoró al gobierno del golpista Roberto Michelletti después de que fuera secuestrado y deportado el presidente legítimo Manuel “Mel” Zelaya el 29 de junio de 2009. El 14 de julio de 2009 Peña Esclusa se hallaba en Tegucigalpa. Por eso resulta interesante la afirmación de Tremosa i Bacells, según la cual “la persecución política” que supuestamente sufrió este venezolano “llegó a tal extremo que le era prohibido salir del país y que se le obligó a solicitar la autorización del Gobierno antes de atender a las conferencias a las que solía ser invitado frecuentemente”. “Por su actitud acertada y prudente, los hondureños se salvaron de la desgracia que viven los pueblos de Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua” alabó el venezolano a Micheletti, según informa la Resistencia Hondureña citando medios golpistas.

Entre las organizaciones internacionales que invitaban a Peña Esclusa pertenece UnoAmérica.

 

UnoAmérica y sus vínculos con Miami

Esta formación se autodefine como “la Unión de Organizaciones Democráticas de América, con sede en Bogotá, Colombia”. Según el periodista canadiense Jean-Guy Allard, “Peña Esclusa es jefe de una organización de corte fascista que reúne lo más recio de las oligarquías de Sudamérica con una ideología inspirada del Plan Condor”.

Nadie menos que la página web de UnoAmérica le da la razón a este conocido y comprometido investigador, radicado en Cuba. Navegando por la página web www.unoamerica.org se encuentra el artículo “Grabación que desmonta operación G2 cubano contra Peña Esclusa” (http://www.unoamerica.org/unoPAG/videos.php?id=91).

En la imagen inicial del correspondiente video clip se le ve al lado del líder de Fuerza Solidaria a su compatriota Elio C. Aponte, otro integrante del ala violenta de la oposición venezolana.

 

De ruedalo.org a orvex.org pasando por Miami

Aponte que se presenta como “ingeniero aeronáutico y programador de software” reside en Miami, Florida, y desde hace varios años incita a la violencia en Venezuela.

En 2007, cuando algunos estudiantes protagonizaron sus manifestaciones violentas en las calles venezolanas por la no prolongación de la licencia terrestre de Radio Caracas TV (RCTV), contaban con el respaldo propagandístico de la página webwww.ruedalo.org. En este lugar reconocían que mediante la “desobediencia civil”, siguiendo el estilo de la organización serbia Optor, querían derrocar al gobierno de Chávez y regresar a la constitución de la IV República. Sus métodos “pacíficos” los expresaron mediante un animación en la que se repitió una que otra vez como se volaron los sesos a una figura con rasgos del Che. En otra un cuchillo se movía por encima de la cabeza de Chávez. En la misma onda se movió ya entonces Aponte, quien, desde un clip colgado en YouTube, amenazó al presidente, diciendo: “Tus días están contados. Nosotros en el exilio haremos lo necesario para que tú salgas del poder.” Llegó a pedir la intervención militar en Venezuela – a manos de la ONU – para que se celebrasen elecciones.

Ruedalo.org sigue existiendo y sirve de plataforma técnica para el “programa” personal de Aponte que se llama “Aló Resistente” haciendo alusión al famoso “Aló Presidente” de Chávez. Como dueño del dominio sigue figurando la “Organización de Venezolanos en el Exilio” (ORVEX), otro invento de Aponte.

En el artículo “Follow the Domain” (Sigue el dominio), que el autor del presente publicó en el número 2 de la revista alemana GEHEIM (especializada en destapar los trucos sucios de los servicios de inteligencia del Norte) en 2007, detalla que ORVEX reconoce expresamente que se orienta en “el ejemplo de los hermanos cubanos y nicaragüenses”. Como fecha de su fundación menciona el 11 de abril de 2005, el tercer aniversario del golpe de Estado contra Chávez. La investigación de entonces desveló que la ONG, “debidamente registrada” como tal en EEUU, según se desprende de la sección de “Finanzas”, ingresó unos 12000 dólares en 2006. Hoy en día la página no es legible. Pero ORVEX mantiene la misma dirección postal que hace tres años:

ORVEX
c/o ELIJEN’S CORP.
Ingraham Building
25 SE 2nd Ave., Suite 714
Miami, Florida 33131

En 2007 Elijen’s Corp., entonces propiedad de Aponte, se dedicaba a la tramitación de visados para personas que habían inmigrado legal o ilegalmente a EEUU, tal y como lo relató en su página webwww.geocities.com/elijenscorp/asilotestimonios.html, que ahora está fuera de servicio. Su grupo target eran sudamericanos, especialmente aquellos que provienen de Cuba, Brasil, Venezuela, Bolivia y de Colombia. Mientras que los primeros cuatro países estaban “representados” por las fotos de sus mandatarios – Fidel Castro, Ignazio “Lula” da Silva, Hugo Chávez y Evo Morales, respectivamente – en el caso de Colombia este lugar lo ocupaba el comandante de las FARC-EP, Manuel Marulanda y no el presidente oficial Álvaro Uribe.

Dado que Elijen’s Corporation se considera una empresa, cobra por sus servicios: 50 dólares costaba la primera consulta. Por la elaboración de toda la documentación, incluidas las traducciones más la preparación para la charla con el oficial de Asilo, la firma de Aponte pretendía cobrar más de 3000 dólares. Los clientes se los buscaba también a través de ORVEX que fundía el miedo entre los venezolanos que tenían el permiso de residencia caducado. En 2007 la ONG de Aponte quería prevenir la “deportación” de ellos a Venezuela mediante el “Gran Firmazo Americano” que debería convencer al presidente George W. Bush de poner en práctica una regla excepcional para los venezolanos. Hoy en día ORVEX se otorga el derecho a expedir un “carnet de exiliado para diferir o detener la deportación”, que sí “es gratis”, como se subraya en el sitio web. Se desconoce si Aponte ya tiene preparado uno para el líder de Fuerza Solidaria.

Sea como fuera, Alejandro Peña Esclusa cierra el círculo con la “Internacional Golpista” que opera a la sombra de la Internacional Liberal (IL) y bajo el nombre de “Red Liberal de América Latina” (RELIAL). Esta organización fue creada por el Partido Liberaldemocrático de Alemania (FDP, por sus siglas en alemán). El FDP y su fundación Friedrich-Naumann-Stiftung para la Libertad respaldaron el golpe de Estado en Honduras. Ese partido liberal está también presente en el Parlamento Europeo donde forma parte de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa (ALDE) – junto con la CiU.

Ahora le toca a la Comisión Europea a contestar la pregunta formulada por el eurodiputado catalán.

 

* Ingo Niebel es historiador y periodista alemán, autor del libro “Venezuela not for sale. Visionäre gegen neoliberale Putschisten” (Venezuela no se vende. Visionarios contra golpistas neoliberales). Berlin: 2006 y de numerosos artículos sobre injerencia europea en los países del ALBA.

Fuente: http://www.aporrea.org/tecno/a105989.html