TINKU

La información independiente sobre América latina

Venezuela

Manos Fuera de Venezuela: Chilenos defienden la Revolución

by Deja un comentario

Tribuna Popular

Hemos recibido la declaración que presentamos en este espacio de un lector chileno. Se trata de una 

Con sorpresa e indignación en el Movimiento Chileno de Solidaridad con la República Bolivariana de Venezuela, hemos tomado conocimiento que el presidente del PS, Fulvio Rossi, y el ex ministro Sergio Bitar (PPD), han entregado su respaldo a una documento de la Internacional Socialista, en la cual se indica que el Gobierno de Venezuela constituye una “dictadura moderna” que “criminaliza” la disidencia, que emplea “temibles instrumentos de un mecanismo autoritario de nuevo tipo” y que atenta contra los derechos humanos. Más aún, Rossi declaró a “El Mercurio” que en Venezuela “se instaurado el temor y el totalitarismo”.

Al respecto, consideramos imprescindible puntualizar enfáticamente lo siguiente:

1. Nos parece extraordinariamente grave que Rossi y Bitar se hayan sumado a la política exterior estadounidense, orientada a hostigar en la escena internacional al Gobierno democrático y legítimo de la República Bolivariana de Venezuela. Sin duda alguna, esta postura pone en tela de juicio la consistencia de sus convicciones democráticas y “progresistas”.

2. Lo anterior resulta evidente, considerando que el Presidente Hugo Chávez fue electo en elecciones democráticas en diciembre de 1998, que luego de la entrada en vigencia de la nueva Constitución en julio de 2000 se sometió a nuevo comicios, que en agosto de 2004 venció en un referéndum revocatorio impuesto por los opositores, que las fuerzas bolivarianas se impusieron también en las elecciones regionales de octubre de ese año y en las parlamentarias de diciembre de 2005, que fue reelecto en las presidenciales de diciembre de 2006, que reconoció la derrota de su propuesta de reforma constitucional en el referéndum realizado en diciembre de 2007, que sus partidarios triunfaron nuevamente en las elecciones regionales de noviembre de 2008, que logró una nueva victoria electoral con su propuesta de reforma constitucional en el referéndum celebrado en febrero de 2009.

¿Qué clase de “dictadura moderna” es esta, que se ha sometido al veredicto de la soberanía popular en las urnas en más ocasiones que ningún otro Gobierno de América en el curso de los últimos doce años, en procesos electorales que han sido reconocidos en su legitimidad incluso por el Gobierno de Estados Unidos? ¿De qué “totalitarismo” estamos hablando, en circunstancias que el Gobierno del Presidente Chávez también fue capaz de reconocer la derrota electoral?

En rigor, en Venezuela existe un sistema político democrático, participativo y protagónico, incluso desde la perspectiva de la concepción clásica de la democracia representativa: alternancia en el gobierno expresada en elecciones periódicas basadas en el sufragio universal, división de poderes y Estado de Derecho, pluripartidismo y pluralismo ideológico, libertad de asociación, libertad de prensa y expresión.

3. Más importante que lo anterior: en la República Bolivariana de Venezuela se ha construido un sistema democrático más amplio y profundo. Esto, partiendo por el hecho básico de que su Constitución fue el resultado del proceso democrático de una Asamblea Nacional Constituyente: un hecho que ciertamente no ha ocurrido en Chile, en que aún pervive la Constitución impuesta por la dictadura en 1980.

El primer referéndum constituyente se desarrolló en abril de 1999, logrando la aprobación por el voto popular. El 20 de noviembre de ese mismo año, la Asamblea Nacional Constituyente terminó el proyecto de Constitución y el 15 de diciembre de 1999, el Gobierno del Presidente Hugo Chávez impulsó un segundo referéndum constitucional que resultó en la ratificación de la nueva Carta Fundamental.

Según indica la Constitución, “el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela y de las entidades políticas que la componen es y será siempre democrático, participativo, electivo, descentralizado, alternativo, responsable, pluralista y de mandatos revocables”. Y detalla: “Son medios de participación y protagonismo del pueblo en ejercicio de su soberanía, en lo político: la elección de cargos públicos, el referendo, la consulta popular, la revocatoria del mandato, la iniciativa legislativa, constitucional y constituyente, el cabildo abierto y la asamblea de ciudadanos y ciudadanas cuyas decisiones serán de carácter vinculante, entre otros”.

¿Qué clase de “totalitarismo” es este, que contempla la revocatoria ciudadana de mandato, el referendo vinculante, la obligatoriedad de la consulta popular y la iniciativa popular de ley, los que ni siquiera son considerados en el sistema político chileno? ¿Qué clase de “dictadura moderna” es esta, en que los ciudadanos pueden revocar el mandato del propio Presidente de la República?

4. No podemos creer que los antecedentes expuestos sean desconocidos por los señores Rossi y Bitar. Es insuficiente explicar su conducta por mera ignorancia. Quizás una clave de su conducta es lo señalado por Sergio Bitar a “El Mercurio”: “Esta expresión ideológica que Chávez ha buscado plasmar a través de su régimen se aleja de la visión del progresismo moderno y de la socialdemocracia”.

El problema, entonces, no son los derechos humanos, sino que el proyecto social y político del Presidente Hugo Chávez no coincide con lo que Rossi y Bitar entienden por “progresismo moderno”. Por cierto, tienen el legítimo derecho democrático de discrepar ideológicamente del proyecto socialista venezolano. Pero lo que resulta condenable es que pretendan enmascarar sus prejuicios ideológicos con el discurso de la democracia y los derechos humanos.

Eso es lo que estuvo, también, en la base del repudiable respaldo de Gobierno de Ricardo Lagos al golpe de Estado en Venezuela, en 2002.

Esa inconsistencia política y ética sólo merece nuestro repudio más categórico.

5. En estas circunstancias, los abajo firmantes expresamos nuestra solidaridad con el Gobierno y el pueblo de Venezuela, y manifestamos nuestro compromiso de emprender todas las acciones necesarias para defender el proceso democrático que ese país hermano desarrolla para construir un país más democrático, fundado en la soberanía popular y la justicia social.

Hoy conmemoramos un nuevo natalicio del Presidente Salvador Allende, precursor del sueño de construir el socialismo en libertad y democracia. Pensamos que uno de los mejores homenajes a su memoria es ser coherentes con su pensamiento en el marco de las nuevas realidades que enfrentan los pueblos al sur del Río Bravo. Por eso también defendemos a Venezuela. No traicionaremos el legado político y ético de Salvador Allende.

 

Mireya Baltra Moreno, ex Ministra del Trabajo y Previsión Social del Gobierno de Unidad Popular.

Humberto Martones Morales, Ex ministro de Obras Públicas del Gobierno de la Unidad Popular.

Rodrigo Sanchez Villalobos, Alcalde Ilustre municipalidad de la Ligua

Juan Reyes R, Miembro del Comité Central y encargado de la Comisión de Derechos Humanos de Partido Socialista de Chile

Etiel Moraga, Dirigente Nacional del Cobre y Consejero Nacional de la CUT

Darío Vasquez, Dirigente Nacional del Colegio de Profesores de Fuerza Social y Consejero Nacional de la CUT

Manuel Cabieses Donoso, Director de la revista Punto Final

Ernesto Carmona, periodista.

Aníbal Reyna, Actor.

Francisco Villa, cantautor Chileno

Alvaro Ramis, Centro Ecuménico Diego de Medellín

Rodrigo Bianchi Sweron, Ingeniero civil Industrial

Hervi Lara Bravo, Lucía Sepúlveda Ruiz, Comisión Etica Contra la Tortura

Dirigentes y Organizaciones políticas

Manuel Jacques, Presidente nacional de la Izquierda Cristiana de Chile.

Bernarda Pérez, Secretaria general de la Izquierda Cristiana de Chile.

Víctor Osorio, primer vicepresidente de la Izquierda Cristiana de Chile.

Darío Salas, segundo vicepresidente de la Izquierda Cristiana de Chile

Monica Quilodrán, Secretaria General del Movimiento de Izquierda Revolucionaria

Eduardo Artes, Secretario Político del Comité Central Partido Comunista Chileno (Acción Proletaria)- PC (AP)

Alejandro Aravena, Partido Comunista Chileno (Acción Proletaria) – PC (AP)

Lautaro Guanca, Huanca Vallejos, Presidente Partido Igualdad.

Edinson Gutierrez, dirigente Nacional del Movimiento Al Socialismo “MAS-CHILE”.

Jorge Arancibia, dirigente Nacional del Movimiento Al Socialismo “MAS-CHILE”.

Blas Duran, dirigente Nacional del Movimiento Al Socialismo “MAS-CHILE”.

Salvador Muños, Presidente Partido Izquierda.

Esteban Silva, Socialistas- Allendistas.

Jorge Pavez, Dirigente Nacional del colegio de profesores y de Fuerza Social

Loreto Muñoz, Dirigente Nacional del colegio de profesores y de Fuerza Social

Roberto Méndez, Dirigente Nacional del colegio de profesores y de Fuerza Social

Patricio Munita, dirigente Nacional Bancario y de fuerza Social

Gabriel Romero Soto, Dirigente Nacional Federación Bancaria

Dirigentes y Organizaciones Sindicales.

Jorge Araya. Dirigente Nacional Confederación Nacional de Trabajadores de la Salud Pública (CONFENATS) y Dirigente Nacional de “MAS CLASE”.

Luis Mesina, Secretario General de la Confederación de Trabajadores Bancarios,

Fernando González, Movimiento Único de Trabajadores del Transporte – MUTT

Richard Lamber, Movimiento Único de Trabajadores del Transporte – MUTT

Oscar Vargas Coloma, Movimiento Único de Trabajadores del Transporte – MUTT

Alexis Riquelme Castillo, Presidente Afusam (Linares)

Eugenio Paillalef Antinao, Presidente Confederación Nacional de Sindicatos de Trabajadores Panificadores.

Confederación Bolivariana de Trabajadores del Transporte de Chile.

Juan Cuevas Cerda, Presidente del Sindicato Nacional Interempresa de trabajadores Pyme y dirigente Nacional del Mas Clase

Silvia Leiva Bravo, Secretaria Sindicato Interempresas de Trabajadores – Pyme.

Gabriel Coustasse, Tesorero Sindicato Nacional Interempresas de Trabajadores – Pyme

Jaime Ramírez, Dirigente Nacional Federación Bancaria.

Alexis González, Presidente de FETRACOMA.

Horacio Fuentes González Presidente de la Confederación de trabajadores metalúrgicos (Contramet)

Manuel Ahumada Lillo, Presidente de la confederación General de Trabajadores.

Juan Carlos Guerrero, Dirigente nacional del Sindicato Interempresas de trabajadores metalúrgicos y Dirigente Nacional de “MAS CLASE”

Bernardo Vargas, Presidente del Comando Nacional de Exonerados de Chile

Fabián Alvarado, Presidente Red Ecológica de Chile

Roberto Muños, Centro de Estudios Francisco Bilbao.

Organizaciones de solidaridad

Movimiento Chileno de Solidaridad con los Pueblos.

Dario Salas, Solidaridad con Honduras

Alejandro Aravena, Movimiento Amplio de Solidaridad con Cuba

Magali Matus ,Instituto Chileno Cubano de Cultura

Juan Cuevas Cerda, Movimiento Amplio de solidaridad con Venezuela

Esteban Ramírez, Colectivo Manuelita Sáenz

Víctor Paiba, Comité de Refugiados Peruanos en Chile.

Miguel Avila, Videotecas de la Memoria.

Teresa Armijo, Movimiento más Agua

Alejandro aravena, Remolino Popular.

Mario Palestro, Comité Social Cultural Deportivo Bolivariano Hugo Chaves Frías.

Movimiento Chileno de Solidaridad con la República Bolivariana de Venezuela

Venezuela entre la utopía Revolucionaria y la Distopia Opositora.

by Deja un comentario

En Venezuela se vive un momento dialéctico
profundamente Gramsciano, que se revela en claves de tesis y antitesis
ideológicas,  impulsado por la grave crisis ideológica y ahora económica
que ha catapultado la pugna de dos sectores políticos antagónicos, los
cuales sostienen cada uno de ellos dos modelos de mundo, economía,
cultura, sociedad y país, distintos e irreconciliables. Esto nos trae de
manera directa a Fukuyama, quien anunció el fin de las historia al
preveer él equivocadamente el fin de las ideologías, con la caída de la
Unión Soviética.

Fukuyama, escribió el libro El fin de la Historia y el
último hombre de 1992, en
el que defiende que la historia humana como lucha entre ideologías ha
concluido, se ha iniciado un mundo basado en la política y economía
neoliberal que se ha impuesto a las utopías tras el fin de la Guerra
Fría. Inspirado en Hegel y en sus exégetas del siglo XX, como Alexandre
Kojève, afirma que lo que impulsa a la historia, que es el deseo de reconocimiento, el thymos platónico, se ha paralizado en la
actualidad con el fracaso del régimen comunista, que demuestra que la
única opción es el liberalismo democrático, constituyéndose así en el
llamado pensamiento único. Según él las ideologías ya no son necesarias y
han sido sustituidas por la Economía.

La Ultraderecha en el mundo se
apresuró a concebir de manera teórica, una distopía de un mundo
gobernado y controlado desde los grandes centros de poder y comercio
neoliberal, en contraposición de la visión tradicional del mundo bipolar
en pugna permanente y en careos guerreristas que repartía el poder
entre dos grandes centros ideológicos supuestamente antagónicos, Moscú y
Washington. Podemos hacer alegoría de un mundo y una sociedad mundial o
global, gobernada por el comercio a través de las trasnacionales.

Desaparecida
la Unión Soviética, se replantea el mundo desde una perspectiva
unipolar, casi de fantasía, en la cual los Estados Unidos se
convertirían en la centralidad Política, económica y cultural del nuevo
sistema mundial de gobierno y en el gran “hermano” o gendarme del mundo.

Tiempos en
los cuales, no harían falta los ejércitos para aplastar a una nación,
con las solas políticas del Fondo Monetario Internacional y del Banco
Mundial, se acabaría con la economía y el comercio de toda una nación,
luego de eso la ocupación cultural e ideológica a través de los grandes
medios de Comunicación, vendría a ser suficiente para someter a los
pueblos.

El mundo unipolar, es la distopia que todavía sueñan los
grandes centros de poder económico del mundo. La Pax Mercantil,
sustituiría a la Pax Norteamericana, como a su tiempo esta sustituyó a
la Pax Hispánica y a la Pax Romana.

En Venezuela, vivimos esa
tensión  dialéctica-
gramsciana, no solo por como el presidente Chávez define a la crisis,
sino que en verdad vivimos dos visiones distintas e irreconciliables de
un país. Vivimos la realidad  del
Gobierno que define el actual momento como momento de transición del
capitalismo dependiente al socialismo autosuficiente, basado en el
desarrollo endógeno. Por otro lado está la visión de una oposición que
tiene una visión de una sociedad capitalista dependiente que tiene en
los modelos neoliberales su paradigma económico y social.

Para unos,
el país se está cayendo, otros ven en la economía socialista la solución
a tantos años de exclusión. Unos ven en Chávez, a un dictador de un  extraño corte fascista-
comunista- populista, otros ven a un demócrata, socialista popular. Una
visión pesimista de un sector del país en contraposición de una  visión alegre, esperanzada de las
grandes masas por siglos marginadas.

Una Venezuela que quiere
regresar a exclusión de otros  tiempos,
y la Venezuela de las Misiones de los logros deportivos. La utopia de
la posición versus la utopia oficialista, contradicciones que han
definirse en la arena de las elecciones, y no de las encuestas e
intromisiones de las grandes trasnacionales de la información y del
comercio.

Lo que sucede en Venezuela, va mas allá que el enfrentamiento
de dos corrientes políticas, tiene  que
ver con la pugna ideológica que Fukuyama creía extinta y por la cual
predicaba el fin de la historia. No contaba Fukuyama con el Socialismo
del Siglo XXI., no contaba con la resurrección de los nuevos grupos
políticos y sociales emergentes en América Latina.

El
resurgimiento de las ideologías, puso en jaque a todo el sistema
capitalista mundial, los nuevos protagonistas sociales surgen desde los
grupos de mujeres, de afrodescendientes, indígenas, y superan en sus
fines y medios a los partidos políticos tradicionales, dando una nueva
visión de las luchas y logros sociales. Estas cosas no fueron previstas
por  los teóricos de la
unipolaridad ni del capital, quienes fueron excesivamente rápidos para
decretar la muerte del pensamiento y de la acción de los pueblos.

No les
funcionó la visión distópica a la derecha internacional, a los grandes
centros de poder económico. Fukuyama fracasó en su visión de mediano y
largo plazo. La muerte o desaparición de la Unión Soviética, no podía
representar la muerte de las Utopías, porque la crisis de los partidos
políticos en todo el mundo y en especial en America latina, marcó el
inicio de los movimientos sociales que surgen como nuevos actores, más
vigorosos y pertinentes y con mayor presencia en las bases, pero también
le aseguró al capitalismo su mas grande crisis económica, prevista por
los teóricos del marxismo y que está vigente en esta década.

La
ultraderecha no se dio cuenta que la muerte de la Unión Soviética, era
también la crisis muerte del capitalismo, ambos sistemas eran
antagónicamente dependientes, ambos se necesitaban.  La caída del Bloque Socialista dio
inicio dentro de la izquierda internacional a una revisión profunda de
los viejos paradigmas ideológicos, cosa que no sucedió en la derecha.

Surgen
nuevos actores sociales, culturales, políticos, que asumen la vanguardia
de las luchas sociales desde una nueva perspectiva popular, las
mujeres, afrodescendientes, indígenas, inmigrantes, son los nuevos
rostros del quehacer político, dando sentido a una visión  posmodernistas de las
transformaciones sociales.

 

Obed Juan Vizcaíno Nájera

Maracaibo-
Venezuela.

 

El antichavismo radical aspira a un gobierno autoritario

by Deja un comentario

De acuerdo al informe publicado en el matutino El Universal, más de la mitad de los entrevistados que está de acuerdo con un régimen autoritario, provienen del Zulia y un cuarto de la región andina. 

Las zonas a las que pertenece ese 9% han sido regentadas por partidos de derecha, entre cuyos “dirigentes” resaltan el prófugo de la justicia venezolana, Manuel Rosales, su sucesor en la gobernación del Zulia, Pablo Pérez, y César Pérez Vivas, quien administra el estado Táchira. 

En contraposición, la investigación admite que 64% de los venezolanos confía en el socialismo como modelo político e ideológico para profundizar el desarrollo y progreso de la nación, y evalúa de manera positiva la gestión de la Presidencia de la República, Petróleos de Venezuela (Pdvsa) y la Fuerza Armada Nacional. 

Manipulación mediática 

Aunque los resultados del estudio del Centro Gumilla son contundentes con respecto al apoyo mayoritario de los venezolanos a la gestión del gobierno Bolivariano, la derecha internacional tituló en sus medios de comunicación: “Revelan que a Chávez sólo lo apoya el 9% de los venezolanos”. 

“Uno de los elementos más protuberantes que surgen del estudio es que sólo 9% de los encuestados simpatiza con el corte autoritario de Chávez”, señaló en una nota la página web de Infobae, al igual que otra gran cantidad de medios a escala internacional que manipularon de la misma forma las conclusiones de la investigación. 

Solidaridad vs. Individualismo 

El informe destaca que el bloque más amplio (64%), identificado con el socialismo, se apoya en los valores de “solidaridad, fraternidad, igualdad y amor”. 

La población socialista, perteneciente al estrato social mayoritario en Venezuela (C y D), cree en los consejos comunales y ve en ellos “la solución para más participación”. 

De igual forma, considera que “en el Gobierno recae la responsabilidad para satisfacer las necesidades del pueblo”. 

Este sector también manifiesta que los principales valores de la democracia actual en Venezuela son la participación, la libertad de expresión, la igualdad social, el derecho a la educación, la participación en las misiones y la libertad y transparencia en las elecciones. 

Agrega el Centro Gumilla que el sector socialista, confía en este modelo porque “en democracia, toda persona tiene derecho a opinar sobre los problemas de su comunidad”. 

Todas estas características, concluye el informe, hacen del sector socialista “el más tolerante y proclive al diálogo”, al tiempo que sostiene que este grupo es el que está menos de acuerdo con la intervención de otro país en Venezuela. 

A diferencia de los socialistas, 43% de la derecha venezolana, denominada en este estudio como “demócratas liberales”, está de acuerdo con la injerencia o invasión de cualquier nación a Venezuela “con tal que el país avance”. Este grupo representa 27% de la muestra total y pertenece a los estratos socioeconómicos más altos (A, B y C). 

De igual forma, creen en limitar la participación del Estado y dejar “un amplio margen a la iniciativa privada”. 

Esta derecha, que se ubica mayoritariamente en Caracas, la región Central y el Zulia, desestima los poderes públicos, no está de acuerdo con la democracia participativa y “valoran bien a la Iglesia católica, las universidades, estudiantes, partidos de oposición y los medios de comunicación”, es decir, a las principales fuerzas contrarrevolucionarias. 

Polarización e intervención de elites politizadas 

Asimismo, el estudio señala que la “polarización”, denunciada constantemente los partidos de derecha en medios de comunicación privados, “es, más bien, cosa de élites politizadas”. 

“Los venezolanos cuentan con una agenda de consenso para desarrollar un programa político”, agrega una de las conclusiones del documento. 

Libertad de expresión, opinión e intercambio de ideas 

Resalta también la investigación que en lo que respecta a la participación democrática y a la libertad de opinión y expresión que existe actualmente en el país, “el presidente (Hugo) Chávez ha sido un actor clave en la continua proposición de ideas, activando posiciones a favor y en contra”. 

Asimismo, considera que la actuación del presidente Chávez en el intercambio de ideas, está acompañada por el “escenario de importantes cambios que han generado amplios debates en los que la opinión pública venezolana ha participado gracias a su socialización a través de los medios masivos de comunicación”.

Fuente: http://abn.info.ve/noticia.php?articulo=228160&lee=1

Abril, la confrontación sigue presente

by Deja un comentario

Como se recordará, aquel día, hacen ya ocho años, en Caracas ocurrieron violentos sucesos que se extendieron a otras ciudades y que en un lapso de 47 horas arrojarían el insólito resultado de un presidente Constitucional depuesto por un golpe de Estado y devuelto al poder por presión de las mayorías populares en alianza con militares leales. 

Parte de ese saldo fue también, la trágica muerte de 19 venezolanos, unas fuerzas armadas divididas, el país polarizado y el mundo en vilo por esos acontecimientos. 

Los sucesos de abril de 2002 tuvieron como antecedente fáctico el paro empresarial de diciembre de 2001, que tuvo carácter insurreccional, aunque no logró los objetivos que sus promotores se habían planteado. 

En 2002, y antes del mes de abril, las tensiones políticas y sociales se acentuaron, sobre todo por la respuesta que dieron el empresariado, la oligarquía, las corporaciones mediáticas y la cúpula de la iglesia católica venezolana al primer grupo de leyes que formuló el gobierno por la vía habilitante, especialmente, tres normas: la ley de tierras, ley de pesca y ley de hidrocarburos. 

La historia en la óptica de los comunicadores 

Lo sucesos de los días 11, 12 y 13 abril de 2002, han suscitado todo tipo de interpretaciones en Venezuela y el mundo. 

La Agencia Bolivariana de Noticias, en el interés de ofrecer un aspecto nuevo sobre esos hechos, ha reunido los testimonios de cuatro destacados comunicadores venezolanos que, por su misma condición profesional, han sido testigos privilegiados de estos hechos. 

Ellos son: Earle Herrera, diputado a la Asamblea Nacional y conductor del programa televisivo “El kiosco veraz”; Roberto Giusti, periodista de El Universal y Globovisión; Ernesto Villegas, autor del libro: Abril, golpe adentro, de reciente publicación y director del diario Ciudad CCS, y Miguel Ugas, director del periódico alternativo Y ahora…. 

Uno a uno, estos comunicadores nos revelan aspectos de su particular visión sobre aquellos acontecimientos, en una perspectiva que, en común, admite la existencia de dos bloques históricamente antagónicos en la escena política venezolana, los cuales, tal como ocurre con las placas tectónicas de la corteza terrestre, cuando se activan generan fuertes sacudidas. 

Herrera: “Fue la máxima expresión de la lucha de clases” 

“Esa fecha fue, realmente, lo que podríamos llamar la máxima expresión y exacerbación de una lucha de clases”, puntualiza Earle Herrera. 

“No es casualidad que toda la vanguardia de la derecha, estuvo en manos de los empresarios venezolanos nucleados en Fedecámaras, y tampoco es un dato cualquiera que una vez que estos señores logran derrocar al Gobierno, al que colocan como presidente de la República es al presidente de Fedecámaras, el de los empresarios. 

De manera que fue una reacción del poder económico, del poder eclesiástico, del poder mediático y de unos grupos de privilegiados como la burocracia que había dirigido y regentado la industria petrolera, quienes hacen una alianza, para ellos natural, con el fin de derrocar un gobierno con un alto contenido de apoyo popular”. 

Señala que tampoco es un dato cualquiera la afirmación del dueño de Globovisión (canal de TV opositor), Guillermo Zuloaga, en la reunión de la SIP, celebrada entre el 19 y el 22 de marzo en Aruba, donde se lamentaba de que “si hubiesen hecho las cosas bien, no estaría ocurriendo lo que actualmente ocurre en Venezuela”. 

“¿Y qué es lo que ocurre actualmente en Venezuela”, se pregunta Herrera, y responde: “Bueno, la Revolución Bolivariana, la inclusión, la participación protagónica del pueblo; nada de eso estaría ocurriendo y en eso el señor Zuloaga fue crudamente sincero”. 

En tono reflexivo dice que el golpe de Estado de abril de 2002, “fue una derrota para la derecha y la oligarquía venezolana, y una prueba de fuego para la Revolución Bolivariana”. 

Afirma que los hechos de abril son la expresión de un proceso continuado que se inició en diciembre de 2001 con el paro de los empresarios y sus aliados de la Central de Trabajadores de Venezuela (CTV), que tuvo su punto de explosión el 11 de abril de 2002, con una emboscada de la derecha a su propia marcha, utilizando francotiradores. 

“Luego retorna el Presidente con una posición que él mismo ha calificado de permisiva; con una cruz en la mano, pide y llama a la reflexión, y esto se entendió como una expresión de debilidad del jefe del Estado, y ese golpe continuó”, expresa. 

“Es decir, estos señores, realmente, no fueron derrotados el 13 de abril, porque ese día, sencillamente, se revierte el golpe de Estado, pero no se derrota a los golpistas”, explica. 

Dice que el Presidente regresó; pero que, para los golpistas, lo hizo en una condición de debilidad política. 

“El presidente restituye en sus cargos a la llamada “meritocracia” de Petróleos de Venezuela, y estos señores, durante meses, robustecen sus posiciones y en las narices del Gobierno y del Estado preparan un golpe fatal, mucho más demoledor que el golpe de Estado de abril, que fue el sabotaje petrolero, con el cual se trató de torcer el pescuezo a la principal industria del país y hundir a Venezuela”, finaliza. 

Giusti: “La marcha a Miraflores fue burlada y utilizada” 

El conocido periodista del diario El Universal y de Globovisión Roberto Giusti plantea de inicio que sobre los sucesos de abril hay todavía muchas conjeturas, preguntas sin respuestas y hechos que no han sido constatados y que, por tanto, carece de sentido discutir sobre ellos. 

Sostiene, sin embargo, que si hay situaciones que han sido constatadas y que, a su juicio, arrojan luz sobre lo acontecido aquellos días de abril de 2002. 

“Uno de esos hechos es que el presidente Chávez ha reconocido, personalmente, que él provocó esa situación (los acontecimientos del 11 de abril). Lo dijo ante la Asamblea Nacional, no recuerdo en qué momento, pero lo dijo. 

Eso quiere decir que los acontecimientos del 11 de abril no le cayeron de sorpresa al Gobierno, porque hubo la preparación de un escenario como ese; pero por otra parte también resulta evidente que había un sector de la oposición que estaba jugando a la misma ocurrencia de esos hechos. Ahí lo que estaba escrito era que iban a chocar dos trenes.” 

Tras una breve pausa, apunta otro hecho, a su juicio, constatado: “Si bien se trató de lo que en toda la línea se puede considerar una insurrección popular, había una masa de decenas de miles de personas que marchó a Miraflores a pedir la salida del poder del presidente Chávez, porque eso era lo que estaba planteado; también resulta evidente que en Miraflores los estaban esperando.” 

Sostiene que esos acontecimientos dejaron un saldo de 19 víctimas que él atribuye al Gobierno, de acuerdo con investigaciones a las cuales da crédito, entre ellas el libro: Las balas de abril, del colega Francisco Olivares, jefe de investigaciones del diario El Universal. 

Seguidamente agrega: “También resulta evidente, que ese movimiento de carácter popular fue de alguna manera burlado, desvirtuado y utilizado por un grupos de civiles y militares, que luego de haber logrado un objetivo que era evidente, pedir la salida del presidente y provocar un cambio político, convirtieron eso en todo lo contrario de lo que se perseguía: en un golpe de Estado, ejecutado por esos grupos que se estaban disputando el poder aún antes de haberlo tomado”. 

Añade que “distorsionaron el movimiento y suspendieron los poderes públicos que tenían que entrar precisamente en acción. Era la institucionalidad de la que debía disponerse en ese momento. Cuando disuelven los poderes públicos eso se convierte en un golpe de Estado y las responsabilidades se diluyen”. 

Reitera: “Pero era evidente, como te dije al principio, que el presidente Chávez forzó, la situación para que esos hechos ocurrieran”. 

Villegas: “Toda revolución genera contrarrevolución” 

“Yo creo que fue un acontecimiento que ayudó a sincerar en mucho el debate político venezolano”, nos dice de entrada Ernesto Villegas, al juzgar los sucesos iniciados el 11 de abril de 2002. 

Señala que los sectores que terminaron dando el golpe de Estado, iniciaron sus acciones planteando rectificaciones al gobierno del presidente Chávez. 

“Comenzaron manejando argumentos que, a primera vista lucían como democráticos, pero luego el debate abierto develó que eran pretextos”. 

Coincide con los colegas convocados por este trabajo, en que lo ocurrido en abril de 2002 fue la expresión de una confrontación histórica, un choque de bloques políticos antagónicos. 

“Yo pienso que así ha quedado plasmado y que además esa confrontación se ha mantenido en el tiempo. Ocho meses después del golpe vino el paro-sabotaje petrolero y los actores fueron exactamente los mismos, y he oído a personas que, con algunos matices, el elenco, las banderas y los propósitos, los fines, los argumentos siguen teniendo aire de familia”. 

“No fue una cosa episódica ni una noche de locura, obedeció a la reacción que todo intento revolucionario genera. Toda revolución genera una contrarrevolución”, sentencia. 

Al vincular los hechos de abril a la experiencia continental, más reciente, expresa: ” A mí me parece que el golpe de Honduras fue una versión corregida del golpe de abril en Venezuela. Fue un golpe exitoso, fue un golpe no sólo contra el presidente Zelaya sino contra el Alba (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América)”. 

Refiere que en ambos casos la confrontación se trasladó a las palabras. En un momento determinado, en Venezuela los bandos se alinearon detrás de las palabras: Golpe de Estado o vacío de poder, mientras que en Honduras, llamar presidente a Zelaya o a Micheletti, definía una posición política. 

A una pregunta, responde que la derecha, por su arrogancia, cometió graves errores en su plan para derrocar al presidente Chávez, basada en una falsa superioridad racial, social, económica. 

Seguidamente, vuelve su vista hacia los sectores revolucionarios y expresa. “Yo creo que todavía nos falta comprender en toda su dimensión, y aceptar al pueblo venezolano como un sujeto irredento. Este pueblo es a veces aparentemente conformista y aparentemente pasivo y sumiso, pero tenemos un acervo histórico de rebeliones, de irreverencias que nosotros mismos, en esta época, no lo hemos sabido valorar. 

Ese pueblo tiene en su haber la rebelión del 13 de abril que careció de liderazgos formales, una cosa verdaderamente espontánea. El presidente Chávez estaba preso, que es el líder fundamental del proceso revolucionario y de resto lo que había era líderes populares espontáneos. Eso es algo que debe ser verdaderamente estudiado y comprendido cabalmente por el movimiento revolucionario y no despachado con simplismos”. 

Afirma que el pueblo venezolano está atento, observando, valorando y que no es tan fácil engañarlo ni manipular sus expectativas. 

Ugas: “El pueblo entendió que debía pelear en el área de la comunicación” 

“Los sucesos de abril de 2002, realmente constituyeron un hito histórico para el desarrollo del proceso político venezolano, para el proceso bolivariano, puesto que en esos la oligarquía venezolana y sus aliados externos, intentaron concretar todo un plan de cercenamiento del proceso de cambios bolivariano que se venía desarrollando desde 1999”, dice el director de “Y ahora…”, Miguel Ugas. 

Señala que una decidida reacción popular impidió que estos planes de la “reacción, de la contrarrevolución y el imperialismo”, se concretaran. 

Afirma que “por otra parte, al transcurrir estos 8 años, se ha acentuado esa disposición popular a defender y mantener este proceso de cambios, que aspiramos sea una tendencia, una definición histórica, de los pueblos latinoamericanos a cuya vanguardia está el pueblo venezolano.” 

Manifiesta estar de acuerdo con la caracterización de los dos bloques históricos y antagónicos, enfrentados en los sucesos de abril, y sobre ese punto, agrega que la derecha venezolana, luego de perder el Gobierno con el triunfo electoral de Hugo Chávez en diciembre de 1998, hizo esfuerzos por reagruparse y dar el zarpazo que consideraron definitivo, el 11 de abril de 2002, contra la revolución bolivariana. 

Al responder una pregunta, Ugas destaca la importancia que tuvieron aquellos acontecimiento en el actual desarrollo de los medios alternativos de comunicación. 

“Estamos perfectamente convencidos que esa fecha significó un despertar, con un impacto muy importante, en el seno de los comunicadores populares venezolanos”. 

Explica que en décadas pasadas hubo antecedentes de medios alternativos “pero con la Revolución Bolivariana y, en particular, con los sucesos de abril de 2002, el pueblo venezolano abraza la idea de que es necesario asumir una acción comunicacional que permita la defensa del proceso bolivariano, en momentos que los sectores de la burguesía tenían todo el control de un poderoso aparato comunicacional, tanto interno como externo, para ir en contra de proyecto bolivariano.” 

“De manera, pues, que el pueblo sintió la necesidad de organizarse, de estructurarse en torno al quehacer comunicacional, para poder asumir, también en ese ámbito, la defensa del proceso.” 

Fuente: http://www.abn.info.ve/reportaje.php?articulo=1247

La ofensiva de los medios de comunicación contra Venezuela no es casual ni inocente

by Deja un comentario

Así lo expresó el comunicador social este domingo durante su programa televisivo José Vicente Hoy, transmitido por el canal privado Televen, donde dijo: ‘…esos medios y gobiernos no hacen críticas a un gobierno constitucional legítimo, sino que se han ensañado contra el país, destilando odio en todas sus formas’. 

“El Gobierno venezolano y sus instituciones son objeto de un constante acoso por poderosos medios de comunicación nacionales y extranjeros, de gobiernos y organizaciones político-partidistas que recurren a las peores infamias, que fundamentan sus ataques en mentiras grotescas y en deformaciones brutales de la realidad nacional”, indicó Rangel. 

“Esa campaña tiene como propósito socavar la estabilidad mediante un bombardeo mediático sistemático a toda hora y en todo momento. Su intención está muy lejos de abrir los caminos al desarrollo democrático, ni para perfeccionar las instituciones sino para acabar con la democracia y con el estado derecho y la libertad que se está viviendo en Venezuela”, enfatizó Rangel. 

Agregó que los voceros de la oposición enmascaran sus verdaderos propósitos apoyados en la alianza que en el exterior han conformado para generar desestabilización de caras a las elecciones parlamentarias, del próximo mes de septiembre, ya que no la asumen de forma democrática. 

“La oposición participará en las elecciones pero al mismo tiempo cuestionan su pulcritud y siembran dudas sobre el Consejo Nacional Electoral (CNE), así como también plantean el episodio comicial en un escenario de guerra y de aguda conflictividad”, señaló. 

Ante tal situación, el Gobierno reacciona democráticamente sin la tendencia represiva y criminal que caracterizó a los gobiernos de la cuarta República, que detenían arbitrariamente a los líderes, torturaban y desaparecían a las personas sin motivos ni razones. 

“Si hay algunos presos es porque han violentado el ordenamiento jurídico del país. Todo se ha hecho conforme al debido proceso y el Gobierno se ha defendido en el marco de la legalidad y de la Constitución Nacional”, destacó Rangel. 

Al respecto, añadió que la contrarrevolución se seguirá valiendo de todos los mecanismos sucios para sacar al Presidente de la República, Hugo Chávez Frías, de la legalidad, en la búsqueda de que se repitan las prácticas violatorias de los derechos humanos como en gobiernos anteriores.

Fuente: http://abn.info.ve/noticia.php?articulo=226968&lee=4

El fraude político y jurídico del juez español contra Chávez

by Deja un comentario

¿A quién creerle esta vez: a la gran prensa de la derecha española, a la periodista prófuga de Venezuela Patricia Poleo o a su superior, el Jefe del Comando Sur de Estados Unidos?

¿Por qué es una prueba “irrebatible” el testimonio de supuestos ex guerrilleros desertores anónimos y no la confesión de una ex comandante de las FARC desertora que tiene nombre y apellido y rostro público, y es protegida por el Gobierno de Uribe? 

Y una pregunta más sencilla para el juez español Eloy Velasco: ¿Cuál es la dirección de correo electrónico de Raúl Reyes?

El juicio del llamado caso FARC-ETA-Chávez es en apariencia formal un proceso judicial, pero su esencia es política. Y desde este 24 de marzo 2010, fecha de la primera audiencia oral contra la única persona acusada que actualmente vive en España, el debate y los argumentos así deben demostrarlo.

El llamado caso FARC-ETA-Chávez tiene dos grupos de jueces actuando concertadamente contra el gobierno venezolano y las fuerzas revolucionarias: un tribunal político-mediático y un tribunal judicial, estrechamente vinculados entre sí. Por eso el expediente del juez español contra el gobierno del Presidente Chávez es un doble fraude: es un fraude político y es un fraude jurídico. Y hay que contribuir a demostrarlo, en la opinión pública y en los tribunales.

Muchas preguntas y muchas respuestas y explicaciones hacen falta. Comencemos por algunas.

1. UN LIBRETO DE LA DERECHA INTERNACIONAL 

En realidad estamos ante un intento de linchamiento instigado y planificado por la derecha internacional. La intención es neutralizar, paralizar, el accionar revolucionario que resurge por todas partes. Y el gran objetivo en la mira es la cabeza del Presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

El libreto de un posiblejuicio contra Chávez se fraguó en reuniones en Bogotá, Madrid, Washington y Caracas. Allí están involucrados el Gobierno de Colombia, con el presidente Uribe y el ex ministro de Defensa Juan Manuel Santos a la cabeza; el Partido Popular de España y su Fundación FAES, dirigidos por el ex presidente José María Aznar y secundados por Mariano Rajoy, Esperanza Aguirre, Javier Zarzalejos, Jorge Moragas y Guillermo Hirschfeld; y el Instituto Republicano Internacional (IRI), una dependencia de la agencia estadounidense NED, dirigido por el senador John McCain.

Le acompañan en esta cruzada contrarrevolucionaria actores y organizaciones de reparto (de dólares, intrigas y acciones), como la Fundación Internacional para la Libertad, un consorcio ultraderechista de organizaciones “civiles” con sede en España y EE UU y sucursales en varios países de América Latina, que dirige el escritor Mario Vargas Llosa; la Red Liberal de América Latina (Relial), una fachada controlada por la CIA; y la Fundación Atlas, de EE UU.

También participan en la tramoya partidos, dirigentes políticos, periodistas y dueños de medios venezolanos de furibunda oposición a Chávez, como los que se reunieron el 28 de mayo 2009 en Caracas o recibieron a distancia las nuevas instrucciones del plan contra elPresidente de Venezuela; y hasta el directivo de un banco venezolano de crédito está involucrado en las operaciones de apoyo.

La mejor prueba de que el expediente Velasco es parte de un proceso contrarrevolucionario internacional, ya que hablamos de juicio, es que una prófuga de la justicia venezolana, acusada junto con banqueros y ex policías expertos en explosivos de conspiración terrorista para asesinar al Fiscal Nacional Danilo Anderson, asegura desde su guarida en Miami que “El expediente sobre las relaciones ETA-FARC sustentado por el juez español Eloy Velasco está apoyado en pruebas irrebatibles”.

Así lo certifica solemnemente la periodista paramilitar Patricia Poleo en su columna “Factores de Poder”, publicada en el diario El Nuevo País (Caracas, 09-03-2010, p. 3), cumpliendo su papel asignado para estos casos. Con semejante opinión de semejante personaje, cualquier juez sensato debería preocuparse -y mucho- del resultado de su actuación.

Ya el 08 de marzo 2010, el diario financiado por el Departamento de Estado que circula en Caracas bajo la dirección de la familia Poleo, El Nuevo País (ENP), desplegó en primera plana: “El juicio va”. Con el antetítulo: “A pesar del comunicado conjunto” de los gobiernos de España y Venezuela.

Agreguemos que en España el director del diario conservador pro monárquico ABC ya sentenció que “la justicia alcanzará velocidad de crucero”. Por su parte, Mariano Rajoy, presidente del derechista Partido Popular, también dictaminó que lo que hay en el expediente “No son hipótesis” (ENP, 08-03-2010, p. 3). 

Parece que los políticos y medios de la derecha internacional saben más que el propio juez Velasco y el Poder Judicial de España acerca del desarrollo y pormenores del juicio que se anuncia.

Además, el ex presidente español José María Aznar está jugando duro, como lo hizo el fatídico 11-M de 2004 siendo gobernante.Y a través de su Fundación FAES mandó a elaborar un informe que irresponsablemente habla de “…las inquietudes legítimas que tienen los españoles ante todas las formas de terrorismo que, ejercidas o auspiciadas por Chávez, pueden hacer blanco en ellos” (Europa Press, 10-03-2010). 

En la misma línea de ataque, el presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, viajó el pasado 18 de marzo a Bogotá “…para reunirse con el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, (…) para intercambiar opiniones sobre las relaciones hispano-colombianas y las que mantienen sus respectivas formaciones” políticas, según informa la agencia española EFE, el 18-03-2010.

La noticia de EFE destaca que “No faltará un análisis de la situación creada después de que el juez de la Audiencia Nacional española Eloy Velasco apuntara a una posible colaboración del Gobierno de Venezuela con ETA y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC)”.

Lo cierto es que Rajoy se reunió en Bogotá la semana pasada, y no sólo con el presidente Uribe. También con el actual ministro de Defensa de Colombia, Gabriel Silva, y con el ex ministro de Defensa y candidato, Juan Manuel Santos. Como en anteriores ocasiones lo han hecho Rajoy y Aznar, en los últimos dos años, desde que el juez Eloy Velasco Núñez fue predestinado para preparar su famoso expediente Nº 263/08.

Si, como es público y notorio, el juez Velasco Núñez está vinculado al derechista Partido Popular de Aznar y Rajoy, ¿cuál será el resultado de su actuación en el juicio?

2. LA PARRAFADA CONTRA EL PRESIDENTE CHÁVEZ 

El juez de la Audiencia Nacional de España, Eloy Velasco Núñez, en el Auto de Procesamiento 75/09 (DP 263/08), fechado el 24-02-2010 y difundido en los grandes medios el 01 de marzo 2010, asevera en la página 24, sin dejar interpretación a presunción alguna, que “…obran diligencias en este procedimiento que ponen de manifiesto la cooperación gubernamental venezolana en la ilícita colaboración entre las FARC y la ETA…”. Esta afirmación temeraria se repite en la “Parte Dispositiva” y final del expediente de 26 páginas.

Ciertamente, en el expediente no hay una acusación formal contra el Presidente Chávez, pero con estas dos líneas incrustadas (sembradas, diría un policía mafioso) entre las 26 páginas del sumario del juez Velasco es suficiente para implicar y culpar al Presidente venezolano de “cooperar con el terrorismo” y generar una crisis diplomática entre España y Venezuela.

Esas dos líneas son el aporte de la derecha internacional al expediente 75/09 (DP 263/08), lo demás es un complemento, aunque no menos importante desde el punto de vista político y jurídico.

El juez español Velasco actúa al mejor estilo de los jueces de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), adscrita a la OEA, que antes de un juicio se confabularon para “incluir una parrafada que justificará” condenar al gobierno venezolano. 

Estamos ante un expediente ad líbitum de la derecha internacional: Diga usted la sentencia que quiere que yo preparo el expediente, con pruebas y todo. 

3. ¿Y CUÁLES SON LAS PRUEBAS DEL JUEZ VELASCO? 

Comienza el juez Velasco desempolvando viejas actas policiales y sentencias de los años 1985, 1988, 1993, 1996, etc, sobre casos procesados como delitos de ETA, elaborados por las autoridades españolas, varias con colaboración de las autoridades francesas.

Hablamos de las mismas autoridades policiales españolas que en coordinación con la policía francesa divulgaron recientemente en todos los noticieros televisados y vía Internet un video de “cinco terroristas de la banda ETA de compras en un supermercado en Francia”, acusados públicamente de matar a un policía francés, y que luego resultaron ser cinco bomberos catalanes que estabande vacaciones en la ciudad de Seine et Marne (Público.es, 20-03-2010).

Todavía los bomberos y sus familias están pasando el susto y el trauma del interrogatorio de este petit error policial. ¿Y si no hubiesen sido bomberos?

Pero volviendo al tema de las pruebas, observamos como el expediente del juez Velasco se fundamenta y abunda en dos ritornelos que se repiten en la mayoría de las páginas de la parte denominada “Fundamentos de Hecho”: los correos electrónicos del computador de Raúl Reyes (p. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 y 20) y el testimonio de cinco ex guerrilleros desmovilizados anónimos, conocidos sólo por seudónimos (p. 16, 20, 21, 22 y 23). 

Pero lo más conmovedor es que las dos principales pruebas (los correos del computador y los testimonios anónimos) son cortesía del Ministerio de la Defensa de Colombia, como lo certifica el propio juez Velasco. Es decir, él como juez no realizó las diligencias directas para obtener y autenticar esas pruebas.

Veamos algunos extractos del Auto de Procesamiento, que dicen mucho del origen y legalidad de las pruebas:

-La acusación se fundamenta en “Copia de la documentación incautada en el ordenador [computador] del miembro de las FARC, LUIS EDGAR DEVIA SILVA, @ RAÚL REYES, tras el enfrentamiento de la Fuerza Aérea de Colombia ocurrido el 1 de marzo de 2008 contra un campamento que el grupo terrorista colombiano tenía instalado en la frontera con Ecuador…” (Léase bien: “enfrentamiento” “en la frontera con Ecuador”. De ello comentaremos luego).

-“Entre la documentación analizada aparecen varios e-mail entre dirigentes de las FARC…” (p. 11). En total, en 7 páginasdel expediente se presentan como pruebas 21 “correos electrónicos” del computador de Raúl Reyes, obtenidos “…tras el enfrentamiento de la Fuerza Aérea de Colombia…”.

– Es “…procedente de las autoridades colombianas (…) el proceso de obtención y contenido de las aprehensiones informáticas del indicado correo electrónico ocupado a Raúl Reyes” (p. 15 y 16).

-La otra prueba clave es el testimonio de cinco desmovilizados, conocidos sólo por los seudónimos de “Carlos”, “Camilo”, “Patxo”, “Rubén” y “César”, que sin más identidad aparecieron en el expediente “fruto de la colaboración con el Ministerio de Defensa Colombiano…”. Estos testigos -afirma el juez Velasco- son “ex guerrilleros de las FARC (…) ycuyas declaraciones testificales aportan nuevos datos acerca de la relaciones entre la guerrilla y la Banda Terrorista ETA”.

-Las declaraciones de los ex guerrilleros desmovilizados anónimos, que son “fruto de la colaboración con el Ministerio de Defensa Colombiano…”, se obtuvieron de “Notas de prensa y video televisivo aportando testimonio de guerrilleros FARC sobre su conocimiento de las relaciones con ETA…” (p. 16, 20, 22 y 23). Es decir, el juez Velasco ni les tomó declaración ni los conoce, pero admite como cierto el testimonio de tales frutos.

4. EL JEFE DEL COMANDO SUR, UN TESTIMONIO CLAVE 

En contraposición al dictamen del juez Velasco y desmintiendo -sin proponérselo- todas sus “pruebas”, surgió en escena un testimonio imprevisto. ¡Y no cualquier testimonio!, si consideramos quién, qué, dónde y cómo declaró.

“El jefe del Comando Sur de Estados Unidos, general Douglas Fraser, dijo no tener evidencia de nexos de Venezuela con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y la organización separatista vasca ETA. (…) Las declaraciones de Fraser las dio durante una audiencia en el senado norteamericano”, informa en Caracas el diario opositor a Chávez El Universal, el 12 de marzo 2010.

A nivel internacional la noticia fue difundida también por la agencia española EFE, con fecha 11-03-2010.

La importancia de la respuesta del máximo jefe militar de las operaciones de EEUU en Suramérica, además de su alto cargo, está en que la emitió bajo juramento en una comisión del Senado al ser interrogado por John McCain -el candidato republicano derrotado en las elecciones presidenciales por Barack Obama- sobre si tiene pruebas que demuestren las afirmaciones del juez de la Audiencia Nacional que vincula a Hugo Chávez con ETA y las FARC.

Obviamente, no es lo mismo: “Jefe del Comando Sur no tiene evidencia de relación de Chávez con FARC-ETA”, que un titular anunciando: “Jefe del Comando Sur confirma relación de Chávez con FARC-ETA”.

Por ahora, parece que a alguien no convencieron con el libreto, y el senador John McCain obtuvo la respuesta equivocada para el plan de la derecha internacional. Porque una cosa es hablar para la prensa y otra muy distinta es declarar bajo juramento en una comisión parlamentaria, en la fiscalía o en un tribunal.

El juicio apenas comienza y desde hace rato se viene develando el fraude del expediente del juez español contra Chávez.

Fuente: http://www.laradiodelsur.com/?module=opinion_detail&i=3752

 

La acusación que vincula a Chávez con ETA y las FARC no se sostiene

by Deja un comentario

País, ABC, El Mundo, La Razón, Cadena Ser, COPE, Libertad Digital y loscanales de televisión.
Como una maquina bien engrasada han publicado al unísono, haciendo mucho ruido, una información cortada por el mismo patrón que tiene como fundamento el auto del magistrado de la Audiencia Nacional, Eloy Velasco, en el que se acusa, sin pruebas creíbles, al gobierno venezolano de cooperar con unas supuestas acciones conjuntas entre las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y Euskadi Ta Askatasuna (ETA) País Vasco y Libertad en español.

Eloy Velasco se ha basado en la información obtenida en el ordenador del asesinado comandante de las FARC Raúl Reyes, durante la violenta invasión colombiana a Ecuador hace casi dos años. El resistente ordenador que soportó un intenso bombardeo que acabó con la vida de varias personas y que casualmente ha confirmado todas las argumentaciones del presidente Álvaro Uribe para aumentar cada vez más su política guerrerista, nunca ha sido mostrado públicamente.

Durante julio de 2008, expertos ingenieros informáticos de la Universidad Politécnica de Ecuador determinaron que el ordenador había sido manipuladocuando los militares colombianos lo robaron de territorio ecuatoriano, “en el acceso a la información de los ordenadores entre el 1 y el 3 de marzo pasado, no se siguieron los cánones determinados por la Ley”. Además según declaraciones del director nacional de informática de la fiscalía ecuatoriana, Santiago Acuario, “desde el punto de vista jurídico y técnico, esa información contenida en los computadores de ”Raúl Reyes” no tiene una validez jurídica en el sentido de que se obtuvo con violación a las normas establecidas en Ecuador”.

La credibilidad de las pruebas obtenidas por el juez Eloy Velasco para demostrar la relación entre ETA y las FARC está en duda, ya que éstas provienen de un ordenador que de haber soportado un bombardeo, ha sido manipulado ilegalmente y además ha perdido su valor jurídico por haber sido obtenido por el gobierno colombiano también de forma ilegal.

La posibilidad de que el ordenador en posesión de Colombia no fuera del comandante guerrillero es bastante grande ya que ni siquiera la Interpol pudo confirmar que el ordenador fuera de él.

Siguiendo esa línea de pruebas endebles, el magistrado de la Audiencia Nacional vincula al Gobierno Bolivariano de venezuela con la supuesta colaboración entre los grupos armados, hecho que los medios de comunicación de masas aprovechan para personalizar la acusación y señalar a Chávez como protector de los etarras.

Velasco habla de cooperación entre las partes. Aunque es incapaz de demostrarlo durante todo el auto. Tan sólo logra apuntar que el euskaldún Arturo Cubillas Fontán, presunto etarra, tiene vínculos con el gobierno venezolano y con las FARC, atendiendo a los correos electrónicos de Raúl Reyes.

Cubillas Fontán reside en Venezuela desde 1989 cuando entró en vigor un acuerdo firmado entre el ex presidente venezolano acusado de genocidio, Carlos Andrés Pérez, y el expresidente español Felipe González, por el que el Gobierno de España pidió a Venezuela que acogiera a varios presuntos etarras.

En el acuerdo que firmaron los dos líderes cuyas organizaciones políticas (Acción Democrática, hoy oposición derechista en Venezuela y Partido Socialista Obrero Español, actualmente en el gobierno español) militan en la Internacional Socialista, se recogía que no se podía extraditar a ninguno de los deportados a Venezuela si según las leyes de cualquiera de los dos países los delitos habían prescrito.

Según el canciller venezolano todos los vascos relacionados con ETA que residen en Venezuela lo hacen por ese acuerdo. Su permanencia en Venezuela depende de lo estipulado en el contrato que firmaron Carlos Andrés Pérez y Felipe González. En un caso la justicia venezolana no los entrega a España siguiendo el contrato y atentiendo al mismo, otras veces si.

Un año después de haber llegado a Venezuela en calidad de huésped vigilado, Arturo Cubillas contrajo matrimonio con la venezolana Goizeder Odriozola Lataillade. Siendo posible ya que el vasco no tenía antecedentes penales ni era requerido por la Audiencia Nacional de España. Debido a esto pudo conseguir la nacionalidad venezolana antes de que Chávez llegase al poder, aunque fue el bolivariano quién se la retiró en 2006 a petición del gobierno español. En ese momento todos los medios de comunicación masiva se apresuraron a señalar a Chávez como protector de los presuntos terroristas. El mandatario sudamericano ha expresado en varias ocasiones su repulsa hacia ETA y ha tachado a la organización vasca de terrorista.

Cubillas Fontán ejerció, como venezolano sin antecedentes penales ni requerimientos de búsqueda, un cargo en el Gobierno de Venezuela, concretamente en el Ministerio del Poder Popular para la Agricultura y Tierras según el juez Eloy Velasco.

Con este argumento, que podría servir para implicar a varias empresas privadas venezolanas donde las otras decenas de vascos relacionados con ETA residentes en Venezuela por la petición de España a finales de los años 80 trabajan, el juez ha establecido la relación entre el gobierno venezolano, las FARC y ETA.

Que Cubillas Fontán trabajase como funcionario de la administración pública venezolana 16 años después de haber llegado a Venezuela y 15 años más tarde de su matrimonio con una ciudadana venezolana, sin antecedentes penales ni requerimiento de la Audiencia Nacional de España es sólo una consecuencia del pacto de 1989.

El juez ha sido incapaz de determinar pruebas, fuera de un ordenador manipulado y posiblemente falso, que demostrasen la implicación del gobierno de Venezuela en las supuestas operaciones entre ETA y las FARC.

El hecho de que Arturo Cubillas trabajase para un ministerio venezolano sólo implica que el Gobierno de Venezuela sigue respetando el acuerdo impulsado por Felipe González y Carlos Andrés Pérez y que además garantiza a los venezolanos nacionalizados los derechos constitucionales.

 

— 
“Todos los hombres reconocen el derecho a la revolución, o sea el derecho a no prestar lealtad al gobierno y resistirse a él cuando su tiranía o su ineficacia son grandes”.

Henry David Thoreau

“Intento de vincular a Venezuela con ETA y Farc pretende legitimar una intervención”

by Deja un comentario

Así lo sostuvo este miércoles el periodista español y director del diario digital Rebelión, Pascual Serrano, quien, además, opinó que esta pretensión también entra en la pelea interna de la derecha, a través de la cual el opositor Partido Popular (PP) usa a Venezuela y a Cuba como munición contra la administración socialista del mandatario José Luis Rodríguez Zapatero.

En contacto telefónico desde España con el programa Despertó Venezuela, que transmite Venezolana de Televisión, el comunicador social puntualizó, además, que el juez Eloy Velasco, autor del documento, pertenece al ámbito de la derecha de ese país.

“Es un juez claramente situado política e ideológicamente en el ámbito del Partido Popular (PP), que encontró la oportunidad vulnerando cualquier principio de fundamentación jurídica, de acusar al Gobierno de Venezuela y facilitar al PP un argumento con el cual atacar al Gobierno español y, por todo ello, con una amplia cobertura de los medios de derecha que quieren agredir a Venezuela”, expresó el periodista.

Serrano indicó que Velasco fue director general de Justicia, con el PP, de la comunidad valenciana, un cargo de carácter político.

El renombrado periodista del medio progresista calificó de endebles y poco sustentados los argumentos de este jurista, señalados en el citado auto.

Resaltó que este documento no debería ser público, pero el juez, “en clara connivencia con una prensa de derecha, filtró el auto a la prensa para que lo utilice como acusación y munición contra Venezuela”.

Indicó que los medios españoles repiten el patrón dominante en la prensa española, donde “todo lo que sea contra Venezuela y el Gobierno de Chávez vale para atacar”.