Invitados

James Petras
Traducido por Silvia Arana para Rebelión

Introducción
Los líderes de los dos partidos políticos más importantes, el Congreso, la Casa Blanca, los editorialistas y los periodistas de los principales periódicos al igual que los economistas sostienen que el Seguro Social y el Seguro Médico (Medicare) deben ser ‘reformados’ para reducir el déficit fiscal ‘insostenible’ y evitar la bancarrota de estos programas sociales. Un aspecto importante de la campaña propagandística de la élite es la perversa manipulación del
significado de estos dos programas. Los llaman “programas a los que la gente se cree con derecho a tenerlos” implicando una suerte de asistencialismo gubernamental o privilegio individual. En realidad, la seguridad social es una forma de seguro social pagado mediante deducciones salariales durante toda la vida laboral del contribuyente, la que dura, por lo general, aproximadamente medio siglo.

La retórica de que “la gente se cree con derecho a tenerlos” dice que las contribuciones de toda una vida laboral son insuficientes y que se requieren ‘reformas’ regresivas para ‘salvar el sistema’ -a expensas de los beneficiarios. El llamado “gran convenio” propuesto por el presidente Obama y las “reformas fiscales” propuestas por los republicanos del Congreso tienen como objetivo robarle a los contribuyentes de la clase trabajadora sus ahorros en aportes de pensión mediante varios cambios regresivos específicos.

El “gran convenio” como robo legalizado

Por décadas solamente una pequeña fracción de las contribuciones del Seguro Social se usa para pagar a los contribuyentes, la mayor parte es transferida al tesoro general para pagar los gastos -principalmente cientos de miles de millones de dólares de fondos del Seguro Social financian las guerras, los pagos de bonos, los subsidios a la agro-industria, los rescates a los banqueros especuladores de Wall Street y otros intereses económicos de las élites. Durante décadas el Tesoro robó varios billones de dólares, intercambiándolos por pagarés (que nunca fueron pagados) para proveerle la gentileza de un “seguro social” a la élite en el poder del estado policial hegemonizado por el complejo militar-industrial y de Wall Street. Si los pagos acumulados al Seguro Social hubieran sido remitidos a una cuenta especial en lugar de usarse para cubrir el déficit del gasto militar y las guerras internacionales, las finanzas del Seguro Social estarían en excelentes condiciones hasta, al menos, fines del siglo XXI. La Administración del Seguro Social (SSA, según sus siglas en inglés) podría hacer ajustes de pagos acorde con los índices reales de inflación (que son prácticamente el doble de las cifras manipuladas por el gobierno). SSA podría comenzar a pagar el total de las pensiones a la edad de 62 años para la mayoría y a una edad menor para aquellas personas que trabajan en ocupaciones peligrosas.

Incluso tomando en cuenta el anterior robo del Tesoro, la reserva del Seguro Social podría ser totalmente repuesta si se eliminara el límite o tope de los ingresos por encima de $110.000 y si el impuesto del Seguro Social se hiciera de manera progresiva. Como es bien sabido, los multimillonarios y millonarios autónomos pagan un promedio de $11.450 por año al fondo del Seguro Social. Si se levantara el tope, aquellos que ganaran mil millones pagarían un mínimo de $100 millones anuales, los millonarios pagarían $100.000 anuales. Si se instituyera una tarifa moderadamente progresiva, los pagos se duplicarían, y terminaría el peligro para el Seguro Social.

Hoy no hay una “crisis de creerse con el derecho”. Hay una crisis en los sistemas de pagos regresivos y de impuestos que financian los programas de Seguro Social. El problema no es el “envejecimiento de la población” sino la evasión impositiva llevada a cabo por las élites. El problema es el uso de los fondos del Seguro Social para financiar a la élite que le roba a Peter (Seguro Social) para pagarle a Paul (guerras imperiales).

El hurto a los contribuyentes -transformados en beneficiarios del Seguro Social- se repite diariamente y de todas las formas posibles.

La construcción de un “índice” para medir la tasa de inflación y los ajustes anuales presenta fallos enormes y va en detrimento de los beneficiarios. El índice del costo de vida excluye la alta tasa de inflación en elementos clave como gasolina, costos médicos, comida y otros elementos esenciales en el presupuesto de los pensionados y reduce por la mitad el poder adquisitivo real. En otras palabras, durante el transcurso de una década, entre el 9 y el 11% del poder adquisitivo real de las personas que reciben el Seguro Social ha sido esquilmado mediante una deliberada manipulación estatal del índice -por un monto de cientos de dólares.

En cambio, los pagos al Medicare realizados por los contribuyentes al Seguro Social se han incrementado debido al alza real de la tasa de inflación en costos médicos. Mientras que la tasa real de inflación se aplica para incrementar los costos de los contribuyentes del SS y la tasa disminuida se aplica para bajar los pagos a los beneficiarios del SS. ¡Un robo anual de billones de dólares!

Mientras que existe un consenso bipartidista para mantener el tope regresivo en pagos al Seguro Social correspondientes a los ricos y la manipulación de los ajustes del costo de vida, los líderes
republicanos y muchos demócratas quieren privatizar el Seguro Social: entregándole billones de dólares pagados por los contribuyentes del Seguro Social a Wall Street, mediante inversiones en acciones, títulos, fondos especulativos, bonos basura, etc. Esto les
proporcionará a los administradores de fondos privados miles de millones en comisiones (del 3 al 5%) a expensas de los beneficiarios del Seguro Social… y ni qué decir de los riesgos de fraude y las pérdidas que se han vuelto endémicas en Wall Street y que podrían privar a los jubilados de sus pensiones en el caso de un colapso de los mercados bursátiles.

La mayoría de los demócratas saben que más del 90% de los
contribuyentes del Seguro Social se oponen a que este sea entregado a Wall Street, por ello proponen “salvar” al Seguro Social reduciendo los pagos a millones de personas y negándoselo a cientos de miles por año.

“Trabajar hasta morir”: Aumentar la edad para recibir beneficios

Un comité bipartidista designado por el presidente Obama propone aumentar la edad en la que los beneficiarios del SS pueden comenzar a cobrar las pensiones completas: de 65 a 67 años. Según las
estadísticas del gobierno de EE.UU., 330.096 personas mayores (158.038 hombres y 172.061 mujeres) mueren entre la edad de 65 y 67 años. Al aumentar la edad para recibir el SS, el gobierno le negaría por completo (le robaría) a cientos de miles de beneficiarios del SS el pago de este beneficio después de que las personas hicieran
contribuciones durante casi medio siglo. En otras palabras, Obama y el Congreso de los republicanos “salvarán el sistema del SS” ¡negándose a pagarle una pensión a personas que hicieron contribuciones toda su vida laboral! Al aumentar la edad para recibir beneficios del SS, la élite política está, de hecho, sentenciando que más de la mitad de los trabajadores de EE.UU., que mueren antes de los 67 años ,van a “trabajar hasta que se mueran”.

Clase, raza, región y Seguro Social

La mayoría de los países, entre los que no se incluyen EE.UU., toman en cuenta la tasa de muerte diferencial de las ocupaciones peligrosas y otras consideraciones similares para hacer ajustes en la edad de la jubilación.

No en la “Patria de los bravos”, donde los ahorros de los pensionados del Seguro Social tienen otros usos y otros beneficiarios. Mientras que muchos países europeos, especialmente Inglaterra (desde 1837) tiene una larga historia de estudios sobre las ocupaciones a nivel nacional relacionados con trabajos de alto riesgo para la salud, en EE.UU. hay pocos estudios y están relacionados a grupos por edad. Indudablemente que la falta de interés de los cientistas sociales está conectado con el hecho de que el gobierno y las instituciones no están dispuestos a financiar investigaciones basadas en clase social que resalten la gran brecha entre las tasas de mortalidad de los patrones y las de los trabajadores; entre mujeres pobres de áreas rurales y mujeres urbanas profesionales; entre minorías afroamericanas, hispanas y blancos.

Las tasas de mortalidad más altas corresponden a los trabajadores industriales, especialmente negros; obreros de la construcción (especialmente hispanos); trabajadores agrícolas que manipulan pesticidas; trabajadores de las industrias extractivas (mineros, hacheros, pescadores, etc.). Millones de estos trabajadores, la inmensa mayoría, trabajan hasta el día que mueren. Pagan toda su vida laboral al fondo del Seguro Social, y debido a la alta edad mínima para retirarse, jamás reciben un dólar de su pensión. En cambio, los ejecutivos y los empleados jerárquicos reciben, por lo general, sus pensiones del SS hasta los ochenta y pico de años. Con la declinación de beneficios médicos para los trabajadores en la ofensiva capitalista actual y con los recortes en el sector público, los trabajadores tienen menos acceso a la atención médica. Los trabajadores sin seguro médico o con una atención médica inadecuada corren mayor riesgo de muerte. Esto es especialmente evidente en el drástico descenso de la expectativa de vida para las mujeres blancas de bajos ingresos que viven en zonas rurales -un grupo que carece de atención médica adecuada y que probablemente “trabajará hasta el día de su muerte” -pagando la contribución al SS pero que nunca recibirá un cheque del SS.

A partir de los 60 años, los trabajadores son más propensos a enfermedades y lesiones y a morir antes de poder recibir su primer cheque del SS. El aumento de la edad mínima para recibir los beneficios del SS implica: 1) la exclusión desproporcionada de trabajadores que han realizado los trabajos más duros, sucios y peligrosos y 2) el beneficio desproporcionado de la clase ejecutiva adinerada que paga la menor cantidad en proporción a sus ingresos y que recibe los cheques del SS más abultados durante un periodo más extenso. Un aumento de la edad mínima para la jubilación exacerbará las enormes desigualdades sociales ya existentes… hasta en la muerte.

Un llamado a la acción: Reformas del Seguro Social centradas en los trabajadores

La “reforma” del Seguro Social es una necesidad pero proponemos cambios clasistas en la dirección exactamente opuesta de lo propuesto por la coalición bipartidista.

Para incrementar la longevidad y la recuperación del fondo del Seguro Social hacia fines del siglo XXI, se debe eliminar el límite a los más altos ingresos y se debe implementar una tasa progresiva.

En segundo lugar, las contribuciones del SS no deben ser depositadas en el tesoro general para que dejen de financiar la máquina de guerra y los subsidios estatales a los capitalistas. Se debe establecer un fondo especial del SS que garantice el pago a los contribuyentes. Debemos demandar que el Tesoro efectúe los pagos de los pagarés al Seguro Social: los pagos deben ser depositados en un fondo especial del SS para financiar a los beneficiarios.

En tercer lugar, con los flujos adicionales de ingresos, los beneficios completos del SS deben comenzar a los 60 años para las ocupaciones peligrosas, y a los 62 años para el resto. Los índices del costo de vida deben estar basados en la canasta familiar tomando en cuenta los aumentos en gastos médicos y otros gastos especiales para las personas mayores.

En cuarto lugar, los gastos médicos pueden ser reducidos en, al menos, un 50% con un sistema de salud universal ( Single Payer ), el que debería ser financiado con impuestos a las ganancias, a las
transacciones financieras (un impuesto para la compra de acciones y bonos) y con una reducción del 75% del presupuesto militar.

La reforma y expansión de la cobertura del Seguro Social es una cuestión de vida o muerte, literalmente, tanto para los actuales como para los futuros contribuyentes. Es la “madre de todas las luchas de clase” en todo el sentido de la expresión. La resolución determinará si la clase capitalista continúa robando al Seguro Social y a sus contribuyentes de la clase trabajadora; si los trabajadores siguen “trabajando hasta morir”, y si se puede legislar un programa de SS que provea a los trabajadores tiempo para el descanso, la recreación, jugar con sus nietos, pescar, nadar, llevar de paseo a sus perros en un día luminoso y despejado.

Lázaro Fariñas

Durante mis últimos años de mi vida laboral, todas las mañanas veía llegar a los niños entrar felices a las diferentes escuelas donde yo trabajaba como oficial administrativo de las mismas. Llegaba muy temprano a mi oficina, más o menos dos horas antes de que el bullicio se apoderara de los pasillos del edificio de la escuela. La inocencia de los niños y niñas inundaban el ambiente, mientras estos llegaban a las aulas donde, tranquilamente, los esperaban sus maestras para comenzar el día escolar. En algunas ocasiones, dejaba mi escritorio para ayudar a los que los recibían en las puertas ya que me gustaba verlos llegar con la alegría típica de alguien que apenas comienza su camino en la vida real. Se reían y jugaban entre ellos creando un aire de felicidad en todos los rincones de aquellas edificaciones, contagiando a los adultos que los cuidaban, envolviéndolos en sus deseos de vivir alegremente. Daban los primeros pasos para adentrarse en la sociedad, sin tener ni la menor idea de lo que les podía deparar el porvenir.

Así, como los niños que hacían felices mis mañanas de trabajo, así llegaban a una escuela de Connecticut otros niños el pasado 14 de diciembre, sin tener la menor sospecha de lo que el destino les deparaba a 20 de ellos una hora más tarde. Cuando el joven de 20 años irrumpió, armado hasta los dientes y lleno de odio, en dos aulas de la escuela, lo único que llevaba en su mente era asesinar a esos indefensos niñitos que caían ante sus ojos como soldaditos de plomo. La historia se volvía a repetir, otra vez las escuelas se convertían en el centro de un espectáculo espantoso de horror en donde la violencia regresaba para hacer de las suyas y tomar las riendas del destino de víctimas inocentes.

Desde que en mayo de 1927, en el pueblo de Bath en el norte del estado de Michigan, Andrew Kehoe colocó explosivos en la escuela local, los cuales, al explotar, dejaron a 38 niños y siete maestros muertos, hasta el pasado viernes, 14 de diciembre, han sido decenas de casos similares los que han ocurrido en diferentes años y en diferentes estados de la unión americana. Centenares de seres inocentes han sido víctima de estos actos irracionales, perpetrados por personas llenas de odio, subproductos de una sociedad en donde ha imperado la violencia desde su misma fundación.

Desde la guerra por su independencia, hasta la fecha, los Estados Unidos han estado constantemente sumergidos en guerras y conflictos nacionales o internacionales. La Guerra Civil, que se llevó a cabo desde 1861 hasta 1865, dejó un saldo de víctimas de más de 600,000 de ambos lados del conflicto y cicatrices que aún, hoy en día, no se acaban de sanar.

Las guerras han mantenido un alto nivel de violencia en el
subconsciente de la sociedad norteamericana, tanto así, que pululan los juegos de video en donde unos se matan a los otros y que están al alcance de los niños de cualquier edad.

La Constitución de Estados Unidos, en su segunda enmienda, da el derecho a los ciudadanos de este país de comprar y portar armas de fuego. Con mucha facilidad y prontitud cualquier ciudadano puede llegar a cualquier tienda que se dedica a la venta de las mismas y comprar, desde un revolver de menor calibre, hasta un rifle de asalto, con solo llenar un pequeño formulario sin importancia. Esa enmienda que ha sido ampliamente criticada por grandes sectores de la sociedad consiente de la gravedad que representa el hecho de tener un arma de fuego, parece estar escrita en piedra.

La Asociación Nacional del Rifle, esa poderosa institución
norteamericana que mantiene la presión en el Congreso de los Estados Unidos para que no sea abolida la enmienda, ha logrado, hasta el momento, que cualquier iniciativa en ese sentido sea derrotada por los legisladores.

Mientras se mantenga la facilidad de que cualquiera pueda hacerse de un arma de fuego, mientras se siga con la mentalidad de que los conflictos se resuelven por la fuerza, mientras se permita que los juegos de video inciten a la violencia extrema, me temo que las tragedias, como la que acaba de ocurrir en Connecticut, seguirán repitiéndose en esta sociedad y que otros pinos nuevos verán sus vidas truncadas y dejarán de ser, como decía el Apóstol de la independencia de Cuba, “la esperanza del mundo”.

Pepe Escobar
Asia Times Online

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

La Unión Europea (UE), recibió este lunes en Oslo el Premio Nobel de la Paz por su contribución al progreso de la paz y la reconciliación, la democracia y los derechos humanos.

¡Qué emocionante! Considerad el elenco seleccionado para recibir el premio: el espectacularmente inútil Herman van Rompuy (presidente del Consejo Europeo); el espectacularmente mediocre Jose Manuel Barroso (presidente de la Comisión Europea); y el cero a la izquierda Martin Schulz, presidente del Parlamento Europeo. Los Rolling Stones podrán ser geriátricos pero por lo menos saben cómo complacer a sus seguidores.

Barroso debía de estar repleto de vino del Douro; dijo que la UE es “una poderosa inspiración para muchos en todo el mundo”. Bueno, el romance de las masas chinas con Audi y Prada no está exactamente inspirado por la UE. También dijo que la UE tiene que ver con “el libre consentimiento de los Estados para compartir la soberanía”; bueno, los británicos están tan estimulados con esa situación que un abrumador porcentaje de la población quiere irse de la UE.

Pero Barroso puede haber estado en la buena pista cuando protegió al euro: “Lo defenderemos”.

Por lo tanto, lo que hicieron los noruegos –que, sabiamente, no forman parte de la UE, fue otorgar un Premio Nobel al (maltratado, devaluado) euro. Tomémoslo como un alarde de relaciones públicas; después de todo ni dos miembros de la UE logran ponerse de acuerdo sobre la
tributación, sobre la regulación del turbo-capitalismo financiero, sobre qué hacer respecto a Grecia en bancarrota y pronto respecto a todo el Club Med, o sobre lo que realmente se proponen esos trajes sombríos del Banco Central Europeo (BCE).

En realidad, pocos fuera de esa legión de burócratas de Bruselas con sus holgadas cuentas de gastos saben para qué diablos sirve la UE, fuera de almorzar en París y cenar en Parma sin necesitar un pasaporte (oh, sí; una fabulosa gastronomía es la gracia salvadora de la UE, por lo menos para los que se la pueden permitir).

La UE existe básicamente para defender el artículo 3 del Tratado de Lisboa; se supone que es “una economía social de mercado altamente competitiva”, que negocia en euros. Sí, tenéis derecho a estar desconcertados – porque cualquier examen de los recientes titulares revela que este sistema no funciona. El sistema está dirigido por una casta tecnocrática adicta a “ajustes estructurales” que condenan a docenas de millones de personas al abismo de la austeridad. Es como si esos burócratas de Bruselas dijeran “O estáis con nosotros –con el euro– o contra nosotros (y eso significa guerra). Sin embargo la realidad es que la guerra económica –contra los ciudadanos europeos– ya ha comenzado.

Es solo rock y guerra…

Puede que la política externa de la UE también sea un chiste, como cuando 27 pollos acéfalos disparan al azar –unos contra otros- a todo, desde Palestina a la admisión de Turquía. Pero una cosa que la UE hace realmente bien es producir, mercadear y vender armas a todos los involucrados en el negocio de la guerra.

Asia Times Online ha confirmado independientemente con dos
diplomáticos basados en la UE que ésta –a través de su brazo militar dominado por EE.UU., la OTAN– se prepara para otra guerra más, en Siria. Esto confirma un reciente informe en este mismo sentido del periódico alemán Suddeutsche Zeitung:

Los diplomáticos confirmaron a Atol que el secretario general de la OTAN –el espectacularmente mediocre Anders Fogh Rasmussen– ansía una guerra en Siria, envuelta en la retórica de que “la OTAN no debe esconder la cabeza como el avestruz”.

Recitando sus líneas directamente desde Washington, Rasmussen está fuertemente apoyado por Turquía, Gran Bretaña y Francia, y Alemania se encuentra en una posición extremadamente ambivalente: el ministro de Exteriores alemán Guido Westerwelle ha descartado una guerra a favor de una solución política.

Sin embargo, ansiar la guerra es una cosa, llegar a un acuerdo es otra. Incluso una directiva para que la OTAN se organice y se una en Siria tiene que ser aprobada por los 28 países miembros de la OTAN. No obstante, el esqueleto del acuerdo es: Washington seguirá ordenando a su títere danés Rasmussen que prepare el terreno para la guerra, algo necesario en todo caso. Bienvenidos a Siria como Libia 2.0 – aunque no hay modo de que Washington pueda justificar otra estafa al estilo de Responsabilidad para Proteger (R2P) en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Sí, Bruselas, tenemos un problema. Esto ocurre mientras se están desplegando misiles Patriots en la frontera turca, junto con 400 soldados alemanes. La opinión pública alemana no quiere otra guerra en el mundo musulmán. Hay elecciones en Alemania en 2013. Angela Merkel y Westerwelle no son exactamente un par de suicidas.

El cuento de los misiles Patriot –que “protegerán” a Turquía contra toda posibilidad de que se lancen misiles desde Siria– proviene directamente del guión engañoso de las armas de destrucción masiva. Frederick Ben Hodges, jefe del flamante Comando Terrestre Aliado de la OTAN, basado en Izmir, Turquía, dijo a la agencia noticiosa Anatolia que los Patriot estarán allí para detener misiles químicos sirios.

Es como si Bashar al-Assad, así como Frau Merkel, fuera un demente suicida. La única gente que cree realmente la exageración de inteligencia instigada por Washington según la cual Damasco “podría” utilizar armas químicas como último recurso son el perro faldero danés Rasmussen y el club británico/francés/turco de mediocridades políticas. Es poco probable que las burdas operaciones psicológicas de la OTAN vayan a asustar al gobierno sirio.

En cuanto al espectacularmente errático primer ministro turco Recep Tayyip Erdogan, ha sido consecuente solo en una cosa: tiene fiebre, y la única receta es una zona de exclusión aérea. Incluso a pesar de que la opinión pública turca tampoco quiere una guerra, Erdogan no se pudo librar de su fiebre. La máquina de engaños de EE.UU./OTAN probó todo, desde el soborno de hordas de funcionarios en Damasco hasta culpar a Assad de mini-holocaustos todas las semanas. No funcionó.

Los denominados “rebeldes” –infestados de salafistas-yihadistas– solo “controlan” realmente aldeas rurales o barrios bajos de mayoría suní alrededor de las principales ciudades. Podrá haber hasta 40.000 combatientes en los suburbios de Damasco; pero es posible que estén a punto de caer en una monstruosa emboscada preparada por el ejército sirio.

Por lo tanto el supuesto cambio radical necesitará tiempo extra para el espectro de las armas químicas, conduciendo ¿Ojalá?, al santo grial de la zona de exclusión aérea.

… pero me gusta

No importa que el incesantemente promocionado Ejército Libre Sirio (ELS) “por la democracia” –una banda sospechosa financiada y logísticamente apoyada por EE.UU., la OTAN y esos parangones de la democracia del Golfo Pérsico– esté totalmente plagado de yihadistas libios/sirios/iraquíes de la línea dura que matan indiscriminadamente a civiles por cuenta de esa amante de los derechos humanos, la UE con su Premio Nobel de la Paz.

Pero persisten. Bajo los ojos vigilantes de EE.UU. y del club OTAN-CCG (Consejo de Cooperación del Golfo), los máximos jefes rebeldes se reunieron en Turquía el pasado viernes para elegir un “comando unificado de 30 miembros”. Previsiblemente, todos están vinculados con los Hermanos Musulmanes (HM) o los salafistas; de comandantes islamistas Jamal Marouf y Ahmad al-Issa al ícono salafista, coronel Abdelbasset al-Tawil. Los dos principales de Alepo son –qué iban a ser– salafistas. Traducción: se trata de los que el Departamento de Estado de EE.UU. no ha rebautizado (todavía) como “terroristas”.

El modus operandi general se expandirá: más armas financiadas por Europa para las bandas de asesinos salafistas-yihadistas. Francia los está bañando en euros a través de la frontera turca. Y este miércoles los Amigos de Siria vuelven a reunirse en Marrakech, Marruecos, concentrándose sobre todo alrededor del núcleo “queremos guerra” de OTAN-CCG.

Noruegos, no tenéis nada que perder fuera de vuestro sentido del ridículo, como si no lo hubierais perdido todavía; después de todo, si una desordenada UE, una moneda desordenada y todo, puede agarrar vuestro Premio Nobel de la Paz, es hora de otorgar a una OTAN en problemas un Premio Nobel de la Guerra. Rasmussen no será Mick Jagger, pero ansía serlo; es solo rock y guerra, y le gusta.

Pepe Escobar es autor de Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007) y de Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge. Su libro más reciente es Obama does Globalistan (Nimble Books, 2009). Contacto: [email protected]

Copyright 2012 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.

Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/NL13Aa01.html

Alfredo Serrano Mancilla
Página 12

Cada vez que todo parecía indicar que Chávez se marchaba, siempre sucedía algo que le permitía sortear los diferentes obstáculos avenidos. Primero fueron los años de cárcel. Después ganó elecciones en el año 1998 a contracorriente en una América latina aún muy neoliberalizada. Luego propuso una asamblea constituyente que desembocó en una nueva Constitución refrendada mayoritariamente por el pueblo. Más tarde superó un golpe de Estado y el paro petrolero del 2002. En el siglo XXI continuó ganando elecciones, y por último, venció en contra de las pretendidas profecías autocumplidas en octubre del 2012 de manera abrumadora en las urnas. La oposición partidaria no pudo con Chávez en la última década ganada en Venezuela. Los poderes económicos tuvieron que aceptar que ya no eran los años de la política subordinada a sus cuentas de beneficios; la única tasa de ganancia que preocupa es la del pueblo. El orden dominante no supo qué hacer con este nuevo jugador clave en el cambio geopolítico regional y mundial. Sólo una enfermedad, despolitizada, como el cáncer, es la que pone en jaque al presidente más Bolívar que ha habido en el continente latinoamericano.
Más allá de lo que suceda con su salud, hay algo muy contundente en lo político que podría resumirse en el lema-canción de la última campaña electoral: “¡Uh ah Chávez no se va!”. Chávez se despide, pero no se va. El chavismo vino para quedarse. Chávez es un político capaz de iniciar y sostener esta transformación de época en América latina que habla de socialismo de siglo XXI, que recupera orgullosamente a la patria emancipada y que representa a las mayorías a costa de ser maltratado por la minoría. Es capaz de rechazar el proyecto del ALCA a favor de los beneficios de las empresas estadounidenses. Revive a Cuba poscaída del Muro. Y muy satisfactoriamente concilia en la práctica la compleja relación entre la soberanía nacional e integración regional. El chavismo es ya un nuevo eje interno en Venezuela, y fue detonante, y aún más, constructor de una nueva hegemonía externa regional posneoliberal. Chávez desplazó el campo político, el económico, el cultural, el social. El campo de las palabras, de los signos, del lenguaje, de lo espontáneo, de los nuevos líderes alejado de las escuelas de marketing político y de los presidentes sin partidocracia; todo esto ha cambiado con Chávez. El chavismo reinventa nuevas formas simbólicas para comunicarse en lo político, proyecta nuevos
imaginarios socialistas, encuentra fórmulas democráticas más vivas y transforma la política económica y social en una herramienta cercana, propia y popular.

Los próximos días serán propios de los rumores, disputas
interpretativas y vacilaciones forzadas. Todos querrán sacar tajada en este escenario de incertidumbre. La oposición venezolana deseosa de pescar en río revuelto lo que no pudo obtener en la democracia de Chávez; la derecha regional ansiosa de un punto de inflexión que gire la tendencia ganadora de las fuerzas progresistas; el orden dominante mundial con ganas de nuevos e iraquíes contratos petroleros. Lo que no entiende esta minoría hiper mediatizada es que Chávez, recuperado o no, de regreso o no, Chávez no se va, porque el pueblo venezolano no permitirá, como ha demostrado en tantas otras vicisitudes, que se vaya. Aunque Chávez esté ahora afuera, adentro se queda una Venezuela con chavismo, con un proceso de transformación suficientemente Maduro. Que valga el juego de palabras.

* Alfredo Serrano Mancilla es Doctor en Economía; coordinador América latina CEPS.

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/subnotas/4-61522-2012-12-12.html

Juan Castillo y Cia
Rebelión

Nadie desconoce que la lógica del capital tiene como norte la maximización de las ganancias. Cualquier otro propósito que se aparte del objetivo en cuestión es, sin lugar a dudas, una medida que trasciende el marco de la actividad económica-comercial.

Es cierto también que una empresa puede apelar, deliberadamente, a métodos reñidos con la ética comercial a los efectos de captar, en el futuro, una porción más amplia del mercado.

Un caso extremo ocurre cuando una compañía -en virtud de su capacidad financiera- vende a precios muy bajos (prácticamente al costo) los productos que fabrica; con la deliberada intención de hacer
“tambalear” a las empresas competidoras hasta colocarlas en
situaciones de extrema vulnerabilidad. De tal manera que, los propietarios de estas últimas se vean obligados: o bien a vender la fábrica o, en su defecto, a cesar definitivamente en la actividad productiva por no poder sostenerse. Esa “pérdida programada”, arrojará con el tiempo un exorbitante beneficio para la empresa impulsora de dicha práctica -ya que, muy probablemente se tornará monopólica- y reducirá, como es obvio, a la mínima expresión los espacios de comercialización de los “competidores que sobrevivan”.

El problema que, en apariencia, parece reducirse a una simple disputa inter-empresarial, tiene sus nefastas consecuencias sobre los actuales y futuros adquirentes del producto fabricado que, al depender de un solo fabricante, quedarán a merced de la voracidad comercial de la flamante empresa monopólica. Una metodología similar es la que, al parecer, utilizó el gran multimedio argentino que fue absorbiendo una diversidad de empresas operadoras de televisión por cable, hasta tornarse monopólica; pues, para lograr su propósito contó con un elemento estratégico: la posesión exclusiva de la transmisión de los partidos de fútbol.

Una vez obtenido esto, mediante un convenio signado con la AFA (Asociación del Fútbol Argentino), el multimedio determinaba que operador de cable podía retransmitir los eventos deportivos y quiénes no. Claro que las condiciones pactadas terminaban debilitando al pequeño operador que tenía que ajustarse a los requerimientos materiales del multimedio, y soportar las consecuencias de lo que en derecho se conoce como “el abuso de posición dominante”.

La ausencia de competidores, trae por añadidura ingentes beneficios a los “emperadores del mercado” quienes como los antiguos monarcas disponen los precios de sus productos y/o sus servicios,
absolutamente, a piacere.

En cambio, garantizando la pluralidad de oferentes la situación se revierte y “el monarca” ya no puede disponer a gusto de su
irrefrenable apetencia.

Un claro ejemplo lo hemos visto en estos días, en la ciudad de Santa Rosa (La Pampa). Tras obtener su licencia como operadora de televisión por cable la Cooperativa Popular de Electricidad de Santa Rosa (CPE), en solo 15 días incorporó 3.000 clientes que eran de Cablevisión; es decir, 200 clientes por día. Vale la pena mencionar que Cablevisión era (como lo fue en otras regiones) la única operadora de cable que operaba en esa jurisdicción. Pero ahora, y gracias a la ley de servicios de comunicación audiovisual, no solo deberán adecuar sus tarifas ante la competencia; sino que se podrá escuchar en la región otras voces que no respondan, a rajatabla, a la versión interesada del multimedio.

Por otra parte, y hablando de Cablevisión, el accionista minoritario (Fintech Advisory Inc.) que posee el 40% del paquete accionario de la empresa, en palabras de su presidente, el mexicano David Martínez, sostuvo: “Yo quiero hacer buenos negocios, si Clarín quiere disputar poder con un gobierno, que se convierta en un partido político. No cumplir la ley es un pésimo negocio, aquí y en cualquier lugar del mundo, para los inversores de buena fe como los que yo represento” (ver nota de Roberto Caballero. Tiempo Argentino 6/12/12).

Es verdaderamente relevante las afirmaciones del empresario mexicano que ajustándose a la lógica del capital hace inversiones para ganar dinero y no para confrontar directamente con un gobierno.

Esto, no solo, deja al desnudo cual es el propósito de Clarín; sino que a su vez está reconociendo, de alguna manera, que el grupo con el que se ha asociado “no quiere cumplir la ley”. Sugiriéndole a los miembros del grupo que constituyan un partido político para disputar el poder.

Y aquí resulta por demás creíble aquella anécdota que “Chiche” Gelblung contó en un programa de TV; cuando haciendo referencia a la presidencia de Menem y, en una conversación que éste mantuvo con el actual CEO de Clarín; el ex presidente para atemperar los reclamos formulados por el director-empresario le dijo: “Pero usted lo que pretende es estar en mi lugar”. Es decir ser Presidente de la República; a lo que el directivo respondió: ” No, ese es un puesto menor”.

Más allá de la anécdota, lo cierto es que ahora en otros términos lo esta planteando un socio comercial del grupo.Es decir, no lo está pronunciando precisamente un funcionario de gobierno, ni siquiera un argentino que pudiese verter opiniones políticas en relación a su país; por el contrario, lo expresa un extranjero que es socio de Clarín y que dice representar a los inversores de buena fe.

¿Dónde se ubican los inversores de mala fe? Bueno, si no queremos inferirlo deberíamos preguntárselo al Sr Martínez.

Y hablando de buena fe.

Es interesante observar el fragmento de la nota que reproducimos al comienzo de este artículo. Y como se manipulan los títulos -imagine usted cual es el propósito- para que el lector “compre” informaciones distorsionadas.Si bien, la maleabilidad de estas encuestas y “la veracidad” de las mismas nos llevan indefectiblemente a asociarlas con los tradicionales mitos urbanos.

¿Acaso es de buena fe decir que el 51% de los argentinos considera que vamos a estar peor después del 7D?

Los datos son proporcionados por la consultora “Signica” -que vale la pena señalar, no se la encuentra googleando-; pero más allá de eso, y suponiendo que sea verdad que hicieron un sondeo telefónico de 1200 casos en la Capital; ¿Es posible tomar la opinión de los porteños como la de la totalidad de los argentinos? ¿Acaso la opinión de los porteños es la que configura la voluntad general de la población?

Evidentemente no, de ahí que solo nos queda suponer que es un error de impresión o, en su defecto, un deliberado intento de publicar un título de mala fe.

Blog del autor: Episteme

Doha, Qatar. La 18ª Conferencia de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático se está desarrollando en el emirato de Qatar, en el Golfo Pérsico, un país pequeño pero extremadamente rico y el mayor emisor de gases de efecto invernadero per cápita del mundo. [Leer más…] acerca de Doha, ¿el lugar adonde los acuerdos mundiales van a morir?

Si los invasores en la Colonia crearon la categoría indio para afianzar la maquinaria del despojo, las repúblicas se empecinaron en ladinizarnos. [Leer más…] acerca de No nacimos indios, nos hicieron indios

Algunos lectores, tal vez muchos, considerarán que mi pregunta es ofensiva, pero no pediré disculpas por formularla; me reconforta el hecho de que mi decisión de plantearla cuenta con el pleno apoyo de mi muy apreciado amigo judío, sobreviviente del Holocausto nazi, el doctor Hajo Meyer. [Leer más…] acerca de ¿Están en proceso de convertirse en nazis algunos judíos de Israel?

Durante su reciente visita a Venezuela, el sociólogo francés Patrick Champagne, discípulo y estrecho colaborador de Pierre Bourdieu, participó en el foro Democracia y Opinión Pública, organizado por la fundación GIS XXI para celebrar su 4º aniversario, y con el propósito de promover un análisis crítico del concepto de “opinión pública”; cuyo frecuente abuso exige un mayor rigor y cuidado en el uso político de las ciencias sociales, invitando a las encuestadoras y a quienes acuden a éstas a establecer un compromiso con la verdadEn un intercambio que sostuvo con académicos y voceros de movimientos sociales, el profesor Champagne destacó distintas fases en la construcción histórica de la “opinión pública”, en el caso
francés. [Leer más…] acerca de Las fases históricas de la opinión pública (George Azariah Colaborador-GISXXI)