Por: Nancy Flores

Periodista y coordinadora de edición de la revista mexicana Contralinea. Periodismo de Investigacion. Es egresada de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM. Investiga: lavado de dinero, paraísos fiscales, delitos de cuello blanco, corrupción gubernamental, temas energéticos.

Cuando Pemex fue obligado a ceder su infraestructura al Cenagas, decidió desinvertir en los gasoductos Los Ramones y Chihuahua. Sin licitación, vendió parte de sus acciones a la estadunidense IEnova, con la que estaba asociada y que ahora es señalada por el presidente López Obrador de cobrar a la CFE sin transportar gas natural por los ductosSOCIOS | CIUDAD DE MÉXICO (MÉXICO) | 16 DE ABRIL DE 2019 

Recién se había terminado de construir el gasoducto Los Ramones Fase II Norte cuando Petróleos Mexicanos (Pemex) ya lo estaba vendiendo –sin licitación de por medio– a IEnova y al fondo de inversión BlackRock. Ahora, el presidente Andrés Manuel López Obrador ha señalado que IEnova cobra a la Comisión Federal de Electricidad (CFE) penalizaciones millonarias, pese a que no brinda el servicio de transportación de gas natural por sus ductos.

La prisa de la petrolera estatal por deshacerse de esa infraestructura fue para no cederla al Centro Nacional de Control del Gas Natural (Cenagas), revela el libro blanco que documenta el proceso de desinversión, y del cual se tiene la versión sin censura.

“Considerando que a nivel federal se creó el Cenagas, y aunado al entorno de precios bajos del petróleo, Pemex decidió enfocarse en las actividades que generan mayor valor, monetizando en 2015 y 2016 sus participaciones en el negocio de transporte de gas natural por ducto”, indica el libro blanco Desinversión en Ramones. Periodo 2012-2018, elaborado por la Dirección Corporativa de Finanzas de la petrolera al cierre del sexenio de Enrique Peña Nieto.

Formalmente, la desinversión en Los Ramones Fase II Norte inició en 2017, apenas 3 años después de iniciada su construcción (el 27 de marzo de 2014) como parte de un ambicioso plan de expansión en el negocio del transporte de gas natural por ductos, que Pemex y la CFE arrancaron a mediados de 2012 y para el cual se tenía planeado invertir 23 mil 619 millones de dólares del erario, consta en documentos de la petrolera de aquella época.

No obstante el tamaño de la inversión, como consecuencia de la reforma energética, Petróleos Mexicanos estaba obligada a ceder sus gasoductos al Cenagas, creado a fines de agosto de 2014. En total, la petrolera le transfirió infraestructura con un valor superior a los 7.4 mil millones de pesos, pero no los dos gasoductos que involucran a IEnova: Los Ramones y Chihuahua.

En el caso de Los Ramones Fase II Norte, en vez de ceder su porcentaje al Cenagas, lo vendió a sus socias. Según el libro blanco, la subsidiaria Pemex Transformación Industrial (antes Pemex Gas y Petroquímica Básica) mantenía una participación indirecta de apenas el 30 por ciento total en esa infraestructura: los dueños mayoritarios eran IEnova –filial de la trasnacional estadunidense Sempra Energy– y BlackRock, con 25 y 45 por ciento, respectivamente.

Como muchos negocios paralelos de Pemex, en este gasoducto la petrolera del Estado involucró a dos de las 90 empresas “privadas” que poseía entonces tanto en México como en el extranjero, incluidos paraísos fiscales (https://bit.ly/2CPmyxP ). Así, resultaba que no era la propietaria directa de ese 30 por ciento invertido.

Y es que las verdaderas dueñas eran Ductos y Energéticos del Norte, S de RL de CV –que Pemex poseía en sociedad al 50 por ciento con IEnova–, y TAG Pipelines, S de RL de CV, filial del Grupo Mex Gas (https://bit.ly/2G8mee7 ) radicado en España y que aún controla Pemex Transformación.

Según el libro blanco, ese 30 por ciento se distribuía de la siguiente forma: “Pemex Transformación Industrial era propietaria del 50 por ciento de la empresa Ductos y Energéticos del Norte, y su participación representaba el 25 por ciento del total del proyecto [gasoducto]”. Agrega que esa misma subsidiaria “era propietaria de 5 por ciento adicional del proyecto a través de TAG Pipelines, del Grupo Mex Gas”.

El resto del gasoducto, indica el documento, “era propiedad de dos empresas: IEnova Gasoductos Holding, S de RL de CV, y TETL JV México Norte, S de RL de CV (BlackRock), con una participación del 25 y 45 por ciento, respectivamente”.

El costo

Hacia mediados de 2012, Pemex calculaba que el gasoducto Los Ramones (Fases I y II, con una longitud de 1 mil 221 kilómetros) implicaría gastos al erario por 3 mil 291 millones de dólares y, desde entonces, la planeación de su construcción estaba a cargo de las empresas “privadas” del Grupo Mex Gas (https://bit.ly/2VzMJjr ).

Cuatro meses antes de que arrancaran las obras de construcción, el 25 de octubre de 2013, Pemex dio a conocer que Los Ramones Norte tendría una inversión estimada en 1 mil 52 millones de dólares.

Para entonces, la longitud de esta Fase se calculó en 441 kilómetros de ducto y dos estaciones de compresión entre la región de Los Ramones, en Nuevo León, y San Luis Potosí. El desarrollo de este trayecto estaba a cargo de TAG Pipelines y Gasoductos de Chihuahua.

La desinversión

Con la llegada del Cenagas al año siguiente, por ley Pemex fue sacado de este mercado y, como Los Ramones no era ciento por ciento de su propiedad, decidió venderlo. En el libro blanco justifica su acción al decir que renunciaba a “las actividades no relacionadas con su modelo de negocio”, para enfocarse en las que le “generan mayor valor”.

El proceso no se llevó a cabo con una licitación pública ni de forma abierta en la bolsa de valores: directamente se informó a los dos accionistas mayoritarios para explorar la posibilidad de una venta directa, se desprende del libro blanco en su versión no censurada.

“El 31 de marzo de 2017, IEnova y BlackRock mostraron interés en analizar la posible adquisición de la participación de Pemex Transformación Industrial en Los Ramones II Norte, mediante la potencial adquisición del 50 por ciento de participación en Ductos y Energéticos del Norte por parte de IEnova.”

Al no ser Pemex la dueña directa de esta participación, sino sus empresas “privadas”, esta información privilegiada que se les dio a las accionistas mayoritarias no se consideraría un tema de tráfico de influencias ni de beneficios indebidos, sino de “competitividad”.

Para el 8 de junio de ese mismo año, IEnova presentó su primera y muy baja propuesta para adquirir el 50 por ciento del capital social de Ductos y Energéticos del Norte, y los créditos con socios otorgados por parte de filiales de Pemex a esa misma empresa que poseían en sociedad (los créditos intercompañía): 207 millones de dólares.

Pemex rechazó la oferta al estimar que “no presentaba un valor razonable”. Dos meses después hubo una contraoferta: el 29 de agosto IEnova puso sobre la mesa 231 millones 260 mil 667 dólares. En septiembre, “el agente estructurador presentó el informe de valuación donde se manifiesta que el precio ofrecido se encontraba dentro del rango de la valuación realizada por el estructurador”.

La venta se anunció el 6 de octubre y se concretó el 16 de noviembre, por un monto total de 260 millones 591 mil 44 dólares por el 25 por ciento de la participación de Pemex en el gasoducto. Apenas 6 días antes de esa operación, la Comisión Federal de Competencia Económica había autorizado el estudio en Ductos y Energéticos del Norte.

No obstante, Pemex no pudo colocar en esa operación el 5 por ciento restante que posee a través de TAG Pipelines.

Los Ramones

El informe anual que Pemex rindió ante la estadunidense Securities and Exchange Commission en 2017 refiere que el monto por 260 millones de dólares “se encuentra dentro del rango de las valoraciones de compañías comparables y transacciones pasadas en el sector de transporte y almacenamiento de hidrocarburos, y creemos que refleja el justo valor de mercado. Esperamos que los ingresos de esta venta contribuyan a mejorar nuestro perfil financiero y a disminuir nuestra necesidad de reunir capital en los mercados de deuda”.

Aunque en ese mismo informe la petrolera esperaba concluir la venta del restante 5 por ciento en la primera mitad de 2018, esto no sucedió. El informe al cuarto trimestre de 2018 que presentó ante la Comisión Nacional Bancaria y de Valores da cuenta que fue hasta el 4 y 5 de septiembre cuando finiquitó la operación.

Esos días, indica, se realizó “la venta de las acciones de TAG Norte Holding que se tenían en instrumentos de patrimonio por 43 mil 36 dólares (826 mil 46 pesos), lo que representó una utilidad de [apenas] 10 mil 257 pesos”. El monto contrasta con la primera venta, cuando cada punto porcentual de la participación se vendió en 10 millones 423 mil 641 dólares. Pero en esta última venta habría ascendido a apenas 8 mil 607 dólares por punto porcentual.

La participación de Odebrecht

El gasoducto Los Ramones no estuvo lejos de la sospecha de corrupción: su construcción benefició al consorcio OAT, integrado por Odebrecht, Techint y la mexicana Arendal.

Fue el 25 de julio de 2014 cuando Pemex dio a conocer que su subsidiaria Pemex Gas y Petroquímica Básica, a través de su filial Tag Pipelines Norte, le adjudicó a ese consorcio “el contrato para la ingeniería, procura y construcción, una vez que demostró cumplir con todos los requerimientos necesarios”. Los socios de Tag Pipelines Norte son Tag Pipelines, Gasoductos de Chihuahua y PMI Holdings, del llamado Grupo PMI.

Aunque Pemex ya sabía que no iba mantener este negocio en su cartera, se afanó por sacarlo adelante. Para el 11 de febrero de 2015 –cuando ya estaba en operación el Cenagas–, el subdirector de Gas Natural de Pemex Gas, Jorge de la Huerta, informaba el estatus del proyecto Los Ramones Fase II: para entonces la filial TAG Pipelines Norte había firmado con el Banco Santander los documentos del financiamiento, con lo cual se logró el cierre financiero en diciembre de 2014; había obtenido el ciento por ciento de liberación de la ruta por parte del Instituto Nacional de Antropología e Historia; contaba con un avance en adquisición de derechos de vía del 98 por ciento (440 kilómetros), y obtenido el ciento por ciento en anuencias de construcción (449 kilómetros).

En Pemex ya se sabía que la desinversión estaba en puerta: había empezado el proceso de venta de su filial Gasoductos de Chihuahua y ese era el primer paso para vender Los Ramones.

Diez meses después, en diciembre, Los Ramones Fase II Norte comenzó operaciones con una capacidad de 1.4 mil millones de pies cúbicos; para entonces, Pemex reconocía que la inversión ascendió a 1.3 mil millones de dólares.

Hasta la fecha, la petrolera no ha aclarado a cuánto ascendió realmente el gastó del erario en el gasoducto, y si ese costo se recuperó con los 260 millones 634 mil 80 dólares que capitalizó con la venta de su 30 por ciento de participación.

Por: Alfredo Jalife-Rahme

Las graves acusaciones del gobierno de Ecuador contra Julian Assange son imposibles de verificar. ‎Pero las revelaciones de Wikileaks sobre la corrupción del presidente ecuatoriano Lenín‎ Moreno ‎están muy bien documentadas. El analista mexicano Alfredo Jalife pasa revista al sistema de ‎enriquecimiento personal imperante en Latinoamérica. ‎

Atenta a las costumbres de las civilizaciones milenarias entregar a un asilado político por el país anfitrión, lo cual pisoteó el presidente de Ecuador, Lenín Moreno, que deshonra a Latinoamérica.

La entrega de Assange a Estados Unidos ya estaba decidida desde 2017 cuando Trump envió a su representante especial Paul Manafort, hoy encarcelado, para operar un trueque con Lenín Moreno: Assange a cambio de retribuciones pecuniarias y acuerdos comerciales [1].

Sólo faltaba el catalizador, en lo que contribuyeron los sulfurosos “ Ina Papers” que implican al presidente de Ecuador, a su hermano Edwin y a sus hijas en un operativo de lavado por 18 millones de dólares en el paraíso fiscal de Belice.

La nada gloriosa entrega de Assange, icónico fundador de Wikileaks, pone en peligro de muerte a la libertad de expresión en la era del totalitarismo orwelliano cibernético y pone en tela de juicio la Primera Enmienda del Bill of Rights de Estados Unidos [2].

Los 18 millones de dólares que recibió Edwin Moreno, hermano de Lenín Moreno y mandamás de INA Investments Corp, fueron blanqueados en un conjunto de 11 empresas fantasmas: Espíritu Santo Holdings, Fundación Amore, Fundación Esmalau, Fundación Pacha Mama, Inversiones Larena, Inversiones Maspal, Manela Investment Corp, Probata Investments, San Antonio Business Corp, Turquoise Holdings Ltd, Valley View Business Corp [3].

El nombre INA fue tomado de las tres letras finales de los nombres de las tres hijas de Lenín Moreno: Ir(ina), Crist(ina) y Kar(ina). Al fundador de Wikileaks no le perdonan haber publicado el 26 de marzo pasado las tratativas de Trump con Lenín Moreno vía Manafort hace dos años.

Lenín Moreno inculpó a Assange, quien estaba totalmente desconectado del mundo, con su Internet bloqueado, de haber hackeado sus correos y su teléfono.

Lo más hilarante provino de la ministra María Paula Romo quien afirmó que Assange y Wikileaks estaban implicados en una conspiración (sic) para desestabilizar al gobierno de Lenín Moreno mediante dos “hackers rusos”. Ya lo de la fanstasmagórica intervención de Rusia se ha vuelto una broma muy aburrida.

Antes de la entrega ignominiosa de Assange, Lenín Moreno había descendido a los avernos de la impopularidad con menos de 17% de aceptación.

Más allá de la personalidad impía de Lenín Moreno, resalta su giro radical a la extrema derecha y su subordinación a Trump cuando concluyó créditos con el FMI y el Banco Mundial por 10 000 millones de dólares, al precio de severas medidas de austeridad y la supresión de 10 000 empleos del sector público [4].

El arresto de Assange era una coreografía cantada: hace 5 meses adelanté la secuencia de la expulsión/detención/deportación de Assange en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara [5].

Los INA Papers de la corrupta familia Moreno no son novedad: forman parte de la aplicación mafiosa del neoliberalismo global en Latinoamérica que resultó en un vulgar lavadero en los paraísos fiscales para comprar las conciencias de sus dirigentes y/o de los manipuladores de la opinión pública, como fue el caso de PanamaPapers –que mancillaron a Mario Vargas Llosa y al presidente argentino Mauricio Macri [6]–; del Bahama Leaks –con Pinochet, Macri y el partido PAN de cada día de México [7]–; la estafa del Banco Stanford, donde blanqueaba el cártel del Golfo con el ex canciller mexicano Castañeda Gutman [8]; etcétera.

Resalta que en Latinoamérica no hay neoliberalismo sin lavado de dinero.

La trama rusa, más bien el trauma ruso del plagiario Krauze Kleinbort (socio de Banco Santander y Televisa), es otro lavado de la Operación Berlín de acuerdo a la Unidad de Inteligencia Financiera del gobierno mexicano [9].

El ex presidente Rafael Correa estima que el haber divulgado el caso fétido de “ Ina Papers” le valió que le bloquearan su cuenta en Facebook. Según Correa, el arresto de Assange fue a cambio de un préstamo del FMI y como venganza a la publicación por Wikileaks del escándalo de los “Ina Papers” [10].Alfredo Jalife-Rahme

[1] “Manafort Discussed Deal With Ecuador to Hand Assange Over to U.S.”, por Kenneth P. Vogel y Nicholas Casey, The New York Times, 3 de diciembre de 2018.

[2] “Fin de la libertad de expresión en Occidente: arresto de Assange, creador de WikiLeaks”, Alfredo Jalife-Rahme, Russia Today, 12 de abril de 2019.

[3] INA Papers. Los documentos sobre la corrupción presidencial en el Ecuador, marzo de 2019.

[4] “Amid corruption scandals and deals with IMF and Washington, Ecuador’s government betrays Assange”, Bill Van Auken, World Socialist Web Site, 12 de abril de 2019.

[5] Cuando vaticine en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara en noviembre el arresto de Assange Una más jajaja, Conferencias exclusivas de Alfredo Jalife, YouTube, 12 de abril de 2019.

[6] «Los papeles de Panamá de Vargas Llosa: lavado neoliberal imperfecto en los paraísos fiscales», Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada, 4 de mayo de 2016.

[7] «Bahamas Leaks: desnudan “lavado fiscal” de Pinochet, Macri, Pemex y el PAN de México», Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada, 25 de septiembre de 2016

[8] «Estafa de Stanford: del cártel del Golfo a Castañeda Gutman», Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada, 4 de marzo de 2009.

[9] Operación Berlín y Operación Carlos Fuentes, conspiración de derecha intelectual mexicana, Gilberto Avilez Tax, La Jornada Maya, 26 de marzo de 2019.

[10] «Rafael Correa atribuye al caso INA Papers el bloqueo de su página en Facebook», Sputnik, 12 de abril de 2019.

Fuente: Terc3ra

La cumbre gremial se extenderá hasta el próximo 24 de abril con la participación de más de mil delegados sindicales de todo el país.

El Congreso de la Central de Trabajadores / Granma

Bajo el lema “Unidad, Compromiso y Victoria”, este sábado inició sesiones en el Palacio de Convenciones de La Habana (capital) el XXI Congreso de la Central de Trabajadores de Cuba (CTC) con la asistencia de más de mil delegados sindicales llegados desde todo el país.

Durante la cumbre gremial, que se extenderá hasta el próximo 24 de abril, los obreros cubanos debatirán sobre la representación y defensa de los derechos y deberes de los trabajadores, la labor política e ideológica de la organización y su participación activa en el desarrollo económico y social del país. Además, se incluyen en la agenda los planteamientos recogidos desde enero del año pasado en un amplio proceso orgánico que precedió al Congreso.

En la última jornada de trabajo los delegados escogerán el nuevo consejo nacional y el secretariado ejecutivo de la CTC, que este año celebra su 80 aniversario.

En su discurso de apertura, el secretario general de la organización, Ulises Guilarte, detalló el trabajo desarrollado en el último quinquenio donde destacó, entre otras, la política de cuadros y sindicalización, las tareas de capacitación laboral y jurídica llevadas adelante por la CTC.

El dirigente sindical informó que al cierre del año pasado se encontraban ocupados en la economía formal 4.482.700 trabajadores, de los cuales tres millones 67 mil pertenecen al sector estatal, mientras el no estatal lo ocupan un millón 415 mil 700.

Guilarte también tuvo palabras de solidaridad para el pueblo y el Gobierno de Venezuela y su presidente Nicolás Maduro, ante las agresiones de Washington contra la Revolución Bolivariana. De igual modo, rechazó las recientes acciones del Gobierno de Estados Unidos (EE.UU.) contra Cuba, que buscan endurecer el bloqueo económico, comercial y financiero impuesto a la nación caribeña desde hace casi 60 años.

Del congreso obrero cubano también participan delegados extranjeros de 30 organizaciones sindicales de América Latina, Europa, Asia y África.

Por: Grecia Gonzales OruñoRebelión

“Hay un cholo que se llama Saavedra. Bien educado, abogado, astuto, fue rector de la universidad estatal, es un hombre viajado”.

“El general y sus presidentes”, Robert Bockmann.

“Su contextura física es interesante (…) De regular estatura, más bien bajo. De anchos hombros y sosteniendo una cabeza enérgica. Rollizo y fuerte con un amplio pecho; cuello corto. Sus ojillos pequeños y oblicuos acusan una extraordinaria movilidad. Su mirar es despectivo y sus gestos todavía algo más. Habla nerviosamente y con un deseo impresionante del Altiplano. Sus manos se agitan y son instrumentos de convicción en la charla. Nunca se encuentra satisfecho; su crítica es despiadada, constante y sin cuartel”.

Así, Tristán Marof (Gustavo Navarro) describió –en el texto Bautista Saavedra, el último caudillo de Carlos Aramayo– a Juan Bautista Saavedra Mallea (1870-1939), más conocido como el “Cholo Saavedra”, quien murió tras presentar un grave cuadro de peritonitis, hace 80 años.

Saavedra, quien fue presidente de Bolivia entre 1921 y 1925, nació en Sorata, La Paz, el 30 de agosto de 1870. Sus padres fueron Zenón Saavedra y Josefa Mallea. Estudió en el Colegio Ayacucho. A los 26 años se graduó como abogado. Un año después, dictó cátedra en Derecho Penal en la Universidad de San Andrés.

El intelectual

Fue también sociólogo, diplomático y periodista. Publicó artículos en El Telégrafo y El Comercio. En 1917, se constituyó en el primer director de La Razón.

Algunos de sus más destacados textos fueron El proceso de Mohoza (1901), El doctor Serapio Reyes Ortiz (1901), Los orígenes del Derecho Penal y su historia (1901), El ayllu (1903), La cuestión fronteriza con el Paraguay (1903), El litigio Perú-boliviano (1903), El laudo argentino (1909), La democracia en nuestra historia (1921), Los orígenes del derecho (1929), La moneda boliviana (1936), El Chaco y la Conferencia de Paz en Buenos Aires (1939) y otros folletos de carácter político.

Entre sus obras póstumas resaltan El último jirón de la patria (1947) y La aurora de la independencia hispanoamericana (1977).

Liberal y republicano

En su juventud militó en el Partido Liberal (PL). Luego, el presidente Eliodoro Villazón lo nombró ministro de Justicia e Instrucción Pública (1912). Fue embajador en Lima (1913) y senador por La Paz (1914).

Rompió relaciones con el PL, en 1914, para organizar el Partido Republicano (PR) junto a Daniel Salamanca y José Escalier. Cuatro años después, fue elegido diputado por Potosí.

Fue uno de los impulsores del golpe de Estado civil-militar contra el Presidente José Gutiérrez Guerra, el 12 de julio de 1920. Después de ese hecho, integró un triunvirato con los republicanos Manuel Ramírez y Escalier. Esa instancia convocó a una Asamblea Constituyente, donde fue nombrado como Presidente.

Al respecto, la revista Time –citada en el libro El general y sus presidentes de Robert Brockmann– afirmó que “en Bolivia hay menos blancos que en Minneapolis, y hay unos 3.000.000 de indios y cholos (mestizos). Hay un cholo que se llama Saavedra. Bien educado, abogado, astuto, fue rector de la universidad estatal, es un hombre viajado. Hace poco tiempo condujo una revolución. Ahora es el presidente Saavedra”.

Su llegada al poder dio fin a 21 años de gobiernos liberales. No obstante, su particular designación creó animadversión en el PR. En ese marco, Escalier y Salamanca organizaron un bloque de oposición: el Partido Republicano Genuino.

Sus obras

Su primer acto gubernamental fue la reforma de la Ley Electoral. Luego, frente al sistema de explotación liberal, dictó una legislación social que contempló la regulación de los de accidentes de trabajo, el ahorro obrero obligatorio y la reglamentación de huelgas. Esas medidas se constituyeron en las bases de la Ley General del Trabajo (1939).

Posteriormente, creó un Instituto de Reformas Sociales, donde se estudió todo “lo atingente con la mejora de las condiciones de la clase proletaria”. De forma paralela, combatió el analfabetismo con la “instrucción obligatoria” y la multiplicación de escuelas rurales.

Con el fin de impulsar el comercio y la industria, de acuerdo al texto Cuatro años de gobierno del Dr. Saavedra de Pablo Suero, se construyeron caminos y redes ferroviarias en lugares distantes.

En el ámbito de la libertad de expresión, derogó la liberal Ley de Imprenta del 17 de enero de 1918, que permitía la penalización de la labor periodística. En su lugar, aprobó la Ley de Imprenta, el 19 de enero de 1925, que aún tiene plena vigencia.

Dos masacres

Su gobierno tuvo luces, pero también sombras. Bajo su mandato, se produjeron dos masacres, que como espectros le iban a perturbar su anhelado retorno al poder.

Esos fatales sucesos mostraron el oscuro rostro de los republicanos.

“La masacre de Uncía (1923), ocasionada por el creciente despertar de la conciencia de clase de los trabajadores del subsuelo, y la masacre de campesinos de Jesús de Machaca (1921) son suficientes pruebas del espíritu antipopular que inspiraban los gobiernos republicanos. La crisis económica determinó la agudización de esa política”, explicó Agustín Barcelli en su obra Medio siglo de luchas sindicales revolucionarias en Bolivia.

Enamorado del poder

Terminada su gestión, Saavedra no quiso abandonar el mando. “El Presidente simplemente anunció que no dejaría el poder en enero sino que se apegaría a la tradición y entregaría la banda presidencial el 6 de agosto”. El motivo de la prórroga eran los festejos del Centenario de la República, reveló Robert Brockmann.

Tras siete meses de prórroga, Saavedra organizó un plan para continuar con su régimen. Por iniciativa de su suegra, Clotilde Bustillos, se nominó como candidato al médico Gabino Villanueva, quien ejercía el cargo de ministro de Instrucción Pública. Como vicepresidente fue postulado su hermano, Abdón Saavedra, quien era Prefecto de La Paz, añadió.

Villanueva y su hermano triunfaron en las urnas, dejando atrás al binomio Daniel Salamanca y José Luis Tejada Sorzano.

Por pretender incluir tres ministros liberales en su gabinete y bajo el argumento de que no habían renunciado a sus cargos con antelación de seis meses, Villanueva y Abdón Saavedra no llegaron a ocupar la silla presidencial.

Para cubrir la acefalía fue designado como primer mandatario Felipe Segundo Guzmán. Su gestión, de septiembre de 1925 a enero de 1926, estuvo sujeta a los designios de Bautista Saavedra.

Su última batalla

En sus últimos intentos para controlar el poder, Saavedra presionado por el Ejército aceptó la candidatura de Hernando Siles, con la esperanza de que Abdón Saavedra ocuparía la vicepresidencia.

El 1 de enero de 1926, Siles ganó las elecciones. Empero, el flamante Presidente, no tardó en desligarse de las riendas saavedristas.

Bajo el gobierno de Daniel Salamanca (1931-1934), el “Cholo Saavedra” fue llamado a juicio de responsabilidades en la Cámara de Diputados, pero el caso no prosperó.

Durante la guerra del Chaco (1932-1935), realizó una campaña periodística opositora desde La República, vocero del Partido Republicano Socialista. En 1934 fue desterrado.

Como delegado de la Conferencia de Paz del Chaco, participó en las negociaciones de armisticio.

En la posguerra, en 1936, intervino a favor del levantamiento del 17 de mayo; pero, a consecuencia de discrepancias con el nuevo régimen civil-militar de David Toro, fue deportado.

Luto en la prensa

La Razón, el 3 de marzo de 1939, informó que la salud de Saavedra, exilado en Chile, se agravó por complicaciones en el hígado y los riñones. El 28 de febrero fue intervenido quirúrgicamente, pero sobrevino una letal peritonitis. El 1 de marzo de 1939, a horas 10, falleció.

Ese mismo día, el presidente Germán Busch decretó duelo nacional por tres días.

Su muerte conmovió al pueblo boliviano.

“Siguiendo el trágico desatino de algunos presidentes bolivianos, muere en pleno vigor de su otoño inquieto de fervores patrióticos Bautista Saavedra, amparado por el claror de cielos extranjeros”, lamentó El Diario, el 2 de marzo.

“Se fue el conductor del pueblo. El político de los gestos inflexibles. El hombre que hizo de su vida –extraña parábola– un símbolo de consecuencia con sus ideales y consigo mismo”, expresó La Noche, el 2 de marzo.

En su editorial, La Calle, a su turno, manifestó que “la sensación producida en esta ciudad por la inesperada noticia del fallecimiento de Bautista Saavedra no ha hecho más que confirmar su inextinguida popularidad (…)”.

Los funerales

Sus restos fueron repatriados de Chile el 23 de marzo. La Razón informó que, a horas 19, fue colocado el ataúd en capilla ardiente en la Basílica de Nuestra Señora de La Paz.

Desde las 20 horas hasta la madrugada, el féretro fue visitado por más de 10 mil personas. En la misa de cuerpo presente participaron todas las autoridades del país y la población en general.

A horas 11, el Ejército disparó 21 cañonazos en su homenaje. Luego, sus restos fueron enterrados en el Cementerio General.

Grecia Gonzales Oruño es Comunicadora Social

Javier Buenrostro

Este 10 de abril se conmemora el centenario luctuoso de Emiliano Zapata, líder campesino y revolucionario que tuvo a su cargo el Ejército Libertador del Sur, en el área de Morelos. Zapata promulgó el Plan de Ayala en 1911 donde se abordaron problemas del campesinado y los latifundios que no estaban contemplados en el programa maderista. Al carácter político (antirreelecionismo) se le sumó la convicción de una transformación social basada en el reparto agrario en un México mayoritariamente rural.

Es bien sabido que la revolución mexicana no fue acontecimiento monolítico. El triunfo de la revolución fue de los militares sonorenses (Obregón, Calles) mientras que la parte más social y popular representada por el zapatismo y el villismo fue derrotada. Aun así hubo espacio para consagrar en la Constitución mexicana ciertos derechos sociales que la convirtieron en la primera en todo el orbe en hacerlo, aunque siempre fue letra muerta en la realidad.

Es Lázaro Cárdenas (1934-1940) quien realiza un importante reparto agrario y visualiza al ejido como una forma de producción económica encaminada a traer justicia social. Ese reparto se realizó en una primera instancia en las zonas de influencia zapatista con la conciencia que había deudas pendientes con el movimiento agrario y que era tiempo de empezar a saldarlas. Sin embargo, la elección de Ávila Camacho (1940-1946) al inicio de la Segunda Guerra Mundial trajo los primeros reveses para el campesinado ya que redujo abruptamente el reparto agrario a tan solo la cuarta parte de lo entregado en el sexenio cardenista, lo que permitía fortalecer la propiedad privada de la tierra a la vez que ayudaba a neutralizar al ejido colectivo como forma de organización política.

El final del conflicto mundial coincidió con la elección de Miguel Alemán (1946-1952) y la inauguración del periodo posrevolucionario. No solo quedaban atrás la época de los generales revolucionarios y asumía el poder un civil sino que se daba paso a un proyecto económico distinto. El mismo día que protestaba como presidente, Alemán introdujo una contrarreforma agraria frenando la colectivización de la tierra y que propiciaba el latifundismo. Se abandonaron los productos de subsistencia y se empezó a producir para el mercado, incluido el estadounidense.

México dejó de ser rural y se convirtió en urbano, quedando de manifiesto que el proyecto económico visualizado era el desarrollo del capitalismo (de amigos) vía la industrialización. El campo y los campesinos fueron relegados y olvidados en el proyecto nacional y en no pocos casos empezó a haber una represión violenta al agrarismo que representaba un proyecto de país distinto al del México de las élites económicas y políticas. Este cambio de ciclo culminó con el asesinato en 1962 de Rubén Jaramillo, campesino y revolucionario de Morelos que había peleado al lado de Zapata y heredado el liderazgo en la zona sur del país. El movimiento agrario era visto como un enemigo a exterminar en la construcción del México moderno y el campo como una simple vía de suministros para la industrialización y urbanización del país.

Pero nada se muere por decreto y siempre hubo organización campesina de resistencia. Muchos de estos grupos nutrieron los grupos guerrilleros que surgieron en el sureste del país (Guerrero, Oaxaca, Chipas) durante la década de los setenta. La figura de Zapata seguía tan viva que estaba presente de manera contradictoria en distintos sectores del México contemporáneo. Era el héroe nacional de Carlos Salinas de Gortari (1988-1994) padre del neoliberalismo mexicano a tal punto que uno de sus hijos lleva el nombre del caudillo del sur a la vez que en todo anuncio importante salía con su retrato como fondo. En las antípodas, surgió el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) que vio la luz pública de manera simbólica el mismo día que entraba en vigor el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) al inicio de 1994. Zapata continuaba siendo la figura más poderosa en el imaginario social mexicano que servía como legitimación lo mismo a tirios que a troyanos.

Debido a su centenario luctuoso, el gobierno de López Obrador declaró que 2019 sería el ‘Año de Zapata’. La papelería oficial va adornada con la efigie del revolucionario y se harán múltiples homenajes, pero lo más importante es lo que se hará en políticas públicas. A diferencia de otros gobiernos, López Obrador contempla el campo y la misma forma de vida del campesino como fines en sí mismos y no como simples medios de abastecimiento del México urbano. Uno de los planes emblemáticos es el agroforestal que dará 400.000 empleos permanentes en el campo mexicano y en el que trabajaran 48.000 becarios del también nuevo programa de ‘Jóvenes Construyendo el Futuro’. Los empleos formales serán cuatro veces lo que ofrece la industria automotriz mexicana, una de las principales a nivel internacional, simplemente para darnos una idea del significado.

La planeación para la revitalización y reforestación del campo contempla tres etapas: a corto plazo desarrollarán cultivos de maíz, frijol y cacao; posteriormente más de un millón de árboles serán plantados de los cuales a mediano plazo estos serán frutales y a largo plazo árboles maderables. También se busca impulsar poderosamente las cooperativas agrarias y campesinas a través de esquemas de crédito que han mostrado su eficiencia a nivel nacional e internacional. La relevancia de entender las dinámicas internas del México rural es tal que la Secretaría del Bienestar encargada de estos programas está encabezada por una mujer que trabajó toda su vida al frente de una de estas cooperativas con resultados muy favorables.

Por primera vez en ochenta años, el campo no será solo una legitimación discursiva de los gobiernos en turno: tendrá un lugar primordial en la implementación de las políticas públicas, no únicamente con subsidios, sino como fomento de unidades productivas. Se busca la inclusión económica (no solamente la financiera) de sectores históricamente relegados. Esto forma parte del cambio del paradigma neoliberal que dominó la narrativa económica de las últimas tres décadas y que López Obrador busca transformar. Un sexenio sabe a poco para que los procesos puedan ser finalizados pero es muy importante que se sienten las bases del cambio.

Entre las protestas y el abandono: Así sobreviven las tierras del líder revolucionario Emiliano Zapata

Como no hay historias perfectas ni ideales, el gobierno de López Obrador debe poner atención en dos temas sustanciales que están en el horizonte del campo mexicano. Uno es el uso de los transgénicos, que aunque ha sido rechazado tajantemente por López Obrador y otros miembros de su gabinete, también se encuentran entre sus colaboradores quienes en el pasado han hecho negocios en torno a ellos, por lo que eventualmente podría haber un conflicto de intereses. Otro punto es saber cuál será el límite para proyectos desarrollistas como el Tren Maya o algún otro megaproyecto que tenga en mente el Estado mexicano y el muy probable conflicto que habrá de enfrentar respecto a los movimientos campesinos y las autonomías indígenas.

El gobierno siempre debe tener en mente la máxima juarista de “Nada por la fuerza, todo por la razón y el derecho” para que no caiga en los errores de otros gobiernos nacionales y regionales. Estas tareas no serán sencillas pero es parte de las complicadas disyuntivas a las que se enfrentan los gobiernos progresistas.

Por: Luis Gonzalo Segur

Julian Assange ha sido detenido. Finalmente cazado. Y no puedo permanecer objetivo ante ello, duele ver un compañero caído. Sin embargo, la mayor cuchillada de la emboscada la ha recibido la democracia, también rehén de Occidente. También encerrada en una habitación, casi sin comunicación con el resto de la humanidad. Casi rendida a su suerte. Porque la detención del activista australiano es la constatación del fracaso de toda una sociedad, el colapso de un imperio. El certificado de defunción de la Europa de los Derechos Humanos.

La operación para cazar a Assange y ejecutar sobre él la venganza de unos poderes fácticos que se sintieron mas desnudos y heridos que nunca llevaba años en marcha, aunque de alguna manera hacía ya mucho tiempo que habían vencido, porque siete años encerrado entre cuatro paredes ya es una victoria de los criminales y una derrota del decente. De la decencia. Y es que Assange ya era un prisionero aun cuando Ecuador era hospitalario, lo único que sucedió fue que los últimos tiempos, los de Lenín Moreno, pasó de la azotea a la mazmorra. No era buena señal.

Parece ser que los planes entre norteamericanos, británicos y ecuatorianos se fueron poco a poco urdiendo, como la tela que la araña laboriosamente acomoda a la presa cuando esta ha caído en su trampa. De hecho, en noviembre pasado se desveló que EEUU planeaba acusar al activista, al alertador, y no es casualidad que nada más conocerse su detención se haya filtrado que se pretende reabrir las causas contra él por violación en Suecia. La ley es la ley, pero a veces parece una pesada maza en manos del poder aplastando a todo aquel que discute. 

De nada ha servido que una resolución de la ONU considerara ilegal la detención, porque si nada sirvió para detener la maquinaria de la venganza norteamericana cuando esta se dirigió hacia Irak o Afganistán, hacia dos pueblos a los que han reducido casi a cenizas, era casi imposible que la apisonadora se detenga ante un solo hombre. Y el imposible pareció factible durante años. Pero si millones de muertos y desplazados y dos países sin futuro como los mencionados no fueron obstáculo para el apetito de EEUU, Assange tampoco podría. Y la ONUes, como la democracia, como la Europa de los Derechos Humanos, otra de las grandes damnificadas.

Los denunciantes de corrupción llevamos años pidiendo a la ONU, a Europa y a nuestras democracias que nos protejan, que se interpongan entre los poderosos, esos a los que hemos denunciado, y nosotros. Que eviten la mayor. Que paralicen de una vez la sangría. Que dejemos de perder nuestros trabajos, nuestras vidas, nuestros futuros. Que cesen las falsas imputaciones. Que dejemos de ser contemplados como criminales, que se terminen las sospechas. Que acaben las oscuras maniobras que nos llevan al abismo. A dormir en un coche, a pasar hambre, a no tener trabajo, a perder nuestras viviendas, a morir en vida. A ocultarse como un criminal en una embajada durante años. A morir socialmente.

Porque Julian Assange, como la mayoría de los denunciantes de corrupción, hace mucho tiempo que fue ejecutado socialmente en la tapia. Y no por el caso de violación, que es hasta menor a pesar de la gravedad, sino por una imputación todavía más grave que le perseguirá para siempre: traidor. Julian Assange será siempre un soplón o un chivato (así calificó a los denunciantes de corrupción el medio ‘El Español’). 

Habrá que ver si consigue sobrevivir a la prisión, pero si lo hace jamás podrá tener un trabajo normal ni podrá caminar con su familia con tranquilidad ni siquiera imaginará viajar para disfrutar de unos días de descanso. Todo eso no existirá jamás para él. Y ello se debe a que nuestra sociedad, Occidente, ha fallado a aquellos que más dieron por hacerla mejor. A los que se enfrentaron al poder. 

La Unión Europea, la ONU y nuestras democracias occidentales no han sido capaces de implementar medidas de protección contra los alertadores de corrupción. La directiva europea para proteger a los alertadores sigue incomprensiblemente bloqueada y en caso de aprobarse ya se sabe que será manifiestamente insuficiente.

Pero, sobre todo, nuestro fracaso es cultural y educativo. Assange debería tener una estatua, una plaza y una calle en cada pueblo o ciudad del mundo, por pequeño que fuera, para ser ejemplo para todos nosotros y para las siguientes generaciones de lo que un ciudadano debería hacer. Debería ser un ejemplo en las escuelas, un referente para las familias del servicio que todos debemos a nuestras sociedades. Y también recuerdo de un tiempo en el que alertar o denunciar suponía sufrir una terrible persecución. Unos tiempos arcaicos ya superados.

10 preguntas y respuestas sobre la detención de Julian Assange

Desgraciadamente, Occidente vive en el anacronismo, en la lenta agonía de nuestras democracias, en el continuo atropello de los poderosos. Assange será encerrado, perderá su libertad y mañana, tal vez pasado, dejará de ser noticia, como le sucedió a Manning. Languidecerá en una prisión. Quizás un día, con suerte, un presidente norteamericano, ansioso de un Premio Nobel de la Paz, le excarcele como signo inequívoco de su magnificencia y bondad. Dentro de unas cuantas generaciones, si es que no nos hemos aniquilado, tal vez se pida perdón y con toda seguridad habrá un momento en el que los seres humanos se pregunten cómo fue posible.

Hasta que eso pase, o aunque ello suceda, Estados Unidos cobrará su venganza y el resto del mundo contemplará el espectáculo entre impasible, impotente e indolente. No es tiempo para los Derechos Humanos ni para la Democracia. No es tiempo de alertadores o denunciantes de corrupción, es tiempo de soplones y chivatos. Es tiempo de venganza.

Un tribunal iraquí condenó a muerte al ciudadano belga Bilal Abdoul-Aziz al-Marshouhi (alias ‎‎“Abou Fadhil al-Belgiqi”) como miembro de la organización terrorista Emirato Islámico (Daesh, ‎también designada en Occidente como Estado Islámico o por las siglas en inglés ISIS).‎

‎«Nací en Bélgica y tengo la nacionalidad belga, a pesar de mis origines marroquíes (…) Hice ‎estudios de ingeniería en la universidad de Amberes. Me convertí en yihadista después de hacerme ‎amigo de uno que leía libros que predicaban el islam radical», explicó este individuo. ‎

Acusado de haber creado un sitio web pornográfico, Bilal Abdoul-Aziz al-Marshouhi se separó del ‎Frente al-Nusra (al-Qaeda en Siria), que le había dado entrenamiento militar, y se unió ‎a Daesh. A partir de entonces fue sucesivamente miembro de la policía militar, de la policía ‎criminal y de la policía de la moral de Daesh en la parte ocupada de Alepo y finalmente pasó a ‎integrar la administración general de Daesh en la ciudad siria de Raqqa, considerada entonces ‎capital del Califato. ‎

Según el canal de televisión Kurdistan24, este ciudadano belga condenado a muerte declaró ‎durante su juicio en Irak que su grupo de Daesh utilizó armas químicas –específicamente ‎proyectiles de mortero cargados con cloro– en el distrito de Raqqa y en un campamento ‎‎ [1]. ‎

La ONU recibió reportes de al menos 216 presuntes ataques químicos en Siria. Las potencias ‎occidentales atribuyen todo ataque químico a la República Árabe Siria mientras que esta última y ‎la Federación Rusa acusan a los yihadistas. Los inspectores de la Organización para la Prohibición ‎de las Armas Químicas (OPAQ) confirmaron la existencia de algunos de los ataques químicos pero ‎sin determinar quiénes los perpetraron. Sin embargo, el último informe de la OPAQ sobre el caso ‎de la ciudad de Duma exonera de hecho a las autoridades sirias. ‎

por Thierry Meyssan

Estados Unidos se ha convertido en el primer productor mundial de hidrocarburos y ‎ahora utiliza su posición predominante con un solo fin: maximizar sus ganancias. ‎Para lograrlo no vacila en eliminar grandes productores rivales, sin importarle sumir ‎a sus pueblos en la miseria. En el pasado, el acceso al petróleo del Medio Oriente era ‎una necesidad vital para la economía estadounidense –bajo las administraciones Carter, ‎Reagan y Bush padre–, después fue un mercado bajo control yanqui –bajo la ‎administración Clinton– y más tarde, un recurso que iba a agotarse y que ‎Estados Unidos quería controlar –bajo las administraciones Bush hijo y Obama. ‎Ahora, bajo la administración Trump, los hidrocarburos se han convertido nuevamente ‎en el oro negro del capitalismo. Veamos la evolución de ese mercado sangriento. ‎

Toda economía depende, en primer lugar, de la energía a su disposición y ha sido esa una de las ‎principales causas de las guerras. Inicialmente se trataba de obtener esclavos para ponerlos a ‎trabajar en los campos. Más tarde, en el siglo XIX, el objetivo era apoderarse del carbón para ‎alimentar las maquinarias. Hoy se trata de los hidrocarburos (petróleo y gas).

Para esconder esa lógica, los hombres siempre se han inventado otras razones como justificación ‎de lo que hacen. Por ejemplo, en nuestra época nos han llevado a creer: 
 que Irán está sancionado debido a su programa nuclear militar, al que Irán puso fin en 1988; 
 que las instalaciones y fondos de PDVSA en Estados Unidos fueron confiscados para quitárselos al “dictador” ‎Maduro y entregarlos al equipo del autoproclamado presidente interino de Venezuela, Juan ‎Guaido, a pesar de que Maduro es el presidente constitucionalmente electo de la República ‎Bolivariana; 
 y que Estados Unidos mantiene fuerzas militares en Siria para apoyar a sus aliados kurdos ‎contra el “dictador” Bachar al-Assad, aunque esos kurdos son mercenarios que ni siquiera ‎representan a su pueblo mientras que Assad es el presidente democráticamente electo de la ‎República Árabe Siria. ‎

Como acabamos de verlo, esas “justificaciones” no tienen nada que ver con la realidad y están ‎en total contradicción con los hechos. Pero si estamos dispuestos a aceptarlas es porque ‎creemos que nos benefician. ‎

‎

El mercado mundial

‎

El mercado de los hidrocarburos es el más importante del mundo, antes que los mercados de la ‎alimentación, de las armas, de los medicamentos y de las drogas. Ese mercado estaba ‎inicialmente en manos de las empresas privadas, pero en los años 1960 se convirtió en terreno ‎exclusivo de los Estados. Con el desarrollo económico fueron apareciendo nuevos actores y ‎ese mercado se hizo más imprevisible. Además, durante el periodo transcurrido entre el fin de ‎la URSS y el regreso de Rusia, se convirtió en un mercado altamente especulativo, con ‎fluctuaciones de los precios de venta que iban de 1 a 4. ‎

Por otra parte, todos saben que numerosos yacimientos se agotan al cabo de mucho tiempo de ‎explotación. A finales de los años 1960, el clan Rockefeller y el Club de Roma popularizaron la ‎idea de que los hidrocarburos, por ser energías fósiles, eran fuentes limitadas. Pero el hecho es ‎que aún se desconoce el origen de los hidrocarburos. Su origen fósil es sólo una hipótesis ‎no demostrada. En todo caso, aunque los hidrocarburos fuesen renovables, la sobreexplotación ‎de los yacimientos podría acabar agotándolos, como señala la teoría de Hubbert sobre el pico ‎petrolero. Pero lo más importante es que el Club de Roma estudió la cuestión partiendo de un ‎postulado maltusiano, estimando que su misión consistía en demostrar que es necesario limitar la ‎población mundial porque los recursos del planeta Tierra son limitados. La teoría sobre el fin del ‎petróleo es sólo un argumento para justificar la voluntad del clan Rockefeller de limitar el ‎crecimiento demográfico de las poblaciones pobres. En sólo medio siglo, nos han hecho creer ‎‎5 veces seguidas que el petróleo se agotaría en los próximos años. La realidad es que hoy ‎existen reservas comprobadas suficientes para garantizar el consumo de la humanidad durante ‎otro siglo. ‎

Los costos muy variables de la explotación de los yacimientos (van de 1 en Arabia Saudita a 15 en ‎Estados Unidos), los progresos técnicos, las constantes fluctuaciones de los precios y el debate ‎ideológico han puesto en peligro varias veces la recuperación de las sumas invertidas. Y, teniendo ‎en cuenta los plazos operacionales, toda interrupción de la inversión en la investigación, la ‎explotación y el transporte, provoca una escasez de los productos disponibles durante los 5 años ‎siguientes. El mercado del petróleo es, por consiguiente, particularmente caótico. ‎

‎

La política mundial 
en materia de energía

‎

La creación de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) por el venezolano ‎Juan Pablo Pérez Alfonzo, en 1960, provocó un desplazamiento progresivo del poder de fijar los ‎precios. Ese poder pasó de las compañías petroleras a los Estados exportadores. El cambio ‎se manifestó claramente en el momento de la guerra egipto-siria contra Israel, en octubre ‎de 1973, y la crisis petrolera mundial provocada por aquel conflicto, conocido en Occidente ‎como la «guerra de Yom Kipur». ‎

Como primera potencia mundial, Estados Unidos ha aplicado diferentes políticas en materia de ‎hidrocarburos: 
 El presidente James Carter consideró que, dado el hecho que Estados Unidos necesitaba esa ‎fuente de energía, el acceso estadounidense al petróleo del Medio Oriente era una cuestión de ‎‎«seguridad nacional». Los árabes y los persas no tenían derecho a negarse a venderle petróleo ‎ni a elevar sus precios.‎ 
 El presidente Ronald Reagan creó el CentCom –el mando militar de Estados Unidos para el ‎Medio Oriente, definido por cierto en función del conocimiento de los campos petrolíferos que ‎se tenía en aquella época. Para aplicar la política de su predecesor demócrata, el republicano ‎Ronald Reagan negoció la instalación de bases militares permanentes en la región y comenzó a ‎desplegar en ellas tropas estadounidenses. 
 El presidente George Bush padre encabezó una coalición casi universal y la lanzó contra Irak, ‎país que había tenido la audacia de querer actuar por sí mismo y se había atrevido a tratar de ‎recuperar los pozos de petróleo de Kuwait que los británicos le habían arrebatado. 
 El presidente Bill Clinton y su vicepresidente Al Gore heredaron un monopolio unipolar, ‎sin la URSS. Establecieron un mapa de los corredores que habría que crear a través del mundo ‎‎(oleoductos, gasoductos, líneas de ferrocarril y líneas de internet) y de las operaciones militares ‎necesarias para construirlos y para garantizar la seguridad de esos corredores –por ejemplo, la ‎guerra desatada contra Yugoslavia para establecer el 8º corredor. 
 El presidente Bush hijo y su vicepresidente Dick Cheney, convencidos de que la escasez de ‎hidrocarburos estaba a punto de empezar, iniciaron una guerra cuyo objetivo ya no era ‎apoderarse del oro negro sino controlar la producción y el mercado. Volviendo a la teoría ‎maltusiana del fin inminente de esas fuentes de energía, lo que querían era estar en posición de ‎determinar qué países tendrían derecho a comprar hidrocarburos para garantizar la vida de su ‎población. 
 El presidente Barack Obama aprovechó la oportunidad que le ofrecían el gas y petróleo de ‎esquistos en suelo estadounidense y decidió favorecer su extracción, esperando sacar así su país ‎de la maldición maltusiana. 
 El presidente Donald Trump llega al poder en momentos en que Estados Unidos se ha convertido ‎en primer productor mundial de hidrocarburos y decide modificar la estrategia estadounidense. ‎

‎

La política de Donald Trump

‎

Cuando el presidente Trump designó como director de la CIA al representante de Kansas Mike ‎Pompeo, creímos que aquella nominación inesperada se debía a las pocas posibilidades que tenía ‎el nuevo presidente de encontrar aliados en el Partido Republicano, que él acababa de tomar ‎por asalto. Olvidábamos entonces que, desde 2006 hasta 2010, Pompeo había dirigido la ‎empresa Sentry International, fabricante de equipamiento para la extracción de petróleo. Pompeo ‎es, por ende, un conocedor del funcionamiento del mundo del petróleo y uno de sus actores a ‎escala mundial. Simultáneamente, el presidente Trump nombraba secretario de Estado a Rex ‎Tillerson, patrón de ExxonMobil. Teníamos que haber vislumbrado entonces que la política ‎energética estaba llamada a ser primordial en la acción de la nueva administración. ‎

Por supuesto, hoy es imposible hacer un balance del trabajo de Mike Pompeo a la cabeza de ‎la CIA. Pero sí es posible pensar que sus objetivos de entonces no están lejos de los que persigue ‎ahora. En todo caso, Pompeo acaba de revelar estos últimos. ‎

Daniel Yergin, reconocido especialista en el mercado de los hidrocarburos, creó una empresa de ‎consejería que organiza anualmente un encuentro internacional sobre la evolución de la situación ‎en ese mercado. El encuentro de 2019 –CERAweek, realizado en Houston del 9 al 13 de marzo– ‎fue la reunión internacional sobre los hidrocarburos más importante realizada en toda la historia ‎ya que participaron los dirigentes ejecutivos de las principales compañías de 78 países que ‎se dedican a esa actividad. El momento principal del encuentro fue la intervención de Mike ‎Pompeo. A todos se les había advertido que su discurso tendría gran importancia y fue el único ‎momento en que la inmensa sala desbordó de público. ‎

Después de saludar a sus colegas, Mike Pompeo expresó satisfacción por los increíbles resultados ‎de la industria petrolera estadounidense que, en 6 años, se ha convertido en la primera ‎productora del mundo gracias a las nuevas técnicas de extracción de petróleo y gas de esquistos. ‎Anunció después que ha creado en el Departamento de Estado un buró especial para la gestión de ‎los recursos energéticos. En lo adelante, es con Mike Pompeo con quien tendrán que tratar los ‎patrones de las empresas estadounidenses especializadas en hidrocarburos y la misión de Pompeo ‎consiste en ayudarlos a conquistar mercados en el extranjero. A cambio de esa ayuda, ‎esas empresas tendrán que ayudar a que Estados Unidos pueda concretar su política energética. ‎

Esa política consistirá simultáneamente en producir el máximo posible en Estados Unidos y agotar ‎una parte de la oferta mundial para equilibrar el mercado. Sólo así podrá Estados Unidos vender ‎su gas y su petróleo de esquistos, cuya producción resulta particularmente onerosa. ‎

Según la doctrina Pompeo, no es conveniente reducir la producción mundial al nivel de la ‎demanda instaurando cuotas de producción, como hace la OPEP+ desde hace 2 años, sino ‎cerrando las puertas del mercado a varios grandes exportadores –Irán, Venezuela y Siria– cuyas ‎gigantescas reservas han sido descubiertas recientemente y todavía no han entrado en fase de ‎explotación. ‎

Así que Estados Unidos sacará de la gaveta el proyecto de ley NOPEC (No Oil Producing and ‎Exporting Cartels Act). Ese proyecto de ley, con gran cantidad de variantes presentadas ‎al Congreso desde hace 2 décadas, apunta a la supresión de la inmunidad soberana que los países ‎de la OPEP invocan para agruparse como cártel, a pesar de las leyes anti-trust estadounidenses. ‎La adopción de una ley NOPEC permitiría llevar ante los tribunales estadounidenses a las ‎compañías petroleras de todos los países agrupados en la OPEP+, aunque hayan sido ‎nacionalizadas, por haber utilizado su posición dominante en el mercado para favorecer el alza de ‎los precios. ‎

Hay otro elemento fundamental a tener en cuenta. Desde finales de 2017, Rusia se asoció a ‎la OPEP para obtener un alza de precios y aceptó disminuir su producción para alcanzar ese ‎objetivo. Algo indispensable para Rusia, sobre todo porque su economía está sufriendo las ‎consecuencias de las sanciones occidentales y porque sus exportaciones de hidrocarburos son –‎junto a las ventas de armas– su principal fuente de ingresos. Por consiguiente, en la actual ‎situación, los intereses de Moscú coinciden con los de Washington: no inundar el mercado. ‎Es por eso que Rusia no hace nada por ayudar a que Irán exporte su petróleo, como ‎tampoco ha iniciado aún la explotación de las zonas cuyo monopolio está en manos de compañías estatales rusas en Siria. Por esa misma razón, Rusia tampoco ayudará a Venezuela a ‎exportar su petróleo. ‎

Rusia salvó a Siria de los mercenarios yihadistas de la OTAN, sin comprometerse a ir más lejos. ‎Ahora es testigo pasivo del lento derrumbe de ese país, otrora próspero, cuya situación, ‎sin llegar a la hambruna que ya asola Yemen, ha tomado inexorablemente ese camino. ‎

La diferencia entre Rusia y Estados Unidos es que Washington no sólo quiere estabilizar la oferta ‎mundial de hidrocarburos sino también determinar hacia dónde fluyen. De ahí las presiones que ‎Washington ejerce simultáneamente sobre la Unión Europea y, por separado, sobre cada uno de sus países ‎miembros para detener la construcción del gasoducto Nord Stream 2. ‎Su objetivo es impedir que la Unión Europea utilice los hidrocarburos rusos. Si Estados Unidos ‎lograse alcanzar ese objetivo, Rusia desviaría el flujo de sus hidrocarburos hacia China, que ‎no podría pagar los mismos precios. ‎

Para responder a las demanda de la Unión Europea, Estados Unidos está construyendo en varios ‎de sus países grandes puertos capaces de recibir el gas de esquistos estadounidense. Mientras ‎tanto, Rusia acelera la construcción de otro gasoducto, el Turkish Stream que sería otra vía más ‎para hacer llegar su gas a la Unión Europea. ‎

Por otro lado, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos está bloqueando todas las ‎posibilidades de transporte de petróleo iraní o venezolano hacia Siria. Los datos que maneja el Departamento del Tesoro demuestran que la CIA comenzó a observar ese comercio desde la ‎elección misma de Donald Trump, incluso durante el periodo de transición entre la administración ‎Obama y la suya, lo cual confirma que la política de la administración actual gira alrededor de la ‎cuestión energética. En la medida en que Siria no está en condiciones de explotar por sí misma ‎sus reservas y en que Rusia deja pasar el tiempo, la actitud de la Casa Blanca hacia Siria es ‎diferente. Allí se trata de impedir la reconstrucción y de hacerle la vida imposible al pueblo sirio. ‎Así que la CIA está empeñada en una intensa labor de sabotaje contra todo aprovisionamiento ‎energético destinado a Siria. Por ejemplo, ya en este momento la mayoría de la población siria ‎no tiene gas para la calefacción ni para cocinar y, en febrero, un tanquero turco cargado con ‎combustible iraní para Siria estalló frente al litoral sirio, cerca de Latakia. El incidente, ‎probablemente un sabotaje, provocó la muerte de toda la tripulación y una marea negra que ‎no se ha mencionado en ningún medio de la prensa occidental.‎

Estimando que el Hezbollah participa en el gobierno libanés para servir los intereses iraníes, ‎la administración estadounidense ha incluido el Líbano en su prohibición de exportar ‎hidrocarburos. Durante su reciente estancia en ese país, Pompeo trató de imponer una ‎delimitación de las aguas territoriales que pondría las reservas libanesas de hidrocarburos bajo control de Israel. ‎

En Latinoamérica, donde Venezuela envía petróleo a Cuba a cambio de la participación de los ‎médicos cubanos en la atención a la población, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos ‎ha anunciado la adopción de sanciones contra toda empresa que participe en las entregas de ‎petróleo venezolano a Cuba, medida que Washington justifica atribuyendo a los militares cubanos ‎el respaldo de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana al presidente constitucional Nicolás ‎Maduro. ‎

‎

Las evoluciones previsibles

‎

Por el momento, la única posibilidad de éxito de la política de Donald Trump depende de que ‎su administración logre reducir la demanda de hidrocarburos en su propio país. Hasta ahora, ‎Estados Unidos destinaba los hidrocarburos principalmente a alimentar los automóviles, lo cual ‎explica el desarrollo de una serie de proyectos para la concepción de automóviles eléctricos. Para ‎Estados Unidos consumir petróleo para producir electricidad es mucho más rentable que utilizar el ‎combustible directamente en los automóviles. Además, la electricidad puede obtenerse de ‎diversas fuentes, en territorio estadounidense, a bajo costo y a precios estables. ‎

Es importante precisar que el desarrollo de automóviles eléctricos no tiene nada que ver con los ‎ideales sobre la necesidad de reducir las emisiones de CO2 (dióxido de carbono) para evitar el ‎calentamiento global. En primer lugar, la fabricación de baterías puede ocasionar importantes ‎emisiones de CO2, además de que la generación de electricidad puede ser una fuente de ‎emisiones de CO2 mucho más significativa que el petróleo si la electricidad se obtiene a partir del ‎carbón, como en Alemania y China. ‎

En todo caso, el consumo de petróleo también evoluciona. A escala mundial, el destino del ‎petróleo ya no es principalmente el sector del transporte sino la fabricación de plástico. ‎

Estados Unidos no permitirá que Irán, Venezuela y Siria exporten sus hidrocarburos hasta el año ‎‎2023 o el 2024, cuando su propia producción de hidrocarburos de esquistos comenzará a disminuir ‎rápidamente, según la Agencia Internacional de la Energía (AIE). Cuando llegue ese momento, ‎volverá a cambiar todo el tablero geopolítico. ‎

por Zósimo Camacho

Una revolución inacabada. Pero una revolución en marcha. Sofocada aparentemente el 10 de abril de 1919, con el asesinato a traición de Emiliano Zapata Salazar y la inmediata cacería o cooptación de generales y coroneles del Ejército Libertador del Sur, la resistencia pervivió en miles de comunidades indígenas y campesinas.SOCIOS | CIUDAD DE MÉXICO (MÉXICO) | 9 DE ABRIL DE 2019 

No era necesario adoctrinar a nadie. Ni siquiera escribir postulados o libros. Tampoco arengar en las plazas. Para resistir, al zapatismo le bastó con el trabajo en la milpa; la tierra desparramándose entre las manos; la coa sumergida y los granos de maíz depositados en ese vientre húmedo. La yunta, parsimoniosa, cubriendo las semillas y formando surcos.

Al zapatismo le bastó con el trabajo de escarda y de amontonar tierra en cada mata; le bastó que indígenas y campesinos vieran crecer y jilotear la milpa; que pizcaran cuando las lluvias aún no se retiran por completo y que levantaran mogotes con las cañas resecas. Que erigieran colotes al sol; desgranaran las mazorcas, y que el comal rebosara de tortillas sobre el tlecuil.

Le bastó con que las comunidades siguieran subiendo al monte, se reconocieran en él y procuraran ceremonias en los ojos de agua. Con la recolección de quelites y hongos; la lectura del viento y la atención a los mensajes de las luciérnagas. Y con la honra los muertos, como integrantes presentes y activos de las familias.

Al zapatismo no lo sostuvieron manos diestras en el uso de la pluma, las máquinas de escribir o las computadoras. Lo sostuvieron y lo sostienen las manos que empuñan la coa, el azadón, el machete y, cuando es preciso, el fusil. Lo sostiene el trabajo comunitario, la identidad cultural, la asamblea.

Por ello ha sido imbatible. Sin nombrarse necesariamente “zapatismo” ha articulado, a lo largo del país, resistencias casi siempre pacíficas y varias armadas luego del “fin” de la Revolución Mexicana.

Entre las armadas se encuentran las que encabezó Rubén Jaramillo en 1942-1943 y 1957 en los montes de Morelos y Puebla. Fue asesinado junto con sus hijos y su esposa embarazada en 1962, cuando su movimiento ya era pacífico.

Tres años después, ¿acaso no podría considerarse zapatista el movimiento de aquellos muchachos campesinos, estudiantes universitarios y normalistas rurales que derivó en el primer movimiento guerrillero “moderno”? El Grupo Popular de Guerrillero que, encabezado por Arturo Gámiz asaltó el Cuartel de Madera, Chihuahua, tenía claras reivindicaciones campesinas de resistencia frente a los terratenientes acaparadores y explotadores.

Y Guerrero: cómo olvidar a los campesinos que a finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, en la sierra de Atoyac cobijaron e impulsaron al maestro de Aytozinapa, Lucio Cabañas Barrientos, bajo el lema: “Ser pueblo, hacer pueblo, estar con el pueblo”, que es otro modo de decir: “Mandar obedeciendo”. Se nombraron en aquellos días el Partido de los Pobres. Y Genaro Vázquez Rojas, otro normalista rural, desde San Luis Acatlán, con la Asociación Cívica Nacional Revolucionaria dando forma entonces a lo que décadas después emergería como Policía Comunitaria.

Luego 1994, el volcán del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN). Sin más que agregar a su histórico “De qué nos van a perdonar” al responder al “perdón” que les otorgaba el poder luego de haberse alzado en armas: “[…] ¿De no haber aceptado humildemente la gigantesca carga histórica de desprecio y abandono? […]”. Y al preguntarse quién puede otorgar tal perdón: “[…] ¿Los que nos negaron el derecho y don de nuestras gentes de gobernar y gobernarnos? ¿Los que negaron el respeto a nuestra costumbre, a nuestro color, a nuestra lengua? […]”.

Es una lista somera de las luchas armadas de inspiración zapatista. No están todas. Son algunos ejemplos.

Pero, como señalábamos, la mayoría han sido siempre de transformación o de resistencia de carácter pacífico. Y son innumerables: cuántas movilizaciones de comunidades para reclamar tierra y libertad, resistir a una minera, una represa o cualquier otro “megaproyecto”, oponerse a expropiaciones y al despojo de montes y aguas. Ahí tenemos hoy al Congreso Nacional Indígena, con su Concejo Indígena de Gobierno, un foro permanente de diálogo entre comunidades de los 66 pueblos indios que pueblan este territorio desde antes que se llamara México y que resisten el peor embate desde la época de la Conquista.

Para recordar a Zapata, a 100 años de su asesinato, sólo nombraremos aquí un nombre y un estado, sabiendo que sería imposible enlistar los cientos de resistencias pacíficas que se desarrollan en el país: Samir Flores Soberanes, Morelos.

En palabras del indígena nahua, de la comunidad de Amilcingo: “Se supone que él llegó [al poder] por el partido de la izquierda. Se nos hace insensato y absurdo que nos venga a fregar con esto. Estamos convencidos de que [los políticos] del color que sean siempre arremeten contra el pueblo. Se dicen de izquierda pero cuando asumen el cargo, toman el poder, solamente velan por sus intereses”. Se refería a la llegada de Graco Ramírez como gobernador de Morelos en 2012.

Entonces Samir también advirtió: “Los pueblos no estamos dispuestos a renunciar a nuestras tierras; no estamos dispuestos a renunciar a nuestras vidas; no estamos dispuestos a renunciar al agua, al medio ambiente y al futuro de nuestros hijos y de nuestros nietos; porque la tierra no se vende. La tierra, como lo dijera el buen Zapata, es de quien la trabaja, mas no de los extranjeros, mas no de los inversionistas, mas no de los gobernantes que hoy se creen los dueños de la tierra, del agua y de nuestras vidas”.

Fue asesinado el 20 de febrero pasado, a unos días de que el nuevo gobierno “de izquierda” de Andrés Manuel López Obrador celebrara una consulta para legitimar el megaproyecto al que se oponía Samir y se oponen los pueblos campesinos del Oriente de Morelos: una termoeléctrica y un sistema de gasoductos.

Vienen tiempos duros para los pueblos originarios y mestizos. A 100 años de la traición y muerte de Emiliano, vuelven a enfrentarse el maderismo (hoy otra vez en el poder) y el zapatismo. El Plan de Ayala hoy sigue siendo un plan de acción. Y el lema, de origen anarquista hecho zapatista en tierras mexicanas, “Tierra y Libertad”, acompaña los puños levantados, los paliacates en el rostro y los sombreros bien calados.

Fragmentos

…Y 17 años de Contralínea. Periodismo de investigación, un espacio siempre en construcción que vigila al poder y acompaña la emancipación de los pueblos. Verdad, independencia y compromiso social, los valores que guían un esfuerzo que le pertenece a la sociedad.