El mes pasado marcó el 50 aniversario del asesinato del presidente de EE.UU. John F. Kennedy. En medio de la avalancha de artículos sobre el impacto traumático del evento en la sociedad estadounidense, se dedicó un modesto lugar a las relaciones entre Israel y EE.UU. durante la presidencia de Kennedy -sobre todo en relación con los temores de Washington sobre el proyecto nuclear de Israel-. Poco o nada se ha escrito acerca de la profunda ansiedad que reinaba en Israel en el inicio del mandato de Kennedy, debido a la iniciativa del presidente de resolver el problema de los refugiados palestinos.

Al término de la primera reunión entre el primer ministro David Ben-Gurion y el presidente Kennedy, que se celebró en Nueva York en el otoño de 1961, ya no había ninguna duda en el lado israelí de que la Casa Blanca estaba trabajando en una nueva iniciativa sobre la refugiados árabes a la que llamaron del “triple enfoque”. A Ben-Gurion no le gustaba (por decirlo suavemente) la idea presentada por el presidente, que abogó para que algunos de los refugiados se establecieran en los Estados árabes, otros en el extranjero y algunos regresaran a Israel. Sin embargo, a deferencia del presidente, el líder israelí no rechazó la idea de plano.

Desde el final de los combates de la Guerra de la Independencia en 1948, la cuestión de qué sería de los 650.000 a 700.000 refugiados que habían abandonado sus hogares y propiedades dentro de las fronteras de Israel, se había convertido en una piedra de molino alrededor del cuello del país. Algunos de los refugiados habían huido, a otros los empujarondos a salir y también estaban los expulsados. Según una estimación, la propiedad dejada por los refugiados incluye más de cuatro millones de dunams de tierra (un millón de acres), 73.000 propiedades construidas y 8.000 tiendas y oficinas.

Refugiados palestinos que abandonan un pueblo cerca de Haifa, junio de 1948. Foto: Corbis

Algunos líderes del estado naciente habían sido testigos del “vaciamiento” de sus habitantes árabes del país -y de esta manera habilitaron el establecimiento de un estado que posee una mayoría judía- como el mayor logro del movimiento sionista, que permitió la creación del Estado judío como tal. En concordancia, ya a mediados de 1948, mientras estallaban los combates, Israel estableció una política según la cual no se permitiría en ningún caso el regreso de los refugiados a su territorio. Jerusalén trató de perpetuar el statu quo demográfico junto con el statu quo geográfico, que se creó por sobre cese de las hostilidades y con la firma de los acuerdos de armisticio.

En diciembre de 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó la Resolución 194 (III), que establece, en el artículo 11, que “a los refugiados que deseen regresar a sus hogares y vivir en paz con sus vecinos se les debe permitir hacerlo en la fecha más rápida posible”. A raíz de esto, Israel estuvo bajo una fuerte presión para repatriar a algunos de los refugiados.

La cuestión de los refugiados se elevó cada año durante las deliberaciones de la Asamblea General y en las conferencias internacionales. Se destaca en este sentido la Conferencia de Lausana, en mayo 1949, que se convocó para avanzar en una solución al conflicto de Oriente Medio. Durante la conferencia, Israel fue objeto de una gran presión por parte de Washington, con Harry Truman en la presidencia que envío un mensaje con palabras fuertes en el que sostuvo que la negativa de Israel a aceptar el retorno de los refugiados pone la paz en peligro e ignora las resoluciones de la ONU.

En Lausana, Israel declaró su voluntad de tomar el control de la Franja de Gaza, bajo la impresión errónea de que sólo 150.000 refugiados vivían allí. Después, resultó que la población de la Franja de Gaza en ese momento era entre 150.000 y 200.000 refugiados además de 80.000 residentes permanentes. A medida que aumentaba la presión, Israel declaró que, bajo ciertas condiciones, estaría dispuesto a aceptar hasta 100.000 refugiados. Sin embargo, los estados árabes rechazaron esta oferta e Israel se retractó en julio de 1950.

La presión internacional sobre Israel se desvaneció a principios de 1950, como los esfuerzos de la comunidad internacional para encontrar una solución para el problema de los refugiados se volvieron más hacia las posibilidades económicas regionales y la integración de la mayoría de los refugiados en los países árabes. Aún así, la idea de que algunos de los refugiados puedan regresa a Israel seguía siendo un elemento central de cualquier solución propuesta.

EL AUGE DE LA AYUDA

En el verano de 1961, el cielo de Jerusalén se oscureció cuando se supo que el gobierno de Kennedy estaba decidido a encontrar una solución para los cerca de un millón de refugiados que fueron hacinados en campos de Siria y el norte del Líbano, en lña ribera occidental del Jordán y la Franja de Gaza. en el sur. (El número exacto de refugiados, y la cuestión de quién debe ser clasificado como un refugiado, siguió siendo un tema constante de controversia). Sería un error, sin embargo, pensar que el catalizador para la nueva iniciativa de Washington era la miserable y lastimosa condición de los refugiados, el conflicto de Oriente Medio o la Guerra Fría. Era, de hecho, el Congreso que puso la iniciativa en marcha a instancias del Departamento de Estado para encontrar una solución para el problema.

Lo qué provocó que el Congreso se viera envuelto a participar fue la cantidad creciente de la ayuda proporcionada por la Agencia de Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina, en forma de alimentos, educación y salud – y el hecho de que el contribuyente estadounidense financiara el 70 por ciento del presupuesto de la UNRWA. Israel entendió ampliamente la complejidad de la política estadounidense, mucho más, de hecho, de lo que entiende la evolución de los campos de refugiados adyacentes a sus fronteras. Así entendió Jerusalén que el problema de los refugiados iba desapareciendo poco a poco, o, como señaló Ben-Gurion, “Los árabes de Israel están fuera de juego” y “la resolución de 29 de noviembre está muerta” en referencia a la partición de Palestina por parte de la Asamblea General Resolución del 29 de noviembre de 1947. Sin embargo, al final de la década de 1950, la pelota comenzó a rodar en la dirección opuesta.

No sólo los refugiados no desaparecieron, tampoco su ambición de regresar a su patria se desvaneció con el agregado del surgimiento entre ellos de un proceso acelerado de la identidad nacional. Su deseo de regresar a sus antiguos hogares se hizo más intenso, a la par de la institucionalización política de ese deseo. Israel fracasó en discernir la aparición del proceso, aunque a su embajador en Roma, Eliyahu Sasson, emitió una advertencia sobre el tema en un mensaje al ministro de Relaciones Exteriores Golda Meir a finales de 1961. El tiempo estaba trabajando en contra de Israel, escribió, y dentro de unos años los refugiados establecerán un organismo oficial para que los represente y hable en su nombre, al llevar adelante una política similar a la de los rebeldes en Argelia.

Golda Meir, 1972. Comparó la situación de los refugiados árabes con Argelia. Foto Moshe Milner / GPO

Jerusalén fue perturbada por la nueva iniciativa de la administración Kennedy y se preocupó por la próxima 16ª sesión de la Asamblea General, en particular a la luz del hecho de que Israel había sufrido un revés el año anterior en las deliberaciones de la Asamblea General sobre la cuestión de los refugiados. “La existencia palestina” fue rescatada desde los recovecos del olvido, pero el Ministerio de Relaciones Exteriores inicialmente pensó – erróneamente – que se refería a los “derechos que les asisten a los refugiados a su propiedad”.

Los estados árabes y musulmanes presentaron una resolución que invocaba la designación de un custodio para proteger los derechos de propiedad de los refugiados. Ahmad Shukeiri, el primer presidente de la Organización para la Liberación de Palestina – apodado por Meir “el salvaje” – tuvo el permiso, por primera vez, para dirigirse a la Asamblea General en nombre de los refugiados. A medida que estos acontecimientos se desarrollaban, la preocupación creció en Jerusalén acerca de que esta vez Israel tendría que “pagar” con la moneda de los refugiados, a los que no tendría más remedio que aceptar. La pregunta principal era: ¿Cuántos refugiados podría Israel aceptar sin poner en riesgo su supervivencia y existencia como un estado judío?

Apareciendo en una reunión de la Comisión de Asuntos Exteriores y Defensa de la Knesset en junio de 1961, Golda Meir dijo que Israel había pedido aceptar a los refugiados de edad avanzada. Meir señaló que la minoría árabe del país ya constituía el 10 por ciento de la población de Israel, y volvió a preguntar a cuántos refugiados tendrían que permitirles regresar antes que la situación se asemejara a la de Argelia.

El personal superior del Ministerio de Relaciones Exteriores también consideró la cuestión del precio a pagar, en una serie de reuniones clasificadas como altamente secretas. El director general del ministerio, el Dr. Haim Yahil, pensó que la admisión de 30.000 a 40.000 refugiados en un período de tres o cuatro años no representaría un riesgo excesivo. Otros expresaron su desacuerdo. Algunos de los participantes afirmaron que una minoría árabe que constituye el 25 por ciento de la población era un censo con el cual Israel podría vivir, pero otros argumentaron que se trataba de un porcentaje peligrosamente alto.

En julio de 1961, el gobierno llevó a cabo dos debates acerca de cómo Israel podría presentar su posición en la Asamblea General. Dado que la política del statu quo no estaba en el orden del día, a excepción de la voluntad expresa de hacer algunas concesiones tácticas, los ministros discutirán el “precio” con el cual Israel podría vivir.

El ministro del Interior Yosef Burg, que gustaba de resumir las cosas con ocurrencias concisas, dijo: “El regreso de los árabes no sólo es una bomba atómica, sino una bomba anatómica”. En tanto, el ministro de Finanzas Levi Eshkol –en un alarde de mayor seriedad- preguntó qué constituía una decisiva mayoría judía: ¿el 51, 61 o 71 por ciento? Dijo que el último número sin duda constituía una mayoría decisiva. Ben-Gurion dijo que si habría 600.000 árabes en Israel, serían la mayoría dentro de dos generaciones. (En ese momento, la población de Israel se situó en 3,1 millones, incluidos 252.000 árabes). No se tomaron decisiones formales.

FOMENTAR LA EMIGRACIÓN

Como la idea de que Israel, bajo presión internacional, debería tener para permitir que algunos refugiados regresaran, en Jerusalén comenzaron a buscar soluciones demográficos para “equilibrar” esta perspectiva. A partir de la premisa de que la tasa de natalidad entre los refugiados y entre los árabes que permanecieron en Israel fue mayor que entre los judíos, la pregunta que los legisladores se hicieron era cómo iba a ser posible reducir el número de la población árabe del país.

En medio de la Guerra de la Independencia, cuando más de 400.000 árabes del entonces naciente Israel ya se habían convertido en refugiados, se estableció un “comité de transferencia” es decir, que se ocupara a la transferencia de la población – con un mandato del gobierno para recomendar políticas sobre el tema de los refugiados.

Yosef Weitz, un funcionario del Fondo Nacional Judío que había sido la fuerza impulsora detrás de la creación del Comité, fue nombrado su presidente. Una de sus recomendaciones fue que el abandono de los árabes de sus hogares debe ser considerado como un hecho consumado e irrevocable y que Israel debe apoyar su establecimiento en otro lugar. El comité también recomendó que los árabes que habían permanecido en el país deben ser animados a emigrar y que el Estado debe comprar la tierra de los árabes que estaban dispuestos a irse. Además, las aldeas árabes deben ser destruidas y a los árabes se debe impedir trabajar la tierra, incluida la prohibición de la cosecha de los cultivos campo cultivables así como la recolección de la aceituna- esto a raíz de los intentos de los refugiados de regresar hacia Israel, a las aldeas y campos que habían dejado atrás.

En secreto, en los niveles más altos en Jerusalén se dieron cuenta de que no habría más remedio que el retorno de algunos de los refugiados. Con esto en mente, el comité de Weitz decretó que el número de árabes en Israel no debería superar el 15 por ciento de la población total. Las recomendaciones, presentadas en forma escrita, no se adoptaron en una resolución formal del gobierno. Sin embargo, tuvieron el efecto de reforzar la opinión del gobierno de que Israel tenía que ser firme en su esfuerzo por mantener el statu quo demográfico.

Ben-Gurion y su asesor en asuntos árabes, Yehoshua Palmon, participaron en algunas de las reuniones del Comité, en las que se discutieron formas de alentar la a los países árabes para que abandonen el proyecto. En junio de 1950 el comandante del Comando Sur de Infantería de las Fuerzas de Defensa de Israel, Moshe Dayan dijo: “Los 170.000 árabes que permanecen en el país deben ser tratados como si su destino aún no ha sido sellado. Espero que, en los próximos años, otra posibilidad podría surgir para implementar una transferencia de esos árabes de la Tierra de Israel”.

En la primera década de existencia del país, los líderes del partido gobernante Mapai (el predecesor del Laborismo) y su socio de coalición Ahdut Avodá, junto con los oficiales de alto rango del Gobierno Militar (los ciudadanos árabes de Israel estuvieron bajo el gobierno militar hasta el año 1966 ), creían que al menos algunos árabes locales arribarían a las “conclusiones correctas” a partir del resultado de la Guerra de la Independencia, y considerarían emigrar por su propia voluntad. En 1950, Palmon escribió al ministro de Relaciones Exteriores Moshe Sharett que la mayoría de los árabes acaudalados aspiraba a salir si ellos también podrían disponer de sus activos. Entre ellos, los cristianos habrían por optar por cambiar a Líbano, señaló, mientras que los musulmanes optarían por Egipto. Palmon confirmó que había examinado las posibilidades de un intercambio de bienes entre los árabes de Israel y los judíos de Egipto y el Líbano. Su conclusión fue que sería posible llegar a un acuerdo en este sentido.

Por su parte, el ministro de Defensa, Pinhas Lavon se refirió a la migración entre los árabes del país, en una charla que dio en noviembre de 1953. Para la población judía, dijo, “este es un asunto de vital importancia, incluso si no vemos la emigración como una solución a la cuestión de fondo. Tenemos que recordar que la tasa de crecimiento natural entre los árabes es de aproximadamente 6.000 niños por año, y la emigración podría resolver ese problema”.

El plan más amplio y completo, que involucraba la transferencia de miles de árabes cristianos de Galilea a Argentina y Brasil, tenía el nombre en clave secreta de “Operación Yohanan”, llamado así por Yohanan de Gush Halav (Juan de Giscala), un líder de la revuelta judía contra los romanos en la primera guerra de los judíos contra los romananos. El plan fue ideado en el más absoluto secreto en las reuniones a puerta cerrada en la Oficina del Primer Ministro y el Ministerio de Relaciones Exteriores, con la ayuda de Weitz. Documentos de la Cancillería de la década de 1950 muestran que en realidad era Sharett, conocido por sus opiniones moderadas, quien alentó el plan, a pesar de que estaba preocupado por la respuesta de la Iglesia, cuando se hizo evidente que una gran parte de los que se iban ​​ eran cristianos.

En marzo de 1952, Weitz remitía al Ministerio de Relaciones Exteriores un informe detallado sobre el reasentamiento de árabes cristianos de la Alta Galilea en la Argentina y Brasil. El informe señaló que las autoridades argentinas apoyaban la migración de los agricultores al el país. Agregó que 35 familias de la aldea Jish (Gush Halav ) en la Galilea, habían mostrado interés en el plan. La propuesta general incluye la creación de una sociedad por acciones en manos de no-judíos con financiación inicial proveniente del Fondo Nacional Judío de la Argentina. Sharett añadió que, en caso de necesidad, el proyecto podría ser presentado como una iniciativa de la comunidad árabe de Israel, similar a la migración de los cristianos maronitas del Líbano, que entonces estaba en marcha. Si llegara a descubrirse la operación, el ministro de Relaciones Exteriores dejó en claro, cualquier conexión con el gobierno debía ser negada con vehemencia.

En noviembre de 1952, Sharett informó Weitz que el primer ministro había autorizado la operación Yohanan. Agregó que los detalles del plan se deben mantener en estricta confidencialidad. En cualquier caso, el proyecto fue cancelado a principios de 1953, al parecer porque las autoridades argentinas se opusieron. El departamento de Oriente Medio en el Ministerio de Relaciones Exteriores se refirió al tema del reasentamiento de los refugiados fuera de Israel desde el día en que el departamento fue creado. Su misión era encontrar lugares en los que los refugiados podrían resolverse, recaudar fondos y obtener apoyo internacional para la solución de los refugiados en el extranjero.

En la primavera de 1950, el director del departamento de instituciones internacionales de la Cancillería, Yehezkel Gordon, sugirió que Israel considere la solución de asentar los refugiados árabes en Somalia y Libia, en reemplazo de los 17.000 o 18.000 judíos que habían emigrado a Israel desde Cirenaica y Trípoli. La idea fue particularmente atractiva porque a los judíos que abandonaron Libia no se les había permitido trasplantar sus propiedades.

Después de que Libia se independizó, en enero de 1952, Moshe Sasson, del Ministerio de Relaciones Exteriores, presentó una propuesta secreta para asentar a los árabes de Israel – tanto los refugiados como los que habían permanecido en el país – en Libia, con las propiedades de los judíos libios que debían ser recuperadas en el marco del intercambio. En junio de 1955, Weitz viajó desde Paris a Túnez y Argelia con el fin de examinar la posibilidad de asentar a los árabes de Israel y los refugiados árabes allí, paralela a la inmigración a Israel de los judíos de esos países.

Palmon estuvo involucrado en un intento por parte de Israel de la compra de alrededor de 100.000 dunams (25.000 acres ) de tierra en la región de Ras al-Akhdar en Libia, con el fin de asentar a los refugiados allí. El plan salió mal cuando se filtró a los medios de comunicación y el gobernante libio estuvo bajo presión masiva para no permitir el asentamiento de los refugiados allí. En 1956-1957, otro plan fue ideado para adquirir fincas cerca de Trípoli y traer a un grupo de 50 a 70 familias de refugiados. Con nombre en código “Uri”, el plan iba a ser llevado a cabo por una empresa de desarrollo y de la construcción que se registraría en Suiza, con sus acciones en poder de un banco suizo. El elaborado plan fue cancelado después de que, también, se filtró a la prensa.

Palmon también fue enviado a París para entrevistarse con el presidente de Siria, Adib Shishakli (que gobernó en 1953-1954), sobre la posibilidad de reasentar a los refugiados en los países árabes. Sin embargo, ninguna disposición concreta surgió de estas conversaciones. En 1955, Sharett examinó la posibilidad de que Brasil admitiera 100.000 refugiados. Él también miró la posible adquisición de tierras en Chipre a un precio bajísimo, con la intención de cambiarlas por bienes en Israel de los árabes que desearan emigrar.

En septiembre de 1959, otro plan fue ideado, con nombre en código “Theo”, para asentar a 2.000 familias refugiadas en Libia y emplearles a través de una empresa de desarrollo comercial. Se estimaba que serían necesarios 11,5 millones dólares (en los términos de la época) para ejecutar este programa. Los términos del plan aseguraban que la presencia de los refugiados no sería una carga para la economía libia y no reduciría los ingresos de los trabajadores locales. Además, por cada profesional externo, se emplearían tres trabajadores locales.

En la primera mitad de la década de 1960, el Ministerio de Relaciones Exteriores siguió examinando planes para alentar la emigración de los refugiados árabes de Oriente Medio a Europa, especialmente a Francia y Alemania. Una opción que se consideró era encontrarles puestos de trabajo en Alemania, que tenía para entonces una gran necesidad de mano de obra. Durante 1962, los funcionarios israelíes examinaron la posibilidad de encontrar empleo para los trabajadores refugiados palestinos en Alemania, Austria y Suiza. Las comprobaciones iniciales hechas para este plan, conocido como “Operación Trabajador”, y la correspondencia en cuestión, se mantuvieron totalmente en secreto. Sin embargo, tanto la canciller Meir y su director general, Yahil, se opusieron a estas ideas. Meir estaba preocupada de que Alemania se vería inundado de refugiados árabes, y, en todo caso, todo el esquema resultó infructuoso.

En febrero de 1966, se examinó también la posibilidad de asentamiento de refugiados de Jordania en Francia.

Los esfuerzos de Israel para encontrar lugares en el extranjero en el que se asentaran los refugiados árabes continuaron incluso después de la Guerra de los Seis Días de 1967. Al final, sin embargo, estos esfuerzos fracasaron, al igual que las ideas y propuestas planteadas por otros, entre ellos el presidente sirio Husni al-Zaim, y el primer ministro iraquí, Nuri al-Said en 1949. Sharett, por su parte, se opuso a la propuesta del líder iraquí para el intercambio de los refugiados a cambio de 140.000 judios iraquíes. Sharett y otros estaban preocupados por las demandas que podrían presentar los judíos iraquíes exigiendo una compensación por sus propiedades, como otras comunidades judías en los países árabes estaban haciendo. La cuestión de los refugiados fue así entrelazada con la cuestión de la propiedad de los inmigrantes judíos a Israel desde los países árabes.

’CONVERSACIONES SILENCIOSAS’

A finales de 1961, a raíz de la iniciativa del Presidente Kennedy, el Dr. Joseph Johnson, de la Fundación Carnegie, fue nombrado como representante especial para abordar el problema y para trabajar con las partes involucradas para llegar a una solución. El plan que ideó – distribuir cuestionarios a los refugiados palestinos y permitir que aquellos que deseaban regresar a Israel, a reserva de las consideraciones de seguridad – agitó temores profundos en Jerusalén.

Meir, que estaba horrorizada por la idea, ejerció toda la influencia disponible en Washington con el fin de asegurar que el plan acabara en una muerte rápida.

El “pago” que se le requeriría a Israel a cambio de dejar de lado el plan se hizo evidente en las discusiones de alto secreto – conocidas como las ’conversaciones silenciosas ’- celebradas entre Jerusalén y Washington en 1962-63. Durante las mismas, Israel expresó su disposición a absorber hasta el 10 por ciento de los refugiados como parte de una solución global. En ese momento, la población de refugiados se establecía en aproximadamente 1.100.000 almas. Pero esta iniciativa también quedó en el camino, porque los Estados Unidos no fueron capaces de obtener el acuerdo de los estados árabes para una solución global.

Entre 1948 y 1967, Israel vio el problema de los refugiados a través del prisma de Washington. Los refugiados aparecían en la agenda de Jerusalén, cuando los Estados Unidos creían que se debían tomar medidas o elaborar un nuevo plan ideado para resolver el problema. En ausencia de presión externa, la política de status-quo prevaleció.

El hecho de que la “brújula política” de los tomadores de decisiones de Jerusalén señalaban repetidamente a Washington y Nueva York, como las fuentes que dictaban su política sobre los refugiados, explica en buena medida la falta de atención por parte de Israel a los acontecimientos sociales y políticos que acontecían en los campos de refugiados en la frontera hasta 1967. Considerando que los avances de seguridad y militares en los campamentos, tales como la fundación de Fatah y el establecimiento de unidades armadas, fueron seguidos de cerca en Israel, los procesos por los cuales los refugiados se consolidaron políticamente era de poco o ningún interés. Por lo tanto, mientras el problema de los refugiados evolucionaba gradualmente de una cuestión humanitaria a una cuestión nacional palestina, Israel se vio reaccionando a los eventos.

Bajo presión estadounidense, Israel desplegó cierta disposición de absorber un número considerable de refugiados en tres ocasiones, incluso si al hacerlo cruzaría la “línea del 15 por ciento” – es decir, el acuerdo de 1949 para absorber 150.000 refugiados que viven en la Franja de Gaza (junto con el territorio de la Franja ), una propuesta para admitir 100.000 refugiados ese mismo año, y el acuerdo de tomar un 10 por ciento de los refugiados en el marco de las conversaciones silenciosas”.

Israel estaba dispuesto a aceptar a los refugiados en un momento en que su situación demográfica y geoestratégica era mucho peor de lo que es hoy. En la medida en que uno puede aprender de la experiencia pasada, se puede decir que la voluntad de tomar un pequeño número simbólico de refugiados sobre la base de criterios determinados por los israelíes – como la edad, itinerarios y situación familiar (UNRWA ahora cuenta cinco millones de refugiados registrados, dispersos en 58 campamentos) – podía haber dado una respuesta simbólica e importante a la demanda de “retorno”, que sigue siendo la base de la ética de los refugiados palestinos. Israel reconocería por lo tanto su participación moral en la creación del problema.

El establecimiento de un Estado palestino junto a Israel como parte de una solución global tendrá la ventaja frente a la demanda de cambio, ya que es ilógico que una gran proporción de los refugiados exija volver a este país en lugar de establecerse en su nuevo estado. En retrospectiva, el esfuerzo por mantener el statu quo no benefició a Israel (como lo demuestra la guerra de Yom Kippur, la primera intifada y otros acontecimientos). Es poco probable que este panorama cambie en el futuro.

“Los tipos de ahora no son financieros sino alquimistas, muy a menudo charlatanes”. (Amparo Estrada y otros,Qué hacemos con la política económica)

1. El grado de decisión con el que los capitalistas y sus economistas, abogados, políticos, publicistas y capataces toman decisiones que llevan a la miseria a millones de seres humanos no es mera consecuencia de su avaricia sino que requiere unas relaciones sociales que lo permitan, un ordenamiento jurídico que lo ampare y un cuadro de pensamiento que lo justifique. ¿Hay avaricia?: sí. ¿Hay corrupción?: sí. Pero ambas se pueden dar y desbocar porque el sistema económico las sustenta y alienta. Y ese sistema requiere de un corpus de ideas y valores que lo legitime, al menos ante los ojos del propio 1%, y del 9% que se beneficia como servidor y fiel guardián, y, si es posible, engañe al mayor número de personas del restante 90% de la sociedad.

2. Ese compendio de ideas es lo que explica que un ministro austeritario y autoritario como el de Hacienda español siga haciendo negocios privados millonarios a través del lobby Equipo Económico, antes Montoro y asociados, desde la atalaya pública. Esa ideología justifica que los emolumentos y bonus de los miembros de los consejos de administración de bancos y multinacionales crezcan en progresión aritmética mientras en sus empresas se producen rebajas salariales y despidos en progresión geométrica. Ese corpus ideológico explica también el grado y fortaleza del blindaje retrospectivo que el PP tiene sobre los orígenes de la crisis o más concretamente sobre la gravedad con la que la crisis ha golpeado al Estado español precisamente por el debilitamiento programado del tejido económico español. No habrá suficientes bardos en el país para glosar la capacidad de previsión y anticipación del presidente Aznar quien decretó la burbuja inmobiliaria al convertir todo el territorio en suelo urbanizable, potenció con anabolizantes el crecimiento de los medios de comunicación de la derecha, aniquiló la posibilidad de una banca pública a partir de las cajas, fomentó un sistema energético dependiente del exterior y un sistema eléctrico mafioso que agudiza la pobreza y socava el tejido industrial.

4. Lo terrible de la situación no es solo el expolio en marcha, encubierto por el discurso de la colaboración público-privada que sirve de coartada para las privatizaciones masivas y el reparto de las prebendas de la piñata entre los conmilitones y familiares, sino que, además, muy pocas voces se alzan en contra. Tampoco se debate la posible ilegalidad de las actividades confiscatorias. Y si resultan conformes a ley casi nadie duda de su legitimidad. Ni siquiera se cuestiona decididamente la ética y estética de esas actuaciones de los gobernantes y de las élites económicas.

El capitalismo como religión peculiar

5. El corpus de ideas y valores capitalista adopta la forma de una religión cuyo dios, trascendente a los avatares de cada uno de los avaros, es el propio capital que incesantemente tiene que obtener más y más rendimientos a través de la producción generalizada de mercancías (artefactos). En la fase actual del capitalismo, el neoliberalismo basado en la globalización y financiarización, configura una secta digna de disección y cuya mercancía por excelencia es el dinero.

6. La religión capitalista aplica un método reduccionista al analizar la realidad exclusivamente bajo el prisma economicista. Es más, ha impulsado una auténtica colonización del conjunto de saberes por la economía o mejor dicho, lo que las escuelas de negocio entienden por economía. Economía que reducida al ratio coste/beneficio en términos monetarios y tiene como única meta maximizar el beneficio del capital y punto.

7. Es una religión que anula de entrada toda disidencia: no hay alternativa y, para ello, no solo emplea la calumnia o la mentira, la manipulación de los hechos o el silenciamiento de otras voces. Es una creencia que necesita del miedo de la población para someterla a sus dictados, por eso fomenta el terror con anuncios apocalípticos o simplemente con el látigo y la fusta. Para impulsar los planes del austericidio se necesita una organización sólida en guerra con la sociedad y unos ejecutantes vacunados frente al sentimiento elemental de solidaridad con el resto de individuos de la propia especie. Eso es, en el caso español, el PP. Partido que es a la vez curia beneficiaria de la nueva religión y sujeto político llamado a cubrir el papel de inquisidor del austericidio y, justo es reconocerlo, que la derecha española ha logrado generar un grupo altamente sectario respecto a terceros y sin piedad respecto a los débiles. Su talante queda perfectamente reflejado en las palabras de Ortega (1935) al que la FAES intenta recuperar sin éxito: “Bajo esta idea de que el pensar opuesto al nuestro es una falsificación, se inician las lucha políticas de la época contemporánea.”

8. El pasado 12 de septiembre Vicenç Navarro (2013) desde la columna “Dominio Público” planteó: “Hoy, la religión dominante (…) no es la religión cristiana, sino un sistema de creencias que tiene su propia ideología y narrativa, con popes y sacerdotes, altamente promovidas en los medios, que en gran manera están financiados o son altamente dependientes de una fuerza no divina, sino humana, centrado en el grupo de presión político y mediático más importante del mundo occidental: el capital financiero, en el cual la banca juega el papel central”.

9. Por su parte Francisco Pereña en un artículo que verá la luz el próximo febrero en Atopos, se plantea la naturaleza del capitalismo desde las dimensiones filosófica y ética formulando la cuestión: “¿Cabe hoy una política moral, o una ética política, que no sea anticapitalista?”. Profundiza en la cuestión de la naturaleza de la religión capitalista y extiende tal carácter a todas las fases del modo de producción capitalista porque “el capitalismo no es un mero sistema de explotación económica. Es una religión peculiar que, como veremos, destruye toda esperanza, es un modo de vida reducido a la insensibilidad y, por tanto, a la devitalización.” El autor afirma que el capitalismo se ve a sí mismo indemne al paso del tiempo pues es un estado de cosas sin tiempo y sin más proyecto que su propia reproducción. Pero, en tal caso, a diferencia de la religión cristiana basada en la idea mesiánica de la salvación, el capitalismo se propone como un estado de cosas, idea estática tan querida del neoliberalismo: “las cosas son como son”. Es por tanto un proyecto sin esperanza, mera religión de culto, puro utilitarismo reducido a un ritual mercantil, incapaz de detectar y sentir el dolor que ha provocado en los seres humanos. No tiene mala conciencia, pero más importante, el autor considera que el culto capitalista es culpabilizador (¡de sus propias víctimas!).

10. Un grado extremo de esta actitud es la que mantiene Rajoy y su gobierno: tenéis crisis porque vivisteis por encima de vuestras posibilidades. Una manifestación despiadada del ordoliberalismo germánico es considerar que la austeridad impuesta es consecuencia de ese “buen vivir” sureño que llevó al déficit fiscal y al endeudamiento (apalancamiento enriquecedor de bancos alemanes que lo fomentaron, por cierto). En definitiva la obligación de pagar la deuda para asegurar que los acreedores tienen preferencia tiene también esa otra dimensión de expiar por los excesos del pasado. Pagar la deuda es purgar por la propia culpa.

El rosario de mantras, postulados y paradigmas neoliberales

11. La consecuencia de ese enfoque es que al analizar la realidad (y su moralidad) lo principal no es el razonamiento, ni siquiera los datos, sino la repetición de un rosario de afirmaciones simplistas indemostradas e indemostrables sin cuestionarse jamás si los hechos de partida y las consecuencias de las decisiones corroboran lo que se afirma. Para ello el debate económico debe ser presentado como meramente técnico, sin relación con la política, exento de ideología, ajeno a intereses particulares y, en definitiva, desvinculado de cualquier referencia a las relaciones sociales. Con ello no existe modo de producción capitalista, se ningunea la existencia de unas relaciones de producción y se obvia el conflicto de clases.

12. La primera consecuencia, como plantea Jacques Gouverneur (2011), es que la teoría económica dominante neoliberal “niega el papel preminente del trabajo y la realidad del plustrabajo (…) constata los distintos tipos de ingresos (…) pero se rehúsa a ver que la única fuente de todos los ingresos es el trabajo presente de los productores de mercancías (…) y apoya la idea de que la “ganancia” es la fuente de la inversión y la inversión crea el empleo”.

13. La segunda consecuencia es concebir la acción política no como esfuerzo colectivo democrático a favor de la mayoría sino como garante de la realización de la ganancia del capital y de la desregulación de los mercados. Los fundamentos ideológicos del pensamiento económico neoliberal a la hora de atacar la intervención pública favorable del avance en los derechos sociales son descritos perfectamente por Albert O. Hirschman (1991) mediante las tesis de la perversidad, la futilidad y el riesgo sobre las que me baso para las siguientes reflexiones.

14. Tesis de la perversidad: toda actuación política deliberada para mejorar la situación social, económica y política, empeorará la situación de partida. Por nuestra parte podríamos añadir que por ello solo se impulsan las actuaciones que como la reforma laboral o el rescate bancario van en sentido contrario a la mejora. Recuerden el argumento de Rajoy de que no se puede ir en contra de lo hecho por su gobierno porque “los problemas se agravarán”.

15. Tesis de la futilidad: las reformas socioeconómicas son inútiles porque la economía y la sociedad se rigen por leyes inmutables. Laissez faire, pero mientras tanto, añado yo, las reformas, en una mera petición de principio o de profecía autocumplida, deben ir en el sentido de esas leyes inmutables para que efectivamente puedan aflorar y funcionar sin trabas “políticas”. En eso se basa el reiterado latiguillo de Rajoy, “no hay otra solución” o el “no hay alternativa”.

16. Tesis del riesgo: El coste de cualquier mejora social es mayor que lo conseguido pues el riesgo de desestabilizar los logros (¿de quién, cabe preguntarse?) es muy alto. Y, de nuevo, conviene citar al inefable Rajoy “no podemos poner en riesgo lo hasta ahora conseguido”.

17. La irracional racionalidad económica capitalista tiene, en opinión de José Moisés Martín Carretero (2012), cinco postulados en el momento presente que constituyen, añado, un conjunto de axiomas no necesitados de demostración. Una relectura personal de los mismos sería:

Postulado 1. Los modelos estocásticos de equilibrio general dinámico, conocidos como DSGE por sus siglas inglesas, son una herramienta de análisis y previsión muy útiles en manos de los bancos centrales pese a que han fallado estrepitosamente en la presente crisis financiera.

Postulado 2. Hay que mantener la propuesta del inflation targeting por lo que la inflación debe ser inferior al 2%, pese a que este axioma ordoliberal, que Mario Draghi asocia a la contención de precios, está contribuyendo a la prolongación de la recesión.

Postulado 3. El instrumento clave de gestión de las inversiones es la combinación de la hipótesis de los mercados financieros eficientes y del modelo de fijación de precios para los activos financieros Capital Asset Pricing Model(CAPM) que parte de dos falacias: todos disponen de toda la información necesaria, todos actúan con la misma racionalidad.

Postulado 4. Los agentes económicos adoptan sus decisiones en relación con las decisiones del conjunto de actores que globalmente son lógicas, acertadas y basadas en mero cálculo económico ajeno a las decisiones políticas, lo que conforma el axioma de las expectativas racionales, cuyo mejor desmentido es el propio funcionamiento de los mercados financieros frente a la crisis de las deudas en la UE.

Postulado 5. Si el Estado impulsa la demanda de bienes y servicios mediante un mayor gasto e inversión públicos, a corto plazo se dará una recuperación económica que pronto desaparecerá por la rigidez a medio y largo plazo de la curva de oferta agregada. Ello es lo que explica la aversión de los neoliberales españoles al diseño de un modelo productivo desde la esfera política, pues solo confían en las decisiones de los inversores privados. En un artículo anterior hace dos meses critiqué la falsedad de esta postura y al mismo me remito.

18. Pero, para la vulgata, agitación y manipulación se lanzan mantras que debiliten la resistencia de las gentes. En su elaboración participan varios think tanks como Fedea, financiado por el Banco de Santander y Repsol, y uno de cuyos mensajes más recurrente, a la par que falso de toda falsedad, es que la presión fiscal española y concretamente el impuesto de sociedades son más elevados que en la UE.

Mantra 1. La plena libertad de los mercados financieros aporta plena eficiencia a la asignación de recursos productivos.

Mantra 2. El déficit fiscal no puede superar el 3% (fuente: Tratados europeos dixit) y la deuda el 90% del PIB (fuente: Harvard University).

Mantra 3. Hay que proteger los beneficios del capital, sociedades anónimas y grandes rentas y fortunas para que inviertan y creen puestos de trabajo. Ergo, la bajada de impuestos favorece la actividad económica y permitirá aumentar los ingresos fiscales del Estado.

Mantra 4. Bajar los salarios crea empleo. Michel Husson en las declaraciones a Público el pasado 27 de agosto, es contundente: “La idea de bajar los salarios para crear empleo nunca ha funcionado y es una estafa”

19. Volvamos a la realidad, el reciente informe de la OCDE tras la aplicación de las recetas de la Troika señala que España es uno de los países de esa organización donde más ha caído la renta disponible de las familias, concretamente un 5% entre 2007 y 2011 –lo que hace suponer que en 2013 el dato será peor– y en el que la desigualdad creció un 6%, siendo la media de esa organización un 1,2%. Esa es la esperanza que nos ofrece la religión capitalista.

20/12/2013

Manuel Garí forma parte de la Redacción de VIENTO SUR

Referencias

Gouverneur, J., La economía capitalista, Maia ediciones, Madrid, 2011

Hirschmann, A. O., Retóricas de la Intransigencia, Fondo de Cultura Económica, 1991

Martín Carretero, J.M., “Desmontando la política de la intransigencia” en Fabra Ultray, J. (coord.), No es economía, es ideología. Deusto Centro de Libros PAPF, S.L.U., Barcelona, 2012.

Navarro, Vicenç, 2013. “La religión neoliberal” en la sección “Dominio Público”, Público, 12-11-2013

Ortega y Gasset, José (1935). “No ser hombre de partido. Partidismo e ideología” en Ideas y creencias. EditorialAustral, Madrid, 1964.

Pereña, Francisco. “La religión capitalista y el infierno” en Atopos, revista de salud mental, nº 15, 2014 (en prensa)

Estados Unidos, incluso, empieza a peder su poderío militar

Casi es muy seguro que en este periodo “catorce días que estremecieron el mundo (21 DE AGOSTO AL 03 DE SEPTIEMBRE DE 2013)” habría habido una serie de reuniones secretas entre China y el bloque europeo

 2013 ha sido definitivamente un año histórico. En nada ensombrece esta situación la intentona fascista en Ucrania. Ha marcado con fuego la caída de Estados Unidos como máxima potencia imperialista de occidente. Naturalmente esto es motivo de alegría para quienes, como nosotros, luchamos por un mundo mejor. Cierto, lo veníamos anunciando desde 2008. Y, vemos, que se cumplió a cabalidad. Algo así como: “Guau, llegamos, vimos y murió”.

En principio el edificio unipolar ha venido diluyéndose casi desde cuando se impuso, exactamente, desde finales de la última década del siglo XX (1995-1999). Esto es a raíz de los remezones que empezaron a sentir sus experimentos en el sudeste asiático (tigres asiáticos). Sabíamos que se había impuesto en 1991, tras la caída de la Ex URSS. Entonces su vigencia fue tan fugaz. Luego, con la gran crisis económica de 2008 su situación estaba complicada. En 2010 se hizo aún más aguda. A finales de ese mismo año soportó la ruptura de la alianza estratégica sino-estadounidense en lo económico y desapareció en ese mismo momento (2010) vapuleado por la gran crisis económica y enterrada para siempre con la reacción político-militar de Rusia y China a finales de 2011. Y, desde entonces sabemos que la estructura multipolar estaba en pleno proceso. Luego, esto se vio fortalecido, aún más, en el primer semestre de 2013 con la derrota de la línea militar de desgaste del ejército agresor estadounidense en Siria, del que emergió un importante equilibrio de fuerzas en el mundo. Una situación que el grupo de poder de Washington no soporto y trato de romperla el 03 de septiembre de 2013 al disparar dos misiles balísticos contra Damasco. Pero fueron tan milimétricas las defensas antiaéreas de Rusia y Siria que obligaron inmediatamente a este grupo criminal a desistir de sus infames propósitos. Ahora China, Estados Unidos y Rusia están equiparadas militarmente (equilibrio de fuerzas), pero, eso sí, comprometidas en una carrera armamentística nunca vista en la historia humana. En eso debemos estar muy claros.

Y, sobre esta base, algunos hechos que precipitaron la caída de Estados Unidos de su máximo pedestal:

Primero: la reunión de los BRICS el 05 de septiembre de 2013 en Ekaterimburgo (Rusia). Fue una reunión de emergencia y paralela al conclave de los G-20 que estuvo en agenda entre esos días por el asunto sirio. Exactamente se efectúo tras el lanzamiento de los dos misiles balístico estadunidense contra Damasco desde la base militar de la OTAN ubicada en Rotta (España). De hecho fue una reunión de extremado valor histórico que luego marcaría pauta en los asuntos internacionales. Allí estuvieron presentes los máximos líderes de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica (BRICS) y donde lo más importante fue la ratificación de la fundación de un banco de desarrollo conjunto con un capital inicial de cien mil millones de dólares. De hecho, un certero puntillazo en la columna vertebral del FMI y el Banco Mundial.

Pero en el contexto de esta reunión hubo una serie de hechos que luego, como hemos dicho más arriba, marcaron pauta en los próximos acontecimientos internacionales. Casi es muy seguro que en este periodo “catorce días que estremecieron el mundo (21 DE AGOSTO AL 03 DE SEPTIEMBRE DE 2013)” habría habido una serie de reuniones secretas entre China y el bloque europeo (que Edward Snowden por supuesto fue incapaz de detectar) por las nuevas configuraciones mundiales al que estaba conduciendo el ascenso económico capitalista chino y al que se habría plegado este bloque (europeo). Y, previendo esta situación, que por cierto no fue ninguna coincidencia, Washington anunció desesperadamente la inmediata materialización del “Tratado de Libre Comercio entre la Unión Europea y los Estados Unidos”, cuya primera ronda de negociaciones celebraron aceleradamente el 06 de septiembre de 2013. Lo certero de esta información lo vamos a ver más abajo. Entonces esto habría ocasionado el aislamiento de Estados Unidos respecto al puntillazo que iba dar a Damasco con sus misiles balísticos. Particularmente fue muy importante el alejamiento de Gran Bretaña, que luego, a mi parecer, fue decisivo en la inoperancia de Estados Unidos el 03 de septiembre de 2013. Aquí solo acentuemos como debe ser los fuertes nexos de las burguesías financieras estadounidenses y británicas. Fue una alianza súper estratégica que sostenía a occidente. Y, justamente eso se rompió entre esos días. No sabemos sus consecuencias posteriores, pero en ese momento (septiembre de 2013), fue determinante.  Recuerdo que el 25 de septiembre de 2013 en “Cronología fatal: desmoronamiento de occidente tras derribo de sus dos misiles balísticos y consolidación del sistema multipolar” decía, citando a Rusia Today, lo siguiente:

“29 de agosto de 2013: Empieza el aislamiento de Estados Unidos. Sus más cercanos aliados empiezan a abandonarlo. Al parecer ya estaban enterados de la intensión estadounidense del ataque con misiles balísticos. “07:10 GMT: El primer ministro de Nueva Zelanda, John Key, insistió hoy en la importancia de que cualquier intervención en Siria por el empleo de armas químicas contra la población sea con el mandato de la ONU, aunque opinó que una acción militar está justificada por razones morales”.

“Del 30 y del 31 de agosto, también del 01 y 02 de septiembre de 2013 no dispongo de información. El tiempo es mi peor enemigo. Las noticias internacionales están corriendo aceleradamente. La desinformación de las prensas occidentales es monstruosa. Hay que darse un tiempo para aclarar esas malas informaciones”.

“Y, el 06 de septiembre de 2013, en plena clausura del G-20 los grupos de poder mundial estaban en plena cisma, rompiendo, a partir de ahí, el precario consenso que aún los unía desde la efervescencia guerrerista del pentágono contra Siria (más de dos años). Prácticamente allí se estaba iniciando una nueva fase en la coyuntura histórica que se vive desde el 2008:”

“En efecto, el viernes 06 de septiembre por la tarde se hizo realidad el cisma que hemos hablado más arriba. El presidente ruso, Vladimir Putin, informó en una larga conferencia de prensa, la polarización de los ahí reunidos, entre los partidarios de una acción armada contra Siria y los defensores de la legalidad internacional y el respeto a la ONU. “Ayer, dijo, estuvimos discutiendo el tema desde la cena hasta la 1:30 de la mañana. A favor de una acción armada se manifestaron Estados Unidos, Arabia Saudita, Turquía, y Canadá. Ángela Merkel aseveró Putin, fue muy cauta, y aseguró que Alemania no participará directamente en las hostilidades (Como se observa en esta relación de los países que querían el inicio de las hostilidades contra Siria no estaba Gran Bretaña). En contra de la acción armada, afirmó, se expresaron categóricamente: Rusia, China, Brasil, Sudáfrica, Argentina, y los dos países de mayor población musulmana en el mundo, Indonesia e India, además del Secretario General de la ONU y aunque no estuvo presente, afirmó Putin, todos conocen el pronunciamiento del Papa” (1).

Segundo: el acuerdo financiero de China con la Unión Europea para una mayor liquidez del Renminbi en la zona euro, que entre otras, promovería el uso exterior del yuan. Cierto este acuerdo fue firmado entre el Banco Popular de China (BPC) y el Banco Central Europeo (BCE) el 09 de octubre de 2013. En concreto está referido a un importante canje de moneda por valor de 350.000 millones de yuanes (45.000 millones de euros), lo que supone un gran paso en el impulso del uso internacional del yuan. Sin olvidar que el 01 de octubre de 2013 China firmó un acuerdo similar (canje de moneda) con Indonesia por un valor de 100.000 millones de yuanes, además, con Hungría y Albania en septiembre de este mismo año (2013). El apunte es el siguiente: “Dicho acuerdo tiene una vigencia de tres años y se puede extender con la aprobación de ambas partes, se dice. Los dos bancos centrales comenzaron la negociación sobre un canje de moneda a principios de este año. El gobernador del BPC, Zhou Xiaochuan, y el presidente del BCE, Mario Draghi, llegaron a un acuerdo durante la reunión regular del Banco de Pagos Internacionales celebrada en septiembre” (2).

Pero, en lo esencial, hay que ser claros en cuanto al origen de estos acuerdos. Hubo razones poderosas para ello. Indudablemente. Solo demos una hojeada a lo que ocurría en el ámbito financiero internacional a inicios del presente año (2013): En efecto, Estados Unidos y Japón querían hundir el Euro al depreciar sus respectivas divisas. Cierto, el círculo de poder de Washington (gran burguesía financiera) fue muy claro a este respecto que no escatimaba esfuerzos incluso en hundir a sus propios aliados históricos. Veamos la siguiente nota: “El continuo fortalecimiento que la moneda única ha vivido en los últimos meses, especialmente a partir del verano, cuando alcanzó un cambio de 1,20 respecto al dólar, se está convirtiendo en una amenaza para la competitividad europea, más aún para las perspectivas de crecimiento de las economías más débiles, como la española. Desde noviembre, el euro ha alcanzado máximos -el viernes marcó 1,37 dólares- y se ha revalorizado sustancialmente respecto a la divisa de Estados Unidos…La explicación de esa trayectoria ascendente no solo hay que buscarla en la relativa calma que ha invadido Europa tras la tormenta de deuda soberana, sino también, y especialmente, en las políticas monetarias de EEUU y Japón, dirigidas a provocar la depreciación de sus respectivas divisas…La Europa del euro no dispone de la misma flexibilidad que Washington o Tokio para tomar decisiones de política monetaria. Han sido las estrategias adoptadas por el Banco de Japón, en forma de compra de activos, y de la Reserva Federal (Fed) estadounidense, a través de inyecciones de liquidez y de una política de tipos de interés cercanos a cero, las responsables del creciente flujo de dinero hacia el euro” (3).

Tercero: también el acuerdo financiero de China con Gran Bretaña que fue anunciado en Pekín el 15 de octubre de 2013 por el ministro de Finanzas británico, George Osborne, que, entre otras, apuntaba a asegurar que Londres sea el principal destino de la inversión china y así permitir a las instituciones de Londres invertir directamente en yuanes en China, con un máximo inicial de 80.000 millones de yuanes (9.600 millones de euros) sin tener que pasar por Hong Kong. En cambio para China viene a ser un fomento a la circulación del yuan fuera de sus fronteras con el objetivo de favorecer los intercambios y convertir a medio plazo a su moneda en una de las grandes divisas mundiales. Es parte de la reforma más emblemática de zona de libre comercio puesta en marcha en septiembre en Shanghái, que permitirá, por primera vez, comprar y vender esta divisa sin restricciones.

El apunte es el siguiente: “De acuerdo con una publicación de la agencia de noticias Ansa, el plan también relaja las restricciones a bancos chinos con sede en Gran Bretaña para que inyecten más dinero en el país europeo. El ministro británico Osborne señaló que el objetivo es asegurar que Londres sea el principal destino de la inversión china. A la gira comercial británica por China también viajaron el alcalde de Londres, Boris Johnson; el ministro para el Comercio, el lord Stephen Green, el ministro de la City de Londres, el lord Paul Deighton, y el ministro para Ciencia e Innovación, David Willetts. El gobierno chino fijó el ambicioso objetivo de incrementar las inversiones directas en el exterior a un ritmo del 17 por ciento anual hasta 2015, para superar en esa fecha los 150.000 millones de dólares anuales. A fin de 2012, el total acumulado de participaciones chinas en el exterior representaba unos 531.900 millones de dólares” (4).

Y, cuarto: el acuerdo firmado el 24 de noviembre de 2013 por seis meses entre los integrantes del Consejo de Seguridad de la ONU (China, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Rusia), más Alemania, con Irán, que obliga a este último país (Irán) a rebajar a la mitad la producción de su uranio enriquecido al 20 por ciento, suspender todo impulso a los reactores de Fordow y Araki y aceptar la supervisión de la Agencia Internacional de Energía Atómica. Y para Estados Unidos el desbloqueo de los fondos de Teherán en el exterior, suspensión de las sanciones sobre la industria automotriz y a los servicios aéreos. Pero, en general, el solo hecho de haberse llegado a un acuerdo de este tipo indica, ya de por sí, la debilidad estratégica de Washington y el triunfo de la diplomacia iraní.

Y, el epilogo de estos hechos, es el siguiente:

El 20 de noviembre de 2013 el Banco Popular Chino (PBC) habría declarado que China estaba dejando de acumular dólares. Antes el 14 de ese mismo mes hubo un llamamiento en Rusia, exactamente, del diputado del Partido Liberal Demócrata de Rusia, Mijaíl Degtiariov, en el sentido de prohibir la circulación y ahorro de dólares en Rusia.

El 23 de noviembre China estableció una Zona de identificación de defensa antiaérea. Un derecho inalienable de este país y muy claro para su dirigencia. Veamos: “Según dijo recientemente el presidente chino, Xi Jinping: ya es hora de que China se convierta en un país que establece las reglas, en vez de seguir las reglas de otros” (5).

Luego el 30 de noviembre de 2013 se daba cuenta desde “Rusia Today” que Corea Socialista (RPDC) había reanudado la construcción de su segunda base de misiles. El apunte es el siguiente: “Corea del Norte habría reanudado, después de estar casi un año detenidos, los trabajos de construcción en su base de lanzamiento de cohetes Tonghae, situada en el noreste del país”. Continua la nota: “El reinicio de las labores de construcción en las nuevas instalaciones de Tonghae indican que Corea del Norte sigue empeñada en contar con dos puntos de lanzamiento [la otra es la base de Sohae]”, indicaron los expertos” (6).

Y, finalmente, tras el acuerdo iraní (citado más arriba) Teherán estaba a la espera de misiones comerciales, sobre todo, de occidente, que se agolpaban en procura de sellar negocios petrolíferos con este país. La voracidad de las transnacionales petroleras occidentales es muy fuerte. Queda en el vacío la supuesta revolución energética blandida por Washington. !Qué gas ni que petróleo de esquisto! Todo es falso y pura especulación. El apunte dice lo siguiente: “Las trasnacionales petroleras occidentales se frotan las manos para participar en la explotación de los pletóricos yacimientos gaseros de Irán: desde la francesa Total (en el inmenso campo de Fardo) hasta las anglosajonas (en el extenso campo del sur de Pars). Existe suficiente gas iraní para invitar a empresas petroleras foráneas como la italiana ENI y la noruega Statoil. La teocracia chiíta contempla construir plantas eléctricas para las que hacen cola las empresas alemanas y sudcoreanas. Agrega Zvi Barel que también Arabia Saudita desea irrumpir en los magnos negocios con Irán y concluye metafóricamente que minas perversas sembradas en el camino pueden descarrilar los grandes negocios por venir. (7).

Impresionante el cambio.

NOTAS:

1.- “Cronología fatal: Desmoronamiento de Occidente tras derribo de sus dos misiles balísticos y consolidación del sistema multipolar”. Autor: Enrique Muñoz Gamarra. Nota publicada el 25 septiembre de 2013, en: Agencia Internacional Los pueblos Hablan.

2.- “China y UE acuerdan canje de moneda por 45.000 millones de euros”. Nota publicada el 10 de octubre de 2013, en: Spanish. xinhuanet. Com)

3.- “El fortalecimiento de la moneda única y el riesgo de otra guerra de divisas”. Autor: editotian cinco días. Nota publicada el 08 de febrero de 2013, en: Crisis del XXI.

4.- “REINO UNIDO Y CHINA FIRMAN HISTORICO ACUERDO FINANCIERO”. Nota publicada el 15 de octubre de 2013, en: noticias.terra.com.ar

5.- “En Pekín, VP de EEUU recibe dura respuesta a sus pretensiones”. Nota publicada el 07 de diciembre de 2013, en: Contrainjerencia.

6.- “Corea del Norte habría reanudado la construcción de su segunda base de misiles”. Nota publicada el 30 de noviembre de 2013, en: Rusia Today.

7.- “La reconversión de Turquía y su reconciliación con Irán”. Autor: Alfredo Jalife-Rahme. Nota publicada el 04 de diciembre de 2013 en: Blog de Alfredo Jalife-Rahme.