Ecuador

Los terrenos “ya no serán de un puñado de ricos herederos, van a ser de sus trabajadores”, dijo el Presidente Rafal Correa

HAVANA TIMES (dpa) — El presidente de Ecuador, Rafael Correa, anunció hoy que la hacienda bananera más grande deEcuador, de 12.000 hectáreas, pasará a ser propiedad de sus trabajadores y será administrada por un fideicomiso.

El mandatario se reunió hoy con los cerca de 2.000 trabajadores de la propiedad que está intervenida por el Estado por una acción de rentas internas y les dijo que los terrenos “ya no serán de un puñado de ricos herederos, van a ser de sus trabajadores”.

La hacienda “La Clementina”, hasta ahora de propiedad del magnate ecuatoriano Álvaro Noboa, cinco veces candidato a la presidencia de la República, fue embargada por el Servicio de Rentas Internas (SRI) que adujo una deuda de Noboa de 93 millones de dólares por no pago de impuestos. La hacienda está valorada en 118 millones de dólares.

Correa indicó que para lograr un país más justo y equitativo se debe, entre otros aspectos, democratizar la propiedad privada y lo hecho con esta hacienda “es histórico”.

El presidente indicó que a través del ente Corporación Financiera Nacional se otorgarán créditos a los trabajadores, para que creen un fideicomiso que comprará la hacienda y la administrará.

Lo importante es que esta hacienda “es de ustedes”, indicó Correa a los agricultores, a quienes les sugirió que elijan gerentes profesionales y les pidió que no le defrauden: “Ustedes no nos pueden fallar, no nos puede ir mal con esta hacienda en manos de los trabajadores”.

Al mismo tiempo, las oficinas del empresario bananero Noboa informaron que se presentó una denuncia de persecución política ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIHD) por la incautación de sus bienes.

En la misma, se acusa al gobierno de una “implacable” persecución política y ausencia de garantías para un proceso judicial justo en Ecuador.

El caso del embargo de la hacienda “La Clementina” y de otros bienes de Noboa, opositor político, se derivan de un proceso judicial que desde hace cinco años ha buscado cobrar una supuesta deuda tributaria del ex candidato presidencial con el Estado ecuatoriano.

en lucha

Hemos decidido avanzar con la dignidad en alto, en el proceso de Unidad del movimiento juvenil hacia la construcción del sueño de la Patria Grande Latinoamericana, venimos desde las diversidades y los colores del combate, los aromas de la unidad, recogiendo los acumulados de las luchas juveniles.

Como parte activa de los procesos de unidad que se gestan en el seno de las fuerzas de izquierda, antiimperialistas, rebeldes proponemos encontrarnos, para dialogar, debatir y jalonar de manera conjunta hacia la construcción de la Patria Grande.

La preparación y realización Encuentro latinoamericano “lxs jóvenes resistimos … abriendo caminos hacia la Patria Grande”se potencia como un espacio para fortalecer las organizaciones, para impulsar la Unidad como una realidad política donde lxs jóvenes tengamos un papel decisorio y protagónico.

El encuentro lo trabajamos como parte del proceso de Unidad y construcción colectiva de las organizaciones que estamos comprometidos con las luchas sociales y populares en cada uno de nuestros países: a través de  la  participación política de lxs jóvenes, la reivindicación permanente de  los derechos, teniendo como herramienta la organización,  la unidad en la práctica y la movilización de los pueblos del continente.

Hemos decidido avanzar con la dignidad en alto, en el proceso de Unidad del movimiento juvenil hacia la construcción del sueño de la Patria Grande Latinoamericana, venimos desde las diversidades y los colores del combate, los aromas de la unidad, recogiendo los acumulados de las luchas juveniles.

El encuentro es un espacio de unidad, de sueños y proyecciones de lucha desde la participación política activa de la juventud hacia un futuro de libertad y socialismo.

El objetivo de este evento se enmarca en la necesidad de generar lugares de encuentro y reflexión entre los diferentes colectivos, grupos y organizaciones que hacemos parte de propuestas que apuntan a la unidad en la construcción de la Patria Grande, el antiimperialismo y el socialismo. Nos proponemos  desarrollar un debate ideológico, visibilizar las voces juveniles desde la diversidad, apuntando a un proceso organizativo y orgánico que tenga como base la horizontalidad, asumiendo responsabilidades, propendiendo a procesos políticos que subsistan en el tiempo y creen iniciativas hacia la construcción de la Patria Grande, que encaminen a la solución de los problemas estructurales de nuestra sociedad desde la visión de lxs jóvenes.

Objetivo general:

Generar un espacio de encuentro y de reflexión sobre el proceso de unidad hacia la construcción de la Patria Grande, el antiimperialismo  y el socialismo, para ello creemos necesario la consolidación de las organizaciones que caminamos en ese sentido, forjando unidades y encuentros que permitan articular posiciones, luchas, resistencias y rebeldías para alcanzar la liberación de nuestros pueblos.

Objetivos Específicos:

– Fortalecer la identidad en la construcción de la Patria Grande, a partir de generar espacios de unidad desde  las diferentes geografías, redes, dinámicas y formas de articulación y organización que rodean el trabajo juvenil  y político.

 – Definir una propuesta política, organizativa y programática desde la visión particular de lxs jóvenes comprometidos en la construcción de la Patria Grande.

– Dialogar e inventar los ejes de acción,  una agenda que emprendan procesos de unidad y acción en nuestro trabajo, juntando las organizaciones de jóvenes, centrada en la visibilización como sector, con capacidad de incidencia política.

Metodología del Encuentro:

1.        El primer momento es de cara a nuestras organizaciones, desde las particularidades y situaciones concretas que vivimos en nuestros  países, desde donde abrimos un diálogo y una propuesta a ser trasladada al Encuentro. Las mismas que deberán serán enviados al correo del Encuentro para socializar a las organizaciones participantes.

*          Ubicar de manera específica las realidades de lxs jóvenes en el contexto del país  y desde las perspectivas de las organizaciones, colectivos, grupos proponentes e interesados en participar en el Encuentro. Vinculando este análisis  a la unidad en la construcción de la Patria Grande de acuerdo al tejido de su organización.

*           Acciones, propuestas, banderas de lucha, programas de las  organizaciones que aporten hacia la construcción de la Patria Grande.

1. El segundo momento se desarrollará ya en el Encuentro, donde junto a las propuestas emanadas desde el primer momento se plantea:

• Contexto de las luchas y organización de lxs jóvenes en el actual momento.
• Las luchas estudiantiles
•  Las luchas contra el extractivismo.
• La solidaridad con los pueblos en lucha
•  Derechos humanos, criminalización de la protesta social, presxs políticos
• Participación política de lxs jóvenes.
• Educación y comunicación popular dese lxs jóvenes.
• Propuesta de Minga  y Agenda para la construcción de la Patria Grande.

Cronograma

–                Primer momento hasta el 3 de diciembre del 2013.

–                Segundo momento a definir en diciembre del 2013

–                Se propone como sitio de desarrollo del Encuentro Ecuador

–                Información y contacto a través del correo electrónico:

 

Ecuador, territorio de la Patria Grande

El ministro de Relaciones Exteriores ecuatoriano no se mostró muy optimista sobre una pronta solución que permita al fundador de WikiLeaks, Julian Assange, salir de la embajada ecuatoriana en Londres, donde permanece bajo asilo desde junio de 2012.

“No soy muy optimista pero espero que pueda darse pronto”, afirmó el canciller Ricardo Patiño en declaraciones durante una visita a Beijing.

“Nos preocupa mucho que un gobierno que se dice defensor de los derechos humanos sin embargo esté violando sistemáticamente estas garantías al no ofrecer a Assange un salvoconducto y obligándole a estar más de un año (en la sede diplomática)”, agregó.

Según explicó Patiño, Ecuador trató sin éxito que el Reino Unido le extendiera un salvoconducto a Assange después de que su embajada le concedió el asilo, consignó la agencia de noticias EFE.

“Elaboramos un documento para el Reino Unido explicando que no sólo tenían que permitirle ese salvoconducto sino que estaban obligados si respetaban los derechos humanos“, explicó Patiño, en el marco de una charla sobre política exterior en la Universidad de Estudios Extranjeros de Beijing.

Tras su llegada a la sede diplomática el 19 de junio de 2012, el periodista australiano solicitó asilo político al gobierno de Rafael Correa, que se lo concedió, pero no pudo abandonar la embajada porque el Reino Unido se negó a darle un salvoconducto

Además Ecuador le planteó al Reino Unido la posibilidad de formar una comisión de juristas ecuatorianos y británicos, a fin de analizar el caso de Assange, si bien por ahora, Londres se negó, agregó el Canciller ecuatoriano.

“Assange, a través de Wikileaks, hizo conocer mundialmente una serie de atropellos, de violaciones o asesinatos previamente calculados y cuya información había quedado escondida (…)  Ecuador tomó la decisión de protegerlo porque creíamos que estaba siendo perseguido políticamente”, argumentó el canciller.

Y agregó que “era posible que si era enviado a Suecia, terminaba en manos de la justicia norteamericana o en Guantánamo, y ya sabemos que en Guantánamo las actividades principales son la tortura ilegal e injustificada”.

Tras su llegada a la sede diplomática el 19 de junio de 2012, el periodista australiano solicitó asilo político al gobierno de Rafael Correa, que se lo concedió, pero no pudo abandonar la embajada porque el Reino Unido se negó a darle un salvoconducto alegando que tiene la “obligación legal” de extraditarlo a Suecia.

Assange aseguró que es víctima de una persecución política internacional por revelar, a través deWikileaks, cientos de miles de documentos clasificados sobre las guerras en Irak y Afganistán y sobre la diplomacia estadounidense

“Ha habido una desaceleración, puede ser por descuido nuestro, estamos todos desbordados por los problemas internos, fíjense el caso de Brasil, (la presidenta) Dilma Roussef y todas las protestas que tuvo, pero también ha habido un poco de mala suerte”, expresó Correa en una conferencia de prensa antes de abandonar Francia, país en el que desarrolló una visita de Estado durante cuatro días.

Correa se refirió al tema de la “mala suerte” por la partida física del comandante y líder de la Revolución Bolivariana, Hugo Chávez, y del primer secretario de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), Néstor Kirchner.

Consideró que la desaceleración se debe también porque “hay países que no tienen el mismo entusiasmo, la misma convicción, respeto a la integración”.

El mandatario ecuatoriano enfatizó que la Alianza del Pacífico -integrada por Colombia, Chile, Perú y México- es una integración neoliberal, “evidencia de la restauración conservadora, que quita ímpetu a la integración integral” que representa la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur).

Por otra lado, el presidente Correa enfatizó que los gobiernos latinoamericanos “debemos ser muy responsables y muy pragmáticos si queremos ser realmente de izquierdas”.

Comentó que la mayor oposición que tiene su proyecto político proviene de “cierta mal llamada izquierda que en realidad es cómplice de la derecha”, que “habla nuestro mismo lenguaje y confunde a la gente”.

“Esa izquierda del todo o nada es la mayor cómplice de la derecha”, sostuvo el dignatario, al tiempo que apuntó que “hay que ser realistas. A los gobiernos progresistas nos piden todo, e inmediatamente, esa es la mejor manera de hacerle el favor a la derecha”, sentenció.

Creación de una moneda regional

El presidente Correa ve positiva la creación de una moneda regional, que considera posible a mediano plazo, así como una nueva arquitectura financiera que permita a Latinoamérica tener su propio Banco del Sur y su propio fondo de reservas.

Se estudia “muy seriamente nuestra integración” al bloque Mercosur, ya que según el jefe de Estado es “un mercado sumamente importante”.

EE.UU. se “cree el árbitro del bien y del mal y eso ha pasado recurrentemente en los Gobiernos de ese país y expresado en su política internacional. Nosotros somos partícipes de un mundo multipolar, democrático, donde se actúe en base a reglas de juego y no un gobierno de un país que se crea superior al resto del mundo, y al mismo tiempo caiga en tremendas contradicciones como el espionaje masivo que se ha evidenciado últimamente”, dijo Correa.

“Al inicio decían que el espionaje era necesario para combatir el terrorismo, bueno, no sé si Angela Merkel será terrorista. El espionaje se ha aplicado para asuntos económicos también, para beneficios de sus transnacionales. Si ese espionaje lo hubiera hecho Venezuela, Rusia, Ecuador o Cuba ya seríamos dictadores, criminales y llevados a la Corte Internacional de La Haya. Pero en este caso no va a pasar absolutamente nada, porque lamentablemente la justicia internacional no es otra cosa que la conveniencia del más fuerte, y EE.UU. es el más fuerte”, comentó el presidente de Ecuador.

Sin embargo, según el mandatario, el orden mundial no cambiará en un futuro cercano. “Somos idealistas con los pies bien puestos sobre la tierra. El orden mundial no solo es injusto, es inmoral. Ese orden lo cambiarán los ciudadanos del primer mundo, una vez que ellos se den cuenta que también son víctimas del imperio del capital”, señaló.

“Desde Ecuador no aspiramos cambiar el orden mundial, sino proteger a nuestros pueblos de esa [injusticia], y para eso se requiere la integración latinoamericana, para unidos ser más fuertes y tener más presencia internacional”, dijo el jefe de Estado sudamericano.

El pleito que mantiene la petrolera estadounidense Chevron con Ecuador “es un claro ejemplo del imperio del capital, cómo el capital internacional no puede ser juzgado, no debe asumir su responsabilidad”.

Chevron “perdió un juicio privado en Cortes ecuatorianas y ahora llevan a Ecuador a esos tribunales de La Haya diciendo que el Estado ecuatoriano es el que tiene que pagar la sentencia. En 1998 gobiernos abiertamente entreguistas, corruptos, firmaron un acuerdo con la petrolera en la que se indicaba que todo estaba arreglado. La Contraloría del Estado en el 2000, mucho antes de mi Gobierno, dice que todo es mentira, pero ya el daño estaba hecho. Para este caso Chevron y los tribunales de La Haya están aplicando tratados (firmados con EE.UU. en 1997) retroactivamente, tratados que son para problemas entre Estado y empresa. El juicio de la petrolera con los damnificados de la Amazonía es un proceso entre privados, ni siquiera es materia del tratado. Pese a eso el tribunal se declara competente”, agregó Correa.

“En una de sus primeras medidas el tribunal ordena al Gobierno (ecuatoriano) que suspenda la sentencia, sin siquiera importarles que en Ecuador hay un Estado de derecho, independencia de funciones. De esta forma siguen las jugarretas para tratar de dejar en la impunidad a estas transnacionales, que con su dinero, su ‘lobby’, sus tribunales, cabildeos ante el Congreso estadounidense se creen por encima de la ley y creen que pueden aplastar a países pequeños comoEcuador. Este es un ejemplo del imperio del capital”, aclaró.

Por otro lado, en cuanto a la relación entre Rusia y Ecuador, el mandatario latinoamericano indicó que los lazos de amistad y cooperación, en todos los niveles, se han afianzado en los últimos años.

“En esta visita las expectativas de cooperación con Rusia va más allá de lo comercial. Rusia tiene grandes empresas, capacidad de financiamiento y ya nos están financiando importantes proyectos para el país. Además, Ecuador es una de las economías que más crece en América Latina y presenta extraordinarias oportunidades de inversión”, dijo Correa.

Sin embargo, “el ámbito de cooperación va mucho más allá del comercial (…) Estamos poniendo mucho énfasis en el intercambio de ciencia y tecnología, en hermanar nuestras dos ciudades del conocimiento. Estamos creando [un complejo científico] en Ecuador [Yachay] y se está haciendo una en Rusia [Skólkovo], estamos trabajando para profundizar el intercambio de investigadores y académicos”, finalizó.

Ecuador es uno de los objetivos de la estrategia militar de los Estados Unidos en el mundo, según un estudio que analiza la “Doctrina de Guerra Irregular de la Armada” de ese país.

Tras la asunción a la presidencia de Barack Obama, EE.UU. planificó una estrategia militar en la que la guerra irregular era uno de los mecanismos nuevos de intervención. Según sus preceptos, el nuevo campo de batalla no tiene límites, las tácticas y estrategias difieren de las tradicionales.

Simultáneamente a las operaciones militares en Iraq y Afganistán, el Pentágono libró una guerra de “diplomacia pública”, más bien secreta, contra Ecuador y otros países de Suramérica como Bolivia, Paraguay, Venezuela, Colombia y Perú.

Esta guerra está organizada bajo el Mando de Operaciones Especiales (SOCOM),  que llegó a tener presencia en 60 naciones al concluir la era de George W. Bush, y dispuso de unos 57.000 especialistas de las fuerzas armadas estadounidenses desplegados en 75 países ubicados en el Medio Oriente, Asia Central y África Oriental.

En correspondencia a esta guerra “diplomática”, fachadas y agencias como la Organización de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), el National Endowment for Democracy y Freedom House, entre otras, fueron utilizadas para canalizar dinero a los actores que promueven la agenda de Washington, y en la penetración de la “sociedad civil” en países estratégicamente importantes para los intereses imperiales, asegura el estudio realizado por el analista cubano Leyde Rodríguez.

En medio de esta estrategia, el gobierno de Obama dictó instrucciones precisas para militarizar el espacio cibernético. Ecuador ya ha sido víctima de esta política. Como lo demostrara una investigación de la Agencia Andes, las cuentas del presidente Rafael Correa y otros funcionarios del gobierno están bajo espionaje.

El costo para el pueblo estadounidense en estas campañas armamentistas es inconmensurable. Solo en las instalación de bases militares, entre las que se incluyen las que existen en Colombia, fronterizo conEcuador, el gasto es de exactamente 250 000 millones de dólares anuales, es decir unas diez veces el presupuesto general del Estado ecuatoriano.

El gasto militar ecuatoriano en 2011, medido como coeficiente del Producto Interno Bruto (PIB), fue del 3,5%, un alto rubro a razón de la conflictividad que surge del conflicto interno colombiano. Esa cifra es menor en coeficiente al gasto militar de Estados Unidos, que en 2011 fue 4,7%. El PIB Estadounidense de ese año marcó 14,99 billones (millones de millones) de dólares y el de Ecuador 65.000 millones de dólares (0,65 billones), 30 veces menor al del país norteamericano.

Si Estados Unidos gasta 70.000 millones de dólares en sus Fuerzas Armadas en 2011; Ecuador hizo lo propio utilizando 319 millones de dólares en el mismo año, con cifras publicadas por el Banco Mundial.

El premio Nobel de la Paz 2009, Barack Obama, ha dividido las formas de guerra en conflictos de alta intensidad –del tipo guerra mundial-, media intensidad –ataques militares como los de Irak o Afganistán-, y baja intensidad o indirectas –entre las que se cuentan los golpes de Estado “blandos”, que ya han tenido resultados en la región, como en el caso de Paraguay.

La administración Obama privilegió el tipo de guerras de baja intensidad para lograr fines político-militares por vías más “inteligentes”, que van desde las campañas mediáticas de demonización, embargos y bloqueos comerciales y golpes de Estado. Lo mismo sucedió con los conflictos de baja intensidad promovidos en Centroamérica durante los años 80` del siglo pasado.

América Latina y el Caribe fueron incluidas en esta concepción de guerra de baja intensidad. El desarrollo de bases, fuerzas y medios militares norteamericanos para intervenir en cualquier punto de la región: el golpe de estado contra Venezuela en el año 2002 y luego el golpe petrolero; la sedición en Santa Cruz en Bolivia, el golpe militar en Honduras y Paraguay, el intento de golpe en Ecuador encajan perfectamente en la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos divulgada el 27 de mayo del 2010.

El 15 de agosto el presidente Correa de Ecuador anunció la extracción de petróleo en el bloque ITT del Parque Nacional Yasuní, el llamado Plan B. El plan A consistía en dejar 850 millones de barriles en tierra (nueve días de consumo mundial) y contribuir así a la lucha contra el cambio climático, ya que ese petróleo no se quemaría, conservar una diversidad biológica realmente única y proteger los derechos de los grupos indígenas allí presentes. El Plan A incluía la petición a gobiernos o ciudadanos del mundo de contribuir con 3 mil 600 millones de dólares en 12 años a un Fideicomido auspiciado por el PNUD, la mitad de lo que se estimaba que Ecuador dejaría de ganar. Eso en virtud de la responsabilidad diferenciada en el cambio climático, o como un pago a cuenta de la deuda ecológica del Norte al Sur.

Democracia, ¿cuál?. Paz, ¿frente a qué? Desarrollo, ¿para quién? Son preguntas muy molestas para estos lugares comunes del orden internacional establecido.

TELESUR

Después de décadas, y con mucho empeño, el capitalismo, y más concretamente el neoliberalismo, adquirió también la propiedad privada de los significantes de ese elenco de palabras. Ese monopolio sobre el lenguaje constituyó una nueva forma de dominación, de colonialismo, de –como diría Monedero- gobierno de las palabras. La definición ortodoxa y dogmática de cada uno de estos términos, a su antojo, sigue permitiendo conservar el injusto status quo. Han logrado que todas esas banderas sean intocables, irrefutables, haciendo muy costoso que otros puedan resignificarlas. Para esa minoría, mal llamada Comunidad internacional, demandar democracia sólo es posible si -y solo sí- emana del paradigma liberal en la que el voto es la única forma de participar. Sin embargo, cuando se trata de democratizar las condiciones económicas, la plutocracia lo rechaza. Con la Paz ocurre algo parecido; es aceptado la no violencia de una ley aprobada “pacíficamente” por un gobierno que obliga a desahuciar a innumerables familias, pero por el contrario, es un atentado contra la Paz cualquier protesta callejera ante tal injusticia. Así hasta Obama puede ser Premio Nobel de la Paz. Si hablamos de Desarrollo, la directriz ha de ser la marcada en aquel discurso de Truman en el que sentenció las etapas del manifiesto -no comunista- por el que tenía discurrir cualquier países subdesarrollado para dejar de serlo. Desarrollo es, en ese sentido, crecer neoliberalmente hablando; acumular mucho, concentrado en pocos. Cualquier otro rumbo es catalogado de país sin progreso.

A esta lista gourmet del lenguaje de las agencias internacionales, se le ha sumado, y con qué fuerza, una nueva: ecología, el ecologismo. La defensa de la Naturaleza, la protección del medio ambiente, y como no, la sostenibilidad. Vale la pena recordar que esta expresión fue justamente puesta en valor por Gro Harlem Brundtland, en el informe –de 1987- que lleva su mismo nombre, quien como primera ministra en Noruega, aupada por su partido Laborista, implementó una política de austeridad, de ajuste, clásica del neoliberalismo. Todo esa creciente moda por ese hipócrita apego a la naturaleza roza el súmmum con otro premio Nobel de la Paz, esta vez, el ex vicepresidente de Estados Unidos, Al Gore, por su contribución a la reflexión y acción mundial contra el cambio climático. Hay que recordar que el tema medio ambiental resurge con ímpetu en el momento de otra crisis del sistema capitalista, esta vez, la mal denominada crisis del petróleo en la década de los 70s. El informe Meadows, de los límites del crecimiento, fue clave en esta discusión, y a partir de ahí, la academia dominante se apresuró en apropiarse de esta temática. La Economía Ambiental fue el tópico elegido por los poderes fácticos para explicar qué el medio ambiente sólo existe al ser valorado monetariamente. La mayoría de los intelectuales del establishment se dieron cuenta por aquella época que no se podía gozar de crecimiento sin considerar alguna valoración monetaria de los recursos naturales. El economista Goergescu-Roegen, padre de la corriente opuesta, la Economía Ecológica, ya se reía de aquellos que imponían sus modelos econométricos para explicar el mundo: “que el mundo pueda pasar sin recursos naturales es ignorar la diferencia entre el mundo real y el jardín del Edén”.

Desde entonces, ha sido intensa la disputa entre uno y otro paradigma para explicar la relación entre los seres humanos y el medio ambiente. La Economía Ambiental, al servicio del neoliberalismo, opta por explicar todo parcialmente, con enfoque mecanicista, crematístico y antropocéntrico. Por el contrario, la Economía Ecológica procura tener una visión integral, que acepta la complejidad aunque sea a costa de ser menos hiper preciso, y que fundamentalmente, entiende que los sistemas interactúan entre sí, esto es, el sistema ambiental coevoluciona con el sistema social y cultural. El hombre no puede ser el centro del mundo, pero la naturaleza tampoco. Es una coevolución sistémica; el mundo es un todo donde no hay una parte, la naturaleza, que ejerza supremacía sobre la otra, el hombre.

Esta cuestión es exactamente la que parece haber sido olvidada por muchos de los respetados académicos, volcados en los últimos tiempos a escribir sobre la Pachamama, el Vivir Bien o el Buen Vivir. El cambio de época de buena parte de América latina, y mucho más especialmente las nuevas Constituciones de Bolivia y Ecuador, ha atraído la atención de un nuevo ecologismo que nada tiene que ver ni con las bases de la Economía Ecológica, y mucho menos con los principios de tantas cosmovisiones indígenas. Esta nueva corriente neoecológica pretende ser la única dueña de la semiótica para disputar contra al capitalismo los principales significados en torno a la naturaleza, al medio ambiente, y a su política. Se ha pasado del antropocentrismo al pachamacentrismo de manera casi frívola si se advierte la deuda social heredada por el neoliberalismo. Por si no estuviera del todo claro, resulta preciso volver a recordar que ciertos procesos revolucionarios no partieron de distribuciones equitativa de las condiciones sociales, ni de acumulaciones originaria justa. No hay que olvidar que sólo se puede transformar la realidad si se aborda desde tal como es, y no fantaseando un mundo ideal en el que no hay necesidades sociales aún por resolver, ni donde la naturaleza está aislada de esta forma de vida humana.

Puede que hace años, siglos, el Buen Vivir fuese una cosa, pero hoy, hoy en día, después de estar en contacto con el capitalismo, después de siglos de colonización, tiene otro sentido aún por definir en este actual pacto de convivencia en Ecuador. Este Buen Vivir del siglo XXI le da una gran importancia a la Naturaleza, pero también al reparto de la riqueza, a la distribución justa de la educación, salud, vivienda. Conciliar, entonces, la justicia ambiental con la justicia social es una tarea más que complicada. El trade-off entre ambas hay que afrontarlo sin invisibilizarlo; hay que aceptar que se trata de una dialéctica real.

Este emergente neocologismo ahora se dedica a arremeter desequilibradamente contra Correa. ¿Por qué? El gobierno de la revolución ciudadana se atrevió contracorriente a plantear la propuesta Yasuni ITT al mundo desde un nuevo paradigma en el año 2007: el país “se comprometía a mantener indefinidamente bajo tierra las reservas petroleras del campo ITT en el Parque Nacional Yasuni a cambio de una contribución internacional equivalente al menos a la mitad de las utilidades que recibiría el Estado en caso de explotar el petróleo de este bloque en la Amazonía”. Dicho de otro modo, pedía al mundo que pagara una contribución por el servicio ambiental de la Amazonía para el mundo, y así, incluso perdiendo ingresos, el país aceptaba no explotar esos recursos naturales. Correa lo intentó pero no pudo ser; lo intentó confiando equivocadamente en qué podría convencer al mundo capitalista que dejar el petróleo bajo tierra sería tan positivo como no emitir más de 400 millones de toneladas de CO2. Con esta propuesta, sólo se logró recaudar el 0,37 por ciento de lo previsto (equivalente a la mitad de lo que podría obtener de la comercialización de ese petróleo) porque el mundo capitalista no quiere ninguna medida que implique cierta mínima solidaridad ecológica. Después de eso, la semana pasada, el presidente Correa asumió la difícil decisión –según sus propias palabras- de explotar el 1 por 1000 del Parque Yasuni ITT en Ecuador.

Esta suerte de Neoecologismo continúa arremetiendo sin mesura contra el presidente Correa, incluso más que si se tratara de un líder neoliberal; es una crítica de todo o nada, en la que la cuestión es presentada en forma maniquea bajo dos únicas opciones: se conserva la naturaleza, o de lo contrario, “no se quiere a la madre tierra”. Este planteamiento ignora buena parte de los grandes problemas que tiene la población ecuatoriana que también es sujeto de derecho del Buen Vivir.

El Neoecologismo yerra políticamente si su postura sigue aferrada a una política pública de conservar toda la naturaleza intacta dejando de atender muchas injusticias acumuladas. No hay duda que el objetivo es no depender en un futuro cercano de los recursos naturales para concluir con el patrón de intercambio desigual propio del neoextractivismo y para realmente vivir en otra armonía con nuestra naturaleza. No obstante, tampoco nadie ha de dudar que, mientras tanto, se requieren políticas que se apropien de las plusvalías del uso responsable de la naturaleza para redistribuir y saldar la deuda social del neoliberalismo. Además, se requieren políticas industrializadoras que eviten esa pérdida de soberanía fruto de la inserción dependiente en la economía mundo. Como diría Linera, son las contradicciones creativas de la revolución, propias del difícil arte de gobernar teniendo qué resolver virtuosamente la tensión entre pueblo y naturaleza, para que todos puedan disfrutar del Buen Vivir. Si la Ecología se ocupa de esto comprehensivamente, perfecto; y si no, yo me quedo con la Ecología Política. Sin duda, me quedo con las contradicciones propias del cambio a favor de las mayorías, de Venezuela, Bolivia y Ecuador.

Alfredo Serrano Mancilla
Doctor en Economía

Tuvo el valor, en 1967, de abandonar una agencia que se caracterizaba por su apoyo criminal a dictaduras sanguinarias. Contaba que tomó esa decisión de manera definitiva cuando, estando en un restaurante de México, vio a una amiga estallar en lágrimas al conocer la noticia de la muerte del Che.

Phillip B. Agee, ciudadano estadounidense, fue oficial de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) en América Latina durante doce años hasta que abandonó sus filas en 1969 por motivos de conciencia. Ocupaba entonces un puesto de fachada en la embajada norteamericana de México, como agregado olímpico, con el pretexto de la preparación de los Juegos de 1968. Anteriormente, había sido ubicado en Ecuador y en Uruguay.

”Millones de personas en el mundo entero han sido matadas o, por lo menos, han visto sus vidas destruidas por la CIA y las instituciones que soporta”, declaró Agee en una entrevista concedida en 1975.

”Yo no podía quedarme sentando, haciendo nada”, añadió.

Al salir de la Compañía, mientras sufría amenazas y una constante persecución que puso su vida en peligro en más de una oportunidad, se dedicaba a redactar su libro “Inside the Company: CIA Diary” ( Dentro de la Compañía: Diario de la CIA).

La obra, verdadera síntesis de las actividades criminales de la CIA en América, fue publicada en 1974, acompañada de un anexo con 22 páginas de nombres de agentes infiltrados en todo el continente. Constituyó una verdadera bomba que estremeció a todos los sectores de los servicios norteamericanos de inteligencia.

Determinada a eliminarlo, la CIA encargo al ex jefe de la estación CIA de Miami, Ted Shackley, conocido como el Fantasma Rubio, la misión de capturarlo. Agee tuvo que salir de Francia donde se encontraba para refugiarse en Cambridge, Gran Bretaña, Agee fue entonces expulsado por los británicos a solicitud de Washington.

Impedido de radicarse, sucesivamente, en Italia y en los Países Bajos, donde las autoridades fueron constantemente presionadas para negarle algún estatuto migratorio, privado de pasaporte norteamericano por ser una “amenaza a la seguridad nacional”, se exiló en 1980 en la isla caribeña de Granada, bajo el gobierno revolucionario de Maurice Bishop.

Con la invasión estadunidense contra ese pequeño país, en 1983, se refugió en Nicaragua, para luego de la llegada al poder de la contrarrevolución sostenida por Washington, instalarse en Cuba que le ofreció su hospitalidad.

A pesar de todos los peligros y dificultades, Agee publicó Trabajo sucio: la CIA en Europa occidental, con Louis Wolf y varios artículos de prensa además de conceder entrevistas y asistir a reporteros en búsqueda de información.

En cinco oportunidades, el gobierno estadounidense intento llevarlo a juicio por la revelación de secretos, pero sin éxito, sus ex jefes temiendo, en última instancia, el uso que pudiera hacerse de la enorme cantidad de informaciones que conservaba.

Rabioso, George Bush padre, el ex jefe de la CIA reciclado en presidente que apadrinó la fundación de la CORU terrorista anticubana y la operación Condor, lo calificó de traidor y lo calumnió en numerosas oportunidades. Su esposa, Barbara, fue condenada a retractarse cuando lanzó el mismo insulto por escrito, en una autobiografía redactada a cuatro manos.

Amigo fiel de Cuba, Agee demostró como la Isla se encontraba víctima de un nuevo programa mundial desarrollado por la CIA para financiar y desarrollar organizaciones llamadas disidentes bajo la fachada de la Agencia para el Desarrollo Internacional (AID) y un fondo expresamente establecido en 1983 con este objetivo, The National Endowment for Democracy (NED).

Mientras el New York Times se interrogaba, al anunciar su muerte, sobre la dimensión de los “daños” causados por Agee a los servicios de inteligencia de EE.UU., los medios progresistas del mundo reconocieron, al contrario, los servicios que rindió a la humanidad, como verdadero patriota norteamericano, al haber desenmascarado una organización que llevo hasta extremos nunca vistos el uso de la violencia por una gran potencia contemporánea.

Una potencia que protege a un terrorista como el cubanoamericano Luis Posada Carriles mientras mantiene encarcelados en condiciones infrahumanas a los antiterroristas cubanos que intentaban contrarrestar sus planes.

Cuando el mundo entero se escandaliza con las torturas infligidas en Guantánamo y en toda una red de centros de interrogatorio conformada por la CIA en el mundo entero, cuando descubre, ¿qué pensará el agente de la CIA que se sumó a la organización con la ilusión de defender a su país?

Contratado por la CIA como analista de las informaciones robadas en el mundo entero con su maquinaria infernal de ciberespionaje construida, Edward Snowden, se habrá dado cuenta, como Philip Agee, que debía renunciar a las ventajas que procura un empleo de funcionario federal norteamericano, para sumarse a la lucha de los miles de millones de seres humanos que, armados con la sola fuerza de sus convicciones, creen que un mundo mejor es posible.