Por: Alfredo Serrano Mancilla

Hace más de tres meses me preguntaba ” cuántas clases medias caben en la clase media”. La intención de ese artículo no fue precisar un número exacto ni cerrado de clases medias; ni siquiera tener una única respuesta que permitiera identificar la amplia tipología de clases medias posibles. El verdadero objetivo fue afirmar que no existe una única clase media, que sea monolítica y homogénea. La casuística al interior de esa categoría sociológica es tan variada como factores consideremos. Todo depende en gran medida de la episteme local, porque el concepto de clase media no puede ser “importado” de otras latitudes como si cada país tuviera la misma historia y los mismos hábitos y costumbres, patrones culturales, niveles económicos, etc. Y, además, tampoco podemos olvidar la dimensión subjetiva en torno a la lógica aspiracional, que permite diferenciar una gran variedad de matices al interior de ese totum revolutum llamado “clase media”.

Bajo ese marco referencial, cada país requiere su propio análisis. En Argentina, según la mayoría de estudios, la clase media es, precisamente, el grupo poblacional más nutrido. Pero la pregunta es la misma de la que partíamos, aunque esta vez adaptada a una realidad concreta: ¿cuántas clases medias hay en Argentina? A esta cuestión se podría responder desde una perspectiva doble.

Por un lado, siguiendo los enfoques clásicos denominados “objetivos”, a partir de una variable focal muy economicista (ingreso, consumo), podemos realizar un análisis pormenorizado de la distribución intra “clase media”. Así podríamos observar cómo existe una gran dispersión de casos. En Argentina, si mirásemos únicamente al bloque de la “clase media”, podríamos afirmar que entre el primer trimestre de 2015 y el de 2019, ese grupo pasó de ser el 43,5 % al 37,4 %, en términos “objetivos”. Sin embargo, de esta manera no estaríamos identificando toda la problemática real al interior de ese gran espacio, porque no advertiríamos que seguramente hay muchos ciudadanos que durante el ciclo macrista se vieron perjudicados en su nivel de ingreso y consumo, y quedaron “rozándose” con el umbral de la pobreza. A esos, el Banco Mundial les llama “casi clase media”. Y no sería justo de ninguna manera que a ese grupo más vulnerable lo equiparáramos con aquellos que están al otro extremo de la distribución intra clase media, que son casi más clase alta que media.Alfredo Serrano Mancilla, economista y académico español, actual director ejecutivo del CELAGNo hay una única identidad de clase media en Argentina por mucho que se abuse del término

Por otro lado, está la dimensión subjetiva, basada en la autopercepción. Este enfoque no es ni mejor ni peor que el anterior, sino que es necesariamente complementario del otro para tener una visión más integral y compleja del fenómeno clasemediero en Argentina. En Celag, en la última encuesta realizada para todo el país (mayo 2020), hemos preguntado precisamente por esa variable, y los resultados ayudan a entender mejor la compleja heterogeneidad existente de la “clase media”:  a) el 41% se autopercibe como “clase media de toda la vida (CMTV)”, b) 27,8% como “clase media con miedo a ser baja (CMMSB)”, c) 7,1% como “nueva clase media (NCM)”, y d) 3,2% como “clase media-alta”.

Si hiciéramos un zoom en cada categoría podríamos observar cuán diferentes son entre sí. Por ejemplo, el 52,4% de la CMTV tiene estudios universitarios y, por el contrario, en la NCM solo los tiene el 10,2% (y el 25% para la CMMSB); en materia de cobertura médica, la CMA y la CMTV usan mucho más la prepaga que la CMMSB; preguntados por si “los que más tienen deben aportar más para afrontar la crisis”, la CMMSB muestra un respaldo muy superior que la CMTV; por su parte, la CMMSB se muestra anímicamente menos fuerte que la CMTV para afrontar la crisis actual del coronavirus.

En conclusión, no hay una única identidad de clase media en Argentina por mucho que se abuse del término. Las distintas clases medias presentadas, según nuestra encuesta Celag, es una de las divisiones posibles, pero seguramente podrían haber tantas como criterios utilicemos (por ejemplo, a este mismo ejercicio lo hicimos en Bolivia con la categoría acuñada por Álvaro García Linera de “clase media de origen popular”, y representa en autopercepción el 31,7%).

En nuestro caso, el argentino, lo verdaderamente importante, sobre lo que queremos llamar la atención, es que hay que evitar caer en la trampa de una generalidad que no existe. Cada “clase media” tiene un nivel económico diferente; posee un matriz de miedos y sensaciones distinta; su lógica aspiracional también varía. Y, en consecuencia, lo riguroso es asumir que no hay única forma de concebir a la clase media, sino que habrá tantas como clases medias existan.

Por: Mario Hernandez

M.H.: Kristalina Gueorguieva, Directora Gerente del FMI, búlgara de nacionalidad ¿se ha hecho peronista?

J.G.: No. Sucede a Christine Lagarde que ahora dirige el Banco Central europeo y fue la responsable del préstamo más grande que otorgó el FMI en su historia, el préstamo a la Argentina por 57.000 millones de dólares, otorgado a mediados de 2018 y que alcanzó a liquidar 44.000 millones. Un fracaso total ese préstamo, porque el objetivo era que Macri ganara un nuevo período de gobierno, que utilizara ese dinero para lubricar la situación económica de la Argentina y tener un segundo período. No lo logró y hay muchas dificultades para que la Argentina devuelva su deuda, por eso es que el Riesgo País de la Argentina creció muchísimo, llegó a 2.500 puntos, que es un nivel muy importante, bajó en los últimos tiempos desde que asumió el nuevo gobierno, pero cuando se conoció el Proyecto de ley de sostenibilidad de la deuda externa, donde lo que se propone es una reestructuración de la deuda en dólares y de legislación extranjera para modificar los plazos o las tasas de interés o los montos, los inversores internacionales de deuda externa en divisas, y bajo legislación externa tienen temor de que la Argentina haga quita de capital, disminución de tasas de intereses y proyección de los plazos y, por lo menos, han bajado las cotizaciones y eso ha hecho subir el riesgo país de la Argentina.

Entonces, el primer dato es que el FMI tenía que cambiar de titular porque estaba muy expuesto con el fracaso en términos financieros de la gestión Lagarde. Por lo tanto, el FMI está atrapado sin salida y obligado a negociar con la Argentina. Es más, Martín Guzmán, ministro de Economía de la Argentina dice con relación al FMI “la Argentina tiene el control de la situación” porque el que está preocupado por cobrar es ahora el FMI. Es corresponsable de un préstamo que no funcionó para lo que se imaginó, es responsable del potencial default en que está la Argentina en la actualidad y, por lo tanto, Kristalina Gueorguieva viene a generar las condiciones para un diálogo dirigiendo un Directorio donde ya no está la responsable de ese préstamo impagable.

No nos engañemos, atrás del Directorio del FMI están los accionistas, sobre todo el principal accionista que es EE UU, nada menos que el gobierno de Donald Trump. El crédito fue otorgado por decisión de EE UU para que Argentina acompañe la política exterior de EE UU en la región especialmente, eso es mirando a Venezuela, el petróleo venezolano, a Cuba y la alianza Cuba-Venezuela, y obstaculizar todo proceso de crítica a la política en defensa del orden capitalista. Ese es el marco general.

En el Foro económico mundial de Davos, en Suiza, donde participa el FMI, el pasado 17 de enero la directora gerente del FMI hizo un discurso sobre las condiciones del funcionamiento de la economía y ahí planteó algunas cosas que a algunos les hizo creer que el discurso del FMI podría estar en sintonía con la orientación ideológica y política del gobierno argentino y por eso dicen que podría ser peronista. Ahí, Kristalina Gueorguieva señala con mucha preocupación que la característica de la economía mundial es la incertidumbre, pero hay factores que agravan la incertidumbre mundial como el cambio climático. Aludiendo a los incendios forestales en Australia como tema central.

M.H.: Tema que también sería central en esta reunión de Davos.

J.G.: Así es, y obviamente ni se le ocurre a la titular del FMI asociar el cambio climático al modelo del capitalismo contemporáneo. Digamos que en todo caso esta es una cuestión tomada como si hubiera una crisis en el clima, por eso la llaman así “cambio climático” como si no fuera que la afectación del clima tiene que ver con el modelo productivo, con la exacerbación de la explotación de la fuerza de trabajo y la depredación de los recursos naturales por parte del capitalismo contemporáneo. Pero al mismo tiempo dice que el problema es la guerra comercial entre EE UU y China, aunque señala como dato positivo que se suscribió la fase uno de un acuerdo que ha dejado como fase dos los temas más importantes de la negociación entre EE UU y China para el futuro, que tiene que ver con los temas de fondo, tecnológicos, de comunicación, donde evidentemente China le está sacando ventaja a EEUU. Además el déficit comercial de EE UU con China es de 420.000 millones de dólares. China le vendió a EE UU el año pasado por 539.000 millones de dólares y EE UU solo vendió a China por 120.000 millones de dólares.

M.H.: ¿Podemos pensar en una nueva Guerra Fría?

J.G.: Este es un año electoral en EE UU y por eso Trump firmó este acuerdo de fase uno. Está perdiendo, largó la guerra comercial porque está perdiendo económicamente, tiene el poderío militar y el ideológico cultural por detrás que es lo que China aún no logra en el plano global. China aventaja productivamente, está haciendo muchos esfuerzos por mundializar el Yuan, su moneda local para internacionalizarla, está estimulando con sus alianzas especialmente con Rusia, Irán, sus circuitos financieros y tecnológicos alternativos. La misma Europa está intentando salir de los controles financieros que impone EE UU. De momento no hay muchas condiciones para repetir la Guerra Fría, Socialismo vs Capitalismo, que imperó en el sistema mundial entre 1945 y 1991, pero sí hay una discusión de dos grandes que están disputando quién domina la organización del sistema económico mundial.

Y volviendo al FMI, Gueorguieva dice que en este clima de incertidumbre el principal problema que hay es que ha crecido la desigualdad y ahí es donde muchos la asocian al peronismo o a cierta concepción socialdemócrata en el plano de las ideas, especialmente en economía. En este sentido propone llamar la atención en tres cuestiones, una, impulsar políticas tributarias progresistas, eso llama la atención, a muchos les gusta oír eso, yo lo traduzco como un “que paguen los ricos” pero es difícil que lo hagan cuando en el propio Foro económico mundial Oxfam acaba de difundir los datos de la desigualdad en el sistema mundial, ahí vemos que 2.153 personas, multimillonarios, tienen la misma riqueza acumulada que el 60% de la población mundial.

Hay un nivel de desigualdad en el mundo muy importante. La propia titular del FMI dio en su discurso del 17 de enero el ejemplo de que un porcentaje muy reducido de la población británica, el 10% más rico del Reino Unido, tiene la misma riqueza que el 50% de la población más pobre del país. Y algo similar pasa en la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). El tema de la desigualdad aparece como una novedad en el FMI. Ya lo había tratado el Banco Mundial. Vos mismo has colaborado en la difusión de una crítica al libro de Piketty, que publicó en 2013 El Capital en el Siglo XXI para mostrar que en la historia del capitalismo lo que crece es la desigualdad. Uno puede hacerle muchas críticas teóricas a su viejo libro y a su nuevo libro Capital e ideología, pero si hay algo en lo que se pone el acento es en la desigualdad. Kristalina Gueorguieva pone el acento allí.

M.H.: Piketty analiza una serie de 200 años.

J.G.: Y el FMI ahora está diciendo “vamos a impuestos progresivos” que no tiene nada que ver con lo que dice en el acuerdo con la Argentina, por ejemplo. En segundo lugar dice “preocupémonos por el gasto público social. Especialmente educación y salud”. No tiene nada que ver con el ajuste que empuja en Argentina, en Grecia, Turquía o cualquier país que ha hecho acuerdos crediticios con el FMI. Y en tercer lugar, dice que hay que hacer reformas estructurales, y se refiere a la reforma laboral, la reforma previsional, que apuntan a quitar derechos históricamente conquistados por la población. Es importante leer lo que está diciendo el FMI, porque Gueorguieva compara la economía actual con la de hace un siglo y dice “cuidado que en 1920 el mundo estaba de fiesta y 10 años después vino la gran crisis del 30” como abriendo el paraguas de una crisis de la profundidad que supuso aquella crisis que fue una gran conmoción y que estuvo acompañada, desde el punto de vista civilizatorio de una revolución.

Apareció la revolución bolchevique en 1917, constituyéndose la URSS en la década del 20 y proyectándose como poder global hacia la concepción de bipolaridad hacia 1945 y por eso Gueorguieva dice que si no toman medidas correctivas lo que se viene es el populismo y la agitación política. Yo diría que están mirando con seriedad lo que acontece en Francia, o en Chile, o en Colombia o en Haití, para mencionar luchas muy visibles y que han aparecido en todos los medios en los últimos tiempos, pero que se proyectan en Asia, África, América Latina, en todo el planeta.

Este es el momento de mayor acumulación de poder de la ofensiva del capital con la hegemonía neoliberal, pero al mismo tiempo se expresa el mayor nivel de descontento de este tiempo histórico con movilizaciones explicitadas de distinto nivel entre las cuales está el estímulo a los “nacionalismos proteccionistas” de Donald Trump o el Brexit en Gran Bretaña o salidas hacia la derecha como Brasil con Bolsonaro o en otros casos europeos como el de Polonia y la propia Liga en Italia.

Lo que se está viendo es un mundo convulsionado donde la materialidad de los asuntos económicos está en vísperas de un estallido, de un potencial problema. Entonces deben tomar algunas medidas de carácter preventivo, medidas por las que algunos irónicamente dicen que podría afiliarse al Partido Peronista. Pero es una ironía porque el Peronismo también ha sido el Menemismo en los ´90, es un conglomerado que expresa diferentes cuestiones, hay muchos peronismos, se puede pensar en los peronismos en el gobierno y vas a encontrar matices diferenciados, incluso podés ubicar la dinámica social de acumulación del peronismo en la resistencia, desde el 55 en adelante hasta el 73 con el retorno de Perón, incluso mucha dinámica cultural, social, política organizativa de tradición en el peronismo, nacionalismo popular, nacionalismo popular revolucionario. Es una diversidad muy grande, pero me parece que hay que tomar nota que el principal problema lo tiene hoy el FMI que está obligado a negociar y no es sólo el FMI, sino que atrás de él se mueven otros intereses económicos, políticos, globales como el propio Vaticano. Luego del Foro mundial hay una reunión convocada en Roma por el Vaticano, donde el tema central va a ser la situación de la Argentina, de la deuda.

La deuda es odiosa porque no fue a favor del pueblo argentino, el deudor sabía que no podía pagar y el acreedor que no podía cobrar

M.H.: Reunión a la que concurrirán Kristalina Gueorguieva, Martín Guzmán y Joseph Stiglitz.

J.G.: A eso iba. El año pasado por primera vez se reunieron el Papa Francisco y Joseph Stiglitz y coincidieron en muchas cosas. Vale la pena mencionarlo, porque a modo didáctico yo digo que en el orden capitalista hay dos grandes propuestas para gestionar el capitalismo contemporáneo, una es la hegemónica mayoritaria, la corriente principal que es la que constituyó en los últimos 40 años la liberalización de la economía. Lo que se identifica en términos globales como neoliberalismo, que tiene matices, contradicciones muy variadas, que ahora aparecen estas variantes proteccionistas a lo Trump, que curiosamente este acuerdo con China es una vuelta a los acuerdos de liberalización de la economía; pero esta es una, la que ha construido la globalización de los últimos 40 años, desde 1973 para acá. Desde el ensayo de las dictaduras militares del Cono Sur, del terrorismo de estado en el Cono Sur en adelante se constituyó el neoliberalismo.

La otra corriente que pretende administrar el orden capitalista es la que congenia y concilia en la ideología de la Encíclica papal Laudato Sí, en la concepción del Papa Francisco y Stiglitz que sustentan una vuelta al período previo a la hegemonía neoliberal. Reinstalar las concepciones del Estado de bienestar. Yo diría que hubo Estado de bienestar porque había intento de construcción socialista. Sin esa contracara de la URSS es muy difícil que haya construcción de capitalismo reformista o Estado de bienestar. Por eso yo decía que no veo ahora condiciones de Guerra fría, porque lo que está ahora en disputa es la gestión del capitalismo. Mientras que entre el 1945-1991, aunque se discuta cuánto de socialista tenía el “campo socialista”, sí había un debate civilizatorio entre capitalismo y socialismo.

Se van a encontrar en esta reunión, como bien señalaste, el FMI, Stiglitz que viene de los organismos internacionales, fue economista jefe del Banco Mundial. Pero junto con él, que es premio Nobel de Economía del 2001, en esa concepción también está Paul Krugman premio Nobel de Economía de 2008 y te menciono las fechas porque en los años de las crisis capitalistas los Nobel son reformistas. Ambos años de gran crisis de EE UU, ahí los Nobel de Economía son personajes críticos de la ideología principal pero que están dentro de la restauración del orden capitalista.

Y Joseph Stiglitz es el padrino/mentor de Martín Guzmán el ministro de Economía de la Argentina. La gran sorpresa de Alberto Fernández fue demorar la designación de su ministro de Economía que en los primeros tiempos de su función generó buena aceptación en el mercado de capitales, entre los inversores y especuladores, por eso comentaba que bajó el riesgo país de la Argentina. Y la semana pasada el gobierno ha hecho una restructuración de la deuda en pesos muy importante, de unos 100.000 millones de pesos, modificando plazos, intereses, da una señal de confianza a los acreedores de que la Argentina, al menos su deuda en pesos, no se va a defaultear, porque la está reestructurando la actual gestión.

Y se ha aprobado en el Parlamento el Proyecto de ley para darle sostenibilidad a la deuda externa, la deuda en divisas y bajo legislación extranjera. Eso es lo que los inversores externos ahora ven con cierta desconfianza y van a querer condicionar para que no se vaya tan largo el plazo, para que no se modifique tanto la tasa de interés, para que los montos no tengan quitas. Negociar en las mejores condiciones posibles.

Pero este es un momento de mucha complejidad en cuanto a la situación de la economía mundial y la Argentina está en el foco del debate mundial porque está a punto de ser noticia, como lo fue en 2001 por el default. El propio Ministro dice, cuando presenta esta ley, que la deuda externa argentina es impagable. Dice que tiene voluntad de pago y, por lo tanto, quiere renegociar y que tener aval del Parlamento argentino. Nosotros tenemos que decir que otra vez, estaría perdiendo la oportunidad de avanzar en la investigación a fondo de la deuda, porque esta ley no incluye en sus 9 artículos, que le da facultades al ministerio de Economía para reestructurar la deuda, en ningún lugar aparece el tema de investigarla porque muchos sostenemos que esta es una deuda odiosa, aunque haya sido tomada por gobiernos electos constitucionalmente, es odiosa porque no fue a favor del pueblo argentino, porque el deudor sabía que no podía pagar y el acreedor sabía que no podía cobrar.

Entonces es una gran estafa al pueblo argentino y por esto merecería ser declarada como deuda odiosa, para lo cual requiere una investigación muy amplia, no solo de sectores parlamentarios, de una comisión del propio gobierno, sino que la propia sociedad debería intervenir en esa investigación a fondo. Y mientras se investiga no hay que pagar. Ahora mientras se presenta esta ley al mismo tiempo se paga la deuda. Por eso la ley de solidaridad y desarrollo productivo incluyó la posibilidad de poder utilizar más de 4.500 millones de dólares de reservas internacionales para cancelar deuda dolarizada que es lo que viene haciendo el gobierno desde que asumió el 10 de diciembre.

M.H.: Quisiera saber cuál es tu balance de los primeros 45 días del gobierno de Alberto Fernández.

J.G.: Creo que el gran tema que hemos estado hablando es el gran condicionante de esta etapa que es el endeudamiento. Por otro lado creo que el gobierno asume con una gran expectativa de la población argentina para que se modifiquen las políticas que se implementaron en los últimos 4 años del gobierno de Macri. Pongo por delante este gran condicionante de la deuda en primer lugar.

La realidad es que se ha generado mucha sorpresa a todo nivel, por un lado los opositores esperaban que se declarase el default de la Argentina, no se ha declarado sino que se han generado condiciones de pago y restructuración de la deuda. Eso ha caído bien en los sectores financieros internacionales y por eso este guiño y acuerdo con el FMI y atrás de eso con EE UU.

Por otra parte y respondiendo a las expectativas sociales se han generado algunas medidas donde, por ejemplo, si hablamos en materia de ajuste, viene por el lado del ingreso, o sea más que reducir el gasto público se han hecho medidas para incrementar la recaudación tributaria, entre otras cosas actualizaron las retenciones, se han mantenido algunas exenciones pero eso ha generado un descontento del sector agro exportador, intentando recuperar la crítica de lo que se llamó el conflicto con el campo en 2008.

Se modificaron algunos impuestos como el impuesto a los bienes personales, que supone gravar a los sectores de más capacidad económica. Se mantuvieron los controles cambiarios pero se establecieron impuestos a lo que se conoce como dólar turista, para gravar los viajes al exterior, por ejemplo, por compra-venta de divisas. Se han tomado una cantidad de medidas que han servido para favorecer a una política de distribución del ingreso expresada en un bono para los jubilados beneficiarios de la mínima en diciembre y enero. Una medida que genera mucha polémica es la suspensión de la fórmula de actualización jubilatoria que todavía no se sabe cómo se va a reemplazar. Hay una especulación a partir de información oficial del gobierno, de que en marzo como no se va a utilizar la fórmula de actualización de los ingresos previsionales, va a haber una suma fija donde se va a mejorar el ingreso de la mínima pero se afectará la actualización de jubilaciones normales, no estoy hablando de las de privilegio.

Hay un conjunto de medidas a las que se podría sumar la extensión de los precios cuidados, pero como al mismo tiempo se suspendió la exención del IVA, el tema del incremento de los precios sigue siendo un tema preocupante. Los datos de inflación y recesión de diciembre fueron muy elevados. Habrá que ver cómo este conjunto de medidas impactan en este contexto de inflación y recesión.

M.H.: Alberto Fernández ha generado un debate respecto a los salarios. ¿Los salarios son condición de inflación?

J.G.: De ninguna manera. Lo que ocurre es que el gobierno plantea que el tema lo resuelvan las Convenciones colectivas, o sea, que es una cuestión entre privados. Entre trabajadores que están en Convenio colectivo con sus empresas. Son muy pocos los trabajadores de la Argentina que están bajo Convenio colectivo de trabajo. En todo caso el Estado va a acompañar ese proceso.

Se dio un bono para el sector privado que se extendió al sector estatal. Lo que pasa es que en el lenguaje de Martín Guzmán lo que está planteando es tranquilizar la economía. Quieren bajar la inflación y dicen que hay que atemperar la puja distributiva. De ninguna manera el salario es generador de inflación. La inflación es el aumento de precios y la capacidad que tienen algunos sectores en la economía para imponer precios. Todos sabemos, y la estadística lo comprueba, que los salarios van por detrás de la inflación. Muy pocos trabajadores reciben actualización de salarios por encima de la inflación. O sea, que la inflación es una cuestión de poder. Pueden aumentar los precios las petroleras, no los aumentan ahora porque están controlados, pero están en negociación con el gobierno para volver a aumentar el combustible. Están congeladas las tarifas de servicios públicos, otra medida bien receptada por la población respecto del gobierno de Alberto Fernández. Pero hay que ver cómo continúa. La inflación ha sido generada en los últimos años y desde siempre, por los que pueden aumentar precios. Los jubilados no pueden aumentar el precio de su asignación, los trabajadores no tienen capacidad de imponer precios a las patronales. El salario no es causante de inflación, la inflación es una cuestión de poder. De quién puede imponer los precios.

Ocurre que este es un gobierno que asume con el 48% de los votos contra un 41% por el macrismo y si le sumás los puntos de los votos a los partidos de derecha tenés un 45% de votación a la derecha. O sea que hay una situación de condicionante muy fuerte para transformar y el gobierno que ganó, el de los Fernández, no se propuso ni en campaña electoral ni en su discurso inaugural un proceso de reestructuración de la economía argentina sino revertir algunas condiciones muy regresivas de la política económica aplicada en los últimos 4 años y esa es la expectativa que hay en la población.

La pregunta es qué capacidad de aguante tiene esa expectativa. El propio Juan Grabois dijo en su momento “ojo que tenemos mecha corta” en el sentido que si no se satisfacen las necesidades de empleo popular, de las necesidades sociales, puede haber un estallido. Entre las medidas tomadas para paliar la situación del hambre, en tanto y en cuanto son urgentes, parecen efectivas como la entrega de la tarjeta alimentaria que se está haciendo ahora. Pero esa no es solución para el problema alimentario de la Argentina, no resuelve los problemas nutricionales, no saca a la población de la pobreza.

Pero me animo a decir que todavía estamos en el tiempo de gracia que en general se le otorga a todo gobierno que trata de asentarse y descubrir los problemas y qué caminos tomar para avanzar. Yo creo que lo más importante es que a nivel de la organización social popular se pueda medir todo esto y haya un nivel de demanda y presión para que las expectativas sociales y populares se cumplan.

Y volviendo al primer tema, nosotros con varias organizaciones populares estamos empujando una campaña para la investigación de la deuda, la suspensión de pagos y, por lo tanto, generar condiciones para mecanismos alternativos de un desarrollo económico diferenciado en la Argentina. Sin movilización popular es muy difícil que avance. Por eso vale la pena mencionar el caso de Mendoza, donde con acuerdo de oposición y oficialismo, provincial y nacional, quisieron afectar la Ley de defensa del agua y la población mendocina movilizada tiró abajo ese intento de mercantilizar el agua. Lo que demuestra que la política no solo es el Parlamento, ni los votos, sino que la política es también la movilización popular organizada.

Por: Cecilia Gonzalez

El gobierno de Alberto Fernández en Argentina está en vías de convertir al feminismo en uno de sus principales sellos de identidad. En una bandera propia.

La creación de un Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad y una dirección de Economía y Género, la promesa de promover la legalización del aborto y la designación de reconocidas militantes feministas en múltiples cargos son apenas esbozos de las políticas que está aplicando el presidente en un país que está a la vanguardia de las luchas de las mujeres en América Latina.

No es para menos. Hace 34 años, un puñado de feministas comenzó a realizar el Encuentro Nacional de Mujeres en Argentina. Eran mediados de los 80, el tema todavía no formaba parte de la agenda prioritaria de los medios, del gobierno ni de la sociedad en general, pero la cita anual nunca dejó de cumplirse. Cada vez fue más masiva y se transformó en un caso inédito a nivel mundial. Creció tanto que en su edición 2019 contó con la participación de medio millón de activistas. Y, como reflejo de los necesarios procesos de diversidad e inclusión, hasta cambió de nombre para denominarse Encuentro Plurinacional de Mujeres, Lesbianas, Transexuales, Travestis, Bisexuales y no binaries.

En el largo camino de avances, 2005 fue un año bisagra. Periodistas, escritoras, feministas recién llegadas al activismo o de larga y reconocida trayectoria convocaron a la marcha “Ni una menos”, en repudio por los femicidios. La movilización fue histórica por su masividad. Demostró un hartazgo social que no había sido visibilizado. El grito argentino de “Ni una menos” trascendió fronteras y se convirtió en un lema global.

Cuatro años después, el debate por la legalización del aborto llegó por primera vez al pleno del Congreso y, ahora sí, la lucha feminista explotó en las calles con el pañuelo verde como un símbolo que también fue retomado en América Latina y en otras partes del mundo. El ex presidente Mauricio Macri sorprendió al habilitar la discusión parlamentaria, a pesar de que estaba en contra de los cambios. “El feminista menos pensado”, lo calificaron algunos, con exageración. Fue una farsa. En la recta final de su gobierno, como parte de su campaña por la reelección y en medio del fracaso de sus políticas que sumieron al país en una grave crisis económica, Macri agitó el pañuelo celeste “en favor de la vida”, que en realidad representa la negación de derechos. Pero su sobreactuación conservadora no le alcanzó y perdió las elecciones frente al candidato peronista que apoyaba la legalización.

Aunque la interrupción legal del embarazo no se aprobó el año pasado, sí abrió un intenso debate social protagonizado por miles de adolescentes, la nueva generación de militantes feministas. Una de ellas fue Ofelia Fernández, quien a sus 18 años se dio a conocer como una potente voz en la escena pública argentina. Tanto, que después del debate sobre el aborto se postuló a su primer cargo de elección popular al amparo del peronismo. Y ganó. Hoy es legisladora por la ciudad de Buenos Aires. La parlamentaria más joven de América Latina. 

Cecilia González, escritora y periodista.El triunfo de Alberto Fernández desató expectativas en los feminismos, en parte porque en su vida personal rompe con estereotipos familiares. Apoya de manera permanente a su hijo Estanislao, quien es drag queen. Además, el presidente no está casado y sólo vive con su pareja Fabiola Yáñez, quien ejerce de Primera Dama.

El triunfo de Alberto Fernández desató expectativas en los feminismos, en parte porque en su vida personal rompe con estereotipos familiares. Apoya de manera permanente a su hijo Estanislao, quien es drag queen. Además, el presidente no está casado y sólo vive con su pareja Fabiola Yáñez, quien ejerce de Primera Dama.

Cuando el presidente estaba en pleno armado de su gabinete, varias activistas comenzaron una campaña para exigir que hubiera paridad de género en las designaciones. La presión no surtió efecto. Entre 21 ministerios, 17 quedaron a cargo de varones y sólo cuatro de mujeres.

Sin embargo, sí hubo innovaciones. La más importante fue la creación del Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad. Al frente quedó la abogada Elizabeth Gómez Alcorta, quien a su vez eligió a un gabinete compuesto solamente por mujeres. Entre las nueve funcionarias nombradas destaca Alba Rueda, la primera mujer trans que ocupa una subsecretaría de Estado en este país.

Otra señal concreta del rumbo tomado por el gobierno fue la designación de Dora Barrancos, una de las intelectuales feministas más respetadas de América Latina, como asesora ad honorem del presidente. En el Ministerio de Economía, en tanto, se creó la Dirección Nacional de Economía y Género, nueva cartera a cargo de Mercedes D’Alessandro, destacada economista fundadora del sitio Economía Feminista y autora del exitoso libro del mismo nombre. 

Poco antes de asumir, Fernández llegó de manera inesperada a la presentación de “Somos Belén”, un libro en el que la periodista Ana Correa cuenta la historia de una joven que estuvo presa por haber tenido un aborto espontáneo. Ahí mismo, el presidente se reunió en privado con Belén y se abrazó con otra legendaria feminista, Nelly Minyersky. Desde entonces ha reiterado su apoyo a la interrupción legal del embarazo y ya anticipó que este mismo año enviará un proyecto para su discusión en el Congreso. La diferencia central con su antecesor es que el año pasado Macri habilitó el debate parlamentario pero no apoyó la legalización y, por lo tanto, no impulsó estrategia alguna para que la norma fuera aprobada. En cambio, Fernández sí hará presión política para que la reforma se concrete. Sabe que sería algo histórico.

Cecilia González, escritora y periodista.La diferencia central con su antecesor es que el año pasado Macri habilitó el debate parlamentario pero no apoyó la legalización y, por lo tanto, no impulsó estrategia alguna para que la norma fuera aprobada. En cambio, Fernández sí hará presión política para que la reforma se concrete.

Más allá del aborto, la equidad de género es un tema de permanente discusión fuera y dentro del gobierno, por ejemplo cuando se critica la ausencia de mujeres en fotos oficiales con gobernadores, intendentes, sindicalistas o cualquier otro colectivo de poder. Por eso, las nuevas funcionarias ya formaron el grupo “Mujeres gobernando” con el que ejercen presión para que en los actos públicos haya una mayor presencia femenina y para que en todos los planes de gobierno se incorpore una perspectiva feminista. O en cualquier actividad, como los partidos de funcionarios que se llevan a cabo en la residencia presidencial de Olivos. La futbolista y directora del Instituto Nacional de la Juventud, Macarena Sánchez, es una de las principales promotoras para que también se invite a mujeres.

Con todas estas medidas, las políticas feministas se asemejan, por su peso y representatividad en la incipiente gestión de Fernández, a lo que fueron las políticas de derechos humanos para los gobiernos de Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner.

En 2003, cuando asumió Kirchner, sorprendió al enarbolar la lucha por los derechos humanos, en particular en lo referente a los crímenes cometidos durante la última dictadura militar de los años 70. “Somos los hijos y nietos de Madres y Abuelas de Plaza de Mayo”, dijo el fallecido expresidente ante Naciones Unidas, al reivindicar a las mujeres que se enfrentaron a los represores para buscar a sus familiares y que nunca dejaron de luchar. Más tarde, Kirchner quitó el cuadro de los dictadores Jorge Rafael Videla y Reynaldo Bignone del Colegio Militar y pidió perdón en nombre del Estado por los delitos de lesa humanidad cometidos por el Estado durante el gobierno de facto. Madres y Abuelas fueron asiduas de eventos oficiales y se erigieron como un sostén simbólico de los dos gobiernos de Fernández de Kirchner. Uno de los resultados concretos de estas políticas, que tuvieron reconocimiento internacional, fue la condena de cientos de represores.

Cecilia González, escritora y periodista.La centralidad que los derechos humanos tuvieron en las políticas públicas es la misma que ahora está adquiriendo el feminismo, todavía sin contradicciones.

El proceso no estuvo exento de contradicciones que ensombrecieron la larga batalla de los organismos, como un escandaloso fraude en la Fundación Madres de Plaza de Mayo y la inexplicable designación y permanencia de César Milani, un militar acusado por delitos de lesa humanidad, como jefe del Ejército durante el gobierno de Fernández de Kirchner.   

La centralidad que los derechos humanos tuvieron en las políticas públicas es la misma que ahora está adquiriendo el feminismo, todavía sin contradicciones.

Por: Luis A. Yanes

Resulta imprescindible pasar de la retórica antineoliberal a acciones concretas que combatan y en lo posible destruyan las medidas de gobierno tomadas durante décadas en Argentina. En especial nos referimos a las decisiones de Estado tomadas en la década de 1990 ya que como veremos en otro artículo en preparación la gestión del Ing. Mauricio Macri se disfrazaba de neoliberal y asumía un discurso en esa línea para ocultar sus verdaderos propósitos neooligárquicos orientados a la destrucción del país. Estuvimos a ocho puntos de exponer a la patria a su desaparición.

Si el neoliberalismo es el verdadero enemigo a enfrentar y combatir, las políticas a implementar deben mantener coherencia con esa línea de acción. En los noventa se instaló en nuestro país un ortodoxo modelo neoliberal ( ver Pequeña Historia del Neoliberalismo de David Harvey) . La instalación de este modelo se concretó en una serie de medidas que encontraron su fundamento jurídico en dos leyes: La Ley de Reforma de Estado y la Ley de Emergencia del Estado las cuales junto con otra Leyes y Decretos dieron al gobierno la posibilidad de de llevar adelante un sistemático proceso de destrucción de la República. Hoy se puede ver y escuchar en los medios masivos una interminable discusión entre quienes defienden una mayor presión impositiva y a través de estas medidas aumentar la recaudación y los que sostiene la necesidad de producir una drástica disminución del gasto público. Ambas posiciones tiene su parte de razón y al mismo tiempo las dos posturas ocultan todo el nefasto, delictivo y macabro proceso de privatizaciones de Empresas y Servicios del Estado. En primer lugar resulta fundamental desmentir terminantemente que se privatizaron las actividades del Estado “ para la cual el Estado no está preparado”, por el contrario se privatizaron de manera escandalosa solamente los tramos rentables de de los servicios ofrecidos. No se privatizó la red vial Nacional sino el diez por ciento de la red que representaba el setenta por ciento del tránsito ( medido en TMDA). No se entregó en concesión la red ferroviaria sino solamente una reducida parte de la red de alto tráfico .Se transformó un fondo destinado a la inversión o a constituirse en contraparte de inversiones, en un subsidio operativo a las líneas de autotransporte urbano de pasajeros en concepto de subsidio directo por unidad y subsidios al combustible. Se entregaron todos los puertos del país. Los Aeropuertos nacionales. Se privatizó la generación y la distribución eléctrica construyéndose a través del sistema adoptado cerrados monopolios. Con los mismos criterios se entregaron la distribución de gas y la de agua. Se cedieron escandalosamente industrias militares estratégicas. Se destruyeron Altos Hornos Zapla, Minera Sierra Grande, Yacimientos Carboníferos Fiscales y su principal fuente Río Turbio, Se entrego por un precio vil YPF se regaló Aerolíneas Argentinas. Todas estas empresas bien administradas eran altamente rentables generando recursos para el fisco. Pero como la entrega escandalosa no alcanzaba el enorme apetito capitalista de sus beneficiarios, toda las

privatizaciones fuero convenidas con altísimos y fraudulentos subsidios que aún se mantienen. Subsidios a las concesionarias de peajes, a las concesiones ferroviarias, a la empresa de transporte urbano, a las distribuidoras de electricidad, gas y agua, a Aerolíneas Argentina, a los puertos a los aeropuertos además de los subsidios indirectos a cientos a de actividades privadas. Conjuntamente con estas medidas se alentó un profundo proceso de concentración económica en todos los sectores de la economía que conllevaron la aparición de infinidad de situaciones monopólicas y oligopólicas. Estos sectores tal como lo recomiendan los manuales de neolibealismo fueron también beneficiarios de subsidios. Estos subsidios representan anualmente cientos de miles de millones de dólares que se aplican a sectores diversos que y representan en muchos casos ganancias superiores a las derivadas del propio cobro de tarifas. Las taifas las paga el pueblo y los subsidios también los paga el pueblo.

El caso más paradigmático lo constituye el sistema de peajes en las Rutas: La gente paga tres veces el servicio: cuando pasa por la casilla de peaje: paga; cuando utiliza combustibles o lubricantes: paga, cuando el estado les entrega subsidios: paga.

Además de asumir un discurso antineoliberal llegó la hora de tomar medidas antineoliberales;

Derogar las Leyes de Reforma del Estado y Emergencia, Eliminar los subsidios, nacionalizar todas las empresas y servicios privatizados, nacionalizar el comercio exterior, poner una gran parte de los servicios de inteligencia a investigar el destino de los fondos argentinos depositados en el exterior y proponer formas de recuperarlos por las buenas por las malas, promover una vasta reforma agraria como solución capitalista al problema de la producción. Estas medidas que solo requieren de decisión y valor político generaran recursos sobrados para iniciar un ciclo virtuosos de la economía argentina, incrementar ostensiblemente los recursos del Estado y terminar con la retórica vacía.

Por: Juan Guahán

El reciente cambio de gobierno y el inicio de un nuevo año, son buena oportunidad para analizar hacia dónde va la Argentina. Tres grandes alternativas se presentan como desafíos: cambios profundos, una generalizada rebeldía o el riesgo de una continuidad que conduce a la desintegración.

Para comenzar hay un par de datos fácilmente constatables: Argentina es un país en decadencia. Esta dura afirmación escapa a las visiones ideológico-políticas de cada lector y es una de las pocas cuestiones compartidas por la inmensa mayoría de los argentinos.

La Argentina de fines del siglo XIX y comienzos del XX fue una especie de “tierra prometida”: los inmigrantes llegaban por millones atraídos por las posibilidades que se le ofrecían, éra el futuro. Los que llegaban para “hacerse la América” venían escapando de la hambruna y persecución europea. Medio siglo más tarde cuando el monstruo de la II Guerra Mundial o la guerra civil española había devastado a esa misma Europa nuevamente la corriente de inmigración se inclinaba por estas tierras.

Esos no son los tiempos actuales. Ya sea por la trágica dictadura padecida o por una situación socio-económica donde no se ve claro el futuro, lo cierto es que a pesar de tener grandes territorios casi vacíos, el país sigue expulsando compatriotas. Lo cierto es que ni siquiera el fin de aquella dictadura y estas casi cuatro décadas de ininterrumpida “democracia” permitieron revertir esa tendencia.

Está claro que las perspectivas económicas y la experiencia concreta de muchas familias que no consiguen construir su futuro en este territorio -su casa-, están en la raíz de esas decisiones. Todo ello viene ocurriendo sin haberse modificado, en lo más mínimo, la característica de ser parte de la cultura europea en la que fuimos formados y a la que seguimos perteneciendo, desde la conquista y colonización.

La continuidad de la inserción en ese modelo cultural tal vez sea una de las explicaciones de esa persistente decadencia. En estas breves reflexiones apenas enunciaremos las perspectivas que se tienen por delante, de acuerdo a la realidad de la propia historia y lo que viene ocurriendo en nuestra región y el mundo. Así planteadas las cosas aparecen tres caminos o rumbos posibles que le ponen marco a la novedad de un año y gobierno que recién se inician.

Una de esas posibilidades es producir un cambio profundo, repensar al país y sus instituciones, “dar vuelta la media” y dejar de guiarse por las categorías que se heredaron y construir otras a la medida de los problemas que se padecen. Es posible que no haya consenso inmediato sobre los cambios necesarios pero, por lo menos, ese debería ser el debate para encontrar los caminos de superación. El gobierno que se inicia tiene la oportunidad de hacerlo.

Si se sigue transitando esta decadencia sin fin, si se naturaliza la idea del genial escritor y humorista Roberto Fontanarrosa -cuando Inodoro Pereyra responde a la pregunta ¿cómo está?- con aquello de “mal pero acostumbráu”, entonces la cosa viene mal. En ese caso, como el cansancio del pueblo tiene límites, brotará la rebeldía. Lo que está ocurriendo en varios pueblos de Nuestra América, con Chile a la cabeza, es una respuesta que despierta esperanzas.

Una tercera alternativa es seguir como estamos, continuar con el declive y la caída que caracteriza a las últimas décadas. Y en ese caso el futuro irá adquiriendo mayor previsibilidad y nos encaminaremos hacia la profundización del doloroso destino de la desintegración nacional. Las riquezas naturales y la amplitud de un territorio con varias regiones casi vacías son una tentación para aquellas potencias que siguen demandando espacios para albergar sueños imperiales. La extranjerización y desapoderamiento de tierras que se viene produciendo y acelerando, bajo la cobertura de ONGs internacionales, es uno de los caminos practicados.

Su sentido, bajo fraudulentos objetivos ambientalistas, es constituir medidas previas para la descomposición de nuestra soberanía y pérdida del control territorial de nuestro especio.

Avances y contradicciones del nuevo gobierno

Es rigurosamente cierto que el recién asumido gobierno de Alberto Fernández no tiene responsabilidad sobre lo acontecido anteriormente. De todos modos es importante señalar algunas cuestiones de las que usualmente “no se habla” y que constituyen gigantescas hipocresías que demuestran acerca de cómo se oculta la realidad.

En el reciente debate sobre el presupuesto de la Provincia de Santa Fe, el diputado Carlos del Frade (de un modesto bloque provincial) dio algunos números que delatan la trampa a las que nos someten y se pretenden mantener en la oscuridad. Denunció que las 16 principales empresas exportadoras de Santa Fe lo hacen por un monto de 628 mil millones de pesos, por lo cual de aplicársele los ingresos brutos (4,5%) éstos deberían ascender a la suma de 26 mil millones.

El nuevo gobierno de esa provincia anunció que este año -haciendo justicia- se les cobraría dicho impuesto. Cuando se vieron los números de lo que realmente se cobraría se observó que esa cifra se reducía a 700 millones de pesos (37 veces menos).

Otro ejemplo, en estos días Enrique Martínez, ex decano de Ingeniería de la Universidad de Buenos Aires y ex director del Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI), hizo referencia a la posibilidad de una explotación minera de un modo sustentable. En ese sentido demolió algunos mitos generados a partir de los intereses trasnacionales a favor de la megaminería a cielo abierto.

Sostiene Martínez que es falso que las plantas pequeñas no son económicamente viables; y afirmó que también es de toda falsedad que sea inexorable que la minería deba generar daños ambientales. Ambas falsedades se corresponden con la realidad de beneficiar al poder, es decir a los grandes intereses internacionales a los cuales los diferentes gobiernos se vienen sometiendo.

Por último también destaca que las ventajas por los ingresos por nuestras exportaciones mineras luego se pierden con la compra de productos terminados que adquirimos tras haber dado trabajo en otros países y ganancias fabulosas a empresas trasnacionales.

Se citan estos dos casos ejemplificativos porque ambos (presupuesto y minería) están en la discusión de estos días y en ellos se puede comprobar la complicidad de políticos y comunicadores en mantener el ocultamiento en temas de fuerte repercusión en nuestra vida económica.

Dicho ésto ¿qué pasa con el gobierno? Hasta ahora ha sido coherente en el principio de “empezar por los últimos”. Diversas medidas lo corroboran, entre ellas no se pueden olvidar los dos bonos por 5 mil pesos para los jubilados que perciben menos de 19 mil pesos, el bono para los beneficiarios de la Asignación Universal por Hijos (AUH), la rebaja del 8% en los remedios, la tarjeta del Plan Alimentar, las ayudas a las Pymes, las principales generadoras de empleo.

Pero tampoco se pueden dejar de mencionar medidas que van en una dirección contraria, como la suspensión de la movilidad jubilatoria que afecta a todos aquellos que perciben más de 19 mil pesos y los aplausos oficiales a la megaminería, cuestiones difíciles de explicar para un gobierno que aspira a modificar sustancialmente la realidad.

La “deuda” en el centro de otra oportunidad histórica

Lo que los acreedores llaman deuda es un gigantesco cepo que acogota a cuarenta y pico millones de argentinos. Esa es una verdad que nadie discute. Las dudas son otras y ellas giran sobre dos cuestiones: su legitimidad y su pago.

Sobre lo segundo: el pago, el gobierno ha dicho su verdad. Ha sido reiterativo en el sentido que bajo las actuales condiciones no se la puede pagar y que solo podrá hacerlo cuando el país crezca. En ese sentido promueve un urgente debate que no se podría extender más allá del próximo 31 de marzo. Ya después se indicará el porqué se asume esa “espada de Damocles” con un plazo fijo de solo 85 días por delante.

Las medidas tomadas por la nueva administración y sus principales actos de gobierno tienen que ver con este tema de la “deuda” y aquella voluntad de “empezar por los últimos”. En esa dirección están la meganorma conocida como “Ley de Solidaridad Social y Reactivación Productiva en la Emergencia Económica” y el “Compromiso Argentino para el Desarrollo y la Solidaridad”, una antesala para el futuro Consejo Económico y Social.

El gobierno aspira a tener un acuerdo con el FMI antes del 31 de marzo ante la inminencia de los vencimientos que se avecinan: los recursos no alcanzan para cubrir las necesidades más allá de esa fecha. Por eso el acuerdo con el FMI resulta imprescindible para evitar que lo que hoy es “default virtual” se transforme en “default real” y se compliquen los planes que tiene el gobierno.

La negociación con el Fondo reconoce la posibilidad de un pago diferido por 2 ó 3 años. En ese caso ese período puede suponer un simple aplazamiento de la fecha de pago o puede incluir la condición de investigación que determinar el monto que legítimamente debe pagar el país. Esa es la “oportunidad” que se tiene.

Las razones para esa investigación están más que justificadas porque el endeudamiento producido no ha sido a favor del pueblo y se hizo violando las propias normas del FMI. Es lo que se conoce en la jurisprudencia internacional como “deuda odiosa”. Renunciar a esa posibilidad es renunciar a la perspectiva de ejercer la soberanía nacional.

Si el gobierno renuncia a esa potestad, más temprano que tarde el sacrificio y los compromisos del pueblo argentino serán vanos y constituirán un aporte más a la decadencia que se viene transitando.

Juan Guahán. Analista político y dirigente social argentino, asociado al Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE, www.estrategia.la)

Fuente: TeleSur

Con 134 votos a favor y 110 en contra, y tras más de 15 horas de debate, el proyecto de la ley de la Emergencia Económica obtuvo media sanción.

La Cámara de Diputados de Argentina aprobó este viernes la ley de emergencia económica con 134 votos y 110 en contra, a partir de la colaboración de los bloques minoritarios referenciados en Roberto Lavagna y Juan Schiaretti, qen lo que significó un primer triunfo clave para el Gobierno de Alberto Fernández.

La media sanción fue aprobada con 134 votos a favor y 110 en contra después de 15 horas y media de debate.

Con esta ley, el Gobierno podrá ejecutar, durante un año, medidas impositivas, previsionales, financieras, administrativas, sociales y sanitarias sin una ley del Congreso.

Semejante avance del Frente de Todos “que se consumaría en el Senado, con la sanción de la ley” fue posible gracias al apoyo de los bloques que responden a Roberto Lavagna, al gobernador cordobés Juan Schiaretti y de otras bancadas provinciales.

En el Senado, se aprobó a última hora de la noche del jueves, en su segunda sesión extraordinaria, el paquete de leyes de emergencia social, económica, productiva y energética que envió el gobernador Axel Kicillof, aunque con algunas modificaciones.

El jefe de Gabinete de la provincia de Buenos Aires, Carlos Bianco, instó a la oposición que acompañe el proyecto de declaración de emergencia porque esa herramienta “es muy necesaria y urgente para empezar a solucionar los problemas de los bonaerenses”.

Por su parte, Kicillof oficializó el temario de la convocatoria a sesiones extraordinarias de la Legislatura que tiene llamada para sesiones mañana y el jueves próximo. Lo hizo mediante el Decreto 27 publicado hoy en el Boletín Oficial del distrito, en el que señaló la necesidad de “considerar los asuntos de interés público y urgente”

Por: Cecilia Gonzáles

Alberto Fernández no lleva ni una semana en el gobierno y parte de la oposición ya está organizando un cacerolazo en su contra. La evaluación de sus políticas va del “desastre” al “fracaso”, de la “devastación” a la “ruina”. Que hayan pasado apenas siete días desde su asunción es un mero detalle. 

El antiperonismo está en pie de guerra desde antes de que Fernández se pusiera la banda presidencial. Con tolerancia cero. Por eso, cada declaración o medida es repudiada hasta el paroxismo. Ahora sí, lamentan, “Argentina ya se convirtió en Venezuela”, lugar común que el ex presidente Mauricio Macri dejó instalado sin sustento alguno, haciendo uso y abuso de la tragedia humanitaria de ese país y con Nicolás Maduro convertido en el villano favorito de la región. 

La masiva fiesta popular por la toma de posesión de Fernández, que se realizó el martes pasado, fue seguida por agitadas jornadas en las que quedaron claras las diferencias entre el modelo macrista y el peronista. Ya no con discursos, sino con hechos. 

Hubo decisiones simbólicas, como encender el mural de la ex primera dama Eva Perón en la fachada del Ministerio de Desarrollo Social. El macrismo la mantuvo a oscuras. Y otras de fondo, como la implementación del Protocolo nacional para la Interrupción Legal del Embarazo que regula una ley que rige desde 1920 en Argentina y que permite el aborto si la vida o salud de la madre está en peligro, o si el embarazo es producto de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. A pesar de que estas causales están despenalizadas, el acceso a este derecho siempre se ha obstaculizado. Con el Protocolo, deberá facilitarse. 

Cecilia González, periodista y escritora.Macri ganó la presidencia en 2015 con el apoyo la prensa opositora pero, cuando el fracaso de su gobierno se acentuaba y comenzó a aplicar medidas kirchneristas que tanto había criticado, como los controles al mercado cambiario y la aplicación de retenciones, no tuvo el nivel de rechazo que sí está encontrando Fernández.

En sus últimos meses de gobierno, Macri aprovechó el debate sobre el aborto que predominó en Argentina el año pasado, luego de que él, como presidente, habilitara la discusión parlamentaria a pesar de estar en contra de la interrupción legal del embarazo. En su fallida campaña por la reelección, besó una y otra vez en público los pañuelos celestes que simbolizan el rechazo el aborto en cualquier circunstancia y afirmó que estaba “a favor de la vida”. Después de la derrota, tuvo uno de sus últimos traspiés de gobierno precisamente con este tema, cuando el Protocolo del aborto no punible se publicó en el Boletín Oficial. En cuestión de horas, Macri lo derogó. En medio del escándalo por las inauditas idas y vueltas en una decisión de tal importancia, el ex presidente adujo que había sido una medida unilateral tomada por su secretario de Salud, Adolfo Rubinstein, quien tuvo que dejar el gabinete de un gobierno que ya agonizaba. 

Otra diferencia concreta entre una y otra gestión fue que Cultura, Salud y Ciencia, que había sido degradados a secretarías, recuperaron el estatus de ministerios. También se puso fin a la llamada ‘doctrina Chocoba’, con la que el macrismo justificó asesinatos por la espalda por parte de las fuerzas de Seguridad, y se suspendió la revisión aleatoria de documentos oficiales en trenes, estrategia que supuestamente servía para identificar a presuntos delincuentes, pero que en realidad fomentaba el racismo y la discriminación porque las personas elegidas solían responder siempre a un mismo perfil: jóvenes, morenos y humildes. En el plano cultural, el peronismo recuperó el Plan Nacional de Lectura que se había dado de baja en la gestión anterior. 

La mayoría de estas decisiones ha sido impugnada por los sectores antiperonistas, pero la verdadera rebelión estalló en el plano económico. La semana pasada, Fernández convocó a sesiones extraordinarias del Congreso para tratar una Ley de Emergencia Económica que permita paliar la crisis que dejó el macrismo con niveles récord de inflación, deuda, recesión y devaluación y un drástico aumento de la pobreza que ronda el 40% y que, en el caso de niños y adolescentes, alcanza al 60%. Las redes sociales se poblaron de inmediato de llamados a protestar frente al Congreso el próximo jueves para impedir que se trate la Ley que quiere el presidente. 

La indignación se acrecentó el fin de semana, cuando el oficialismo confirmó una serie de políticas que remitieron de inmediato a los pasados gobiernos de Néstor Kirchner y de la hoy vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, como el regreso del “dólar turista”, a través del cual los gastos realizados por argentinos en el exterior tendrán un impuesto extra del 30%, o la doble indemnización por despidos que intenta proteger a los trabajadores y que es rechazada por los empresarios. 

Pero el tema que desató a pleno el odio antiperonista es el de unos impuestos a la exportación conocidos como retenciones y que se aplican a productos agropecuarios. Fernández los aumentó por decreto. En el caso de la soja, pasaron del 25,5% al 30%; para el maíz y el trigo, del 6,5% al 12%, y para la leche y la carne, del 4,5% al 9%. 

Cecilia González, periodista y escritora.Estos días han demostrado que los fanáticos no quieren saber de conciliación, ni de paciencia, ni de mesura. A diario, basta cualquier nuevo anuncio del gobierno para que los opositores macristas instalen como tendencias “jódanse” y “genios del voto”

El déjà vu fue inmediato. En 2008, la modificación del esquema de retenciones le valió al kirchnerismo su primera y decisiva gran crisis política. Las patronales agropecuarias se resistieron, hicieron marchas masivas, bloquearon rutas y tiraron toneladas de alimentos. Con el apoyo de la prensa antikirchnerista, romantizaron sus protestas. Fue bautizada como la lucha “del campo”. La tensión escaló de tal modo que, después de que las retenciones fueran rechazadas en el Senado por el voto del entonces vicepresidente Julio Cobos, Fernández de Kirchner estuvo a punto de renunciar a la presidencia. Desde ese momento, la guerra entre el kirchnerismo con la prensa opositora, que era y sigue siendo la más influyente, fue total. Ahora, con Alberto Fernández, la disputa revivió. “El campo” volvió a las primeras planas y a los editoriales en horario estelar de radio y televisión para denostar al gobierno. 

Lo curioso es que Macri ganó la presidencia en 2015 con el apoyo de esa misma prensa pero, cuando el fracaso de su gobierno se acentuaba y comenzó a aplicar medidas kirchneristas que tanto había criticado, como los controles al mercado cambiario y la aplicación de retenciones, no tuvo el nivel de rechazo que sí está encontrando Fernández. De hecho, la oposición más extremista ya convocó a un “cacerolazo” para el próximo miércoles en “repudio” al “autoritarismo” y “la impunidad” y a favor “del campo”. 

Presidente y ex presidente apostaron en las últimas semanas a cerrar la polarización que aquí se conoce como “la grieta”. La transición fue ordenada, sin mayores disputas entre el gobierno entrante y el saliente, como sí ocurrió en 2015. Cuatro años más tarde, de manera sorpresiva incluso para los argentinos, que están acostumbrados a los pleitos entre su clase política, Macri y Fernández se mostraron juntos en una misa. Se abrazaron y sonrieron durante la ceremonia de traspaso de mando. Pero estos días han demostrado que los fanáticos no quieren saber de conciliación, ni de paciencia, ni de mesura. A diario, basta cualquier nuevo anuncio del gobierno para que los opositores macristas instalen como tendencias “jódanse” y “genios del voto”. 

Es su manera de regañar, burlarse o atacar a quienes votaron mayoritariamente por el peronismo. Y de vaticinar el fracaso absoluto de un gobierno que apenas lleva siete días en el poder. Si siguen así, los 1453 días que le restan a Fernández en la Casa Rosada se harán eternos.

Por: Carlos A. Villalba

“¿Es posible ver la sombra de Donald Trump dentro del libro que desnuda a ese otro Donald, el plumífero? Por cierto que muchos valores que impugnamos en nuestro libro –la codicia, la ultra-competitividad, la sujeción de las razas más oscuras, la desconfianza y desprecio hacia los extranjeros (mejicanos, árabes, asiáticos), -todo ello edulcorado en un himno constante a una felicidad inalcanzable- anima a cantidad de entusiastas de Trump”. 

Ariel Dorfman (argentino-chileno) autor junto a Armand Mattelart (belga) del clásico setentista “Para leer al Pato Donald: Comunicación de masas y colonialismo” (1972)Los autos circundaron el Zócalo, esa infinita Plaza de la Constitución diseñada en el lugar exacto que ocupaba el centro de Tenochtitlán, capital del imperio Mexica hasta que Hernán Cortés lo destruyó todo, en especial las vidas de mujeres, hombres y niños, en nombre de la corona de Castilla y de la ambición que caracteriza a los imperios, incluso en sus formatos actuales. Se detuvieron frente al Palacio Nacional que aloja las oficinas presidenciales, hoy ocupadas por Andrés Manuel López Obrador, construido sobre una parte del palacio deMoctezuma Xocoyotzin, el gobernante derrotado, y la comitiva entró por el portal lateral.

El visitante, Alberto Fernández, mandatario electo desde el 27 de octubre por la ciudadanía argentina, habrá sentido el impacto que genera el mural de Diego Rivera, estampado sobre el cubo de la escalera principal, cuando su anfitrión, Andrés Manuel López Obrador,Presidente de los Estados Unidos Mexicanosdesde el 1 de diciembre de 2018, lo condujo del brazo hasta el lugar.

Durante 22 años el pintor se dedicó a narrar la epopeya del pueblo mexicano, para que todos la conozcan y nadie la olvide, a través de imágenes dirigidas a una población en ese momento mayormente analfabeta. El fresco monumental transitadesde la cultura tolteca prehispánica y las enseñanzas de artes, oficios y leyes justas por parte del sacerdote Quetzalcóatl; atraviesa la decadencia posterior a la conquista, el daño causado a través de las armas, de la evangelización y la Inquisición, hasta la transformación de una sociedad capitalista en una socialista, por medio de la lucha armada de campesinos y obreros contra las burguesías mexicana y extranjera, con el remate de la imagen de Carlos Marx señalando, a través de un campesino, un obrero y un militar,el proceso de igualdad que, según el filósofo y economista y el propio pintor, posibilita la construcción de un Estado socialista que beneficie al pueblo.

Después, a los bifes, más bien a las enchiladas presidenciales, deleite de ese dirigente de 65 años, nacido enTepetán, en las honduras del estado de Tabasco, que a todos convida sin preguntar si “gustan” de ese plato elaborado con tortillas de maíz bañadas en alguna salsa picante y rellenas o acompañadas de carnes de pollo, pavo, cerdo o vaca o de queso, en este caso con un huevo frito y regadas con café y agua fresca.

El diálogo previo, pactado en 40 minutos y estirado a 70, fue privado, sin agenda ni protocolo, ya que Fernández tomará posesión del cargo recién el 10 de diciembre, Ni el argentino propuso la construcción de un “espacio progresista” regional, ni López Obrador se refirió a la posibilidad de revisar los vínculos comerciales, con la idea de recrear algunos mecanismos que funcionaron en el pasado, sobre todo en lo referido ala fabricación automotriz. Para eso están los ministros, vigentes o futuros, sin ir más lejos, el canciller Marcelo Ebrard,Juan Tomás Monegro,viceministro de Desarrollo Industrial, y el Subsecretario de Industria y Comercio, Enrique Acevedo,por el lado mexicano; Felipe Solá, Cecilia Todesca y Matías Kulfaspor el argentino, que tuvieron sus reuniones con quienes correspondía, y no de apuro sino planificadas.

Los bifes son argentinos, los porotos…

Los mensajes positivos comenzaron horas antes, cuando López Obrador aprovechó su “mañanera” rueda de prensa de las 7, antes de arrancar su jornada de trabajo, para adelantar que su gobierno procurará “ayudar en la adquisición de bienes que se producen en la Argentina, para que el pueblo de Argentina con su nuevo gobierno enfrente la crisis económica y pueda haber crecimiento y bienestar”.

Fernández reconoció durante su propia conferencia de prensa en que los medios mexicanos lo trataron como el presidente inminente de un país de peso regional y los enviados argentinos como a un agente de bolsa con información calificada sobre la duración del “cepo” macrista a las divisas masivamente fugadas hasta el día mismo de la derrota electoral de Cambiemos. Lamuestra nimia del absurdo intencionado estuvo en la repregunta sobre ese tema formulada por Clarín para insistir con la duda de La Nación y buscar la tapa de la jornada. El enviado recibió la réplica de Fernández, el profesor universitarioque deberá ir dejando en el claustro, y que no se privó de un “no quisiste entender” alusivo a la responsabilidad de Macri en la pavorosa fuga de divisas, en corresponsabilidad con el FMI, que la financió con préstamos que ahora deberá pagar el gobierno de Fernández, el presidente.

“Queremos volver a poner en valor esa relación en materia automotriz, de autopartes, pero fundamentalmente de carnes y producciones locales de Argentina, como la producción de porotos negros, (de los) que México es un gran demandante”, con esa frase sintetizó la parte económica de la visita; sencilla, pero que abre las puertas a realineamientos comerciales en la región, empezando a trazar un eje Argentina-México que puede cambiar la tónica de la tradicional sociedad mercosureñaBrasil-Argentina. Las cuestiones arancelarias y los costos logísticos se encargarán de darle aire a la alternativa o de frenarla, sin ignorar que las corporaciones tienen capacidad para calmar al más desorbitado.

El presidente electo sabe que, ya de regreso en Argentina, deberá avanzar en las puntadas finales a su propuesta de negociación de la impagable deuda contraída por la gestión salienteante el FMI. De hecho, este viernes en Miami Guillermo Nielsen, uno de los técnicos a cargo de la preparación de papeles sobre el tema -como también de la propuesta vinculada al formato de explotación internacional de Vaca Muerta-, estará sentado junto a Alejandro Werner, el argentino de nacionalidad mexicana, hijo de un amigo de José BerGelbard y de David Graiver que, por obvias razones debió exilarse, y hoy tiene un hijo que es director gerente del Fondo para el Hemisferio Occidental.

El ex jefe de Gabinete del gobierno que logró la renegociación de deuda más rotunda de la historia económica aterrizó sobre los 2,250 m de altura del DF mexicano con la carta bajo la manga que acababa de entregarle el mismísimo Donald Trump, cuando lo felicitó en especies y, junto al apretón simbólico de manos, le regaló un “he instruido al FMI para trabajar con usted. No dude en llamarme”. Es difícil saber hasta dóndeestá dispuesto a llegar el presidente de la principal potencia regional, pero todos saben, incluso Fernández, Kulfas y Nielsen, que el magnate no es hombre de detenerse ante estatutos y, al menos ante un pedido de Mauricio Macri, hizo que los representantes de su país forzaran la violación de las normas y obligaran a entregarle la mayor suma ofrendada a un gobierno en toda su historia: u$s 98.600 millones, de los cuales el actual gobierno argentino ya embolsó 93.200, que destinó a anclar el “dólar electoral” con el que intentó sin suerte retener la Presidencia.

La situación es diferente, las autoridades entrantes ni quieren más deuda, ni hablan de quita

de intereses, menos aún de capital, eso sí, le huyen a las “facilidades extendidas” que condicionan la economía local y la “ajustan” hasta el ahogo. Apenas asumidas demandarían la aprobación de un plan de pagos extendido y con una moratoria relativamente corta. De hecho, durante su rueda de prensa Fernández reiteró su reclamo de reflexión al Fondo sobre la situación en que quedó el país, de la que lo considera co-responsable, y reiteró que “no se puede seguir ajustando a la sociedad argentina”.

Sin necesidad de violar nada, la representación estadunidense podría subirse al plan de la nación sudamericana; su inminente presidente tiene el número telefónico necesario para solicitar ese avance. Pocas semanas atrás, casi en silencio, había recibido el apoyo de los gobiernos de España y Portugal para influir sobre sus poderosos pares europeos, molestos con la “blitzkrieg” trumpiana sobre un organismo que, aunque esa vez no lo pareció, es multilateral. Incluso el francés Emmanuel Macron se muestra entusiasmado con el recambio argentino y su posición puede ser vital para sumar a la alemana Angela Merkela un consenso fondomonetarista de apoyo al reperfilamiento.

En el avión de Aeroméxico que lo devolvió al Sur, entre los regalos recibidosAlberto Fernández traía también el compromiso mexicano de acompañar sus reclamos ante el Fondo. Lo expresó ante la prensa al reconocer que “El apoyo que puede dar es mucho”, porque tiene un asiento en el directorio del organismo, al tiempo que integra un mercado común con Estados Unidos y Canadá. Además de las potencias más pesadas, empezando por EE UU -cuya mano, con sólo levantarse en el directorio ya suma el 16.90% del total-, siguiendo por Japón, Alemania, Francia, Reino Unido, China, Arabia Saudita y Rusia, cuyo poder de voto también se relaciona con sus aportes, y culminando por las 16 “sillas” divididas entre los 190 países restantes. México comparte la suya con España Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, España y Venezuela, y el peso del sufragio conjunto de ese grupoes de 4.66%.

La energía del lenguaje inclusivo

Alberto Fernández tiene la virtud moral de tener el defecto político de decir las cosas que piensa en el momento en que se le ocurren. En los arranques de su carrera hacia la Rosada, por ejemplo, aseguró que no está de acuerdo con generar ninguna medida que aligere la situación de los presos del gobierno kirchnerista, solicitó, eso sí, que los jueces actúen correctamente, y consideró que deberían revisar aquellas causas en las que no se haya respetado las normas del Debido Proceso. Levantó un polvazal de rechazo a cualquier medida de “perdón” que jamás propuso.

En la tarde cargada de smog de la Ciudad de México y ante el reclamo de la prensa connacional ávida de primicias que ya fueron anunciadas desde hace semanas, una vez más debió referirse a las tarifas energéticas. “Con la carencia de dólares que tiene (la economía argentina) no puede ser que las tarifas sigan dolarizadas cuando el resto de la economía no lo está. He dicho que desde el primer día debe ser revisado”, sentenció el presidente electo.

Cerró la idea al decir que “todos tenemos que hacer un gran esfuerzo, digo todos y todas”, una vez más eludió eufemismos y apeló a la ironía para dejar en claro que el femenino de la frase aludió a “las energéticas”, en su mayoría a cargo de amigos presidenciales, incluso de “prestanombres” que deberán ser investigados por la Justicia y que, en tres años embolsaron más de u$s 4.000 millones, en ganancias que condujeron a la mayoría a la pobreza, la miseria, el frío y hasta el endeudamiento para pagar sus facturas.

Una traza internacional

A lo largo de la campaña electoral y luego de elegido, Alberto Fernández mostró que uno de sus fuertes es la gestualidad, incluso más que los mensajes formales. En lo nacional fue poniendo en primer plano sectores de la producción y las economías regionales con viajes a distintas provincias y localidades; ubicó a los gobernadores amigos como polea de transmisión federal de su inminente gobierno; precisó su relación de afecto y complementariedad política con su compañera de fórmula, la vicepresidenta electa Cristina Kirchner.

Sus primeras visitas internacionales no fueron al centro del capital financierizadode Wall Street, al que todos le sugerían que viajase y eludió el abrazo del oso petrolero que pretendió trasladarlo hasta su guarida de Houston, antes de su asunción, para que explique sus planes sobre el yacimiento y, de paso, empezar a condicionarlo, de la mano de Chevron, una de las corporaciones que pisan fuerte en Vaca Muerta.

Cruzó el charco para reunirse con el ex presidente uruguayo José “Pepe” Mujica y atravesó las paredes delcuartel de la Policía Federal en Curitiba, para visitar al encarcelado “Lula” da Silva y fue una de las dos figuras presidenciales de la región que primero saludó el triunfo electoral de Evo Morales en la plurinacional Bolivia, en pleno intento desestabilizador por parte de Washington, y en contra de la postura del gobierno de Macri. En Madrid y Lisboa mantuvo reuniones con primeros ministros con ideas diferentes a las del FMI… Como presidente electo al primer “colega” al que abrazó fue a López Obrador. Trazó un camino. 

La Cancillería de un probable Felipe

Mientras Fernández arrancó su construcción internacional en México y con buen pie, quien a la fecha es el elegido para sostener esa ingeniería desde el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, Felipe Solá, también debutó en aquellas tierras; fue uno de los dos acompañantes de su jefe en la reunión con López Obrador, la otra fue Cecilia Todesca, mientras el resto de la delegación seguía disfrutando de los murales de Rivera que cubren gran parte de las paredes del inmenso palacio de gobierno. Además, tuvo una de las primeras frases dignas del representante de un país cuyo futuro mandatario pretende soberano; aseguró que “Nosotros no vamos a modificar nuestra visión sobre temas que tenemos definidos, y Venezuela es uno de ellos, por la deuda con Estados Unidos”.

Antes de partir, había empezado a sentir los cercanos perfumes de la diplomacia vernácula. Algunos funcionarios de carrera, sobre todo los designados de último momento por el saliente y carente de sentido de la oportunidad JorgeFaurie, que lo mandó a “aprender a hablar”, buscan el padrinazgo de diputados massistas para que los sostengan al frente de importantes representaciones del país. Otros, tras años de entusiasmo oficialista, creyeron ganar puntos cantando la Marcha Peronista, casi con los bríos de Hugo del Carril, cuando, por razones poco convincentes, el retrato de Eva Perón fue bajado desde el hall del Piso 3, correspondiente a la Dirección de Ceremonial, hasta el primer subsuelo, junto al local gremial de la UPCN por el que no hay embajador que circule.

Con su mezcla simpática de ruralidad y Nacional Buenos Aires el ex gobernador también recibió a un grupo de diplomáticos de diferente rango que, durante los años recientes no disimularon su rechazo a las decisiones de la primera jefa macrista de la Cancillería, Susana Malcorra, y de su sucesor. Sin embargo, durante el encuentro no creyeron adecuado avanzar sobre lineamientos de política exterior -apenas algún comentario inevitable acerca de Brasil y su mandatario- y relataron sus problemáticas profesionales, incluyendo traslados, y la crisis administrativa del organismo, que debe las cuotas anuales que le corresponden ante diferentes organismos internacionales, incluida la ONU.

Fuera de tales roscas o de aquellos encuentros, Solá -y el propio Fernández, aún siendo candidato- también han recibido informes de otros grupos, tal vez menos interesados en futuras designaciones. Por esos canales poco formales el hoy Presidente electo supo que Mauricio Macri rompería relaciones con el presidente Nicolás Maduro casi en simultáneo con la propia Cancillería, operadora de las órdenes de la Casa Rosada. Algo semejante sucedió con los estudios bolivianos sobre vías alternativas para el traslado de sus exportaciones y hasta de la existencia de un memorando de entendimiento secreto con el Comando Sur del Ejército de los Estados Unidos firmado por una de las dependencias del Ministerio sin nivel para hacerlo.

Cuando la nueva lógica exterior del Frente de Todxs se imponga, a juicio de algunos de los funcionarios que tienen a su cargo temas de importancia regional, el nuevo jefe encontraría a “la Casa” en una situación teñida por una serie de falencias:

· Pérdida depeso específico, a partir de que su responsable no intervino en la toma de decisiones que se giraban directamente desde la Rosada. Sus funcionarios, formados de manera específica y fogueados, debieron aceptar su conversión en meros redactores de carpetas de dudosa utilidad. Uno de los casos más destacados fue el informe preparado por laConsejería Legal, contrario a la legitimidad del reconocimiento del autodenominado “presidente designado” de Venezuela, Juan Guaidó, y el caso omiso que mereció la recomendación.

· Carece de las competencias para encarar las tareas que requiere el Comercio Exterior, tanto a nivel central como en las embajadas, reducidas a la representación política y cultural.

· Perdió las estructuras destinadas a la relación con los pueblos de la región y con la sociedad civil argentina, anteriormente a cargo de la Representación Especial para la Integración y la Participación Social (REIPS), encargada de coordinar el Consejo Consultivo de la Sociedad Civil y la Dirección de Proyectos de Integración Ciudadana

· Con el área destinada a las problemáticas de génerodegradada a una simple unidad dentro de la Dirección General de DDHH, en reemplazo de la anterior Dirección de la Mujer.

· También hay heridas, de las y los cesantes por sus posiciones pasadas, hibernando en sus casas, ascensos postergados y, tal vez en primer lugar, las de un actor invisible: trabajadoras y trabajadores no diplomáticos que, al camino por el desierto del empleo público con recortes salariales, se les agrega el desprecio de muchas y muchos “profesionales” del ramo.

A ese panorama estructural, que la futura gestión de las Relaciones Exteriores ya analiza, se le agrega una división ideológica de fondo en el seno del cuerpo, incluso más pronunciada que la de comienzos de siglo, en la que el Consenso de Washington y los tratados de Libre Comercio se enfrentaban a las concepciones de construcción de una Patria Grande. En los últimos cuatro años la superficialidad macrista de la relación “personal” de Macri con Donald Trump -confundida con un “trato especial” con EEUU-, las cumbres G-20 yOrganización Mundial del Comercio (OMC) y unsupuesto ingreso a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos(OCDE), hicieron que determinados sectores del Palacio San Martín abrazaran el sueño de un “regreso al mundo” del que el país nunca se había ido, y de exhibición de joyas que resultaron de cartón piedra.

Frente a ese “mundo” está el que parecen resucitar Alberto Fernández, Cristina Kirchner y sus equipos, el de la integración regional y la autonomía en la toma de decisiones, el del fortalecimiento de los organismos regionales y subregionales libres de imposiciones intervencionistas y de los intereses de los grupos económicos que operan desde Washington.

Algo de todo eso se escuchó en México.

Carlos A. Villalba. Periodista y Psicólogo argentino. Investigador asociado al Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico Miembro de La Usina del Pensamiento Nacional y Popular

Fuente: Terc3ra

En una agitadísima semana, los seis candidatos que van tras la presidencia de Argentina comienzan hoy el conteo regresivo para cerrar sus campañas y se alistan para un fin de semana movido, con el último debate electoral.

Mientras Mauricio Macri, el presidente-candidato, ha recorrido desde el lunes último Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba, Entre Ríos y Chaco, mañana anunció a sus seguidores que espera convocar a todos en un gran acto en el Obelisco porteño, previo al segundo y último cara a cara que tendrá con sus contrincantes, quienes en un primer encuentro arremetieron contra sus políticas económicas.

A su paso por varias provincias con su caravana del Sí se puede, Macri ha lanzado varias propuestas con miras a una futura reelección, mientras insiste en que dará vuelta a los resultados alcanzados en las primarias de agosto pasado, donde su coalición Juntos por el Cambio quedó en segundo lugar, con 16 puntos de diferencia contra su principal rival Alberto Fernández.

En su recorrido, el mandatario aprovecha para reafirmar todo lo logrado en su gestión, asegurar que el país esta mejor parado que hace cuatro años y repetir que ahora viene la ‘etapa del crecimiento, de la mejora del empleo’.

Al compás de un mercado financiero que respira una tensa calma, con un dólar que se cotiza alto en los mercados informales previo a las elecciones, Macri y su equipo van con todas a la espera de llenar los alrededores del Obelisco previo al último debate televisivo que se espera candente.

Del otro lado, su principal contendiente, Alberto Fernández, también ha mantenido una activa agenda esta semana, con su participación en un foro en Rosario, encuentros bilaterales como el que realizó con representantes de la Unicef y se le vio ayer al lado de su compañera Cristina Fernández en un acto por el Día de la Lealtad peronista en La Pampa.

‘Otra vez nos unimos y llegamos para darle al pueblo una opción, después de cuatro años de sumisión y de derrota, que es a lo que condenaron a los sectores más humildes de Argentina. Necesitamos que este país deje de caerse, que es lo que pasa cuando estos llegan al poder’, enfatizó la víspera Fernández.

Favorito en las encuestas, el aspirante presidencial agregó que están muy cerca pero aún no han llegado y necesitan un esfuerzo más: que el 27 de octubre le digamos para siempre adiós a estos malos momentos que nos han hecho vivir.

En tanto algunos candidatos perfilan estrategias de cara al debate, otros siguen en campaña con fuerza como el exministro de Economía Roberto Lavagna, de Consenso Federal, quien ayer participó en el Coloquio del Instituto para el Desarrollo Empresarial (IDEA).

‘Hay dos preocupaciones en el empresariado, la cuestión fiscal y la cuestión de la deuda. Pero ninguno de los dos problemas va a ser resuelto si la economía no es capaz de ponerse en movimiento’, sostuvo este aspirante en referencia a la crisis y recesión que atraviesa el país.

La campaña comienza a acortarse y mañana empezará a regir la prohibición de publicar o difundir encuestas o sondeos de opinión y pronósticos electorales en tanto el cierre esta previsto para el día 25, 48 horas antes de las elecciones.

Fuente: TeleSur

En un intento por contener el escape de divisas tras el anuncio del descalabro crediticio, el Banco Central Argentino ha comunicado a las entidades financieras que a partir de este momento requerirán un permiso oficial para realizar giros al exterior.

El Banco Central de la República Argentina (BCRA) anunció este viernes que las entidades financieras que deseen girar dinero hacia el exterior deberán hacerlo con la previa autorización de ese organismo.

En un comunicado, el BCRA afirma que las entidades cambiarias deberán contar con el permiso del ente “para la distribución de sus resultados”. La disposición entra en vigor este 30 de agosto y tiene el objetivo de controlar el escape de divisas, en medio de la crisis financiera por la que atraviesa Argentina.

La restricción de la autoridad monetaria prevé aminorar el desplome de sus reservas, luego de que estas se redujeran en 15 puntos porcentuales tras las elecciones primarias en las que fue derrotado el mandatario Mauricio Macri.

“El compromiso del Banco Central es con los argentinos. Seguiremos haciendo todo lo que esté a nuestro alcance para contener la volatilidad nominal y garantizar en forma sostenible la estabilidad del sistema financiero”, afirmó el presidente de ese organismo, Guido Sandleris.

La nueva disposición del BCRA se suma a una serie de medidas para recuperar los millones de dólares perdidos en su reserva.

BCRA restringió también este jueves los créditos otorgados a compañías exportadoras, con el fin de obligarlas a liquidar en divisa, en un contexto en el que el tipo de cambio se ubica a 62 pesos por dólar.