TINKU

La información independiente sobre América latina

Global

¿Es este el plan B de Obama para Irán?

by Deja un comentario

Fuente: RT

 

El plan de Obama y del Departamento de Estado de EE.UU. para Irán es socavar lentamente el país, mientras que los halcones estadounidenses todavía están comprometidos con el plan A, consistente en destruir inmediatamente la república islámica, asegura el politólogo Dan Glazebrook.

“Yo sí creo que ellos [Barack Obama y el Departamento de Estado] están todavía comprometidos con el objetivo [de destruir el Estado de Irán]. A diferencia de los halcones, ellos han entendido que su plan A para cambiar el régimen ha fracasado. No pudieron aislar a Irán con la excusa de la destrucción de Siria mediante la aniquilación de Hezbolá, todo eso ha fracasado. Assad no está yendo a ninguna parte”, señaló el experto a RT en inglés.

“Por lo tanto han sacado un plan B muy parecido a la estrategia de Libia, que es: ‘Levantamos las sanciones, metemos un pie en la puerta, volvemos a llevar empresas [a Irán], mediante las cuales podemos introducir a nuestra gente y tratar de este modo de socavarlo lentamente'”, destacó Glazebrook.

“Fijémonos en el caso de Gadafi: él creyó estar a salvo; Libia pensaba que no corría peligro después de que al país se le levantaran las sanciones y empezara a hacer negocios con EE.UU. y Gran Bretaña. Pero en realidad todo ese período de llamado ‘acercamiento’ fue usado para infiltrar a agentes del MI6 en el país y construir una quinta columna dentro de Libia para reblandecerla para una renovación”, agregó.

“Creo que eso es el verdadero plan de Obama y del Departamento de Estado. Pero el problema es que no pueden decirlo abiertamente al Congreso, porque en la política no se hacen así las cosas. Y los halcones […] todavía están comprometidos con el plan A, que consiste en destruir Irán inmediatamente. Pero eso no es posible”, concluyó.

El acuerdo nuclear con Irán firmado el mes pasado con el Sexteto de mediadores internacionales (EE.UU., Rusia, Reino Unido, Francia, China y Alemania) corre el peligro de ser vetado debido a que un creciente número de legisladores estadounidenses promete votar en contra.

Clinton, Juppé, Erdoğan, Daesh y el PKK

by Deja un comentario

Por: Thierry Meyssan

                                                             UNA LOCA AMBICIÓN QUE CONDUCE A LA GUERRA CIVIL

La reanudación de la represión contra los kurdos en Turquía es consecuencia de la imposibilidad, ya demostrada, de concretar el plan Juppé-Wright, planteado en 2011. Aunque resultó fácil desplegar el Emirato Islámico (Daesh) en el desierto y en las provincias iraquíes de Ninive y al-Anbar, mayoritariamente sunnitas, ha resultado imposible controlar los poblados kurdos de Siria. Para realizar su sueño de crear un Kurdistán fuera de Turquía, el presidente turco Erdogan no tendrá más opción que la guerra civil.

                                   JPEG - 24 KB
Publicado en 2013, el plan Wright retoma elementos del plan del ex ministro francés Alain Juppé para Libia, Siria e Irak. Pero Robin Wright va más lejos, incluyendo proyectos para Arabia Saudita y Yemen.

Al llegar al poder en Ankara, en 2003, el partido islamista AKP modificó las prioridades estratégicas de Turquía. En vez de basarse en la correlación de fuerzas posterior a la invasión de Irak, Recep Tayyip Erdogan ambicionaba sacar a su país del aislamiento en que se hallaba desde la caída del Imperio Otomano. Basándose en los análisis de su consejero, el profesor Ahmet Davutoglu, Erdogan se pronunció por resolver los problemas con sus vecinos que llevaban un siglo pendientes y convertirse paulatinamente en un mediador regional al que sería imposible ignorar. Para eso, Turquía tenía que convertirse en un modelo político y establecer relaciones con sus socios árabes, sin renunciar a su alianza con Israel.

Iniciada con éxito, esa política –llamada de «cero problemas»– llevó a Ankara no sólo a dejar de sentir temor frente a Damasco y su respaldo al PKK, sino a pedirle que le ayudara a negociar una salida de la crisis con los kurdos. En octubre de 2006, el partido kurdo declaró una tregua unilateral e inició negociaciones con el gobierno del entonces primer ministro Erdogan. En mayo de 2008, Ankara organizó negociaciones indirectas entre Damasco y Tel Aviv, las primeras desde que Ehud Barack rechazara el plan del presidente estadounidense Bill Clinton y del entonces presidente de Siria, Hafez el-Assad, negociaciones a las que puso fin el actual presidente sirio Bachar al-Assad cuando Israel atacó Gaza, en diciembre de 2009.

Dándose cuenta de que la cuestión palestina hacía imposible mantener buenas relaciones con todos los Estados de la región al mismo tiempo, Ankara optó por apoyar a los palestinos ante Israel. Fue esa la época de los hechos de Davos y de la Flotilla de la Libertad. Al disponer entonces de un amplio respaldo popular, Ankara se acercó a Teherán y aceptó, en noviembre de 2010, participar en un mercado común Turquía-Irán-Irak-Siria. Se eliminó la exigencia de visas entre esos países, los derechos de aduana se redujeron considerablemente, se creó un consorcio para el manejo de pipelines y gasoductos y se instituyó una autoridad para administrar en común los recursos acuíferos. Todo aquello era tan atractivo que el Líbano y Jordania quisieron incorporarse a aquella estructura. Una paz duradera parecía posible en el Levante.

En 2011, cuando el Reino Unido y Francia se lanzaban en una doble guerra contra Libia y Siria, a pedido de Estados Unidos y bajo su control, Turquía –lógicamente– se opuso a ello. Iniciadas bajo el pretexto de proteger a la población civil, era demasiado evidente que se trataba de guerras con objetivos neocoloniales. Además, afectaban los intereses turcos ya que Libia era uno de los principales socios económicos de Turquía mientras que Siria estaba en camino de serlo, gracias al nuevo mercado común regional.

Fue entonces cuando todo cambió…

Cómo Francia hizo que Turquía cambiara de bando

Por iniciativa del entonces ministro francés de Relaciones Exteriores, Alain Juppé, en marzo de 2011, París propuso secretamente a Ankara apoyar la incorporación de Turquía a la Unión Europea y ayudarla a resolver su problema con los kurdos… si Turquía se sumaba a la guerra contra Libia y Siria. Viniendo de los franceses, aquella proposición era radicalmente nueva ya que el propio Alain Juppé se había opuesto firmemente a la entrada de Turquía en la Unión cuando encabezaba el partido gaullista y se hallaba entre los colaboradores del presidente Jacques Chirac. Pero, luego de ser condenado por corrupción en Francia, Juppé se exiló del otro lado del Atlántico en 2005 y trabajó como profesor en Quebec, mientras seguía un curso de formación en el Pentágono. Ya convertido al culto neoconservador, Juppé regresó a Francia, donde el entonces presidente Nicolas Sarkozy lo designó ministro de Defensa y, posteriormente, ministro de Relaciones Exteriores.

Retrospectivamente, el plan Juppé es revelador de las intenciones de Francia: opta por la creación de un Kurdistán en tierras de Irak y Siria, siguiendo el mapa que aparecería publicado –2 años después– en el New York Times. Trabajando en conjunto, el Emirato Islámico, el gobierno regional del Kurdistán iraquí y ex colaboradores de Saddam Hussein vinculados a la Hermandad Musulmana, han estado tratando de imponer ese mapa en el terreno. Ese documento, firmado conjuntamente por el entonces jefe de la diplomacia francesa Alain Juppé y su homólogo turco Ahmet Davutoglu, no deja lugar a dudas: Francia tenía intenciones de dotarse nuevamente de un imperio colonial en Siria. Disponía además de contactos dentro de los movimientos terroristas islamistas y preveía la creación del Emirato Islámico. Para garantizar la aplicación del plan Juppé, Qatar se comprometía a invertir masivamente en el este de Turquía, con la esperanza de que los kurdos de Turquía abandonasen el`PKK.

La existencia de este plan se ha mantenido en secreto hasta ahora. Si parlamentarios franceses o turcos lograran obtener legalmente una copia, eso bastaría ampliamente para llevar a Juppé y Davutoglu ante el Tribunal Penal Internacional por crimen contra la humanidad.

Al contrario de lo que muchos creen, existen profundas divisiones entre los kurdos. En Turquía y en Siria, el PKK, de origen marxista-leninista, siempre ha defendido una visión antiimperialista. En cambio, los kurdos de Irak, vinculados a Israel desde los tiempos de la guerra fría, siempre han sido aliados de Estados Unidos. Estos dos grupos ni siquiera hablan el mismo idioma y sus historias son muy diferentes.

Es probable que Estados Unidos, por su parte, haya incluido en la cesta de matrimonio la promesa de promover el modelo político turco a través del mundo árabe y también de ayudar al partido gobernante turco AKP a controlar los partidos políticos surgidos de la Hermandad Musulmana, para convertir a Turquía en centro del Medio Oriente. Lo cierto es que Recep Tayyip Erdogan respaldó –in extremis– el proyecto de la OTAN, que tomó el lugar del AfriCom [1] cuando el comandante de este último entró en rebelión [2].

De inmediato, Ankara movilizó en Libia a los habitantes de Misurata, mayoritariamente descendientes de soldados judíos del Imperio Otomano –los adghams– y de nómadas vendedores de esclavos negros –los muntasirs–, que en el pasado habían respaldado a los Jóvenes Turcos. Estos elementos formaron el único grupo significativo de libios que se animó a atacar Trípoli [3].

Simultáneamente, Ankara organizó en Estambul varias reuniones de la oposición siria, a partir de agosto de 2011. Finalmente, en octubre de ese año, la Hermandad Musulmana formó el Consejo Nacional Sirio, incluyendo en él algunos representantes de diferentes grupos políticos y minorías.

La OTAN renuncia a invadir Siria

Luego de comprobar la implicación de la OTAN en Libia, Ankara contaba lógicamente con una implicación idéntica de la alianza atlántica en Siria. Sin embargo, a pesar de numerosos atentados y de una campaña de propaganda internacional tremendamente larga e intensa, fue imposible sublevar a la población ni atribuir los crímenes masivos al presidente sirio Bachar al-Assad. Y, muy importante, Moscú y Pekín, que al parecer aprendieron la lección del caso libio, vetaron en 3 ocasiones los proyectos de resolución que supuestamente pretendían «proteger» a los sirios de su propio gobierno (presentados al Consejo de Seguridad de la ONU en octubre de 2011, en febrero de 2012 y en julio del mismo año).

Así que Washington y Londres abandonaron la partida, aunque París y Ankara seguían empeñados en el plan inicial [4]. Francia y Turquía establecieron una estrecha colaboración, llegando incluso –en septiembre de 2012– a poner en marcha un intento de asesinato contra el ministro sirio de Exteriores Wallid al-Muallem y el presidente Bachar al-Assad.

El atentado realizado en Riad contra el príncipe Bandar ben Sultán, en represalia por el asesinato de los miembros del Consejo de Seguridad sirio –en julio de 2012–, dejó huérfano al movimiento yihadista internacional. El príncipe saudita sobrevivió a sus heridas, pero estuvo hospitalizado un año entero y ya nunca pudo volver a asumir plenamente el papel que había desempeñado a la cabeza de los yihadistas. Recep Tayyip Erdogan aprovechó esa coyuntura para tomar su lugar. Estableció vínculos personales con Yassin al-Qadi, el banquero de al-Qaeda, recibiéndolo personalmente –y en secreto– en Ankara y también supervisó los numerosos grupos yihadistas, inicialmente creados por los servicios secretos estadounidenses, británicos y franceses.

En enero de 2013, al intervenir militarmente en Mali, Francia se alejó de los yihadistas sirios dejando las operaciones armadas en Siria en manos de Turquía, aunque siempre mantuvo en el terreno algunos miembros de la Legión Extranjera. Poco después, Washington forzó el emir de Qatar, jeque Ahmad, a la abdicación reprochándole –por denuncia de Rusia– el uso de sus facilidades en contra de los intereses estadounidenses. Arabia Saudita asumió el financiamiento de la guerra contra Siria, incluso antes de la entronización del jeque Tamim como nuevo emir de Qatar.

Para gozar de ese apoyo, al igual que del respaldo de Israel, Recep Tayyip Erdogan comenzó a prometer a todo el mundo que Estados Unidos no se detendría ante los vetos de Rusia y China y que lanzaría la OTAN al asalto de Damasco. Aprovechando la confusión, Erdogan organizó el saqueo de Siria, desmantelando todas las fábricas de Alepo, capital económica de ese país, y robando su maquinaria. También organizó el robo de los tesoros arqueológicos sirios y hasta instauró un mercado internacional de piezas arqueológicas robadas en la ciudad de Antioquía, capital de la provincia turca de Hatay.

Al ver que seguía sin obtener los resultados que esperaba, Erdogan organizó, con ayuda del general francés Benoit Puga –jefe del estado mayor particular del presidente de Francia– una operación bajo bandera falsa [5] –el bombardeo químico en el cinturón agrícola de Damasco– para justificar la entrada en guerra de la OTAN. Pero Londres descubrió el engaño de inmediato y se negó a implicarse [6].

Turquía participó en la operación de limpieza étnica e intento de división territorial de Irak y Siria conocida como «plan Wright». La presencia de los servicios secretos turcos en las reuniones preparatorias del Emirato Islámico en Amman, la capital jordana, está debidamente demostrada por la publicación de un documento de esa reunión obtenido por el PKK. El hecho es que el «plan Wright» retoma el ya mencionado «plan Juppé», que había convencido a Turquía de entrar en guerra. Posteriormente, Erdogan asumió personalmente el mando del Emirato Islámico, garantizándole tanto el suministro de armamento como la venta del petróleo que los yihadistas roban en Irak y Siria.

Observando con angustia las conversaciones entre Washington y Teherán, el gobierno de Ankara se inquietó ante la conclusión de un acuerdo de paz que lo deja “al borde de la carretera”. Ante la proposición del presidente ruso, Vladimir Putin, el ahora presidente Erdogan aceptó participar en el proyecto de gasoducto Turkish Stream con el cual Rusia planea enfrentar el monopolio estadounidense y saltarse el embargo europeo. Después, haciendo de tripas corazón, Erdogan se fue a Teherán para reunirse con el presidente iraní Hassan Rohani, quien le aseguró que nada tenía que temer del acuerdo que estaba negociando con Estados Unidos. Pero al firmarse ese acuerdo, el 14 de julio de 2015, se hizo evidente que ese arreglo no dejaba espacio para Turquía en la región.

Y, como era de esperar, Recep Tayyip Erdogan recibió –el 24 de julio– un ultimátum del presidente Obama intimándolo
 a renunciar inmediatamente al gasoducto ruso;
 a poner fin a su apoyo al Emirato Islámico, del que Erdogan se ha convertido en el jefe ejecutivo utilizando como pantalla al califa Abu Bakr al-Baghdadi, y a entrar en guerra contra esa organización yihadista.
Para que Erdogan supiera que la advertencia iba en serio, Barack Obama le dijo que ya se había puesto de acuerdo con el Reino Unido sobre la posibilidad de sacar a Turquía de la OTAN, a pesar de tratarse de una medida que no está prevista en el Tratado del Atlántico Norte.

Después de deshacerse en excusas y de autorizar Estados Unidos a utilizar la base de Incirlik contra el Emirato Islámico, Erdogan se puso en contacto con el enviado especial estadounidense para la coalición internacional anti-Daesh, el general John Allen, cuya oposición al acuerdo con Irán es públicamente conocida. Erdogan y Allen se pusieron de acuerdo para interpretar las palabras del presidente Obama como una exhortación a la lucha contra el terrorismo y en esa categoría incluyeron al PKK. Sobrepasando el marco de sus funciones, el general Allen se comprometió a crear a lo largo de la frontera turco-siria una «no fly zone» (zona de exclusión aérea) de 90 kilómetros de profundidad en territorio sirio, supuestamente para proteger a los refugiados sirios pero en realidad para aplicar el «plan Juppé-Wright». El primer ministro turco Ahmet Davutoglu habló del apoyo estadounidense a ese proyecto ante las cámaras de la televisiónA Haber mientras iniciaba los bombardeos aéreos contra el PKK.

El general John Allen ya había logrado anteriormente prolongar la guerra contra Siria en 2 ocasiones. En junio de 2012, conspiró con el general David Petraeus y con la secretaria de Estado Hillary Clinton para sabotear el acuerdo que Washington y Moscú habían concluido en Ginebra para favorecer la paz en el Medio Oriente. Aquel acuerdo estipulaba, entre otras cosas, el restablecimiento de la paz en Siria –aunque Damasco no había sido invitado a aquella conferencia– pero era inaceptable para los neoconservadores y los «halcones liberales» estadounidenses. El trío Clinton-Allen-Petraeus se apoyó en el nuevo presidente francés, Francois Hollande, y en su nuevo ministro de Relaciones Exteriores, Laurent Fabius, para convocar una conferencia de «Amigos de Siria» y rechazar el Comunicado de Ginebra. Al hallarse en plena campaña electoral, el presidente Obama no pudo castigar la traición de sus colaboradores. Pero inmediatamente después de su reelección, hizo arrestar a David Petraeus y a John Allen, a quien había hecho caer en una trampa de índole sexual. Al final, Petraeus fue el único condenado, Allen logró salir limpio y la señora Clinton –al igual que Alain Juppé en Francia– hoy prepara su próxima campaña electoral para competir por la presidencia de Estados Unidos.

El trío Clinton-Allen-Petraeus emprendió una segunda operación, en diciembre de 2014– con la que logró sabotear la Conferencia de Moscú. Prometiendo a la Hermandad Musulmana la puesta en práctica del «plan Juppé-Wright», convencieron a la Coalición Nacional Siria (oposición siria en el extranjero) para que rechazara toda conversación de paz. Este episodio demuestra, de paso, que el objetivo de la Coalición Nacional Siria no es obtener un cambio de régimen en Siria sino destruir ese país y acabar con su estructura como Estado.

Al enterarse de las promesas que el general Allen había hecho a Erdogan mientras que él volaba hacia África, el presidente Obama ordenó desmentir oficialmente el compromiso del general, reconoció el derecho de Ankara a combatir el PKK, pero denunció toda acción contra ese partido kurdo realizada fuera de las fronteras turcas. El presidente Erdogan convocó entonces una reunión del Consejo de la alianza atlántica para informar que Ankara se sumaba a las operaciones de la coalición antiterrorista y el inicio de su doble acción contra el Emirato Islámico y el PKK. El 29 de julio, la OTAN respondió fríamente que respaldaba la acción de Ankara, pero sin reconocerle ningún derecho a bombardear al PKK en Irak y en Siria sin que existiese un caso de «persecución», o sea en caso de comprobarse que el PKK haya utilizado bases en el exterior para lanzar ataques contra Turquía y replegar sus fuerzas hacia ellas.

Al mismo tiempo, el presidente Obama depuso a su enviado especial para Siria, Daniel Rubinstein, y lo reemplazó por Michael Ratney, simultáneamente especialista en Medio Oriente y en manejo de los medios de prensa. La prioridad de Ratney será vigilar estrechamente los movimientos del general Allen.

Turquía en guerra civil

Hasta el momento, las acciones de las fuerzas armadas turcas contra el PKK en Irak y en Siria no tienen ninguna justificación legal a la luz del derecho internacional. Los gobiernos de esos dos países han denunciado los bombardeos turcos como ataques perpetrados contra su territorio nacional. Desde el punto de vista estadounidense, el PKK y el Ejército Árabe Sirio –o sea, el ejército regular de la República Árabe Siria– son las dos únicas fuerzas terrestres eficaces contra el Emirato Islámico. El reinicio de la guerra contra la minoría kurda demuestra que el AKP pretende seguir adelante con la aplicación del «plan Juppé-Wright», incluso a pesar de que Francia y Qatar se han retirado parcialmente de la contienda.

Sin embargo, un elemento fundamental ha venido a modificar profundamente las condiciones del juego: Israel y Arabia Saudita, que hasta hace poco eran favorables a la creación de un Kurdistán y un Sunnistán en territorios pertenecientes a Irak y Siria, ahora se oponen a esa idea. Tel Aviv y Riad saben ahora que si tales entidades llegasen a surgir, no estarían bajo su control sino a las órdenes de una Turquía que ya no esconde sus pretensiones imperiales y que se convertiría de facto en un gigante regional.

En una de esas repentinas inversiones de situación que tanto se ven en el Medio Oriente, Israel y Arabia Saudita han llegado por consiguiente a un acuerdo para contrarrestar la locura del presidente Erdogan y respaldar al PKK por debajo de la mesa, a pesar de tratarse de una formación de tipo marxista. Por otro lado, Israel ya emprendió el acercamiento hacia enemigos tradicionales de Turquía, como la Grecia de Alexis Tsipras y el Chipre de Nikos Anastasiadis.

Que nadie se equivoque. Recep Tayyip Erdogan ha optado por la guerra civil como única salida política personal. Después de haber perdido las elecciones legislativas y logrado bloquear la creación de un nuevo gobierno, ahora trata de intimidar al pueblo de Turquía para convencer al partido MHP (nacionalista) de que debe apoyar al AKP (islamista) en la formación de un gobierno de coalición o para convocar nuevas elecciones y tratar de ganarlas.

La operación antiterrorista, supuestamente emprendida a la vez contra el Emirato Islámico y contra los kurdos, en realidad está dirigida exclusivamente contra el PKK y las YPG (unidades kurdas de autodefensa creadas en Siria a partir del PKK). Los bombardeos turcos supuestamente dirigidos contra el Emirato Islámico no han destruido nada. Simultáneamente, el presidente Erdogan ha iniciado una serie de acciones judiciales contra los líderes kurdos del HPD, Selahattin Demirtas y Figen Yuksekdag. La fiscalía acusa a Demirtas de haber llamado a la realización de actos de violencia contra los no kurdos –algo completamente descabellado– mientras que atribuye a Yuksekdag haber respaldado las YPG, o sea las milicias kurdas de la República Árabe Siria, que para el magistrado turco son una organización terrorista.

Pero la nueva guerra civil no será como la de los años 1980. Será mucho más amplia y sangrienta, porque Turquía ya no tiene ningún aliado exterior y, al mismo tiempo porque la política islamista ha divido la sociedad turca. Ya no será la guerra de las instituciones turcas respaldadas por la OTAN contra el PKK respaldado por Siria sino una verdadera fragmentación de la sociedad turca: islamistas contra laicos, tradicionalistas contra modernos, sunnitas contra alevíes y turcos contra kurdos.

 

[1] El AfriCom, con sede en Stuttgart, Alemania, es el Mando de las fuerzas armadas de Estados Unidos responsable de las operaciones militares estadounidenses en África. Nota de la Red Voltaire.

[2] Inicialmente denominada «Amanecer de la Odisea», la operación militar contra Libia comenzó bajo las órdenes del general Carter Ham, comandante del AfriCom. Pero este general estadounidense protestó vehemente al ver que se asignaba a al-Qaeda el papel de fuerza terrestre para acabar con la Yamahiriya Árabe Libia, mientras que la coalición anti-Kadhafi decía limitarse únicamente a garantizar la protección de los civiles. Al general Carter Ham se le retiró entonces el mando de la operación militar contra Libia, que pasó a manos de la OTAN bajo la denominación «Protector Unificado».

[3] Después de obtener su independencia de facto, la población de Bengazi se negó a marchar sobre Trípoli. Los ya mencionados habitantes de Misurata estuvieron encabezados por los hombres de al-Qaeda.

[4] Para ser más precisos, París se retiró de la guerra en Siria en marzo de 2012, después de la caída del emirato islámico de Baba Amro y de la entrega a Francia de los miembros de la Legión Extranjera que allí habían caído prisioneros del Ejército Árabe Sirio. Pero, en mayo, el presidente Sarkozy no logró la reelección y su sucesor, Francois Hollande, reanudó la guerra en julio de ese año.

[5] Las operaciones «bajo bandera falsa» o «false flag» son operaciones de inteligencia organizadas de manera que el verdadero organizador pueda atribuir su autoría a otro país o adversario, frecuentemente con intenciones de utilizarla como pretexto o justificación para una represalia ulterior. Nota de la Red Voltaire.

[6] El primer ministro británico, David Cameron, escenificó con el jefe de la oposición un debate en la Cámara de los Comunes, donde ambos líderes “debatieron” leyendo un mismo guión escrito de antemano. El Reino Unido se las arregló así para retirarse del conflicto sirio sin tener que acusar públicamente a Turquía. Estados Unidos optó por la misma solución.

Cuba recuerda aniversario 55 de nacionalización de empresas USA

by Deja un comentario

Fuente: Terc3ra

 

Con un artículo a página completa y llamado en portada, el diario Granma recuerda hoy el aniversario 55 de la nacionalización de las empresas estadounidenses en Cuba.

                                                                   

El 6 de agosto de 1960 y en respuesta a la decisión del gobierno del presidente Dwight D. Eisenhower de rebajar la cuota azucarera cubana, el Consejo de Ministros de Cuba aprobó la Ley de Nacionalización, por vía de expropiación forzosa, de los bienes o empresas propiedad de personas naturales o jurídicas de Estados Unidos.

También de las empresas en que tengan interés o participación dichas personas, aunque las mismas estén constituidas con arreglo a las leyes cubanas.

En el acto de clausura del Primer Congreso Latinoamericano de Juventudes, efectuado en el capitalino Estadio del Cerro (hoy Latinoamericano), el líder de la Revolución cubana, Fidel Castro, dió lectura a la legislación, por la cual quedaron nacionalizadas las empresas y los bienes de las compañías eléctrica y de teléfonos.

Asimismo, las empresas de la Texaco, de la Esso y la Sinclair; y los 36 centrales azucareros que tenía Estados Unidos en Cuba.

“Al decir de Fidel (Castro), esa ley pretendía ’arrasar la economía de nuestro país, rendirnos por hambre y doblegar a nuestro pueblo”, apunta Granma.

El líder de la Revolución cubana respondía así a la aprobación de la ley que daba poderes al presidente norteamericano para decretar rebajas de la cuota azucarera cubana, como instrumento de coacción y represalia.

El artículo de Granma reproduce partes importantes de la Ley de Nacionalización, así como el hecho de que en ese acto Fidel Castro perdió la voz por unos minutos y al recuperarla dió lectura al texto de la legislación.

Rememora que cuando el líder cubano mencionaba el nombre de cada una de las empresas norteamericanas que pasaban a propiedad del estado cubano, los miles de presentes en el Estadio, entre ellos los delegados al Congreso Latinoamericano de Juventudes, coreaban “Se llamaba”.

Apunta que “ese día, antes de concluir el histórico acto, se tomó la decisión de que cada uno de esos centrales azucareros “que habían sido propiedad de la Compañía Atlántica, de la United Fruit Company, y otras empresas norteamericanas”, a partir de ese momento llevaran el nombre de una república de Nuestra América como muestra de nuestra unidad inquebrantable con los pueblos hermanos del continente”.

Estado Islámico: mina de oro de empresas armamentísticas de EEUU

by Deja un comentario

Fuente: Terc3ra

 

Mientras que la existencia del EIIL es una catástrofe en Oriente Medio, se considera como una mina de oro para las empresas de fabricación de armas de EE.UU., según un diario estadounidense.

                                                      

El surgimiento del grupo terrorista EIIL (Daesh, en árabe) en la región de Oriente Medio ha conducido a un auge en las industrias militares estadounidenses, así como ha sido una ganga para contratistas militares del país norteamericano, reveló el domingo el diario estadounidense The Daily Beast.

La compañía estadounidense Lockheed Martin ha recibido pedidos de miles de misiles tipo Hellfire, AM General también está suministrando a Irak unos 160 vehículos blindados Humvee, mientras que otra empresa, la General Dynamics, le está vendiendo millones de dólares en municiones de tanque, según el periódico.

Igualmente, SOS International, otra empresa familiar con sede corporativa en la ciudad de Nueva York, desempeña un gran papel en Irak, y emplea a la mayoría de los estadounidenses en el país árabe después de la Embajada norteamericana en Bagdad.

Según el exsecretario adjunto de Defensa de Estados Unidos, Paul Wolfowitz, SOS International ha firmado durante 2015 contratos por valor de 400 millones de dólares en Irak.

De acuerdo con el Ejército de Estados Unidos, 6300 contratistas trabajan actualmente en Irak, para apoyar las operaciones de Estados Unidos en ese país.

La llamada coalición internacional liderada por Estados Unidos contra EIIL inició el 8 de agosto de 2014 ataques aéreos contra Irak so pretexto de luchar contra esa banda terrorista y a finales del mes de septiembre, los extendió a Siria, sin el consentimiento de Damasco. Sin embargo, cientos de civiles han muerto en los bombardeos de esa coalición.

Tanto autoridades iraquíes como sirias cuestionan la voluntad de Washington y sus aliados para erradicar el terrorismo y aseguran que las operaciones de la coalición no han dado resultados y, en ocasiones, han dañado o destruido las infraestructuras.

El 10 de junio de 2014, el grupo terrorista EIIL se infiltró en Irak a través del territorio sirio y tomó el control de varias zonas, donde ha cometido crímenes contra la humanidad.

“EE.UU. ha creado en Ucrania un monstruo incontrolable y lo sigue apoyando”

by Deja un comentario

Fuente: RT

 

 

Financiando el cambio del régimen en Ucrania y apoyando militarmente al Gobierno actual, EE.UU. de nuevo ha vuelto a crear un monstruo, opina Justin Raimondo, editor del portal Antiwar. Al no lograr someter a los autodefensas en el sureste del país, los radicales buscan a otros enemigos, dirigiéndose contra las autoridades.

“Una vez más en nuestra búsqueda de monstruos extranjeros que destruir, estamos creando nuevos monstruos que servirán de excusa para futuras cruzadas”, escribe el periodista Justin Raimondo para el portal Antiwar, en referencia al apoyo prestado por EE.UU. a los radicales en Ucrania a través de su Gobierno. Según él, este apoyo desembocará en armamento, entrenamiento y financiación de los “neonazis” ucranianos, algo a lo que EE.UU. se comprometió al “lanzar una operación del cambio de régimen” durante la anterior presidencia de Víktor Yanukovich.

Sobre el telón de fondo del abismo económico al que se precipita el país, sale a la luz “la fea cara” de la “revolución” ucraniana, continúa el autor, refiriéndose a los grupos de radicales que Kiev, al parecer, ya no puede controlar. Pese al bloqueo económico y físico, y pese a la operación de castigo emprendida por Kiev en contra de las Repúblicas Populares de Donetsk y de Lugansk, en más de un año el Ejército ucraniano y los batallones de voluntarios no han podido someter a las autodefensas.

Al no lograr éxito en el sureste del país, los radicales de ultraderecha que antes lucharon juntos, primero en contra del Gobierno de Yanukovich y luego en contra de las autodefensas, ahora se dirigen unos contra otros, explica el autor. Y eso es algo que causa temor en el presidente Piotr Poroshenko, que se ha visto obligado a intentar disolver a los voluntarios, que empezaron a resistirse y a hacerle frente, sigue.

Esto quedó claro tras el reciente tiroteo que estalló entre el grupo radical más conocido, el Sector Derecho, y policías en la ciudad de Mukáchevo a principios de julio. El enfrentamiento, que dejó varios muertos y heridos, no se registró en el este de país, que en más de un año y medio se ha acostumbrado a las acciones bélicas, ni siquiera en la capital, que fue escenario de los violentos enfrentamientos entre radicales y policía durante el Maidán, sino en la frontera occidental del país.

El autor recuerda que los radicales vencieron en este combate, por lo que se han sentido libres para declarar un “referéndum nacional”, “exigiendo que todo su programa para la nación sea adoptado”. Este programa incluye “declaración de guerra en contra de Rusia, el bloqueo completo de las regiones orientales, la ley marcial, legalización de milicias”, así como la destitución (“impeachment”) del Gobierno actual “incluyendo a Poroshenko”, escribe.

Cabe mencionar que otros batallones de radicales acusados de cometer atrocidades en Donbass, bien sea Aidar, Tornado o Azov, tampoco se mostraron dispuestos a someterse ciegamente al dictado de Poroshenko y a entregar las armas. Dmitri Korchinski, que lidera el batallón Sviataya María (Santa María) incluso reveló a Reuters que quiere formar un movimiento “talibán”, y -recuerda Justin Raimondo- ya se sabe lo que pasó con los talibanes en Afganistán, también apoyados en un principio por EE.UU.

Análisis: Europa. Cómo deconstruir una tortilla

by Deja un comentario

Fuente: Periodico Diagonal

¿Es posible y deseable una marcha atrás en el proceso de unión monetaria para volver a una situación similar a la del Sistema Monetario Europeo?

            
Helmut Kohl junto a Angela Merkel en 2005. 

El reciente acuerdo entre el Gobierno griego y el Euro­grupo ha dejado al Ejecu­tivo de Tsipras en una delicada situación, que pone en riesgo su cohesión interna al tener que elegir entre aceptar unas durísimas condiciones sólo para empezar a negociar o su expulsión de la eurozona.

Sin embargo, aunque sin la posición agónica de Grecia, el lado acree­dor también se ha visto debilitado con este proceso. En primer lugar, se han evidenciado las divergencias entre las tres partes que componían la anteriormente conocida como Troika. Y segundo, el gobierno alemán ha hecho visible su hegemonía, anteponiendo los intereses particulares de las élites que representa a cualquier proyecto común. Esto nos lleva a plantear dos cuestiones. Una, ¿es sostenible una unión monetaria con la posición hegemónica de Alemania? Y segunda, ¿se puede revertir el proceso de unión monetaria y volver a otro tipo de integración como era el Sistema Monetario Europeo (SME) previo al euro?

Gobernanza común

Al respecto de la primera cuestión, hemos de empezar por recordar que la unificación monetaria europea surgió precisamente como una forma de gobernanza común (a la vista está que no la mejor) frente al unilateralismo germánico. A principios de los años 90, Alemania comenzó a atraer ingentes flujos de capitales para financiar su proceso de reunificación. Ello forzó al resto de socios europeos a repetidas alzas en sus tipos de interés para frenar en lo posible las fugas de capitales hacia ese país, lo que conllevó una recesión económica. Pero además se puso de manifiesto la capacidad de Alema­nia para condicionar unilateralmente la política monetaria del resto.

La reacción de la principal contraparte, Francia, fue optar por profundizar la integración con la unión monetaria. En buena medida, el euro, más que una “unión monetaria incompleta”, es un sistema de tipos de cambios fijos reforzado: para garantizar el carácter irrevocable del sistema de tipos de cambio fijos del SME, qué mejor manera que pasar a compartir una misma moneda. Y con el euro Alemania tenía entonces que compartir sus decisiones con el resto. Aquélla fue la contrapartida francesa a cambio de aceptar la reunificación alemana.

La crisis ha delatado las carencias estructurales de una integración monetaria aún por hacer. Mientras, Alemania aprovecha el vacío para tratar de institucionalizar su hegemonía. La crisis ha delatado las carencias estructurales de una integración monetaria aún por hacerEl problema político surge por el hecho de que acreedores y deudores comparten una misma moneda, con el consiguiente conflicto de intereses. Y en éstas entra en escena el nuevo Ejecutivo heleno, primero en oponerse a la doctrina de la austeridad pero que plantea también la realidad del asunto de la deuda como un problema europeo y no sólo griego.
En el enconado pulso entre el Go­bierno de Tsipras y el resto de socios se ha impuesto la línea más dura, representada por el ministro alemán de Finanzas, Schäuble, empeñado en derribar al Ejecutivo griego, sobre todo tras convocar (y ganar) el referéndum del 5 de julio. Pero, aunque Schäuble ha encontrado por ahora el apoyo del resto, su agresiva estrategia pone en solfa la viabilidad política del euro. En efecto, al oficializar la amenaza de expulsión o plantear a Grecia una salida “temporal” dudosamente viable, se cuestiona aquella irrevocabilidad que representa la moneda común. Pero asimismo vincula abiertamente la permanencia en la unión monetaria a lo que diga Ber­lín. El resto de gobiernos bien puede apoyar la presión contra un gobierno de izquierdas, pero aceptar esto otro resulta más delicado.

¿Resulta pues viable esa unión monetaria con la hegemonía alemana? Tal viabilidad no depende tanto de la simetría (históricamente todas las integraciones han sido asimétricas), sino de que la parte con más poder asuma los costes de su hegemonía. Y de momento Alemania no está por la labor. Si además hace suya la gobernanza común, la integración monetaria perderá su sentido.

Marcha atrás

Esto nos lleva a la segunda cuestión planteada al inicio: ¿se puede dar marcha atrás en el proceso de unión monetaria y volver a una situación similar a la del SME? ¿Se puede dar marcha atrás en el proceso de unión monetaria y volver a una situación similar a la del SME?No resulta nada fácil. Para ilustrar la dificultad tomaré prestada una metáfora: el proceso de unificación monetaria es como hacer una tortilla. Cocinarla puede resultar relativamente sencillo, pero bastante más complicado si lo que queremos es pasar de una tortilla a cada uno de sus ingredientes por separado.
En ésas está la Eurozona. Salvar las graves deficiencias estructurales que plantea la unión monetaria conlleva cuestiones políticamente delicadas para los acreedores, como son el alivio y mutualización de deudas soberanas. Pero revertir la integración monetaria, dados los problemas políticos que plantea profundizar en ella, supone provocar una tormenta financiera incontrolable. Asi­mismo, intentar gestionar esa marcha atrás requiere compartir y coordinar políticas, justo lo mismo que para solventar las deficiencias estructurales del euro.

Pero la vuelta atrás no es sólo la complicación de deconstruir la tortilla de la integración monetaria, sino dar por cierta la ficción de que antes del euro existía soberanía monetaria. Precisamente una hipotética regresión hacia la situación previa, con monedas nacionales, nos situaría en el dilema de aquel tiempo: buscar una manera de gobernanza común para compensar la falta de soberanía monetaria frente al poder unilateral de Alemania. Al margen de la nacionalidad de la moneda, el problema seguirá siendo europeo.

Ataques israelíes y medios de comunicación. Gaza, un año después

by Deja un comentario

Fuente: Periodico Diagonal

¿Cómo visibilizar la masacre y ataques israelíes huyendo del enfoque de los grandes medios de comunicación? Repasamos la situación de la Franja de Gaza en el aniversario de la operación militar Margen Protector.

           
Ahmed, de 15 años junto su hermano Mohammed, de 12, asesinados en un ataque con misiles israelíes en Rafah (Gaza) el 1 de agosto de 2014. 16 miebros de la familia Zo’rob murieron en ese ataque incluidos 10 niños y niñas, el más pequeño un bebé de un mes. 

 

En el mejor de los casos un cohete israelí impacta en la puerta de tu casa. Eso significa que tienes 10 minutos para desalojarla antes de que bombardeen. Diez minutos para sacar a tu familia, que probablemente sea extensa y esté formada por unos 8 o 10 miembros, de los cuales alguno casi con seguridad será mayor y le costará moverse con rapidez. La otra opción es que de pronto recibas una llamada “anónima”, con tono robótico, de alguien que te dice que abandones tu casa, que va a ser atacada. Entonces pensarás qué dónde vas a ir si están bombardeando toda la franja de Gaza y desde 2007 debido al bloqueo israelí, que limita la entrada y salida de bienes y personas, es prácticamente imposible salir de la Franja. Todo esto, como decimos, ocurrirá en  el mejor de los casos. En el peor, bombardean sin avisar. Así fue el ataque militar israelí llamado Margen Protector.

Entre el 7 de julio y el 26 de agosto de 2014 Israel atacó por tierra mar y aire la franja de Gaza asesinando a mas de 2.200 personas, la mayoría civiles, 504 niños y niñas y 257 mujeres. Más de 1.500 menores se quedaron huérfanos. Durante los 50 días de ataque Israel lanzó más de 6.000 cohetes, muchos de los cuales impactaron en edificios residenciales y pequeñas casas e incluso en instalaciones de Naciones Unidas. Más de 11.300 personas resultaron heridas, 3.436 menores y 3.540 mujeres de las cuales, el 10% se ha quedado con una discapacidad permanente. En el apogeo de los ataques israelíes el número de desplazados internos alcanzó el medio millón, esto es, un 28% de la población de Gaza. Más de 18.000 casas fueron destruidas en su totalidad o parcialmente y 73 instalaciones médicas y decenas de ambulancias fueron destruidas.

Las cifras son de Naciones Unidas y han dado la vuelta por medio mundo pero parece que solo han servido para engrosar informes sobre las violaciones de Derechos Humanos por parte del estado de Israel y nutrir múltiples resoluciones de la Asamblea General de Naciones Unidas, que por otro lado no son vinculantes. No hay sanciones contra Israel.

La cobertura de los grandes medios

Las ofensivas militares y los ataques forman parte del día a día de la población de Gaza. El sonido de los drones es habitual y se estima que el 20% de la población necesita asistencia psicológica a largo plazo. De hecho en la Franja y en Palestina en general, ni siquiera se habla de trastorno de estrés postraumático(TEPT), ya que el post no existe porque los ataques son diarios. La población palestina, además de denunciar las continuas violaciones de derechos humanos y asesinatos por parte de Israel reivindica un tratamiento digno ante los medios de comunicación internacionales que en cada escalada de violencia realizan coberturas marcadas por grandes cifras descontextualizadas y una información confusa que alimenta la idea un conflicto complejo y cronificado debido a la falta de acuerdo político.

Así lo denuncian distintos activistas como la poeta Rafeef Ziadah que en su famoso poema We teach life, sir cuenta su experiencia como portavoz de prensa con los medios de comunicación durante la Operación Plomo Fundido, en la que Israel asesinó entre 2008 y 2009 a más de 1.400 personas. Rafeef, a través de un discurso cargado de contundencia arremete contra los grandes medios al afirmar que solo buscan estadísticas y grandes titulares sensacionalistas y despolitizados que se ajusten a unos segundos televisivos y radiofónicos concretos y a un número determinado de caracteres.

Pero detrás de la estadística hay gente con vidas y proyectos, no solo cuerpos ensangrentados, escombros y miseria, una de las imágenes que más aparece en el imaginario colectivo cuando hablamos de Gaza. Mostrar esto fue la intención de Bayan Abusneineh y Dana Saifan cuando crearon la web humanizepalestine.com (humanizar Palestina, en castellano) en plena operación Margen Protector, donde se pueden encontrar las fotos y los nombres de los asesinados por Israel. En una entrevista en el portal Electronic Intifada Abusneineh explicaba cómo surgió la idea: “Al principio me di cuenta de que era necesario para la gente ver imágenes de lo que estaba ocurriendo en Gaza. Pero luego comencé a pensar en los tres colonos israelíes que fueron secuestrados. Sus caras estaban en todas partes. Normalmente cuando los israelíes son asesinados nunca se muestran sus cuerpos, solo sus caras sonrientes. Eso crea empatía”. Así a través de su web empezaron a recopilar miles de fotos de las personas asesinadas en momentos felices de su vida junto con sus nombres.

Una de las últimas iniciativas para visibilizar a las familias gazatíes asesinadas en 2014 es la del colectivo fotográfico Activestills formado por profesionales israelíes e internacionales. A través de la campaña #ObliteratedFamilies (familias destruidas) pretenden que cualquier persona pueda empapelar un espacio de su pueblo o ciudad con los rostros de los asesinados y sus familiares durante la operación Margen Protector. Para ello han creado una archivo fotográfico con textos que cualquiera puede descargarse de internet e imprimir.

Aquí dejamos una pequeña muestra de algunas de las fotos y las historias de vida (traducidos al castellano) y elaborados por Activestills.

Mona Khaled Ahmad

Mona Khaled Ahmad de 8 años sostiene la foto de su hermano gemelo, Hussein, asesinado con un cohete. 

La familia Ahmad fue atacada por un cohete aéreo que cayó en el edificio de al lado en Deir Al Balah el 23 de agosto de 2014. Tres personas fueron asesinadas. El ataque destruyó completamente el edificio residencial en el que vivían 70 personas. Un dron lanzó un misl para advertir del ataque y que las familias desalojaran pero a la familia Ahmad no le dio tiempo y fueron asesinadas 2 personas, al igual que Suheir Abu Meddin, que había vuelto a su casa para recoger sus cosas. Fueron asesinadas tres personas: Suheir Abu Meddin, 43; Nisreen Ahmad, 38; and Hussein Khaled Ahmad, 8 (hijo de Nisreen).

La familia Tanboura

Elizabeth Tanboura con sus tres hijas, Sundos, Malak y Marwa enfrente de su casa destruida. Marwa estaba a escasos metros de la casa cuando ocurrió el ataque, sus hermanas estaban en el campo recogiendo fruta. Su madre, Elizabeth estaba dentro de su casa y resultó herida.

La familia Tanboura fue atacada por un cohete aéreo en Beit Lahiya el 25 de agosto de 2014. Fueron asesinadas tres personas: Radad Ahmed Tanboura, 36 años  y su hijos Ahmed Radad Tanboura de 15 años y Amna Radad Tanboura, de 13.

“¿Son estos niños y niñas terroristas?”

Seis de los siete asesinados de la familia Abu Suleiman. Arriba del todo, Heba. De izqueirda a derecha Ahmed (2), Lama (3), Mohammed (8) y Jana (3). A la derecha, Rana (10).

“Espero que algún día los políticos israelíes tengan que rendir cuentas por sus crímenes. El mundo describe a los palestinos como terroristas. ¿Están luchando estos, niños, niñas y mujeres contra Israel? Son estos niños y niñas terroristas?”. Esta es la pregunta que se hace Ra’ed abu Suleiman, quien perdió a su hija Rana, de 10 años y a otros 10 miembros de su familia durante el ataque. La familia de Abu Suleiman fue asesinada por dos misiles en Rafah el 2 de agosto de 2014. Murieron 7 miembros de la familia y dos vecinos. Heba Abdel Rahman Abu Suleiman, 34 (casada con Rami Abu Suleiman); Mohammed Rami Abu Suleiman, 10 (hijo de Heba); Ahmed Rami Abu Suleiman, 2 (hijo de Heba); Janna Rami Abu Suleiman, 3 (hija de Heba); Lama Rami Abu Suleiman, 3 (hija de Heba); Fedaa’ Yousif Mohammed Abu Suleiman, 29 (casada con Ramzy Abu Suleiman); Rana Raed Mohammed Abu Suleiman, 10 (hija de Raed Mohammed Abu Suleiman); Meriam Hassan Ali Abu Jazar, 87 (vecino de la familia Abu Suleiman); Abeer Sa’eed Sha’ban Abu Arab, 43, (vecino de Abu Suleiman).

Khadija Kilani

Khadija sostiene la foto de su hermano Ibrahim Kilani, su mujer Taghrid y sus cinco hijos. Todos fueron asesinados en el ataque.

La familia Al-Kilani atacada por un cohete en un edificio residencial de la ciudad de Gaza el 21 de julio de 2014. Nueve personas fueron asesinadas en el ataque. Ibrahim al-Kilani y su mujer Taghrid fueron asesinados junto a sus cinco hijos e hijas y cuatro miembros de la familia Dirbas. Ibrahim y sus hijos tenían pasaporte alemán porque Ibrahim estuvo 20 años trabajando en Alemania como arquitecto. El gobierno alemán no protestó por el asesinato de sus ciudadanos y ciudadanas. Las once personas asesinadas: Ibrahim Deeb Ahmad al-Kilani, 53; Taghrid Shabaan Mohammad al-Kilani, 47; y sus hijos e hijas : Yasir Ibrahim al-Kilani, 8; Elias Ibrahim al-Kilani, 4; Sawsan Ibrahim al-Kilani, 11; Reem Ibrahim al-Kilani, 12; Yassin Ibrahim al-Kilani, 9 y de la familai Dirbas: Mahmoud Shabaan Dirbas, 37 ; Ayda Shabaan Dirbas, 47; Enas Shabaan Dirbas, 30 ; Sourra Shabaan Dirbas, 41.

Nidal

Nidal, de 3 años, sobrevivió al derrumbe de su casa. Su madre y su hermano gemelo murieron mientras él fue rescatado de los escombros al día siguiente. 

Nueve miembros, incluidos 3 niños y niñas de la familia Abu Zeid fueron asesinada por misiles israelíes en Rafah el 29 de julio de 2014. Cuatro hijos perdieron a sus respectivas mujeres, Shamma, Sabreen, Miriam y Palestine. Los nueve miembros asesinados: Ahmed Abdullah Abu Zeid, 24; Shamma Wa’el Abu Zeid, 15 ; Sabreen Khader Sa’eed Abu Zeid, 31; Bissan Iyad Abdullah Abu Zeid, 12; Meriam Marzouq Abdel Kareem Abu Zeid, 31, embarazada; Abdullah Nedal Abu Zeid, 5; and Falasteen Mohammed Sa’eed Abu Zeid, 26, Karim Abdel Hadi Abu Zeid, 1 mes y Wedad Ahmed Salama Abu Zeid, de 65 años que murió por las lesiones en Egipto el 28 de agosto.

Muntasser Ahed Al Bakr de 12 años sobrevivió a un ataque a su casa en el campo de refugiados de Al Shati’. Muntasser vio como asesinaban a su hermano Zacharia y a sus tres primos. Él resultó herido en el ataque. Muntasser está traumatizado y no quiere volver al colegio. En junio de 2015la investigación israelí sobre el caso fue cerrada por parte de la oficina del abogado general del estado israelí con el argumento de que fue un trágico accidente. El ataque ocurrió delante de mucho personal internacional y fue ampliamente documentado.

La familia Al Bakr fue atacada por misileslanzados por la marina israelí en la ciudad de Gaza el 16 de julio de 2014. Cuatro niños y niñas fueron asesinados mientras jugaban en la orilla del mar. Ahed Atef Bakr, 10 años; Zakaria Ahed Bakr, 10 años; Mohamed Ramez Bakr, 11 años e Ismael Mohamed Bakr, de 9 años.

AmalUn poster con la foto de Amal en su cama.

La familia Uweida fue atacada por un misil lanzado por un drone en Rafah el 4 de agosto de 2014. Dos hijos de la familia fueron asesinados mientras estaban en la azotea dando de comer a los pájaros. La familia había vuelto a casa solo 15 minutos antes tras haber sido evacuados de su hogar debido a la Operación Hannibal, en la que murieron más de 200 palestinos y palestinas en la zona de Rafah. Mohammed Amjad Abdel Aziz Awaida, tenía 13 años, su hermana Amal Amjad Abdel Aziz Awaida, 5.

Turquía en peligro

by Deja un comentario

Por: Thierry Meyssan

Mientras la prensa occidental saluda la autorización que Ankara acaba de emitir para que Estados Unidos utilice las bases militares turcas en la lucha contra el Emirato Islámico, Thierry Meyssan observa las tensiones internas existentes en Turquía. Y estima que tanto la permanencia de Erdogan en el poder como la ausencia de una nueva mayoría en las próximas elecciones legislativas pueden llevar rápidamente el país a la guerra civil.

                                      JPEG - 32.3 KB
El presidente turco Erdogan ha perdido el control de la situación.

Al de unos 15 años, George Friedman, fundador de la agencia privada de inteligencia Stratfor, convence a los dirigentes occidentales de que los países del grupo BRICS no tendrán un papel importante en el siglo XXI y de que sí lo tendrá Turquía [1]. Friedman es un ex colaborador de Andrew Marshall, quien fungió como estratega del Pentágono desde 1973 hasta 2015 [2].

Los círculos patronales islámicos turcas han reforzado la propaganda a favor del islamismo recurriendo para ello a toda una serie de personalidades francesas que se han dejado sobornar (como Anne Lauvergeon, Alexandre Adler, Joachim Bitterlich, Helene Conway-Mouret, Jean-Francois Copé, Henri de Castries, Augustin de Romanet, Laurence Dumont, Claude Fischer, Stephane Fouks, Bernard Guetta, Elisabeth Guigou, Hubert Haenel, Jean-Pierre Jouyet, Alain Juppé, Pierre Lellouche, Gerard Mestrallet, Thierry de Montbrial, Pierre Moscovici, Philippe Petitcolin, Alain Richard, Michel Rocard, Daniel Rondeau, Bernard Soulage, Catherine Tasca, Denis Verret, Wilfried Verstraete, por citar sólo algunas).

Pero Turquía se halla hoy al borde de la implosión, al extremo que puede decirse en este momento que su supervivencia como Estado está realmente en peligro.

El proyecto de
desmantelamiento de Turquía

En 2001, los estrategas straussianos del Departamento de Defensa estadounidense planeaban un rediseño del «Medio Oriente ampliado» [o «Gran Medio Oriente»] que preveía la división de Turquía para favorecer el surgimiento de un Kurdistán independiente, que reuniría a los kurdos de la actual Turquía, los de Irak y los de Irán. Ese proyecto suponía que Turquía saliera de la OTAN, que se lograra la reconciliación entre tribus kurdas que no tienen mucho en común –ni siquiera el idioma– y concretar considerables desplazamientos de poblaciones. Ya en 2001,, el coronel Ralph Peters mencionaba ese plan en un artículo de Parameters, antes de publicar un mapa al respecto, en 2005. Peters es un discípulo de Robert Strausz-Hupé, ex embajador de Estados Unidos y teórico delNovus orbis terranum (el «Nuevo Orden mundial» [3].

Ese loco proyecto volvió a salir flote, hace un mes, junto al acuerdo entre Israel y Arabia Saudita negociado como respuesta a las negociaciones del llamado grupo 5+1 sobre el tema nuclear iraní [4]. Tel Aviv y Riad contaban con Turquía para acabar con la República Árabe Siria. Ankara se había comprometido firmemente en ese sentido cuando la OTAN terminó el traslado del LandCom (el Mando Conjunto de las Fuerzas Terrestres de la alianza atlántica) a la ciudad turca de Esmirna, en julio de 2013 [5]. Decepcionado ante la pasividad de Estados Unidos, el entonces primer ministro turco Erdogan organizó –bajo bandera falsa [6]– el bombardeo químico perpetrado en las afueras de Damasco para justificar una intervención de la OTAN. Pero no obtuvo el resultado deseado. Un año después, Erdogan volvía a la carga, prometiendo utilizar la coalición internacional creada contra el Emirato Islámico para tomar Damasco. En las actuales circunstancias, Israel y Arabia Saudita –que han tenido que correr con los gastos y sufrir las decepciones por las promesas incumplidas– no tendrán ciertamente reparos en provocar una guerra civil en Turquía.

El cambio de política en Washington

Sin embargo, 2 factores parecen oponerse al desmantelamiento de Turquía.

 Primeramente, el propio Departamento de Defensa estadounidense. Su nuevo estratega, el coronel James H. Baker –quien sustituyó a Andrew Marshall a principios de año– no es un straussiano. El coronel James H. Baker razona conforme a los principios de la paz de Westfalia y orienta el Pentágono hacia un enfrentamiento al estilo de la guerra fría [7]. La visión de Baker corresponde a la de la nueva National Military Strategy [8]. Además, también comparte esa visión el general Joseph Dunford, nuevo jefe del Estado Mayor Conjunto [9]. En otras palabras, el Pentágono renuncia a la «estrategia del caos» [10] y ahora desea apoyarse nuevamente en Estados.

 Segundo factor. Preocupada por el posible traslado del Emirato Islámico («Daesh») desde el Levante hacia el Cáucaso, Rusia ha negociado –con la aprobación de Washington– un acuerdo entre
 Siria (que actualmente enfrenta los ataques del Emirato Islámico),
 Arabia Saudita (que actúa como principal proveedor de fondos de esa organización terrorista)
 y Turquía (que garantiza la dirección operativa de esos yihadistas).

El 29 de junio de 2015, el presidente ruso Vladimir Putin presentó personalmente ese plan al ministro sirio de Relaciones Exteriores, Walid Muallem, y a Buthaina Shaaban, la consejera especial del presidente sirio Bachar al-Assad [11]. Y las partes procedieron de inmediato a una serie de intercambios.
• El 5 de julio, una delegación de los servicios secretos sirios fue recibida por el príncipe heredero saudita Mohamad ben Salman.
• Turquía recibió a un emisario oficioso de Damasco y posteriormente envió su propio emisario a la capital siria. Después de la firma del acuerdo 5+1, Turquía cesó su respaldo al Emirato Islámico y procedió a la detención de 29 individuos que facilitaban las entradas y salidas ilegales a través de la frontera turco-siria [12].

Ambas variantes son posibles actualmente: un desplazamiento de la guerra de Siria hacia Turquía o el surgimiento de una coordinación regional contra el Emirato Islámico.

La situación en Turquía

Es muy importante no perder de vista la transformación que ha sufrido Turquía en estos últimos 4 años.

 Primeramente, se ha producido un derrumbe de la economía turca. Al implicarse en la guerra contra Libia, Turquía perdió uno de sus principales clientes –la propia Libia–, sacrificio que además resultó totalmente inútil en la medida en que ese cliente se volvió completamente insolvente. Su implicación en la guerra contra Siria fue menos dramática, ya que el mercado común siro-irano-turco aún se hallaba en estado embrionario. Pero las consecuencias conjugadas de ambas guerras interrumpieron el crecimiento de Turquía, que ahora está a punto de registrar cifras negativas. Además, parte de la economía turca se basa actualmente en la venta de productos fabricados por grandes marcas europeas y desviados de los circuitos comerciales legales. Este contrabando masivo incluso está afectando ahora la economía de la Unión Europea.

 Segundo, para lograr conquistar el poder, Recep Tayyip Erdogan se protegió de un golpe de Estado militar recurriendo al arresto de oficiales superiores a quienes acusó de conspirar contra el Estado. Al principio, Erdogan arremetió contra las redes Gladio de la OTAN (cuya versión turca se conoce como Ergenekon) [13]. Después, Erdogan hizo arrestar a los oficiales que –con el fin de la guerra fría– sopesaban un cambio de alianza y se habían puesto en contacto con el Ejército Popular Chino. Para sacarlos de circulación, Erdogan acusó a esos oficiales de ser miembros de Ergenekon, lo cual no tenía ningún sentido [14]. Como resultado de estas purgas, la mayoría de la oficialidad superior turca ha sido arrestada y encarcelada. Como consecuencia de ello, las fuerzas armadas están actualmente debilitadas y la OTAN ha perdido el interés que antes tenía en ellas.

 Tercero, la política islamista de la administración Erdogan ha dividido profundamente el país y sembrado el odio entre laicos y laicos, al igual que entre las comunidades sunnitas, kurdas y alevíes de Turquía. Esto hace posible, en este momento, el paralelo que yo establecía con el escenario egipcio hace más de un año [15]. Turquía se ha convertido en un barril de pólvora y una chispa bastaría para hacerlo estallar en una guerra civil que ya nadie podrá detener y que asolará el país por largo tiempo.

 Cuarto, la rivalidad entre el clan islamista de Erdogan, Milli Gorus (creado en los años 1970 por el ex ministro Necmettin Erbakan) y el Hizmet de Fethullah Gulen, ha destruido el partido en el poder, o sea el AKP. Milli Gorus e Hizmet comparten la misma visión oscurantista del islam. Pero Fethullah Gulen (quien hoy vive en Estados Unidos) fue reclutado para la CIA por Graham E. Fuller y predica una alianza entre creyentes alrededor de la OTAN cristiana y de Israel mientras que Milli Gorus defiende el supremacismo musulmán. También resulta difícil imaginar de qué manera podrían los partidarios del ex presidente Turgut Ozal (también islamistas, y por lo tanto miembros del AKP, pero favorables al reconocimiento del genocidio contra los armenios, a la igualdad de derechos de los kurdos y a una federación de Estados turcoparlantes del Asia Central) seguir vinculando su futuro político al de Erdogan.

 Quinto, al aceptar la proposición del presidente Vladimir Putin para la construcción del gasoducto Turkish Stream, el presidente Erdogan rompe con la estrategia global de Estados Unidos. En efecto, si ese gasoducto llega a construirse será una vía de comunicación de envergadura continental y será una amenaza para la doctrina de «control de los espacios comunes» que permite a Estados Unidos mantener su supremacía sobre el resto del mundo [16]. Ese gasoducto permitirá a Rusia bordear el caos ucraniano y burlar el embargo europeo.

La OTAN ya no quiere continuar el juego

Si bien la justicia turca ya ha logrado comprobar los vínculos personales del señor Erdogan con al-Qaeda, al mismo tiempo ya no existen dudas de que es el propio Erdogan quien dirige personalmente el Emirato Islámico. En efecto:
 El Emirato Islámico está encabezado por Abu Bakr el-Baghdadi. Pero este personaje sólo aparece en primer plano por ser miembro de la tribu Qurays y, por consiguiente, descendiente del Profeta. El mando, en término operativos, está realmente en manos de Abu Alaa al-Afri y de Fadel al-Hayali (conocido como Abu Muslim al-Turkmani), dos turkmenos agentes del MIT (los servicios secretos turcos). Los demás miembros del estado mayor del Emirato Islámico son originarios de la antigua URSS.
 Las exportaciones de crudo, recientemente reiniciadas en violación de la resolución 2701 del Consejo de Seguridad de la ONU, ya no pasan a través de Palmali Shipping & Agency JSC, la compañía del multimillonario turco-azerí Mubariz Gurbanoglu, sino de la empresa de Bilal Erdogan, hijo del presidente turco.
 La atención médica realmente importante a los yihadistas heridos del Emirato Islámico está en manos del MIT (servicios secretos turcos) y se presta en un hospital clandestino que se halla en territorio turco –en Sanliurfa– bajo la supervisión de Sumeyye Erdogan, hija del presidente turco [17].

Es por eso que, el 22 de julio de 2015, el presidente Barack Obama se comunicó telefónicamente con su homólogo turco, Recep Tayyip Erdogan, y lo amenazó sin contemplaciones. Según nuestras informaciones, el presidente estadounidense dijo simple y llanamente haberse puesto de acuerdo con el primer ministro británico David Cameron para excluir a Turquía de la OTAN –lo cual implica la guerra civil y la división de Turquía en dos Estados si ese país
 1. no rompe de inmediato su acuerdo con Rusia sobre el gas
 2. y si no participa, también de inmediato, en la coalición internacional contra el Emirato Islámico.

El presidente Erdogan, cuya formación es islámica pero no política [18], reaccionó tratando apaciguar a Washington pero prosiguió al mismo tiempo llevando adelante sus propios antojos.
 1. Turquía autorizó la OTAN a utilizar sus bases en territorio para luchar contra el Emirato Islámico, arrestó a los traficantes de personas de esa organización y participó en los simbólicos bombardeos contra posiciones del Emirato Islámico en Siria;
 2. Pero, el señor Erdogan desplegó, al mismo tiempo, esfuerzos mucho más importantes contra su oposición kurda que contra el Emirato Islámico con intensos bombardeos contra posiciones del PKK en Irak, ordenando el arresto de miembros del PKK en Turquía y bloqueando numerosos sitios web kurdos [19]. La respuesta del PKK fue un lacónico comunicado donde ese partido tomaba nota de que el gobierno turco acaba de reiniciar unilateralmente las hostilidades;
 3. Se desconoce, por el momento, si Erdogan ha tomado alguna decisión con respecto al gasoducto Turkish Stream.

Llegamos en este momento al término del plazo constitucional de 45 días al cabo del cual el jefe del principal grupo parlamentario turco debe formar gobierno. Dado que los 3 principales partidos de oposición, siguiendo los consejos de la embajada de Estados Unidos, se negaron a formar una alianza gubernamental con el AKP, Ahmet Davutoglu no ha podido conformar un nuevo gobierno. Habrá que volver a convocar elecciones legislativas. Teniendo en cuenta, por un lado, la división en el seno del AKP (islamistas) y, por otro lado, el odio existente entre el MHP (conservadores) y el HPD (izquierda y kurdos), es evidente que resultará muy difícil el surgimiento de una mayoría. Si así sucede o si el AKP llega a prevalecer, Turquía entrará en un periodo de guerra civil.

 

[1] The Next 100 Years: A Forecast for the 21st Century, George Friedman (2009). Con mucho retraso, este libro se ha traducido al francés bajo el título Les 100 Ans à venir: Un Scénario pour le XXIe siècle (ZDL, 2012), (en español, “Los 100 próximos años: guión para el siglo XXI).

[2] «Al cabo de 42 años, el estratega Andy Marshall deja el Pentágono»,Red Voltaire, 7 de enero de 2015.

[3] Sobre los trabajos de Strausz-Hupé y del Ralph Peters, ver L’Effroyable imposture 2, pp.117-224.

[4] «Exclusivo: Los planes secretos de Israel y Arabia Saudita», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 22 de junio de 2015.

[5] “Izmir base likely to become NATO’s Land Component Command”,Todays Zaman, 6 de junio de 2011.

[6] Las operaciones «bajo bandera falsa» o «false flag» son operaciones de inteligencia organizadas de manera que el verdadero organizador pueda atribuir su autoría a otro país o adversario, frecuentemente para utilizarla como pretexto o justificación para una represalia ulterior. Nota de la Red Voltaire.

[7] «Nominación del nuevo estratega del Pentágono», Red Voltaire, 17 de mayo de 2015.

[8] «Europa, de nuevo en primera línea», por Manlio Dinucci, Il Manifesto(Italia), Red Voltaire, 16 de julio de 2015.

[9] «El futuro jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos señala a Rusia como principal amenaza», Red Voltaire, 14 de julio de 2015.

[10] “Stumbling World Order and Its Impacts”, por Imad Fawzi Shueibi,Voltaire Network, 5 de abril de 2015.

[11] «Rusia saca sus castañas del fuego», por Thierry Meyssan,Red Voltaire, 13 de julio de 2015.

[12] «Primeras consecuencias del acuerdo 5+1», por Thierry Meyssan,Red Voltaire, 20 de julio de 2015.

[13] «Ergenekon: une légende urbaine?», por Orhan Kemal Cengiz;. «Inculpada la organización Ergenekon por sus relaciones privilegiadas con Hizb ut-Tahrir», por Mutlu Ozay y Mustafa Turan, Today Zaman (Turquía),Red Voltaire, 9 de julio y 8 de agosto de 2009.

[14] «El golpe de Estado judicial del AKP», por Thierry Meyssan, Al-Watan(Siria), Red Voltaire, 19 de agosto de 2013.

[15] «La división de Turquía», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 31 de marzo de 2014.

[16] “The Geopolitics of American Global Decline”, por Alfred McCoy,Tom Dispatch (Estados Unidos), Voltaire Network, 22 de junio de 2015.

[17] «Vínculos de la familia Erdogan con el Emirato Islámico»,Red Voltaire, 26 de julio de 2015.

[18] «Hacia el fin del sistema Erdogan », por Thierry Meyssan,Red Voltaire, 15 de junio de 2015.

[19] Como Rudaw, BasNews, DİHA, ANHA, el diario Ozgur Gundem, Yuksekova Haber, Sendika.Org y RojNews. En estos momentos, hay 81 000 sitios web bloqueados en Turquía.

Kurdistán: Los bombardeos contra el PKK causan la muerte de 190 personas en Turquía e Irak

by Deja un comentario

 

Fuente: InfoLibre

 

  • El Gobierno de Turquía empezó a bombardear los campos de milicianos el pasado 24 de julio
  • Un día antes el PKK había reclamado el asesinato de dos agentes de policia turcos
                                            

Protestas contra las actuaciones del Gobierno de Turquía en el conflicto kurdo. EFE

El Ejército de Turquía habría matado a 190 milicianos del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) en dos bombardeos contra sus bases en territorio turco e iraquí, según han indicado fuentes de Inteligencia al diario turco Hurriyet.

Cazabombarderos de la Fuerza Aérea turca lanzaron en la noche del martes al miércoles los mayores ataques realizados contra las posiciones de los milicianos desde que las autoridades comenzaron su ofensiva contra este grupo y el Estado Islámico la semana pasada, según informa Europa Press.

Pese a que en un principio la ofensiva tenía como propósito la formación yihadista, las Fuerzas Armadas turcas se han ido centrando cada vez más en los objetivos del PKK.

El Gobierno turco comenzó a bombardear los campos de milicianos del grupo kurdo en el norte de Irak el pasado 24 de julio tras una serie de ataques contra agentes de Policía que el Ejecutivo atribuyó a este grupo separatista kurdo.

El 20 de julio un agente murió en un ataque del PKK contra una patrulla militar, y dos días después el grupo reclamó la autoríadel asesinato de dos agentes. En los días posteriores, el Ejército turco bombardeó las posiciones del PKK en las montañas de Kandil, en Irak.

En respuesta, el PKK ha apuntado que el alto el fuego declarado en 2013 “ha perdido su significado” tras los bombardeos del Ejército turco contra sus posiciones, lo que ha puesto en duda el proceso de paz.

Solo EE.UU. ha firmado un acuerdo similar.  La Grecia de Syriza firma un pacto militar con Israel

by Deja un comentario

Fuente: Iniciativa Debate

 

Syriza, el partido de izquierda que gobierna Grecia, ha firmado un acuerdo sobre “el estatuto de fuerzas” con Israel el pasado 19 de julio. The Jerusalem Post  explica que el acuerdo “ofrece defensa jurídica a los ejércitos de los dos Estados así como formación para ambos ejércitos en cada uno de los dos países”.

Es decir, se trata de un pacto por el cual Grecia se compromete a ayudar al ejército israelí –que ilegalmente ocupa y coloniza manu militari el territorio de soberanía palestina desde hace casi cinco décadas y que, prácticamente dos veces al año,destruye su infraestructura y masacra civiles y periodistas palestinos (a los queataca deliberadamente cuando los soldados se “aburren”) en Gaza.

Sólo otro país del mundo ha firmado un acuerdo similar con Israel; ese país es Estados Unidos que define su acrítico respaldo a Israel como “relación especial”.

“Agradecemos mucho que venga a visitarnos en este difícil periodo para Grecia”, declaraba Moshe Yaalon, ministro de Defensa israelí, ex jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y un halcón de la guerra de agresión, ante su homólogo griego, Panos Kamenos, en una reunión celebrada en el Ministerio de Defensa israelí. “Realza la importancia de las relaciones entre ambos países”, añadió Yaalon.

Kamenos defendió el pacto alegando “la lucha contra el terrorismo” e insistió en que “el pueblo griego se siente muy cerca del pueblo de Israel”.

Los críticos sostienen que Syriza ha comprometido, primero, la esencia de su posicionamiento económico, al aceptar un inmovilista acuerdo de austeridad impuesto por la Troika sobre el cual el FMI (que se beneficia de la deuda odiosa de Grecia) ya ha admitido abiertamente que no funcionará. De acuerdo con un destacado profesor de Economía el acuerdo hará que sea “imposible” que Grecia pague su enorme deuda. El gobierno de Syriza tomó esta decisión a pesar de que casi dos tercios de la población griega votó explícitamente contra la austeridad en un histórico referéndum celebrado a principios de julio.

Ahora los críticos afirman que Syriza ha puesto en peligro su supuesto apoyo a los palestinos al firmar un pacto con el mismo ejército que ocupa su territorio, y no un mero acuerdo, sino un pacto que sólo ha sido igualado por Estados Unidos, el aliado más próximo de Israel.

Desarrollo de las relaciones

¿Sorprendente? La respuesta a esa pregunta depende de quién la plantee:

En enero de 2015 un artículo de opinión en The Jerusalem Post afirmaba que “la victoria de Syriza en Grecia es una mala noticia para Israel”. Sin embargo, parece que ha sido al revés. Justo después de las elecciones griegas de enero, el embajador griego en Israel, Spyridon Lampridis, señaló proféticamente: “No puedo más que prever cosas positivas para el futuro”.

Para ser claros, Syriza no es en absoluto el primer gobierno griego que respalda al ejército israelí. El profesor Aristotle Tziampiris, Director del Centro de Asuntos Internacionales y Europeos de la Universidad de El Pireo, ha dedicado un libro entero a El surgimiento de la cooperación israelo-griega.

Es esencial subrayar que no todos los miembros del partido Syriza aprueban las decisiones del gobierno de capitular ante un imposible paquete de medidas de austeridad y privatizaciones, y de colaborar estrechamente con el ejército israelí.

El empresario griego-israelí Sabby Mionis señalaba en una entrevista publicada enTimes of Israel  que “[…] Varios miembros de Syriza, incluidos algunos que han accedido a posiciones gubernamentales, iban a bordo de la Flotilla en 2010”. Mionis se refería a la Flotilla de la Libertad que intentó llevar ayuda humanitaria y materiales de construcción a la Franja de Gaza. El bloqueo de Israel a Gaza – que la ONU viene declarando ilegal desde hace años – prohibe que dicha ayuda y dichos materiales entren en la Franja. El 31 de mayo de 2010, la Flotilla fue atacada por el mismo ejército israelí con el que Syriza ha firmado un pacto histórico. Nueve defensores de los derechos humanos palestinos fueron asesinados por las fuerzas israelíes en el ataque.

El primer ministro Alexis Tsipras viene a demostrar, sin embargo, que su método preferido para hacer frente a la disidencia de izquierda dentro de su partido es expulsar a los miembros izquierdistas de su gobierno.