Global

Geopolitika: Señor Meyssan, Serbia y el sudeste de Europa en general se ven «inundados» por la ola de migrantes. ¿Se trata de un proceso espontaneo o es que hay alguien interesado en el desplazamiento de una parte importante de la población del Medio Oriente, de Afganistán y de otros países hacia el Viejo Continente? ¿Existe alguien interesado en privar al presidente Assad del respaldo de su pueblo estimulando la migración desde Siria?

Thierry Meyssan: Nadie había previsto la envergadura de la actual ola de migrantes. Estos provienen principalmente de Siria, de Afganistán y del cuerno de África. Contrariamente a lo que afirman los políticos occidentales, no son personas en busca del nivel de vida europeo, ni personas que tratan de escapar de regímenes dictatoriales. Son simplemente seres humanos que huyen de los combates porque sus países están en guerra, generalmente por causa de las políticas occidentales.

Los políticos europeos todavía no han entendido que esta migración es consecuencia de la estrategia estadounidense iniciada en 2001. Washington ya no trata de apoderarse del control de los Estados sino de destruir los Estados y de imponer un caos que hace imposible organizar nada sin contar con la voluntad de Washington. Es la teoría del filósofo Leo Strauss, maestro de numerosos responsables del Departamento de Defensa.

Sin embargo, ahora los estadounidenses se han dado cuenta de que si bien el caos es localmente útil a sus intereses, por otro lado resulta imposible controlarlo y tiende a extenderse. Los migrantes son ahora tan numerosos que pueden desestabilizar Estados que Washington creía estables. Y parece que la administración Obama acaba de modificar su opción y prefiere abandonar la teoría del caos para volver al estilo de enfrentamiento clásico característico de la guerra fría. Al menos esa es la interpretación que yo hago de la nominación de James H. Baker como nuevo estratega del Departamento de Defensa, de la publicación de la nueva Military Strategy por [el secretario de Defensa] Ashton Carter y de las declaraciones del próximo jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Joseph Dunford.

Seguramente veremos atenuarse ese flujo migratorio en los próximos años. Pero se necesitarán al menos 2 años para que las poblaciones reaccionen ante ese cambio de estrategia. Así que la actual crisis se hará primeramente más grave, antes de comenzar a resolverse lentamente.

Geopolitika: Deutsche Welle y otros medios de prensa occidentales anuncian malintencionadamente la próxima caída del régimen en Siria. ¿Qué opinión tiene usted sobre la situación en el frente, que está haciéndose realmente complicada? ¿Cómo ayudar al ejército sirio, por supuesto, ante todo en el plano militar? ¿Puede Siria seguir contando con el respaldo de Rusia, en materia de armamento, y con la ayuda de Irán, Irak y el Líbano en lo tocante al personal?

Thierry Meyssan: Los medios de prensa occidentales confunden los sueños israelíes con la realidad. Hace 4 años que están anunciándonos cada semana la caída inminente del «régimen». En realidad, la situación fue crítica hasta mediados de 2012, pero hoy está perfectamente bajo control.

De 23 millones de sirios, entre 3 y 4 millones están refugiados en el extranjero, 18 o 19 millones apoyan la República Árabe Siria y unos 500 000 apoyan a los yihadistas. Los medios occidentales esconden esa realidad con la publicación de mapas absurdos sobre las «zonas liberadas» por los yihadistas. Pero el Ejército Árabe Sirio ha optado por concentrarse en la seguridad de las ciudades y abandonar los desiertos, que representan más de la mitad del territorio sirio. Por su parte, el Emirato Islámico controla 3 ciudades y varias carreteras a través del desierto. Y los medios occidentales fingen creer que controla todo el desierto. Es simplemente ridículo.

La guerra ya está ganada. Pero los actuales acontecimientos proseguirán mientras se mantenga el flujo de mercenarios, de dinero y de armas para los yihadistas, lo cual lógicamente debería cesar después de la firma del acuerdo bilateral secreto entre Estados Unidos e Irán, firmado paralelamente al acuerdo multilateral de los 5+1 sobre la cuestión nuclear.

En lo tocante a las alianzas, para muchos habitantes del Medio Oriente la división de la Siria histórica por parte de británicos y franceses –en 1916 (acuerdos Sykes-Picot)– creó Estados pero no modificó los pueblos. Muchos libaneses consideran que ellos y los sirios son un solo pueblo. Y ese mismo sentimiento existe, en menor medida, en Jordania y en Palestina. Cuando el Hezbollah vino a luchar en Siria, dijo que intervenía no para proteger Siria sino para proteger el Líbano. Hoy podemos ver perfectamente que tenía razón. Si el Hezbollah no hubiera garantizado la seguridad de la frontera sirio-libanesa, el Líbano estaría hoy arrasado por la guerra.

Rusia, por su parte, siempre ha protegido Siria cuando su existencia se ha visto amenazada… y seguirá haciéndolo. Pero sería ingenuo creer que Moscú hará más que eso. Rusia respaldó a Siria –como apoyó la Novorossia– en el Consejo de Seguridad de la ONU, pero no intervino directamente en los combates –ni en Siria, ni en Novorossia. Incluso se negó a proporcionar armamento fundamental, como imágenes satelitales o detectores de túneles [1].

Irán cambió durante el transcurso de esta guerra. Al principio, en tiempos de Mahmud Ahmadinejad, los iraníes estaban dispuestos a morir por su ideal antiimperialista. En este momento, bajo la administración del jeque Hassan Rohani, están pensando en incorporarse al comercio internacional y en extender su propia zona de influencia. Por consiguiente, Teherán seguirá apoyando a Damasco, pero para Siria es vital encontrar nuevos aliados ante el riesgo de verse pronto bajo el dominio de los persas.

Geopolitika: ¿Cuál es la verdad sobre el Emirato Islámico, que comete espantosos crímenes? Las fuerzas estadounidenses sostienen que ellas están bombardeando las posiciones de Daesh [acrónimo árabe del Emirato Islámico] pero, por otro lado, ¿quién ayudó al nacimiento de esta monstruosa formación militar y paraestatal que ha conquistado partes importantes de varios Estados? ¿Quién le proporcionó el armamento y le garantizó la logística?

Thierry Meyssan: El Emirato Islámico es un proyecto de Estados Unidos que funcionó demasiado bien y que ahora se ha convertido en una molestia para Washington. Al principio se trataba de dividir Irak creando a la vez un Sunnistán (el actual Califato) y un Kurdistán (que finalmente no llegará a concretarse), según el mapa de Robin Wright publicado en elNew York Times en 2013. Esos nuevos Estados debían cortar la comunicación de Irán con Siria, Líbano y Palestina. Para crearlos había que separar las poblaciones, como se hizo en Yugoslavia. Pero eso constituye un crimen de guerra y, por consiguiente, el ejército de Estados Unidos no puede hacerlo. Por eso recurrió a una organización no estatal: el Emirato Islámico

Tenemos en nuestro poder documentación, aún incompleta pero que ya permite concluir que el Emirato Islámico fue creado, bajo su forma actual, por Washington con financiamiento saudita y con ayuda israelí. Pero hoy en día Estados Unidos ya no sabe cómo tratar con esa organización, que tanto se ha desarrollado y cuya dirección se encuentra ahora en manos de Turquía.

El Emirato Islámico reivindica una ideología takfirista, o sea su referencia es un pensador de la Hermandad Musulmana, Mustafa Chukri, y condena a todos los que no comparten su interpretación sectaria del islam. Su estrategia aparece definida en un libro publicado en 2004, Le Management de la sauvagerie[en español, “La Administración del salvajismo”]; libro firmado bajo un seudónimo y cuya estructuración intelectual es claramente occidental.

En el momento de su creación, en 2006, el Emirato Islámico era una organización tribal que se componía de 6 tribus sunnitas iraquíes y de combatientes libios de al-Qaeda en Irak. Desde su reorganización, en mayo de 2014, el Emirato Islámico incorpora ex oficiales de Sadam Husein, vinculados a Arabia Saudita, que habían respaldado el intento de golpe de Estado de la Hermandad Musulmana en Siria, en 1982. Pero su organización recuerda la de los Muyahidines del Pueblo, una secta iraní que se había refugiado en Irak y que Sadam Husein utilizaba para hacer el trabajo sucio.

Geopolitika: Usted considera los acuerdos nucleares entre Estados Unidos e Irán como un intento de acuerdo más amplio entre Teherán y Washington. ¿Cuáles serán las consecuencias para el Medio Oriente?

Thierry Meyssan: Al firmar ese acuerdo, la República Islámica de Irán dejó de ser lo que significa su nombre. Según el imam Khomeiny, «islámico» designaba simultáneamente la religión musulmana y la lucha por la justicia, o sea contra el imperialismo. En lo adelante, Irán vuelve al papel que desempeñaba en tiempos del sha, el de gendarme regional por cuenta de Washington. El adjetivo «Islámica» en la denominación oficial de Irán ahora se refiere únicamente a la religión musulmana.

Por un lado, es una buena noticia para los pueblos en la medida en que esto debería permitir la obtención de un cese de las hostilidades durante los próximos 10 años. Por otro lado, sin embargo, es una catástrofe porque se trata de una paz injusta y porque quienes luchan por la justicia van a quedarse solos.

Geopolitika: Resulta muy intrigante el artículo que usted escribió sobre la cooperación secreta entre Arabia Saudita e Israel. ¿Qué objetivo tiene esa cooperación y, a nivel de conspiración, dónde se haya el punto de coincidencia entre los intereses de esos dos grandes adversarios?

Thierry Meyssan: Israel y Arabia Saudita ya no son adversarios sino que han pasado a ser aliados en el plano militar. Realizaron juntos la agresión contra Yemen. El estado mayor de la Fuerza Común Árabe no está en Riad sino en Hargeisa, capital de Somalilandia. Este Estado no reconocido, que se halla en África, al lado de Yibuti, es una colonia israelí. Los bombarderos sauditas están siendo piloteados por israelíes e Israel incluso ha proporcionado una bomba de neutrones que mató un gran número de yemenitas y la «comunidad internacional» mantiene el más absoluto silencio sobre ello.

En virtud de la National Security Strategy de Barack Obama, la seguridad de Israel, cuando las tropas estadounidenses se hayan retirado del Medio Oriente y trasladado al Extremo Oriente, estará garantizada por la «Fuerza Común Árabe», bajo los auspicios de la Liga Árabe pero bajo las órdenes de Israel.

La colaboración entre Tel Aviv y Riad continuará durante la próxima década con la explotación del campo petrolífero de Rub al-Khali, situado principalmente en Yemen, y posteriormente el de Ogadén, en Etiopía. Con esa perspectiva, el Saudi Bin Laden Group construiría un gran puente a través del estrecho de Bab el-Mandeb, conectando Adén con Yibuti.

Geopolitika: ¿Están resistiendo con éxito el general al-Sissi y su ejército? ¿Ha sufrido la coalición británico-estadounidense-quatarí, que en realidad apoya a la Hermandad Musulmana, una derrota en el valle del Nilo?

Thierry Meyssan: El proyecto tendiente a poner en el poder la sociedad secreta de la Hermandad Musulmana en todo el mundo árabe ha fracasado. La Hermandad Musulmana perdió Egipto y Túnez, no logra imponerse en Libia, fue barrida en Siria y fracasó en su intento de perpetrar un golpe de Estado en Arabia Saudita.

Inicialmente respaldada por Qatar, la Hermandad Musulmana cuenta hoy con el apoyo de Turquía. En ese sentido, la trayectoria de Khaled Mechaal es todo un símbolo. Este líder del Hamas encarnaba la resistencia en Israel después de que Tel Aviv sobornó a varios dirigentes de al-Fatah y logró que envenenaran a Yaser Arafat. Mechaal estaba refugiado en Siria, donde disponía del más completo respaldo. En 2012, considerando que el viento estaba cambiando y que la Hermandad Musulmana lograría vencer con ayuda de Estados Unidos, Khaled Mechaal abandonó Damasco para ir a instalarse en uno de los enemigos de Siria: Qatar. Convirtió el Hamas en la rama palestina de la Hermandad Musulmana y se alió simultáneamente con al-Qaeda y con los israelíes para tomar el campamento palestino de Yarmuk, en la periferia de Damasco, y asesinar a los dirigentes de las demás facciones palestinas en el campamento. Y perdió. Actualmente, se pasa la mayoría del tiempo en Turquía tratando de que se olviden de él. Su traición es un drama para los palestinos.

El general Abdel Fattah al-Sissi no es libre de sus actos. Su país esta económicamente arruinado y necesita la ayuda de Arabia Saudita para garantizar la alimentación de la población egipcia. Así que está obligado a participar en la guerra contra Yemen en un bando que no es el suyo. Y tampoco puede acudir en ayuda de Siria.

Geopolitika: En diciembre, usted anunció la caída del omnipotente presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, publicando a la vez toda una serie de hechos de su biografía que resultan chocantes… ¿Cuál es la relación entre el AKP turco y la Hermandad Musulmana? ¿Qué sucedió realmente después del misterioso atentado contra el príncipe saudita Bandar ben Sultán?

Thierry Meyssan: Recep Tayyip Erdogan no es un político sino un delincuente de poca monta que ha tenido éxito en la política. No tiene estrategia, sólo un sueño –el de crear un nuevo imperio turco– y un gran sentido de la oportunidad.

Después de haber permitido que la embajada de Estados Unidos gobernara su país durante años, Erdogan se dejó embarcar en la guerra contra Libia, a pesar de que ese país era un importante socio económico de Turquía. Después aprovechó la desaparición del príncipe saudita Bandar ben Sultán para apoderarse de las redes yihadistas internacionales. Bandar estuvo hospitalizado durante más de un año, como consecuencia de las heridas que sufrió en el atentado realizado contra él en respuesta al asesinato de los miembros del Consejo Nacional de Seguridad de Siria. Erdogan aprovechó también la abdicación del emir de Qatar para recuperar la supervisión de la Hermandad Musulmana, así que hoy es simultáneamente el padrino de la Hermandad Musulmana y el verdadero jefe del Emirato Islámico.

Demasiado entusiasmado ante su propio éxito, se apoderó del gasoducto Turkish Stream cuando Vladimir Putin vino a proponerle su construcción, en diciembre de 2014. Eso fue, evidentemente, un grave error ya que, al hacerlo, se convirtió en el socio económico privilegiado de Rusia a pesar de ser, a través de la OTAN, un socio militar de Estados Unidos. Por eso pronostiqué inmediatamente su derrota. Y, efectivamente, la embajada de Estados Unidos reorganizó a la oposición contra Erdogan, quien perdió entonces las elecciones. Ahora, o rectifica –lo cual le va a costar caro– o tendrá que irse [2].

Geopolitika: ¿Qué piensa usted de la situación en Ucrania, que se ha convertido en motivo de una confrontación cada vez más importante entre Rusia y Occidente (Estados Unidos y la Unión Europea)? ¿Qué piensa usted de la política de Rusia, en el plano nacional e internacional, a través del mundo, sobre todo en cuanto a las sanciones que Occidente ha impuesto a Moscú? Muchos piensan que Ucrania es la venganza de Estados Unidos contra Rusia en relación con Siria.

Thierry Meyssan: A Estados Unidos no le interesa Ucrania, un país arruinado y corrupto. Nunca deseó que Ucrania entrara en la Unión Europea. Cuando orquestó el espectáculo de la plaza Maidan no fue para poner en el poder a Petro Porochenko sino para destruir el Estado, lo cual logró. La actual situación en el Donbass y en Donetsk es perfectamente conveniente para Estados Unidos.

La destrucción del Estado ucraniano, al igual que la del Estado iraquí, corresponde a la gran estrategia de Estados Unidos: conservar su propia superioridad mundial impidiendo que la Unión Europea, Rusia y China puedan hacerle competencia. Para ello, en primer lugar, Estados Unidos controla los «espacio comunes» –los océanos, el aire y el ciberespacio– y, en segundo lugar, corta las posibles rutas continentales. Destruir el Estado iraquí es cortar la «ruta de la seda» que une China con el Mediterráneo. Destruir el Estado ucraniano es cortar el proyecto de corredor Pekín-Berlín para el que China acaba de crear el gigantesco Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB, siglas en inglés).

Claro, la unificación de Crimea y Rusia es un revés para Washington, pero siempre le queda la posibilidad de cerrar el Bósforo y los Dardanelos. Eso no cambia nada a escala global.

Geopolitika: Gran Bretaña y otros países occidentales han tratado de imponer en la ONU una resolución sobre Srebrenica, resolución directamente dirigida contra Serbia y contra los serbios de Bosnia Herzegovina, pero Rusia lo impidió recurriendo al veto. ¿Qué piensa usted de la situación en los Balcanes, sobre todo en Macedonia? ¿Y por qué Serbia sigue siendo objeto de interminables presiones, a pesar de que todos los gobiernos de Belgrado, desde el golpe de Estado del año 2000 y la eliminación de Slobodan Milosevic, han cedido enormemente ante las exigencias de Occidente?

Thierry Meyssan: Los occidentales son especialistas en reescribir la Historia. No hay dudas de que la masacre de Srebrenica es un genocidio. Pero no fueron los serbios quienes iniciaron la limpieza étnica en Yugoslavia. En un mundo normal tendríamos que condenar individualmente a los croatas, bosnios y serbios que cometieron genocidios. Pero también tendríamos que reconocerles a todos circunstancias atenuantes porque la locura que se apoderó de Yugoslavia fue inoculada por Estados Unidos. En aquella época, el Departamento de Defensa consideraba Yugoslavia como un «laboratorio» donde podría experimentar sobre la posibilidad de provocar ex nihilo una guerra civil. La resolución que fracasó en el Consejo de Seguridad muestra que, una vez más, los occidentales quieren condenar solamente a los serbios, porque estos son de religión ortodoxa y culturalmente cercanos a Rusia.

En todo caso, no es esa la prioridad de Washington. Lo que hoy determina la actuación de Estados Unidos en los Balcanes son los proyectos rusos de gasoducto. Es para bloquearlos que el general David Petraeus invirtió en la prensa serbia, que la presidenta croata Kolinda Grabar-Kitarovic apoya la independencia de Voivodina y que la CIA trató de organizar recientemente un golpe de Estado en Macedonia.

Además, los Balcanes siguen siendo la única base terrorista en Europa. Al principio de la guerra contra Siria, Turquía organizó en Kosovo el entrenamiento de los yihadistas de al-Qaeda. Actualmente el Emirato Islámico tiene campos de entrenamiento en Bosnia, en Gornja Maoca, Osve y Dubnica.

Geopolitika: ¿Qué piensa usted de la presencia en el Medio Oriente de su país, Francia, cuya política, al inicio de la guerra en Siria, se destacó en el apoyo a los «rebeldes»? ¿Ha comenzado a mejorar la política de Francia en materia de relaciones exteriores en lo tocante al Medio Oriente y Europa? ¿Ha comenzado a tener su propia identidad y a acercarse a la tradición diplomática que tenía en la Historia la República Francesa?

Thierry Meyssan: Desgraciadamente, la política de Nicolas Sarkozy y de Francois Hollande responde a los intereses de un pequeño clan capitalista francés que se mantiene en la sombra. Son gente que ha empujado a la realización de las intervenciones militares en Costa de Marfil, en Libia, en Mali y en la República Centroafricana. Los franceses están comprobando que esos dos presidentes han aplicado exactamente la misma política, tanto fuera como dentro del país, en materia de defensa como en el plano económico. Pero siguen sin entender quién maneja los hilos.

Hay altos funcionarios, como el secretario general de la Presidencia de la Republica, Jean-Pierre Jouyet, o como el jefe del estado mayor personal del presidente, el general Benoit Puga, que se han mantenido al mando a pesar del voto popular y del paso de los «republicanos» a los «socialistas». Al mismo tiempo, tanto Sarkozy como Hollande tienen amigos comunes en su círculo más íntimo, como el conde Henri de Castries, presidente de la compañía aseguradora AXA y del Grupo de Bilderberg.

No son los partidos políticos sino esa gente quienes hacen la política de Francia en contra de los franceses. En el siglo 19 tuvimos una situación comparable con un grupúsculo de grandes dueños de empresas, de políticos y de militares en el que se mezclaban personalidades de derecha y de izquierda y que se hacía llamar «el partido de la colonización». Después de exprimir a la clase obrera, esa gente emprendió el asalto del norte de África, de China… y de Siria.

Geopolitika: Para terminar, señor Meyssan, sabiendo los conocimientos y la perspicacia que le caracterizan a usted, es imposible resistir a la tentación de preguntar qué piensa usted del referéndum en Grecia y del destino de las negociaciones entre Atenas y Bruselas sobre la deuda griega.

Thierry Meyssan: Los griegos no tenían opción. Los tratados les impedían salir del euro sin salir de la Unión Europea y Estados Unidos les prohibía salir de esta última. Todos recuerdan el golpe de Estado de 1967 y el de 1974 en Chipre.

Así que el gobierno de Tsipras primeramente obtuvo una mayoría muy amplia para rechazar el plan de la Troika. Y después aceptó ese mismo plan a cambio de una ayuda de 83 000 millones de euros que negociada para él por Estados Unidos.

La opinión pública no entiende nada pero Alexis Tsipras no podía hacer nada mejor que eso. Grecia fue aplastada por sus propios socios europeos, que tienen tanto miedo de verse libres –quiero decir de verse sin el yugo de la Unión Europea– que aceptan cualquier cosa que venga de Alemania. En este caso, el gobierno de Merkel defiende los principios del capitalismo global actual. Explota de manera insensata su clase obrera, cuyo poder adquisitivo está en retroceso, y ahora actúa sin preocuparse por las consecuencias humanas en el caso de Grecia.

Geopolitika: Muchas gracias por esta entrevista y por su tiempo.

                                     

El general John Allen en el Foro de Seguridad de Aspen

El 27 de julio, el New York Times anunciaba que Estados Unidos y Ankara iban a crear en Siria una zona de seguridad para los refugiados sirios actualmente estacionados en Turquía [1]. Poco después, la Casa Blanca desmentía la información. Ya expliqué, en un artículo anterior, que el New York Times fue desinformado simultáneamente por el general John Allen, enviado especial para la coalición internacional contra el Emirato Islámico, y por el gobierno interino de Turquía [2]. En aquel artículo recordé que Allen ya había participado anteriormente en otros 2 intentos de sabotear la paz en Siria –en junio de 2012 y en diciembre de 2014– y que el presidente Obama había tratado de hacerlo arrestar hace cerca de 3 años, en septiembre de 2012.

Muchísimos comentaristas relacionaron esta información con otra según la cual el Pentágono ahora autoriza el apoyo activo a sus «rebeldes moderados», si estos fuesen atacados y sin importar quién sea el autor de tales ataques. Estos comentaristas interpretaban esa información como el inicio de la tan esperada campaña de la OTAN contra la República Árabe Siria.

Esta interpretación es absurda. Esos factores han de interpretarse de otra manera.

Declaraciones contradictorias
y realidad en el terreno

El hecho es que, en Siria, la coalición se ha comprometido a no golpear al Ejército Árabe Sirio sino solamente al Emirato Islámico (Daesh) –y ahora también a al-Qaeda. La coalición incluso está comunicando por adelantado el plan de vuelo de sus bombarderos al estado mayor del Ejército Árabe Sirio, a través de sus aliados kurdos de las YPG (Unidades de Protección Popular). La coalicion tiene así la garantía de que sus aviones no tengan que enfrentar la defensa antiaérea siria y que contribuyen a los mismos objetivos que el Ejército Árabe Sirio, sin tener que entrar en más detalles en materia de coordinación.

Oficialmente, los británicos y los franceses no participan en las operaciones en territorio sirio. Pero nosotros sabemos que eso no es cierto. Hace 2 meses que Francia y el Reino Unido están bombardeando al Emirato Islámico en Siria. Hace unos días, el ministro británico de Relaciones Exteriores tuvo que reconocer la verdad en la Cámara de los Comunes [3]. Su colega francés, que no enfrenta las mismas presiones políticas, sigue negando los hechos. Por otro lado, los británicos han desplegado en tierra 120 miembros del SAS [4] encargados de guiar los golpes aéreos [5]. Por tratarse de una misión particularmente arriesgada para extranjeros que no conocen el terreno, el Pentágono entrenó a 60 «rebeldes sirios moderados» para que los ayuden. 54 de esos elementos penetraron en territorio sirio y fueron atacados de inmediato por los yihadistas del Frente al-Nusra, vinculados a al-Qaeda.

Es verdaderamente absurdo afirmar que el Pentágono entrenó a esos 60 «rebeldes sirios moderados» con la esperanza de derrotar a los cientos de miles de soldados del Ejército Árabe Sirio y de derrocar la República. La única función de esos elementos, según confirma el Pentágono, es participar en la coalición contra el Emirato Islámico y su única misión es determinar los blancos terrestres de los bombarderos.

Es cierto, como subrayó el ministro ruso de Relaciones Exteriores Serguei Lavrov, que el anuncio estuvo mal formulado. El vocero de la Casa Blanca tenía que haberse dado cuenta de que el deseo de una parte de los estadounidenses y de los dirigentes franceses y turcos de entrar en guerra abierta con Siria iba a favorecer una mala interpretación. En la práctica, el vocero optó por dejar que los adversarios del acuerdo entre Estados Unidos e Irán cayeran en la interpretación errónea.

En todo caso, el Pentágono mencionó una situación que efectivamente se produjo en el terreno. Sus 54 «rebeldes moderados» fueron atacados por al-Qaeda, y los medios aéreos estadounidenses los defendieron. El hecho es que, durante los últimos meses, Francia, Arabia Saudita y Turquía han estado tratando de rehabilitar a los elementos de al-Qaeda en Siria –el Frente al-Nusra– para convertirlos en una alternativa aceptable frente al Emirato Islámico. Contrariamente a las conclusiones a las que han llegado muchos comentaristas, al bombardear simultáneamente al Emirato Islámico y al-Qaeda –lo cual es algo completamente nuevo–, el Pentágono en realidad actuó a favor de la República Árabe Siria, y de conformidad al acuerdo entre Washington y Teherán.

Principios geoestratégicos

Pero, vayamos ahora al fondo de la cuestión. El objetivo de esta polémica, hábilmente fabricada por el general Allen durante el Aspen Security Forum y por Turquía, es hacer creer que existe un cambio radical en la política de Estados Unidos, como si después de haber dudado por mucho tiempo sobre la posibilidad de lanzarse en una guerra abierta contra Siria, Washington finalmente se hubiese decidido a hacerlo. Así que Siria sería probablemente bombardeada, como Libia anteriormente, y finalmente se produciría el derrocamiento del presidente Bachar al-Assad.

Si así fuese, sería el inicio de otra Guerra Mundial.

En efecto, ya en 4 ocasiones Rusia y China han recurrido al veto en el Consejo de Seguridad de la ONU ante proyectos de resolución que autorizaban o preparaban el terreno para un ataque contra Siria. Al oponer sus vetos, Moscú y Pekín no se limitaron a un no-respaldo de esas resoluciones sino que entraron abiertamente en conflicto con los autores de esos proyectos, expresando así que están dispuestos a asumir una guerra contra ellos si decidiesen actuar unilateralmente.

El primer veto, el 4 de octubre de 2011, sorprendió a Washington. El segundo, el 4 de febrero de 2012, convenció a la administración estadounidense de que tenía que renunciar a actuar en Siria de la misma manera que en Libia. Por su parte, Francia, Qatar y Turquía decidieron reactivar la guerra y presentaron otros 2 proyectos de resolución, el 19 de julio de 2012, y sobre crímenes contra la humanidad atribuidos a la República Árabe Siria, el 22 de mayo de 2012. Ambos proyectos se estrellaron contra nuevos vetos.

Las declaraciones de Francia, Qatar y Turquía, afirmando que los diplomáticos están tratando de convencer a sus amigos rusos de que deben retirar su apoyo al presidente sirio Bachar al-Assad son simples estupideces y las recientes declaraciones de Barack Obama sobre una evolución de las posiciones de Rusia e Irán no son mucho más inteligentes. En todo caso, el presidente estadounidense sólo trataba así de adormecer a los sectores que se oponen al acuerdo que negoció con Irán.

Pero no es Irán el tema de este trabajo. Nos limitaremos únicamente a estudiar la posición de Rusia y China, recordando de paso que estamos hablando de dos potencias miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU.

Los intereses rusos y chinos

La posición de Moscú y Pekín no constituye ni un acto de bravuconería antioccidental ni una forma de solidaridad entre dictaduras, calificativo que endilgan los occidentales a los gobiernos de esos países. Se trata de una cuestión geoestratégica que tiene sus raíces en siglos de historia. Y es cualquier cosa menos negociable.

La presencia rusa en el Mediterráneo y en el Medio Oriente depende de la existencia en Damasco de un régimen respetuoso de la diversidad religiosa. Y sería imposible si allí llegase al poder la Hermandad Musulmana o cualquier otro grupo islamista vinculado a esa corriente. Lo mismo sucedía en tiempos de la zarina Catalina II (Catalina la Grande), quien veía en Siria la llave del Medio Oriente para Rusia, y así sigue siendo hoy para el presidente Vladimir Putin. Además, los rusos, mayoritariamente ortodoxos –lo cual les ha valido numerosos sufrimientos a través de la historia– se sienten solidarios con los cristianos de Siria, que también son mayoritariamente ortodoxos.

Lo cierto es que Rusia no siempre estuvo en condiciones de defender sus intereses. Por eso rechazó en 2005 la proposición siria de hacerse cargo del puerto de Tartús y de 30 kilómetros de costa siria para la flota rusa en el Mediterráneo –Damasco esperaba así prevenir la guerra que Washington ya había comenzado a preparar, mucho antes de la llamada «primavera árabe». Pero en aquel momento, ya Rusia no disponía de flota en el Mediterráneo, desde el derrumbe de la URSS. Hoy en día, Rusia se ha recuperado, ha reconstruido su poderío marítimo y está utilizando eficazmente el puerto sirio de Tartús.

En cuanto a China, el desarrollo de su comercio le exige disponer de rutas continentales seguras entre el territorio chino y el Mediterráneo. En la época medieval, los chinos establecieron la «Ruta de la Seda» entre Xi’an –su capital de la época– y Damasco. La dinastía de los Omeyas, fundadores de la religión musulmana, tuvo la inteligencia de proteger las demás religiones locales: el judaísmo, el mandeísmo y el cristianismo. Lo mismo hizo con las religiones del Extremo Oriente al extender su poder por el Asia Central, lo cual sitúa a los Omeyas muy lejos del sectarismo del islam actual. Hoy en día, los creyentes de todas las religiones rezan diariamente en la Gran Mezquita de los Omeyas, en pleno corazón de Damasco, donde uno de sus mosaicos rinde homenaje a una pagoda china. Para garantizar su propio desarrollo, la China de hoy está empeñada en la reconstrucción de las «rutas de la seda». Y para ello acaba de fundar el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB).

El respaldo estratégico de Moscú y Pekín a Damasco no quiere decir que vayan a enviar tropas para defender el país contra los yihadistas. No lo han hecho, ni lo harán. Sólo implica que no permitirán que las potencias occidentales utilicen sus propios ejércitos para destruir la República Árabe Siria.

Por su parte, Estados Unidos es la potencia dominante a nivel global porque obliga el comercio global a transitar principalmente por vía marítima y porque, con ayuda del Reino Unido, controla la seguridad de todos los océanos. Es por eso que Washington considera que, en aras de preservar su poderío, es fundamental sabotear los intentos de abrir rutas comerciales continentales [6]. El caos en Irak y la caída de Palmira cortan la comunicación terrestre por el sur, mientras que el caos en Ucrania corta la comunicación terrestre por el norte.

En el conflicto sirio, los occidentales y las potencias del Golfo apoyan a la Hermandad Musulmana, mientras que Rusia y China respaldan a la República laica existente en Damasco.

Las ilusiones de Francia,
de Arabia Saudita y de Turquía

El gobierno turco, que –decididamente– no entiende absolutamente nada cuando se trata de la verdadera política, ha tratado en 2 ocasiones de empujar a Estados Unidos a entrar en guerra abierta contra Siria. El 11 de mayo de 2013, primeramente denunció un gran atentado en la ciudad turca de Reyhanli, atribuyéndolo a los servicios secretos sirios. Recep Tayyip Erdogan corrió a entrevistarse con el presidente Obama para darle las quejas. Pero la CIA ya había advertido a Obama que el atentado, que costó la vida a 51 ciudadanos turcos y dejó a otros 140 gravemente heridos, había sido orquestado por el Milli Istihbarat Teskilati (MIT, servicios secretos turcos). Era una operación bajo bandera falsa de los servicios secretos del propio Erdogan [7]. Por cierto, los responsables de la operación fueron obligados a dimitir.

Erdogan volvió a la carga 4 meses más tarde organizando, con ayuda de la presidencia de Francia, el ataque químico perpetrado en los alrededores de Damasco, el 21 de agosto de 2013. Pero el MI6 británico descubrió rápidamente la verdadera procedencia del ataque y puso al tanto a sus amigos estadounidenses. Después de una hábil escenificación en la Cámara de los Comunes, Londres y Washington abandonaron a Ankara y París, que ya se habían apresurado a lanzar graves amenazas contra Siria.

Todo lo anterior demuestra que podemos discutir indefinidamente sobre la capacidad de la administración Obama para imponer su nueva estrategia de alianza con los clérigos chiitas iraníes o sobre la capacidad de los adversarios que Obama tiene dentro de su propio bando para seguir adelante con la estrategia straussiana de rediseño del «Medio Oriente ampliado» y de caos generalizado. Pero también demuestra que nunca pasarán de una guerra a través de yihadistas más o menos fanatizados a un conflicto clásico. Es absurdo imaginar a Washington decidiendo lanzarse en una Tercera Guerra Mundial contra Rusia y China solamente para derrocar al presidente Bachar al-Assad.