Global

La ineficiencia neoliberal

26/06/2016 by Vitalio Deja un comentario

Por: Alfredo Serrano Mancilla

La crítica más común al capitalismo viene casi siempre por la falta de justicia en su forma de repartir. El capitalismo parte de una premisa esencial: la concentración es la base para su patrón de acumulación. Actualmente, son 147 corporaciones las que controlan el 40% de la economía mundial según el estudio “La Red de Control Corporativo Global” (The Network of Global Corporate Control), publicado en la revista científica PlosOne.

Estas “súper entidades”, como así las denominan en el informe, son conglomerados que abarcan diferentes dimensiones del universo económico global (financiero, comercial, productivo, etc.) llegando a controlar hasta el 80% de las cadenas globales de valor. El 1% de la población mundial posee tanto dinero líquido o invertido como el 99% restante de la población mundial.

Esta concentración es más avanzada de la que existiera en el siglo pasado. El neoliberalismo, basado en una economía financiarizada globalmente y fragmentada geográficamente en lo productivo, es el gran responsable de esta involución desigual. Sin embargo, el capitalismo neoliberal jamás presumió de ser justo. De lo que sí lo hace es de ser más eficaz que cualquier otro sistema económico. Sin embargo, sobre su eficiencia hay más de mito que de verdad. Veamos que pasó en el último año.

En el 2015, las empresas estadounidenses obtuvieron beneficios récord por un valor de más de 1,6 mil millones de dólares; de los cuales solo invirtieron el 31%. Dicho de otra forma: de cada 10 dólares que obtuvieron como ganancia, sólo se inviertieron 3, y los 7 restantes se acumularon en forma de patrimonio improductivo, ocioso, alejado de la economía real.

Esos 7 dólares se quedaron descansando sin ganas de producir. Grandes ollas de dinero no destinadas a ninguna actividad económica. Una hucha cada vez más grande pero cada vez más ineficiente. Una suerte de abundancia inútil.

El actual capitalismo no es eficiente ni siquiera bajo sus propios criterios económicos. Acumula sin reinvertir. Pero además tampoco le gusta la competencia. Todo lo contrario. Cada vez más, existen gigantes corporaciones con alto poder de mercado impidiendo un verdadero grado de competencia.

Las barreras de entrada son múltiples (la tasa de creación de pequeña empresa en Estados Unidos está cerca de su nivel más bajo desde los años 70). Se dispone de mecanismos de expulsión de las pequeñas y medianas empresas en la mayoría de los sectores de mayor generación de valor agregado.

Estamos en la era de las megafusiones entre corporaciones de alcance global. En 2015, las grandes empresas del mundo dedicaron 4,7 billones de dólares para comprarse entre ellas y crear conglomerados todavía más grandes (cifra récord en la historia mundial; un incremento de 42% frente al año anterior). Abusando de los eufemismos, a eso es lo que le llaman ser más competitivos. Lo que sucede realmente es que son más grandes porque se comen a las más chicas.

El capitalismo neoliberal no sabe cómo aumentar su tasa de productividad global. No sabe cómo afrontar una significativa parálisis de innovación tecnológica. No se generan nuevas fuentes de riqueza, ni de crecimiento económico. Así lo sostiene la tesis de “estancamiento secular” de Lawrence Summers (ex secretario de Tesoro de los Estados Unidos), que no ve ninguna manera de que la economía pueda reactivarse si no es través de burbujas especulativas.

La economía de la deuda también se ha impuesto de manera ineficaz. Es un peso muerto que actúa como freno para crear riqueza. Los deudores ordenan el sistema económico solo para satisfacer a los acreedores, con tasas de interés usureras. La política monetaria lanza “billetes” en helicóptero para sanear cuentas de la banca privada, pero no a favor de inversiones productivas.

Ni siquiera la última compra de deudas del Banco Central Europeo destinada a empresas no financieras servirá para reactivar la economía real porque solo pretende sanear balances contables intoxicados. La política fiscal restrictiva, recortadora de inversión pública, derechos sociales y empleo, también es clave en impedir que la demanda efectiva se recupere. El empobrecimiento salarial tampoco reactiva el consumo privado.

En un reciente artículo en The Economist, “Too much of a good thing” (Demasiado bueno), se señala que los altos beneficios pueden ser un signo de enfermedad debido a que cada vez existen más empresas expertas en extraer riqueza que en crearla, como sucede en los mercados monopólicos u oligopólicos.

Anteponen la recompra-reventa a las inversiones productivas. El capitalismo prefiere trabajar lo mínimo para ganar lo máximo. Puede que esta dinámica sea considerada como eficiente desde la perspectiva de la maximización del beneficio de unos pocos privilegiados. Pero lo que no se puede afirmar es que sea eficiente en lo económico. Es ineficiente ambientalmente; es inútil para mantener una demanda estable; es infructuoso para crear empleo con salarios dignos; ineficaz para aumentar sostenidamente la productividad. La ineficiencia neoliberal es responsable de la actual adormecida economía real. Y además empobrece a las mayorías.

Alfredo Serrano Mancilla, Director CELAG, Doctor en Economía.

Anotaciones marxistas sobre lo ocurrido y el futuro en la UE El Goodbye del Reino Unido

26/06/2016 by Vitalio 1 comentario

Por: Jon E. Illescas

Hoy es un día histórico. Nadie pone en duda este punto. Por escaso porcentaje, la mayoría de los británicos votaron por marcharse de la Unión Europea. Con el 100% escrutado, un 51,9% votaron goodbye y un 48,1% to remain. No me detendré en este breve artículo a analizar cómo la opción del Brexit ha triunfado en las zonas rurales ni cómo en las zonas más avanzadas y cosmopolitas lo ha hecho la voluntad de mantener la eurociudadanía. No hablaré tampoco del divorcio entre los trabajadores cualificados y los no cualificados (lo que algunos designan, erróneamente, como el enfrentamiento entre la clase media y la obrera). Tampoco de cómo gran parte de las áreas periféricas e industriales han abandonado el internacionalismo conservándolo para las películas hollywoodienses de amenazas alienígenas y por el contrario han abrazado el nacionalismo chauvinista de la parte más retrógrada, racista e imperialista de la burguesía inglesa. Algo que ciertamente habla muy mal de la capacidad de la “izquierda realmente existente” para conectar con los trabajadores y hacer pedagogía y estupendamente de los grandes medios de derecha que, como The Sun o The Daily Mail, llevaban décadas reproduciendo su hegemonía machacando e infectando a los obreros con esos contravalores. No es momento de hablar de esos asuntos que, aunque importantes, ya están siendo señalados por algunos analistas.

En este espacio me gustaría tratar una cuestión más de fondo que, como diría Fernand Braudel, tiene que ver con la long durée (larga duración) para el conjunto de la población y las generaciones venideras. Porque está claro que las consecuencias del Brexit a corto-medio plazo serán tremendas y actualmente simple y llanamente incalculables. No sólo para los británicos sino para todos los europeos y aún más, para cualquier ciudadano del globo. Dicho sin ambages: las consecuencias del voto a favor del abandono del espacio de construcción europea serán netamente negativas para las sectores populares. En especial para la clase trabajadora, donde se encuentra la mayoría de la humanidad. Una clase omitida mediáticamente y ninguneada desde la política institucional que se halla fragmentada internacionalmente por diversas fronteras, pero conectada globalmente de facto por el mercado mundial.

No sabemos a qué tipo de acuerdos políticos llegarán las autoridades británicas y eurocomunitarias para amortiguar todos los problemas que acarreará la salida de Reino Unido de la UE (si es que al final se lleva a cabo), pero lo que es seguro es que los grandes negocios, aunque a corto-medio plazo se resentirán, indefectiblemente continuarán. Porque el marco de operaciones del capital es mundial y esto, nadie, absolutamente nadie, desde dictadores de diverso signo hasta políticos imperialistas, chovinistas o racistas, podrán evitar.

El capitalismo es un modo de producción que sólo puede ser superado en un sentido positivo por el socialismo que será (si llega a serlo) un sistema superior. Nunca podrá ser sobrepasado por relaciones económicas reaccionarias, pretéritas, menos productivas y de escala inferior de la que es capaz de desplegar el capital. No conseguiremos un mundo mejor marchando a unidades políticas y económicas más pequeñas, como en la Edad Media, cuando las ciudades amuralladas tenían su propia moneda, sistema de medidas, fronteras, ejércitos y agentes soberanos de decisión. De eso modo sólo conseguiremos una multitud de reinos de taifas que no será en nada positiva para las mayorías. Y teniendo de base una economía mundial, poner trabas políticas-nacionales sólo servirá para abaratar la fuerza de trabajo gracias a los impedimentos que con las nuevas fronteras administrativas enfrentarán los emigrantes para tener igualdad de derechos respecto a los nativos. Es decir, una situación mejor para el empresariado y peor para los trabajadores. Más ganancias y menos salarios. Un mundo más egoísta y menos solidario.

Hace tiempo, un germano que vivió y murió en la capital del Reino Unido, un tal Karl Marx, señaló que la misión histórica del capitalismo era desarrollar las fuerzas productivas de la humanidad como ningún sistema anterior lo hizo. Así se prepararía el terreno para el socialismo. Es decir, era necesario crear la riqueza antes de repartirla. Sin desarrollo capitalista no puede haber socialización de esas mejoras para el conjunto de la población bajo la propiedad colectiva y el control democrático de ésta. Y efectivamente, pese a su inmenso poder destructor, el capitalismo ha permitido avanzar la ciencia, la tecnología y unificar la fragmentada comunidad humana a niveles desconocidos hasta la fecha. Nadie puede negar este punto sin enfrentarse al ridículo o la vergüenza ajena del buen sentido común de las mayorías.

Aunque a muchos en la izquierda le cueste reconocerlo, el comercio mundial y las mestizas inversiones de capital allende las fronteras han posibilitado que pese a la lamentable persistencia de las guerras (y los imperialismos), vivamos en un mundo mucho más pacífico que en el pasado. Un ejemplo claro de ello es que desde la construcción de la UE, los habitantes de los principales países europeos han disfrutado del periodo de paz más largo de su historia. Es justo reconocer estos hechos y para comprobarlo sólo hace falta repasar los libros de historia o las hemerotecas. Hay una gran confusión con Marx que muchos autoproclamados “marxistas” no dejan de difundir y es que Marx no era un “anticapitalista” sino un “socialista”, no era “nacionalista” sino “internacionalista”, no sería “anti-UE” sino “pro-UE”. Marx y Engels hubieran criticado ferozmente muchos elementos de la Unión Europea, por supuesto, pero sin duda la hubieran apoyado por todo lo progresista que tiene como promesa de un futuro mejor para la humanidad. Nosotros, deberíamos hacer lo mismo.

Porque si la humanidad tiene por delante un futuro digno, poco a poco y a largo término, desde una perspectiva macro, observaremos su unificación mundial. Y todo ello pese a su diversidad. Pues unión no significa eliminación de las diferencias enriquecedoras u homogeneización empobrecedora. Unión debe ser empoderamiento, seguridad y la existencia de un mañana que merezca la pena ser vivido. Sin embargo, desde una perspectiva micro y a corto-medio plazo, el voto del 23 de junio por el Brexit quedará consignado en los libros de historia como un paso atrás para la humanidad. Que ese paso atrás sea para hacernos conscientes de los peligros de vivir en el pasado y tomar impulso, dependerá de nosotros.

Como socialista, marxista e internacionalista digo sí a avanzar en la construcción hacia una humanidad reunida en una polis universal que sea capaz de enfrentar los grandes desafíos que plantea el capitalismo entrelazado con la persistencia regresiva de los estados nación para la raza humana: la desigualdad creciente, el cambio climático, el hambre, las guerras, los refugiados de diversa índole, etc. Por eso digo sí a la Unión Europea. Por eso me declaro con más intensidad que nunca como militante del proyecto europeo de integración política, porque pese a todo lo malo que hay que solucionar, las otras opciones son mucho peores y plantean un escenario fértil para las divisiones de la clase trabajadora y por ende, de la mayoría de la humanidad. Por no hablar del reavivamiento de las posibilidades de nuevas y temibles guerras fraticidas.

Por eso con fuerza digo sí a la Unión Europea y sí a otra Unión Europea, por supuesto. A una que aumente sus elementos progresivos (espacio Schengen que ahora muchos gobiernos burgueses quieren eliminar) unificación legal fiscal, laboral, judicial, sanitaria, medioambiental, etc. Sí a la UE como paso intermedio para una unidad política mundial donde todos seamos ciudadanos con plenos derechos políticos y laborales, donde no haya más refugiados ni un “vosotros” y “nosotros” que nos divida y permita que algunos puedan mirar de arriba a abajo a sus congéneres. Porque el socialismo será mundial o no será.

A muchos les parecerá utópica mi propuesta observando lo que nos rodea, pero lo ya no utópico, sino quimérico, es pensar que alguno de los grandes problemas que enfrentamos como especie y que nos afecta en nuestro día a día como individuos se vayan a solucionar sin que estemos unidos. ¿Cómo si no combatiremos el fraude fiscal, la especulación financiera o el cambio climático? ¿Cómo reduciremos la jornada laboral para que el paro no siga aumentando ante la utilización capitalista de las máquinas? Nada se solucionará presos en una pleyade de Estados donde la clase dominante nos explotará a su merced como hacen los granjeros con los animales divididos en los pastos y jaulas de su propiedad. Por eso es hora de borrar las fronteras que nos amputan como seres humanos, por eso es momento de redoblar fuerzas y construir una Unión Europea más fuerte y avanzada que sea atractiva para los habitantes de todo el mundo. Que sea ejemplo de lo que queremos construir en el futuro, que sea tan inspiradora que cualquiera,, al ser preguntado, en unos hipotéticos y futuros referéndums, tenga que votar “Sí quiero ser parte de esta comunidad superior”. No hay otro camino excepto el retorno a la barbarie. Y hemos estado allí otras veces. Pero me refiero a una barbarie mucho mayor y más agresiva de la que lúcidamente usted ya reconoce estar viviendo.

Jon E. Illescas es Doctor en Sociología y Comunicación y Licenciado en Bellas Artes. Es autor de “La Dictadura del Videoclip. Industria musical y sueños prefabricados” (El Viejo Topo, 2015).

La extrema derecha europea se alegra por el Brexit

26/06/2016 by Vitalio Deja un comentario

Por: Diego Sanz Paratcha

LOS PARTIDOS XENÓFOBOS PIDEN MÁS VOTACIONES EN FRANCIA, HOLANDA E ITALIA

La victoria del ‘sí’ deja al líder laborista, Jeremy Corbyn, en una situación delicada. El resto de la izquierda europea reacciona de manera dispar.

Un referéndum para la separación del Ulster del Reino Unido y su integración en la República de Irlanda. Más referendums como el del Brexit, con marca aún más explícitamente xenófoba, en Francia, Países Bajos e Italia. Gibraltar más cerca de ser ‘español’, o eso dice Margallo. El sí a la salida del Reino Unido de la Unión Europea ha abierto todo tipo de reacciones dispares a lo largo de la unión.

Corbyn se mantiene en segundo plano, consciente de que un 30% de votantes laboristas ha optado por el brexit

Del lado de la izquierda, todo el mundo mira a Jeremy Corbyn, el líder laborista elegido por un asalto de las bases del partido –o de simples simpatizantes atraídos por su discurso indignado– a la hegemonía del ‘blairismo’.

Corbyn ha hecho campaña por el ‘no’, y surgen voces ya que piden que siga el camino de David Cameron: la dimisión.

De momento, el líder laborista se está manteniendo en un discretísimo segundo plano, consciente de que un 30% de votantes laboristas ha optado por el Brexit.

A río revuelto, ganancia de pescadores: Tony Blair, el antiguo primer ministro y adalid de la Tercera Vía, ha criticado la “tibia” campaña laborista a favor de la permanencia con argumentos aparentemente razonables: “no creo que hayamos movilizado a nuestra base para que comprendan que éste no era un voto de protesta contra el Gobierno ni contra el establishment”.

“Con el Brexit se produce el fin de una época”, ha asegurado Jean Luc Melenchon, del francés Frente de izquierda. El europarlamentario ha usado el tono frío y relajado de quien ve cumplida una profecía, y ha evitado por ejemplo referirse en concreto a los problemas que enfrentará a partir de ahora el laborista Jeremy Corbyn. “Esto nos ha dado una lección a toda Europa. O la cambiamos o la dejamos. Es el momento de un Plan B”.

Aparentemente es una posición similar a la de Diem25, el movimiento transeuropeo impulsado por el exministro griego de economía, Yannis Varoufakis.

Pero la declaración emitida por la iniciativa esta misma mañana deja claro desde la primera línea que Diem 25 “hizo campaña vigorosamente a favor de un ‘no’ de izquierdas al Brexit”.

La declaración termina con una llamada a la desesperada: “la desintegración de la UE avanza ahora a toda máquina. La campaña del Diem25 para construir puentes a lo largo de Europa, juntar a los demócratas a través de las fronteras y los partidos políticos, es lo que Europa necesita más que nunca para evitar la cáida en un abismo xenófobo y deflacionario al estilo del de los años 30”.

Ramificaciones dentro y fuera del Brexit

Las ramificaciones de este referéndum empiezan en el propio territorio británico. El líder del Sinn Feinn, Gerry Adams, se ha apresurado a demandar un referéndum en Irlanda del Norte, después de que la región haya votado a favor de la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea (con un 56% de votos contrarios al Brexit). La consecuencia, según Adams: se debe convocar un referéndum sobre la unión del Ulster a la República de Irlanda.

Con rápidez, los partidos de derecha explíticamente xenófoba han saludado el resultado. Siguiendo la línea del derechista Nigel Farage, de UKIP, que ha relacionado durante la campaña claramente la salida de la Unión Europea con un cierre de fronteras anti-inmigración, la líder del Frente Nacional francés, Marine Le Pen, el dirigente del Partido de la Libertad holandés, Geert Wilders, o el principal aspirante a liderar la italiana Liga Norte, Matteo Salvini, han felicitado por el resultado a los ciudadanos británicos y han pedido referendos en sus propios países.

La respuesta institucional europea se juega en dos terrenos. En el económico, el presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, anunció la semana pasada que tendría listas medidas excepcionales de intervención en los mercados de deuda –en la línea de las políticas monetarias que inició en enero de 2015– en caso de que una victoria del Brexit provocara convulsiones en las bolsas, los mercados de divisas y los títulos de deuda.

Que es exactamente lo que está pasando: al mismo tiempo que los bonos de deuda alemana bajan a mínimos históricos, la prima de riesgo española ha subido a máximos de 2014.

Del lado político, desde las 10.30 los presidentes de la comisión Europea (Jean Claude Juncker), el Parlamento Europeo (Martin Schulz), el Consejo (Donald Tusk) y la presidencia rotativa (en manos del holandés Mark Rutte) se han reunido para analizar la situación.

La reunión no ha durado ni dos horas y de momento ha producido una declaración conjunta: los dirigentes europeos “lamentan y respetan” la decisión del electorado británico y anuncian que la UE permanecerá “unida en su respuesta”.

Se inicia, de hecho, un tortuoso camino de desenganche institucional y comercial que volverá a poner a prueba la solidez de esa respuesta unitaria.

Brexit: lecciones, derrotas y escenarios de futuro

26/06/2016 by Vitalio Deja un comentario

Por: Lidia Brun

De entrada, el referéndum se celebra como una lucha por el proyecto hegemónico dentro de la derecha conservadora: el liderazgo del Brexit, encarnado por el populismo racista, y el del Bremain por el establishment austeritario británico y europeo.

A pesar del amplio despliegue mediático del establishment para convencer, fundamentalmente por la vía del miedo, de la permanencia en la UE, una ajustada mayoría de la población británica ha optado por abandonar el barco. Los resultados del referéndum sobre el Brexit arrojan incertidumbre política y económica tanto para la isla británica como para la Unión Europea. La escasa diferencia de votos entre partidarios de quedarse y de irse nos dibuja una sociedad muy polarizada y llama a un análisis cauteloso. A pesar de que sus consecuencias no podrán comprenderse hasta dentro de un tiempo, sí que se pueden desprender algunas lecciones, constatar algunas derrotas, y considerar escenarios posibles del rumbo de los acontecimientos, más allá de los tratamientos alarmistas y fatalistas.

La distribución del voto ha tenido dos factores explicativos esenciales: el territorial y el generacional. El Brexit ha recabado la mayoría de apoyos en las zonas trabajadoras en proceso de desindustrialización, de población blanca y envejecida. Es en estas áreas donde lleva años calando el discurso antiinmigración, como chivo expiatorio de la incapacidad de reproducir sus condiciones materiales y mantener sus expectativas de bienestar, abandonadas por una izquierda clasista desconectada de sus bases.Ante este electorado, que ya lleva tiempo sin nada que perder, y sin más aglutinador que el nacionalismo ante la pérdida de las articulaciones de clase, el discurso del miedo ha sido inútil. Aviso para navegantes: la clase trabajadora británica no es la única en estas condiciones.

Pero esta derrota de una UE deslegitimada y atrófica ha venido por parte de la derecha xenófoba, que ha conseguido situar a la gente trabajadora extranjera como la principal amenaza a la soberanía británica

Por otro lado, ahí donde los nacionalismos periféricos son fuertes, Irlanda y Escocia, y en su cosmopolita capital ‒que acaba de elegir a un alcalde musulmán‒ ha ganado claramente el Bremain. Irlanda y Escocia han pedido ya referéndums de independencia de Gran Bretaña para mantenerse en la UE, añadiendo tensiones territoriales internas a un Reino cuyo apelativo de Unido puede acabar siendo una broma de mal gusto.

De entrada, el referéndum se celebra como una lucha por el proyecto hegemónico dentro de la derecha conservadora ‒Tory‒, una apuesta arriesgada que Cameron ha acabado perdiendo.Una lucha entre la derecha, dentro de la derecha, en términos de derechas. El liderazgo del Brexit, encarnado por el populismo racista, y el del Bremain por el establishment austeritario tanto británico como europeo, responsable del sufrimiento acumulado desde la crisis.

Es, al fin y al cabo, la enésima vez en que las frustraciones de una sociedad injusta y desigual se acaban canalizando vía el debate territorial, hacia una cuestión de dónde hay que poner la frontera, es decir, a quién se excluye del reparto de un bienestar erróneamente asumido como escaso. Por eso es un debate en el que desde el principio la izquierda no tiene una posición cómoda natural y debe elegir alinearse con el populismo xenófobo o con el establishment europeo. Tanto el partido laborista como el ecologista han hecho una campaña incómoda y teñida de inevitables contradicciones,intentando aportar razones para el Bremain y al mismo tiempo asumiendo la necesidad de reformar una UE disfuncional, a la que, por cierto, las élites británicas han contribuido en gran medida.

Quién ha perdido

En este escenario no sabemos demasiado bien quién ha ganado, pero sí sabemos quién ha perdido, más allá del resultado en particular. El primer derrotado es el proceso de construcción neoliberal de una UE desde la que, en su habitual tono antidemocrático, sólo han resonado amenazas. Poco que ver con la campaña de seducción y empatía que llevó a cabo Cameron con el referéndum en Escocia. Pero esta derrota de una UE deslegitimada y atrófica ha venido por parte de la derecha xenófoba, que ha conseguido situar a la gente trabajadora extranjera como la principal amenaza a la soberanía británica.

Pasara lo que pasara habían perdido también los trabajadores extranjeros en Gran Bretaña: porque Cameron pudo chantajear a la UE con sus derechos a cambio de apoyar el Bremain, y por la incertidumbre que se cierne ahora sobre sus condiciones laborales y permisos de residencia. Y como cada vez que una parte de la clase trabajadora pierde derechos, ha perdido también toda la clase trabajadora. Porque la existencia de trabajadores con condiciones peores pone presión sobre las condiciones laborales del resto. Una española que lleva 14 años trabajando en UK decia el otro día en la BBC: “I pay my taxes, unlike others [Cameron salió en los papeles de Panamá]. We are not the enemy“. Esa trabajadora reflejaba de manera muy clara la derrota de la izquierda en la lucha por el discurso: la incapacidad de situar el conflicto en términos verticales, de clase, frente a un planteamiento de pobres contra pobres.

Pierde también una visión de la soberanía en un sentido de gestión democrática y subsidiaria de los problemas colectivos frente a una visión conservadora de la soberanía, que en el Reino Unido se expresa como un nacionalismo de nostalgia imperial y una gestión racista de sus fronteras. Pierde la democracia, incapaz de canalizar los conflictos redistributivos por lógicas que no sean las territoriales. Y también por las reacciones de muchos de nuestros responsables políticos, cuyas palabras airadas muestran su escaso respeto a la democracia. El enfado en Bruselas con David Cameron, como si el conflicto no estuviera latente antes de que el referéndum lo manifestara, refleja la pérdida de norte de la Gran Coalición y de su proyecto de UE.

Escenarios

¿Y ahora qué? Más allá de los lamentos conviene situar algunos escenarios. En primer lugar, los británicos tendrán la oportunidad de comprobar, a manos del ala Toryhardcore, que las medidas de austeridad poco tenían que ver en el caso inglés, a diferencia del griego o el español, con una presión imperialista de los países acreedores con mayoría en el Consejo Europeo. Inglaterra podría adquirir un estatus similar al de Noruega, permaneciendo dentro del Espacio Económico Europeo (y por tanto esencialmente con la misma política comercial y de inversiones en su frontera con la UE). En todo caso, la intensidad de las relaciones productivas, comerciales y contractuales (es decir, la integración) entre las economías británica y europea es una realidad que el resultado del referéndum no cambia.

Sin embargo, la posibilidad de revertir la pertenencia a la Unión Europea sienta un precedente peligroso que no estaba contemplado. La construcción europea ya no sólo va a más, sino que también tiene marcha atrás, y esto puede ser el detonante ignífugode una ronda de referéndums de enmienda total a la UE por la vía nacionalista. Además, la vulnerabilidad económica y financiera en el continente es muy alta, y las presiones especulativas en las fronteras del continente están temporalmente apaciguadas sólo gracias al programa de expansión cuantitativa del Banco Central Europeo. La posibilidad de revertir la pertenencia a la UE añadirá presión y volatilidad a los próximos episodios de crisis en otros Estados miembro.

El Brexit pone de relieve que la UE post-2008 no es más que un enfermo artificialmente alimentado, con una resiliencia muy precaria a los shocks económicos. Por lo demás, algunos economistas coinciden en señalar que la volatilidad en las bolsas de estos días refleja más un reajuste de expectativas sobre el resultado del referéndum que la inauguración de una nueva ola de pesimismo en los mercados.

La reacción de la UE ante este reto va a determinar en gran medida el desenlace: puede llevar a cabo una campaña de aislamiento económico del Reino Unido, presionando a su sistema financiero como castigo ejemplarizante de cara a tentaciones similares en otros países, socavando aún más su legitimidad y fagocitando el sentimiento antieuropeo. Aunque por el peso económico del Reino Unido en la economía del continente no parece que ésa vaya a ser la vía.

Al contrario, la UE debería tomar nota del toque de atención y asumir un proceso de refundación en clave social y democrática, que parta de la solidaridad y el bienestar compartido como polos aglutinantes y de atracción, lejos de las amenazas, aprovechando que el lobby financiero de la City dejará de tener influencia en Bruselas. Cuál de las dos vías se tome dependerá en gran medida de si despierta una izquierda europea capaz de plantear una alternativa solvente tanto a las élites continentales como a los nuevos populismos nacionalistas y xenófobos, que convenza a las clases trabajadoras de que una Europa que les garantice bienestar es posible.

La economía de Estados Unidos no logra salir del bache

26/06/2016 by Vitalio Deja un comentario

Por: Ariel Noyola Rodríguez

Economista egresado de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Integrante del Centro de Investigación sobre la Globalización, Global Research, con sede en Canadá. Sus reportajes sobre la economía mundial se publican en el semanario Contralínea y sus columnas de opinión en la cadena internacional de noticias Russia Today. El Club de Periodistas de México le entregó el Premio Nacional de Periodismo en la categoría de Mejor Análisis Económico y Financiero por sus trabajos difundidos a lo largo de 2015 en la Red Voltaire.

El mercado laboral de Estados Unidos ha vuelto a tropezar. El pasado mes de mayo, la nómina no agrícola creó 38 000 nuevos puestos de trabajo cuando los inversionistas de Wall Street esperaban un incremento superior a los 160 000. Janet Yellen, la presidenta del Sistema de la Reserva Federal, no tuvo otra alternativa que dejar intacta la tasa de interés de referencia después de la reunión de junio del Comité Federal de Mercado Abierto. El riesgo de una nueva recesión en Estados Unidos es mayor que nunca, aunque los medios de comunicación occidentales insistan en promover la idea de que los principales peligros son la desaceleración económica de China y la posible salida del Reino Unido de la Unión Europea.

Después de la reunión más reciente del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC, por sus siglas en inglés), realizada a mediados de junio, la presidenta de la Reserva Federal (FED), Janet Yellen, anunció que la tasa de interés de referencia permanecería intacta, esto es, en un rango entre 0,25 y 0,50% [1]. Con ello, todo parece indicar que la FED no volverá a subir el costo del crédito interbancario a un día hasta antes del próximo mes de septiembre.

En definitiva, la propaganda de la administración Obama para convencernos de la “plena recuperación” de la economía norteamericana ha vuelto a caer en el descrédito. Ya pasaron más de 6 meses desde que la FED elevó la tasa de interés de los fondos federales (federal funds rate) y hasta el momento no existen señales que anticipen un nuevo incremento.

En repetidas ocasiones, la FED ha ajustado a la baja sus proyecciones de crecimiento de la economía: mientras que en marzo estimó una tasa de expansión para este año entre 2,1 y 2,3%, recientemente la redujo a un rango entre 1,9 y 2% [2]. La economía va en caída libre, apenas en diciembre de 2015 el pronóstico de crecimiento de la FED para 2016 oscilaba entre 2,3 y 2,5% [3].

Es indudable, la creciente debilidad de la economía más poderosa del Grupo de los 7 (G-7) ha obligado a las autoridades monetarias a actuar con cautela, pues cualquier movimiento en falso incrementaría los riesgos de acentuar las tendencias recesivas, esta vez con altas posibilidades de combinarse con deflación (caída de precios) [4].

El primer trimestre del año la tasa de expansión del Producto Interno Bruto (PIB) de la economía estadounidense a duras penas alcanzó 0,80%. La recuperación del mercado de trabajo por su parte, continúa siendo demasiado frágil aunque se presuma como el principal logro de las políticas implementadas por la FED. Recordemos que en diciembre pasado, cuando la FED elevó en 25 puntos base la tasa de interés de referencia, la tasa de paro oficial se ubicaba en 5%, una cifra que a decir de algunos integrantes del FOMC, avizoraba una situación de“pleno empleo”.

Sin embargo, hoy sabemos que el banco central encabezado por Janet Yellen se equivocó. Los últimos datos no dejan lugar a dudas: los vientos de una nueva recesión son muy amenazantes [5]. El pasado mes de mayo la nómina no agrícola añadió solamente 38 000 puestos de trabajo, fue el incremento más bajo desde el año 2010. Por añadidura, los datos de marzo y abril fueron revisados a la baja, los empleadores contrataron 59 000 personas menos que lo reportado originalmente [6].

Por eso ningún integrante del FOMC salió a festejar que la tasa de desempleo empleo cayera a 4,7% cuando, en paralelo, la tasa de participación laboral descendió a 62,6%: miles de personas abandonaron la búsqueda de trabajo ante la falta de oportunidades [7]. Es que la tasa de desempleo oficial oculta el subempleo masivo, si se contabilizaran tanto a las personas que están ocupadas en puestos de trabajo de tiempo parcial así como a aquellas que han abandonado recientemente el mercado laboral, las cifras cambiarían por completo. Hay alternativas de medición, la metodología U-6 que sí considera estos dos rubros, ubica la tasa de desempleo en 9,7%, esto es, representa más del doble de la tasa de paro oficial [8].

Cabe destacar que la falta de dinamismo de la economía estadounidense es consecuencia fundamentalmente de la extrema debilidad de la inversión empresarial, producto a su vez de una tasa de rentabilidad del capital demasiado baja, o por lo menos insuficiente para poner en marcha nuevas plantas productivas, capaces de generar empleo masivo y con ello, detonar un proceso recuperación de largo aliento. Sucede que los empresarios norteamericanos se resisten no solamente a invertir sino también a elevar los salarios, situación que ha impedido apoyar un incremento sustantivo de la inflación: el índice de precios al consumidor (CPI, por sus siglas en inglés) aumentó apenas 1,1% en términos anuales el mes pasado.

La imagen de una economía boyante parece cada vez más lejana luego de que el Conference Board de Estados Unidos, la institución encargada de supervisar la competitividad a escala mundial, dio a conocer que la economía norteamericana sufrirá este año la primera contracción de su nivel de productividad de las últimas tres décadas [9]. Ante la falta de innovación, la productividad estadounidense se desplomará en un 0,2%.“El año pasado parecía que estábamos entrando en una crisis de productividad, ahora estamos a la mitad de ella”, sentenció Bart van Ark, el economista en jefe del prestigioso centro de investigaciones.

Pese a todo, los medios de comunicación tradicionales insisten en promover la idea de que las señales de alerta para la FED están localizadas fuera de territorio estadounidense. En un primer momento nos dijeron que la desaceleración económica de China representaba uno de los principales peligros para el mundo, más recientemente, nos han puesto sobre aviso de las fuertes turbulencias financieras que vendrán si el Reino Unido se decide a abandonar la Unión Europea (el llamado “Brexit”).

Muy pocos se han atrevido a indagar sobre la alta peligrosidad que representa Estados Unidos para la economía global: según las estimaciones del Deutsche Bank, el principal banco de inversiones del continente europeo, la probabilidad de que Estados Unidos entre en recesión en los próximos 12 meses ya es de 55% [10]. Todo apunta a que más temprano que tarde, la dramática realidad económica terminará por imponerse frente a la tergiversación informativa.

[1] «Yellen espera subir las tasas, pero no será una decisión automática», Michael S. Derby, The Wall Street Journal, 15 de junio de 2016.

[2] «US: Economic projections», US Federal Reserve Bank, junio de 2016.

[3] «US: Economic projections», US Federal Reserve Bank, diciembre de 2015.

[4] «La deflación es la peor pesadilla para Estados Unidos», por Ariel Noyola Rodríguez, Russia Today (Rusia) , Red Voltaire , 20 de septiembre de 2015.

[5] «Los vientos de una nueva recesión soplan con fuerza en Estados Unidos», por Ariel Noyola Rodríguez, Russia Today (Rusia) , Red Voltaire , 29 de marzo de 2016.

[6] «America’s economy: When barometers go wrong», The Economist, 11 de junio de 2016.

[7] «Labor Force Statistics from the Current Population Survey», US Bureau Labour Statistics.

[8] «Table A-15. Alternative measures of labor underutilization», US Bureau of Labor Statistics.

[9] «US productivity slips for first time in three decades», Sam Fleming and Chris Giles, Financial Times, 25 de mayo de 2016.

[10] «U.S. Recession Odds Climb to 55% as Yield Curve Flattens: Chart», Mathew Boesler, Bloomberg, 14 de junio de 2016.

Mujeres africanas unidas contra los microcréditos, la estafa a las más pobres

26/06/2016 by Vitalio Deja un comentario

Fuente: Terc3ra

Ser mujer, pobre y africana. Son los tres requisitos preferidos por los buitres de los microcréditos que, con la excusa de combatir la pobreza y con el beneplácito de organismos como Naciones Unidas (PNUD), USAID o el Banco Europeo de Inversiones (BEI), las estafan, las endeudan y las arruinan.

Sus víctimas han sufrido amenazas e incluso cárcel, como en Mali; han perdido a sus familias, han caído en la prostitución o se han suicidado, como en Marruecos; o se han sobreendeudado para no morir por no poder pagar una cesárea, como en Congo Brazzaville. Pero las mujeres africanas de distintos países se están liberando, juntas, de la esclavitud de las microfinanzas.
Fatimata Boundy es una profesora jubilada de Mali. Asegura que en su país hay decenas de mujeres encarceladas por no poder hacer frente a las deudas provocadas por microcréditos de unos 150.000 francos CFA (unos 228 euros). Son mujeres que se dedican a la actividad informal, al pequeño comercio, al mercado ambulante, etc. En el momento en que no pueden devolver los intereses abusivos, son presionadas, retirados sus bienes e incluso detenidas. Los juicios aún no se han producido. “Hemos pedido solidaridad internacional. Habrá un encuentro de mujeres en Mali en 2017”, asegura Fatimata.

Fatima Zahra, estudiante marroquí de francés, de 30 años, explica que los agentes de las microfinanzas despachan microcréditos a mujeres que no saben leer ni escribir a intereses que pueden alcanzar el 45%. Como garantía, van a sus casas para ver si tienen algo de valor. Cuando ya no pueden pagar, vuelven a sus casas y les obligan a vender sus bienes. “Algunas mujeres se han prostituido. Otras se han suicidado. O han escapado de sus casas por la humillación y pierden a sus familias. Sus problemas con los microcréditos se trasladan a sus hijos, que dejan de estudiar para ayudar a sus madres a pagarlos. Incluso han llegado a ofrecer préstamos a niños en el instituto. Provocan problemas psicológicos y sociales”, explica.

Las instituciones locales de microfinanzas están amparadas por el régimen dictatorial, el Majzén, financiadas por el sector financiero marroquí (Bank-Al-Maghrib) o CDG (Caisse de Dépôt et de Gestion) y extranjero y subvencionadas por organizaciones internacionales como el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), la Agencia de USA para el Desarrollo Internacional (USAID), el Banco Europeo de Inversiones (BEI), o la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID).

“La banca internacional tiene intereses estratégicos en el contexto global político y económico entre Norte y Sur. La pobreza es su mercado”, asegura Fatima Zahra. En su opinión, el movimiento de asociaciones de víctimas de los microcréditos es muy importante para “mujeres que han sido capaces de liberarse de todos los dogmas patriarcales, salir a la calle a luchar contra las políticas neoliberales y dejar de pagar. También para rebelarse contra la austeridad que imponen el Fondo Monetario Internacional(FMI) y el Banco Mundial (BM), auténticos responsables. No hemos ganado todas las batallas, pero seguimos”.

Amélie Kiyindou, representante farmacéutica de Congo Brazzaville, explica cómo su país aceptó el Programa para los Países Pobres Muy Endeudados (PPME) del FMI y el BM y cómo no invirtió en programas de salud, de modo que las mujeres, o se endeudan con microcréditos para poder recibir asistencia sanitaria, o mueren porque no pueden pagar una cesárea.

Émilie Atchaka, campesina de Benín, ha encontrado una salida autogestionaria a las necesidades de financiación de las mujeres de su comunidad. Tras los draconianos programas de ajuste estructurales que impuso el FMI a su país desde 1989, su marido perdió el trabajo. Madre de cuatro hijos, tuvo que ser ella la que llevara dinero a casa. Basándose en un sistema de colecta tradicional en África llamado tontina, creó el Círculo de Autopromoción para un Desarrollo Duradero (CADD), “nuestro propio banco de mujeres”, con intereses bajos “que se destinan a formación”. “Nosotras hemos creado esta alternativa porque el Gobierno no ha asumido su responsabilidad”, sostiene.

Émilie cuenta que la desfachatez de las empresas de microcréditos llega al punto de anunciar a través de la radio los nombres de sus morosas. Para ella, “todo esto nos lleva a mucha reflexión. El FMI y el BM han sobreendeudado mi país. Sus programas de ajuste estructural han hecho que las mujeres contraten los microcréditos, que están financiados por la banca mundial. Es una herramienta que arruina a las mujeres, las conduce al sobreendeudamiento y al empobrecimiento. No tienen nada de social, sólo de aprovechamiento. Ahora la misma austeridad se ha instalado en el Norte. Una austeridad que no hace desarrollar nada. Todos los pueblos tienen que tener mucho cuidado con estas instituciones de microcréditos, que son las migajas de la banca mundial. Hay que hacer un seguimiento estricto a esas instituciones y eliminarlas”.

Wikileaks: Brexit podría poner fin al exilio de Assange

26/06/2016 by Vitalio Deja un comentario

Fuente: TeleSur

Tras conocer la salida del Reino Unido de la Unión Europea, la vocería del portal de filtraciones ha concluido que estas nuevas circunstancias pueden otorgarle la libertad al fundador del portal.

El Brexit puede tener como efecto secundario el fin del exilio del fundador de Wikileaks, Julian Assange, quien lleva cuatro años asilado en la embajada ecuatoriana en Londres. Así lo manifestó la vocería del reconocido portal de filtraciones, luego de que se diera a conocer los resultados del referéndum realizado en Reino Unido para decidir la permanencia o no de este país en la Unión Europea (UE).

“Brexit significa el desguace de la orden de detención europea utilizada como excusa para detener a Assange sin cargos en el Reino Unido durante 5,5 años”, dice el portal en su cuenta oficial en Twitter.

En otro tweet reiteró que el Brexit establecerá la libertad de Assange, puesto que la orden de detención en su contra será desechada por Gran Bretaña.

Desde el 2010 el periodista y activista australiano Julian Assange es perseguido por Suecia, luego de que WikiLeaks revelara a medios de comunicación internacionales información secreta de que este país, la CIA y el FBI colaboraban y compartían información de inteligencia. Para evitar la extradición a su país, este se encuentra desde el 19 de junio de 2012 refugiado en la sede diplomática de Ecuador en Londres, país que le otorgó el asilo político.

Ya se han cumplido cuatro años del exilio de Assange, y pese a que la Organización de las Naciones Unidas (ONU) ha manifestado que lo quiere en libertad, el Reino Unido mantiene su voluntad de arrestarlo a penas salga del edificio, puesto que sobre él pesa la orden de detención europea emitida por la Fiscalía sueca, país que volvió a prorrogarla en mayo de este año.

En su esfuerzo por hacer cumplir la orden de detención sueca, Londres gastó casi 18 millones de dólares para mantener a varios policías vigilando la entrada de la embajada ecuatoriana hasta octubre de 2015, momento que decidió cambiar a otras “tácticas abiertas y encubiertas para detenerlo”.

En contexto

Suecia ha indicado que quiere investigar a Assange por supuestas acusaciones de abuso sexual, pero el fundador de WikiLeaks sostiene que la verdadera razón de su persecución es por la filtración de miles de cables diplomáticos de EE.UU., por lo que cree que la deportación de Londres a Estocolmo culminaría con su extradición política a el país norteamericano, nación en la que el espionaje puede ser sancionado con la pena de muerte.

Curiosamente, Edward Snowden, antiguo empleado de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), indicó que toda la información que sea introducida a celulares y computadoras puede ser legalmente espiada y analizada por los servicios de Inteligencia de EE.UU.

El día después del BREXIT: Escocia plantea un segundo referéndum de independencia y anuncia contactos “inmediatos” con la UE

26/06/2016 by Vitalio Deja un comentario

Fuente: InfoLibre

La primera ministra escocesa, Nicola Sturgeon, señala que el Gobierno impulsará la legislación necesaria para convocar este segundo referéndum
El 18 de septiembre de 2014 los residentes en Escocia votaron por 55 a 45 por ciento a favor de la permanencia en Reino Unido

La primera ministra de Escocia, Nicola Sturgeon. EP

La ministra principal de Escocia, Nicola Sturgeon, anunció que la opción de convocar un segundo referéndum de independencia “está muy presente y sobre la mesa” tras el resultado del referéndum para la salida de Reino Unido de la UE del pasado jueves, informó Europa Press.

Sturgeon señaló que el Gobierno impulsará la legislación necesaria para convocar este segundo referéndum. La jefa del gobierno escocés informó así de las Decisiones tomadas en el Consejo de Ministros escocés en Bute House inmediatamente después de su finalización.

Además, Sturgeon anunció la apertura de contactos “inmediatos” del Gobierno escocés con las instituciones comunitarias “para mantener el lugar de Escocia en la UE”.

Por otra parte, informó de la creación de una Comisión Asesora de Expertos de toda Escocia para aconsejar al Gobierno de Edimburgo sobre las opciones que tiene a nivel legal, económico y diplomático. El objetivo es estudiar lo que el Gobierno escocés puede hacer “aquí y ahora”.

Sturgeon se refirió asimismo a los ciudadanos de la UE que viven en Reino Unido. “Los ciudadanos de la UE son bienvenidos aquí“, apostilló. En ese sentido, invitará a los cónsules generales de todos los países de la UE a una reunión en Bute House para transmitirles lo mucho que Escocia valora su contribución a la sociedad, economía y cultura escocesas.

El 18 de septiembre de 2014 los residentes en Escociavotaron por 55 a 45 por ciento a favor de la permanencia en Reino Unido, pero desde entonces el Partido Nacinoalista Escoés (SNP) de Sturgeon logró una rotunda victoria en las elecciones al Parlamento de Londres y mantiene un gobierno estable y con mayoría absoluta en Edimburgo.

Chomsky: Uno de los crímenes de los Clinton fue extender la OTAN a Europa Oriental

20/06/2016 by Vitalio Deja un comentario

Fuente: Iniciativa Debate

El escudo antimisiles de la OTAN desplegado en el sureste de Turquía.

Mientras avanza la carrera por la Casa Blanca, el politólogo estadounidense, Noam Chomsky, ha denunciado la extensión de la OTAN en Europa del Este por los Clinton.

“A mi juicio, uno de los tantos crímenes que hizo (el expresidente Bill) Clinton, fue expandir la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) al este europeo, violando su firme compromiso a (Mijail) Gorbachov (el último presidente de la antigua Unión Soviética), después de que éste hizo la asombrosa concesión de permitir a Alemania unificada adherirse a una alianza militar hostil”, afirmó en una entrevista publicada el lunes en el portal Truthout.

El lingüista agregó que el expresidente George Bush, adoptando una postura de militarismo agresivo, dio seguimiento a “estas provocaciones muy graves”, de tal modo que las líneas rojas de EE.UU. ya se encuentran situadas cerca de las fronteras de Rusia.

A mi juicio, uno de los tantos crímenes que hizo (el expresidente Bill) Clinton, fue expandir la OTAN al este europeo, violando su firme compromiso a (Mijail) Gorbachov (el último presidente de la antigua Unión Soviética), después de que éste hizo la asombrosa concesión de permitir a Alemania unificada adherirse a una alianza militar hostil”, afirmó el politólogo estadounidense, Noam Chomsky.

Se refirió asimismo al rol de Bill Clinton en el reforzamiento militar de Turquía, que ha sido “un aliado muy importante de EE.UU.”. “Clinton vertió armas a Turquía para ayudar a llevar a cabo una vasta campaña de asesinatos, destrucción y terror contra la minoría kurda”, denunció.

En otra parte de sus declaraciones, el intelectual de 87 años de edad volvió a mostrar su rechazo al presumible nominado republicano a la Casa Blanca, Donald Trump, explicando su popularidad.

“Trump es atractivo para aquellos que han sentido profundamente y experimentado la ruptura de la sociedad americana, la ira, el miedo, la frustración, la desesperanza”, subrayó.

El magnate inmobiliario y la exjefa de la Diplomacia de EE.UU. (2009-2013) han dado por abierta la pelea por la Casa Blanca, el primero con la tarea de que el Partido Republicano esté “orgulloso” de tenerlo como candidato y su rival demócrata con la mira puesta en ganarse a los partidarios de Bernie Sanders, reacio a suspender su campaña.

La ofensiva de la alianza kurda desmantela el Estado Islámico en el norte de Siria

20/06/2016 by Vitalio Deja un comentario

Por: Manuel Martorell

Mapa en el que se aprecian las ofensivas kurdas sobre Manbij y Raqqah en el norte de Siria. / Manuel Martorell

Las distintas ofensivas lanzadas últimamente contra el Estado Islámico en el norte de Siria y, de forma especial, la dirigida por la alianza kurda sobre la ciudad de Manbij (más de 100.000 habitantes) están confirmando que este grupo yihadista se encuentra en una situación de extrema debilidad. Un hecho que explicaría los últimos atentados contra Estados Unidos y Francia, ya que igualmente se ha confirmado la presencia de unidades especiales norteamericanas, francesas e incluso alemanas combatiendo junto a las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF).

La consecuencia práctica de estas ofensivas consiste en que la capital del autoproclamado Estado Islámico prácticamente queda aislada del único corredor que le quedaba con el exterior –frontera turca- y también de las zonas de Alepo donde todavía tiene una significativa presencia. Además y más que nunca, la capital del Califato –Raqqah- se ve seriamente amenazada con quedar cercada y aislada de Deir-er-Zoor, el otro gran núcleo urbano que le quedaría bajo su control en Siria.

El hecho de que, pese a ser anunciada con días de antelación, el Estado Islámico no haya podido impedir el avance de las SDF ya es un indicativo de la situación de debilidad en que se encuentra y de que, por lo tanto, está comenzando a desmantelarse su estructura estatal, principal reclamo que le ha permitido atraer la adhesión y simpatía de distintos movimientos yihadistas en todo el mundo.

Tal y como informan distintas fuentes locales suficientemente fiables –el Observatorio Sirio de Derechos Humanos y los testimonios de prisioneros-, la utilización en los combates de niños soldado, guardias municipales sin la suficiente preparación militar y los apremiantes llamamientos para que los habitantes de Manbij, Raqqah y Deir-er-Zoor se sumen a la defensa de estas ciudades para frenar a los “infieles” y “ateos” serían otra clara prueba de la progresiva descomposición del Califato liderado por Al Bagdadi.

Panfleto lanzado sobre Raqqah por los aviones de la coalición pidiendo a los habitantes que huyan de la ciudad.

La actual ofensiva en el norte de Siria se inició el 24 de mayo con la denominada operación ‘Norte de Raqqah’, después de que aviones de la coalición internacional lanzaran panfletos sobre la capital del Califato pidiendo a los civiles que evacuaran la ciudad. Desde tres puntos diferentes, las Fuerzas Democráticas Sirias, integradas por kurdos, árabes, cristianos y turcómanos bajo la dirección de las YPG (Unidades de Defensa Popular), avanzaron hacia Raqqah y la estratégica presa de Tabqa, con el objetivo de liberar toda la región situada al norte de la ciudad.

Una semana después, se inició la ofensiva contra Manbij tras cruzar el río Éufrates y envolver esta población por todas partes, cortando así todas las carreteras que la unen con la propia Raqqah, con la frontera turca de Jarabulus y con Alepo a través de la ciudad de Al Bab, que ahora igualmente se siente amenazada tanto por quienes avanzan desde Manbij como por quienes lo hacen desde la zona de Marea, donde los kurdos de Afrín también han realizado significativos avances entrando en combate por primera vez y de forma directa con el Estado Islámico.

Una columna de las Fuerzas Democráticas Sirias se dirige al frente de Raqqah. / ANF

La nueva ofensiva ha vuelto a provocar un nuevo enfrentamiento entre EEUU y Turquía, ambos aliados dentro de la OTAN, ya que el Gobierno de Ankara había señalado que el paso de las YPG a la ribera occidental del río Éufrates era una “línea roja” que Turquía no iba a permitir. El Gobierno de Erdogán teme que el avance de las YPG al oeste del Éufrates tenga como objetivo último establecer la conexión entre la región de Kobani y la de Afrín, con lo cual se consolidaría territorialmente una autonomía kurda a lo largo de la frontera turca, desde Irak prácticamente hasta el Mediterráneo.

El problema se ha agravado no solo porque las fuerzas lideradas por las YPG hayan rebasado esa “línea roja” sino que con ellos van miembros de las unidades especiales norteamericanas, francesas e incluso alemanas que, en ocasiones, lucen las insignias y símbolos de las YPG en sus uniformes, como se muestra en una fotografía de AFP ampliamente difundida por las redes y laprensa turca.

Para avitar este peligro, Turquía propuso que fueran los grupos islamistas con base en Azaz quienes expulsaran al Estado Islámico de la franja fronteriza. EEUU aceptó la propuesta turca pero dando un plazo de tiempo determinado que las milicias respaldadas por Ankara no han podido cumplir. Esta es la razón por la que, a mediados de mayo, EEUU, junto a Francia y Alemania, volvió a respaldar a las YPG como única forma para acabar con la presencia de los yihadistas en el norte de Siria.

Al parecer, EEUU ha prometido a Turquía que las YPG se retirarán a sus bases de Kobani una vez finalicen la ocupación de Manbij. Promesa difícil de cumplir ya que buena parte de los pueblos y aldeas “liberados” en esta ofensiva están precisamente habitadas por kurdos que no aceptarán otra milicia que la suya propia.

De hecho, el PYD ha ampliado su propuesta de establecer una región federal en el norte de Siria no solo incluyendo las ciudades de Azaz, Jarabulus, Al Bab y Manbij, sino también la propia urbe de Raqqah e incluso la franja habitada por turcómanos entre Afrín y el mar Mediterráneo.