TINKU

La información independiente sobre América latina

Global

“La OTAN tiene un historial de actividades clandestinas que pone los pelos de punta”

by Deja un comentario

Por: Eduardo Muriel

La OTAN celebra esta semana la cumbre más importante desde la Guerra Fría, y lo hace en una ciudad que es todo un símbolo: Varsovia, el mismo lugar en el que se firmó el pacto que integró militarmente a los países de la URSS. Para profundizar en esta cita, en La Marea hemos entrevistado a dos expertos. Por un lado, al investigador del CIDOB Nicolás de Pedro y, por otro, al investigador del Centre Delàs y profesor de la Universitat de Barcelona José Luis Gordillo. Este último, como se puede leer a continuación, se muestra muy crítico con la OTAN, a la que considera una herramienta de EEUU para intervenir sobre asuntos europeos.

¿Es necesaria la OTAN hoy en día?

Preguntarse si la OTAN es necesaria es casi como preguntarse si el cambio climático es necesario. Es un problema que han provocado los propios seres humanos y que supone una grave amenaza para la humanidad. Pues la OTAN es lo mismo, ya que existe porque hay determinados líderes mundiales que así lo quieren. Se trata del único bloque militar que existe en el planeta y es el actor más agresivo y belicoso, la principal amenaza institucional a la paz y a la seguridad mundial. Sólo hace falta pensar en sus intervenciones en países como Iraq o Siria. Han provocado la mayor crisis migratoria desde la Segunda Guerra Mundial. Lo más importante es combatir esa amenaza, es decir, la OTAN debería disolverse.

Sin embargo la OTAN se presenta como una estructura básicamente defensiva.

Sólo se puede calificar a la OTAN como organización que actúa de forma defensiva si uno se mueve en el mundo mental de Bush, si uno cree que tiene sentido hablar de la defensa preventiva, esa especie de oximorones que luego se acabaron convirtiendo en doctrina de la OTAN. Es como hablar de una violación consentida, son conceptos que no se pueden relacionar. En este contexto, Rusia está defendiendo su espacio vital, desde una lógica de razón de estado, de potencia menor. La OTAN en cambio está actuando en varios escenarios a la vez, ha derrocado gobiernos y desvertebrado sociedades en los últimos años. Hay que estar muy ciego para no ver todo eso.

¿Estamos ante un expansionismo de la OTAN hacia el Este?

Cuando acabó la Guerra Fría, Bush padre prometió que la OTAN no avanzaría hacia el Este, que nunca se integraría en la organización a los países de la zona para que Rusia se sintiera segura. En la Segunda Guerra Mundial, Rusia fue invadida por un país europeo, y por eso intenta crear un cordón sanitario. Llegaron a un acuerdo que consistía en que los países de Europa del Este serían neutrales y Rusia no tendría tropas norteamericanas o de países hostiles en sus fronteras. A partir de Clinton y Bush hijo se avanza hacia el este y se llega a plantear la integración de Ucrania en la OTAN. Eso es como si Rusia planteara poner bases militares en México. Sólo hay que recordar la crisis de los misiles cubanos, que llevó al mundo al borde de la guerra mundial… Rusia es un régimen nacionalista, mafioso… no hace falta simpatizar con Putin para entender sus intereses en defensa.

¿Que la cumbre se haga en Varsovia precisamente tiene algún significado especial?

Se quiere subrayar la supuesta amenaza rusa, se quiere recuperar la vieja retórica antirrusa de la Guerra Fría, que tiene el apoyo de muchos de esos países del este. Hungría, Polonia… tienen gobiernos con mentalidad de extrema derecha, que viven en un mundo mental anclado en la Guerra Fría. Ven rojos e invasiones comunistas por todas partes. Rusia tiene una crisis y es inviable una invasión. Ucrania y Rusia se separaron amistosamente, y mientras en Ucrania no hubo gobernantes que quisieran entrar en la OTAN y aliarse con líderes occidentales no hubo ningún problema. Cuando eso ocurrió tras el Maidan, un golpe de Estado, Rusia dijo: “Más o menos la mitad de la población es de origen ruso, tenemos una baza con la que jugar”. A Crimea la anexionaron con juego sucio, pero creo que es la misma lógica que aplica EEUU para defenderse a sí misma. Atacar Libia no creo que se pudiera justificar en términos de ninguna clase de concepto de defensa. Atacar Yugoslavia tampoco. De hecho, no apelaron a ella. También hay que recordar lo que siguen haciendo en Afganistán. Me parece evidente. Uno no puede ser analista de este tema y defender que la OTAN tiene una postura defensiva. En la cumbre de 1999, celebrada en Washington mientras se bombardeaba Yugoslavia, se aprobó un concepto estratégico según el cual el ámbito de actuación de la OTAN es una zona difusa a la que llaman euroatlántica, que pude incluir oriente medio, el norte de África e incluso el mundo entero. Y además se instituyó que se podía actuar sin el visto bueno del Consejo de Seguridad de la OTAN. En ese momento se situó por encima de la legalidad internacional.

Pero la OTAN se presenta en ocasiones como una especie de policía mundial al servicio de la ONU.

Cumplen las resoluciones de la ONU siempre que les vaya bien. En Iraq la OTAN actuó después de la invasión para encargarse del entrenamiento de las fuerzas del nuevo régimen. Quien hizo la invasión fueron las potencias grandes de la OTAN, EEUU y Gran Bretaña. Cuando atacaron Libia en 2011 se aprobó una resolución por parte de la ONU que decía que había que proteger a la población civil, en ningún caso derrocar el régimen existente, lo que provocó el caos en el que está sumida Libia. Se derrocó a Gadafi de forma alegal.

La sensación es que la OTAN actúa como una especie de paraguas de los intereses estadounidenses. ¿Esta sospecha está fundada?

La OTAN se crea fundamentalmente para que EEUU ejerza una presión continuada sobre los asuntos europeos. Primero se hace en Europa occidental y luego se van incorporando los países del Este. Europa queda sometida a partir de ese momento a la férula norteamericana. En Gran Bretaña ha habido un referéndum en el que ha aparecido Obama para apoyar una de las opciones, en un país que no es el suyo. Para eso se crea la OTAN, para un mayor control de ese tipo. Es verdad que ha habido disensiones, desacuerdos, la imposición del dictamen americano no es absoluta. Pero la guerra de Ucrania sin el interés norteamericano nunca habría ocurrido. Alemania le compra mucho gas a Rusia, y las sanciones contra ese país van en contra de los intereses de muchos países europeos. A España venían muchos turistas rusos que dejan de venir por algo que se impone desde fuera. Por otro lado, el cargo militar más importante de la OTAN siempre ha sido un general norteamericano, y el de secretario general, que simplemente hace de vocero, se lo deja a los europeos. En una organización militar quien de verdad toma las decisiones es el militar. EEUU nunca ha permitido que sus tropas estén bajo las órdenes de alguien que no sea de EEUU.

¿Sería beneficioso un sistema defensivo europeo que superase el marco de la OTAN? ¿Hay pasos reales en este sentido?

La humanidad necesita que la OTAN se disuelva inmediatamente. Un sistema de defensa europeo que fuera estructuralmente defensivo, sin instrumentos para poder agredir o invadir a otros continentes, sí, sería un buen paso hacia lo que necesita el mundo, que es el desarme general. Menos gastos militares y más derechos sociales. Y una transición energética hacia un modelo que no se base en los combustibles fósiles, que es lo que está detrás de muchas guerras. En general el mundo necesita mucho más desarme. Que hubiera un ejército europeo, que estuviera armado para defender las fronteras europeas, sería un paso importante.

La OTAN también reivindica su papel en la lucha contra el terrorismo internacional.

Bueno, llevamos dos años de bombardeos sobre objetivos en Siria e Iraq por parte de EEUU, Francia y Gran Bretaña. De momento no parece que hayan tenido ninguna eficacia y es difícil que la tenga mientras no se aborde el tema de la financiación del Estado Islámico, ¿quién le da las armas? Habría que dirigirse a Arabia Saudí y Turquía, dos estrechos aliados de los EEUU. Mientras no se haga eso vamos a tener Estado Islámico durante décadas.

En esos casos se apela a la labor de inteligencia.

Sí, pero mientras no hagan un juego doble. La OTAN tiene un historial largo de actividades clandestinas que pone los pelos de punta. Hay un libro de un investigador suizo, Daniele Ganser, que escribió Los ejércitos secretos de la OTAN. En él se puede ver cómo a partir de juicios en Italia salió a la luz que la OTAN organizaba actos terroristas. En Siria hasta 2014, EEUU y Francia armaban a los rebeldes en general, que eran todos los que se oponían a Al Asad. A partir de septiembre de ese año, empiezan a distinguir entre rebeldes moderados, que a saber quiénes entran ahí, y aquellos a los que llaman terroristas. Están luchando contra un monstruo que en buena medida han contribuido a crear.

La nueva política exterior británica

by Deja un comentario

Por: Thierry Meyssan

La prensa occidental no para de repetir que, al decidir su salida de la Unión Europea, los británicos se han aislado del resto del mundo y que tendrán que enfrentar terribles consecuencias económicas. Pero el descenso de la libra esterlina podría convertirse en una ventaja en el seno de la Commonwealth, una familia mucho más extensa que la UE y que abarca los seis continentes. Pragmática, la City podría convertirse rápidamente en el centro mundial del yuan e implantar la divisa china en el seno mismo de la Unión Europea.

                                              JPEG - 23.1 KB
Isabel II, reina del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, de Antigua y Barbuda, de Australia, de las Bahamas, de Barbados, de Belice, de Canadá, de Granada, de las islas Salomón, de Jamaica, de Nueva Zelanda, de Papúa Nueva Guinea, de San Cristóbal y Nieves, de San Vicente y las Granadinas, de Santa Lucía y de Tuvalu.

Estados Unidos sigue preocupado por su propia capacidad para convencer a la Unión Europea de participar activamente en la OTAN y sobre la voluntad del Reino Unido de mantener la alianza militar que construyeron desde 1941 para dominar el mundo. La preocupación estadounidense viene del hecho que, al contrario de lo que alegan los dirigentes europeos, el Brexit no aísla al Reino Unido. Más bien le permite volverse hacia la Commonwealth y establecer contactos con China y Rusia.

El sometimiento de los europeos
como miembros de la OTAN

Estados Unidos y el Reino Unido habían previsto empujar los miembros de la Unión Europea a anunciar, en la cumbre de la OTAN a celebrarse en Varsovia el 8 y el 9 de julio, el aumento de sus presupuestos militares a un 2% de su PIB. También debería adoptarse en ese encuentro un plan de despliegue de fuerzas a las puertas de Rusia, plan que incluiría la creación de una unidad logística conjunta OTAN-UE, para poner en común helicópteros, navíos, drones y satélites.

El Reino Unido fue hasta ahora el país de la Unión Europea que más aportaba en el sector militar, representando así más de un 15% del presupuesto de defensa de esta. Estaba además al mando de la operación Atalante, destinada a garantizar la seguridad del transporte marítimo a lo largo del Cuerno de África, y había puesto navíos a disposición de la alianza atlántica en el Mediterráneo. También estaba previsto que aportaría tropas para la constitución del grupo de combate de la UE. El Brexit viene a cuestionar todos esos compromisos.

Para Washington, la cuestión es saber si Londres aceptará o no incrementar su participación directa en la OTAN –donde ya es el segundo contribuyente– como medio de compensar lo que hacía en el seno de la Unión Europea, pero sin sacar de ello ningún beneficio propio. Aunque Michael Fallon, el actual ministro de Defensa británico prometió no socavar los esfuerzos comunes de la OTAN y la UE, nadie puede imaginar por qué aceptaría Londres poner más tropas bajo las órdenes de un mando extranjero.

Por consiguiente, Washington se interroga sobre todo sobre la voluntad de Londres de continuar la alianza militar que Estados Unidos había venido construyendo con la Corona británica desde 1941. Por supuesto, no se puede excluir la posibilidad de que el Brexit sólo sea una maniobra de los británicos para renegociar –en busca de nuevas ventajas– su «relación especial» con los «americanos». Parece, en realidad, mucho más probable que el verdadero objetivo de Londres sea ampliar sus relaciones con Pekín y Moscú sin renunciar por ello a las ventajas de su convenio con Washington.

Las agencias secretas anglosajonas

Durante la Según Guerra Mundial, y incluso antes de entrar en guerra, Estados Unidos concluyó con el Reino Unido un pacto que se menciona en la Carta del Atlántico [1]. El objetivo de ambos países era unirse para garantizar la libre circulación marítima y extender el libre intercambio.

Esta alianza se concretó con el acuerdo de los «Cinco ojos», que es actualmente la base de la cooperación entre 17 agencias de inteligencia de 5 Estados diferentes (Estados Unidos, el Reino Unido y otros 3 miembros de la Commonwealth: Australia, Canadá y Nueva Zelanda).

Los documentos revelados por Edward Snowden demuestran que la red Echelon constituye, en su forma actual, «una agencia de inteligencia supranacional que no responde a las leyes de sus propios Estados miembros». Esto ha permitido a los «Cinco ojos» tanto espiar a personalidades como el secretario general de la ONU y la canciller alemana como mantener una vigilancia de masas contra sus propios ciudadanos.

Exactamente de la misma manera, Estados Unidos y el Reino Unido fundaron, en 1948, una segunda agencia supranacional: la Oficina de Proyectos Especiales (Office of Special Projects) que dirige las redes stay-behind de la OTAN, conocidas bajo el nombre de Gladio.

El profesor Daniele Ganser demostró que esa Oficina organizó numerosos golpes de Estado y operaciones terroristas en Europa [2] [3]. Al principio se afirmó que la «estrategia de la tensión» apuntaba a evitar que los comunistas lograran llegar al poder en Europa por la vía electoral. Pero luego resultó que su verdadero objetivo era principalmente alimentar el odio al comunismo y justificar la protección militar anglosajona. Nuevos documentos desclasificados han permitido comprobar que ese dispositivo existe no sólo para Europa sino también para el mundo árabe [4].

Finalmente, en 1982, Estados Unidos, el Reino Unido y Australia crearon una tercera agencia supranacional cuya parte visible se compone de falsas ONGs –la NED (National Endowment for Democraty) y sus cuatro filiales: ACILS, CIPE, NDI e IRI [5].

Esta nueva agencia se especializó en la organización de golpes de Estado disfrazados de «revoluciones».

Si bien existe una impresionante cantidad de literatura sobre esos tres programas, nada se sabe sobre las agencias supranacionales que los dirigen.

La «relación especial»

Estados Unidos, que proclamó su independencia y se separó de la Corona británica en 1776, no se reconcilió con el Reino Unido hasta finales del siglo XIX. Ambos Estados se aliaron durante la guerra contra España en Cuba y, posteriormente, para la explotación de sus dependencias coloniales en China, o sea cuando Washington descubría su propia vocación imperialista. En 1902 se constituyó un club transatlántico para sellar la nueva amistad entre Estados Unidos y el Reino Unido. Se trata de la Sociedad de los Peregrinos (The Pilgrims Society), tradicionalmente presidida por el monarca inglés.

La reconciliación se selló en 1917, con el proyecto común de creación de un Estado judío en Palestina [6], y Estados Unidos entró en guerra del lado del Reino Unido. Desde entonces, ambos países han venido compartiendo diversos medios militares, incluyendo la bomba atómica. Sin embargo, cuando se creó la Commonwealth, Washington se negó a ser miembro de ella ya que se consideraba un igual de Londres.

A pesar de algunos choques de intereses durante los ataques británicos contra Egipto (Canal de Suez) o contra Argentina (guerra de las Malvinas) o en el momento de la invasión estadounidense contra la isla de Granada, las dos superpotencias se han apoyado estrechamente.

La Corona británica garantizó el financiamiento del inicio de la campaña electoral de Barack Obama, en 2008, haciéndole llegar generosas contribuciones a través del traficante de armas británico-iraquí Nadhmi Auchi. Durante su primer mandato, un gran número de colaboradores directos del flamante presidente Barack Obama eran, en secreto, miembros de la (Pilgrims Society), cuya sección estadounidense estaba encabezada en aquel momento por Timothy Geithner. Pero Obama fue separándose poco a poco de esos personajes, dando así a la Corona la impresión de que no estaba recibiendo ningún tipo de compensación por su colaboración. Las cosas empeoraron con las duras declaraciones del presidente estadounidense sobre el primer ministro británico David Cameron, publicadas enThe Atlantic [7] y la visita de los Obama a la reina Isabel II, en ocasión de su cumpleaños, no logró mejorar la relación.

La Commonwealth

Al salir de la Unión Europea y alejarse de Estados Unidos, el Reino Unido no se aísla sino que se pone nuevamente en condiciones de utilizar su mejor carta: la Commonwealth.

Todo el mundo parece olvidar que, en 1936, Winston Churchill lanzó la idea de incorporar los actuales miembros de la Unión Europea a la Commonwealth. Su proposicion se estrelló entonces contra la agravación de la situación que acabó dando lugar a la Segunda Guerra Mundial. Sólo después del fin de ese conflicto, el propio Churchill lanzó nuevamente la idea de los «Estados Unidos de Europa» [8] y convocó la Conferencia del Movimiento Europeo en La Haya [9].

La Commonwealth es una organización de 53 miembros y sus únicos aspectos políticos son los valores ingleses básicos: igualdad racial, estado de derecho y derechos humanos ante la «Razón de Estado». Sin embargo, propone a sus miembros el desarrollo en materia de negocios y deportes. Además, pone expertos en común en todos los sectores.

La reina Isabel II, soberana de 16 Estados miembros, es simultáneamente la jefa de la Commonwealth (título no hereditario sino sometido a elección).

¿Qué quieren los británicos?

Desde la perspectiva de Londres, fue Estados Unidos quien rompió la «relación especial» al dejarse llevar por la hibris(concepto griego que podría definirse como “ausencia de mesura”) del mundo unipolar y decidiendo solo su política exterior y financiera, precisamente en momentos en que ha perdido el estatus de primera potencia económica mundial y de primera potencia militar en materia de guerra convencional.

Emerge así el interés del Reino Unido en no poner «todos los huevos en la misma cesta», por conservar sus intereses comunes con Washington pero apoyándose a la vez en la Commonwealth y estableciendo nuevas relaciones con Pekín y Moscú, ya sea directamente o a través de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS).

Precisamente el mismo día que los británicos se pronunciaban en las urnas a favor del Brexit, la OCS incorporaba a sus filas dos miembros de la Commonwealth –la India y Pakistán [10]. Hasta ahora no había en la OCS ningún miembro de la Commonwealth.

Hasta el momento se desconocen los contactos que el Reino Unido ya debe haber establecido con Rusia, pero sí se observan síntomas de su acercamiento a China.

En marzo pasado, el London Stock Exchange, la entidad que administra las bolsas de valores de la City y de Milán, dio a conocer su proyecto de fusión con la Deutsche Börse, que administra la Bolsa de Francfort, la Cámara de compensación Clearstream y el Eurex. Estaba previsto que ambas partes decidieran la operación justo después del referéndum sobre el Brexit. El anuncio resulta más sorprendente aún si se tiene en cuenta que las reglas europeas prohíben terminantemente este tipo de operación, que equivaldría a la creación de una «posición dominante». Eso indica que las dos partes interesadas tenían previsto que el Reino Unido saldría de la Unión Europea.

El London Stock Exchange anunció además un acuerdo con el China Foreign Exchange Trade System (CFETS) y se convirtió en junio pasado en la primera bolsa del mundo que trabaja con bonos del tesoro chino. Así que ya estaba lista la mesa para hacer de la City londinense el caballo de Troya chino en la Unión Europea, en detrimento de la supremacía estadounidense.

[1] «Carta del Atlántico, 14 de agosto de 1941», por Franklin Delano Roosevelt y Winston Churchill, Red Voltaire.

[2] Les Armées Secrètes de l’OTAN, Daniele Ganser, Demi-Lune, 2006.

[3] Esa importantísima investigación puede ser consultada en español en nuestro sitio web que ha traducido y publicado por partes el libro del profesor Daniele Ganser.

[4] America’s Great Game: The CIA’s Secret Arabists and the Shaping of the Modern Middle East, Hugh Wilford, Basic Books, 2013.

[5] «La NED: las redes de la injerencia “democrática”» y «La NED, vitrina legal de la CIA», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 21 de noviembre de 2004 y 11 de octubre de 2010.

[6] «¿Quién es el enemigo?», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 4 de agosto de 2014.

[7] «The Obama Doctrine», por Jeffrey Goldberg, The Atlantic(Estados Unidos), Voltaire Network, 10 de marzo de 2016.

[8] «Winston Churchill speaking in Zurich on the United States of Europe», por Winston Churchill, Voltaire Network, 19 de septiembre de 1946.

[9] «Historia secreta de la Unión Europea», por Thierry Meyssan,Red Voltaire, 16 de enero de 2005.

[10] «La India y Pakistán entraron en la OCS el día del Brexit», por Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada (México), Red Voltaire, 1º de julio de 2016.

VENEZUELA Zapatero llega a Caracas en una nueva visita para continuar con su mediación en la crisis

by Deja un comentario

 

Fuente: InfoLibre

  • El expresidente tiene previsto reunirse con representantes tanto del Gobierno como de la oposición venezolana
  • Uno de los puntos que abordará en sus reuniones será la posibilidad de que se celebre el referéndum revocatorio

 

                                                   

El expresidente José Luis Rodríguez Zapatero a su llegada al aeropuerto de Maiquetía, en Caracas (Venezuela). EFE

El expresidente español José Luis Rodríguez Zapateroaterrizó este viernes en la capital venezolana, Caracas, donde tiene previsto reunirse con representantes tanto del Gobierno como de la oposición venezolana en un intento por continuar su trabajo de mediación en la crisis, informa Europa Press.

Según informó Globovisión, el exmandatario aterrizó en el país poco después de las 18.00 –pasada la media noche, hora peninsular española–, procedente del aeropuerto de Barajas, en Madrid, junto al embajador venezolano ante la Organización de Naciones Unidas (ONU), Jorge Valero.

Su visita se debe, según explicó ante los medios, a que observacierta disposición por parte del Gobierno de Nicolás Maduro y de la oposición venezolana hacia el restablecimiento de un diálogo, lo que definió como una oportunidad para mediar y lograr resultados positivos.

Uno de los puntos que abordará en sus reuniones, explicó, será laposibilidad de que se celebre el referéndum revocatoriocontra el presidente, para el cual ya se ha pasado la primera fase del proceso, después de que la oposición consiguiera validar el uno por ciento de las firmas de los censados en el país.

Si bien se verá de forma separada con las delegaciones, Zapatero indicó que buscará que se concrete una reunión con las dos partes, que podría fijarse para el día 12 de julio. “Tenemos que fijar una fecha para la reunión entre todos”, afirmó el expresidente español, según recoge TeleSur.

“Los próximos días van a ser trascendentales para que podamos arrancar bien (…). Pongamos todo el cuidado, midamos las palabras, volquemos la mejor voluntad porque el pueblo de Venezuela se lo merece”, añadió.

No se reunirá con presos

La Mesa de la Unidad Democrática (MUD) confirmó que se reunirá con el expresidente español, e indicó que se espera que a lo largo del fin de semana llegue también a Caracas el expresidente panameño Martín Torrijos, otro de los mediadores de la crisis política que vive Venezuela, según recoge Noticiero Venevisión.

Por su parte, Zapatero confirmó que en esta ocasión no tiene previsto reunirse con ningún preso político, como sí lo hizo en su anterior visita, cuando se vio con Leopoldo López.

Crisis venezolana

La crisis en Venezuela se ha agravado desde el pasado 6 de diciembre, cuando la MUD ganó las elecciones parlamentarias dando lugar a una cohabitación inédita en la nación caribeña con la oposición en la Asamblea Nacional y el chavismo en el Gobierno.

Desde entonces el Ejecutivo ha vetado numerosas leyes del Parlamento, incluida la Ley de Amnistía, por lo que la MUD ha activado el mecanismo para celebrar un referéndum revocatorio que acabe con el mandato de Nicolás Maduro antes de que expire oficialmente, en 2019.

La MUD ha protagonizado marchas masivas en los últimos meses para aumentar la presión sobre el Consejo Nacional Electoral (CNE) y lograr que convoque el referéndum revocatorio antes del 10 de enero de 2017 ya que, de lo contrario, aunque los venezolanos decidan el cese de Maduro, el vicepresidente, Aristóbulo Istúriz, gobernará hasta 2019.

Hasta ahora se ha conseguido dar por finalizado el primer paso para activar el revocatorio, y la oposición está a la espera de que el CNE anuncie una fecha para iniciar la segunda fase, en la que tendrán que recoger la firma del 20% de los censados –en torno a cuatro millones de rúbricas– en tan solo tres días.

 

BREXIT El Gobierno británico rechaza convocar un segundo referéndum sobre la permanencia en la UE

by Deja un comentario

 

Fuente: InfoLibre

 

  • “El premier y el Gobierno han dejado claro que esta era una votación de una vez por generación”, asevera el Ministerio de Exteriores británico
  • La decisión final no se conocerá hasta el 12 de julio, cuando se comprueben las firmas de la petición planteada en la web del Parlamento

 

                                                    

Acto a favor de la permanencia en la UE junto al Parlamento británico. EFE

El Ministerio de Asuntos Exteriores del Gobierno británicorechazó este sábado la petición planteada en la web del Parlamento para celebrar un nuevo referéndum sobre la permanencia de Reino Unido en la UE.

La petición argumentaba que la ley permite repetir la votación si la opción ganadora no logra más del 60% de apoyo y hay menos del 75% de participación. “La ley no fija un mínimo de participación”, sentencia Exteriores.

“El primer ministro y el Gobierno han dejado claro que esta era una votación de una vez por generación y como ha dicho el primer ministro, la decsión se debe respetar. Ahora debemos prepararnos para el proceso de salida de la UE y el Gobierno está comprometido con que el resultado de las negociaciones sea el mejor posible para el pueblo británico”, apuntó.

La petición fue alojada en la web del Parlamento británico, que se compromete a debatir la cuestión si se alcanzan 100.000 firmas. Hasta el momento ha reunido más de 4.127.000 firmas, pero algunas de ellas se han descartado ya por proceder del extranjero.

El Parlamento informó de que no se decidirá lo que ocurrirá hasta el 12 de julio, tras aplazar ese momento para comprobar la validez de las firmas después de haber descartado unas 77.000. En cualquier caso, la petición se debatiría en Westminster Hall, la segunda sala de la Cámara de los Comunes. “Los debates de Westminster Hall no tienen competencia para cambiar la ley y no pueden forzar un segundo referéndum“, explica el Parlamento.

 

Donald Trump se roba el manual de campaña de los demócratas

by Deja un comentario

Por: David Brooks J. Jaime Hernández


Desde que Maquiavelo consideró al embuste como un atributo obligado de todo político, no hay ni uno solo que no haga uso de la mentira para llegar o mantenerse en el poder. Ahí tenemos por ejemplo el caso de Donald Trump que, en su más reciente acto de campaña en Pennsylvania, amenazó con renegociar o retirar a Estados Unidos del Tratado de Libre Comercio (TLCAN) para evitar que México siga “estafando” a Estados Unidos con su mano de obra barata y con un déficit comercial que, el año pasado, rebasó los 60 mil millones de dólares según cifras de la administración estadounidense.

“Nuestros políticos han buscado agresivamente una política de globalización. Han movido nuestros trabajos y desplazado nuestra riqueza y nuestras fábricas hacia México y otros países (como China)”, aseguró el pasado martes desde una planta procesadora de chatarra y basura al sur de Pittsburg, Pennsylvania, desde donde prometió recuperar la “independencia económica” de Estados Unidos en caso de llegar a la Casa Blanca.

Lo irónico del asunto es que, al igual que Donald Trump ha ofrecido arremeter contra México y China, hace ocho años los entonces candidatos a la nominación presidencial por el partido demócrata, Barack Obama y Hillary Clinton, también amenazaron con retirarse del Tratado Comercial con México y Canadá en caso de que éstos dos países no aceptaran revisar los términos del acuerdo trilateral suscrito en 1994:

“Creo que deberíamos usar el golpe de una potencial opción de salida como palanca para asegurarnos de que realmente los estándares laborales y del medio ambiente sean fortalecidos”, aseguró Barack Obama Obama durante un debate con su entonces adversaria, Hillary Clinton.

Si en aquel momento Obama y Clinton se pronunciaron a favor de renegociar el TLC con México y Canadá, lo hicieron con el fin de asegurarse el respaldo de las poderosas centrales sindicales que nunca han ocultado su rechazo a los Tratados Comerciales que sólo han beneficiado a las grandes corporaciones, mientras han diezmado al campo mexicano o empobrecido a la clase media en EU.

Los más de 12 millones de votos que representaban los ejércitos de la AFL-CIO en Estados Unidos bien valían esa promesa que, con el tiempo, quedó en el olvido.

Hoy, en medio de un creciente rechazo al modelo de globalización, que sólo ha beneficiado al al gran capital, mientras ha sumido en la pobreza o incertidumbre a millones de ciudadanos en todo el mundo, los grandes beneficiarios de este ambiente de zozobra y repudio contra Wall Street, o hacia esa clase política que ha sido incapaz de mantener a raya a los especuladores y a las grandes corporaciones ávidas de beneficios fiscales, han sido personajes como Donald Trump.

Un magnate del sector inmobiliario que no ha hecho otra cosa más que aprovecharse del incendio en la pradera global para tratar de explotar el sentimiento aislacionista y nacionalista que otros, antes que él (lo mismo en Estados Unidos que en Europa), han atizado para agitar a las fuerzas vivas del movimiento extremista y secesionista.

Ahí tenemos el caso del Brexit en el Reino Unido. O el ascenso de las fuerzas de extrema derecha en Francia o en Alemania. Y, en el otro extremo, el reclamo de los campesinos de México en estados como Guerrero o Morelos para legalizar el cultivo de la amapola, la tabla de salvación que les ha ofrecido la industria del narcotráfico para rescatarles del naufragio que llegó con el Tratado de Libre Comercio y un proceso de globalización que ha ensanchado la brecha entre ricos y pobres mientras deja al descubierto los grandes pecados de origen que hoy han puesto en jaque a nuestras democracias.

En este contexto global, si algo ha demostrado Donald Trump hasta ahora es que, como estratega político, es un formidable jugador de póquer. En este sentido, el objetivo de Donald Trump es explotar los sentimientos encontrados de más de 12 millones de trabajadores blancos sindicalizados que siempre han visto en los Tratados de Libre Comercio, y en el avance de nuevas corrientes migratorias, al enemigo identificado o al responsable de su desplazamiento en la línea de producción industrial.

Lo increíble del asunto es que Trump, un empresario que se beneficia de la mano de obra barata en México o en China, para sacarle el mayor beneficio a la manufactura de su línea de trajes o corbatas. O que abusa del programa de visas H1B, que le ha permitido importar trabajadores huéspedes de países como la India para pagar bajos salarios en sus complejos hoteleros de Florida, se haya convertido en el campeón de los trabajadores blancos y sin formación universitaria, para tratar de arrebatar a Hillary Clinton un inmenso vivero de votos en estados como Ohio, Pennsylvania, Florida o Carolina del Norte que serán algunos de los más disputados en la elecciones presidenciales de noviembre próximo.

En otras palabras, Trump esta robando el viejo manual de campaña de los demócratas para granjearse el apoyo de los trabajadores sindicalizados y para  fracturar la tradicional base blanca que hoy sufre los rigores de la desigualdad económica por culpa de personajes, precisamente, como Donald Trump.

Parafraseando a Nicolás Maquiavelo, el magnate no esta haciendo otra cosa que aplicar la receta del divide y vencerás haciendo uso del viejo consejo: “de vez en cuando haz que las palabras te sirvan para ocultar los hechos”.

La batalla por la sucesión de Cameron se endurece en GB

by Deja un comentario

Fuente: La Jornada

Assange: “La derecha bancaria quiere que Reino Unido se convierta en el Hong Kong del norte”

by Deja un comentario

Por: jaime Giménez

El ciberactivista australiano Julian Assange, que cumple cuatro años encerrado en la embajada ecuatoriana en Londres, considera que la derecha británica vive una guerra civil para decidir el rumbo que tomará el país tras su decisión de abandonar la Unión Europea

                  

Mientras la población del Reino Unido votaba la salida del país de la Unión Europea, el fundador de Wikileaks Julian Assange se quejaba de no poder elegir abandonar o no la embajada de Ecuador en Londres.

El conocido periodista australiano se dirigió por vídeo-conferencia a un abarrotado auditorio en Quito, la capital del país que le otorga asilo político desde el 19 de junio de 2012.

Con un tupido cabello blanco y un traje impoluto, Assange apareció en una gran pantalla para contar cómo es su situación en la ciudad del Támesis y comentar asuntos de actualidad como el Brexit o los Papeles de Panamá.

“El Reino Unido vive hoy una especia de guerra civil dentro del partido conservador”, expresó Assange. “La derecha está dividida, una parte quiere quedarse en la Unión Europea, mientras que la otra derecha, la del antiguo imperio, quiere salir”, continuó el ciberactivista, que no aclaró cómo afectará a su caso la decisión de los británicos.

“Se trata de una batalla en la derecha transatlántica y la derecha bancaria, que aspira a que sus bancos manejen el mundo y que el Reino Unido se convierta en un Hong Kong del norte”, reveló Assange, quien añadió que “el Reino Unido no es ni siquiera un país, es una ciudad-estado porque todo se concentra en Londres”.

Con el logo de Wikileaks a su espalda, el rostro de Assange reflejaba el cansancio de alguien que lleva cuatro años sin poder pisar la calle.

A pesar de que en febrero de este año el Grupo de Expertos de la ONU sobre Detención Arbitraria solicitó al Reino Unido que dejara en libertad a Assange, el activista continúa recluido en la legación del país andino.

“La ONU ha prohibido que los prisioneros no puedan salir a la calle, yo llevo encarcelado cuatro años y no he podido hacerlo”

El organismo internacional también pidió a Suecia que retirara la petición de extradición en su contra. “Para mí es un problema muy serio”, dijo Assange al público quiteño, quejándose del trato que le da Londres. “La ONU ha prohibido que los prisioneros no puedan salir a la calle, yo llevo encarcelado cuatro años y no he podido hacerlo”, declaró con gesto amargo.

Desde la cuenta de Twitter de Wikileaks se aseguró el viernes que la desconexión del Reino Unido con Bruselas facilitará la libertad del australiano. “El Brexit dejará libre a Julian Assange, ya que la orden de arresto de la Unión Europea, usada como excusa para mantenerlo preso sin cargos, va a ser desechada en el Reino Unido”.

Preocupación por su salud

Pocos días después de que Assange cumpliera cuatro años encerrado en la embajada, el ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, Guillaume Long, mostró su preocupación por la salud del asilado. “No tiene acceso a una buena atención médica. Estamos muy preocupados. Después de cuatro años se puede ver un claro deterioro”, aseguró el diplomático a la BBC.

“Ecuador se está cansando de esto. La embajada está bajo asedio”, continuó el ministro ecuatoriano nacido en París. “Ésta es probablemente la embajada más espiada del mundo”, añadió Long.

El mismo Assange, a punto de cumplir 45 años, se quejó de que la legación donde se refugia “continúa rodeada con robots de vigilancia”.

El juez español Baltasar Garzón, encargado de la defensa de Assange, también viajó a la capital ecuatoriana para expresar su visión del caso. “Es inaceptable cómo las autoridades políticas no permiten salir a Julian Assange para recibir atención médica”, destacó el jurista. “Existe un impacto psicológico sobre él”, manifestó el magistrado que se ganó una reputación internacional por su papel en el caso Pinochet.

En los cuatro años que lleva recluido, Assange ha escrito varios libros y ha participado en piezas musicales como la canción Multi-Viral del conocido grupo puertorriqueño Calle 13.

En uno de sus libros, el periodista australiano acusó a Google de ceder toda la información de sus usuarios al aparato de seguridad de Estados Unidos, algo que en parte corroboró la filtración de Edward Snowden en 2013.

Para el director de Le Monde Diplomatique, Ignacio Ramonet, son empresas privadas como Google, Facebook o Apple las principales responsables de la vigilancia en Internet, más que los estados. Según el periodista gallego, presente en Quito, “Assange es un gurú, es el inventor de una forma de periodismo que se opone a los medios dominantes”.

Assange también comentó su opinión acerca de los Papeles de Panamá. Para él, “están diseñados para ser un ataque ideológico contra Wikileaks”.

Assange considera que los documentos de los Papeles de Panamá fueron seleccionados para no afectar los intereses de algunos empresarios

El ciberactivista considera que los documentos que formaron parte de los Papeles de Panamá fueron seleccionados para no afectar los intereses de algunos empresarios. Para Assange, el hecho de que la organización que los reveló tenga su sede en Washington es una razón para desconfiar.

“Si el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, por sus siglas inglés) hubiera publicado los cables de la misma forma que Wikileaks, habría perdido el apoyo de algunas organizaciones que lo financian, como la Fundación Rockefeller”, dijo Assange a través de la pantalla gigante del auditorio del Centro Internacional de Estudios Superiores de Comunicación para América Latina en Quito.

El responsable de la filtración de cientos de miles de documentos secretos de Estados Unidos en 2010 continúa convencido de que su labor valió la pena. A pesar de llevar cuatro años encerrado en la legación londinense, confía en que pronto se haga justicia.

No obstante, con las próximas elecciones en Ecuador en febrero de 2017, un posible cambio de gobierno podría hacer que la política del país que lo acoge dé un giro.

Assange, de todas formas, cree que su sacrificio ha valido la pena. Y se agarra a la posición de la ONU para defender su puesta en libertad y continuar haciendo lo que más le gusta: con Brexit o sin él, seguirá luchando por una mayor transparencia de los grandes poderes del mundo.

Dinamarca, ¿el próximo país en salir de la UE?

by Deja un comentario

Por: Fran Ferrera

Tras el Brexit, son numerosos los expertos que señalan a Dinamarca como el próximo país que se planteará su permanencia en la Unión Europea. El peligro de contagio enciende las alertas.

                 

Dicen que después de la tempestad llega la calma. Dicen. Pero el Brexit no ha sido sinoel primer trueno que puede abrir una larga noche de tormenta donde aparezcan nuevas nubes que emborronen el cielo. Las veintiséis estrellas ya no brillan igual que antes y algunas amenazan con apagarse a medida que su parpadear se intensifica. Mientras tanto, el pánico y la incertidumbre han atracado cerca de Bruselas y caminan a paso decidido por toda Europa a medida que las borrascas del contagio avivan las filas antieuropeístas. Nigel Farage ya avisó: “Después de nosotros, Dinamarca se irá de la UE”. Sin embargo, ¿será Dinamarca el próximo en salir?

El país nórdico, que entró a formar parte de la UE al mismo tiempo que el Reino Unido, ha compartido con éste el euroescepticismo como bandera de su membresía, votando siempre “no” cuando se le ha preguntado sobre una mayor integración en la UE. Un ejemplo de ello fue el rechazo al Tratado de Maastricht en 1992, que obligó a negociar una entrada condicionada a clásulas opt-out o de exención por las cuales pueden decidir si adoptan o no una determinada normativa en materias como política monetaria y seguridad. La existencia de estas cláusulas volvería a ser objeto de referéndum en el año 2000 para permitir la entrada del país en el euro, pero nuevamente el pueblo vetó aumentar la europeización en Dinamarca. Por último, en diciembre de 2015 volvieron a rechazar el levantamiento de estas cláusulas para evitar ceder competencias en materia de Justicia y Seguridad. El caldo de cultivo parecería el idóneo para que pudiese brotar un “no” definitivo a la UE.

Lo cierto es que el debate se halla más vivo que nunca. Han sido principalmente dos los partidos que han alzado sus voces para reclamar la celebración de un referéndum:Lista de Unidad, de extrema izquierda, y el nacionalista Partido Popular Danés (DF), primera fuerza política de derechas tras las elecciones generales de 2015 y soporte principal de la coalición de gobierno que preside un miembro del tercer partido más votado, Lars Løkke Rasmussen.

No obstante, dentro del DF se advierten posturas divergentes. El ala más radical ha enviado un ultimátum claro al Presidente del Gobierno: o promete convocar un referéndum o debe dimitir. Algunos ya le ponen fecha al referéndum: 5 de junio de 2017, día de la constitución danesa. Por el momento, Rasmussen se opone frontalmente a esta opción, aunque si el partido que sostiene su legislatura actúa en bloque contra él, no tendrá más remedio que ceder o convocar nuevas elecciones.

Por otro lado, Kristian Dahl, presidente del DF, aplaza las reivindicaciones de sus compañeros y propone que el referéndum se celebre una vez se haya negociado un acuerdo entre la UE y el Reino Unido. Dahl lo expresaba de la siguiente manera: “Dinamarca debe presionar para que RU consiga el mejor acuerdo posible, y después de eso, será muy natural preguntarle al pueblo danés si quieren seguir el camino del Brexit”. Estas palabras evidencian que por el momento los antieuropeístas no tienen una alternativa mejor que la UE para darle la vuelta a unas encuestas que muestran únicamente un 27% de partidarios de salir del club, según Norstat.

K. Dahl rechaza la convocatoria inminente de un referéndum percatándose de que el antieuropeísmo aún está verde en Dinamarca, a pesar de que existe un contingente del 40,7% que apoya la convocatoria de una consulta, según la agencia Ritzau. No obstante, a diferencia del Reino Unido, el escepticismo danés tiene como foco la soberanía perdida y se oponen a construir más alto en Europa, pero no a derrumbar los puentes ya tendidos. Algunos reclaman un traje a medida que ciña la libre circulación de trabajadores, con su consiguiente dumping social, o el acceso automático de los extranjeros a ciertos subsidios estatales pero, en general, la gran mayoría de los daneses no son adversarios del proyecto europeo en sí.

Por esto, el DF necesita un revulsivo que convierta el euroescepticismo danés en verdadero antieuropeísmo. Y lo tienen. La estrategia será esperar al resultado de las negociaciones entre Reino Unido y la Unión Europea, para valorar el precio que cuesta salir de la UE. Si Dinamarca intuyese que puede conseguir un buen acuerdo con la UE en el que recuperase las parcelas de soberanía cedidas conservando los beneficios del mercado común, el DF no dudaría en remover sus estructuras para conseguir un nuevo estatus jurídico para el país. Es por estos motivos por los que algunos argumentan que la UE debe sentarse a la mesa con una postura de negociación dura evitando que el Reino Unido consiga un acuerdo comercial lo suficientemente interesante como para despertar el interés de los antieuropeístas.

Los expertos, en cualquier caso, consideran que, de momento, es improbable que Dinamarca llegue a celebrar un referéndum sobre su permanencia en la UE. Básicamente, porque sólo la extrema izquierda pide una salida total y porque los sondeos no reflejan que exista ese deseo entre la población. A pesar de sus desplantes, la evolución del europeísmo de los daneses ha sido muy superior a la de otros países, y seis de cada diez estiman que la pertenencia a la UE es beneficiosa. Pero no debemos dejarnos engañar por las encuestas, que no son más que porcentajes puntuales que cambian según la coyuntura que viva el país en su relación con las instituciones europeas. Un ejemplo de esto ha sido Suecia, donde los partidarios de la UE han caído del 59% en otoño de 2015 al 39% actual. Sin duda, la inmersión en una campaña rupturista tras la convocatoria de un referéndum y la introducción del tema en la agenda mediática podría invertir la relación de fuerzas sobre el asunto en Dinamarca.

No obstante, incluso la negativa a celebrar un referéndum no significa que Dinamarca renuncie a pescar en las aguas revueltas del Brexit buscando un acuerdo más favorable con la UE en puntos similares a los que trató Cameron en octubre. De cualquier modo, a día de hoy no parece probable una salida de Dinamarca de la UE, los vientos antieuropeístas soplan por Copenhague, pero los muros que se han construido durante cuatro décadas de unión son demasiado fuertes. Sin embargo, el Brexit ha supuesto un claro toque de atención a las estructuras de la UE. Únicamente de ellos depende que los suelos que sostienen el europeísmo no se conviertan en arenas movedizas.

La India y Pakistán entraron en la OCS el día del Brexit

by Deja un comentario

Por: Alfredo Jalife-Rahme

Para el profesor Alfredo Jalife-Rahme, considerado el principal especialista latinoamericano en geopolítica, la simultaneidad entre la salida del Reino Unido de la Unión Europea y la entrada de la India y Pakistán en la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) marca el viraje que está viviendo el mundo. La desglobalización está en marcha.

                                        JPEG - 37.5 KB
La Organización de Cooperación de Shanghai representa ahora dos terceras partes de la población mundial, además de contar entre sus miembros la primera economía mundial (China) y la primera potencia militar en materia de guerra convencional (Rusia).

La caída del muro de Berlín en 1989 impuso la unipolaridad geoestratégica de Estados Unidos y la tóxica globalización financierista, que sembró una descomunal desigualdad local/regional/global, aparejada de un enorme desempleo y una austeridad ­asfixiante.

El Brexit, medio siglo después del desregulado y pernicioso thatcherismo y a 27 años de la caída del muro de Berlín, marca el inicio del doloroso trayecto de la desglobalización [1] que implica cambios geoestratégicos que acentúan la tendencia dinámica de la multipolaridad.

El Brexit constituye la placa tectónica geoestratégica en movimiento que traerá consecuencias profundas para el nuevo orden global que defino como tripolar entre Estados Unidos, Rusia y China.

En una visión de corto y mediano plazos, el Brexit equivale a la caída del muro de Berlín.

En una visión de largo plazo, al estilo de Fernand Braudel, el Brexit equivale a un “anti-Waterloo”: revierte el trayecto ascendente de Gran Bretaña desde su decisivo triunfo militar de hace 201 años en la antigua Bélgica, sede hoy de la dislocada Unión Europea.

Para el editorial del diario chino Global Times, «el futuro paisaje de la política global es probable que conlleve a cambios mayores, similares a los atestiguados en la historia geológica con la ruptura del antiguo supercontinente Gondwana hace 180 millones de años» (sic) [2].

Las fichas geoestratégicas dispersas de la Unión Europea serán repartidas entre Estados Unidos y Rusia (con China en el asiento de atrás).

En los asertos selectivos de las tres superpotencias quizá se resuma el núcleo del nuevo orden global como consecuencia del Brexit: Estados Unidos afirma que ganó Rusia; China asevera que ganó el dólar y perdió el euro y Rusia asegura que ganó China.

En forma “premonitoria”, tres días antes del Brexit, el maligno megaespeculador George Soros –quien contribuyó a la demolición de la Unión Europea y del euro usando a los migrantes y los «capitales golondrinas»– vislumbraba ya a Rusia como la «potencia global emergente», al unísono del «desvanecimiento de la Unión Europea» [3].

El primer ministro de Hungría, Victor Orban, había ya responsabilizado a Soros de propiciar la crisis migratoria del Medio Oriente para hundir a Europa [4].

No fue gratuito que Soros haya sido de los principales ganadores del tsunami financiero causado por el Brexit al haber apostado al desplome de las acciones bursátiles y al alza del oro [5].

Ahora Soros apuesta por aniquilar el principal banco alemán/europeo, Deutsche Bank, y así beneficiar a los “banksters” de Wall Street y la City [6].

Mi artículo del año pasado resultó premonitorio:

«Gran Bretaña abandona a Estados Unidos por China: alianza geofinanciera con “holandización”, cuando la complementariedad de las máximas reservas de divisas de China con el know-how financierista de la City (Londres) construye el andamiaje multipolar para el nuevo orden geofinanciero del siglo XXI» [7].

No muy alejado de mi abordaje, Thierry Meyssan, director deRed Voltaire, arguye que el Brexit, apoyado por la reina Isabel II de Inglaterra, y la reorientación de Gran Bretaña hacia el yuan chino, equivale a la caída del muro de Berlín y representa la «redistribución de cartas de la geopolítica mundial» [8].

En mi artículo anterior [9] argumenté sobre la «coincidencia geoestratégica de destino: el mismo día que la Unión Europea iniciaba su implosión, el Grupo de Shanghai (OSC) celebraba su 16ª Cumbre en Tash­kent (Uzbekistán), donde se reunieron el zar Vladimir Putin y el mandarín chino Xi, y aprobaron el protocolo de ingreso de dos grandes pesos pesados nucleares [10]: India y Pakistán [11]. ¡Fin de una era!»

En realidad, se trató de dos coincidencias de destino geoestratégico, porque, al día siguiente del Brexit y despúes de haber concurrido a la cumbre 16 del Grupo de Shanghai en Tashkent, Putin realizó una visita de 2 días en China, donde profundizó sus lazos estratégicos con Xi.

Las dos coincidencias geoestratégicas en Eurasia –de Tashkent a Pekín– fueron escamoteadas por los desinformativos mass media del angustiado “Occidente”.

Con su legendario sarcasmo, el zar Putin, 7 días antes del Brexit, aceptó –en la reunión financiera de San Petersburgo– que «probablemente Estados Unidos sigue siendo la única superpotencia mundial» (doble sic), mientras se alistaba «para trabajar con quien sea que gane este año la presidencia en Washington», aunque «no quiere que los estadounidenses le digan cómo tiene que vivir» [12].

El mismo día del Brexit ingresaron al Grupo de Shanghai dos potencias nucleares del subcontinente indio: la India, dotada de 110 a 120 ojivas nucleares [13], y Pakistán, de 110 a 130 ojivas [14].

El Daily Times aduce que «el ingreso de Pakistán a la OSC es muy significativo en el escenario geopolítico cambiante» [15].

Con menor entusiasmo que Pakistán, The Hindu exulta que «la India y Pakistán serán miembros plenos de la OSC» [16]. Se infiere que China apadrina a Pakistán y Rusia a la India.

No todo es color rosa en el Grupo de Shanghai, ya que, según Yang Jin, de la Academia de Ciencias Sociales de China, la «crisis financiera global, los precios alicaídos de las materias primas de primera necesidad (staple commodities) y el deterioro por las sanciones económicas aplicadas a Rusia han ejercido efectos negativos en la estabilidad y la economía de los miembros de la OSC», cuando las «grandes potencias (léase: Estados Unidos y su “plan Brzezinski”) han intervenido profundamente en los asuntos regionales y perturbado los intereses conjuntos de los miembros de la OSC», lo cual «ha dificultado su cooperación circular» y que, además del binomio de las superpotencias China y Rusia, ostenta la membresía de cuatro países centroasiáticos –Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán– con un «numero de disputas sobre territorio, recursos acuíferos y etnicidad» [17].

¿Cuál será el ímpetu que dará la incorporación de dos potencias nucleares como la India y Pakistán al Grupo de Shanghai, que no ha tenido el desarrollo esperado después de 16 cumbres?

El grave problema del despliegue de la OSC es que tiene que definir su objetivo primordial, cuando padece el dilema de formar un grupo de «seguridad militar euroasiático» para contrarrestar a la OTAN y/o integrar un vulgar bloque mercantilista.

La mayor coincidencia geoestratégica resultó el transcendental acercamiento entre el oso ruso y el dragón chino.

The People’s Daily afirma el «compromiso de una asociación implacable (sic) entre China y Rusia» [18], mientras Cao Siqi comenta que «China y Rusia fortalecen la estabilidad global» y «han alcanzado un consenso contra la hegemonía de Estados Unidos» [19].

Un editorial del Global Times considera que la «presión de Estados Unidos estimula lazos más estrechos entre China y Rusia», cuando «Washington es incapaz de derrotar al dragón chino y al oso ruso al mismo tiempo» [20].

¡Murió la vieja era; viva la nueva era!

El Consejo de Seguridad de la ONU se dispone a exigir que Israel rompa con al-Qaeda

by Deja un comentario

Por: Thierry Meyssan

En agosto de 2014, Israel ayudó a expulsar del Golán la fuerza de la ONU a cargo de la zona de separación entre las fuerzas israelíes y sirias y, desde hace 2 años, ha dejado esa zona en manos de al-Qaeda, cuya logística incluso garantiza. Posteriormente, Benyamin Netanyahu anunció su intención de violar la resolución 338 y anexar el Golán ocupado. Estados Unidos y la Federación Rusa han decidido llamar Israel a capítulo.

 

                                              JPEG - 41.9 KB
El 17 de abril de 2016, Benyamin Netanhayu se burla de la comunidad internacional organizando un consejo de ministros en el Golán ocupado y declarando que nunca devolverá a Siria ese territorio ocupado.

El Consejo de Seguridad de la ONU podría adoptar próximamente una resolución, redactada en conjunto por Estados Unidos y la Federación Rusa, sobre la Fuerza de las Naciones Unidas de Observación de la Separación [FNUOS, también designada por sus siglas en inglés como UNDOF.], o sea los cascos azules de la fuerza de interposición entre Israel y la República Árabe Siria en las alturas del Golán.

                                                 JPEG - 38.2 KB
En 2014, 45 cascos azules de las islas Fidji fueron secuestrados por al-Qaeda. Sólo fueron liberados mediante el pago de un rescate por transferencia de fondos a una cuenta bancaria.

El 28 de agosto de 2014, el Frente al-Nusra (al-Qaeda en Siria) se introdujo en la zona de separación del Golán ocupado y tomó como rehenes a 45 cascos azules de las islas Fidji. Desobedeciendo las órdenes de la ONU, cascos azules filipinos trataron de liberar a sus compañeros de armas. Finalmente, cascos azules irlandeses acompañados de militares israelíes lograron ponerse en contacto con los yihadistas. Al cabo de largas negociaciones, la ONU se negó a retirar el Frente al-Nusra de la lista de organizaciones terroristas, pero… ¡decidió pagarle un rescate mediante una transferencia bancaria! La ONU no anunció la liberación de los rehenes. Lo hizo, desde Londres, el Observatorio Sirio de Derechos Humanos (OSDH), una ONG que sirve de pantalla al MI6 (los servicios de inteligencia británicos). La ONU nunca explicó el por qué de su orden de abandonar a los cascos azules de islas Fidji ni emprendió ningún tipo de investigación sobre la cuenta bancaria de al-Qaeda.

                                            PNG - 155.5 KB
El primer ministro israelí Benyamin Netanyahu felicita a yihadistas de al-Qaeda hospitalizados en Israel, después de haber sido heridos en Siria.

Desde aquel momento, ya no hay en el Golán cascos azules para garantizar la aplicación de la resolución 338 del Consejo de Seguridad de la ONU, y la zona de separación está bajo control de al-Qaeda. Cuando los yihadistas que operan en suelo sirio resultan heridos por los soldados del Ejército Árabe Sirio, simplemente se repliegan hacia el territorio ocupado por Israel y reciben atención médica en el Ziv Medical Centre israelí. Los yihadistas ya dados de alta son trasladados por los militares israelíes hasta la línea de demarcación para que se reincorporen a las hostilidades.

El 17 de abril de 2016, Israel cometió una nueva provocación al organizar un consejo de ministros en el Golán ocupado. El primer ministro Benyamin Netanyahu declaró incluso que Israel nunca aplicará la resolución 338 y que el Golán nunca será devuelto.

El 14 de junio de 2016, el ex primer ministro israelí Ehud Barak denunció la política irresponsable de Benyamin Netanyahu y exhortó a los dirigentes israelíes a sacarlo del poder a toda costa.

                                          JPEG - 39.9 KB
Los soldados israelíes han dejado la zona de separación del Golán en manos de al-Qaeda. Los yihadistas reemplazan así a los cascos azules de la-FNUOS.

El proyecto de resolución de Estados Unidos y Rusia estipula fundamentalmente que:

 «El Consejo de Seguridad subraya que no debería haber ninguna actividad militar de los grupos de oposición armados en la zona de separación e insta los Estados Miembros a que hagan saber claramente a los grupos de oposición armados sirios presentes en la zona de operaciones de la FNUOS que deben cesar toda actividad que pueda poner en peligro a los soldados de la paz y dejar al personal de las Naciones Unidas la libertad de movimiento que necesitan para ejercer su mandato en condiciones de seguridad;

 Solicita a todos los demás grupos que no sean la FNUOS que abandonen todas las posiciones de esa Fuerza así como el punto de paso de Quneitra y que restituyan los vehículos, el armamento y cualquier otro material perteneciente a los Cascos Azules;»

Durante 60 años, Israel ha venido denunciando el peligro del terrorismo árabe y musulmán. Hoy resulta que, en el Golán, Israel ha contribuido a expulsar la FNUOS, poniendo la zona de separación en manos de al-Qaeda.

Al cabo de 2 años de violación flagrante del Derecho Internacional, el Consejo de Seguridad de la ONU debería redesplegar la FNUOS e intimar Israel a poner fin a su apoyo a la organización terrorista.

El Estado de Israel no ha respetado hasta el momento prácticamente ninguna de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU sobre los temas que le conciernen.