Desde hace varias semanas, la península de Corea vive una nueva y peligrosa escalada de tensión debido a las últimas acciones emprendidas por Washington y la persistencia de Pionyang en continuar con su programa nuclear.

A continuación, resumimos la historia del conflicto entre Estados Unidos y Corea del Norte en una parte de Asia ya conflictiva de por sí, cuyos países poseen un poderío militar destacado y participan de manera directa o indirecta en los acontecimientos.

Origen del conflicto

Después de 1945, en la península de Corea se formaron dos estados divididos por el paralelo 38: en el norte quedaron las tropas soviéticas y en el sur las estadounidenses.

Las contradicciones entre ambos países y sus aliados —la Unión Soviética y China apoyaban la Corea del Norte, EE.UU. y el Reino Unido a Corea del Sur— condujeron a una sangrienta guerra (1950-1953), en la que murieron más de un millón de personas en cada bando. Ninguna de las partes logró éxitos territoriales o militares importantes y la zona aún conserva la misma división.

El desarrollo de los dos países de esa península siguió caminos muy diferentes: Corea del Sur se convirtió en una sociedad democrática y una nación industrializada, mientras que su vecina del Norte se volvió uno de los países más herméticos, militarizados y económicamente subdesarrollados del mundo.

Además de esta coyuntura, Pionyang está sometida a estrictas sanciones de la ONU y padece otras medidas punitivas adicionales establecidas por EE.UU. y otros países debido al desarrollo de su programa nuclear.

Programa nuclear norcoreano

El programa nuclear de Corea del Norte siempre ha suscitado mucha preocupación fuera de ese país. Estas son las fechas clave de su desarrollo:

• Sus esfuerzos para crear armas nucleares se remontan a los años 70. En 1974, Corea del Norte se unió al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y en 1985 firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear (NPT, por sus siglas en inglés).
• En 1992, el OIEA descubrió hechos que indicaban que Pionyang había violado el NPT y solicitó el acceso a dos sitios de residuos nucleares, pero los norcoreanos rechazaron esa petición y, al año siguiente, amenazaron con retirarse del tratado.
• En 1994, EE.UU. convenció a Corea del Norte para que congelara su programa nuclear a cambio de suministro de hidrocarburos y ayuda para construir plantas de energía nuclear.
• A finales de los 90, Pionyang compró a Pakistán instalaciones para el enriquecimiento de uranio.
• El 12 de diciembre de 2002 Corea del Norte anunció la reanudación de su programa nuclear y el 10 de enero de 2003 volvió a informar que se retiraba del TNP, tras la negativa de EE.UU. de ayudar a edificar esas instalaciones de energía nuclear.
• El 10 de febrero de 2005, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Corea del Norte declaró abiertamente por primera vez que su país poseía armas nucleares.
• Pionyang llevó a cabo pruebas nucleares en 2006, 2009 y 2013, más otros dos test exitosos en 2016, junto con el lanzamiento de más de 20 misiles balísticos.
• Este 15 de abril, el ensayo de Corea del Norte no fue exitoso, ya que su misil explotó poco después de ser lanzado.

Poderío militar

Corea del Norte posee 25 millones de habitantes, la mitad que en su vecina del sur, pero dispone de un Ejército con más de 1,2 millones de soldados activos y 7,7 millones en la reserva, una de las fuerzas terrestres más grandes del mundo. Asimismo, posee 200.000 soldados paramilitares altamente entrenados por lo que, en números puros, su ventaja es considerable.

La revista Forbes` señala que el equipamiento militar de Pionyang está anticuado, mientras que Seúl cuenta con tanques, vehículos blindados de combate, aviones militares y helicópteros de última generación. Además, en varias bases en Corea del Sur y Japón están desplegados más de 70.000 soldados estadounidenses. Sin embargo, con la capital surcoreana a alrededor de 50 kilómetros de la frontera, el número de piezas de artillería de Corea del Norte podría resultar devastador.

Durante el desfile militar que realizaron el pasado sábado, las autoridades norcoreanas mostraron los últimos avances de su industria militar, desde sistemas de defensa antiaérea hasta lanzacohetes múltiples y misiles balísticos. En particular, sus militares mostraron por primera vez el Pukkuksong-2, un misil balístico para submarinos.

Nueva escalada

Hace dos semanas, el Pentágono ordenó que el portaaviones USS Carl Vinson y su grupo de ataque —un crucero y dos destructores armados con misiles de crucero Tomahawk y, al menos, un submarino nuclear— llegaran hasta las aguas que rodean la península coreana para tratar de disuadir a Pionyang de llevar a cabo sus posibles planes: realizar su sexta prueba nuclear el 15 de abril, 105.º aniversario del nacimiento de Kim Il-sung, fundador del país y abuelo del actual líder, Kim Jong-un.

Los norteamericanos sopesan todas las posibilidades si Pionyang continúa esos ensayos con armas nucleares. Así, el presidente de EE.UU., Donald Trump, escribió en Twitter que “Corea del Norte busca problemas” y Washington puede “resolver el problema” sin China.

Por su parte, los norcoreanos afirmaron que realizarán una nueva prueba nuclear en el momento en que sus líderes lo consideren conveniente y aseguraron que “destrozarán sin piedad” a EE.UU. si llega a atacarles.

A su vez, Corea del Sur ya se mostró en contra de un potencial ataque estadounidense. El ministro de Unificación de ese país, Hong Yong-pyo, declaró que los ataques preventivos no son una buena idea desde el punto de vista de la seguridad de la población surcoreana.

Finalmente, el vicepresidente estadounidense, Mike Pence, sentenció este domingo que “la era de la paciencia estratégica” había terminado y esta semana ha vuelto a amenazar a Kim Jong-un: “la espada está preparada”.

El repentino ascenso en las encuestas del candidato de La Francia Insumisa, Jean -Luc Mélenchon, abre la posibilidad de que todo pueda pasar en la primera vuelta presidencial francesa, incluso una hipotética segunda vuelta contra la candidata de la ultraderecha, Marine Le Pen. Por ello, los ojos de toda la Unión Europea se posan ahora sobre París, ante la posibilidad concreta de un desenlace que ponga en jaque —en mayor o menor medida— el encaje actual de Francia en la propia UE tras el Brexit, lo que a su vez modificará sustancialmente la política económica del país.

La candidatura de Mélenchon toma fuerza por varios motivos. Por el desplome de la socialdemocracia, evidenciado en el paupérrimo lugar que Hamon, candidato del PS, ocupa en los sondeos, lejos del pelotón de cuatro que pelea el ingreso a la segunda vuelta. Pero además, por su capacidad de oratoria, su interpelación concreta a la juventud francesa y su programa electoral. Mélenchon propone una Asamblea Constituyente por la Sexta República, con referéndum popular final de aprobación de dicha Constitución por parte del pueblo francés. En lo económico, pregona derrotar el fraude y la evasión fiscal avanzando sobre el poder financiero de la economía real, a la par que ayudar a trabajadores para formar empresas cooperativas. En ambas propuestas hay similitudes con lo realizado en Ecuador por Rafael Correa, de donde Mélenchon, siempre informado de lo que sucede en América Latina, toma la idea de ‘revolución ciudadana’.

La Francia Insumisa aprovecha también la campaña presidencial en EE.UU. durante 2016: en un afiche aparecido recientemente en redes sociales, asemejan a Macron con Hillary Clinton, a Le Pen con Donald Trump, y al propio Mélenchon con Bernie Sanders. El objetivo de la imagen es plantear que Francia no puede cometer “el mismo error” y destacar que el candidato más competitivo para hacerle frente a Le Pen es JLM. Esta lectura también es sostenida desde EE.UU.: la revista ‘Politico’ destacó recientemente que la candidata de ultraderecha se sentiría más cómoda compitiendo contra Macron, considerando que una parte de los votantes de JLM podría abstenerse antes que votar a un representante de la banca Rothschild. Como se ve, el debate de la política francesa residirá en los próximos días en una pregunta central y crucial: ¿cuál es el candidato más competitivo contra la candidata del Frente Nacional?. En definitiva, ¿quién puede frenar a ” la Trump francesa‘, como ciertos analistas califican a Le Pen?

De algo hay una certeza evidente: los partidos tradicionales han perdido notoria representatividad en el escenario político francés, a la par de lo que sucede en otros países de la UE. La inquietud central reside en saber quién canalizará ese evidente descontento, lo que repercutirá fuertemente —sea cual sea el resultado y, más aún, si el balotaje es Le Pen contra Mélenchon— en Francia y, seguramente, Europa en su conjunto. ¿Le alcanzará la remontada a Mélenchon, que ahora asiste a un embate mediático que, desde ‘Le Figaro’ y otros medios, lo compara con Chávez, Lenin, Robespierre y hasta Trotski? ¿O la ‘campaña del miedo’ se impondrá, permitiendo que Macron o hasta Fillon canalicen en primera vuelta el importante voto anti Le Pen? Lo sabremos en apenas días.

La mayoría de los medios han señalado las palabras del presidente Tayyip Erdogan sobre el triunfo del referéndum celebrado el domingo pasado en Turquía y cuyo objetivo real era dar más poderes a su propia persona, manifestando que esta es una victoria histórica que supera 200 años de tradicionalismo y, a su vez, es el mayor indicativo del futuro bienestar para su pueblo.

Sin embargo, la realidad es que el triunfo ha sido por un porcentaje menor al 2%, lo que indica que la sociedad queda dividida casi en partes iguales en una confrontación ideológica que puede transformarse en física y con violencia indiscriminada. Ello permitiría continuar con la represión enorme iniciada a raíz del golpe de Estado en julio pasado atribuido a organismos occidentales, expresada en una detención inmensa de opositores tanto civiles como militares, afectando a políticos de gran prestigio o liderazgo.

En la práctica, lo aprobado permite que el Ejecutivo esté representado totalmente en el presidente, pues tiene la facultad de nombrar a su gabinete en forma discrecional, de tal modo que sea absolutamente parcial a sus intereses. Aún más, el sistema parlamentario queda con debilidad, pues el mandatario posee la facultad para expedir decretos que le corresponden a este. En el caso de lo judicial, obtiene la disposición para nombrar una parte de los funcionarios de dicho órgano, lo que aumenta la dimensión de autoridad que poseerá quien ostente ese cargo. Complementariamente, junto con liderar a su propio partido legalmente, le permitirá suspender unilateralmente el Parlamento, gobernar mediante decreto, reconfigurar el Tribunal Constitucional y al Consejo de Jueces y Fiscales, que es el mayor órgano judicial turco.

Conociendo la personalidad de Erdogan, agobiado por su inestabilidad, arrogancia y juego a varias bandas en el campo internacional, el pronóstico es que puede incrementar los niveles de control a los sectores populares y ejercer mayor presión en el ámbito político interno o externo. La reinstauración de la pena de muerte sería una herramienta coercitiva vital para sus propósitos.

Electoralmente es un logro relativo, ya que los problemas que aquejan su Gobierno son inmensos y no son resueltos en la votación: lucha armada contra el pueblo kurdo en Irak y Siria; apoyo al terrorismo que ejerce Daesh (Estado Islámico) junto con Al Qaeda; intervención militar en Siria y violación flagrante de su soberanía; crisis de representación interna y potencial conflicto civil, entre otros. Las diferencias con la Unión Europea, a la cual no podría adherirse, no son de la más alta importancia aunque pueda parecer así, pues ello no afecta su mandato efectivo.

Este logro podría ser fundamental si Erdogan mueve las fichas del ajedrez en una forma equilibrada y bajo principios de equidad y respeto soberano. Lo anterior conllevaría a que inicie el diálogo con el pueblo kurdo, cese su financiación a las bandas criminales takfiríes, regrese sus Fuerzas Armadas a sus fronteras y las blinde de todo peligro, sustente un proceso de reconciliación en la nación dejando de ser la represión su mecanismo para acallar las protestas y concierte con sus vecinos la estrategia de una buena relación autonómica.

Lo discutible es quien se arroga el triunfo y el beneficio con esta decisión. Para ciertos analistas, Daesh sale fortalecido, pues quien los financia continuaría haciéndolo y no se sabe ciertamente si es EE.UU. o Rusia el que adquiere primacía clara. Para otros, claramente perjudicado es el pueblo kurdo, que se enfrentará a un enemigo investido de poderes extraordinarios, así como la nación siria, que sería intervenida con mayor dimensión. Es evidente que la estabilidad regional queda supeditada a la coyuntura internacional y del mandatario en su propia actuación, sin desconocer que la democracia ha sido mermada en dicho referéndum.

Lo inmediato es que pueda darse una nueva oleada de inmigrantes hacia Europa, la contradicción entre facciones o partidos políticos turcos contrarios, enfrentamientos en la sociedad civil, mayor actividad represora, respaldo a grupos como el Ejército Sirio Libre, que aspira al derrocamiento de Bashar al-Assad, agresión a fuerzas kurdas con tensiones para la Coalición que pueden, finalmente, desencadenar consecuencias impredecibles en la zona. De su sano juicio o su insano proceder, al ser investido de un poder omnímodo por la Constitución, dependerá una parte sustantiva de la estabilidad regional: si la lógica de la guerra continúa siendo el signo de unidad nacional, el desenlace será funesto.