Vitalio

Hacia la hegemonía posneoliberal

02/03/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: Alai

El movimiento de gobiernos progresistas en América Latina vino para superar y dar vuelta a la página del neoliberalismo. Tuvieron un comienzo en que se fueron sucediendo, conforme fueron fracasando los gobiernos neoliberales.

Han atacado los puntos más débiles del neoliberalismo: la desigualdad social, la centralidad del mercado, los acuerdos de libre comercio con Estados Unidos. La derecha de cada país y Washington, perdieron capacidad de iniciativa.

¿Qué iban a decir sobre políticas sociales que disminuyen la desigualdad, la pobreza, la miseria y la exclusión social, producidos por sus gobiernos a lo largo de tanto tiempo? ¿Qué podrían argumentar en contra de la acción del Estado para resistir a la recesión producida en el centro del capitalismo? ¿Cómo garantizar derechos sociales y desarrollo económico, sino impulsados desde el Estado, todavía más en época de recesión? ¿Qué argumentos podrían tener en contra de la intensificación del comercio con China y del comercio regional, dos sectores dinámicos en una economía mundial recesiva? ¿Qué pueden argumentar en contra de la extensión del mercado interno de consumo popular, que amplía el acceso de la gente a bienes fundamentales de consumo, a la vez que abre espacio de realización para la producción nacional?

Las derechas latinoamericanas, donde se han instalado gobiernos progresistas, han quedado reducidas a la inacción, a la oposición sin alternativas. Basta con decir que en los países en que se han aprovechado de gobiernos todavía débiles, para recuperar el poder- como en Honduras y Paraguay -, aun ahí lo han hecho por la vía de golpes blandos, hiriendo la misma institucionalidad construida por ellos.

Pero un revés de esa dimensión, propiciado por tantos gobiernos progresistas a la vez en América Latina, aislando como nunca a los Estados Unidos, no podría dejar de tener contraofensivas de parte de las derechas locales y de Washington. Las primeras reacciones fueron netamente golpistas, como el intento del 2002 en Venezuela, que fue el ejemplo más expresivo y que cerró el período de intentos golpistas de viejo estilo.

Enseguida vinieron otros intentos, más diversificados. Una modalidad que se repite siempre es el intento de tildar a los gobiernos de “corruptos”, que se asocia a la idea de que los partidos de izquierda se apropian del Estado para sus fines y de que toda fuente de corrupción viene del Estado. La ofensiva en contra del gobierno de Lula en 2005 es el mejor ejemplo de esta modalidad.

En Bolivia la derecha retomó la iniciativa teniendo como tema la reivindicación de la autonomía de provincias en contra del gobierno central de Evo Morales. Posteriormente, el tema ecológico fue utilizado por la oposición para apoyar a marchas en contra del gobierno.

En Argentina, la ofensiva del 2007 en contra del gobierno de Cristina Kirchner se centró en la elevación de impuestos –otro tema permanente de la derecha- a la exportación de la soya. Posteriormente, temas vinculados a la inflación y al desabastecimiento – al igual de lo que actualmente sucede en Venezuela – son los centros de las campañas opositoras.

La cuestión de la violencia y la seguridad pública es regularmente utilizada por los sectores conservadores en la perspectiva de sembrar pánico en la población y de demandar siempre actuaciones más duras –en lo policial y en lo penal– de los gobiernos y de los Estados.

El listado podría ser más largo y debiera ser, especialmente más detallado. Sin embargo nos basta para que podamos, en primer lugar, constatar que lo que la CEPAL llamara, en su momento, un período “fácil” de acumulación, ya fue superado. Las derechas se recomponen y contando con Estados Unidos, buscan recuperar la iniciativa. No tienen propuestas alternativas de gobierno, oscilan entre afirmar que harán lo mismo, pero “mejor”, o proponen formas distintas de retroceso a políticas neoliberales, de lo cual las oposiciones brasileñas son el ejemplo más claro, reivindicando el equipo económico del gobierno de Cardoso.

Lo que es cierto es que hoy los gobiernos posneoliberales han logrado un gran apoyo popular, centralmente por sus políticas sociales, determinantes en el continente más desigual del mundo. Los discursos políticos logran ciertos grados de consolidación de esos apoyos – lo que significa hegemonía -, pero cuando hay fallas en las políticas sociales, directamente por problemas en las áreas correspondientes o, indirectamente, por ejemplo, cuando procesos inflacionarios quitan capacidad de compra de los salarios, se pierden apoyos de la población.

Las políticas sociales, por esenciales que sean, permiten formas de consenso pasivo. De ahí las sucesivas victorias electorales, aun en medio de los monopolios privados de los medios de comunicación. Pero el paso de los consensos pasivos – aquellos en que, consultadas, las personas se pronuncian a favor de los gobiernos, por sus políticas de carácter popular – a consensos activos, en los que la gente dispone de argumentos a favor de esas políticas, de valores correspondientes a las formas de vida solidarias, y se dispone a organizarse y a movilizarse en su defensa, requiere estrategias específicas, de construcción de hegemonías alternativas.

Esos análisis tienen que tomar en cuenta el marco general de la hegemonía conservadora, incluyendo las formas de vida y de consumo exportadas por Estados Unidos y asumidas por amplias capas de la población, el monopolio de los medios de comunicación y los otros factores que componen el período histórico que vivimos en América Latina.

Hay que denunciar siempre las maniobras de la derecha y de su gran aliado, el gobierno de los Estados Unidos, pero hay que tener conciencia que, cuando logran retomar iniciativa y logran imponer reveses a las fuerzas progresistas, es porque han encontrado errores de esas fuerzas. Es hora de un balance de las trayectorias recorridas por esos gobiernos, desde el triunfo de Hugo Chávez en 1998, pasando por todos los avances y los tropiezos desde entonces, en la perspectiva de la formulación consiente de estrategias de hegemonía pos neoliberales, tomando en cuenta las fuerzas propias y las de los adversarios, así como nuestros objetivos estratégicos.

Ellos siempre actuarán conforme a sus intereses y objetivos. Nos toca tener claros los nuestros, hacer balances constantes y actuar de forma coordinada en la perspectiva de nuestros objetivos.

– Emir Sader, sociólogo y cientista político brasileño, es coordinador del Laboratório de Políticas Públicas da Universidade Estadual do Rio de Janeiro

¿Traiciona Maduro el legado de Chávez?

02/03/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: Néstor Francia

La ultraizquierda dogmática y minoritaria, aislada del pueblo y agazapada lamentablemente en Aporrea, dispara sus dardos contra Nicolás Maduro, emulando a los opinadores de la derecha (aunque con argumentos diferentes, es verdad). Casi todos hablan con tono pontificador y poses de sabihondos. Ven pequeños burgueses por todos lados, pero ellos mismos son presas del subjetivismo pequeño burgués. Lo cierto es que demuestran gran ignorancia de la historia, incluso de la más reciente, y una asombrosa ceguera que les impide ver la terca realidad.

Ahora cargan con furia y presentan a Maduro como un traidor al legado de Chávez por haber convocado la Conferencia Nacional por la Paz. Para ello echan mano de un recetario socialista libresco y maniqueo.

¿Tiene el tema de la paz relación con la lucha de clases? Por supuesto que sí, pero no en el sentido simplón de estos revolucionarios sin pueblo (a menos que se crea que el pueblo son los pocos miles de lectores de Aporrea, sin desmeritar a este medio que promueve el debate interno, como debe ser). Lo de sin pueblo tiene que ver además con el hecho de que no es necesario hacer encuestas para saber que el pueblo mayoritario respalda esa iniciativa de Maduro, basta con conocer encuestas anteriores para inferir la opinión de la mayoría.

Veamos algunos ejemplos de cómo han manejado grandes líderes revolucionarios, con gran flexibilidad táctica, el tema de la paz, así como diversas alianzas con la burguesía e inclusive con actores imperialistas. Son varios:

1.- El Tratado de Brest-Litovsk

Uno de los acontecimientos que influyó notablemente en el desenlace victorioso de la Revolución Soviética fue la Primera Guerra Mundial. La entrada del Imperio zarista en la Primera Guerra Mundial incrementó la pobreza y los sufrimientos del pueblo ruso. Las derrotas militares exacerbaron el descontento de las masas populares. El descontento popular contra la guerra fue uno de los factores que impulsaron la abdicación del Zar Nicolás II, ante la amenaza de una sublevación masiva contra la monarquía. El Gobierno Provisional Ruso de Alexander Kerensky, pese a que la mayoría de la población rusa deseaba concluir el conflicto contra los Imperios Centrales, se negó a terminar la guerra, argumentando que la incapacidad del mando militar zarista era la principal causa de las derrotas y que una victoria importante incrementaría la fortaleza de su gobierno. A finales de abril de 1917, dos millones de soldados rusos habían desertado en un período de dos meses. Los bolcheviques aseguraban que podrían obtener la paz sin que Rusia debiera ceder territorio ni pagar indemnizaciones de guerra. El tiempo demostró que esto era una ilusión, de la cual participaron Lenin y Trotsky, pues las condiciones reales negaban esta posibilidad.

Después de varios descalabros militares de los rusos y del fortalecimiento de las posiciones del Imperio Alemán, se produce la Revolución de Octubre que lleva a los bolcheviques al poder. Desde ese momento se producen dos grandes corrientes entre los revolucionarios rusos, una liderada por Lenin que proponía la salida inmediata de Rusia de la guerra, aunque esto significara pactar la paz con el Imperio alemán y el Imperio otomano, lo cual significó a la sazón la pérdida de grandes porciones de territorio para Rusia: Finlandia, Polonia, Estonia, Livonia, Curlandia, Lituania, Ucrania, Besarabia, Ardahan, Kars y Batumi. El tratado de paz impulsado por Lenin fue más bien una capitulación necesaria para poder salvar la naciente revolución bolchevique y evitar que el Imperio alemán se apoderara de toda Rusia. La otra corriente, radical a rajatablas, era contraria al armisticio y la comandaba Nicolás Bujarín. ¿Cuáles eran los argumentos de este radical? Bujarín afirmaba que una paz duradera entre un estado capitalista y una república socialista no era posible, y se oponía firmemente a la firma de cualquier tratado. Pero Lenin no pensaba en ninguna paz duradera, sino en la salvación de la Revolución y de la Patria rusa, ante la irrebatible realidad de que el ejército rojo estaba en camino de una inevitable derrota. Fue esta última posición sensata la que se impuso. El 22 de febrero León Trotsky, que había mantenido posiciones intermedias y trataba de que se prolongarán las negociaciones al máximo posible, firmó el Tratado que sacó a Rusia de la guerra, convencido ya de que no había ninguna posibilidad de que el ejército rojo alcanzara la victoria. Ese mismo año, Alemania resultó derrotada por las fuerzas que se le oponían y Rusia no solo preservó la Revolución bolchevique, sino que además recuperó la mayoría de los territorios perdidos. Si los revolucionarios hubiesen tomado el camino dogmático y radical de Bujarín, otro gallo hubiese cantado. De este modo el tiempo demostró que Lenin, al acordar la paz con los imperialistas alemanes en condiciones desventajosas, no había traicionado ni a la revolución ni a su Patria, sino que había actuado con realismo y acierto.

2.- El pacto de Mao Zedong y Chiang Kai-skek

El líder del Kuomintang, el partido anticomunista respaldado por Estados Unidos en los años de la Segunda Guerra Mundial, Chiang Kai-shek, lideró la guerra civil entre sus fuerzas y las del Partido Comunista Chino, dirigido por Mao Zedong. Cuando Japón invade China, se produce el llamado incidente de Sian, cuando los japoneses hacen prisionero a Chiang. Mao había hecho contactos con dirigentes del Kuomintang a fin de proponerles la suspensión de la guerra civil y la unión de fuerzas para enfrentar a los imperialistas japoneses. Finalmente, este acuerdo de paz se realiza, se unen los comunistas y los anticomunistas, y derrotan a los japoneses. Después de esa victoria se reedita la guerra civil entre los seguidores de Mao y de Chiang, hasta que los comunistas triunfan y en 1949 se corona la Revolución China.

3.- La Revolución democrática burguesa en China

Muchos ignoran que cuando lo comunistas chinos toman el poder, no declararon la revolución como socialista. Los líderes revolucionarios, con Mao a la cabeza, hacen un pacto de clases que comprende al proletariado, el campesinado, la pequeña burguesía y la burguesía nacionalista. Esta política ajustada al carácter atrasado y semifeudal que tenía la sociedad china, fue llamada “Nueva Democracia” y soportó ataques desde la derecha y desde la “izquierda”. Dejemos que el mismo Mao hable, en un material que lleva el sugerente y apropiado título “Refutación de la palabrería de ‘izquierda’”: “Siendo impracticable el camino capitalista de la dictadura burguesa, ¿es posible entonces el camino socialista de la dictadura del proletariado? No, tampoco es posible…No cabe duda de que la actual revolución, que es la primera etapa, se desarrollará hasta llegar al socialismo, que es la segunda. Sólo con el socialismo conocerá China la verdadera felicidad. Pero todavía no es el momento de realizar el socialismo. Luchar contra el imperialismo y el feudalismo es la actual tarea de la revolución china, y mientras no se la haya cumplido, no se puede hablar de socialismo. La revolución china pasará forzosamente por dos etapas: primero, la de la nueva democracia, y luego, la del socialismo. Además, la primera llevará bastante tiempo, no puede consumarse de la noche a la mañana. No somos utopistas y no podemos apartarnos de las condiciones reales que enfrentamos”. Sobre los radicales “izquierdistas” que atacaban estas líneas con su “palabrería”, dijo el gran líder chino: “… hay otros que, al parecer sin mala fe, se han dejado embaucar por la ‘teoría de una sola revolución’ y por la idea puramente subjetiva de ‘hacer de un solo golpe la revolución política y la revolución social’; no comprenden que la revolución se divide en etapas, que sólo se puede pasar a la segunda etapa luego de cumplida la primera y que es imposible hacerlo todo ‘de un solo golpe’. Su punto de vista es igualmente muy dañino, porque confunde las etapas de la revolución y debilita los esfuerzos dirigidos a la tarea presente”.

4.- La reunión Nixon-Mao

A los ultraizquierdistas dogmáticos ha de darles escozor la famosa foto de Mao Zedong y Richard Nixon, presidentes de China y Estados Unidos, sonrientes y dándose las manos en Beijing, en febrero de 1972. Al finalizar la visita, los dos países firmaron el “Comunicado de Shanghái”, que abrió las puertas a la normalización de las relaciones diplomáticas entre ambas naciones. Poco después, Estados Unidos retiró sus fuerzas militares de Taiwán, aunque mantuvo acuerdos militares con este enclave. Igualmente, Estados Unidos aceptó poco después oficialmente el postulado de “Una sola China” que el gobierno de Beijing ya había formulado para fundamentar sus reivindicaciones de soberanía a ambos lados del estrecho de Taiwán. Nixon y el gobierno de Estados Unidos reafirmaron sus intereses en una solución pacífica al problema de Taiwán, que pudiera ser acordada también por los propios chinos. Esta declaración habilitaba al gobierno de EEU.UU. y a la República Popular China a omitir de modo temporal “la cuestión crucial que obstruye la normalización de las relaciones”, refiriéndose al estatuto político de Taiwán y la apertura comercial entre ambos países.

Estos son ejemplos de reuniones y pactos que los dogmáticos describirían como “contra natura”, pero que se fundamentaron en situaciones reales, concretas, no capítulos de algún libro, que afectaban a las fuerzas revolucionarias, las naciones, los Estados, en medio de las complejidades de la sociedad, las cuales no pueden ser manejadas con ideas fijas, manuales, recetas ni reduccionismos.

Pues bien, para el final hemos dejado la joya de la corona de nuestro artículo, la reunión secreta (después develada) que sostuvieron el 18 de junio de 2004 Hugo Chávez y Gustavo Cisneros, a la sazón el burgués por antonomasia, el más grande ricachón de Venezuela, el símbolo nacional del capitalismo. Poco más de un año antes, en un discurso pronunciado el 10 de enero del 2003, Chávez se refirió a Cisneros en términos que claramente lo definían como uno de los mayores enemigos del pueblo venezolano: “por allá por Naciones Unidas, muy cerca de las instancias máximas, anda uno de ellos, anda un fascista, anda un golpista y que es dueño de una televisora aquí en Venezuela, que se llama Gustavo Cisneros, ese es uno de los más grandes responsables de lo que aquí está pasando en Venezuela, uno de los más grandes responsables y yo lo acuso ante el pueblo y ante el mundo por golpista y por fascista”.

Dos días después del encuentro, que ya se había conocido públicamente, Chávez dijo: “Yo al señor Cisneros le dije, y le di mano, bienvenido, bienvenido y qué gusto me da que nos podamos sentar a conversar, porque usted es un venezolano, y vamos a tomarnos un café y vamos a conversar, y lo haría con cualquier venezolano que de verdad quiera venir a hablar de cosas serias. Dentro de la Constitución todo, fuera de ella absolutamente nada”. Y días después, en entrevista que le hiciera Eleazar Díaz Rangel: “Cisneros sabe que él, su medio, su empresa y su familia puede coexistir con este proyecto, siempre y cuando respete la Constitución y las leyes, y reconozca las autoridades como lo ha venido haciendo”.

En cuanto a Cisneros, este dijo, igualmente poco después de la reunión: “Hablamos extensamente acerca del problema de la pobreza en Venezuela. El Presidente Chávez y yo compartimos la misma opinión: el tema de la pobreza debía unir al país, sobre todo en vista del alto crecimiento de hogares que se colocaban bajo la línea de la pobreza. Por mi parte, insistí en que una vez finalizado el proceso de referendo, el diálogo nacional debía enfocarse en la búsqueda de soluciones al citado problema. Manifesté que los venezolanos debían dirigir sus esfuerzos a mejorar la educación y a estimular las capacidades empresariales nacionales, para así competir exitosamente en los mercados mundiales”.

Al reunirse Chávez con Cisneros ¿Se estaba traicionando a sí mismo? ¿Estaba traicionando al pueblo y a la Revolución? Recordemos en qué situación se dio esta reunión. 15 días antes, el 3 de junio de aquel año, Chávez reconoció en cadena nacional que la oposición había recogido las firmas suficientes para activar el referendo revocatorio, que en esa misma fecha fue convocado para agosto. El imperialismo y la derecha fascista, relativamente recuperados de sus derrotas del año 2002, enfilaban todas sus baterías contra el Gobierno revolucionario. La Revolución estaba en peligro inminente. En esa circunstancia, el papel de los medios de comunicación era fundamental. Los actores de la reunión expresaron que en la misma no se había hecho ningún pacto. Sin embargo, los resultados se vieron de inmediato. A dos meses de aquel referendo decisivo, uno de los tres más importantes canales de TV privados nacionales, Venevisión, se vio neutralizado hacia el final de la batalla del revocatorio, y poco tiempo después lo siguió otro de los tres grandes, Televen, y el imperialismo y la derecha fascista perdieron dos armas de alto calibre. La evidencia de esto se registró finalmente dos años más tarde en el Informe Final Elección Presidencial Venezuela 2006, realizado por la Unión Europea, a propósito de su papel como observador internacional de la contienda electoral presidencial del año 2006, evento donde el presidente Chávez logró su reelección como primer mandatario: “El tono de Televen y Venevisión fue poco crítico en general con las dos principales coaliciones, pero, desde un punto de vista cuantitativo, las dos favorecieron abiertamente la posición oficialista. Venevisión dedicó 84% del tiempo de información política a la posición oficialista y sólo 16% a la coalición ‘Unidad’ –opositora-, mientras que Televen le dio 68% a la coalición de Chávez y 32% a la de Rosales”. La reunión con Cisneros fue una jugada de alto vuelo político, estratégico, de Hugo Chávez, a la cabeza de una revolución que desde un principio se ha fundamentado en la proclama libre y anti dogmática de Simón Rodríguez: o inventamos o erramos.

Finalmente ¿En qué condiciones se da la convocatoria hecha por Maduro a una Conferencia Nacional por la Paz? Enumeremos, para facilitar la comprensión:

1.- Está en marcha un plan imperialista de alta intensidad destinado al derrocamiento violento de Nicolás Maduro por cualquier medio, incluido por supuesto el militar y/o el intervencionismo en cualquier modalidad

2.- Están actuando comandos violentos entrenados y armados para la ocasión, con acciones de laboratorio que pretenden establecer una situación de violencia crónica en un planteamiento de caos sostenido que afecte la gobernabilidad del país, profundice problemas económicos y de servicios públicos, y prepare el escenario, al mediano plazo, para la intervención internacional por cualquier vía

3.- Toda la oposición política, en su conjunto, se ha sumado al plan golpista con distintos niveles y modalidades de participación, incluida la omisión interesada

4.- Se ha creado, a través del sabotaje, el acaparamiento y la especulación, una difícil situación económica para el pueblo, caracterizada por alta inflación y escasez relativa de productos, para generar distintos niveles de descontento que erosionen la base social de la Revolución

5.- Está en desarrollo, nacional e internacionalmente, la que probablemente sea la más extendida e inclemente campaña mediática de desprestigio y satanización de la Revolución desde 1999, con Nicolás Maduro como foco principal

6.- Se han activado de manera creciente factores políticos internacionales para tratar de profundizar el desprestigio de la Revolución e intervenir directamente en la situación venezolana. Muestra de ello son las posiciones asumidas por el propio Estados Unidos, la Unión Europea, Colombia, Panamá, la relatoría de derechos humanos de la ONU, la CIDH, la secretaría general de la OEA

7.- Se activan igualmente los aparatos institucionales creados por el imperialismo para manipular con el tema de los derechos humanos, como por ejemplo Amnistía Internacional y Human Rights Watch

8.- Se suman programadamente factores que no se habían hecho presentes en conspiraciones anteriores con tal fuerza, como es el caso de figuras nacionales e internacionales de la farándula, manejadas por corporaciones mediáticas y audiovisuales de Estados Unidos donde tienen influencia el gran capital internacional y la gusanera cubana de Miami

Es en este contexto que el presidente Maduro lanza su iniciativa de la Conferencia Nacional por la Paz, una táctica política correcta en el contexto antes mencionado, por las razones que igualmente enumeramos:

1.- Es absolutamente necesario determinar cuál es el enemigo principal de la Revolución Bolivariana en esta etapa: el imperialismo norteamericano y la derecha política fascista aglutinada en la MUD, entente opositora que se ha puesto a la cola de sus factores más radicales

2.- Siendo así, la táctica de paz nacional busca aislar políticamente a estos factores y desenmascarar sus designios violentos ante la mayoría del pueblo que no apoya las guarimbas, las trancas de calles, las prácticas incendiarias y el ataque a bienes públicos, incluidos aquellos de los cuales se sirve directamente el pueblo, como los sistemas de transportes y los centros de misiones sociales.

3.- Las justas consignas de paz han logrado mantener al pueblo en las calles a diario, ya que se trata de un anhelo nacional, como lo demuestran las magníficas demostraciones de estudiantes, mujeres, trabajadoras y trabajadores petroleros, personas de la tercera edad, campesinos y campesinas, motorizados y otros sectores

4.- Así como en el juego del ajedrez los jugadores experimentados hacen cada jugada adelantándose a tres, cuatro, cinco y hasta más probables jugadas, los políticos de buena estirpe deben pensar más allá de la coyuntura del momento. La situación económica del país es un peligro por la posible erosión del apoyo popular a la Revolución, lo cual podría reflejarse negativamente en las próximas batallas electorales (parlamentarias de 2015, probable referéndum revocatorio de 2016). Por ello es correcto tratar de llegar a acuerdos puntuales con sectores de la burguesía, si se apartan de la conspiración actual en marcha, que faciliten el abastecimiento de productos y en control de la inflación. Las posibles alianzas económicas puntuales (tácticas) con sectores de la burguesía deben realizarse sin complejos y con visión de mediano alcance. Por supuesto, persisten y persistirán las contradicciones estratégicas antagónicas con la gran burguesía monopolista.
El Plan de la Patria que diseñó Chávez tiene como punto señero la defensa de la independencia de Venezuela. Derrotar al imperialismo y a sus lacayos en su plan actual de derrocar a Maduro y acabar con la Revolución Bolivariana, persigue en primer lugar ponernos al servicio de los intereses del imperialismo y acabar con el camino de liberación nacional que señaló Hugo Chávez. Quien no apoye sin cortapisas a Nicolás Maduro en la ardua tarea de salvaguardar la continuidad de la Revolución y enfrentar la gran conspiración que adelanta, con todos los hierros, el Imperialismo, se convierte objetivamente en cómplice de ello, así no sea esa la intención. Como reza el adagio: de buenas intenciones está empedrado el camino del infierno.

¡Frente al plan criminal fascista imperialista, unidad, lucha, batalla y victoria!

¡Viva la Conferencia Nacional por la Paz!

¡Viva Nicolás Maduro!

¡Viva la Revolución Bolivariana!

¡Chávez vive, Maduro sigue!

El legado filosófico de Bakunin

02/03/2014 by Vitalio Deja un comentario

Fuente: Reflexiones desde Anarres

Este año 2014 se cumplen 200 años del nacimiento de Mijaíl Aleksándrovich Bakunin, un buen motivo para hablar una vez más del pensamiento de uno los incuestionables padres del anarquismo moderno. Más allá de la veneración que suscita a veces por ser uno de los principales representantes en la historia de las ideas libertarias, es importante preguntarse si este hombre es un pensador primordial para el pensamiento contemporáneo.

Para considerar la respuesta afirmativa, es importante revisar su obra (bastante caótica, todo hay que decirlo, comprensible en una agitada y apasionantes vida llena de conspiraciones) y disfrutar de ella desprendido de prejuicios (positivos o negativos). Demasiado conocida es también su ruptura con Marx, pero también inestimable su juicio avant la lettre respecto al socialismo de Estado o autoritario (la expresión de Bakunin sobre ese “comunismo de cuartel” en que iba a desembocar el marxismo se convirtió en una triste realidad). El gigante ruso conoció muy bien el pensamiento de su época, pasando de Kant a Fichte, de ahí a Hegel, y relacionándose con personalidades relevantes del momento. Su pensamiento ético y filosófico pasó por varias etapas, que pueden reducirse a tres según algunos autores, pasando de un idealismo metafísico a un idealismo dialéctico para desembocar en la que más nos interesa y que puede considerarse el culmen de su pensamiento: la materialista.

EL MATERIALISMO O EL VERDADERO IDEALISMO

Bakunin consideraba el desarrollo gradual del mundo material perfectamente concebible por la experiencia del hombre gracias a la lógica y la mente; en su opinión, consistía en un movimiento natural desde lo simple a lo compuesto, desde lo inferior a lo superior. En cambio, el sistema de los idealistas era para él lo opuesto, la completa inversión de cualquier experiencia humana y del sentido común. Para nuestro autor, la base del conocimiento y de la condición necesaria para el entendimiento entre los hombres solo podía estar en la experiencia y en la observación, en la especulación científica más sublime y complicada que se inicia en la verdad más simple y admitida. Los metafísicos seguirían un camino muy diferente, no admitirían que el pensamiento y la ciencia sean manifestaciones de la vida natural y social y se empecinarían en levantar un ideal conforme a su propio pensamiento y a su imperfecta concepción de la ciencia. Por metafísicos, Bakunin entendía a los hegelianos, a los positivistas y a todos los que habían convertido a la ciencia en una diosa; en general, a aquellos que habían levantando un ideal de organización social en el que querían encasillar a toda costa a las generaciones futuras. Los idealistas, cegados por el fantasma divino, se negarían a emprender un camino desde lo inferior a lo superior, desde la materia hasta el ser pensante, y comenzarían por la perfección absoluta hasta caer en el mundo material o imperfección absoluta. El misterio de ese Ser Divino, eterno, perfecto, infinito, ha seducido a grandes pensadores a lo largo de la historia, con bellas y grandes palabras al respecto, incluso con el descubrimiento de verdades importantes, pero sin que ninguno de ellos haya sido capaz de resolver lo incomprensible, lo arcano. El misterio es obviamente inexplicable, por lo cual puede considerarse lógicamente absurdo (porque absurdo es lo inefable). El resumen de la teología es para el anarquista ruso la frase de Tertuliano, y de todos los sinceros creyentes, “creo porque es absurdo”, con la que cesaría toda discusión entre la sinrazón de la fe y la razón científica.

Los idealistas desprecian la lógica y extraen su inspiración de la experiencia de la vida. Pero el poder y la opulencia de la teoría idealista sería solo aparente, ya que chocaría enseguida con una contradicción lógica. Esta contradicción estriba principalmente en querer a Dios y a la humanidad a la vez. Por mucho que conecten ambos términos, por mucho que representen a su divinidad movidos por el amor hacia la libertad humana, la mera existencia de un Dios (de un Señor) implica convertir al hombre en su sirviente. Para Bakunin, el idealismo religioso o filosófico (interpretación más o menos libre uno del otro) era la bandera de la fuerza bruta, de la explotación material desvergonzada. Por el contrario, tal y como entendía el materialismo, éste posibilitaba la igualdad económica y la justicia social y constituía la más alta expresión idealista, de libertad y de fraternidad, de las masas oprimidas. Por lo tanto, los auténticos idealistas no eran los de la abstracción que ponían su atención en el cielo, sino los de la tierra y la vida. El idealismo teórico o divino, por mucho espíritu y buena voluntad que le mueva, y por mucho que se presente al servicio de la humanidad, suponía la renuncia a la lógica, a la razón y a la ciencia. Bakunin consideró que lo que movía a los idealistas era un poderoso motivo de índole moral, el pensar que sus creencias eran esenciales para la grandeza y dignidad del hombre; al mismo tiempo, creyeron que lo contrario, las teorías materialistas, reducían al hombre al nivel de la bestia. Nuestro autor sostenía lo contrario, que al partir del materialismo, de la totalidad del mundo real, se llega lógicamente a la verdadera idealización, a lo que consideraba la humanización o completa emancipación de la sociedad. Bakunin comenzaría su obra Dios y el Estado formulando una de las grandes preguntas de la filosofía: “¿Quiénes tienen razón, los idealistas o los materialistas?” Aunque el anarquista ruso continuaría tomando partido tajantemente por el materialismo, es decir, afirmando que el mundo material precede al del pensamiento y los hechos estarían antes que las ideas, más tarde trataría de suavizar tan categórica posición y mostraría la necesidad de analizar el mundo de las ideas en aras de una perfección moral y social. El determinismo que, supuestamente, supondrían las condiciones materiales de existencia puede ir paralelo a la incidencia de aspectos ideológicos y culturales, tal y como han sostenido autores posteriores a Marx y Bakunin. La capacidad de perfeccionar ese medio y de fomentar tanto el desarrollo individual como los hábitos de cooperación pueden ser el camino para conquistar la auténtica libertad. Una libertad que, recordando también a Bakunin, solo adquiere su verdadero significado para el hombre en sociedad.

EL ATEÍSMO Y LA LIBERTAD HUMANA

En 1864, Bakunin expresa su conocida afirmación: “Dios existe; por consiguiente el hombre es su esclavo. El hombre es libre; por lo tanto no hay Dios. ¡Escape quien pueda a este dilema!”. El anarquismo y el ateísmo de Bakunin se producen, con lógica, de forma conjunta; se trata de la renuncia a toda teología religiosa y política, a la Iglesia y al Estado, ambas instituciones centralistas y trascendentes. Da una idea de lo adelantado de este pensador, cuando en 1868, como parte del programa para la Liga para la Paz y la Libertad, de cuyo comité directivo formaba parte, afirma la necesidad, junto a un cambio radical en el sistema económico, de excluir la religión de la educación y de las instituciones públicas. En ese momento, su punto de vista era similar al de Marx: solo unos cambios radicales en la estructura social, una revolución, podría hacer superar la religión y toda creencia atávica que maniataba al ser humano. Bakunin se mostrará orgulloso de que la Internacional sea atea y materialista, ya que solo esa condición favorecerá la emancipación de la clase trabajadora. La evolución final hacia el ateísmo en Bakunin supone al mismo tiempo apostar por una sociedad sin clases y sin Estado. También acabará viendo a la religión, junto con Marx, como un reflejo ideal de lo real, un producto ideológico de las condiciones económicas reinantes en lo social. En este punto, se aprecian las influencias del materialismo histórico en Bakunin, según el cual no son las ideas y las creencias el motor de la historia, sino los hechos económicos. Sin embargo, Bakunin se mostrará mucho más flexible que Marx, ya que no verá nunca el materialismo histórico como una férrea filosofía de la historia y tampoco, necesariamente, un método infalible de interpretación histórica. La historia de las religiones la terminará viendo Bakunin, en su madurez intelectual, como el desarrollo de la inteligencia y de la conciencia colectiva de los hombres; la influencia de Feuerbach quedará de manifiesto cuando afirme sin tapujos que la creencia religiosa ha supuesto el empobrecimiento del hombre y la naturaleza para enriquecer a Dios y a lo sobrenatural, aunque fuera en origen una posible necesidad histórica, un error en el desarrollo de la facultad humana. Al igual que Proudhon, Bakunin se acabará considerando no solo ateo, sino antiteísta, ya que se vincula la idea de Dios a la de la esclavitud humana.

El anarquista ruso consideraba que, al no poder encontrarle en el exterior, el hombre terminó por buscar a Dios en el interior de sí mismo; la manera de buscarle fue despreciando todas las cosas reales y vivientes, y todos los mundos visibles y conocidos. Tal y como lo expresaba Bakunin, el hombre al término de este viaje solo se descubre a sí mismo, despojado de todo contenido y de todo movimiento, convertido en una abstracción, en un ser inmóvil y vacío. Sería un no-ser absoluto, pero la fantasía religiosa lo ha denominado el ser supremo, Dios. El hombre se condujo a esta abstracción debido a la diferencia que estableció, e incluso también conflicto, entre cuerpo y alma (entendiendo ésta en realidad como el pensamiento y la voluntad). Bakunin, por supuesto, entendía que el “alma” era solo el producto o expresión última del organismo humano, algo que no comprendió el hombre religioso. Éste, quería observar que el cuerpo obedecía siempre a las sugestiones del pensamiento y la voluntad, por lo que su facultad de abstracción los convirtió en el alma del universo entero (en Dios). Así, un Dios universal, externo e inmutable, generado por la imaginación religiosa y por la facultad abstractiva del hombre, se instaló por primera vez en la historia. En el siguiente paso, el hombre fue sucesivamente incapaz de reconocerse en su propia creación y empezó a adorar a ese supuesto Dios. Así, se invirtieron los papeles, la cosa creada se transformó en creador, y el hombre ocupó su lugar entre las demás criaturas miserables. Bakunin pensaba que el desarrollo posterior de las teología, una vez que se instaló Dios, se explica como reflejo del desarrollo histórico de la humanidad. Si la idea de un ser sobrenatural y supremo se instala en la imaginación humana, y toma posesión de ella convirtiéndose en una convicción hasta el punto de parecerle al hombre más real que las cosas producto de su experiencia, también se convierte en algo natural que esta idea sea la base primordial de toda experiencia humana. Enseguida, el “ser supremo” se convirtió en dueño absoluto, y el pensamiento y la voluntad pasaron a ser la fuente universal. Nada podía ya rivalizar con esta idea y todo se desvanecería ante su presencia (incluido el hombre), ya que la verdad con mayúsculas estaba en Dios. A pesar de todo, Bakunin quería observar la lógica en este proceso, para comprender por qué Dios se había convertido en un ser supremo, omnipotente y absoluto; en caso contrario, Dios no podría existir de modo alguno.

El hombre atribuyó a Dios todas las cualidades, potencias y virtudes que acababa descubriendo en sí mismo. Como ese ser supremo es solo una abstracción, sin ningún contenido real, solo se llena y enriquece con las realidades del mundo existente, apareciendo ante la imaginación religiosa como el gran señor y el gran maestro. En una definición nada delicada, Bakunin definía a la divinidad como el saqueador absoluto; lo que definía a la religión era el antropomorfismo, y el cielo solo suponía un reflejo, invertido y engrandecido, de la visión del creyente. El cometido de la religión sería entonces arrebatar al mundo terrenal sus riquezas y fuerzas naturales para transferirlas al mundo celestial y transmutarlas en tantos seres o atributos divinos. En este proceso transformador, se cambia también la naturaleza de esos poderes y cualidades, se falsifican y se corrompen adquiriendo una dirección opuesta a su tendencia original. La razón, el órgano que tiene el ser humano para discernir lo correcto, se convierte en razón divina, deja de ser inteligible y se impone a los creyentes apelando a lo absurdo. El respeto al cielo y la divinidad se convierten en desprecio al hombre y al mundo terrenal. El amor humano, la gran solidaridad universal que tiene que vincular a todos los pueblos del mundo, se transforma en amor divino y caridad religiosa, convirtiéndose en una tremenda aflicción para la humanidad. La justicia, que debería ser la que garantice la igualdad, al ser transportada en tiempos de la fantasía religiosa hacia terrenos celestiales, regresa a la tierra en forma de gracia divina, la cual suele ser cómplice del más fuerte y asegura los privilegios. Por supuesto, Bakunin no era simplista, hablaba de cierta necesidad histórica de la religión y no la consideraba un mal absoluto dentro de la historia. Habría sido un primer despertar de la razón humana como sinrazón divina, un primer destello de la verdad humana a través del velo divino de la falsedad. La religión habría sido también el primer paso de la humanidad para emerger desde la bestialidad, aunque deberá desprenderse de ella para potenciar lo humano y conquistar la razón y la libertad. El cristianismo es considerado la religión por excelencia, ya que muestra claramente la esclavitud y degradación de la humanidad en beneficio de la divinidad. Esto era lo que Bakunin consideraba el principio supremo de toda religión, y también de toda escuela metafísica, deísta o panteísta. Además, al ser el hombre incapaz por sí solo de encontrar el camino hacia la verdad y la justicia, se recibe como una revelación del más allá y se genera una clase intermediaria elegida y enviada supuestamente por la gracia divina. Se produce, por lo tanto, también una jerarquía terrenal y los hombres, además de esclavos de Dios, pasan a ser esclavos de la Iglesia y del Estado. El epítome de toda esta visión es la Iglesia Católica Romana, la cual la ha extendido y proclamado con vehemencia absoluta.

No habría que hace la más mínima concesión a la teología, si de verdad amamos la libertad; para Bakunin, amar a Dios es renunciar a la libertad y a la dignidad humana. Además, la religión se ha mostrado históricamente, siempre, al lado de la tiranía; incluso, aquellos sacerdotes perseguidos que se enfrentaban al poder establecido, no tardaban demasiado en imponer una nueva obediencia y en establecer los fundamentos de una nueva tiranía. La religión, como proclamadora de la costumbre, de la paciencia, la resignación y la sumisión, es habitual aliada de todo Estado, incluso aunque sus gobernantes aseguren no ser metafísicos, teólogos o deístas, ni tampoco ser creyentes. Bakunin creía firmemente que la influencia religiosa era un obstáculo para la emancipación humana y social; las energías laborales y la razón, instrumentos esenciales para la liberación, son mitigados por causa de la religión. El trabajo, en el que había que volcar todo esfuerzo liberador, se convierte así en una maldición o en un castigo merecido, mientras el ocio queda reservado a la divinidad. Para el anarquista ruso, la manera de combatir la religión, y preservar así la libertad, sería mediante la razón, la ciencia y el socialismo. Por sí sola, la propaganda del libre pensamiento, aunque muy útil, no podrá acabar con la superstición religiosa; es necesario que las personas adquieran una existencia digna, para evitar que tengan la necesidad de entrar en una iglesia (o en una taberna, con la cual Bakunin realizaba cierta analogía). La revolución social puede y debe otorgar esa existencia a la humanidad. También hay que recordar una actitud encomiablemente antiautoritaria, y también lúcidamente premonitoria, cuando Bakunin se niega a derogar por decreto alguno los cultos públicos ni expulsar de ningún modo al clero: “si se ordena por decreto la abolición de los cultos y la expulsión de los sacerdotes, ya podéis estar seguros de que hasta los campesinos menos religiosos tomarán partido por el culto y por los sacerdotes, aunque más no sea por espíritu de contradicción y porque en todo hombre existe un sentimiento legítimo, natural (base de la libertad), que se subleva contra toda medida impuesta, aun cuando esta tenga por fin la libertad”.

LA UNIÓN DE LOS MUNDOS FÍSICO Y SOCIAL

Para Bakunin, la naturaleza es la suma de todas las cosas que tienen existencia real. No obstante, aclara ante tan aséptica definición, que lo que caracteriza a la naturaleza es la existencia de vida, la transformación y el movimiento, por lo que podemos mejorar la cuestión del siguiente modo: la naturaleza es la suma de las transformaciones efectivas de las cosas que existen y que se producirán incesantemente dentro de su seno. Todas las cosas existentes en el mundo, al margen de su naturaleza, cantidad o calidad, realizan de forma necesaria, unas sobre otras, consciente o inconscientemente, directa o indirectamente, una acción y reacción constante. Bakunin denominaba a la combinación de esta infinidad de acciones y reacciones de diversos modos: vida, solidaridad, causalidad universal, naturaleza… Incluso, llegaba a decir que podemos ponerle el nombre de Dios o de Absoluto, siempre y cuando no nos apartemos de la definición anterior, que en ningún caso presupone ninguna predeterminación, preconcepción o conocimiento previo. Así, tal como lo quería ver el anarquista ruso, esa naturaleza o solidaridad universal se impone a nuestra mente como una necesidad racional. La solidaridad universal no adquiere el carácter de una primera causa absoluta, más bien al contrario, se trata de la acción espontánea de causas particulares, cuya totalidad podemos denominar causalidad universal. Es una constante creación, desde el punto de vista de la partes, y desde el punto de vista del todo, con la constante transformación de todas las cosas existentes. Si la causalidad universal ha dado lugar a los mundos, con su estructura mecánica, física, geológica y geográfica, del mismo modo ha producido a la humanidad y las sociedades, con todos sus desarrollos pasados, presentes y futuros. Cada parte en la naturaleza posee sus propias leyes, con sus peculiares transformaciones y acciones, las cuales a su vez están sujetas a cambios bajo la influencia de nuevos condiciones y determinantes. Es lo que Bakunin llamaba el “método legislativo” en la naturaleza, la constante repetición de los mismos hechos a través de la acción de las mismas cosas, un orden en la infinita diversidad de hechos y fenómenos.

Si concebimos de esta manera el universo, no parece haber cabida para ideas a priori, ni para leyes preconcebidas o preordenadas. Vemos aquí un rechazo al idealismo filosófico, cuando Bakunin afirma que las ideas solo existen sobre la tierra en cuanto son producidas por la mente, incluyendo entre estas ideas la de Dios. Las ideas habrían surgido muchos después de los hechos naturales y de las leyes que los gobiernan; si las ideas son ciertas, se corresponden con esas leyes, y sin son falsas las contradicen. Es posible llegar a conocer esas leyes naturales en nuestra mente, gracias a una observación más o menos exacta de las cosas, de los fenómenos y de la sucesión de los hechos. Antes de aparecer el pensamiento humano, esas leyes existían solo en el estado de procesos reales o naturales, que ya hemos visto que están determinados por la indefinida concurrencia de condiciones. Tal y como lo contempla Bakunin, estas influencias y causas particulares repetidas con regularidad excluyen cualquier idea mística o metafísica de una substancia, de una causa final o de una creación producida y dirigida por una providencia. Cuando el ruso habla de “creación”, se refiere al proyecto infinitamente complejo de un número ilimitable de causas ampliamente diversas, conocidas o no, cuya combinación dio lugar a un hecho determinado. La existencia de una mano creadora, de un regalador, de Dios, supondría la negación de las leyes naturales, las cuales aseguran el orden universal. Bakunin identificaba lo natural con lo lógico, por lo que la intervención de un ser superior vendría a ser lo mismo que aceptar lo ilógico, lo absurdo. Sin embargo, se plantea la pregunta de cómo y por qué existen las leyes del mundo natural y social, ya que no han sido producto de una voluntad creadora y gobernadora. Por supuesto, no está en manos de nadie resolver este problema. Se entenderá ahora perfectamente la conocida frase de Bakunin: “Yo no pongo mi ignorancia en un altar y le llamo Dios”. Buscar una primera causa es absurdo, máxime cuando lo probable es que no exista, solo podemos hablar de una causalidad universal producto de múltiples causas particulares. La confianza en la ciencia hace que podamos eludir las falacias y fantasías de metafísicos, y teólogos, preferimos asumir nuestras ignorancia a presentar hipótesis inverificables como verdades absolutas. En cualquier caso, la ciencia no substituirá un absurdo por otro, jamás extraerá consecuencias de lo que desconoce. Bakunin admitía los límites del conocimiento humano, una especie de ciencia universal se antoja una nueva clase de ideal. El hombre, gracias a la ciencia y a su mente, aspira a sistematizar y clasificar todas esas características y combinaciones de cosas, gracias a la observación y la experimentación, y es lo que podemos denominar “leyes naturales”. Como buen materialista, Bakunin reconoce la materia como el único ser real y universal, base de todas las cosas existentes; las leyes generales serían inmanentes a esa materia. Incluso, la voluntad, el sentimiento y la inteligencia del hombre (lo que podemos llamar el “mundo ideal”), también estarían sujetas a estas leyes, ya que también son funciones materiales. Se presupone la existencia de leyes generales, al igual que de leyes particulares (dentro de las cuales estaría el desarrollo ideal y social del ser humano), pero Bakunin advierte que no existen departamentos estancos en la ciencia, todo está estrechamente relacionado en la naturaleza. Del mismo modo, no hay que observar un carácter absoluto en lo que denominamos leyes naturales, debido precisamente a que los fenómenos se reproducen constantemente y a la gran variedad de hechos concurrentes. A pesar de sus evidentes limitaciones, el hombre debe lanzarse a conocer, sin caer en abstracción religiosa alguna, para tratar de comprender la naturaleza y otorgar sentido a la vida. De esta manera, se niega así toda fatalidad y emprendemos el camino de la conquista de la libertad.

CONCLUSIONES

Desde el punto de vista filosófico, el pensamiento bakuniano se funda en un completo materialismo (que él llamó “el verdadero idealismo”, afirmación de la realidad en el mundo terreno), en el ateísmo (o antiteísmo: para afirmar la libertad terrenal del hombre es necesario desterrar la mística leyenda del libre albedrío metafísico, que acaba negando la auténtica libertad, social y política, del hombre) y en la unión de los mundos físico y social. Consideraba que la libertad de la voluntad existe, aunque considerándola relativa y cualificada en última instancia y no incondicional, y definió la libertad como “el dominio sobre las cosas exteriores, basado en la observación respetuosa de las leyes de la naturaleza”. En cuestiones éticas, para Bakunin la “moralidad anarquista” es la “moralidad verdaderamente humana”; gracias a la ciencia, el materialismo y el socialismo, es posible conquistar un moralidad elevada. Consideró que el concepto de divinidad expropiaba la vida real y los más altos valores humanos (justicia, amor, razón…) en nombre de la nada convirtiéndolos en insondables para los hombres. Por otra parte, el Estado moderno, no muy diferente del Estado teológico, se legitima en un supuesto contrato libre y se arroga la capacidad de distinguir entre el bien y el mal, la moral se reduce finalmente a “razón de Estado”. La diferencia entre Estados no es en el fondo más que un cambio de religión y el nuevo Estado laico pregonará la fe del “patriotismo”. Bakunin reconocía los méritos del liberalismo en la evolución del pensamiento (al restarle atributos al Estado), aunque recordaba que finalmente requería de la protección del Estado para preservar los privilegios de la burguesía. Pero la crítica a los liberales no es solo ésta, también negó el anarquista ruso el contractualismo y la existencia ontológica del individuo previa a la de la sociedad: para él, la libertad humana es una creación histórica y social, el hombre solo puede ser auténticamente libre en sociedad mediante la reflexión y el reconocimiento en los demás (solo la igualdad y cooperación hacen verdaderamente libre al hombre).

Fuentes:
Ángel. J. Cappelletti, “La evolución del pensamiento ético y filosófico de Bakunin”.
B. Cano Ruiz, El pensamiento de Miguel Bakunin (Editores Mexicanos Unidos, México D.F., 1978).
Mijail A. Bakunin, Escritos de filosofía política (Ediciones Altaya, Madrid 1994).
Sam Dolgoff, La anarquía según Bakunin (Tusquets, Barcelona 1983).

Bolivia: Critica de la racionalidad justiciera. Estelas políticas del Quijote

23/02/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: Raúl Prada Alcoreza

Parece que asistimos a una constante experimentación de inadecuaciones entre discurso emitido, auditórium, escenario al que se dirige el discurso, mundo al que se pertenece, imágenes y percepciones de ese mundo, imágenes y percepciones de los interlocutores. Habría que averiguar si alguna vez se dio una adecuación, sino absoluta, por lo menos equilibrada, entre estos componentes del acontecimiento discursivo. Teóricamente ese fue el lugar donde y el momento cuando el discurso se daba en un auditórium concreto, donde los interlocutores estaban presentes, escuchando. Esa es la imagen transmitida por la filosofía de la Atenas antigua, esa es la imagen transmitida por la antropología de los ayllus precolombinos. Ahora, muy lejos de esos escenarios de la palabra emitida, de la retórica y la dialéctica, de la voz comunitaria, cuando los medios de comunicación de masa ligan el discurso a millones de personas que no están presentes y se las desconoce, lo que se puede constatar, con certeza es la inadecuación der los discursos, los escenarios, población de interlocutores, mundo.

Cuando se emiten los discursos, el o la que lo emiten creen que los escuchan todo el mundo, por lo menos el mundo ligado a la comunicación. Se imagina un auditórium abstracto donde los radioescuchas y los televidentes están apegados al aparato escuchando y viendo. Esta es una de las inadecuaciones compartidas en el mundo moderno. No es cierto que todo el mundo escucha y ve, está atento al discurso emitido. Sólo una parte de la población conectada escucha y ve justo el programa donde se emite el discurso en cuestión. De esa parte, a unos pocos les puede interesar, otros pueden asistir con curiosidad, en tanto que muchos se toparon por casualidad. La pregunta pertinente es si los medios de comunicación de masa permiten el raciocinio público, el raciocinio social, o más bien lo adormecen, incrementando esta modorra con la creencia, equivocada, de que se trata de medios que favorecen la democracia, al difundir información y al compartir masivamente programas de debate.

Lo que es cierto es que se ha perdido la relación directa, en un auditórium concreto. No se sabe cómo llega el discurso, tampoco se sabe que piensa la gente; por más que estos programas abran espacios de opinión y de preguntas por parte del público. No se da la construcción social y colectiva del consenso, que también es una construcción colectiva de la interpretación social. Esta podría ser una primera conclusión.

A esta inadecuación se suma otra; la que tiene que ver con la ilusión racionalista. El creer que la razón es el mejor mecanismo, si se puede hablar así, de convencimiento. El prejuicio es el siguiente: la razón se impone en un mundo racional, la verdad se impone en un mundo que reclama justicia. La imagen anecdótica que se tiene, cuando se comparte este prejuicio, es que una vez demostrado racionalmente el argumento, una vez develado el error que los otros cometen, entonces, los equivocados o extraviados desandarán el camino y reconocerán sus errores o sus extravíos. Este prejuicio se basa en un juicio que supone que el mundo y la historia se mueven por la astucia de la razón. Esta es la conjetura del determinismo racional.

El mundo ni la historia se mueven racionalmente, no hay tal astucia de la razón, que como una providencia juega sus cartas para finalmente terminar de vencer, debido a sus artimañas racionales. Esa providencia racional es heredera de la providencia divina de las religiones trascendentales. Para decirlo de manera resumida, el mundo y la historia se mueven por la concurrencia del azar y la necesidad. Azar como aleatoriedad y necesidad como condicionante, estructuras y encadenamientos, conformados por las composiciones asociativas de las dinámicas moleculares.

También se puede decir que el mundo y la historia se mueven por fuerzas múltiples, variadas, diferentes, en distintos planos o campos del acontecer. Son los campos de fuerza, las correlaciones de fuerza, el afecto y el efecto de las fuerzas, lo que plasma realizaciones y desplazamientos dados en el mundo y en la historia.

La gran novela inaugural de la modernidad es Don Quijote de la Mancha de Miguel Cervantes. En esta novela se describe al anti-héroe, romántico y “loco”, que, mas bien, nosotros creemos que es racional. El anti-héroe cree que por el sólo hecho de investirse de caballero, todo el resto, la gente va comprender e interpretar estos símbolos, reconociéndole como justiciero. Bastaba lanzarse en campaña enmendando entuertos y sinrazones para que esta campaña tenga éxito. La inadecuación del Quijote no es sólo confundir al mundo con la epopeya de caballerías, tampoco descontar la desventaja de que la gente de su presente no haya leído las epopeyas de caballería, para poderlo entender, sino el creer que el mundo es una escritura. Todo está escrito, hay destino, la razón y la justicia se imponen.

Esta es una ilusión racionalista, que llamaremos quijotesca, pues consideramos a Don Quijote, mas bien, consecuentemente racional cuando pretende usar la razón contra la sinrazón del mundo. Esta ilusión racionalista es compartida por gran parte de lo que se llama comúnmente “izquierda”. La “izquierda”, particularmente la “izquierda” radical, la única digna en nombrarse como “izquierda”, pues lo otro, con pretensiones “izquierdistas” es realismo y “pragmatismo” descarnado, es decir conservadurismo, en el mejor de los casos, o cinismo, en el peor de los casos. En este debate no entra lo que se llama comúnmente “derecha”. Este referente político no sueña, de ninguna manera, con transformar el mundo; al contrario, cree, que lo mejor que se puede hacer, es conservarlo tal como está. Entonces, esta “derecha” no está invitada a esta discusión.

La “izquierda” de la que hablamos – no vamos a dedicarnos al detalle de todos sus matices y diferencias, en los que sí son muy celosos, en distinguirse – cree que porque tiene razón, eso basta, para convencer, por lo menos a los explotados, condenados y discriminados de la tierra. Basta entonces con emitir el discurso de crítica y el discurso de convocatoria para que el pueblo, el proletariado, las comunidades indígenas, las mujeres dominadas, se levanten y acompañen a los caballeros y damas andantes en la gesta libertaria. Esta ilusión racionalista ha frustrado elocuentemente muchísimas veces a esta “izquierda” de caballeros y damas justicieras. Para esto tienen una explicación: no han sido entendidos, las masas han sido engañadas por demagogos o han preferido conformarse, cooptados por la prebenda.

Sin poner en duda su estructura ética y moral, la que es el substrato afectivo y valórico que sustenta las acciones de esta “izquierda” radical, algo que falta completamente en los “pragmáticos” y realistas, los oportunistas y cínicos, el problema de esta “izquierda” es llevar a extremo las inadecuaciones entre discurso, auditórium, escenarios, mundo.

En la crítica vertida anteriormente, establecimos cuadros de interpretación del acontecimiento político, de la coyuntura, de la historia política y de las genealogías del poder. Una de las tesis establece que los realistas y “pragmáticos” del reformismo de turno actúan, se colocan en el escenario. Optan, en consecuencia, por los montajes y el teatro político. A esto le hemos llamado el síndrome de la simulación. En lo que respecta a la “izquierda”, podemos decir también que se comporta como estando ante un espectáculo, el espectáculo de la historia, de la dialéctica de la historia; interpretada desde una filosofía de la historia, pretendido saber absoluto de la historia. También actúa, de otro modo, obviamente, que los “pragmáticos” y realistas. Lo hace hablando a las imágenes que tiene del pueblo, del proletariado, de las comunidades indígenas, de las mujeres. Sustituye al pueblo efectivo, con sus diferencias y diversidades, con sus dramas cotidianos, por las imágenes que tiene del pueblo, del proletariado, de las comunidades indígenas, de las mujeres. Su amor sincero por ellos no llega a la piel y a los oídos de este pueblo, por la sencilla razón de que no están escuchando la voz clamorosa de los caballeros y damas andantes.

Por ejemplo, gran parte del pueblo, gran parte de los contingentes populares, todavía cree que en Bolivia se sigue dando un “proceso de cambio”. Que lo que está ocurriendo, de todas maneras, a pesar de sus contradicciones, son transformaciones sentidas. Gran parte de las comunidades campesinas consideran que el caudillo es Evo Morales Ayma, que aunque no sea la reencarnación radical de Tupac Katari, de todas maneras es un caudillo indígena, aymara, que los representa. Parte del lo popular urbano también considera, que a pesar de las profundas contradicciones del “proceso”, las palpables regresiones del gobierno, no hay, por de pronto, otra alternativa, sino la “derecha” que acecha. En estas condiciones, hacer campaña electoral por un frente de “izquierda” es estrellarse contra los molinos de viento. El pueblo no va votar por esa “izquierda”, por más ética que sea, por más razón que tenga, porque, sencillamente no la conoce, no ha tenido la oportunidad de conocerla. Sólo conoce, en la memoria reciente, las luchas de la movilización prolongada, que llevaron a Evo Morales a la presidencia. Esa es su victoria, la victoria del pueblo cobrizo. Que lo que acontece no es lo que se esperaba, cierto, pero, esta mezcla forma parte de los costos, de las impurezas, de las desdichas que acompañan como sombra a toda dicha.

Para que no se confunda, de ninguna manera se interprete lo que decimos como si se apoyara al “pragmatismo”, al realismo político, al oportunismo y al cinismo de los gobernantes. Nuestra crítica ha sido y es clara al respecto; nos remitimos a lo escrito y publicado. Los “pragmáticos”, los realistas, los reformistas, no son ninguna salida y solución a los problemas de la emancipación y liberación. Al contrario, son un gran obstáculo. Históricamente son los mejores aliados de la “derecha” tradicional, pues detienen la radicalización de los procesos emancipatorios. Lo que debe quedar claro a los y las activistas libertarias es que no sólo se debe luchar contra esa “derecha” tradicional, sino con las nuevas “derechas”, emergentes de los proyectos y experiencias políticas reformistas. Sin embargo, no es posible efectuar ambas luchas si se postula la ilusión racionalista.

Si se quiere profundizar el “proceso de cambio”, en el lenguaje usado por nosotros, o si se quiere inventar otro “proceso”, debe quedar claro, que esta profundización o esta invención, no se puede realizar sin contar con el pueblo, con el proletariado nómada, con las comunidades campesinas y comunidades indígenas, sin las mujeres. Si no se construye un consenso político con estas mayorías, no se cuenta materialmente con fuerzas para efectuar la profundización o la invención del proceso. La emancipación, la lucha política, no es un acto racional, no es un producto de las inferencias intelectuales, es la composición extraordinaria de la convulsión de las fuerzas sociales. Para asociarse y conformar estas fuerzas demoledoras es indispensable escuchar al pueblo, al proletariado, a las comunidades campesinas, a las comunidades indígenas, a lo popular urbano. Es indispensable comprender el estado de ánimo de las mayorías, es menester aprender colectivamente a interpretar la complejidad de la coyuntura, es menester construir socialmente consensos, conocimientos, saberes activistas, que puedan intervenir efectivamente en el acontecimiento político. Mientras no ocurra esto, mientras se crea que basta ser asistidos por algunos medios de comunicación, hacer conocer por estos medios la crítica, la interpelación, la proclama, las mayorías no encontraran otra opción “pragmática” que seguir apoyando a lo único que tienen, el gobierno que han ayudado a emerger, de las profundidades de las entrañas mismas de las propias luchas.

Por otra parte, la ilusión racionalista debe ser criticada. Es una teoría reduccionista. Ha reducido la historia y el mundo a la dialéctica abstracta de conceptos opuestos, que están lejos de expresar la complejidad plural de los acontecimientos efectivos del mundo y la historia. Esta ilusión racionalista está íntimamente ligada a una petulancia, el creerse vanguardia. Si algo nos ha enseñado las historias dramáticas de las “revoluciones”, es que estas vanguardias del presente se convierten en los verdugos de mañana. En todo caso las vanguardias llegan a tener bocetos del acontecimiento, de la complejidad inherente a los sucesos y procesos. Esos bocetos no logran abarcar la extensa y dinámica complejidad de los acontecimientos. Para enfrentar los desafíos de las emancipaciones múltiples se requiere la construcción de conocimientos colectivos y saberes sociales compartidos, conformados en la construcción de consensos y de asociaciones activistas.

Conclusiones

1. La ilusión racionalista es el prejuicio medular de la modernidad. Su enunciado elocuente es: todo lo racional es real y todo lo real es racional. Este reduccionismo determinista corresponde del vaciamiento metafísico de los espesores de los acontecimientos, que habitan y convulsionan lo que se llama la “realidad” efectiva. Esta razón moderna, racionalidad instrumental, conoce apenas las formas y líneas tenues, que ha dejado, después de despojar a la “realidad” de sus contenidos. Sobre este boceto o conjuntos de bocetos logra efectuar inferencias, intervenir instrumentalmente, afectando sus entornos, creyendo que domina la “naturaleza”, cuando lo único que hace es construir el mito del progreso y el desarrollo.

2. La “izquierda” radical no ha dejado de ser moderna, compartiendo con la burguesía y la ciencia moderna, los prejuicios inherentes a esta cultura de la vertiginosidad y de la simulación. Es una “izquierda” que cree que el socialismo es revolución industrial más colectivismo, llámese soviets, consejos o comunidades. Es una “izquierda” que encuentra el socialismo después de efectuada la revolución industrial.

3. Esta “izquierda”, de la que no se puede dudar de su honestidad y entrega, es parte de la estela dejada por Don Quijote de la Mancha; se inviste del traje de los revolucionarios de la historia, pretendiendo con esto, sea reconocida por los explotados y condenados de la tierra, pretendiendo iniciar una campaña de luchas, que derivaría en la “revolución” como acontecimiento dramático de la historia, abriendo un nuevo horizonte. Todo esto acontecerá como tejido de la astucia de la razón, inherente en las entrañas de la historia.

4. Empero, es una “izquierda” solitaria, pues por los que lucha, no lo escuchan ni la ven. En todo caso, algunos, podrán adivinar su figura lánguida y desafiante en el horizonte; pero, esta figura no está al alcance como para asociarse, discutir, consultar, corregirle, aprender mutuamente.

5. De Don Quijote se decía que se había vuelto “loco”, para nosotros, mas bien, radicalmente racional, por leer tantas epopeyas de caballería. De esta “izquierda” podemos decir que se volvió la evocación de un excesivo racionalismo por leer tantas epopeyas revolucionarias.

6. Bueno, de modo diferente, que el sentido común popular de la coyuntura, pues hay sentido subversivo popular en coyunturas de crisis descarnada, podemos decir, que es esta la “izquierda” que tenemos, que tenemos que contar con ella por su reserva ética, su facultad crítica, para mantener el fuego, para asociar fuerzas y construir composiciones colectivas que vayan más allá del Estado.

Los bancos especulan con las divisas, manipulan el mercado cambiario y la tasa Tobin está en el limbo

23/02/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: Eric Toussaint

Los bancos son los principales actores en el mercado de divisas. Mantienen una inestabilidad permanente de las tasas de cambio. Más del 95 % de los intercambios de divisas son de tipo especulativo. Una ínfima parte de las transacciones cotidianas en divisas concierne a inversiones, comercio de bienes y servicios ligados a la economía real, envíos de emigrantes… El volumen cotidiano de las transacciones en el mercado de divisas estaba en 2013 en alrededor de 5.300 millardos de dólares! Los bancos que disponen, como los fondos mutuos de inversión, de muy importantes liquideces, las usan y abusan de ellas empujando a determinadas monedas a la baja o al alza a fin de obtener ganancias con los diferenciales de tasas de cambio. Los bancos juegan igualmente de forma determinante con los derivados de cambio de divisas que pueden provocar pérdidas considerables, sin contar los perjuicios de la inestabilidad de las monedas para el conjunto de la sociedad. A partir de mayo de 2013, las monedas de los grandes países llamados emergentes (India, Brasil, Africa del Sur, Rusia, Turquía, Argentina…) han sido sometidas a ataques especulativos y han perdido en ciertos casos hasta el 20% de su valor |1|. La tasa de cambio entre el dólar y el euro es también objeto de la especulación

En cuarenta años, las transacciones en el mercado cambiario controlado por algunos grandes bancos se han multiplicado por 500

El mercado cambiario (mercado de intercambios de divisas ndt) constituye el compartimento del mercado financiero global que, al lado del mercado de derivados |2|, ha registrado el mayor crecimiento. Entre 1970 y 2013, el volumen de las transacciones sobre las monedas se ha multiplicado por más de 500 (pasando de un poco más de 10 millardos a 5.300 millardos de dólares por día). Cuando, en teoría, la función principal de los mercados cambiarios es facilitar los intercambios comerciales internacionales, en 2013, el montante de las transacciones ligadas a los intercambios de mercancías no representaba ni siquiera el 2% del montante de las transacciones cotidianas en el mercado de cambios.

En 1979, era preciso el equivalente a 200 jornadas de actividad en los mercados cambiarios para alcanzar el volumen anual de las exportaciones mundiales. En 2013, 3,5 jornadas de actividad en los mercados de cambio bastan para alcanzar el volumen anual de las exportaciones mundiales de mercancías. Esto indica hasta qué punto las actividades de los mercados financieros están desconectadas de la economía productiva y del comercio de mercancías.

En 2013, entre solo cuatro bancos controlaban el 50% del mercado cambiario (Deutsche Bank, 15,2 %; Citigroup, 14,9 %; Barclays, 10,2 %; UBS, 10,1 %). Si se añade la parte de otros seis bancos (HSBC, JPMorgan, Royal Bank of Scotland, Crédit Suisse, Morgan Stanley, Bank of America), se alcanza el 80% del mercado |3|. La mitad de los intercambios tiene lugar solo en el mercado de Londres.

Tras el escándalo del Libor, el del mercado de cambios

Cuando todavía las autoridades de control no podían considerar como resuelto el escándalo de la manipulación del Libor (los tipos de interés a los que los bancos se prestan el dinero), en 2013 estallaba un nuevo escándalo a propósito de la manipulación del mercado cambiario |4|. Las autoridades de control de los mercados financieros de los Estados Unidos, Reino Unido, Unión Europea, Hong Kong y Suiza sospechan que al menos 15 grandes bancos han manipulado conjuntamente las tasas de cambio, incluyendo el mercado de cambio euro-dólar que, él solo, representa un volumen cotidiano de 1.300 millardos de dólares. Entre los bancos incriminados están Barclays, Citigroup, Deutsche Bank, Goldman Sachs, HSBC, JPMorgan, Morgan Stanley, Royal bank of Scotland, Standard Chartered y UBS. Otros 18 traders |5| habrían sido suspendidos o despedidos en el marco de este escándalo, del que aún no se entrevén todas sus ramificaciones. Responsables de las autoridades británicas de control han declarado que la amplitud de los daños causados por las manipulaciones es al menos igual a la causada por la manipulación del Libor, que llevó al pago de multas por un montante de 6 millardos de dólares |6|. El colmo es que dirigentes del Banco de Inglaterra estarían implicados en la manipulación, igual que lo estuvieron en el escándalo del Libor. En abril de 2012, traders especializados en el mercado de cambios habrían informado de sus prácticas a algunos altos responsables del honorable Banco de Inglaterra que habrían dejado hacer |7|. El dejar hacer, la complicidad, incluso la colusión entre dirigentes de los bancos y autoridades de control han comenzado a salir a la luz pública aunque las informaciones lleguen en cuentagotas y aparecen raramente en las portadas de los grandes medios.

A raíz de este escándalo, varios fondos de pensiones de los Estados Unidos han emprendido acciones judiciales en 2013-2014 contra 7 bancos (Barclays, Citigroup, Deutsche Bank, HSBC, JPMorgan, Royal Bank of Scotland y UBS) por las pérdidas sufridas como consecuencia de la manipulación del mercado cambiario a la que se han dedicado los banqueros. Los fondos de pensiones estadounidenses consideran que los bancos deberían entregarles 10 millardos de dólares como indemnización e intereses. Fondos de pensiones de los Países Bajos (entre ellos el PGGM, que es el más grande) y de otros países europeos estudian igualmente acciones ante la justicia |8|.

La tasa Tobin está en el limbo

Hace ya más de cuarenta años, James Tobin, antiguo consejero económico de John F. Kennedy, proponía poner un grano de arena en las ruedas de la especulación internacional sobre las divisas |9|. A pesar de todos los hermosos discursos de algunos jefes de estado, la plaga de la especulación sobre las monedas se ha seguido agravando. El lobby de los banqueros y demás inversores institucionales ha obtenido que ninguna traba venga a perturbar su actividad destinada a crear beneficios. Sin embargo, desde la época en que James Tobin hizo su propuesta, hemos visto que el volumen de las transacciones cotidianas en el mercado de divisas se ha multiplicado por 500…

La decisión de principio tomada en enero de 2013 |10| por once gobiernos de la zona euro |11| de imponer una tasa de un milésimo sobre las transacciones financieras es totalmente insuficiente, no afecta a las divisas y ni siquiera es seguro que entre rápidamente en vigor. Los bancos ejercen una fuerte presión para evitar y para limitar aún más su alcance |12|. El gobierno francés muy íntimamente ligado a los bancos interviene activamente en favor de las demandas del lobby bancario |13|. No hay solución justa si el tema permanece en un contexto tan sesgado.

Por ello, ya es más que hora de frenar el engranaje de la especulación aplicando una verdadera tasa Tobin, primer paso hacia la prohibición completa de la especulación sobre las monedas.

Traducido por Alberto Nadal

notes articles:
|1| Estos ataques especulativos están ligados a las retiradas masivas de capitales operadas por los inversores institucionales (bancos, fondos de colocación mutuales, fondos de pensiones privados, hedge funds,…)

|2| Derivado financiero: Un derivado financiero o instrumento derivado es un producto financiero cuyo valor se basa en el precio de otro activo. El activo del que depende toma el nombre de activo subyacente, por ejemplo el valor de un futuro sobre el oro se basa en el precio del oro. Los subyacentes utilizados pueden ser muy diferentes, acciones, índices bursátiles, valores de renta fija, tipos de interés o también materias primas. http://es.wikipedia.org/wiki/Deriva…

|3| Ver Georges Ugeux, “Après le Libor, le marché des changes risque-t-il d’imploser ?”, Le Monde, 1/12/2013. http://finance.blog.lemonde.fr/2013… y Financial Times, “Foreign exchange : The big fix”, 13/11/2013.

|4| Financial Times, “Forex probe widened at least 15 large banks”, 13/11/2013.

|5| Trader: Un trader es una persona o entidad que compra o vende instrumento financieros (acciones, bonos, materias primas, derivados, …), como agente intermediario, especulador, arbitrajista u operador de cobertura. Un trader puede trabajar por propia cuenta, en un fondo de inversión, en un banco (banca mayorista, “Corporate & Investment Banking”) o en otra entidad financiera http://es.wikipedia.org/wiki/Trader.

|6| Financial Times, “Scale of forex fix probe to rival libor”, 5/02/2014.

|7| Financial Times, “Bank of England faces forex probe scrutiny” 8-9 febrero 2014 y “BoE calls in lawyers over forex fix claims”, 12/02/2014.

|8| Financial Times, “Banks face forex legal battle. US pension funds seek large damages in class action proceedings”, 10/02/2014. Financial Times, “Banks face fresh forex claims”, 13/02/2014.

|9| http://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_Tobin

|10| Cf http://ec.europa.eu/taxation_custom…

|11| Los 11 países implicados son Alemania, Austria, Bélgica, España, Estonia, Francia, Grecia, Italia, Portugal, Eslovaquia y Eslovenia.

|12| Financial Times, “Eurozone states look to limit financial tax”, 12/12/2013

|13| Ver Collectif de signataires, “Lettre ouverte européenne à François Hollande : ne cédez pas au lobby des banques !”, publicada el 12 de febrero de 2014, https://france.attac.org/actus-et-m…

infos article
URL: http://www.cadtm.org

Eric Toussaint, maître de conférence en la universidad de Lieja, preside el CADTM Belgique y es miembro del consejo cientifico de ATTAC Francia. Es autor de los libros Procès d’un homme exemplaire, Editions Al Dante, Marseille, 2013; de Una mirada al retrovisor: el neoliberalismo desde sus orígenes hasta la actualidad, Icaria 2010; La Deuda o la Vida (junto a Damien Millet) Icaria, Barcelona, 2011; La crisis global, El Viejo Topo, Barcelona, 2010; La bolsa o la vida: las finanzas contra los pueblos, Gakoa, 2002. Es coautor junto con Damien Millet del libro AAA, Audit, Annulation, Autre politique, Le Seuil, Paris, 2012. Este último libro ha recibido el Prix du livre politique otorgado por la Foire du livre politique de Liège, http://www.cadtm.org/Le-CADTM-recoi…

En abril publicará su próximo libro, Bancocratie chez ADEN, Bruxelles

El Parlamento de Ucrania destituye a Yanukóvich y convoca elecciones

23/02/2014 by Vitalio Deja un comentario

Incertidumbre sobre el paradero del Presidente

Fuente: La Vanguardia

La Rada Suprema fija la fecha de los comicios para el próximo 25 de mayo, coincidiendo así con la celebración de las elecciones europeas

La Rada Suprema (Parlamento) destituyó ayer al presidente de Ucrania, Víktor Yanukóvich, por “abandono de sus funciones constitucionales” y convocó elecciones presidenciales anticipadas para el próximo 25 de mayo, coincidiendo así con la celebración de las elecciones europeas.

Un total de 328 diputados, lo que constituye más de la mayoría constitucional de dos tercios de los parlamentarios, votó a favor de una resolución que entró en vigor nada más ser aprobada por la cámara. La resolución fue adoptada por trámite de urgencia, sin debate previo, y tras su aprobación los diputados se pusieron en pie y entonaron el himno nacional de Ucrania.

Previamente, Yanukóvich denunció que los últimos acontecimientos que han tenido lugar en el país son un golpe de Estado y anunció que no dimitirá, en una entrevista al canal de televisión UBR.

Mientras, los manifestantes opositores ucranianos ya controlan la ciudad de Kiev, incluidos los accesos a los edificios de la Administración estatal, tras la marcha del presidente, Víktor Yanukóvich, al este del país, mientras la Rada ordenó la liberación de su gran rival, la ex primera ministra Yulia Timoshenko.

Las autodefensas del Maidán, el movimiento popular de protesta contra Yanukóvich y que hasta ayer era la punta de lanza de la resistencia armada contra las fuerzas de seguridad, comparten hoy con la policía la vigilancia del palacio presidencial, la sede del Gobierno y la Rada Suprema (Parlamento), según pudo constatar Efe.

Las Fuerzas Armadas de Ucrania han declarado su fidelidad al juramento militar y la Constitución, y han asegurado que no se involucrarán en el desarrollo del conflicto abierto entre Yanukovich y la oposición política y popular a su mandato. “El Ejército seguirá cumpliendo con los requisitos de los estatutos de las Fuerzas Armadas de Ucrania y las leyes que rigen las actividades del Ministerio de Defensa”, hizo saber en un comunicado publicado en la página oficial del Ministerio de Defensa.

Por primera vez en casi tres meses, las fuerzas de seguridad se han retirado de todos los edificios oficiales, incluso de la residencia presidencial de Mezhigorie, en las afueras de Kiev, custodiada ahora por la guardia privada y las autodefensas del Maidán.

Un día después de la firma del acuerdo de paz entre Yanukóvich y los líderes de la oposición parlamentaria, muchos kievitas han vuelto a pisar el centro histórico de su ciudad por primera vez en varias semanas, en un ambiente de tristeza por los al menos 80 fallecidos entre los pasados martes y jueves.

Cambios en la Rada

En una jornada cargada de acontecimientos, la Rada Suprema, en una sesión extraordinaria, eligió Alexandr Turchínov, mano derecha de Timoshenko, presidente de la Cámara, en sustitución de Vladímir Ribak, que presentó su dimisión por motivos de salud.

Además, el diputado Arsén Avákov, miembro del grupo parlamentario de Batkivschina, el partido de la encarcelada ex primera ministra y líder opositora Yulia Timoshenko, ha sido designado ministro del Interior en funciones.

También el general Vladímir Zamana, cesado esta semana de su cargo de jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas por el destituido presidente Víktor Yanukóvich tras desobedecerle, ha sido nombrado ministro de Defensa en funciones.

Ucrania: La Clinton-Pintchuk Connection

23/02/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: Manlio Dinucci

¿Conoce usted a Viktor Pintchuk, el segundo individuo más rico de Ucrania? Este magnate del acero dispone de sólidas relaciones en Occidente, tanto en Estados Unidos como en Francia. Es mecenas de varios artistas. Y también apadrina una «revolución».




Viktor Pintchuk

Cuando se negoció en Kiev el acuerdo formal entre el gobierno, la oposición, la Unión Europea y Rusia, no había oficialmente alrededor de la mesa ningún representante de la poderosa oligarquía interna que –más vinculada a Washington y la OTAN que a Bruselas y la Unión Europea– empuja a Ucrania hacia Occidente. Un caso emblemático es el de Viktor Pintchuk, magnate del acero de 54 años, clasificado por la revista Forbes como uno de los individuos más ricos del mundo [1].

El inicio de la fortuna de Pintchuk data de 2002, cuando se casa con Olena, hija de Leonid Kuchma, segundo presidente de Ucrania de 1994 a 2005.

En 2004, su ilustre suegro privatiza el mayor complejo siderúrgico ucraniano, el de Krivorizhstal, vendiéndolo a la empresa Interpipe –en la que su yerno figura como copropietario– por 800 millones de dólares, la sexta parte de su valor real. Interpipe monopoliza así la producción de tuberías de acero.

En 2007, Pintchuk crea el EastOne Group, firma de consultoría en materia de inversiones internacionales, que pone en manos de las transnacionales todas las herramientas necesarias para penetrar las economías de Europa oriental. Pintchuk se convierte al mismo tiempo en propietario de 4 canales de televisión y de la publicación popular Hechos y comentarios, con una tirada de un millón de ejemplares. Pero no por eso descuida las obras de caridad, así que crea la Viktor Pintchuk Foundation, considerada como la mayor «fundación filantrópica» ucraniana.

Es a través de esa fundación que Pintchuk se vincula con los Clinton al apoyar la Clinton Global Initiative, creada en 2005 por Bill y Hillary y cuya misión consiste en «reunir a los líderes mundiales para hallar soluciones innovadoras a los desafíos mundiales más urgentes». Tras ese rutilante eslogan el verdadero objetivo es crear una red internacional de gente poderosa que aporte su respaldo a Hillary Clinton, la ex firts lady, quien –luego de haber sido senadora por Nueva York de 2001 a 2009 y secretaria de Estado de 2009 a 2013– pretende meterse nuevamente en la carrera por la presidencia.

La fructuosa colaboración comienza en 2007, cuando Bill Clinton agradece a «Viktor y Olena Pintchuk su vigorosa actividad social y el apoyo a nuestro programa internacional». Un apoyo que Pintchuk materializa con una primera contribución de 5 millones de dólares a la Clinton Global Initiative, a la que hará posteriormente otras contribuciones.

Y esas contribuciones abren a Pintchuk las puertas de Washington, donde contrata por 40 000 dólares mensuales al cabildero Schoen, quien le organiza una serie de contactos con influyentes personajes, incluyendo una docena de encuentros en un año –entre 2011 y 2012– con altos funcionarios del Departamento de Estado. Todo esto favorece los negocios y permite a Pintchuk aumentar sus exportaciones a Estados Unidos, a pesar de que los metalúrgicos de Pensilvania y Ohio lo acusan de vender sus tubos de acero por debajo de los precios que se practican en Estados Unidos.

Para fortalecer ulteriormente sus vínculos con Estados Unidos y Occidente, Pinchuk crea la Yalta European Strategy (YES), «la mayor institución social de diplomacia pública en Europa oriental», cuyo objetivo oficial es «ayudar a Ucrania a desarrollarse como país moderno, democrático y económicamente poderoso».

Gracias a la gran disponibilidad financiera de Pintchuk (para festejar debidamente su cumpleaños al llegar a los 50, el hombre gastó más de 5 millones de dólares en una estación de esquí francesa), la YES logra tejer una amplia red de contactos internacionales, que se hace visible en la reunión anual organizada en Yalta. Participan en ese encuentro «más de 200 políticos, diplomáticos, estadistas, periodistas, analistas y dirigentes del mundo de los negocios procedentes de más de 20 países». En la lista de participantes aparecen los nombres de Hillary y Bill Clinton, Condoleezza Rice, Tony Blair, George Soros, José Manuel Barroso y Mario Monti (quien participó en el encuentro de septiembre de 2013). Junto a esas personalidades se ven dirigentes menos conocidos, aunque no por ello menos influyentes, como varios responsables del Fondo Monetario Internacional (FMI).

Como explicó Condoleezza Rice en la reunión YES 2012, «las transformaciones democráticas exigen tiempo y paciencia, exigen apoyo exterior tanto como interno». Excelente síntesis de la estrategia que Occidente adopta: la estrategia del «apoyo externo», por debajo de la mesa, para favorecer las «transformaciones democráticas».

Una estrategia que ha venido consolidándose, desde Yugoslavia hasta Libia, desde Siria hasta Ucrania y que consiste en meter cuñas en las brechas que cualquier Estado puede presentar para destruir sus bases fomentando o respaldando revueltas antigubernamentales –como las de Kiev, demasiado oportunas y organizadas para ser espontáneas– mientras que se desata una trepidante campaña mediática contra el gobierno que se quiere derrocar.

En cuanto a Ucrania, el objetivo es echar por tierra el Estado o partirlo en dos, una parte entraría a la OTAN y la Unión Europea mientras que la otra se mantendría mayoritariamente vinculada a Rusia. Para eso sirve la Yalta European Strategy del oligarca amigo de los Clinton.

Cayó Ucrania, sigue Venezuela… ¿Qué hacer?

23/02/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: Raúl Bracho

Ucrania, última víctima mortal de las revoluciones de colores y el más reciente ejemplo del por qué no se puede dejar crecer ni alargarse en el tiempo las protestas violentas.

Los perversos manuales de golpe de Gene Sharp han derrotado a Ucrania. La última declaración a los medios de Yanukóvich, al salir de Kiev fueron patéticas: “Hicimos todo lo posible, pero al final pasó lo que pasó.”

En la dinámica de los sucesos históricos debemos sacar conclusiones y tomar acciones.

Hemos estado de acuerdo en que el tiempo, el factor tiempo, resulta ser fundamental en el desarrollo de la puesta en escena de los golpes supuestamente “no violentos” de Gene Sharp.

Una vez comenzados, como comenzó en Venezuela el pasado 23 de enero, cada día evoluciona y crece como espuma, aun haciendo todos los esfuerzos para contenerlo, esto lo acaban de demostrar en Ucrania, última víctima mortal de las revoluciones de colores y el más reciente ejemplo del por qué no se puede dejar crecer ni alargarse en el tiempo las protestas violentas.

Mientras más tiempo se les da, más crecen, mientras más crecen, más víctimas, mientras más víctimas, más aumenta la propaganda y la mentira repetida mil veces que se hace verdad en sus seguidores, mientras más propaganda, más se arrincona al gobierno y se envalentonan los voceros imperiales, el tiempo es su secreto, convocan a diálogos que no están dispuestos a dar, se proclaman pacifistas y en contra de su misma violencia, sólo para ganar más tiempo y lograr el punto de irreversibilidad del golpe, que aquí, en Venezuela, aún no llega.

Por tanto, hoy convocamos al gobierno a asumir que Venezuela se encuentra bajo la misma amenaza militar, política y social de un golpe derechista y fascista, razón por la cuál habría que tomar decisiones de estado para detener, repito bien claro: DETENER el tiempo de avance de esta asonada anticonstitucional y tomar decisiones para controlar, detener y derrotar este golpe en marcha, asumiendo el control de Internet, su arma de propagación, de twiter y Facebook. Declarando estados de excepción en los territorios afectados por la violencia y deteniendo con la ley en la mano, a sus responsables.

Aquí les adjuntos algunas opiniones recibidas del equipo:

Lección: La protesta desestabilizadora hay que aplastarla ad initium, justo al nacer. El gobierno Ucraniano se derrumba, solo le quedan horas. Ojalá la Revolución Bolivariana aprenda la lección. Moraleja: No pierdas la vida por miedo a la muerte.

Buenos días hermano Raúl! Hace unos minutos leí su interesante artículo “Ustedes pensarían que me volví loco”, y dado lo mucho que me inquieta la situación actual me dispuse a emitirle mi opinión al respecto… Con el mayor respeto creo que la única manera de enfrentar esta gente con su tristemente llamado “golpe suave” es enfrentándolo con contundencia, rapidez y decisión a todos los niveles, SIEMPRE junto al pueblo… profundizando los cambios, dando mas poder al pueblo, organizándolo bloque por bloque, vecindario por vecindario, barrio por barrio, en campos y ciudades… Dando todo el poder al pueblo… desde abajo hacia arriba… Haciéndolo así no habrá fuerza ni espacio para contrarrevolución alguna, cualquiera esta sea, llame como se llame y cualesquiera sean las fuerzas externas que la apoyen… Aspirar a enfrentar estos delincuentes con un discurso de paz y amor es noble pero solo prolonga la agonía de una inevitable confrontación final… Observe lo de Ucrania… Por más que ha cedido, al final tendrá el gobierno que hacer lo que debió hacer desde el principio… Decía José Marti… “Es criminal hacer la guerra innecesaria, pero es mucho mas criminal no hacer la guerra necesaria”… Un abrazo hermano…

señales de temor ante el enemigo solo nos ponen en más riesgo y de alguna manera confunde y desmoraliza al pueblo… No existe más opción que organizarse con todo el pueblo en un solo frente y enfrentar al enemigo… Creo que hay que guardar un poco ese discurso de paz y amor que hace vernos como cobardes e incapaces… Eso es peligrosísimo y pudiera dar al traste con todo…

Sr. Bracho,

Yo mantengo mi propuesta original. La misma está basada en las recientes experiencias de Libia, Túnez, Egipto, Siria, Ucrania, y las anteriores “revoluciones de colores” que triunfaron, y las dos (Rusia e Irán) que no triunfaron. Los gobiernos de esos países en los cuales estas triunfaron cometieron TODOS el mismo error: dejarlas crecer hasta que se les salieron de control. El miedo paralizó a sus gobernantes y no les permitió hacer lo que debían en ese momento. Ese es el temor que tenemos mis colegas y yo con ustedes allá. Han perdido demasiado tiempo en pendejadas. Nunca hicieron caso de tantas voces que les decían que tomaran el toro por los cuernos; todo fue en vano. Todos sabíamos que se corría el riesgo del efecto de la bola de nieve. Me remito a mi moraleja: No pierdas la vida por miedo a la muerte.

No hay de otra, entre vencer o morir, el deber es vencer. Consultados mis colegas, estamos de acuerdo con usted y con lo que siempre hemos planteado: La fuerzas armada a la calle con todo su equipo pesado; la toma de CANTV para controlar Internet y las comunicaciones; la toma de todos los medios de radio y TV; apresamiento de todos los líderes de la oposición; arresto de todos los guarimberos, sin excepción; toma de las empresas golpistas; etc.

Ha llegado la hora de dar el golpe definitivo contra la oposición/oligarquía apátrida; y aprovechar el golpe para radicalizar, por fin, la Revolución. ¡Es ahora o nunca!.

EN LA DEMORA ESTÁ EL PELIGRO, SEPAMOS HACER LO QUE NOS TOCA A HACER, CON LA LEY ENLA MANO YLA RAZÓN EN EL CAMINO, TOMEMOS LAS MEDIDAS PARA ASFIXIAR LA BOLA DE NIEVE, QUE RUEDA PARA SEPULTARNOS.

El imperio mundial está de acuerdo contra nosotros, mañana veremos a los comercios de Fedecámaras y los Partidos proclamarse al lado de la revuelta terrorista, tengamos listo un plan de contingencia y dar inicio a la Hora del Contracanto.

¡Chávez cumplirá un año el 5M, sepamos ofrendarle una patria libre!!

The Guardian asegura que Estados Unidos financia a grupos desestabilizadores en Venezuela

23/02/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: tëlam

El diario británico The Guardian afirmó que el gobierno de los Estados Unidos destinó “cientos de millones de dólares” de su presupuesto, al financiamiento de diversas actividades sediciosas de la ultraderecha Venezolana, nucleada en la llamada Mesa de Unidad Democrática (MUD).

En una nota editorial en la que el periódico aborda la situación que atraviesa la República Bolivariana de Venezuela, y bajo el titulo “El apoyo de Estados Unidos para un cambio de régimen en Venezuela es un error”, el periodista del diario londinense, Mark Weisbrot, asegura que existe una campaña de desestabilización contra el gobierno del presidente Nicolás Maduro, que forma parte de una política más amplia del Gobierno Americano, que apunta hacia “todaAmérica Latina“.

En su artículo, Weisbrot, afirma que “El gobierno de Estados Unidos interviene en Venezuela” y remarca que, en su presupuesto 2014, la Casa Blanca destinó “5 millones de dólares del presupuesto federal a solventar las actividades de la oposición dentro de Venezuela”.

Los cinco millones destinados en lo que va del año, analiza, “son casi seguro la punta del iceberg”, sobre todo si se los suma “a los cientos de millones de dólares de apoyo abierto en los últimos 15 años.

El artículo del reconocido medio británico señala que las acciones del gobierno norteamericano, no son aisladas, sino que enfrentan a Estados Unidos “contra América Latina en su conjunto”.

Por otra parte, el periodista del diario londinense, tras analizar las declaraciones realizadas la última semana por distintos funcionarios estadounidenses, como los de la subsecretaria de Estado para el Hemisferio Occidental, Roberta Jacobson y los del director de Asuntos Hemisféricos de la Casa Blanca, Ricardo Zúñiga, concluye que al tomar una posición tan clara a favor de la insurrección y en defensa de los dirigentes de la oposición, el gobierno norteamericano da lugar a que funcionarios de cualquier nivel sumen críticas al gobierno de Maduro, con declaraciones de injerencia en los asuntos internos venezolanos.

“Cuando el secretario de Estado John Kerry dice que están `particularmente alarmados por los reportes de que el gobierno de Venezuela arrestó a quienes protestan contra el gobierno`, está tomando una posición política. Porque allí hay muchos en la oposición que cometieron delitos de todo tipo: atacaron a la policía con bombas Molotov; quemaron automóviles y le prendieron fuego a edificios del gobierno, además de cometer otros actos de violencia y vandalismo”, indica la editorial de The Guardian.

Por último el periodista afirma que el “apoyo de EE.UU. para el cambio de régimen (en Venezuela) , sin duda, inflama la situación, ya que Washington tiene tanta influencia dentro de la oposición y, por supuesto , en los medios de comunicación hemisfórica”.

Maduro: Washington dio luz verde a grupos violentos para atacar

23/02/2014 by Vitalio Deja un comentario

Por: La Jornada

El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, calificó hoy de insolente al secretario de Estado estadunidense, John Kerry, y aseguró que Washington dio luz verde a los grupos violentos para atacar al pueblo venezolano, al final de un mitin de apoyo al gobierno, en el que dijo que es inaceptable que el funcionario de Estados Unidos meta sus narices en los asuntos internos.

Caracas y por lo menos una decena de ciudades del país fueron escenario de manifestaciones convocadas por opositores y simpatizantes del gobierno, los llamados chavistas, para demandar paz y seguridad en el país, luego de que en el país se han registrado continuas marchas opositoras que han dejado un saldo de 10 muertos y 165 heridos; seis fallecieron por disparos de balas de goma, tres por accidentes automovilísticos durante las movilizaciones y uno ahorcado por un cable que los antichavistas colocan en las calles para impedir el tránsito de vehículos policiales.

La participación en las marchas de hoy, tanto a favor como en contra del gobierno de Maduro se calculó en decenas de miles de personas, si bien ninguno de los bandos dio cifras aproximadas.

“A Venezuela se le respeta, yanqui go home. Los asuntos de los venezolanos los resolvemos los venezolanos”, dijo Maduro al referirse, ante unas 50 mil personas convocadas por el sector femenino del chavismo a la marcha que denominaron Mujeres por la paz y por la vida.

Maduro reaccionó con esas palabras a declaraciones hechas por Kerry el viernes por la noche en las que dijo que el uso de la fuerza y la intimidación judicial contra ciudadanos y figuras políticas, que están ejerciendo su derecho legítimo a protestar, es inaceptable y sólo incrementará la posibilidad de que exista violencia. Así no es como se comportan las democracias.

Horas antes de que el Departamento de Estado hiciera circular las declaraciones de Kerry, Maduro propuso a Washington celebrar un diálogo con Caracas para resolver sus problemas bilaterales, que se profundizaron desde 2008, cuando el entonces presidente Hugo Chávez ordenó la expulsión del embajador venezolano, a lo que se ha sumado el cierre de espacios de cooperación entre los dos gobiernos, incluido el combate al tráfico de drogas.

Es el imperio estadunidense y nosotros somos el contraimperio del sur, la patria de Simón Bolívar y Hugo Chávez. Podemos sentarnos cara a cara con cualquiera y le veremos los ojos a cualquier representante del imperio, cuando sea y donde sea, con diplomacia, dijo Maduro, quien remató diciendo que al gobierno estadunidense le dolió su llamado al diálogo.

La campaña es mundial

El gobierno venezolano acusa al de Estados Unidos de promover las protestas y apoyar a políticos opositores, además de haber respaldado el golpe de Estado de abril de 2002 que puso a Chávez unas horas fuera del palacio presidencial de Miraflores.

Venezuela va seguro en la construcción del socialismo y se la tienen que calar (aceptar). Venezuela es una patria con mayoría chavista, respeten, apuntó Maduro, que también recomendó al gobierno del presidente Barack Obama que se preocupe por la pobreza de su país.

El mandatario venezolano destacó en su discurso que su gobierno es resultado de una elección popular en la que él venció y dijo que las manifestaciones buscan desconocer ese hecho.

Contra Venezuela no sólo hay un golpe de Estado en marcha, además hay una campaña mundial, dijo Maduro para luego referirse al cantante panameño Rubén Blades, quien esta semana cuestionó la represión a las marchas opositoras.

Me dolieron las cartas que hizo Rubén Blades, porque yo lo quiero, lo respeto. Te sigo admirando y estás perdiendo la oportunidad de que ahora la revolución bolivariana se sienta plasmada en las letras que tú algún día escribiste, manifestó.

“Rubén, ven a cantar por la paz, ven a cantar Plástico. No te dejes confundir, ven para que veas que en Venezuela la revolución es muestra de una Latinoamerica en rebeldía antimperialista”, agregó.

El presidente convocó para el próximo miércoles a una Conferencia Nacional de Paz y ante sus seguidores citó al gobernador del estado de Miranda y líder de la oposición, Henrique Capriles, para dialogar sobre la situación actual.

En los municipios de Sucre y Chacao –ubicados en la zona metropolitana de Caracas– hubo nuevas movilizaciones de opositores que reclaman la liberación de Leopoldo López, líder del pequeño partido Voluntad Popular, que gobierna en la ciudad de San Cristóbal, capital del estado de Táchira, donde se encuentra la Universidad de Los Andes, epicentro de la primera manifestación estudiantil celebrada el 4 de febrero, exigiendo seguridad.

Ante unos 50 mil opositores, Capriles afirmó que el gobierno de Maduro es un error de la historia los invitó a formular una agenda de demandas que sea presentada ante el presidente”.

Deben exigir una amnistía para todos los detenidos, incluyendo a López. Exigimos el desarme de los paramilitares. Al pueblo chavista lo respetamos y lo queremos, pero que no venga ahora Maduro a confundir lo social con los paramilitares, que son grupos con armas que usan sin ninguna consecuencia, afirmo en referencia a los llamados colectivos, grupos de chavistas que enfrentan a disidentes.

De acuerdo con la Fiscalía General, 24 estudiantes que fueron detenidos en días recientes están encarcelados y serán próximamente procesados por diversos delitos que, sin embargo, no se han dado a conocer.

Desde La Habana, mientras tanto, el presidente Raúl Castro afirmó que los hechos en Venezuela confirman que donde hay un gobierno que no convenga a los intereses de los círculos de poder en Estados Unidos se convierte en blanco de campañas subversivas.

La OEA propone alternativa

A su vez, el secretario de la Organización de Estados Americanos, Miguel Insulza, dijo que si en Venezuela ya no hay confianza en nadie, ninguna persona o institución que garantice una postura ecuánime y no comprometida, tal vez actores provenientes de nuestra propia América sean una alternativa posible.