Global

Los investigadores rusos han trasladado hasta Egipto un complejo equipamiento para realizar el análisis de los restos internos y externos del avión siniestrado. Ese equipamiento permite detectar e identificar los rastros de explosivo mediante el uso de un aerosol, cuyo nivel de sensibilidad es de hasta 20 nanogramos. Si en la solución del test aparecen tonos de matices pardo-violeta, hay rastros de TNT; si hay un precipitado naranja, se trata de Tetryl o de otro explosivo del grupo A (TNB, DNT, ácido pícrico, etc.). El sistema ruso consta de un conjunto de tests separados para los explosivos del grupo B. De esa manera, la aparición en la solución de un tono de color rosa indica la presencia de rastros de dinamita, nitroglicerina, RDX, PETN, SEMTEX o de nitrocelulosa. Si las reacciones químicas no identifican la presencia de explosivos del grupo A o B, el test verifica automáticamente si existen rastros de compuestos que contengan nitratos inorgánicos, cloro, bromo o peróxido, sustancias utilizadas en la preparación de explosivos de tipo artesanal (ANFO).

El diario egipcio Almasry Alyum publicó una declaración del equipo de investigadores que señala que no han encontrado rastros de explosivos ni en los restos del A321 ruso que se estrelló en la península del Sinaí ni en las muestras de tejidos recogidas de los cuerpos de las víctimas. Por consiguiente, la hipótesis divulgada por los funcionarios británicos que afirmaban que la caída del avión fue causada por la explosión de una bomba a bordo del aparato, hipótesis supuestamente derivada de la intercepción de una conversación entre dirigentes del Emirato Islámico, resulta falsa.

También se desmorona así la hipótesis de un ataque realizado con un misil tierra-aire o aire-aire ya que las ojivas de esos misiles contienen TNT, sustancia no hallada en los restos del avión. También hay que descartar la hipótesis de la explosión de un motor ya que los álabe o paletas de las turbinas del avión fueron halladas intactas [Ver imagen].

Lo mismo sucede con la hipótesis de la explosión de uno de los tanques de carburante ya que estos están situados en las alas del avión y la explosión de uno de ellos habría desprendido del fuselaje el ala afectada. Las dos alas del avión cayeron a tierra enteras, a pocos metros de la parte delantera del fuselaje y se!quemaron posteriormente, lo cual indica que no se desprendieron del fuselaje y que no hubo incendio en los tanques de carburante antes del contacto con el suelo.

Por lo tanto, el mito fabricado por la televisión estadounidense NBC, según la cual el Pentágono declaró que un satélite militar estadounidense había detectado un flash de calor y de luz en el lugar y momento de la catástrofe resulta ser una mentira. A fin de cuentas, tanto el Emirato Islámico como cualquier otra organización terrorista se encuentran así exentos de responsabilidad en la catástrofe del Airbus A321 en el Sinaí, lo cual parece incomodar mucho a estadounidenses y británicos. ¿Por qué?

La despresurización del avión sigue siendo una hipótesis, pero únicamente como consecuencia de las maniobras caóticas del avión y no como una causa en sí misma. Como ya señalé en mi anterior artículo [1], los bruscos descensos y ascensos repetitivos, con sobrecargas positivas y negativas más allá de los límites normales para un avión de pasajeros, son lo que provocó la separación de los paneles de revestimientos, la torsión y dislocación de ciertos elementos de resistencia en la estructura del avión y la ruptura de conductos hidráulicos fijados a los paneles de revestimiento. En ausencia de presión hidráulica, la tripulación del avión no puede controlar la profundidad ni la dirección. El ruido anormal en la cabina, comprobado durante el análisis de la caja negra, indica probablemente la deshermetización, seguida de la dislocación de los pedazos del avión a una altitud de 5 000 o 6 000 metros, como lo confirma el impacto de los grandes fragmentos del avión en un área de más de 2 kilómetros en el sentido del vuelo.

Volvamos a las 06 horas con 12 minutos y 59 segundos, en el momento del accidente, para tratar de descifrar cada una de las fluctuaciones de los parámetros de vuelo. Es fundamental subrayar el hecho que el avión vuela en ese momento bajo el control del piloto automático. En un primer momento, tenemos un descenso de 3 segundos, con una pérdida de altitud de 150 metros, que provoca una sobrecarga negativa de 2g. Esa maniobra es demasiado brusca, con una sensación de «bolsa de aire», para que haya sido realizada por la tripulación.

La segunda maniobra es un reascenso del avión, que sube 800 metros en 2 o 3 segundos, provocando sobrecargas positivas de 5 a 6g, que sólo se realizan en los aviones de caza, durante los combates aéreos a corta distancia, y que provocan al piloto una pérdida de la visión, conocida como «velo negro» en la jerga de la aeronáutica. En mi opinion, es imposible que esa maniobra la haya realizado la tripulacion. Sólo pudo generarla un piloto automático defectuoso. Si los pilotos hubiesen estado al mando, después del primer descenso brutal del avión habrían recuperado altura poco a poco, primero horizontalmente, durante 8 o 10 segundos, para iniciar después un ascenso progresivo hasta recuperar la altitud de crucero.

La tercera maniobra fue pasar de un ascenso en ángulo de 40 o 50 grados en relación con el plano horizontal, a un ángulo de picada de 20 a 30 grados con una sobrecarga negativa de 4g y esa maniobra es imposible de ejecutar para la tripulación de un avión de pasajeros ya que todo el mundo se desmayaría con la aparición del «velo rojo». Los únicos momentos en que la tripulacion hubiese podido intervenir son los breves instantes de vuelo horizontal, de 5 segundos y 3 segundos, interrumpidos por otros movimientos descontrolados. En un funcionamiento normal, el centro aerodinámico del piloto automático no permite la realización de maniobras que provoquen sobrecargas cercanas a la ruptura de las estructuras, ni siquiera si el piloto [humano] tratara de hacerlas con los mandos. La causa de esas maniobras caóticas sólo puede ser, por consiguiente, resultado del mal funcionamiento del mecanismo del piloto automático.

Fuera de un mal funcionamiento del ordenador del piloto automático como resultado del desgaste, yo había explicado en un artículo anterior que era posible apoderarse del control del avión desde el exterior del mismo, gracias a una intrusión en el programa informático del piloto automático, ya sea mediante un programa introducido de antemano o a través de una transmisión desde tierra. Por una extraña «coincidencia», desde el primer segundo en que aparecieron las maniobras caóticas, tanto el transpondedor como la radio del avión cesaron de transmitir datos al control terrestre. [De haber seguido funcionando,] el transpondedor habría indicado a los controladores aéreos los parámetros de vuelo del avión y, utilizando la radio del avión, la tripulación habría podido señalar la aparición de una urgencia y habría descrito el comportamiento del avión.

Lo que ocasionó, en ese preciso momento, el mal funcionamiento del piloto automático sólo podrá determinarlo la comisión investigadora.

Según la «teoría del Heartland», enunciada en 1904 por Halford John Mackinder ante la Royal Geographical Society [1], la cuna de la civilización (World-Island) abarca los 3 continentes geograficamente conectados entre sí: Europa, el norte de África y Asia. El acceso a su eje (Heartland), donde se concentra el 60% de los recursos mundiales (minerales, agua potable, tierras fértiles para la agricultura y bosques) es un corredor llamado «semicírculo periférico interno». Ese corredor se extiende desde el norte de África hasta Afganistán, pasando por la Península Arábiga y haciendo del Medio Oriente la «puerta de entrada central» del «semicírculo periférico interno». Lograr el control de esa «puerta» ha sido el objetivo geoestratégico de las grandes potencias mundiales, fundamentalmente desde el fin de la Segunda Guerra Mundial.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha resultado ser mucho más inteligente y equilibrado que sus predecesores George W. Bush y Bill Clinton, cuando adoptó como objetivos de su política exterior mantener el estatus de Estados Unidos como gendarme mundial y no malgastar los recursos financieros y militares en todo tipo de cruzadas inútiles. Por ejemplo, después de que Estados Unidos lograra poner el Irán chiita al borde de la bancarrota, al cabo de varias décadas de embargo, el presidente Obama estimó que podía poner en manos de la Arabia Saudita sunnita la tarea de mantener el orden en la región del Medio Oriente musulmán. Arabia Saudita es uno de los países más ricos del mundo y dispone de un ejército y de un servicio de inteligencia extremadamente poderosos, aunque el propio reino obedece a prácticas y a una mentalidad de carácter feudal.

Al verse con las manos libres con respecto a Estados Unidos, Arabia Saudita, Qatar y Turquía comenzaron a soñar con un renacimiento del Imperio Otomano. Para concretar ese sueño, la primera etapa era poner en práctica el gigantesco proyecto de Qatar Petroleum, para abastecer Europa con gas qatarí y saudita a través de la antigua vía del gasoducto Nabucco. A pesar de haber nacido muerto, el gasoducto Nabucco contaba con el respaldo de la Unión Europea y de Estados Unidos. Como el nuevo gasoducto sacaba a Gazprom del mercado europeo, el aliado del Kremlin, Bachar al-Assad se opuso a que el proyecto de Qatar Petroleum atravesara el territorio sirio.

Las mentes feudales que dirigen Arabia Saudita y Qatar elaboraron entonces un plan A, típicamente islamista, para derrocar a Bachar al-Assad. A ese plan dedicaron 4 000 millones de dólares, que se invirtieron en reclutar, entrenar y armar rebeldes islamistas que posteriormente, con ayuda de Turquía, fueron introducidos en Siria.

En 2011 estalla en Siria la guerra civil y, luego de 2 años de enfrentamientos armados que no bastaron para obtener lo que querían, Arabia Saudita y Qatar deciden aplicar un plan B. En aras de abrir al gasoducto de Qatar Petroleum una vía alternativa hacia Turquía, sin pasar por territorio sirio, Arabia Saudita y Qatar lograron, en 2013, fusionar en Irak una serie de bandas armadas sunnitas para conformar el Emirato Islámico. Pero el nuevo grupo escapa rápidamente al control de sus promotores al hacerse financieramente independiente, gracias a la conquista campos petrolíferos, refinerías y oleoductos existentes en territorio kurdo (en el norte de Irak). Turquía, adversaria de los kurdos, contribuyó ampliamente a ello, siendo el país a donde llega toda la producción de petróleo, a pesar de los numerosos informes del general estadounidense Michael T. Flynn, director de la DIA (Defense Intelligence Agency), la agencia de inteligencia del Departamento de Defensa de Estados Unidos.

Sólo entonces comprendió la Casa Blanca que había cometido un error enorme al permitir que Arabia Saudita y Qatar sembraran el caos en el Medio Oriente. ¿Apoyar a Bachar al-Assad neutralizando el Emirato Islámico? Eso equivaldría a una declaración de guerra contra el mundo musulmán sunnita lidereado por Arabia Saudita.

El 14 de febrero de 1945, antes de ganar la Segunda Guerra Mundial, el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt se reunió en secreto con el rey Abdul Aziz Bin Al-Saud a bordo del crucero USS Quincy, en aguas del Mar Rojo. El objetivo de la reunión era fijar las bases de una cooperación destinada a garantizar la estabilidad en el Medio Oriente al término de la Segunda Guerra Mundial. Washington tiene una deuda moral con Arabia Saudita, que ha sido el principal proveedor de petróleo de Estados Unidos durante 65 años.

Como solución urgente, Washington decidió preparar un núcleo duro de 5 400 islamistas «moderados» que serían enviados a luchar contra el Emirato Islámico. Pero, ya en Siria, estos individuos se pasan al bando del Emirato Islámico. El caso más sobresaliente es el del coronel Gulmurod Halimov, ex comandante de la policía especial (OMON) de Tayikistán, quien siguió 5 cursos de la lucha contra el terrorismo en una base de las fuerzas especiales del Pentágono.

En el centro de Siria, además de enfrentarse al Emirato Islámico, el ejército de la República Árabe Siria, tiene que luchar también contra el llamado Ejército de la Conquista (Yesh al-Fateh), que no es otra cosa que una alianza de facciones islamistas, algunas de ellas afiliadas al Frente al-Nusra –la rama siria de al-Qaeda. Ante las recientes ofensivas del Ejército Árabe Sirio, los jefes del Frente al-Nusra en la provincia de Hama decidieron coordinar sus acciones a nivel local con… los elementos del Emirato Islámico. Además, el Frente al-Nusra ha sustituido sus emblemas y banderas por los del movimiento Ahrar al-Sham, clasificado como «moderado». Lo interesante es que el movimiento Ahrar al-Sham es miembro de la Hermandad Musulmana, establecida en Turquía según la doctrina y principios del Emirato Islámico.

Otros 5 grupos terroristas se han sumado recientemente al movimiento Ahrar al-Sham, con la esperanza de verse clasificados también como «moderados» para recibir armamento antitanques de fabricación estadounidense del tipo BGM-71 TOW. Se trata de la brigada Tawhid Al Asimah (activa en la región de Damasco), el batallón Abu Amarah (en la región de Alepo), la brigada Wa Atasimu (región de Damasco), la brigada Mártir coronel Ahmad Al-Omar y el Movimiento Binaa Umma (en las regiones de Daraa y Quneitra).

Caminando sobre arenas movedizas y, además, en medio de un caos total, la Casa Blanca comenzó a hacer concesiones a quienes hasta hace poco eran sus adversarios. La primera de esas concesiones fue el levantamiento de las sanciones impuestas al Irán chiita, con la condición de que contribuya con sus tropas en la neutralización de los grupos sunnitas del Emirato Islámico. En Yemen, Arabia Saudita logró sorprender a los rebeldes chiitas huthis con un desembarco de tropas en el puerto de Adén. Como Arabia Saudita no dispone de los medios que necesita un grupo expedicionario (carece de grandes vehículos aerodeslizadores capaces de transportar helicópteros y no tiene medios clásicos de desembarco naval), tuvo que recurrir al navío HSV-2 Swift de los Emiratos Árabes Unidos. Ese navío de gran velocidad (80 km/h), capaz de transportar hasta 500 toneladas de carga, comprado a la US Navy, dispone además de una pista de despegue y aterrizaje capaz de recibir 2 helicópteros MH-60.

Durante las últimas semanas, los Emiratos Árabes Unidos y Egipto dejaron sola a Arabia Saudita en su aventura yemenita. Egipto era el nuevo destinatario de los 2 navíos de la claseMistral, de 21 toneladas y con 16 helicópteros de fabricación rusa a bordo. La razón del aislamiento de Arabia Saudita tiene que ver con los datos que los servicios de inteligencia [egipcios y emiratíes] han recogido sobre el enfriamiento de las relaciones del reino saudita con Rusia y, sobre todo, con Estados Unidos.

Mientras tanto, Rusia y Estados Unidos concluyeron un protocolo de entendimiento destinado a garantizar la seguridad de sus vuelos militares sobre Siria. En ese documento, Rusia y Estados Unidos establecen un mecanismo común de órganos militares de control. Los procedimientos establecidos entre ambas partes incluyen un canal abierto de forma permanente para permitir el intercambio de información y la cooperación bilateral en caso de urgencia. Tripulaciones rusas y estadounidenses procedieron de inmediato a la realización de un ejercicio conjunto en condiciones próximas a las distancias mínimas de seguridad [a respetar por ambas partes]. El vuelo tuvo lugar sobre la parte central de Siria, con informes radiales sobre los parámetros de vuelo transmitidos en ruso y en inglés a través de una frecuencia común.

Visto desde esa perspectiva, para Obama, cuya imagen se está viendo muy empañada por la cuestión siria, la intervención militar rusa en Siria parece ser la solución más apropiada para que el presidente estadounidense logre salvar las apariencias.

Es por ello que el presidente Obama tiene el mayor interés en apoyar, por debajo de la mesa, o al menos permitir que Rusia haga lo que Estados Unidos no puede darse el lujo de hacer, para que el Emirato Islámico y los numerosos grupos islamistas creados por Arabia Saudita, grupos que representan un grave peligro para el Medio Oriente y los países del norte del Mediterráneo, desaparezcan lo más rápidamente posible.

Un convoy especial terrestre de portacontenedores partió el 26 de octubre de la base italiana de Poggio Renatico (Ferrara), donde se constituyó el [1], o sea Centro Desplegable de Mando y Control Aéreo de la OTAN, la primera de este tipo de unidad, única en su género. Después de haber recorrido 2 500 kilómetros, atravesando Austria, la República Checa, Lituania y Letonia –y con respaldo militar de Alemania–, el convoy llegó a la base letona de Lielvarde, en la frontera rusa, base que acaba de ser reestructurada para poder recibir drones del tipo Predator y otros aeronaves estadounidenses.

En esa base [situada en Letonia] y con el equipamiento enviado desde Italia, se activó el Dars, «punta de lanza» del anteriormente mencionado Centro Desplegable de Mando y Control Aéreo de la OTAN de Poggio Renatico. Hasta el 27 de noviembre, y en el marco del ejercicio semestral Ramstein Dust, el Dars efectuará «misiones aéreas reales y simuladas en el espacio aéreo báltico», léase ensayos de guerra contra Rusia. Esto se hará bajo las órdenes del general italiano Roberto Nordio, comandante del Centro Desplegable de Mando y Control Aéreo de la OTAN de Poggio Renatico, a su vez bajo las órdenes del general estadounidense Franck Gorenc, jefe del Mando Aéreo de la OTAN, quien a su vez está a las órdenes del general estadounidense Philip Breedlove, Comandante Supremo de las fuerzas de la OTAN en Europa, nombrado –al igual que sus predecesores, por el presidente de Estados Unidos.

Mientras que la misión aérea en el Báltico parte de Poggio Renatico, convirtiéndose así en la primera que parte desde el territorio italiano, esa base sirve también de puesto de mando a las operaciones aéreas tácticas incluidas en el ejercicioTrident Juncture 2015, con la participación de más de 160 cazabombarderos, aviones para el reabastecimiento en vuelo, helicópteros y drones que operan desde 15 bases aéreas situadas en Italia, España y Portugal.

Trident Juncture es un ejercicio de guerra claramente dirigido contra Rusia, país que –según declaró en Trapani Birgi, invirtiendo los hechos, el estadounidense Vershbow, vicesecretario de la OTAN– «anexó ilegalmente Crimea, apoya a los separatistas en Ucrania y ha entrado en guerra en Siria del lado de Assad», creando «una situación potencialmente más peligrosa que la de la guerra fría». Como ya no existe la URSS, presentada en sus tiempos como una potencia agresiva cuyo objetivo era invadir Europa occidental, ahora se inventa desde Washington un nuevo «enemigo», Rusia, para imponer en Europa la política del «divide y vencerás».

Y la OTAN, que se ha extendido a todos los Estados del desaparecido Pacto de Varsovia y a 3 de la también desaparecida Unión Soviética, se moviliza con preparativos de guerra que inevitablemente provocan la adopción de contramedidas militares por parte de Rusia.

Italia se halla nuevamente en primera línea, con un gobierno obediente a las órdenes de Washington y una mayoría parlamentaria que sigue al pie de la letra el viejo adagio, actualmente en desuso inclusive entre los carabineros: «usi obbedir tacendo» [2].

La oposición parlamentaria, con excepción de algunos voces disonantes, a menudo acaban haciéndole el juego a quienes nos conducen a la guerra. Resulta emblemático el reciente documento de un partido de la oposición, donde, sin mencionarTrident Juncture, ni la OTAN, se atribuye el dramático regreso de la guerra en Europa a los sueños de gloria y hegemonía de Rusia –en primer lugar– y, sólo después, de Francia, Gran Bretaña, Turquía y –ya en último lugar– de Estados Unidos. Sin una sola palabra sobre las graves responsabilidades del gobierno italiano, que, escudándose tras declaraciones falsamente tranquilizadoras, participa en los preparativos de guerra de la OTAN hacia el este y el sur [de Europa]. Pero pasa por alto el hecho que, mediante la OTAN y a través de los pactos secretos concluidos con las oligarquías europeas en el seno de esa alianza militar, Washington ejerce su influencia no sólo sobre la política exterior y militar sino también sobre las orientaciones políticas y económicas de la Unión Europea.

Imposible imaginar una nueva Europa sin liberarse del asfixiante abrazo de la OTAN.