Los precios del petróleo se acercan a cero inconteniblemente ante la expectativa de la desaceleración de China, la inundación del petróleo iraní y, en general, por el salvaje incremento de la oferta sobre la demanda, como nos tratan de convencer. El crudo Brent cayó por debajo de los 30 dólares por barril y sigue bajando. A su vez el valor de la cesta petrolera de la OPEP se encuentra en 25 dólares, la mexicana Pemex vende el petróleo con pérdidas de un dólar por cada barril, el crudo canadiense llego a los 15 dólares. “Nuestro negocio está muriendo de raíz”, cita Wall Street Journal al propietario de una petrolera de Illinois. El diario menciona a los analíticos de Barclays, quienes esperan que este año se reduzcan los gastos del sector en 20% luego de que ellos ya se redujeron en un cuarto el año pasado.

La curva de caída de los precios del petróleo suavizada respecto a las oscilaciones corrientes representa, en esencia, una línea recta desde setiembre del año pasado, cuando los precios se derrumbaron de 50 dólares por barril a los actuales 29 dólares. ¿Pero qué suceso fatídico aconteció en el mercado mundial en setiembre? Ese mes Goldman Sachs redujo las expectativas del precio promedio del petróleo para el 2016 al asumir que caería hasta los 20 dólares por barril. Las “expectativas” de Goldman Sachs fueron apoyadas por Merrill Lynch, Bak of America y otros.

Así pues, los 20 dólares de Goldman Sachs no son un pronóstico. Son una guia. Nuestro Ministerio de Economía hace pronósticos, Goldman Sach hace el mercado.

El mércado del petróleo no es un mercado de materia prima. Los contratos entregables de petróleo real constituyen el 2% del mercado, el resto son papeles especulativos, futuros y otros derivados financieros. Los precios de los futuros no los determinan la relación de oferta y demanda, sino las “expectativas”. El mercado de futuros está completamente controlado por los mayores bancos estadounidenses. Y ése es el mercado de expectativas, para lo que se creo la verdadera “industria de las expectativas”, generada por las famosas agencias de rating, los expertos “independientes” y los medios de comunicación.

Como decía el héroe de la película El vendedor de aire: “Estoy seguro de que nunca seré un comerciante. Pero puedo decir que muy pronto el producto más vendido serán las coronas funerales. Dentro de muy poco el aire derribará el oro. El aire será la divisa de mayor demanda en la historia. ¿Entiende ahora hacia donde puja nuestro honorable jefe? Morgan, Rockefeller y todos los Fords juntos.”

Este milagroso mecanismo de manejo de las expectativas permite alimentar el mercado una vez tras otra con las mismas mantras podridas. Así, recordemos que la causa básica de la caída de los precios del petróleo fue la revolución del esquisto en Estados Unidos, que le permitió aumentar su producción al doble.

El total de plataformas de perforación activas en Estados Unidos se reduce constantemente, llegando al día de hoy a los 2/3 del máximo en 2014. Entre tanto hasta hace poco la producción se mantenía en un nivel estable, alrededor de 9,2 millones de barriles diarios.

Éste es el fenómeno del esquisto estadounidense, al que cualquier precio le es indiferente, es más no necesitan siquiera perforar. Como decía el clásico ruso Saltykov-Schedrín: “Da igual, parirán, gritaban ellos embriagados de orgullo.” Realmente, el juego de los bancos con los créditos, que permite a las compañías dedicadas al petróleo de esquistos tenerse a flote hasta lo último, mantiene la producción estadounidense. Y es que la caída de la producción estadounidense es capaz de romper todo el juego. Sin embargo, ningún juego de este tipo sería posible sin un genio.

Desde el inicio de la caída de los precios Arabia Saudita declaró que no piensa reducir la producción, lo que paralizó completamente la actividad de la OPEP en cuanto al control del mercado. Desde ese momento cada declaración de los representantes de la monarquía empujaba más abajo los precios. Por otro lado, Arabia Saudita concluyó el año con un déficit de su presupuesto de 100 000 millones de dólares, y la producción real se contrajo en el último medio año en 400 mil barriles al día. Esto es cerca del 4% de la producción saudita. “Satisfaceremos la demanda de los consumidores, no vamos más a limitar la producción”, declaró a inicios de enero el ministro de petróleo de Arabaia Saudita. El “genio”, claro está, puede hacer magia, pero no sobreestimemos su soberanía, pues para cada genio siempre habrá un Aladino.

“El precio del petróleo se estabilizará para finales de año y alcanzará los 50 dólares por barril”, declaró el jueves la directora del departamento de Frankfurt de Goldman Sachs. Como de costumbre ella relacionó la caída de los precios con la desaceleración del crecimiento de China y la disminución de la demanda.

Finalmente esto es delatarse. Si el “truco” está en la desaceleración de China, ¡¿de dónde sacaron que para finales de año de repente comenzará a crecer?! Cada juego especulativo puede ser exitoso si se detiene a tiempo. Parece que ya es hora.

No obstante, hasta la próxima.

                                                                                                      

El caballo de Troya del ISIS (el Emirato Islámico, también designado como Estado Islámico o Daesh, EI, ISIS o ISIL) permite al Tío Sam invadir Siria.

El secretario de Estado estadounidense John Kerry viajó recientemente a Moscú para conversar allí sobre la crisis siria con su homólogo ruso Serguei Lavrov y con el presidente Vladimir Putin. Los periodistas pudieron observar los estrechones de manos así como las sonrisas y risas calurosas entre Kerry y su homólogo ruso. Kerry declaró que el presidente sirio Bachar al-Assad no tendrá que dimitir de inmediato y que Estados Unidos no está tratando de aislar a Rusia. ¡Qué buena noticia y qué agradable sorpresa para los rusos! El show de Moscú dio la impresión de un verdadero éxito. Kerry paseó por la calle Stariy Arbat, donde se encontró con transeúntes rusos sonrientes y compró suvenires para su regreso a casa.

En los siguientes días, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó una resolución que exhorta al alto al fuego y la negociación. Periodistas rusos y occidentales ahora dicen igualmente que existe una esperanza para evitar que lo peor llegue a suceder en Siria. Y es posible que ustedes lo sepan, si Estados Unidos quiere un alto al fuego es porque sus aliados «yihadistas moderados» están siendo derrotados por el ejército sirio, que goza del respaldo de la aviación rusa.

¿Puede ese optimismo garantizar una paz en Siria? Es difícil imaginar de qué manera.

Kerry dirá lo que quiera en Moscú, pero en cuanto llega a Washington cambia de canción, o son sus colegas quienes lo hacen. Su jefe, el presidente Obama, repitió que «Assad tiene que irse» sólo unos días después del regreso de Kerry a casa. Y después apareció la extraña historia publicada por Seymour M. Hersh, el periodista estadounidense especialista en revelar escándalos, quien afirma que no todos los miembros del gobierno [estadounidense] se hallan en estado de muerte cerebral [1], notable descubrimiento cuando vemos la política exterior de Estados Unidos. Varios altos oficiales de las fuerzas armadas estadounidenses, entre los que se hallaba nada más y nada menos que el entonces jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Martin Dempsey, estaban en efecto enviando –de manera indirecta y muy secreta– información militar al gobierno sirio para ayudarlo a combatir el Emirato Islámico, al-Qaeda y las fuerzas yihadistas aliadas que operan en Siria. Simultáneamente, la CIA, con el respaldo de Obama, enviaba armas por aquí y por allá para ayudar a los yihadistas a derrocar el gobierno de Assad.

El general Dempsey salió del cargo en septiembre de 2015 y fue reemplazado por el general Joseph Dunford, un verdadero rusofobo, que ve a Rusia como una «amenaza existencial» para Estados Unidos. Este es el tipo de respuesta clásica de Washington: El agresor acusa a su víctima de agresión premeditada. El 22 de diciembre, Estados Unidos golpeó a Rusia con la adopción de nuevas sanciones injustificadas. El pretexto sigue siendo el mismo: la «agresión» rusa en Ucrania.

Una nueva provocación estadounidense, estarán pensando ustedes, mientras que Rusia busca una solución pacífica para la guerra en Siria. El gobierno ruso adopta una posición sensible. Pero, ¿existe una real posibilidad de paz negociada en las actuales circunstancias?

Si la guerra en Siria fuese una simple guerra civil, como dicen frecuentemente los medios de prensa, sería posible estimular los beligerantes a vestirse de traje y corbata y sentarse a negociar una solución. Desgraciadamente, la guerra en Siria no es una guerra civil. Es más bien una guerra de agresión a través de intermediarios dirigida por Estados Unidos, el Reino Unido y Francia (hasta el momento de la masacre perpetrada en París en noviembre de 2015), guerra de agresión que Turquía, Arabia Saudita, Qatar, Jordania y el Estado de apartheid de Israel se empeñan en proseguir.

                                                                                              

El Emirato Islámico, la CIA y el Ejército Sirio Libre se esconden al paso del oso ruso.

Turquía desempeña en esa guerra un papel sucio, diabólico. Suministra, a través de sus fronteras con Siria, armas y municiones destinadas al Emirato Islámico. En sentido opuesto a esas armas y municiones viaja el petróleo que el Emirato Islámico se roba en Siria, que se vende a bajo precio para generar ganancias que los yihadistas utilizan en su guerra contra Assad. Se estima que el Emirato Islámico obtiene mensualmente 40 millones de dólares gracias a la exportación de ese petróleo (estimado anterior a la intervención rusa), pero eso es una bagatela en relación con el dinero que los yihadistas necesitan para su guerra contra Siria.

En realidad se necesitan muchos más millones de dólares. Arabia Saudita y Qatar son importantes proveedores y financistas del movimiento yihadista salafista. Jordania permite el entrenamiento de yihadistas en su territorio y autoriza el paso hacia Siria a través de sus fronteras. Israel también los apoya en el Golán ocupado, prestando incluso atención médica a los yihadistas heridos [2].

Una coalición de países –cuatro de ellos son incluso miembros de la OTAN– está librando una guerra de agresión contra Siria. Frente a este grupo de enemigos, el gobierno y el Ejército Árabe Sirio, desplegando una notable maestría en materia de guerra, han logrado resistir durante más de 4 años. El presidente Assad ha demostrado su coraje y tenacidad, así como sus calidades como líder, rechazando las presiones para obligarlo a dimitir y manteniéndose presente en Damasco, compartiendo así el peligro que corren todos los sirios con el simple hecho de vivir en su país. No hay dudas de que Obama quisiera deshacerse de Assad antes de hablar de elecciones en Siria, elecciones que Assad ganaría casi con seguridad.

En Moscú, la agencia Sputnik estimó que en Siria hay probablemente no menos de 70 000 yihadistas extranjeros. Esos combatientes parecen en su mayoría muy motivados, ampliamente aprovisionados con armas por Estados Unidos y profundamente implantados en diferentes lugares de Siria. Desde el inicio de la intervención rusa del lado del gobierno sirio, se han alcanzado progresos en cuanto a sacar a los yihadistas de lugares que controlaban. Pero la guerra no estará cerca de terminarse mientras se mantengan abiertas las vías de aprovisionamiento a través de Turquía, Irak, Jordania, Israel e incluso el Líbano.

El papel de Turquía es particularmente peligroso. Es un país miembro de la OTAN y está utilizando su posición privilegiada para cometer actos de agresión, simultáneamente contra Irak y contra Siria. Turquía derribó un avión ruso en una acción premeditada, seguramente con el consentimiento tácito de Estados Unidos, y luego corrió a esconderse bajo las faldas de la OTAN [3]. Todo indica que el gobierno turco quería sabotear la nueva tendencia a la cooperación de Europa con Rusia en la lucha contra el Emirato Islámico, o a provocar una guerra entre la OTAN y Rusia, por muy absurdo que eso pueda parecer. Los demás miembros de la OTAN (como Estados Unidos, Francia y el Reino Unido) también han estado profundamente implicados en esta guerra por intermediarios en contra de Siria. En efecto, después de la destrucción de Libia, se ha sabido que aviones de la OTAN fueron utilizados en secreto para transportar yihadistas y armas provenientes de Libia hacia los frentes del Medio Oriente. Los miembros de la OTAN son, en efecto, aliados del Emirato Islámico y al-Qaeda en la lucha contra el gobierno sirio.

                                                                                          

La lección del consejero militar estadounidense a los mercenarios árabes. «Repitan conmigo: “¡Somos rebeldes sirios!”.»

Para estar tranquilos, Estados Unidos y sus vasallos europeos han tratado de enmascarar sus vínculos con la guerra yihadista en Siria iniciando falsas incursiones aéreas contra objetivos del Emirato Islámico, bombardeando a veces unos cuantos buldóceres aquí y allá y provocando explosiones en la arena para que todos las vean. La intervención rusa sacó a la luz el doble juego de Estados Unidos e invirtió la correlación de fuerzas militares en Siria. Pero, en este momento, la fuerza aérea estadounidense advierte a los conductores de los camiones-cisterna de los yihadistas antes de bombardearlos, o simplemente se niega a bombardear esos vehículos –que transportan el petróleo robado por el Emirato Islámico– alegando que son propiedad privada. ¿Cuándo se ha visto, desde la Segunda Guerra Mundial, a Estados Unidos vacilar en bombardear blancos civiles? Podemos imaginar que Obama y la CIA, al verse atrapados con las manos en la masa en Siria, están furiosos contra Putin, que los ha desenmascarado ante todos. Pero el gobierno ruso ha ofrecido a Estados Unidos una «puerta de salida» al proponer una amplia alianza anti-yihadista y negociaciones de paz para resolver el conflicto.

La paz es una idea maravillosa y constituye la puerta de salida ideal para Washington. Es un gesto práctico. Pero, ¿cómo hará el ministro ruso de Exteriores Serguei Lavrov para que Arabia Saudita, Turquía, Qatar, Jordania e Israel –sin entrar a mencionar a los propios Estados Unidos y el Reino Unido– cesen su apoyo al movimiento yihadista en Irak y en Siria? Hablar de una alianza imposible es como meter un pie en un nido de serpientes con la esperanza de que no muerdan. ¿Son realistas tales esperanzas? «Quizás, pero eso no es diplomacia.» Lavrov podrá decir: «Al menos, nosotros hicimos el esfuerzo.» Para ser diplomático ruso en este momento se necesitan infinita paciencia y talentos de actor.

Rusia está tratando con gran delicadeza de llevar a Estados Unidos a poner fin a su apoyo a los «yihadistas moderados». La realidad es que no existen tales moderados. Como tampoco existe el llamado Ejército Libre Sirio (ELS). En cuanto los yihadistas decapitan a unos cuantos infelices, los voluntarios del ESL salen corriendo horrorizados y dejando su armamento en manos del Emirato Islámico, o se mofan de la estupidez de los infieles y se pasan con sus armas al bando de los yihadistas.

Incluso si Rusia obtuviera compromisos verdaderos de parte de Estados Unidos, lo que hasta ahora no parece nada seguro, ¿qué hacer con Turquía, Arabia Saudita y los países del Golfo? ¿Y qué hacer con los yihadistas extranjeros en Siria? ¿Se estimulará a los terroristas y criminales de guerra a regresar a los 40 países de donde provienen para incrementar allí la violencia? ¿Y qué hacer con los yihadistas sirios, aunque no dispongamos de ninguna fuente de información sobre su número? ¿Serán autorizados a quedar en libertad, o peor aún, serán reconocidos como «oposición siria legítima»?

Una coalición anti-yihadista de voluntarios tendría que trabajar muy duro para acabar con el Emirato Islámico y sus aliados. Pero la coalición de serpientes que Rusia está tratando de hacer evolucionar se compone de padrinos del Emirato Islámico. ¿Cómo puede funcionar eso? Algunos temen que la Coalición de Voluntarios, con la posible excepción de Francia, no haya renunciado en realidad a respaldar el Emirato Islámico, a pesar de que digan lo contrario. Estados Unidos sigue siendo el culpable en jefe que sigue aplicando sus peligrosas políticas de doble juego: «Los 4 puntos fundamentales de la política de Obama en Siria se mantienen intactos hasta el día de hoy», escribe Seymour Hersh. Y cita:
 la insistencia en cuanto a la partida de Assad;
 la afirmación de que una amplia coalición contra el EI (Estado Islámico) es imposible;
 el mito de que Turquía es un aliado firme en la guerra contra el terrorismo y
 el mito de que realmente existe una oposición moderada que Estados Unidos tendría que apoyar.

                                                                            

Sólo los yihadistas que obedecen a Washington son considerados «moderados».

Una política basada en falsas promesas conduce inevitablemente a un fracaso. La política de Obama no es la excepción. Assad es un valiente líder de la resistencia siria contra la invasión yihadista. La única coalición posible contra el Emirato Islámico, al-Qaeda y sus satélites es con Assad y Rusia. Turquía es un peligroso provocador que está jugando con fósforos en medio de barriles de pólvora, tratando de arrastrar la OTAN hacia una alianza más profunda con el Emirato Islámico, o incluso a una guerra contra Rusia. Y para terminar, en Siria no hay fuerzas yihadistas «moderadas». El Ejército Libre Sirio (ELS) no existe en lo absoluto y los supuestos «moderados» no son menos asesinos que sus aliados del Emirato Islámico.

No podemos reprochar a los rusos que traten de organizar una alianza anti-yihadista en Siria. Pero sus potenciales aliados, quizás con excepción de una Francia supuestamente arrepentida, son todos un nido de serpientes en la arena. Y Obama, el premio Nobel de la Paz, es la serpiente principal.

«¿Se dan cuenta ustedes de lo que han hecho?», preguntaba Putin en septiembre desde la tribuna de la ONU. Parece que no, todavía no se dan cuenta, aunque digan lo contrario. Pero, como ya sabemos, no hay peores ciegos que los que no quieren ver.

                                      

Cuando los ingleses decidieron descolonizar al subcontinente indio, escogieron a Mohandas K. Gandhi como su interlocutor. Esto les permitió primero: utilizar al tabú religioso en contra de la violencia para ganar tiempo, segundo: crear oposición entre los hindús y los musulmanes. Desde entonces el país se dividió en India y Pakistán, quienes temen uno al otro. El nuevo Primer ministro, Narendra Modi, respondió a la visita de su contraparte pakistaní Nawaz Sharif en su inauguración durante in Mayo de 2014, y yendo Lahore el 25 de Diciembre de 2015, cumpleaños de Sharif. Se consideró la regularización de relaciones entre los dos estados. Pero sin esperar, quienes temen un retorno a la unidad organizaron el ataque a la base aérea de Pathankot.

El primero de enero de 2016, Gurdaspur SP Salwinder Singh fue secuestrado y su auto robado a punta de pistola en la carretera nacional Jammu-Pathankot cuando regresaba a casa alrededor de las 4 pm por individuos uniformados y fuertemente armados. Una Alerta Roja fue emitida y una búsqueda masiva fue lanzada para aprehender a los responsables [1].

Luego, utilizando el mismo vehículo secuestrado, los terroristas vestidos de militares entraron a la base aérea, localizada a 50 kilometros de la frontera con Pakistan y a 200 kilometros de los estados de Punjuab y la capital de Haryana Chandigarh. Pathankot es importante puesto que es la primera línea de defensa contra cualquier ataque desde Pakistan. Es una base aérea de aviones MiG-21 que también cuenta con una división militar.

Los medios han comenzado a hacer preguntas relativas al ataque, puesto que las relaciones Indo-Pakistanas recientemente parecían mejorar. The Hindu reportó,

“El ataque es la primera prueba de realidad para el Primer Ministro Modi y sus esfuerzos en acercarse a Pakistan, la comunidad global estará observando de cerca cómo el gobierno masculino del NDA en Nueva Delhi reaccionará al ataque. No será difícil hallar pruebas de que los terroristas provenían de Pakistan. ¿Pero será suficiente acusar al sistema pakistaní y cancelar los esfuerzos de paz?

Existe un patrón de terroristas saliendo de Pakistán y lanzando ataques sobre blancos de importancia a pocas horas de la infiltración. Este ha sido el patrón los últimos dos años. En julio de este año un ataque similar fue lanzado en Gurudaspur por terroristas quienes entraron por la frontera” [2].

Sin embargo, de manera contraria a lo que declaró Josy Joseph del The Hindu, y afirmando las aserciones de la Policía de Punjab, la policía fronteriza, Border Security Force (BSF) ha rechazado tales aseveraciones.

El BSF ha dicho que ellos han revisado físicamente toda la zona fronteriza del Punjab, y que nada demuestra que los terroristas hayan cruzado la frontera para entrar al territorio indio desde Pakistán. Lo que declara el BSF contradice lo que asevera la Policía del Punjuab [3].

El Inspector General de la Policía, BSF, (frontera del Punjab) Anil Paliwal declaró, “El BSF ha revisado la península del Punjab completamente, y no ha habido indicio alguno para establecer que los terroristas hayan utilizado al Punjab para entrar al territorio hindú desde el lado pakistaní.” [4] La Policía del Punjab había indicado luego de su investigación inicial, que la rivera a lo largo del rio había sido utilizada para la incursión a la India por parte de los terroristas. Reportes nuevos indican que el caso está listo para ser transferido al National Investigation Agency (agencia hindú contra el terrorismo), a pesar de las reservas de la policía estatal. Cuando el reporte de la consulta magisterial llevada a cabo por el magistrado de la subdivisión de Gurdaspur sub-divisional magistrate (SDM) Manmohan Singh Kang con respecto al ataque de la estación de policía de Dinanagar el 27 de julio fue presentada a Abhinav Trikha, Trikha mismo la rechazó porque no llegaba a ninguna conclusión y porque consistía solamente en un conjunto de declaraciones. Hizo regresar el reporte al SDM para que se investigara el incidente de nuevo, revelando todos sus elementos. Fue presentada de nuevo en noviembre. [5]

Luego se suscitó la controversia sobre la etiqueta ‘Made in Pakistan’ (‘Hecho en Pakistán’) y el GPS que fue hallado. Luego de la recuperación de dos GPS, Global Positioning System devices (GPS) de los terroristas, el enfoque de la investigación ha cambiado de ¿De dónde vinieron los terroristas? a ¿Cómo entraron al país? Una investigación post operativa fue iniciada para establecer la ruta que posiblemente tomaron desde Pakistán [6].

Tres días después la policía afirmó que médicos habían hallado un guante en la mano de uno de los terroristas. El guante llevaba la marca “Made in Pakistan” (Hecho en Pakistán). Esto ha causado mucho revuelo. Se ha cuestionado el porqué la policía no había encontrado el guante durante el primer día en que llevaron a cabo cacheos de cuerpo completo.

La etiqueta “Made in Pakistan” y las coordenadas del GPS eran prueba suficiente ante el gobierno hindú para llevar los asuntos de porqué y cómo entraron a la India desde su territorio, frente al gobierno pakistaní. Sin embargo, las agencias de seguridad no han podido conjuntar un reporte final sobre la ruta tomada por los terroristas basadas en las coordenadas cargadas a los aparatos GPS incautados a los terroristas.

De manera similar al ataque en Gurdaspur [7], incluso a los ataques en Mumbai del 26 de noviembre de 2008, [8] aun hay preguntas sin resolver relativas al GPS (olvidado por los terroristas en el barco) y la ruta tomada por los terroristas. Las investigaciones han dejado varias preguntas sobre el último viaje de Kuber, el barco pesquero hindú que los terroristas con base en Pakistán utilizaron para llegar a Mumbai.

El juez de sentencia del caso del 26 de noviembre sostuvo que la fiscalía no había podido probar que el pesquero hindú MV Kuber había sido manipulado y planteó una serie de interrogantes sobre el GPS y los teléfonos satelitales rescatados del Kuber. “Estos tienen ligas a la conspiración principal (con directivos en Pakistan)” dijo.

Luego está el curioso caso del único testigo que vio desembarcar a los terroristas de su lancha de hule en Badhwar Park, y habló con ellos, Anita Uddaiya. A pesar de demostrar su confiabilidad al identificar a todos los seis en la morgue, no solamente fue desechada como testigo, sino cargada con la acusación de ‘confundir a los investigadores’ como castigo por rehusarse a cambiar su historia bajo presión luego de haber sido ‘transportada súbitamente’ a los Estados Unidos bajo circunstancias dudosas y sin el conocimiento de ello por oficiales indios.

Bien, es una pescadora quien no puede hablar inglés, y quien ni siquiera tiene pasaporte. Fue ‘transportada súbitamente’ a los Estados Unidos bajo circunstancias dudosas y permaneció desaparecida por cuatro días, y cuyo testimonio fue rechazado en base a su inestabilidad mental, luego de reaparecer.

¿Cómo llegó a los Estados Unidos? ¿Quién la llevó ahí? ¿Tenía autorización oficial? ¿Quién dio la autorización? ¿Si no fue así porqué no se ha investigado este asunto?, y de manera más importante aún, ¿Qué le sucedió en los Estados Unidos?

¿Porqué es que cada vez que las relaciones entre Pakistán y la India comienzan a mejorar y que se toman iniciativas para normalizar las tensiones entre los dos países hay un ataque terrorista—en el que hay testigos de parte de uno de los dos países—que resultan en el deterioro de lo que ya es una situación delicada?

¿Qué fuerzas se hallan detrás de esto? ¿Quién no quiere que las relaciones entre la India y Pakistán mejore? ¿Porqué tras varias décadas no hemos sido capaces de identificar a estas fuerzas? ¿No indica esto que nuestras fuerzas de seguridad e inteligencia no son capaces de enfrentar el desafío de este nuevo tipo de terrorismo y necesitan una orientación que las adapte a un mundo globalizado de liberación y privatización? [9]

Es cierto que una asociación estratégica entre los dos vecinos significaría un subcontinente fuerte y estable. Es importante considerar ¿Quién sale ganando con un subcontinente asiático más débil y con luchas internas?

                                     

Se mantiene la guerra mediática contra Siria. En esta imagen, unos 40 miembros de Yech al-Islam (Ejército del Islam) acusan al presidente democráticamente electo de Siria, Bachar al-Assad, y la resistencia libanesa de tratar de imponer una hambruna a 40 000 sirios en Madaya.

El comienzo

Siria ha sido y sigue siendo blanco de una guerra mediática de gran envergadura en la que se recurre continuamente a las mentiras más sucias, dignas de un moderno Goebbels.

Una de ellas es el inicio de la llamada «primavera siria» que, como por casualidad, se iniciaba precisamente los viernes, después de la plegaria musulmana del mediodía, sin que nada hiciese presagiar agitación alguna antes de ese momento en ninguna ciudad.

Los medios de prensa encargados de divulgar ese tipo de información siempre estaban presentes para captar imágenes y entrevistar manifestantes que expresaban a gritos su cólera contra el gobierno, el ejército, los servicios de seguridad, y también contra los alauitas, los drusos, los perros cristianos y, ¡por supuesto! contra la familia Assad.

Las imágenes se filmaban o se seleccionaban de manera tal que el público tuviese la impresión de estar viendo una masa importante de la población que quería cambiarlo todo. Pero la realidad era diferente. Los videos eran enviados al extranjero, donde era manipulados antes de ser lanzados al circuito mundial de difusión, a través de internet y la televisión.

Ya antes de que tuviese lugar la primera manifestación en Siria, un millar de teléfonos satelitales habían sido introducidos en el país y distribuidos a personas entrenadas para utilizarlos, todo eso gracias a un presupuesto de un millón de dólares como mínimo, lo cual no estaba ni remotamente al alcance de un puñado de jóvenes ciberactivistas mal organizados.

Los videos sobre Siria se transmitían desde el primer momento bajo el logo Cham (apelación histórica de Siria), diseñado expresamente. Los ciberactivistas coordinaban el conjunto de ese trabajo. Al ser interrogados sobre el origen de los fondos, estos ciberactivistas responden siempre lo mismo: un hombre de negocios residente en el extranjero que desea mantenerse en el anonimato por razones de seguridad [1].

Todo aquello estaba concebido para desencadenar la ofensiva mediática a partir de los canales de televisión de las monarquías del Golfo, principalmente desde los famosos canales Al-Jazeera, de Qatar, y Al-Arabiya, de Arabia Saudita, con el apoyo de un canal menos conocido identificado como Barada [2], con sede en Londres. Este último canal de televisión no escondía sus vínculos con el Movimiento por la Justicia y el Desarrollo, una red de opositores sirios, que durante los 5 años anteriores al inicio de los incidentes en Siria había recibido como mínimo 6 millones de dólares del Departamento de Estado estadounidense.

Según el Washington Post, que cita comunicaciones diplomáticas reveladas por Wikileaks, el financiamiento a los opositores sirios comenzó en 2005. Ese financiamiento se mantuvo bajo la administración Obama [3].

Las imágenes y entrevistas fabricadas por esos canales se transmitían en el momento oportuno a través de los canales informativos e internet hacía el resto para difundir aquella masa de informaciones sin verificación ni análisis.

Es importante recordar que se trata del mismomodus operandi ya utilizado con cierto éxito durante lo que se ha dado en llamar las «revoluciones de colores», después de la caída del muro de Berlín. Todas esas “revoluciones” se basaron supuestamente en la movilización de jóvenes activistas locales prooccidentales. Numerosos artículos y una extraordinaria investigación de Camille Gangloff [4], adaptada a la televisión por Manon Loizeau y Milos Krivokapic [5] describen con lujo de detalles el modus operandi de esas revueltas y muestran que fueron orquestadas por Estados Unidos.

Los mismos métodos fueron utilizados en Egipto, lo cual también ha sido confirmado gracias a los cables divulgados por Wikileaks, principalmente en los titulados «Pedido de asistencia al Departamento [de Estado] para restaurar el acceso de los blogueros egipcios a YouTube» [6] y «Militantes, blogueros arrestados durante un intento de visita a Naga Hamadi» [7], que demuestran la implicación de la embajada de Estados Unidos en El Cairo. La misma forma de actuar pudo verse de parte de Robert Ford, el embajador de Estados Unidos en Siria, al principio de la crisis siria.

Esta operación de manipulación designada como «Freedom of Internet» (la libertad de Internet) consistía en proseguir y fortalecer la difusión de software capaz de permitir a los opositores la encriptación de sus mensajes y de burlar los sistemas de censura [8].

Esta difusión continuaba naturalmente a través de las diversas ONGs financiadas por Washington, permitiendo así a los jóvenes intelectuales del Cercano y del Medio Oriente la realización de reuniones virtuales, así como debatir, criticar y finalmente reunirse a pesar de las contramedidas desplegadas por el gobierno [9].

De forma paralela se procedía a una operación de intoxicación para inundar los fórums de mensajes de falsos rebeldes, totalmente inventados en las oficinas de la NSA [10] para dar respaldo moral a los opositores reales, haciéndoles creer que eran parte de un gran movimiento, de una verdadera ola de protestas capaz de acabar con el régimen.

La segunda fase «A Way to reality » (un camino hacia la realidad) debía crear precisamente las herramientas necesarias para convertir en verdaderas manifestaciones lo que en realidad era un simple malestar expresado en algunos fórums. Era este el aspecto más delicado de toda la «Operación Dominó» ya que, al no disponer de un verdadero despertar espontáneo de poblaciones supuestamente sometidas, eran necesarios elementos provenientes del exterior, para crear la chispa capaz de provocar la «revolución».

O sea, había que desplegar «stringers» (agentes de la CIA que no son oficialmente miembros de la agencia, y que a veces ni siquiera tienen la nacionalidad estadounidense, encargados de infiltrarse en los medios hostiles al gobierno local) previamente entrenados en actividades de agitación urbana, incluso en cómo arengar a las multitudes [11].

Además, para mantener el carácter eminentemente secreto de toda la operación, era indispensable utilizar únicamente personas con la nacionalidad del país atacado, lo cual implicaba el reclutamiento previo, en Estados Unidos, de refugiados de los diferentes países blancos de la «Operación Dominó» para entrenarlos y prepararlos antes de reenviarlos discretamente a sus países de origen, donde cumplirían su delicada misión. Durante la fase preparatoria había que evitar el reclutamiento de disidentes demasiado conocidos, que serían rápidamente arrestados en cuanto regresaran a su país.

Por supuesto, al ser estos «stringers» quienes asumían los mayores riesgos, había que prever un presupuesto lo suficientemente cuantioso como para decidirlos a ignorar sus propios temores.

La última parte, y la más fácil, designada simplemente como «The Recolt» (la cosecha), consistía en mantener el entusiasmo popular después del inicio de la revuelta y, de ser necesario, entregar armas a los manifestantes, iniciando a la vez una nueva campaña de desinformación contra el régimen local para acentuar la cólera de las multitudes y provocar una reacción de rechazo de parte de la comunidad internacional.

Manipulación sin límites

Esta operación bien concebida, y ya aplicada anteriormente en otras latitudes, impuso a los sirios las peores formas de manipulación. Primeramente, hubo escenas donde los soldados sirios supuestamente disparaban contra manifestantes pacíficos y desarmados, imagen vendida principalmente por el entonces embajador estadounidense en Damasco, Robert Ford. Posteriormente se difundieron imágenes de hombres armados que cometían atrocidades contra los soldados sirios, imágenes finalmente legitimadas bajo el pretexto de que el pueblo se vengaba así de sus verdugos.

Cada asesinato cometido contra las autoridades sirias o contra sus defensores se justificaba de alguna manera. Los coches-bomba que estallaban, fundamentalmente en los barrios cristianos o frente a los edificios gubernamentales, al principio eran atribuidos al «régimen». Todas las explicaciones, hasta las más absurdas, recibían el aval de las redacciones de los diferentes medios de prensa. ¿Para qué tratar de entender si ya todo estaba decidido? El presidente sirio tenía que irse.

Todos los días se daba un nuevo plazo para su caída, y esos plazos iban desde algunas semanas hasta unos pocos meses como máximo.

Para emplear una expresión familiar, «¡mientras más increíble, más fácilmente se lo tragan!»

Desde las fosas comunes descubiertas y atribuidas a los servicios de seguridad hasta el uso de armas químicas por el ejército sirio, todo sirve cuando se trata de desacreditar al presidente Assad y las instituciones sirias, aunque hoy se sabe que fueron principalmente los servicios de inteligencia de Turquía los que propiciaron el uso de esas armas [12].

Nada detiene esa propaganda. Y como si eso no fuera suficiente, desde hace varios días los mismos medios se han apoderado del caso de los habitantes de la localidad siria de Madaya, cerca de la frontera libanesa, que supuestamente están muriendo de hambre…

¿Qué ha sucedido en realidad? Estaban apareciendo noticias sobre el uso en Yemen, por parte de Arabia Saudita, de bombas de fragmentación prohibidas por las convenciones internacionales. Esas noticias coincidieron con continuos reportes sobre la ejecución, también en Arabia Saudita, del jeque al-Nimr, líder de la oposición a la dinastía de los Saud, así que había que desviar la atención de esas informaciones reveladoras de la verdadera naturaleza del régimen saudita, era urgente encontrar algo impactante.

El reino wahabita movilizó inmediatamente su canal de televisión, Al-Arabiya, que se comunicó telefónicamente con habitantes de Madaya, aunque el Emirato Islámico y el Frente al-Nusra mantienen bajo asedio otras localidades sirias, como Fouaa, Kefraya, Nubble y Zohra…

Y súbitamente comenzó a hablarse de hambruna, a pesar de que los habitantes de Madaya nunca hablaron de tal cosa a los equipos de la ONU presentes en la región, que constantemente negocian acuerdos para lograr el acceso de camiones con alimentos y otros productos a todas las localidades, tanto a las que están rodeadas por el ejército sirio como a las que se encuentran bajo el asedio de las bandas armadas.

Por cierto, la localidad de Madaya había recibido de la ONU, en octubre de 2015, 35 camiones cargados con ayuda de todo tipo. Pero resultó que los yihadistas que controlan la localidad se apoderaron de la mayoría de esa ayuda para venderla a la población local a precios exorbitantes. Aquella ayuda había sido entregada a Madaya al mismo tiempo que a otras localidades cercadas por el Emirato Islámico, en el marco de un acuerdo negociado por la ONU.

¡Había que provocar un escándalo! Las televisiones encargadas de iniciar la manipulación comenzaron a transmitir imágenes… imágenes que han sido analizadas detalladamente.

Al-Jazeera transmitió estas imágenes de una niña, supuestamente al borde de la muerte después de haber perdido la mayor parte de su peso corporal, según un artículo del 5 de enero de 2016.

Esta foto proviene de un artículo de un trabajo divulgado por Al-Jazeera, donde se habla de la hambruna en Madaya.

Pero un año antes, el canal Al-Arabiya afirmaba que la niña de la foto era una niña siria que vivía en Jordania, en el campo de refugiados de Zaatari, donde vendía goma de mascar para ganarse la vida (artículo publicado en enero de 2014).

Otro artículo, publicado en el diario electrónico jordano Al-Dostour afirmaba en aquella misma fecha que la niña de la foto era palestina y que vivía en el campamento palestino de Yarmuk, cerca de Damasco… antes de descubrir finalmente que esa linda carita es la de una pequeña libanesa residente en el sur del Líbano, ¡y que no tiene nada que ver con los rostros esqueléticos que lo acompañaban en internet!

Otra foto ampliamente difundida por Al-Jazeera, en la que puede verse un hombre esquelético tirado en la calle, igualmente presentado como un habitante de Madaya, también ha sido ampliamente retomada por los medios de prensa del “pensamiento correcto”.

Pero ha resultado que en realidad se trata de la foto de un toxicómano. Esta foto proviene en realidad del sitio web estadounidense The Worldrace.

En cuanto a la septuagenaria acostada, la foto no fue tomada en Siria y la persona tampoco es siria. En realidad se trata de una paciente víctima de una grave enfermedad y sus fotos aparecieron originalmente en Mailone.

Estas otras fotos ya estaban circulando a través de Twitterantes de que comenzara el asedio de Madaya:

Las fotografías aquí reproducidas, al igual que decenas de otras fotos, demuestran que no ha terminado la guerra de imágenes. Esos mismos medios de prensa no han vacilado en deformar incluso las declaraciones del representante de la Cruz Roja en Siria, quien indicó claramente que no podía confirmar la veracidad de las informaciones divulgadas a través de las redes sociales y por los grandes medios de prensa. Y hoy confirma que no ha podido verificar tales afirmaciones.

Precisa además que está en la obligación de tomar en serio toda información que mencione el sufrimiento del pueblo sirio, ya sea en Madaya, en Fouaa o en Kefraya [13]. Y expresa también su preocupación por la suerte de estos dos últimas ciudades, asediadas por los yihadistas, donde la población carece de alimentos y medicinas.

Sin embargo, los grandes medios de prensa afirmaron que este funcionario de la Cruz Roja confirmaba los reportes que ellos habían difundido anteriormente.

Esta campaña muestra que nos hallamos ante una verdadera manipulación mediática, acompañada de una exhortación al odio y a la venganza contra los chiitas y contra la familia Assad.

¿Cuándo tendremos que enfrentarnos a la próxima campaña de desinformación?

Pero, sobre todo, ¿cuándo veremos un despertar de los medios de prensa occidentales, que incluso tienen el descaro de decirnos que «algunas de las imágenes que circulan en internet y presentadas en diferentes medios como fotos tomadas en Madaya provienen efectivamente de dramas anteriores. Se puede decir, por consiguiente, que una pequeña parte de las fotos han sido presentadas erróneamente como ilustrativas de la hambruna en Madaya» [14].