TINKU

La información independiente sobre América latina

Global

Palestina: Gaza o la lucha por liberarse de (todas) las cadenas

by Deja un comentario

Por: Isabel Pérez

 

Desde el pasado 30 de marzo, fecha en la que cada año se conmemora el Día de la Tierra Palestina, se desarrolla a lo largo de la Línea Verde en la franja de Gaza una acampada que exige la implementación del derecho al retorno.

La dialéctica del amo y el esclavo nos enseña cómo con el tiempo el esclavo rechaza su situación de sometido, se deshace de sus cadenas y las usa para terminar con los sometimientos. Es algo tan natural como la propia consciencia. Israel ha llegado a un statu quo insostenible y en el sur de Palestina, en la franja de Gaza, un grupo de intelectuales sigue desarrollando una idea revolucionaria que está atrayendo cada vez a más personas.

LAS PROTESTAS Y LOS “MÁRTIRES”

Después de una madrugada de lunes de bombardeos israelíes limitados sobre el norte de la Franja de Gaza, llegó la noticia de la muerte de otro palestino. Le disparó el día 30 de marzo un francotirador israelí. Con él son, hasta el momento, 30 palestinos los que el Ejército israelí ha matado a tiros; los heridos y heridas se contabilizan en más de 2.500 con algunos casos graves.

Desde el pasado 30 de marzo, fecha en la que cada año se conmemora el Día de la Tierra Palestina, se desarrolla a lo largo de la Línea Verde en la franja de Gaza una acampada que exige la implementación del derecho al retorno. La vuelta a los hogares de donde fueron expulsados en 1948 con el establecimiento del Estado de Israel en un movimiento unilateral por parte de los señores del sionismo.

La acampada va acompañada de actividades de índole recreativa para los y las pequeñas, con payasos y actividades culturales. Al mismo tiempo que la gente más mayor pasa el rato cantando canciones ancestrales o los jóvenes bailando dabkeh. Cuando grupos de jóvenes se acercan a la línea divisoria con Israel para lanzar piedras o cócteles molotov, los soldados israelíes obedecen órdenes y disparan a matar o a producir heridas fatales apuntando al estómago, a los pies o las rodillas.

Las autoridades israelíes siguen intentando justificar el uso excesivo de munición real contra civiles desarmados que viven bajo una ocupación ilegal según las leyes internacionales. “Dispararemos ante cualquier peligro que dañe nuestra verja de seguridad”, dicen. Sin embargo, y haciendo alusión a la investigación del escritor palestino Salman Abu Sitta, los manifestantes están a kilómetros de distancia de la línea de armisticio donde debería estar la verja israelí.

Con respecto al acuerdo de armisticio firmado entre Israel y Egipto el 24 de febrero de 1949, “la línea actual está a dos o tres kilómetros dentro de las demarcaciones de la Franja de Gaza”, afirma Abu Sitta en sus investigaciones y hoy en día en las redes sociales.

A pesar de que esta ilegalidad no es advertida ni criticada por la comunidad internacional, lo que sí ha condenado es la matanza que está teniendo lugar en la franja de Gaza. Expertos y expertas de derechos humanos de la ONU han urgido a la comunidad internacional a asegurar el procedimiento de una investigación independiente e imparcial sobre la “respuesta israelí”. Aunque Estados Unidos se está encargando de bloquear en el Consejo de Seguridad de la ONU cualquier propuesta por una investigación independiente.

“Las fuerzas israelíes usaron munición de fuego y gas lacrimógeno contra los y las manifestantes que se habían concentrado en la ocupada Gaza en ocasión del Día de la Tierra para apelar por el derecho al retorno a sus hogares”, declaró el grupo de derechos humanos de la ONU en un comunicado de prensa.

“La ley internacional establece a los agentes del orden prohibiciones estrictas del uso de fuerza —añade el grupo—. No había evidencias que sugieran que las vidas de las fuerzas de seguridad fuertemente armadas estuviesen en peligro”.

Para estos y estas expertas está claro que Israel, “como poder ocupante, está obligado a proteger y respetar los derechos humanos de los palestinos y palestinas que viven en la ocupada Gaza”.

DISUASIÓN A TIROS

El miedo hace el sometimiento y por eso las autoridades israelíes mandaron el 30 de marzo a 102 francotiradores a la Línea Verde con la Franja de Gaza. Hirieron a jóvenes, chicos y chicas, mujeres y hombres y mataron a mayores y menores de edad. El sábado 7 de abril apuntaron a la prensa. No es la primera vez que sucede, cuando se trabaja con una cámara en la Línea Verde suelen apuntar a unos centímetros del pie del o de la periodista, o disparan al trípode. Durante la operación Margen Protector de 2014 el Gobierno israelí intentó presionar a la prensa extrajera para que abandonase la Franja de Gaza. Sin embargo, ese sábado resultó letal para el periodista palestino Yaser Murtaja. El francotirador israelí colocó su visor en su costado, donde el chaleco antibalas deja de proteger. La bala penetró en su abdomen.

El Ejército israelí informó que va a investigar las “muertes irregulares”, como la de Yaser, y niega que apunten “intencionadamente” a periodistas.

“Apuntar a periodistas es un crimen bajo la ley internacional y la ley humanitaria internacional”, recuerda el Centro Palestino para los Derechos Humanos (PCHR) de Gaza, que añade que “las fuerzas israelíes han practicado la política del silenciamiento de la prensa durante décadas”.

Desde el inicio de las protestas, nueve periodistas han resultado heridos por disparos israelíes en el pie, la pelvis, la pierna, el tobillo, la mano o la espalda.

Las protestas continúan. Aunque el número de participantes que se acercan a la Línea Verde va disminuyendo, para el próximo viernes el comité organizativo de la ‘Gran Marcha por el Retorno’ ha anunciado que el enfoque será quemar banderas israelíes. Sin lugar a dudas esto servirá de material a las autoridades israelíes en su campaña por demonizar las protestas pacíficas palestinas. Su táctica de amedrentar a la población y a los profesionales del periodismo con una maquinaria de guerra más que ventajosa siempre va acompañada por una línea de acción que legitime sus disparos letales. Son los más fuertes y los más débiles al mismo tiempo.

Habrá gente que crea su lógica de ‘si queman banderas israelíes es porque quieren eliminar Israel del mapa’, pero aquí es de justicia avanzar una información importante. Estamos solo ante el inicio de una movilización mucho más elaborada y pacifista.

“SI TU APOYO A HAMÁS O A FATAH ES MÁS GRANDE, NO HABLES DE LA PATRIA”

En el campo de refugiados de Jabalia en Gaza surge el Naji al-Ali (el famoso caricaturista palestino que creó Handala y que fue asesinado) de la movilización popular pacifista por el retorno. Ismail Al-Bozom delinea hábilmente la filosofía de la lucha no violenta que busca alcanzar el derecho al retorno de forma cooperativa “viviendo y dejando vivir”. Expresa las inquietudes y las denuncias de un pueblo que fue dividido por luchas internas políticas, de ahí que una de sus caricaturas muestre una Gaza destruida y la frase: “Si tu apoyo a Hamás o a Fatah es más grande, no hables de la patria”.

“Todas las actividades serán pacíficas y no darán lugar a ningún enfrentamiento con las fuerzas de la ocupación israelíes ni a ningún tipo de violencia contra las mismas”, reza un documento que circula en redes sociales creado por un grupo de la Franja de Gaza hace dos meses.

Intelectuales, periodistas, abogadas, amas de casa, estudiantes, todo el mundo está invitado a participar en sus asambleas desde las que surgió una filosofía con un estricto rechazo a la quema de neumáticos o cualquier paso que pueda obtener como respuesta un disparo israelí. El núcleo de la movilización popular desarrolló una idea revolucionaria, la difusión a través de Facebook asustó tanto a Hamás que comenzó a detenerles y secuestrar sus cuentas.

Antes del 30 de marzo propusieron levantar tiendas de campaña a lo largo de la Línea Verde, a cientos de metros de distancia de los soldados israelíes.

“Creyendo en nuestro derecho al regreso, el cual está avalado por la ley humanitaria internacional y la Resolución 194 de la Asamblea General de la ONU, mostramos nuestra disposición a regresar a nuestros hogares y tierras y vivir en paz con todas las demás identidades. Por lo tanto, nuestra movilización espera que todas las personas libres apoyen nuestros objetivos legales y legítimos”, continúa el texto.

Esta gente no olvida que en 2012 y 2013 Hamás dispersó las marchas populares en el Día de la Tierra, o que en 2013 disolvió con amenazas y presencia militar una sentada en protesta por el Plan Prawer israelí que busca expulsar a la gente beduina palestina del Neguev.

Hace unos días, el periódico israelí Yedeot Aharonot mencionaba en un artículo la entrevista realizada por The Guardian con un activista palestino, retratado como el artífice de las actuales protestas. Nada más lejos de la realidad.

Lo que sucedió realmente es que las facciones palestinas, cuando conocieron tan brillante idea de la marcha por el retorno, la hicieron suya y, sin atender a las recomendaciones consensuadas por asambleas en el círculo de la movilización mencionada, se precipitaron a ponerla en marcha. Digamos que el activista que The Guardian y Yedeot mencionan fue el hilo transmisor.

ISRAEL PIERDE LA BATALLA MEDIÁTICA

Los y las activistas de la movilización popular pacifista por el retorno critican las iniciativas del comité organizativo de la Gran Marcha por el Retorno y la llamada Plataforma por el Regreso y Romper el Bloqueo, y siguen apelando a la paciencia y a que haya más organización con vistas al futuro y un único objetivo: el retorno.

“No es coherente llamar por el retorno y contra el bloqueo porque romper el bloqueo significaría que la ocupación seguiría existiendo —argumenta Abu Sharekh, uno de los activistas pacifistas—. Las masas en Gaza se dan cuenta de la muerte del proceso de paz, se dan cuenta de que la opción de la resistencia armada está obsoleta y que ha traído solo ‘calma por calma’. Esperamos concretar el programa y extender la movilización a todas partes del mundo donde hay palestinos y palestinas, así como entre los judíos y judías antisionistas”.

Con distintas herramientas o filosofías, lo que está claro es que la gente que está participando en las protestas ha logrado, una vez más, ganar la batalla mediática.

“Todo fue preciso y medido, y sabemos dónde cayó cada bala”, publicaban en Twitter las Fuerzas de Defensa israelíes horas después del Día de la Tierra palestina. Ante esta ostentación de supremacía por encima de los derechos humanos y las leyes internacionales, el mundo no se ha quedado enmudecido.

Reacciones contra la “escalada del conflicto” tras el ataque estadounidense en Siria

by Deja un comentario

Fuente: El Salto

 

 

        Trump cumplió su amenaza y ordenó un ataque contra supuestos objetivos vinculados al programa de armas químicas en Siria.

 

El presidente de EE UU, Donald Trump, cumplió su amenaza y ordenó un ataque contra supuestos objetivos vinculados al programa de armas químicas en Siria. La excusa para esta intervención militar es el ataque químico que tuvo lugar el 7 de abril contra la ciudad de Duma, en ese momento último bastión de Ghuta en manos de las milicias islamistas que se enfrentan al Ejército de Bashar al-Assad, y en el que murieron 50 civiles y más de 500 resultaron heridos. Donald Trump inmediatamente acusó  a Siria y su mayor aliado, Rusia, del ataque, aunque estos niegan su responsabilidad en el mismo.

Para investigar el ataque se estaba desplazando al lugar un equipo de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), pero Estados Unidos y sus aliados hacía días que habían decidido llevar a cabo el bombardeo y así lo hicieron en la madrugada del viernes al sábado. Rusia afirma que el ataque químico fue un montaje para justificar el ataque.

El equipo internacional de la OPAQ llegó a la zona en la noche del sábado y expresó su voluntad de trasladarse a Duma cuando pudieran garantizarse las condiciones de seguridad. El mandato de la OPAQ le permite determinar si hubo ataque, pero no investigar quién es el responsable.

Según un informe del Pentágono, el ataque militar de los estadounidenses y sus aliados se concretó en el lanzamiento de más de cien misiles contra dos almacenes de armas y un centro de mando en Homs y un centro de investigación científica cerca de Damasco. Según el Gobierno sirio, la mayoría de los misiles fueron interceptados y no se produjeron víctimas. Además, horas después fuentes gubernamentales anunciaban que el último bastión de Ghuta en manos de milicias, Duma, había sido recuperada por el Ejército.

“Misión cumplida”, decía Donald Trump después de los bombardeos, para los que Estados Unidos, Reino Unido y Francia evitaron incluso someter a votación este ataque ante sus respectivos Parlamentos.

Tras el lanzamiento de misiles, se produjeron reacciones inmediatas, como la del líder de los laboristas británicos, Jeremy Corbyn, que denunció que la situación no se discutiera en el Parlamento y que pidió a la primera ministra, Theresa May, que publique “las bases legales y justificación” para ello. “Esta acción legalmente cuestionable puede provocar una escalada mayor en un conflicto ya devastador”, dijo Corbyn en un comunicado en el que afirma que “las bombas no salvarán vidas ni traerán la paz”.

Sí ha habido reacción expresa del presidente de Rusia, Vladimir Putin, que considera este ataque un “acto de agresión”. En el comunicado que el Kremlin difundió en su página web, acusa a Washington de agravar la crisis humanitaria en el país árabe y de saltarse las normas de derecho internacional y la carta de la ONU. “Se ha cometido un acto de agresión contra un estado soberano que está a la vanguardia de la lucha contra el terrorismo”, aseguró Putin.

Ver imagen en Twitter

Por su parte el secretario general de la ONU, António Guterres, hizo un llamamiento tras el ataque para que los miembros del Consejo de Seguridad “eviten cualquier acto que pueda provocar una escalada y empeorar el sufrimiento del pueblo sirio”. Poco después, el Consejo de Seguridad de la ONU ha rechazado una resolución presentada por Rusia para condenar el ataque, en el que calificaba la operación militar como una violación del derecho internacional y de la Carta de Naciones Unidas, y pedía a EEUU, Francia y Reino Unido que eviten en el futuro el uso de la fuerza contra el régimen de Assad.

Estos últimos días diversas voces críticas han querido recordar que ni Trump ni Putin han mostrado nunca el menor reparo por la masacre de más de 400.000 civiles a lo largo de siete años de guerra en Siria. Los civiles sirios se hallan sometidos desde el inicio de la guerra a los constantes ataques terrestres y bombardeos del Ejército del Gobierno de Assad y su mayor aliado, Rusia, además de a los ataques de las milicias, apoyadas entre otros por Arabia Saudí.

Siria se ha convertido en los últimos años en el mayor tablero de la nueva guerra fría ruso-estadounidense, con la participación de diversas potencias regionales que pugnan por el control de la zona —Arabia Saudí, Irán, Turquía— y con un pueblo atrapado, masacrado y en cuyo nombre todas las potencias y actores dicen luchar.

¿Se acabó el Derecho Internacional?

by Deja un comentario

Por: Thierry Meyssan

 

La guerra contra el Medio Oriente ampliado debería terminarse con la retirada de las fuerzas estadounidenses en los 6 próximos meses. Pero nada demuestra que la paz volverá a instalarse en cada uno de los países agredidos. Hoy estamos viendo lo que parece ser un intento de acabar con el derecho internacional. ¿Consolidará esto una división del mundo en dos bandos o será el inicio de un conflicto generalizado?

                                                                                JPEG - 57.7 KB

¿Están tratando las potencias occidentales de acabar con las obligaciones implícitas en el Derecho Internacional? Esa es la pregunta que planteó el ministro ruso de Exteriores, Serguei Lavrov, en la Conferencia de Moscú sobre la Seguridad Internacional [1].

Durante los últimos años, Washington ha promovido el concepto de «unilateralismo». El Derecho Internacional y las Naciones Unidas deberían ceder el paso a la fuerza de Estados Unidos.

Esta concepción de la vida política proviene de la historia misma de Estados Unidos: los colonos que llegaban a América pretendían vivir allí a su antojo y hacer fortuna. Cada comunidad elaboraba sus propias leyes y rechazaba la intervención del gobierno central en sus asuntos locales. El presidente y el Congreso federal se encargan de la Defensa y de las Relaciones Exteriores, pero –al igual que los ciudadanos– no aceptan una autoridad superior a la suya.

El presidente estadounidense Bill Clinton atacó Yugoslavia violando alegremente el Derecho Internacional. George Bush hijo hizo lo mismo contra Irak y Barack Obama también lo hizo al agredir sucesivamente Libia y Siria. Donald Trump, por su parte, nunca ha escondido su desconfianza hacia las reglas supranacionales.

En alusión a la doctrina Cebrowski-Barnett [2], Serguei Lavrov declaró:

«Tenemos claramente la impresión de que los estadounidenses tratan de mantener un estado de caos controlado en ese inmenso espacio geopolítico [el Medio Oriente], con la esperanza de utilizarlo para justificar la presencia militar de Estados Unidos en esa región sin límite de tiempo para promover su propia agenda.»

El Reino Unido es otro país que se ha tomado libertades en materia de Derecho. El mes pasado, Londres acusó a Moscú, sin presentar la menor prueba, en el «caso Skripal» y trató de reunir una mayoría en el Asamblea General de la ONU para excluir a Rusia del Consejo de Seguridad. Por supuesto, para los anglosajones resultaría mucho más fácil reescribir unilateralmente el Derecho sin tener que tomar en cuenta las opiniones de quienes se atreven a enfrentárseles.

En Moscú no creen que Londres haya sido capaz de emprender esa iniciativa y consideran que sigue siendo Washington quien dirige la orquesta.

La «globalización», o sea la «mundialización de los valores anglosajones», ha creado entre los Estados una sociedad clasista. Pero no hay que confundir este nuevo problema con la existencia del derecho de veto. Es verdad que la ONU, aunque proclama la igualdad entre los Estados –independientemente de su extensión geográfica–, reconoce en el Consejo de Seguridad 5 miembros permanentes con derecho de veto. La existencia de ese directorio, conformado por los principales vencedores de la Segunda Guerra Mundial, es necesaria para que esos mismos Estados acepten el principio mismo de un Derecho supranacional. Pero cuando ese directorio no logra pronunciarse sobre la manera de aplicar ese Derecho, la Asamblea General puede hacerlo en su lugar… al menos teóricamente ya que los Estados pequeños que se atreven a votar contra una potencia saben que van a ser objeto de represalias.

La «mundialización de los valores anglosajones» deja de lado el honor y valoriza la ganancia, de manera que lo único que determina hoy el peso de las proposiciones de un Estado es su nivel de desarrollo económico. Pero 3 Estados han logrado en los últimos años hacer oír sus voces gracias al contenido de sus proposiciones y no en función de sus economías. Esos 3 Estados son el Irán de Mahmud Ahmadineyad (actualmente bajo detención domiciliaria en su propio país), la Venezuela de Hugo Chávez y la Santa Sede.

La confusión engendrada por los valores anglosajones ha conducido a financiar organizaciones intergubernamentales con dinero privado. Como una cosa lleva a la otra, en la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), por ejemplo, los Estados han ido abandonando poco a poco su poder de proposición… en beneficio de los operadores privados de telecomunicaciones, reunidos en un Comité «de consulta».

La «comunicación», nueva manera de llamar lo que antes se denominaba «propaganda», se impone en el campo de las relaciones internacionales. Desde el secretario de Estado estadounidense agitando ante el Consejo de Seguridad de la ONU una probeta con falso ántrax hasta el ministro británico de Exteriores mintiendo sobre el origen del novichok de Salisbury, la mentira ha sustituido al respeto, dejando espacio a la desconfianza.

En los primeros años de su creación, la ONU trataba de prohibir la «propaganda de guerra» pero hoy en día son precisamente varios miembros permanentes del Consejo de Seguridad quienes se dedican a ese tipo de propaganda.

Lo peor ha sido lo sucedido en 2012, cuando Washington logró imponer a uno de sus peores halcones, Jeffrey Feltman, como número 2 de la ONU [3]. Desde aquel momento, las guerras se organizan en Nueva York, precisamente en la sede de la institución que debería evitarlas.

Rusia se interroga en este momento sobre la posible voluntad de las potencias occidentales de bloquear las Naciones Unidas. En ese caso, podría crear una institución alternativa pero ya no habría un foro donde los dos bloques pudieran sentarse a conversar.

Una sociedad sin Derecho se convierte en un caos donde el hombre vuelver a ser el lobo del hombre. Exactamente de la misma manera, el mundo se convertirá en un campo de batalla si abandona el Derecho Internacional.

[1] «Serguei Lavrov en la 7ª Conferencia de Moscú sobre la seguridad internacional», por Serguei Lavrov, Red Voltaire, 5 de abril de 2018.

[2] «El proyecto militar de Estados Unidos para el mundo», por Thierry Meyssan, Haïti Liberté (Haití) , Red Voltaire, 22 de agosto de 2017.

[3] «Alemania y la ONU contra Siria», por Thierry Meyssan, Al-Watan(Siria), Red Voltaire; «ONU: Prórroga para el estadounidense Feltman como director de Asuntos Políticos», Red Voltaire, 28 de enero de 2016 y 16 de febrero de 2017.

¿Cómo pueden los periodistas provocar guerras?

by Deja un comentario

Por: Thierry Meyssan

 

El bombardeo perpetrado contra Siria el 14 de abril de 2018 pasará a la historia, además de todo, como un ejemplo de las consecuencias del periodismo amarillo. Thierry Meyssan aborda nuevamente el uso del sensacionalismo en la propaganda de guerra.

                                                                                       JPEG - 40.1 KB
En diciembre de 2016, los Cascos Blancos –presentados como una “organización humanitaria” o de “defensa civil”– firmaban este documento junto a los yihadistas que asediaban Damasco y que cortaron el suministro de agua a la población de la capital siria. Privar de agua a los civiles es un crimen de guerra. ¿Dónde estaban entonces la “comunidad internacional” y los grandes medios de prensa occidentales?

Estados Unidos, Francia y el Reino Unido bombardearon Siria en la noche del 13 al 14 de abril de 2018. Esta operación militar, una agresión en términos de Derecho Internacional, es presentada como una «respuesta» de «los aliados» al supuesto uso de armas químicas por parte de la República Árabe Siria.

El secretario de Defensa estadounidense, James Mattis, declaró ante el Congreso que no dispone de pruebas que demuestren esa acusación pero que se basa en «artículos de prensa creíbles». En 2011, cuando el fiscal de la Corte Penal Internacional, Luis Moreno Ocampo, lanzó una orden internacional de arresto contra el líder libio Muammar el-Kadhafi, también lo hizo basándose en artículos de la prensa… cuya veracidad –hoy está demostrado– era nula. Pero justificó así la intervención de la OTAN contra Libia.

En 1898, el gobierno de Estados Unidos también se basó en los «artículos de prensa creíbles» de los periódicos del magnate de la prensa William Randolph Hearst [1] para iniciar la Guerra Hispano-Americana [2]. Posteriormente, los artículos de los diarios de Hearst resultaron ser totalmente inventados [3].

En cuanto a los «artículos de prensa creíbles» a los que se refiere el general Mattis, estos se basan en las declaraciones de la ONG británica White Helmets (Cascos Blancos). Presentados como una «asociación humanitaria», los «Cascos Blancos» en realidad son parte del conflicto ya que han participado oficialmente en varias operaciones de guerra, como la que cortó el abastecimiento de agua a los 5,6 millones de habitantes de Damasco, la capital siria, durante unos 40 días [4].

Varias horas antes del bombardeo occidental, Rusia y Siria habían publicado las revelaciones de dos testigos oculares, presentes en el hospital de Duma durante el supuesto ataque químico. Estos testigos revelan que todo fue un montaje y que el «ataque químico» nunca tuvo lugar [5].

Exactamente igual que en siglo XIX, hoy es perfectamente posible encontrar periodistas que se presten para manipular los Estados o un tribunal internacional y para empujarlos a derrocar gobiernos o a bombardear otros Estados.

Es por eso que una parte de la prensa reclama el título de «Cuarto Poder», aunque se trata de un poder que, al no provenir de ninguna elección, es ilegítimo.

Los medios de difusión que disponen de esa capacidad pertenecen a grandes magnates capitalistas que además están estrechamente vinculados a los políticos, quienes afirmarán después haber sido engañados por sus «artículos creíbles». Por ejemplo, el ya mencionado magnate de la prensa estadounidense William Randolph Hearst mantenía estrechas relaciones con el presidente William McKinley, quien ambicionaba iniciar la guerra contra España para arrebatarle el control de Cuba y de Filipinas, lo cual hizo finalmente.

Al término de la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética y Francia lograron que la Asamblea General de la ONU adoptara una serie de resoluciones que condenan la propaganda de guerra [6]. Los países miembros de la ONU incluyeron el contenido de esas resoluciones en el derecho nacional de sus Estados. Por consiguiente, los periodistas que se dedican a la propaganda de guerra deberían ser enviados a los tribunales… teóricamente. Pero en la práctica sólo los Estados pueden iniciar ese tipo de acciones judiciales.

En definitiva, la propaganda de guerra está prohibida… pero el derecho nacional aplica esa regla sólo a los periodistas de oposición incapaces de desatar conflictos y no a los Estados que los emprenden.

[1] Citizen Hearst: A Biography of William Randolph Hearst, W. A. Swanberg, Scribner’s, 1961.

[2] El autor se refiere a la intervención de Estados Unidos en la guerra de independencia de Cuba contra el colonialismo español. Contrariamente a la visión vehiculada por los historiadores estadounidenses, aunque Estados Unidos se puso del lado de los independentistas cubanos, la intervención estadounidense arrebató a los patriotas cubanos la victoria militar que ya habían garantizado sobre España. La intervención estadounidense frustró la proclamación en Cuba de una República basada en los ideales que los independentistas cubanos, reunidos alrededor del Partido Revolucionario Cubano, habían enunciado en el Manifiesto de Montecristi. Para más detalles ver Guerra hispano-cubano-estadounidense. Nota de la Red Voltaire.

[3] Public Opinion and the Spanish-American War: a Study in War Propaganda, Marcus Wilkerson, Russell and Russell, 1932. The Yellow Journalism USA, David R. Spencer, Northwestern University Press, 2007.

[4] «Una “ONG humanitaria” corta el agua a 5,6 millones de civiles», Red Voltaire, 7 de enero de 2017.

[5] «Testigos oculares revelan montaje del “ataque químico” de la Ghouta», Red Voltaire, 13 de abril de 2018.

[6] «Les journalistes qui pratiquent la propagande de guerre devront rendre des comptes», por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 14 de agosto de 2011.

Parlamentarios rusos sostienen que el ataque de los Estados Unidos pretendía borrar las pruebas del supuesto ataque químico en Duma

by Deja un comentario

Por: Christian Zampini

 

El senador ruso Konstantin Kosachev afirma que Washington perseguía desbaratar las pruebas del supuesto ataque químico perpetrado por el Ejército Sitio en Duma. La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, dependiente de Naciones Unidas, había aprobado el despliegue de una misión de verificación en las instalaciones militares sirias que aún no había comenzado.

Agentes de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas durante una investigación de campo / Archivo

El jefe del Comité de Asuntos Exteriores de Rusia en el Parlamento Ruso, Konstantin Kosachev, afirma que los ataques perpetrados por una coalición liderada por los Estados Unidos contra Siria suponen “una flagrante violación del derecho internacional” y que tenían por único objetivo desbaratar la investigación que la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas iba a iniciar de forma inminente.

Estaba previsto que una delegación de este organismo dependiente de Naciones Unidas comenzase hoy mismo las investigaciones sobre el supuesto ataque con armas químicas en Duma el pasado 7 de abril, que ha servido de pretexto así mismo para la operación militar.

Según Kosachev, “se trata de un más que probable intento de crear dificultades a la misión de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas que iba a comenzar su trabajo hoy, o incluso desbaratar la investigación”. “Lo que necesitamos no son emociones, sino hechos constatados por investigaciones profesionales de expertos militares trabajando en terreno”, sostiene.

“Es una flagrante violación del derecho internacional, un ataque a la soberanía de un estado sin ninguna razón, además de un intento para crear dificultades en Duma”, sostiene el senador ruso.

Las declaraciones de Kosachev no han sido las únicas expresiones de condena y rechazo al ataque que ha tenido lugar a lo largo de esta madrugada. Adrei Krasov, primer diputado del Comité para la Defensa de Rusia en la cámara baja del Parlamento, considera que se trata de un crimen de guerra. “Ha sido cometido por quién dio la orden de atacar con misiles y aquellos que llevaron a cabo directamente esta orden criminal”, afirma. “Estos actos criminales deberían ser condenados por toda la comunidad internacional porque han sido perpetrado sin la aprobación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas”, añadía en declaraciones esta mañana a la agencia de prensa RIA Novosti.

Por su parte, el senador Vladimir Dzhabarov ha declarado que Moscú exigirá un encuentro del Consejo de Seguridad de la ONU para discutir el ataque aéreo de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña sobre Siria.

Reacciones en el legislativo estadounidense

Las reacciones por parte de parlamentarios contrarios al ataque de esta madrugada no provienen en esta ocasión tan solo de Rusia. En los Estado Unidos, numerosos senadores y congresistas han manifestado abiertamente su oposición a la acción bélica y la actitud adoptada por el ejecutivo de Donald Trump.

La representante de California ante el Congreso de los Estados Unidos, la demócrata Barbara Lee, anunciaba su indignación ante el inicio de los ataques. “Con el bombardeo ilegal de Siria el presidente Trump ha negado una vez más al pueblo americano la supervisión o la responsabilidad en esta guerra interminable. Solo el Congreso, no el presidente, tiene el poder de autorizar una acción militar”, sostenía en un Tweet publicado esta madrugada.

Más grave para los propósitos de Trump, si cabe, es el rechazo manifestado por legisladores de su propio partido. Justin Amash, congresista del Partido Republicano del distrito de Michigan, sostiene que estos ataques son inconstitucionales, ilegales y temerarios. El representante republicano solicitaba un esfuerzo de ambos partidos politicos (un esfuerzo bipartisano en el argot político estadounidense) para detener este conflicto y criticaba la hipocresía del sistema bipartidista del país, por la escasa presencia de legisladores republicanos en la oposición al conflicto. 84 legisladores republicanos y demócratas exhortaron a Trump firmaron una resolución exhortando al presidente norteamericano a abstenerse de iniciar acciones militares unilaterales en Siria, de los cuales, indica Amash, tan solo 15 eran del Partido Republicano.

Ver imagen en TwitterVer imagen en Twitter

La declaración, sin embargo, resulta representativa de la situación en la política interna de los Estados Unidos. El ataque no carece únicamente de la aprobación de las Naciones Unidas a través de su Consejo de Seguridad, sino que ha pasado por alto la aprobación del propio legislativo estadounidense. Un gesto que parece no contar ya con la presión de unanimidad que solía revestir esta clase de acciones militares desde el inicio de la llamada “guerra contra el terror” por parte de George W. Bush tras los atentados del 11 de septiembre de 2001.

Mientras en las calles de Nueva York y Washington se presencian manifestaciones contrarias a la guerra que representan el hastío de la población estadounidense ante las constantes aventuras militares de su país desde hace 15 años, el gobierno de Trump se verá en la difícil tesitura de sostener su política exterior con una firme oposición en el Congreso y el Senado.

Impondrá Estados Unidos nuevas sanciones económicas contra Rusia

by Deja un comentario

Fuente: Granma

 

El Gobierno estadounidense tiene previsto imponer hoy sanciones económicas contra empresarios de Rusia como represalia a la supuesta injerencia de ese país en las elecciones norteamericanas de 2016

 

El Gobierno estadounidense tiene previsto imponer hoy sanciones económicas contra empresarios de Rusia como represalia a la supuesta injerencia de ese país euroasiático en las elecciones norteamericanas de 2016, reporta Prensa Latina.

De acuerdo con la cadena NBC y el diario The Washington Post, los castigos están diseñados para afectar a personas vinculadas al presidente ruso, Vladimir Putin.

Los sancionados saldrán de una lista publicada en enero último y en la cual la administración del mandatario republicano Donald Trump identificó a solicitud del Congreso a más de 200 hombres de negocios y altos funcionarios del Kremlin.

Informaciones periodísticas recordaron que dicha relación se hizo como parte de la ley aprobada en el Capitolio en julio de 2017 para sancionar a Rusia.

El Departamento estadounidense del Tesoro impuso el pasado 15 de marzo nuevos castigos a más de una veintena de entidades e individuos rusos bajo el argumento de la presunta intromisión mencionada y supuestos ciberataques.

«La administración está enfrentando y contrarrestando la ciberactividad rusa maligna, incluido su intento de interferencia en las elecciones, ciberataques destructivos e intrusiones dirigidas a infraestructuras importantes», justificó en un comunicado el secretario del Tesoro, Steven Mnuchin.

Según el texto, esas sanciones selectivas son parte de un esfuerzo más amplio para abordar los ataques que, según Washington, provienen de la nación euroasiática.

Mnuchin agregó que la entidad a su cargo planea imponer castigos adicionales para responsabilizar a los funcionarios de Moscú por lo que describe como «actividades desestabilizadoras», a fin de cortar su acceso al sistema financiero de Estados Unidos.

El asunto de la interferencia en los comicios de 2016, en los cuales Trump venció a su rival demócrata, Hillary Clinton, ha marcado todo su mandato y es objeto de investigación por parte del fiscal especial Robert Mueller.

Asimismo se indaga sobre una supuesta colisión entre el equipo de campaña del jefe de Estado norteamericano y funcionarios rusos.

Reiteradas veces, Trump ha negado tales acusaciones y atribuye la historia de la intromisión electoral a un intento de los demócratas de justificar la derrota en los comicios que tenían a Clinton como favorita al triunfo.

Putin expresó el mes pasado que el real objetivo del mito creado por Estados Unidos sobre la injerencia en sus asuntos internos es aplicar sanciones para intentar la contención del desarrollo de su país.

Las mafias, los mercados de las drogas y la seguridad internacional

by Deja un comentario

Por: Francisco Arias Fernández

 

Desde principios de la presente década se han detectado en territorio mexicano cerca de 30 rutas para el trasiego de drogas hacia EE. UU. para hacer llegar cocaína y otras sustancias procedentes de Sudamérica y otras regiones a 230 ciudades norteamericanas y la implicación de al menos 13 países

 

Cada año, el crimen organizado hace que Estados Unidos registre tres millones de ingresos de personas sin documentos. 

Recientemente el comisionado nacional de Seguridad de México, Renato Sales Heredia, atribuyó la creciente violencia que estremece a su país a la disputa de grupos criminales por controlar la oferta y el tráfico de drogas, como el fentanilo y los opioides, que tienen como destino a Estados Unidos, el principal consumidor de drogas a nivel mundial, como lo ha reconocido recientemente el Departamento de Estado y el propio mandatario Donald Trump.

El alto funcionario mexicano aseveró que la violencia en algunas zonas de México, particularmente en los estados con cruces fronterizos, así como las regiones donde se cultiva la amapola, como Guerrero y lo que se conoce como el Triángulo Dorado, conformado por Chihuahua, Sinaloa y Durango, «se explica en buena parte por la disputa de los grupos delincuenciales por controlar estas plazas, por controlar la oferta de estas drogas».

Explicó que con la restricción de las recetas para opiáceos en EE. UU. «se generó un mercado negro más grande y así las muertes relacionadas con las organizaciones delictivas que se han vuelto transnacionales afectan a las comunidades, tanto en México como en Estados Unidos».

Desde principios de la presente década se han detectado en territorio mexicano cerca de 30 rutas para el trasiego de drogas hacia EE. UU. para hacer llegar cocaína y otras sustancias procedentes de Sudamérica y otras regiones a 230 ciudades norteamericanas y la implicación de al menos 13 países.

Sales Heredia citó datos oficiales de aquel país, donde en el 2016 fallecieron 64 000 personas por sobredosis de drogas (70 % por opiáceos), casi el triple de los homicidios dolosos del 2017 en México.

Muchas muertes estaban relacionadas con una prescripción indebida de medicamentos opiáceos –hubo 216 millones de recetas el año pasado– y el uso de derivados sintéticos de estos. Más de un millón de ciudadanos consumió heroína en el 2016 y 11 millones abusaron de opiáceos prescritos por médicos.

En esa nación, el uso indebido de fármacos opioides, sumado al aumento del consumo de heroína y fentanilo, ha de-sencadenado una epidemia combinada e interrelacionada, así como el aumento de la morbilidad y la mortalidad.

A partir del gran número de consumidores, en Estados Unidos se registra alrededor de la cuarta parte del número estimado mundial de decesos relacionados con las drogas, entre ellos los provocados por sobredosis, que siguen aumentando. En ese país, las muertes por sobredosis, en su mayoría causadas por opioides, se triplicaron con creces durante el periodo 1999-2015.

El tráfico de heroína generado por la producción en América Latina llega a EE. UU. por rutas procedentes de México y Colombia, aunque se implican otras naciones sudamericanas, según el informe anual de Drogas 2017 de la ONU.

Aunque debe tenerse en cuenta que las corrientes de narcóticos se encuentran en constante cambio, debido a la transformación que trajeron aparejada la globalización y la difusión de las nueva tecnologías de las comunicaciones, corrientes que se caracterizan, hoy más que nunca, por la rápida variación de las rutas de tráfico, los modus operandi y los métodos de ocultación, lo que implica mayores desafíos para las autoridades encargadas del enfrentamiento, la aplicación y cumplimiento de la ley.

A nivel global los grupos delictivos organizados han ampliado su variedad de actividades ilícitas. Han surgido otros sectores delictivos, como el delito cibernético, el delito ambiental, el tráfico de personas o de armas. Cada vez menos grupos se dedican exclusivamente al narcotráfico y cada vez más también actúan en otros sectores ilícitos. Se calcula que en el 2014 la venta de drogas reportó aproximadamente entre un quinto y un tercio de los ingresos de los grupos delictivos organizados en transnacionales en todo el mundo.

La Europol determinó que en el 2017 actuaban en los países de la Unión Europea unos 5 000 grupos delictivos
organizados internacionales y calculó que más de un tercio de ellos se dedicaban al narcotráfico.

Cada año, el crimen organizado hace que Estados Unidos registre tres millones de ingresos de personas sin documentos, lo que se traduce en ganancias cercanas a los 6 600 millones de dólares, que principalmente recogen los carteles mexicanos.

El cálculo lo ha hecho la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y Delito (Unodc, por sus siglas en inglés), que no ha podido establecer el monto total de ese negocio ilegal en el resto del mundo, pues cada año la cifra de migrantes aumenta y, con ello, nuevos delincuentes se apropian de ese mercado negro. Sin embargo, sí ha podido establecer que los migrantes objetos de tráfico ilícito pagan entre 2 000 y 10 000 dólares a criminales alrededor del mundo para llegar hasta su destino.

La misma oficina activó las alarmas y pidió que se intensifiquen «los esfuerzos para erradicar el tráfico de drogas y la delincuencia organizada en África occidental, base central para el tráfico de cocaína desde América Latina hacia Europa». Señaló que los carteles mexicanos fueron los primeros que incursionaron en la ruta. «Los Zetas», el «Cartel de Sinaloa» y «Jalisco Nueva Generación» la tejieron con la ayuda de la mafia italiana Ndrangueta desde hace varios años.

El cartel liderado por Joaquín Guzmán Loera, alias Chapo, quien fue extraditado a Estados Unidos, utiliza la ruta de Guinea Bissau para introducir la droga en Europa. En esa región operan tres facciones del «cartel de Sinaloa», una de ellas liderada por Dámaso López, alias Minilic.

En marzo del 2016, en Asaba (Nigeria) fue desarticulado un laboratorio con capacidad para producir cuatro toneladas de metanfetaminas. Cuatro mexicanos habían montado esa fábrica, y se presume que ese estupefaciente sintético tenía como destino Asia, donde el kilo de esa droga llega a pagarse a 300 000 dólares.

Los carteles colombianos también tienen nexos con el continente africano. Las autoridades del país calculan que unas 130 toneladas de cocaína –la tercera parte de lo que se «exporta» desde Colombia– terminan en puertos africanos antes de ser diseminados por Europa. Esa droga sale generalmente por el puerto de Santos (Brasil).

Organizaciones brasileñas como la Familia del Norte (FDN) y el Primer Comando de la Capital (PCC) trabajan con el poderoso «clan del Golfo» y con la banda criminal «los Caqueteños» que opera en el sur de Colombia.

Estos últimos controlan con la FDN el tráfico por la frontera terrestre y fluvial entre Brasil, Perú y Colombia.
Agentes federales de Estados Unidos aseguran que la droga que ingresa a Brasil termina en Europa.

El estímulo del mercado de las drogas y del consumo siguen desatando las alertas. Las mafias y los adictos se burlan de los muros y de las guerras antidrogas que han servido más a causas políticas e intereses hegemónicos de Washington, que a hallar soluciones concretas a los desafíos internos de EE. UU. y a la seguridad internacional.

Chocan Rusia y EU por ataque en Siria

by Deja un comentario

Fuente: La Jornada

Israel rechaza investigar la muerte del periodista palestino tiroteado por el Ejército israelí

by Deja un comentario

Fuente: InfoLibre

 

  • Yaser Murtaja llevaba un chaleco que le identificaba claramente como periodista
  • “Las peticiones de investigación de estos disparos son hipócritas. El desfile de los idiotas al que ya estamos acostumbrados”, afirma el ministro de Defensa israelí

Funeral del periodista Yaser Murtaja, muerto por disparos de militares israelíes en Gaza.

El ministro de Defensa israelí, Avigdor Lieberman, expresó este domingo su rechazo a investigar la muerte del periodista palestino Yaser Murtaja, muerto por los disparos de militares israelíes durante la protesta del viernes en la valla fronteriza de la Franja de Gaza. Murtaja llevaba un chaleco que le identificaba claramente como periodista, informa Europa Press.

“Las peticiones de investigación de estos disparos son hipócritas. El desfile de los idiotas al que ya estamos acostumbrados”, afirma, el ministro de Defensa israelí, según recoge el diario The Jerusalem Post en su edición digital.

“Hemos visto decenas de casos de activistas de Hamás disfrazados de médicos y periodistas. También un periodista que se acercaba a la frontera y que manejaba un dron. En esos casos no corremos riesgos. Dimos un aviso en inglés y en árabe a los manifestantes para que no se pusieran en peligro. En la marcha del terrorismo no había civiles inocentes. Todos eran miembros de Hamás”, sentenció Lieberman.

La Asociación Nacional de Periodistas israelí remitió el sábado una carta al jefe del Estado Mayor del Ejército israelí, Gadi Eisenkot, pidiendo una investigación por la muerte del periodista palestino. Cinco periodistas más resultaron heridos de bala durante la protesta.

Varios diputados apoyaron la apertura de una investigación. “No conocía a Yaser Murtaja, pero conozco a decenas de periodistas palestinos que trabajan en Gaza de cuando los periodistas israelíes podían entrar en la Franja de Gaza”, apuntóla diputada Ksenia Svetlova, de la Unión Sionista.

“Hasta donde yo sé no estaba amenazando a nadie ni intentaba cruzar la frontera. No debería haberse disparado contra élni contra cualquier otro periodista”, añadió.

Sin embargo, Lieberman restó importancia a lo ocurrido. “En Siria han muerto medio millón de personas (…). En Sudán e Irak cientos de miles han sido asesinados y no se oye ni la más mínima protesta. Está claro que es hipocresía, igual que el Consejo de Derechos Humanos toma decisiones contra el Estado de Israel y no contra Corea del Norte, Siria y Sudán”, argumentó.

Además, Lieberman destacó el descenso en el número de muertos con respecto a las protestas del viernes anterior. El 30 de marzo murieron 20 palestinos y este viernes fallecieron siete. “No tengo problema en mantener a las tropas en la frontera. Podemos tenerlas allí dos años”, advirtió.

El ministro de Defensa defendió además que la Fiscalía israelí investigue al grupo de Derechos Humanos B’Tselem por presunta incitación a la subordinación después de que la organización instara a los soldados a desobedecer las órdenes de disparar a los manifestantes.

Dr. Ramón Grosfoguel. Genealogía del Racismo (descolonización del pensamiento)

by Deja un comentario

         “Si los padres se ríen con los chistes racistas o sexistas, otras generaciónes crecerán con el veneno que los adultos no han tenido el valor de eliminar.”

https://youtu.be/fD6rf39woEQ

Conferencia del profesor de la Universidad de Berkeley Ramón Grosfoguel acerca de los orígenes del racismo y de su carácter constitutivo de la modernidad.